Beantwoording fractievragen 2024.05.28

Titel 04. Brief 4

Vraag Wie is briefschrijver? Wat is de de stand van zaken en waar is het rapport?

04. Brief 4

Wat zijn de antwoorden hierover van de wethouder

04. Brief 4 Kasteel Huys ter Horst

Klopt het dat het rapport niet aan de raad is verstrekt? Waarom niet?

04. Brief 4 Kasteel ter Horst

De briefschrijver vraagt zich af waarom het genoemde rapport niet bescj]hikbaar is. Wij stellen ons dezelfde vraag. Om hier vertrouwen op te bouwen behoren zaken transparant te zijn. Vraag: Kan dit rapport van RAAF ook beschikbaar komen voor de raad? Is de wethouder eens met de conclusie en wat gaat u ermee doen?

05. Brief 5

Antwoord De briefschrijver is anoniem. Het rapport van Raap met betrekking tot nulmeting versie 21-03-2022 is een technische document. Dit document samen met andere informatie is met de raad gedeeld eind december 2022. Mocht er belangstelling zijn voor dit rapport dan kan er alsnog een geanonimiseerd versie hiervan worden verstrekt. Het rapport kan gezien worden als een foto van erfgoedwaarden van het Kasteel anno 2021. Het rapport van Raap met betrekking tot nulmeting versie 21-03-2022 is een technische document. Dit document samen met andere informatie is met de raad gedeeld eind december 2022. Mocht er belangstelling zijn voor dit rapport dan kan er alsnog een geanonimiseerd versie hiervan worden verstrekt. Het rapport van Raap met betrekking tot nulmeting versie 21-03-2022 is een technische document. Dit document samen met andere informatie is met de raad gedeeld eind december 2022. Mocht er belangstelling zijn voor dit rapport dan kan er alsnog een geanonimiseerd versie hiervan worden verstrekt. Het rapport van Raap met betrekking tot nulmeting versie 21-03-2022 is een technische document. Dit document samen met andere informatie is met de raad gedeeld eind december 2022. Mocht er belangstelling zijn voor dit rapport dan kan er alsnog een geanonimiseerd versie hiervan worden verstrekt.

Portefeuillehouder Elbert Joosten

Fractie Soort vraag Perspectief HadM Technisch

Elbert Joosten

BVNL

Technisch

Elbert Joosten

Hart voor HadM

Technisch

Elbert Joosten

PvdA

Technisch

In het concrete geval waar de vragen over zijn gesteld is eerst een vergunning aangevraagd voor Roy Bouten de bouw van een distributiecentrum. In die procedure zijn meerder omgevingsgesprekken gevoerd. Daarvan is een verslag gemaakt en dat verslag maakt onderdeel uit van de aanvraag en tevens van de verleende vergunning. Later is voor die verleende vergunning een wijzigingsvergunning verleend voor interne verbouwingen. Ook in die procedure heeft de aanvrager aangegeven hoe het omgevingsgesprek is ingericht. De omgeving is via een digitale nieuwsbrief door de aanvrager geïnformeerd. Gezien de minimale impact van de wijzigingsvergunning (enkel intern) heeft het college deze manier van informeren van omwonenden voldoende geacht. Van belang is ook te vermelden dat beide procedures om een reguliere vergunning gaat die past in het bestemmingsplan waarvoor de raad de kaders heeft vastgesteld. Bovendien zijn beide aanvragen ingediend en vergund voordat de Omgevingswet in werking is getreden. In de richtlijn die door de raad in 2019 is vastgesteld wordt aangeven dat aan de hand van een impactanalyse wordt gekeken welk omgevingsgesprek gevoerd dient te worden. Een uitgebreid omgevingsgesprek is wenselijk als het om omvangrijke plannen gaat. De eerste aanvraag was omvangrijk en daar heeft ook een uitgebreider omgevingsgesprek plaatsgevonden. Met informatieavonden en verslaglegging.

Zoals gezegd, voor de wijzigingsvergunning was nauwelijks sprake van impact. In de richtlijn staat tevens letterlijk opgenomen: “Als een omgevingsgesprek niet wordt gevoerd door een aanvrager is dat wettelijke geen weigeringsgrond om de vergunning niet in behandeling te nemen.” De gemeente ziet het wel als indieningsvereiste, maar vervolgens kan de vergunning dus niet geweigerd worden of buiten behandeling worden gesteld. Wat een “omgeving” is, kan per plan verschillend zijn. Dat is niet in kaders vast te leggen. In de richtlijn is dit als volgt verwoord: “Mensen en organisatie die belanghebbenden zijn of iets met het initiatief te maken hebben bepalen het draagvlak”. In de richtlijn wordt ook erkend dat er vaak discussie is over wat de omgeving van een concreet plan is.

Perspectief HadM Technisch

De aanvrager geeft in het gespreksverslag aan wat de input van de omgeving is geweest en wat de aanvrager daarmee heeft gedaan. De aanvrager hoeft niet alle suggesties van omwonenden over te nemen. Het is geen vereiste dat de omgeving ‘instemt’ met de plannen. Het draagvlak is zwaarwegend, maar niet bepalend. Als sprake is van een reguliere aanvraag, dan heeft er al een belangenafweging plaatsgevonden in het kader van het vaststellen van het bestemmingsplan en zal het draagvlak minder bepalend kunnen zijn. Door de richtlijnen te volgen zijn omwonenden wel degelijk goed betrokken. Naar onze mening zijn de richtlijnen helder opgesteld en zijn die ook in de betreffende zaken, maar ook in andere gevallen goed betrokken bij de omgevingsdialoog en de vergunningverlening.

05. Brief 5 werkgroep arbeidsmigranten

Uit de rief blijkt de worsteling met het omgevingsgesprek. De verwachtingen lopen nogal uiteen. Voor sommigen is het kennis nemen van de plannen van een ondernemer, voor sommigen is het beeld dat het omgevingsgesprek bepaald of bepaalde plannen doorgang kunnen vinden of op basis van het omgevingsgesprek gestopt (moeten) worden. Vraag: - Hoe zorgen we ervoor dat een omgevingsgesprek zodanig gevoerd en ingericht wordt aan de verwachtingen die mensen van zo'n gesprek hebben? - Ook is vaak onduidelijk wat de "omgeving" is. Hoe en door wie wordt dit bepaald? - Hoe zorgen we er samen voor dat een omgevingsgesprek meerwaarde heeft en niet omdat het moet?

Wij zijn het dan ook niet eens met de conclusie van de brief. In het concrete geval waar de vragen over zijn gesteld is eerst een vergunning aangevraagd voor Roy Bouten de bouw van een distributiecentrum. In die procedure zijn meerder omgevingsgesprekken gevoerd. Daarvan is een verslag gemaakt en dat verslag maakt onderdeel uit van de aanvraag en tevens van de verleende vergunning. Later is voor die verleende vergunning een wijzigingsvergunning verleend voor interne verbouwingen. Ook in die procedure heeft de aanvrager aangegeven hoe het omgevingsgesprek is ingericht. De omgeving is via een digitale nieuwsbrief door de aanvrager geïnformeerd. Gezien de minimale impact van de wijzigingsvergunning (enkel intern) heeft het college deze manier van informeren van omwonenden voldoende geacht. Van belang is ook te vermelden dat beide procedures om een reguliere vergunning gaat die past in het bestemmingsplan waarvoor de raad de kaders heeft vastgesteld. Bovendien zijn beide aanvragen ingediend en vergund voordat de Omgevingswet in werking is getreden. In de richtlijn die door de raad in 2019 is vastgesteld wordt aangeven dat aan de hand van een impactanalyse wordt gekeken welk omgevingsgesprek gevoerd dient te worden. Een uitgebreid omgevingsgesprek is wenselijk als het om omvangrijke plannen gaat.

De eerste aanvraag was omvangrijk en daar heeft ook een uitgebreider omgevingsgesprek plaatsgevonden. Met informatieavonden en verslaglegging. Zoals gezegd, voor de wijzigingsvergunning was nauwelijks sprake van impact. In de richtlijn staat tevens letterlijk opgenomen: “Als een omgevingsgesprek niet wordt gevoerd door een aanvrager is dat wettelijke geen weigeringsgrond om de vergunning niet in behandeling te nemen.” De gemeente ziet het wel als indieningsvereiste, maar vervolgens kan de vergunning dus niet geweigerd worden of buiten behandeling worden gesteld. Wat een “omgeving” is, kan per plan verschillend zijn. Dat is niet in kaders vast te leggen. In de richtlijn is dit als volgt verwoord: “Mensen en organisatie die belanghebbenden zijn of iets met het initiatief te maken hebben bepalen het draagvlak”. In de richtlijn wordt ook erkend dat er vaak discussie is over wat de omgeving van een concreet plan is.

De aanvrager geeft in het gespreksverslag aan wat de input van de omgeving is geweest en wat de aanvrager daarmee heeft gedaan. De aanvrager hoeft niet alle suggesties van omwonenden over te nemen. Het is geen vereiste dat de omgeving ‘instemt’ met de plannen. Het draagvlak is zwaarwegend, maar niet bepalend. Als sprake is van een reguliere aanvraag, dan heeft er al een belangenafweging plaatsgevonden in het kader van het vaststellen van het bestemmingsplan en zal het draagvlak minder bepalend kunnen zijn. Door de richtlijnen te volgen zijn omwonenden wel degelijk goed betrokken. Naar onze mening zijn de richtlijnen helder opgesteld en zijn die ook in de betreffende zaken, maar ook in andere gevallen goed betrokken bij de omgevingsdialoog en de vergunningverlening. Wij zijn het dan ook niet eens met de conclusie van de brief.

PvdA

Politiek

05. Brief 5 WG arbeidsmigranten

Klopt hetgeen in de brief staat, dat onze gemeente het omgevingsgesprek niet als een vereiste ziet?

In het concrete geval waar de vragen over zijn gesteld is eerst een vergunning aangevraagd voor Roy Bouten de bouw van een distributiecentrum. In die procedure zijn meerder omgevingsgesprekken gevoerd. Daarvan is een verslag gemaakt en dat verslag maakt onderdeel uit van de aanvraag en tevens van de verleende vergunning. Later is voor die verleende vergunning een wijzigingsvergunning verleend voor interne verbouwingen. Ook in die procedure heeft de aanvrager aangegeven hoe het omgevingsgesprek is ingericht. De omgeving is via een digitale nieuwsbrief door de aanvrager geïnformeerd. Gezien de minimale impact van de wijzigingsvergunning (enkel intern) heeft het college deze manier van informeren van omwonenden voldoende geacht. Van belang is ook te vermelden dat beide procedures om een reguliere vergunning gaat die past in het bestemmingsplan waarvoor de raad de kaders heeft vastgesteld. Bovendien zijn beide aanvragen ingediend en vergund voordat de Omgevingswet in werking is getreden. In de richtlijn die door de raad in 2019 is vastgesteld wordt aangeven dat aan de hand van een impactanalyse wordt gekeken welk omgevingsgesprek gevoerd dient te worden. Een uitgebreid omgevingsgesprek is wenselijk als het om omvangrijke plannen gaat. De eerste aanvraag was omvangrijk en daar heeft ook een uitgebreider omgevingsgesprek plaatsgevonden. Met informatieavonden en verslaglegging.

Zoals gezegd, voor de wijzigingsvergunning was nauwelijks sprake van impact. In de richtlijn staat tevens letterlijk opgenomen: “Als een omgevingsgesprek niet wordt gevoerd door een aanvrager is dat wettelijke geen weigeringsgrond om de vergunning niet in behandeling te nemen.” De gemeente ziet het wel als indieningsvereiste, maar vervolgens kan de vergunning dus niet geweigerd worden of buiten behandeling worden gesteld. Wat een “omgeving” is, kan per plan verschillend zijn. Dat is niet in kaders vast te leggen. In de richtlijn is dit als volgt verwoord: “Mensen en organisatie die belanghebbenden zijn of iets met het initiatief te maken hebben bepalen het draagvlak”. In de richtlijn wordt ook erkend dat er vaak discussie is over wat de omgeving van een concreet plan is.

De aanvrager geeft in het gespreksverslag aan wat de input van de omgeving is geweest en wat de aanvrager daarmee heeft gedaan. De aanvrager hoeft niet alle suggesties van omwonenden over te nemen. Het is geen vereiste dat de omgeving ‘instemt’ met de plannen. Het draagvlak is zwaarwegend, maar niet bepalend. Als sprake is van een reguliere aanvraag, dan heeft er al een belangenafweging plaatsgevonden in het kader van het vaststellen van het bestemmingsplan en zal het draagvlak minder bepalend kunnen zijn. Door de richtlijnen te volgen zijn omwonenden wel degelijk goed betrokken. Naar onze mening zijn de richtlijnen helder opgesteld en zijn die ook in de betreffende zaken, maar ook in andere gevallen goed betrokken bij de omgevingsdialoog en de vergunningverlening. Wij zijn het dan ook niet eens met de conclusie van de brief.

Hart voor HadM

Technisch

07. Brief 07:

-Waarom houdt de gemeente een afwachtende houding aan ten aanzien 1. Het is niet duidelijk waar de mening vandaan komt dat het college een afwachtende houding aan Eric Beurskens van nieuwe ontwikkelingen, en wat zijn de concrete stappen die genomen neemt tav nieuwe ontwikkelingen? kunnen worden om deze impasse te doorbreken, zodat agrariërs niet langer Wat het college (net als de LLTB) in ieder geval ziet is dat er zowel landelijk als provinciaal weinig belemmerd worden in hun bedrijfsvoering en innovatie? vooruitgang zit in concrete maatregelen en kaders voor de transitie van het landelijk gebied. -Hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat er een integrale visie op het Daarnaast ontbreken de middelen hiervoor vanuit het rijk en is het de vraag met de nieuwe buitengebied komt zonder dat dit leidt tot verdere vertraging voor agrariërs die koerswijziging van het kabinet of de bedachte perspectieven die nog wel maakbaar zullen zijn. dringend investeringen en veranderingen moeten doorvoeren om Hiervoor zitten we regelmatig met rijk en provincie en rijk om tafel en brengen dit punt (pak regie en toekomstbestendig te blijven? geef kaders) dan ook steeds in. De rol van gemeenten is in dit kader echter bescheiden. We zijn -Welke specifieke maatregelen en ondersteuningsmogelijkheden biedt de gehouden aan landelijke en provinciale kaders.

Hierover is de raad al meermaals geïnformeerd (de gemeente momenteel aan agrariërs die hun bedrijf willen omvormen naar tanker van rechts), bijvoorbeeld bij het proces rondom de visie veehouderij en geurverordening. nieuwe verdienmodellen zoals zorg-takken, groen gas productie, of omschakeling naar plantaardige productie, en hoe kunnen deze maatregelen Wel komt er vanuit novex de peel een impulsregeling beschikbaar per 1 juni die ondernemers een versneld en uitgebreid worden om aan de urgente behoeften van deze steuntje in de rug kan geven indien ze voorop willen lopen ondernemers tegemoet te komen? 2. In de omgevingsvisie maakt de raad integrale keuzes over het buitengebied. Daarnaast hebben we als overheid ook meegewerkt aan het ontwikkelperspectief novex de peel. Daarin staat wel al een richting voor handelen, die voor nu een eerste grove koers geeft.

BVNL

Technisch

3. Het rijk gaat het komende jaar regelingen publiceren die bedrijven moeten ondersteunen bij het innoveren, extensiveren of transformeren van hun bedrijf. De gemeente is hier niet bij in de lead maar volgt de publicatie van deze regelingen wel op de voet. Ook hier geldt overigens dat kaders en middelen van het rijk nog ontbreken. Horst aan de Maas heeft zelf het zogenaamd flankerend instrumentarium (ook al toegepast bij de saneringsregeling varkenshouderijen) dat vooral ruimtelijk van aard is. Dit instrumentarium kan aanvullend aan de landelijke regelingen er toe bijdragen dat bedrijven gemakkelijker een toekomstgerichte keuze kunnen maken. Op dit moment buigt het college zich over dit instrumentarium in een evaluatie, in hoeverre het toe te passen blijft en mogelijke uitbreiding. In het kader van de opkoopregelingen voor piekbelasters is dit flankerend instrumentarium op dit moment concreet aan de orde. Ook hier geldt dat er vanuit novex de peel een impulsregeling beschikbaar is per 1 juni die ondernemers een steuntje in de rug kan geven indien ze voorop willen lopen 07. Brief 7

1 Is de wethouder bereid de inbreng van de LLTB in te brengen in de klakbordgroep intensieve veehouderij? 2 Er worden kansen genoemd voor bv groen gas. Dit is een activiteit die vrijwel geheel gedreven wordt door een heel grote en langdurige subsidiestroom en door de koppeling aan grote veehouderijen leidt tot lokaal grote stankoverlast. Als geheel niet echt duurzaam. Wat denkt de wethouder hiervan?

De brief van de LLTB is aan elke gemeente in Limburg gestuurd. In deze context hebben we de brief gelezen en voor kennisgeving aangenomen. Met de LLTB wordt veelvuldig overleg in verschillende gremia (lokaal en regionaal) en op verschillende momenten gevoerd. 1. De LLTB is zelf vertegenwoordigd in de klankbordgroep veehouderij. In de klankbordgroep wordt afgestemd over onderwerpen die de veehouderijsector betreffen. 2. Groen gas draagt bij aan de energieopgave die we met zn allen hebben. Het is een bijdrage die wij over het algemeen steunen. Hierbij moet een initiatief met groen gas natuurlijk wel altijd in balans zijn met de omgeving en met zo weinig mogelijk overlast plaatsvinden.

3 Terecht wordt opgemerkt dat de veranderingen grote impact zullen hebben. Daar vrijwel deze hele sector drijft op de lage lonen van de migratiearbeiders 3. U heeft een mening over duurzame arbeid en lonen. Ik heb daar op dit moment geen mening is dit ook geen blijvend duurzame oplossing en drukt de lonen voor de over. plattelanders. Zie de gemiddeld lage lonen in onze regio. Wat is de mening Verder vinden we de agrarische sector in onze gemeente heel belangrijk en ondersteunen die over dit geheel van de wethouder die deze problematiek uiteraard al lang sector ook. We zien daarnaast in de breedte echter meer problemen als gaat om het vinden van onder de aandacht heeft? geschikte werknemers en zetten daarmee in op op kennis en innovatie. 4 Uitbreiding van aantallen vee leidt tot verdere concentratie en het zijn ook vooral de grote bedrijven die zorgen voor veel stankoverlast. De bedrijven hebben al jaren de tijd om hierin te innoveren, maar meer dan moet en gedreven innovatie heeft op dit (stankvlak) nooit plaats gevonden. Hoe kan de wethouder hierin faciliteren?

4. U heeft een stelling en ik weet niet of ik het daar mee eens benOp dit moment is een actualisatie van het geurbeleid in voorbereiding en naar verwachting wordt in oktober een voorstel hierover aan de raad voorgelegd.

5. Wij lezen dit niet terug in de brief en is volgens het college ook niet het geval. Wel lezen we dat de LLTB veel kansen ziet voor boeren en tuinders om bij te dragen een de uitdagingen die er 5 In het eind van de brief wordt gesproken over innovatie dat is gestopt. Is dat liggen. Dat ondersteunen wij. juist? De vraag of sprake is van gezond voedsel dan wel of het voedsel gezond wordt geproduceerd is te Gezond voedsel. Zijn hun producten daadwerkelijk gezond en is hun breed interpreteerbaar om daar inhoudelijk schriftelijk op in te gaan . productie ook gezond voor de leefomgeving? 6. Het overleg dat wordt bedoeld is het platform vitale veehouderij. Aan dit platform nemen geen 6 Er is een regio overleg tussen de gemeenten en intensieve veehouderijen veehouders deel maar wel de LLTB, naast de NMF, Rabobank, provincie en gemeenten. Het (incl. LLTB). Is dat ook niet een plaats van waaruit de LLTB en overheid met platform heeft een pamflet opgesteld met de doelen waar zij voor staan, Tijdens het behandelen gericht onderzoek en visie kunnen komen? Wat is de mening hierover van de van de visie veehoudeirj en het uitvoeringsprogramma is uw raad hier uitvoerig over geïnformeerd. wethouder en hoe kan en wil hij hierin stimuleren tot actie? Het platform wil een kader geven voor de toekomst van de veehouderij.

Eric Beurskens

Perspectief HadM Technisch

07. Brief 7 LLTB ontwikkeling platteland

09. Brief 9

12. Brief 12 VNG hervorming jeugd

Dit gebeurt op basis van vier actielijnen: - Gezonde leefomgeving - Innovatie - Circulair produceren - Samenwerken en uitvoeren het streven is om in 2030 een circulaire veehouderij in een gezonde leefomgeving te hebben. Dit streven staat ook in de visie veehouderij HadM, die de raad in 2021 vaststelde. Als Horst aan de maas leveren we hierin actief onze bijdrage. Verder gaat het vooral en veel over kennisoverdracht, leren en delen. Vraag is om agrariërs duidelijkheid te geven of ze gesteund worden als ze Ja, vanuit het perspectief van novex de peel en LPLG hebben we een eerste beeld van de richting Eric Beurskens verder willen. Kunnen wij als gemeente hieraan voldoen of kunnen wij ons voor de agrarische sector. Bovendien zijn we bezig met het in beeld brengen van inspannen hieraan gevolg te geven? toekomstbestendige locaties. Dat geeft al een eerste beeld over de plekken waar agrariers verder kunnen en waar niet. Ook in de omgevingsvisie vindt dit een plek. 1 Het is goed dat de VVD deze vragen heeft gesteld, niet zozeer over de Antwoord vraag 1: Thijs Kuipers leeftijd, omdat die landelijk is geregeld, maar vooral omdat fietsers en Op 19 juni hebben wij een afspraak met het LLTB waarbij we dit onderwerp zullen agenderen en de wandelaars op de plattelandswegen door de snelheid en omvang van vraag over de bewustzijnscampagne zullen meenemen.

landbouw voertuigen in het algemeen vaak in problematische en gevaarlijke Door een constructieve houding van beide partijen gaan we beter samenwerken om zo ook meer situatie sterecht komen. Sommigen nemen duidelijk snelheid terug en maken begrip te krijgen voor elkaars situatie. ruimte, anderen racen als machtige partij risicovol door. Hiervan is verkeersveiligheid een gezamenlijk belang welke te allen tijde de nodige aandacht Is het college bereid middels een bewustzijnscampagne binnen de agrarische verdient. wereld dit probleem aan te kaarten? Antwoord vraag 2: 2 Soms zijn de landbouwvoertuigen breder dan de rijweg. Hoe is het geregeld Wettelijk zijn onderstaande afmetingen toegestaan: van de maxiumbreedte waaraan voertuigen moeten voldoen? Maximale breedte: 3 meter (na vergunning 3.5 meter) In de afgelopen jaren hebben enkele fietsers het leven verloren na aanraking met landbouwvoertuigen.

Kan de wethouder de aan landbouwverkeer Om een rapportage te maken van de geregistreerde ongevallen waarbij landbouwvoertuigen gekoppelde zware ongevallen (doden en zwaar letsel) van de afgelopen 10 betrokken zijn, zijn onderstaande cijfers naar voren gekomen over een periode liggen tussen 01 jan jaar en de andere soorten zware ongevallen rapporteren, nu we al een lange 2014 t/m 26 mei 2024 reeks van jaren geen echt verkeersveiligheid rapporten meer hebben gezien? 26 ongevallen waarbij 5 slachtoffers te betreuren waren (bron: Viastat). Om er een duidelijker beeld bij te geven hebben we een kaartje als bijlage toegevoegd waarop de locaties van de ongevallen binnen de gemeente aangeven worden.

Hebben wij deze enquete ingevuld? Zo nee, gaan wij dat nog doen? Zo nee, waarom niet?

Ja, wij hebben deze enquête ingevuld. Zowel het regionale deel (Noord-Limburg) als het lokale deel Roy Bouten (gemeente Horst aan de Maas).

Hart voor HadM

Technisch

Perspectief HadM Technisch

Hart voor HadM

Technisch

13. Brief 13

1 Het niet terug bellen is dat een structureel probleem of telt dat uitsluitend in 1.We hebben gezien het korte tijdsbestek nog niet kunnen achterhalen hoe dit precies is gelopen. Eric Beurskens dit geval? 2.In het verleden zijn er inderdaad dwangsommen opgelegd vanwege overtredingen. Uiteindelijk is gebleken dat aan de last is voldaan. Eerdere overtredingen bij een bedrijf hebben niet tot gevolg 2 De locatie kent diverse gevallen van dwangsommen en overtredingen. dat nieuwe aanvragen niet in behandeling worden genomen. De gemeente is namelijk gehouden Onder andere het vele jaren niet voldoen aan de Wet emissiearme nieuwe aanvragen in behandeling te nemen. huisvesting. Mag een dergelijk bedrijf überhaupt het vertrouwen krijgen 3.Op 24 april 2018 heeft het college van B&W een gedoogbesluit genomen met betrekking tot de opnieuw te beginnen? veehouderij. Het college heeft toen besloten onder voorwaarden (o.a. toepassen emissie reducerende maatregelen, voorkomen vliegenoverlast) tot 1 januari 2020 af te zien van verdere 3 Heeft het bedrijf geen gebruik gemaakt van enige stoppersregeling en zijn handhaving. U bent hierover per RIB (15-5-2018) geinformeerd.

er geen afspraken gemaakt over de stop van de hele veehouderij op locatie Omdat het voornemen bij de eigenaar aanwezig was om een gewijzigde/nieuwe inrichting te realiseren, máár een (ontvankelijke) aanvraag voor het verkrijgen van een omgevingsvergunning 4 Er wordt nog steeds mest opgeslagen in de mestsilo, een silo waar ook niet uitbleef, heeft het college het op 30 augustus 2019 het uiteindelijk gerechtvaardigd geacht om een aan de vereisten werd voldaan en die manco’s kende. De opslag van mest last onder dwangsom te verbinden waarin ook daadwerkelijk gelast werd dat het bedrijf op 1 januari staat niet in de vergunning en past niet binnen het bestemmingsplan. 2020 moest voldoen aan artikel 5.1 lid 1 van het Besluit huisvesting. De strijdigheid kon Waarom wordt dit toch toegestaan? bijvoorbeeld worden opgeheven door het houden van dieren binnen de inrichting volledig te beëindigen en de mestputten in de stallen te legen. 5 Is de aanvraag al volledig en zo nee, geldt dan als datum van behandeling 4.In het verleden is er onder andere een verzoek tot handhaving ingediend vanwege vermeende het moment van volledig zijn en in behandeling nemen, afgestemd op de dan illegale mestopslag. Het college heeft destijds besloten dat verzoek af te wijzen omdat geen sprake geldende algemene regels binnen de gemeente? was van een overtreding. Dat besluit is onherroepelijk.

Nieuw gebleken feiten en/of omstandigheden zijn nu niet bekend en hebben we nog in onderzoek. 6 Wetende hoe gevoelig deze zaak in de buurt ligt, waarom neemt de 5.,De aanvraag wordt vanwege het aanhoudingsbesluit voorlopig niet in behandeling genomen en gemeente geen contact op met de werkgroep om duidelijk te maken wat er daarna getoetst aan de geldende regels op moment van indienen, en de mogelijk nieuwe speelt? geurverordening. Behandeling kan dus pas plaats vinden als het aanhoudingsbesluit niet meer geldt. Dat is nu voorzien per oktober dit jaar.

Perspectief HadM Technisch

6.Er gaat zeker nog contact plaatsvinden met de omgeving over de inhoud van de aanvraag. Er is al overleg over de vragen die zijn gesteld en stukken die zijn opgevraagd. Ook met de aanvrager zullen wij in gesprek gaan. Niet elke behandelaar kent de geschiedenis van elk dossier met de wetenschap om dan meteen contact te legge.

13. Brief 13

Het begint weer op 't Cleef! 1 Wat kan de wethouder over meedelen wat hier gebeurt? 2 In hoeverre wordt transparantie in acht genomen?

1 Wat kan de wethouder over meedelen wat hier gebeurt? Eric Beurskens Er is een aanvraag ingediend die nog niet in behandeling wordt genomen. Vanwege het aanhoudingsbesluit wordt de aanvraag pas in behandeling worden genomen totdat de nieuwe geurverordening is vastgesteld. Dat is op zijn vroegst oktober aanstaande. Deze aanvraag moet in ieder geval aan de nieuwe nog vast te stellen geurverordening voldoen.

Perspectief HadM Politiek

3 Waarom is deze vergunning niet openbaar? 2 In hoeverre wordt transparantie in acht genomen? Transparantie wordt in acht genomen voor zover we dat kunnen en mogen doen. Uiteraard zal de besluitvorming openbaar zijn zoals we dat ook bij andere aanvragen doen. Mede gezien de gevoeligheid in het verleden met de omgeving zijn we ons extra bewust van de transparantie die hier kan worden verwacht van de gemeente.

13. Brief 13 Werkgroep Kleefsedijk

1. Klopt het dat omwonenden niet op de hoogte gesteld zijn van deze aanvraag? 2. Indien dat klopt, waarom niet? 3. Klopt het dat als er een stukje van de nieuwe stal op het ongenummerd perceel staat, deze ondernemer kansen heeft om op het ongenummerd perceel uit te breiden? 4. Zo ja, ligt hier een (oude) toezegging aan ten grondslag? 5. Indien geen (oude) toezegging; op basis waarvan zou dit dan wel eventueel doorgang kunnen vinden?

3 Waarom is deze vergunning niet openbaar? Hier is nog geen sprake van een vergunning maar van een aanvraag die ook net als anderen moet worden gepubliceerd 1. De aanvrager heeft de aanvraag zonder enige vooraankondiging of vooroverleg ingediend bij de Eric Beurskens gemeente. De gemeente heeft deze, zoals de procedure dit verplicht, gepubliceerd. Na publicatie en vragen is er wel contact geweest. 2. Zie hierboven. 3. De aanvraag is nog niet in behandeling, dus daar kan nog niets van worden gezegd. 4. Nee. 5. Als de aanvraag voldoet aan de (na afloop van het aanhoudingsbesluit) vigerende regelgeving, besluiten en bestemming.

Hart voor HadM

Technisch

14. Brief 14

1 Welk voordeel is er aan het aanvoeren van mest van elders voor de omgeving en voor de ondernemer? 2 Waarom zouden we afwijken van het bestemmingsplan buitengebied? We hebben gezien tot welke wanorde dat bij Willems heeft geleid.

1.De aanvoer van mest heeft geen specifiek voordeel voor de omgeving. Wél draagt de vergisting van meer mest, bij aan de productie van meer groen gas, en dit reduceert de hoeveelheid fossiel gas die nodig is. Dit is in het algemeen belang, dus ook in het belang van de omgeving. Het voordeel voor de ondernemer is dat deze de mest van elders op deze locatie vergisten en dus geen dubbele mestvergistingsinstallatie hoeft te bouwen. De afspraak met de ondernemer is dat wij meewerken aan de aanvraag als er daarnaast de komende jaren een aanzienlijke geurreductie gaat plaatsvinden op het bedrijf (zie hierna).

Thijs Kuipers

Perspectief HadM Technisch

3 Kan deze mest overal vandaan komen?

4 Het bedrijf heeft meerdere dwangsommen opgelegd gekregen waaronder het illegaal aanvoeren van mest van derden en hiervan zijn ook enkele verbeurd. Waarom zou het nu wel moeten kunnen? Het vergisten van mest van derden op deze locatie was niet toegestaan. Daarom is in het verleden inderdaad een handhavend opgetreden toen dat werd aangetroffen. Nu vraagt de ondernemer de aanvoer van mest van derden toe te staan. Het college heeft dit verzoek op zijn merites beoordeeld en is bereid hieraan, onder voorwaarden, mee te werken. 5 Het bedrijf is eind 2023 een dwangsom opgelegd in verband met het wekenlang onjuist bedrijven van meerdere wassers zonder in te grijpen en heeft na enkele maanden dwangsommen verbeurd omdat opnieuw hetzelfde type overtredingen hebben plaats gevonden. Maakt dat het bedrijf een betrouwbare en duurzaam werkende ondernemer? 6 Als we het goed hebben begrepen is al in 2022 afgesproken dat het bedrijf met spoed enkele investeringen zal doen en een duidelijk plan zal presenteren over hoe en wanneer de stankoverlast wordt teruggebracht naar ongeveer 5 odeur. Heeft het bedrijf intussen de investeringen uitgevoerd en zijn de plannen met tijdpad al gepresenteerd?

De gesprekken vinden hierover plaats omdat het voorwaarden zijn bij de omgevingsvergunning. Zie hierboven onder 2. 7 Hoe kan na 15 jaar zware stankoverlast van de stallen, de vergistingsactiviteiten, de brijvoerkeuken etc. zonder enige verbeteringen en alleen mooie maar onjuiste verhalen vertrouwen worden gegeven aan de omwonenden dat er nu wel echt iets gaat gebeuren? 8 Welke afspraken heeft het college of provincie al met de ondernemer gemaakt?

2.Voorstellen tot afwijken van het bestemmingsplan dienen uiteraard op hun merites te worden beoordeeld. De gemeente gaat actief naar het bedrijf toe om binnen hun mogelijkheden de geur te reduceren. Hiervoor worden afspraken gemaakt die via de vergunning afdwingbaar worden. In de raadsbijeenkomsten over de geurverordening is uw raad hier uitvoerig over geïnformeerd. We hebben hier onder andere het volgende opgenomen in het principebesluit: -De ondernemer neemt op kort termijnmaatregelen om de overlast door geurpieken die ontstaan tijdens het voeden van de vergister fors (circa 75%) te verminderen (beoordeling door gemeente); - De ondernemer biedt aan de gemeente een toekomstplan voor de reductie van geur uit de vergistingsinstallatie én de varkenshouderij tot een niveau binnen de normen van de toekomstige geurverordening. Deze zaken komen aan de orde in het raadsvoorstel over de af te geven vvgb. 3.De mest mag alleen van het eigen bedrijf in Panningen worden aangeleverd. Binnen de regio dus. 4.Het vergisten van mest van derden op deze locatie was niet toegestaan. Daarom is in het verleden inderdaad een handhavend opgetreden toen dat werd aangetroffen. Nu vraagt de ondernemer de aanvoer van mest van derden toe te staan. Het college heeft dit verzoek op zijn merites beoordeeld en is bereid hieraan, onder voorwaarden, mee te werken.

5.Wij moeten de aanvraag op inhoud gaan beoordelen en kunnen aanvullende voorwaarden stellen. Als men aan de voorwaarden kan voldoen, is het aan het toezicht van de RUD/Provincie om te handhaven. 6.De gesprekken vinden hierover plaats omdat het voorwaarden zijn bij de omgevingsvergunning. Zie hierboven onder 2. 7.Wij gaan er van uit de hierboven genoemde aanvullende voorwaarden bij het principebesluit te kunnen borgen. Zoals gezegd, bij de door u af te geven vvgb moet het helder zijn hoe de overlast wordt verminderd. Daarnaast heeft het college een intensieve dialoog met externe begeleiding gefaciliteerd met het bedrijf en een vertegenwoordiging van de omgeving. Dit om een permanente dialoog te blijven houden met elkaar. Daarnaast is er ook een gebruikelijke omgevingsdialoog gevoerd met alle omwonenden. 8.Het college is hiermee bezig, zoals hierboven aangegeven en de provincie wacht af totdat de vvgb al of niet wordt afgegeven door de gemeenteraad.

14. Brief 14

Wat is de actuele status en is hier inmiddels aan voldaan?

Dit hernieuwde verzoek is gericht aan de gemeenteraad omdat er per 11 april 2024 op verzoek van Thijs Kuipers de RUD nog een aangepaste ruimtelijke onderbouwing met bijlagen is verstuurd door aanvrager. Vandaar een nieuwe termijn. Wij kunnen verder met de voorbereidingen voor de verklaring van geen bedenkingen.

BVNL

Technisch

16. Brief 16 Stichting tegenwind Horst -Welke rol had wethouder Kuipers in de bestuurlijke bijeenkomst 1. De rol van landelijke portefeuillehouder Energiesysteem namens de Vereniging van Nederlandse Thijs Kuipers milieunormering windturbines? Gemeenten -Waarom wordt er door de gemeente Horst aan de Maas nog steeds 2. Bij besluit van 7 november 2023 is bij motie besloten om het proces om te komen tot plaatsing ingezet op de plaatsing van windturbines op land, terwijl volgens de brief van van windturbines voor onbepaalde tijd stil te zetten en is besloten tot een evaluatie van KODE. Daar Omwonenden Windparken Nederland de doelen van het Energieakkoord al is uw raad momenteel mee bezig. Of de gemeente Horst aan de Maas in wil blijven zetten op zijn gehaald en er geen verdere realisatieplannen zijn opgenomen in het windturbines, is daarbij onderwerp van gesprek. Klimaatakkoord? 3. De bijeenkomst was toegankelijk voor alle volksvertegenwoordigers uit Nederland (waaronder -Hoe wordt de transparantie gewaarborgd in de besluitvormingsprocessen raadsleden) en had tot doel hen te informeren. Met deze vraag wordt de suggestie gewekt dat alle omtrent windturbineprojecten, specifiek met betrekking tot de online bijeenkomsten die niet worden opgenomen, niet transparant zijn. Wij zijn het daarmee oneens.

bestuurlijke bijeenkomst op 17 april, waarin deelname van wethouder Kuipers plaatsvindt zonder dat de bijeenkomst wordt opgenomen?

BVNL

Politiek

16. Brief 16 Tegenwind

Hart voor HadM

Technisch

Hart voor HadM

Technisch

18. Brief 18 OR NLW

22. Brief 22

Vragen naar aanleiding van de brief: 1)Heeft de gemeenteraad, nu de Omgevingswet in werking is getreden, nog een besluitvormende rol bij plaatsing van windturbines op welke plek dan ook in onze gemeente als dit binnen het geldende omgevingsplan/bestemmingsplan past? 2)Is er op dit moment een gebied of zijn er meerdere gebieden in Horst aan de Maas waar op basis van het geldende omgevingsplan/bestemmingsplan windturbines of zonneparken kleiner dan 15 hectare kunnen worden gerealiseerd, zonder dat de gemeenteraad hierover bindend adviesrecht kan geven of beslissingsbevoegdheid heeft en Hoe is participatie initiatiefnemers daar geregeld?

1. Het Omgevingsplan biedt geen rechtstreekse ruimte voor de plaatsing van windmolens. Als er een aanvraag komt voor een windmolenproject waarbij de gemeente bevoegd gezag is, dient hiervoor – zoals de raad eerder heeft bepaald – een bindend advies aan de gemeenteraad te worden gevraagd. Voor projecten boven een bepaalde drempelwaarde (5MW) is de provincie het bevoegd gezag. Dit is niet gewijzigd door de omgevingswet. 2. Nee, die zijn er niet. 3. Nee.

Thijs Kuipers

3)Zijn er, sinds het ‘on hold’ zetten van het A73/maaslijn plan, (indien en voor zover aan de orde) voor eventuele realisatie van windturbines op enige plek in onze gemeente, met initiatiefnemers gesprekken gevoerd of zijn er andersoortige middelgrote/grote energieopwek/opslag (vergunnings)aanvragen ingediend? Waar kunnen deze mensen terecht met hun klachten? Er is binnen NLW een vertrouwenspersoon aanwezig. Roy Bouten Kan het college hier iets mee doen, zo ja wat? De vertrouwenspersoon is er onder meer voor het opvangen, begeleiden en ondersteunen van werknemers, het analyseren van voorvallen en adviseren hierover en voor het verwijzen naar professionele hulpverleners. Daarnaast is het college aan de slag met de inrichting en zoektocht naar een nieuw interim leidinggevende waarbij het thema psychosociale arbeidsbelasting (PSA), in beleid actief wordt uitgewerkt. 'Wát een deja vu' staat in de brief! 1.Het college heeft nog niet beoordeeld of ze akkoord is met de plannenmakerij. Wel moet elke Eric Beurskens Weer een werkgroep die zich ernstig zorgen maakt over de leefomgeving op geldige aanvraag beoordeeld worden of deze in behandeling moet worden genomen. Dat is niet het platteland. vrijblijvend. De aanvraag is zonder aankondiging ontvangen en is, zoals verplicht bij elke aanvraag, openbaar gepubliceerd. Verder is er nog niets gebeurd.

1 Hoe kan het college toch weer meegaan met deze plannenmakerij? 2. Daar stan wij als voltallig college volledig achter. 2 In hoeverre staat deze wethouder achter het college credo: Afspraak is afspraak?

Perspectief HadM Politiek

28. Brief 28

1 Waarom is deze brief niet openbaar? 2 Wat was het besluit van 6 juni 2023 en wat waren de overwegingen? 3 Wat waren de zienswijzen van de Provincie, Venlo en Venray? 4 De zwartwerker heeft goed zijn best gedaan. Wat staat onder het zwart gedeelte? 5 Wat is de stand van zaken om het openbaar maken van deze geheime stukken mogelijk te maken? 6 In NRC 25-5 staat een artikel over Burghout. Wat is de mening van de aandeelhouders?

1.Het gaat hier om een beslissing op een bezwaarschrift gericht aan de bezwaarmaker. Deze Ryan Palmen brieven zijn niet openbaar, tenzij bezwaarmaker ervoor kiest om de brief na ontvangst verder te verspreiden. Omdat uw raad op 12 maart 2024 een motie aannam en daarbij het college vroeg om alle notulen van Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo voor de raad ter inzage te leggen, hebben wij gemeend om een afschrift van de beslissing op het bezwaarschrift ter kennisname naar uw raad te sturen. Immers, in het onderliggende Woo-verzoek dat bezwaarmaker indiende wordt ook gevraagd om alle notulen van de aandeelhoudersvergadering van het Ontwikkelbedrijf te verstrekken.

Perspectief HadM Politiek

2. Zie de beslissing op bezwaarschrift en het advies van de bezwarencommissie waaruit dat blijkt. Kort samengevat houdt het besluit van 6 juni 2023 in dat wij hebben geweigerd om de gevraagde notulen van de AvA van Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo te verstrekken. Omdat de notulen door het Ontwikkelbedrijf destijds vertrouwelijk aan de gemeente zijn meegedeeld, deden wij een beroep op de absolute weigeringsgrond van de Wet open overheid. Naar achteraf bleek gelet op het advies van de bezwarencommissie was dat onterecht. Om die reden hebben wij de inhoud van de notulen alsnog getoetst aan de uitzonderingsgronden van de Woo en het Ontwikkelbedrijf, de provincie en de gemeente Venlo en Venray om zienswijzen gevraagd. 3. Enkel het Ontwikkelbedrijf en de gemeente Venlo hebben een inhoudelijke zienswijze ingediend, waarbij door hen de passages van de notulen, die naar hun mening niet openbaar zijn, zijn aangegeven. Wij hebben de zienswijzen toetsend aan de Wet open overheid een op een overgenomen. De gemeente Venray heeft geen inhoudelijke zienswijze ingediend en heeft enkel aangegeven zich in de zienswijzen van het Ontwikkelbedrijf en de gemeente Venlo te kunnen vinden. Van de provincie is, ondanks herhaaldelijke verzoeken, in het geheel geen zienswijze ontvangen. 4.Wij vinden de kwalificatie "zwartwerker” een (burger)raadslid onwaardig.

U spreekt hier over collega's die aangenomen zijn om met informatie (en dat kan ook informatie van u of andere inwoners zijn) waardig en passend binnen de wet- en regelgeving om te gaan. Wat onder de zwartgelakte delen staat is voor alle (burger)raadsleden inzichtelijk. De stukken bevinden zich al enkele weken in Notubox.

5.Zie daarvoor de RIB 24.040, waarin is uitgelegd welk proces wij als college in dezen voorstaan. Wij verwachten niet eerder dan in het laatste kwartaal van dit jaar concreet voor uw raad te kunnen aangeven of en welke afspraken met de verbonden partijen (waaronder Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo) gemaakt kunnen worden over de openbaarheid van notulen en verslaglegging van het algemeen en dagelijks bestuur.

32. Brief 32

De zwartwerker heeft er veel werk van gemaakt om de brief niet leesbaar te maken en is goed gelukt, terwijl het een openbare brief is en ook gestuurd naar de media. 1 Graag de originele brief. 2 De brief dan opnieuw plaatsen bij de ingekomen brieven. Gaat dat lukken?

32. Brief 32 SP Knops

Gaat het college iets doen of heeft zij actie ondernomen naar aanleiding van de gerechtelijke uitspraak d.d. ? (Bijvoorbeeld een nader onderzoek laten uitvoeren of iets anders?)

6.Wij hebben geen kennis genomen van dat artikel en kunnen niet voor de aandeelhouders spreken. De term "zwartwerker" is hier niet op zijn plaats en het gebruik daarvan in deze context past ook Ryan Palmen niet bij een (burger)raadslid. Dat de schrijver de brief in zijn volledigheid naar de media stuurt ontslaat de gemeente niet van zijn eigen verantwoordelijkheid om conform de wet om te gaan met privacy gevoelige gegevens. De volledige brief is zoals gewoonlijk voor (burger)raadsleden te lezen in Notubox bij de module ingekomen brieven .

Nee. De kwestie waar het om gaat speelt immers tussen Ruimte voor Ruimte CV en dhr. Knops. De Ryan Palmen gemeente is en was bij de grondtransacties geen partij. Onze betrokkenheid in dezen vloeit enkel voort uit de bevoegdheid om planologisch medewerking te verlenen aan de bouw van de woning en in dat kader te beoordelen of het plan voldoet aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening. Voor wat betreft dat deel van de ruimtelijke procedure en de vergunningverlening hebben wij het dossier geanalyseerd en direct gedeeld met de gemeenteraad. Er zijn wat het college betreft geen nieuwe feiten en omstandigheden in het deel tussen de gemeente en de heer Knops ontstaan door de gerechtelijke uitspraak.

Perspectief HadM Technisch

Hart voor HadM

Technisch

33. Brief 33

Zeer zorgelijk. Hoe kan het dat deze locatie geen (onder)steun(ing) krijgt. betreft een locatie heeft vanuit de gemeente?

42. Brief 42

1 Welke procedure is er gestart en waarom? 2 Wat heeft de raad en/of college niet goed gedaan? 3 Hoe kan dit verbeterd worden?

43. Brief 43 RvS verzoek toezenden stukken Stokterweg 9 Lottum

Tot 22 mei gekregen om de stukken op te sturen. Gemeente is dit verplicht. Is dit gebeurd?

47. Brief 47

Wat gaat de wethouder doen met deze info?

RIB 24.035

Hoe kan het dat deze locatie geen (onder)steun(ing) krijgt? & Betreft het een locatie vanuit de Roy Bouten gemeente? We blijven met OG buitengewoon in gesprek en bieden onze ondersteuning bij het zoeken naar passende onderwijshuisvesting. We ondersteunen hen bij het oplossen van het ruimtegebrek. Zoals zij schrijven in de brief is hun wens echter om in Venlo hen huisvesting uit te bereiden. De huidige oplossing in de Twinkeling is in goed overleg en met steun van Horst aan de Maas bedacht, maar omdat het een dislocatie van de hoofdlocatie Ulingshof in Venlo betreft, ligt het wettelijke eigenaarschap bij de gemeente Venlo. 1. Voor de uitbreiding van de camping op de locatie Stokterweg 9 in Lottum is een Eric Beurskens bestemmingsplanprocedure doorlopen. Uw raad heeft dit bestemmingsplan op 12 maart 202 4 vastgesteld. Tegen het ontwerpbestemmingsplan is een zienswijze ingediend. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan heeft uw raad ook het zienswijzenrapport naar aanleiding van de ingediende zienswijze vastgesteld. Diegene die de zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan heeft ingediend, heeft nu bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State beroep ingesteld omdat men het niet eens is met de vaststelling van het bestemmingsplan. De beroepsgronden hebben we nog niet ontvangen. 2. Voor de uitbreiding van de camping is de juiste procedure doorlopen.

Omwonenden zijn het echter niet altijd eens met besluiten die door de gemeente worden genomen. En belanghebbenden hebben dan het recht om een juridische procedure te starten. 3. Zie voorgaand antwoord. Ook al is er een omgevingsgesprek geweest en is een procedure correct doorlopen, belanghebbenden hebben volgens ons rechtssysteem altijd de mogelijkheid om een juridische procedure te starten. Op 21 mei 2024 zijn de processtukken naar de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van Eric Beurskens State verstuurd.

Bij het aanscherpen van beleid worden meerdere stakeholders meegenomen waaronder ook de arbeidsmigranten zelf, werkgevers, uitzenders en huisvesters. De inwoners kunnen op verschillende manieren worden meegenomen, vanuit projecten en ook vanuit belangengroepen, met de werkgroep arbeidsmigratie zal ook gesproken worden. 1 In Meerlo dient het principeverzoek genomen te worden. Wat is de stand 1) Aan het aangepaste plan voor Meerlo wordt momenteel gewerkt en deze wordt beoordeeld, van zaken? zodat het principebesluit in Q2 van dit jaar kan worden genomen. 2 Hoe lang blijven deze woningen staan en wat gebeurt er met deze percelen 2) De vergunning voor de flexwoningen wordt verleend voor maximaal 15 jaar. Wat met de naderhand? percelen na 15 jaar gaat gebeuren is nu nog niet bekend. 3) De concrete uitwerking van de flexwoningen zelf maken onderdeel uit van de definitieve 3 Hoe wordt omgegaan met mensen die lichamelijk beperkt zijn? omgevingsvergunning. Aandacht voor afvalafvoer. Is dat geregeld? 4) De mogelijkheid daarvoor is niet meegenomen in de inrichting van het terrein. 5) Het gaat om de 'Categorieën van gevallen waarvoor het bindend adviesrecht van de raad van 4 In Horst is er, ipv de laurier, mogelijkheden voor een Tiny Forest? toepassing is en participatie voor initiatiefnemers met de omgeving verplicht is'.

Dit is door de raad Tip: Aandacht voor inlandse bomen en struiken ivm de biodiversiteit. vastgesteld op 8 februari 2022. 6) Het realiseren van flexwoningen op de aangewezen locaties past niet binnen de regels van het 5 Omdat het realiseren van de flexwoningen niet op de lijst staat van gevallen omgevingsplan. Daarom wordt een aanvraag omgevingsvergunning voorbereid die moet voldoen waarin een adviesrecht van de raad nodig is,wordt het formele besluit niet aan de wetgeving en gemeentelijke kaders. Daarmee volgen we de juridische procedures. aan uw raad voorgelegd. Over welke lijst gaat het eigenlijk? 6 De buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) is een activiteit die niet voldoet aan de regels van het omgevingsplan of niet vergunningvrij is. Men mag verwachten dat de gemeente het schoolvoorbeeld is van transparant& integer handelen. Is het juist, dat wordt voldaan aan de regels voordat ook de gemeente verdere activiteiten laat ondernemen? Hoe zit dat?

BVNL

Technisch

Perspectief HadM Technisch

Hart voor HadM

Technisch

Roy Bouten

Perspectief HadM Technisch

Roy Bouten

Perspectief HadM Technisch

RIB 24.035

-Lopen de plannen nog volgens planning en is deze nog actueel? - De planning is nog actueel. Roy Bouten -In het nieuwe hoofdlijnenakkoord staat vermeld dat er een verbod ingesteld wordt op het geven van voorrang bij de toewijzing van sociale huurwoningen Het zijn politieke vragen. De antwoorden van de wethouder luiden als volgt: aan statushouders op grond van het feit dat zij statushouders zijn. In hoeverre - De gemeentelijke kaders zijn het uitgangspunt. De opgave voor het huisvesten van statushouders is het college van mening om de voorrang van 33% voor statushouders te is nog steeds onderdeel van het gemeentelijk beleid en blijft daarom onderdeel van handhaven en hiermee het hoofdlijnenakkoord te negeren? woningbouwplannen. Dat 33% bestemd is voor statushouders is tevens een voorwaarde bij de -Hoe waarborgt de gemeente transparantie en controle over de toewijzing verkregen rijkssubsidie. Daarnaast is een voornemen in een hoofdlijnenakkoord nog niet perse van sociale huurwoningen door woningcorporaties? wetgeving. Zo lang nieuwe wetgeving niet van kracht is handelen wij naar bestaande wetgeving.

-Hoe waarborgt de gemeente transparantie en controle over de toewijzing Daarnaast werken we ook vanuit een ambitie, zowel van het college als door uw raad per motie van sociale huurwoningen door woningcorporaties? Welke maatregelen zijn uitgesproken in december 2022, om onze verantwoordelijkheid te nemen. De optelsom van deze er om ervoor te zorgen dat toewijzingen eerlijk verlopen en niet achter argumenten maakt dat we voorstander zijn het huidige uitgangspunt te handhaven. gesloten deuren plaatsvinden? - We hebben toewijzingsbeleid vastgesteld waarin afspraken zijn gemaakt met de wooncorporatie. -Bij een snelle inwerkingtreding van dit punt in het hoofdlijnenakkoord dient Een van de afspraken is dat maximaal 33% van de woningen bestemd zijn voor statushouders. Het de gemeente en woningcooperaties te zijn voorbereid, wij zouden willen toewijzingsbeleid is onderdeel van de realisatieovereenkomst tussen gemeente en wooncorporatie. voorkomen dat dit als reden wordt gebruikt om versneld nog woningen toe te - Het hoofdlijnenakkoord heeft geen gevolgen voor de snelheid van de plannen en het toewijzen wijzen aan statushouders, hoe kunnen we dit waarborgen? van de woningen. Het toewijzingsbeleid en de reeds gemaakte afspraken met de wooncorporatie -welke gevolgen heeft het aantal flexwoningen mbt Meerlo? Hoe zit het de blijven van kracht.

verdeling van de woningen? - Aan de definitieve schetstekeningen voor de locatie in Meerlo wordt momenteel gewerkt. Als het principebesluit is genomen weten we ook meer over de verdeling van het aantal flexwoningen en permanente woningen.

BVNL

Politiek

RIB 24.035 Flexwonen

De huidige politieke situatie gaat ervoor zorgen dat de spreidingswet ingetrokken wordt. In de laatste raadsvergadering heeft de wethouder aangegeven dat de doorstroomlocatie gezien kan worden als tegenprestatie om geen asielzoekers op te hoeven vangen. Aangezien het opvangen van asielzoekers geen verplichting gaat zijn is er door het rijk/de regio geen tegenprestatie mee geleverd voor de doorstroomlocatie. Is de wethouder bereid om de 33% toewijzing aan statushouders en ontheemden te laten vallen en de woningen enkel toe te wijzen aan statushouders als blijkt dat er lokaal te weinig behoefte aan is?

VVD

Politiek

PvdA

Technisch

Rib 24.035 Flexwonen

Het is een politieke vraag. Het antwoord van de wethouder luidt als volgt: De gemeentelijke kaders Roy Bouten zijn het uitgangspunt. De opgave voor het huisvesten van statushouders is nog steeds onderdeel van het gemeentelijk beleid en blijft daarom onderdeel van woningbouwplannen. We hebben toewijzingsbeleid vastgesteld waarin afspraken zijn gemaakt met de wooncorporatie. Een van de afspraken is dat maximaal 33% van de woningen bestemd zijn voor statushouders. Dit is tevens een voorwaarde bij de verkregen rijkssubsidie. Het toewijzingsbeleid is onderdeel van de realisatieovereenkomst tussen gemeente en wooncorporatie. De reeds gemaakte afspraken met de wooncorporatie en het toewijzingsbeleid voor de flexwoningen blijven van kracht. Daarnaast is een voornemen in een hoofdlijnenakkoord nog niet perse wetgeving. Zo lang nieuwe wetgeving niet van kracht is handelen wij naar bestaande wetgeving. Daarnaast werken we ook vanuit een ambitie, zowel van het college als door uw raad per motie uitgesproken in december 2022, om onze verantwoordelijkheid te nemen. De optelsom van deze argumenten maakt dat we voorstander zijn het huidige uitgangspunt te handhaven. - In het plan zijn aanpassingen gedaan aan het aantal flexwoningen in Horst - De exacte aantallen in Horst en Meerlo zijn pas definitief als ook de keuze voor een leverancier Roy Bouten en Meerlo.

Er wordt gesproken over een minimale aanpassen. Kunt u exacte van de woningen definitief is. In Horst lijkt het aantal op 40 woningen uit te komen. In Meerlo wordt aantallen noemen? pas meer duidelijk als het principebesluit is genomen. - Er wordt aangegeven dat er afspraken zijn gemaakt met netbeheerders. - De plannen zijn bekend bij de netbeheerders. Omdat het om woningen gaat en niet om Geven zij garantie dat de flexwoningen aangesloten kunnen worden op het grootgebruikers, kunnen deze ook daadwerkelijk worden aangesloten. Pas na de elektriciteitsnet? vergunningverlening kan het aansluiten formeel worden ingepland. - Indien deze garantie er niet is. Hoe wordt hiermee omgegaan? - Het lukt helaas niet om de bijlage bij de raadsinformatiebrief nog aan te passen. Ter informatie - Het lettertype van de tekening van BRO valt over elkaar heen. Kan dit sturen we de tekening toe als bijlage bij de beantwoording van de fractievragen. worden aangepast? - De raad wordt geïnformeerd over definitieve besluitvorming middels een raadsinformatiebrief. Is het mogelijk om het formele besluit wel ter kennisname aan de raad voor te leggen?

RIB 24.035 Flexwonen

De raad heeft expliciet aangegeven betrokken te willen blijven bij dit project. Dit is voor ingang van de omgevingswet aangegeven. Het college geeft aan dat het bindend adviesrecht van de raad hier niet opgaat. De raad heeft echter duidelijk voor de ingang van de Omgevingswet aangegeven hier wel iets over te zeggen willen hebben. 1)Is hier geen overgangsrecht van toepassing? 2)Waarom heeft het College de raad niet eerder hierover geïnformeerd in dit dossier, want dan had de raad hier actie op kunnen ondernemen? 3)Wat gaat het College doen met de input/het advies van de raad? 4)Gaat het College dit advies mogelijk naast zich neerleggen? 5)Zijn er meerdere dossiers waarbij deze situatie aan de orde is? 6)Zo ja, welke? 7)Wat kunnen wij als raad doen om onze zeggenschap terug te claimen, bijvoorbeeld op alle buitenplanse activiteiten? 8)Wat verstaat het College onder een project met ‘grote maatschappelijke impact

1) Er is geen overgangsrecht van toepassing. Roy Bouten 2) De categorieën van gevallen waarvoor onder de Omgevingswet het bindend adviesrecht van de raad van toepassing is, is door de raad vastgesteld op 8 februari 2022. 3) Het is een politieke vraag. 4) Het is een politieke vraag. 5 en 6) Mogelijk wel. Bijvoorbeeld woningbouwplannen. Woningbouwplannen stonden eerder wel op de lijst waarvoor een verklaring van geen bedenkingen (VVGB) nodig is. Sinds de inwerkingtreding van de Omgevingswet is het adviesrecht van kracht. De categorie woningbouwplannen staat niet in de lijst waarvoor een bindend adviesrecht van de raad nodig is. 7) Het adviesrecht is op deze manier door de raad vastgesteld. Er is een periode afgesproken voor evaluatie van het adviesrecht een jaar na inwerkingtreding van de Omgevingswet. Het zeggenschap kan meegenomen worden in de evaluatie. 8) De raad heeft bij het vaststellen van het bindend advies van de raad, nieuwvestiging bedrijven, arbeidsmigranten en energieprojecten, een motie aangenomen waarin staat dat projecten met grote maatschappelijke impact ook aan de raad worden voorgelegd. Hierin wegen we onder andere mee hoe de gesprekken met belanghebbenden als omwonenden verlopen.

Voor alle drie de locaties zijn wij van mening dat de gesprekken dusdanig constructief verlopen dat het meenemen van de raad via raadsinformatiebrieven en eerder de voorstellen passend is bij de maatschappelijke impact.

Hart voor HadM

RIB 24.036

1 Er wordt gesproken over een besparing van tientallen euro's per huishouden. Wat specifieker graag en hoe zijn daarin de containerkosten verwerkt? 2 De nieuwe afvaltarieven zullen toch fors gaan dalen. Klopt dat en wat zijn de nieuwe tarieven? 3 Tariefzak restafval vervangen door een container. Is dat een optie? 4 Is er onderzoek gedaan naar het voorkomen van verspilling? 5 Is er onderzoek en advies hoe milieutechnisch de keukenafvalcontainer schoon te houden is?

1. De inschatting van de besparing die resulteert uit de voorgenomen wijzigingen ligt tussen de € 50 Thijs Kuipers - €100 per huishouden en is gebaseerd op inzamelcontracten van (regio)gemeenten die in recente jaren zijn afgesloten. De halvering van de inzamelfrequenties van restafval en keukenafval zullen daarbij logischerwijs een besparing van circa 50% opleveren ten opzichte van het niet wijzigen van deze inzamelfrequenties. De besparing die dit daadwerkelijk op zal leveren voor onze inwoners, kan pas echt gekwantificeerd worden nadat een nieuw inzamelcontract is afgesloten. De aanschafkosten van nieuwe containers worden niet rechtstreeks gedekt uit de Afvalstoffenheffing, maar uit de Voorziening Vervangingsinvesteringen Afval waarover uw raad op 21 december 2021 besloten heeft hier jaarlijks € 150.000 aan toe te voegen. 2. Nee, deze stelling is niet juist. In de RIB is aangegeven dat door de voorgenomen wijzigingen in de afvalinzameling de kosten minder hard zullen stijgen ten opzichte van het niet invoeren van deze wijzigingen.

Gelet op het feit dat de huidige inzamelaar heeft aangegeven dat onze huidige (contractueel vastgelegde) inzamelkosten voor de inzamelaar verlieslijdend zijn, almede de wetenschap dat de inzamelkosten bij gemeenten die recent nieuwe inzamelcontracten hebben afgesloten fors hoger zijn, is het onze reële verwachting dat de inzamelkosten in een voor ons nieuw inzamelcontract (ondanks de frequentiewijzigingen) evengoed hoger zullen zijn dan de inzamelkosten op basis van ons huidige contract. Echter, hoe zich dit vertaald naar onze Afvalstoffenheffing is nu nog niet te zeggen. De Afvalstoffenheffing bestaat nl. uit veel meer componenten dan alleen de 2 diensten waar de in de RIB genoemde wijzigingen betrekking op hebben. Al deze componenten hebben invloed op de "afvaltarieven" cq. de Afvalstoffenheffing. De afvalbegroting 2025 - en de daaruit afgeleide Afvalstoffenheffing - wordt later dit jaar opgesteld en door uw raad vastgesteld. 3. Uit het inwonersonderzoek is gebleken dat een grote meerderheid van onze inwoners tevreden is met de huidige wijze van restafvalinzameling. Daarbij heeft een grote meerderheid wel aangegeven dat dit minder vaak ingezameld mag worden en blijkt zowel uit het onderzoek alsook uit de verkoopcijfers van onze tariefzakken dat er gemiddeld ook maar minder dan 1 tariefzak per maand per aansluiting wordt aangeboden.

Bovendien verloopt de inzameling van zakken aanzienlijk sneller dan de inzameling van minicontainers, waardoor de inzamelkosten lager zijn. Derhalve zien wij op dit moment dan ook geen reden om onze vertrouwde tariefzak voor restafval te vervangen voor een minicontainer. Inwoners die hun tariefzak tussen de inzamelmomenten in graag in een minicontainer (of ander opslagmiddel) willen bewaren, zijn vrij om hier zelf in te voorzien.

Perspectief HadM Technisch

4. Hier is door ons geen specifiek onderzoek naar gedaan. Wel is hier in onze periodieke communicatie aandacht voor. 5. Hier is door ons geen specifiek onderzoek naar gedaan. Vanuit de inwoners van ons buitengebied die al jaren gebruik maken van een minicontainer voor keukenafval zijn hier niet eerder vragen of klachten over ontvangen. Er zijn verschillende mogelijkheden om de keukenafvalcontainer schoon te houden. Dit kan bijv. door gebruik te maken van biologisch afbreekbare zakken (met kiemplantlogo). Deze worden door de verwerker wel geaccepteerd. Of door periodiek de container te reinigingen met een sopje en water.

Technisch

RIB 24.036

-Waarom kan er met minder inzamelmomenten nog steeds een lastenverhogen zijn? -Is er ook out of the box gedacht (zoals plaatsen ondergronds containers)? Zo nee, waarom niet? -Hoe worden deze plannen verder gecommuniceerd naar onze inwoners?

RIB 24.036 Wijzigingen in afvalinzameling

We missen de financiele paragraaf. Wij vonden bijvoorbeeld al bij de invoering en vinden nog steeds de ophaalkosten van matrassen en grof vuil te hoog zijn. Zonder financiële paragraaf kunnen we niet inschatten of deze kosten omlaag kunnen. Wij ontvangen graag de financiële stukken en een toelichting hierop.