Bijlage 3 - Reactienota Rapportage binnenstadstoegang Hoorn

Nota 5 juli 2023 Onderwerp: Beantwoording reacties rapportage Binnenstadstoegang Keern Zaaknummer: 2052447 Steller: E.A. Baudet Team: Projectmanagement

Inleiding Deze nota is opgesteld om overzicht te geven in de beantwoording van de reacties op de rapportage Nieuwe toegangsweg Hoorn Centrum, juni 2023. 2052447

Na openbaar maken van de genoemde rapportage op 1 juli 2023 hadden bewoners, ondernemers en andere belanghebbende vier weken de tijd om een schriftelijke reactie op de rapportage en de varianten in te dienen. In totaal zijn er 39 reacties ingediend. Deze reacties zijn verwerkt in deze Reactienota. Dit zijn de hoofdresultaten: Van de 39 reacties hebben zich 20 duidelijk uitgesproken voor variant P. De redenen, die het meest zijn genoemd voor keuze P zijn: • Een mindere belasting van de Weel en de Grote Waal qua verkeer, geluid en stikstof; • Minder impact op bestaande infrastructuur en omwonenden: de verkeersdrukte op de Weel en het zuidelijke deel Keern blijven ongeveer hetzelfde; • Sociale cohesie tussen de bewoners van de Weel en de Lambert Meliszweg wordt niet verstoord door toenemend verkeer; • Bomen aan de Weel hoeven niet gekapt te worden en blijven bijdragen aan de mooie groene uitstraling en daarmee aan het leefklimaat; • Bij een lagere snelheid van 30 km/h zal de geluidoverlast en stikstof ook minder zijn; • Geen forse tweedeling van Pelmolenpad; • Speelruimte voor kinderen, groen en recreatie in nieuwe woonwijk Pelmolenpad. In twee reacties wordt een voorkeur uitgesproken voor de overdekte H variant (H2).

De hoofdredenen hiervoor zijn: • Keern kan echte fietsstraat worden; • De kruising op het Keern wordt minder fors; • Door de overdekte tunnelbak kan hier nog steeds overheen gelopen en gefietst worden. In de overige reacties wordt geen duidelijke voorkeur uitgesproken. Deze reacties bevatten bijvoorbeeld pleidooien voor andere oplossingen, bezwaren tegen onderdelen van de varianten, aandachtspunten bij de uitwerking van de variant, vragen om extra informatie.

2/113

1. Reactie Geachte, Voordat ik een reactie wil geven op de rapportage binnenstad toegang wil ik graag aanvullende informatie. U wilt dat uiteraard geven op de inloopavond op 3 juli. Om er zeker van te zijn dat u de vraag dan ook kunt beantwoorden stel ik die nu vast. Ik heb kennis genomen van de nota ontvlechting binnenstadtoegang. U gaat daar stapsgewijs van ca. 18 naar 2 varianten. De varianten H (Carbasius tracé) en Carbasius Keern Variant blijven over. Mijn hoofdvragen: 1- welke stedenbouwkundige uitgangspunten zijn naast de verkeerskundige uitgangspunten meegenomen? Zijn de twee overgebleven varianten ook ter verificatie aan het stedenbouwkundig bureau voorgelegd? En zo wat was hun mening? 2-In variant P (Keernvariant) komt het verkeer via de nieuw geplande stedenbouwkundig ontwikkeling weer bij het Keern, waarvan het juist de bedoeling was om die stedenbouwkundig vrij te spelen voor het verbeteren van de stedenbouwkundige kwaliteit van de historische oorspronkelijk toegang tot Hoorn ( De oude Noorderpoort). Welke afwegingen, naast de verkeerskundige hebben meegewogen in de keuze voor variant P? Inhoudelijke vragen: 3- variant O doortrekken naar Westerdijk laat u afvallen vanwege verkeersintensiteit en verkeersafwikkeling kruispunt Carbasiusweg - De Weel. Ik kan uit de nota niet opmaken hoe het verkeer in de variant gaat stromen.

Het oorspronkelijk idee was om via het doortrekken alleen het vervolg van de Westerdijk naar de binnenstad te bedienen en dat het andere deel van het verkeer via De Weel richting Veemarkt e.d blijft gaan. Dat het kruispunt lastig inpasbaar is en daarmee verkeerskundig niet ideaal kan ik begrijpen, maar dat de verkeersdruk op de Westerdijk bij de Schouwburg zo veel toeneemt verbaasd (wellicht wel iets boven de 5000, maar niet zoveel). Autonoom Westerdijk 2030 is al 4000 (blz 24). In variant H Carbasius tracé gaan er +7000 extra over De Weel richting binnenstad. In variant O lijkt dat + 100 te zijn. Als dat werkelijk zo is dan is de verkeerde variant O onderzocht. Dan is het namelijk logisch dat er veel extra verkeer over de Westerdijk gaat (+ 8200 ?). Hoeveel verkeer gaat er in de varianten Autonoom, variant H en variant O via de Hoge Vest? Basisidee was dat de Hoge Vest is variant O zou kunnen vervallen en vrijgespeeld wordt voor een mooie stedenbouwkundige ontwikkeling. Bij een goede regeling had ik verwacht dat de Hoge Vest zwaar ontlast zou worden. Is het mogelijk om mij ofwel op 3 juli of via mail al antwoord te geven. De informatie is nodig voor het geven van een redelijke zienswijze. Alvast dank en vriendelijk groet, Antwoord Bedankt voor uw reactie.

Antwoord op uw reactie Wij willen graag reageren op uw vragen: o In de presentatie van 21 september 2022 is een beoordelingsmatrix opgenomen waarin 7 criteria worden vermeld. Het ontwerp dient te voldoen aan de gestelde basiseisen met betrekking tot fietstunnel Keern, Keern fietsstraat, overweg gesloten voor autoverkeer en alternatieve route (Zeef 1). Verder wordt ook de technische inpassing beoordeeld (Zeef 2) en tenslotte is gekeken naar de intensiteit op de Westerdijk en is de verkeersafwikkeling beoordeeld (Zeef 3). De plannen zijn ook stedenbouwkundig beoordeeld. Deze beoordeling kunt u vinden in raadsvoorstel in deze. Dit voorstel wordt op 17 oktober 2023 aan de orde in de raad en wij verwijzen u dan graag naar hoofdstuk 5 Argumenten. 3/113

o

o o

Het stedenbouwkundig plan stelt voor om het kruispunt Keern-De Weel te versimpelen en het Keern eventueel af te waarderen. Alle varianten gaan echter uit van het behoudt van het kruispunt Keern – De Weel. In het eerder genoemde raadsvoorstel vindt u de stedenbouwkundige beoordeling. Om een helder antwoord te kunnen geven op deze vraag hebben onze adviseur bureau Goudappel hier nader op in te gaan. Deze nadere uitwerking vindt u in bijlage 1 Nadere toelichting intensiteiten. Ook voor deze vraag verwijzen wij graag naar bijlage 1.

Tenslotte uw laatste vraag: u heeft direct contact gehad met onze adviseur bureau Goudappel en zij hebben u 24 juli 2023 de door u gevraagde informatie verstrekt naar aanleiding van uw vragen 3 en 4 (bijlage 2).

4/113

2. Reactie N.B. Ondanks de transparante weergave in de nota vind ik de plaatjes met de verkeerprognose aantallen lastig te interpreteren. Per kruispunt moet het aantal toch sluiten op nul? L.S. Ook na het bijwonen van de voorlichtingsavond van 3 juli j.l. ben ik overtuigd dat er gekozen moet worden voor variant P. Pluspunten: 1. Grote Waal wordt daardoor zo min mogelijk belast. 2. Project Pelmolenpad niet in tweeën gedeeld. 3. Meer nieuwbouw mogelijk Pelmolenpad. Minpunt: OV richting van en naar Grote Waal iets langere reistijd. Oplossing. EBS de oude route laten rijden. Wel met elektrische aandrijving. Met een vriendelijke groet van

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U noemt een aantal pluspunten en een minpunt. Bij variant P heeft het openbaar vervoer inderdaad een langere reistijd. Op welke wijze dit wordt verwerkt is nog niet bekend, maar wij zullen u opmerking in deze meenemen.

5/113

3.

Reactie

Ik heb getracht de rapportage door te nemen. Dat viel niet mee. 111 pagina’s is heel veel en het is voor mij best wel lastig om de bedoelingen goed te doorgronden. Niettemin als ik het goed heb gelezen zouden er eigenlijk 2 voet- en fietstunnels moeten komen: 1 onder het spoor en 1 onder de Provinciale weg richting van Aalstweg. Daar ben ik helemaal voor. Het is prima om het voor fietsers en voetgangers zo makkelijk mogelijk te maken. Dat zal zeker het gebruik van de fiets enorm stimuleren en daarmee het autoverkeer doen afnemen. De Carbatiustunnel richting de Weel begrijp ik minder goed: waarom het makkelijk maken om de stad in te komen als de binnenstad helemaal niet berekend is op al dat autoverkeer. Het autoverkeer komt dan terecht op de Westerdijk, Ged. Turfhaven of Stationsplein waar vervolgens nauwelijks ruimte om veel autoverkeer te verwerken. Ik heb niet goed kunnen vinden waar dan extra parkeergelegenheid wordt gecreëerd. Maar misschien heb ik wat over het hoofd gezien. Voor de rest hoop ik dat er wel wat gaat gebeuren, want zo doorgaan bij het Keern lijkt me eigenlijk ook geen optie meer. Ik wens B&W en de gemeenteraad veel wijsheid toe bij het nemen van deze beslissing. Met vriendelijke groet,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie We hebben getracht om de rapportage zo eenvoudig mogelijk te houden. Dat is ook de reden dat wij gekozen hebben voor een opzet in PowerPoint. Helaas konden wij de rapportage niet compacter krijgen, het betreft immer veel informatie. Het klopt dat wij streven naar twee fietsonderdoorgang. Een onder de Provinciale weg en een onder het spoor door. De laatste bleek technisch niet eenvoudig inpasbaar. Dit vereist nader onderzoek. Dit onderzoek dient onderdeel te zijn bij een nadere uitwerking.

6/113

4. Reactie Geacht leden van het college en gemeenteraad, Hierbij wil ik reageren op de rapportage van de binnenstadstoegang. Mijn keuze valt nadrukkelijk op plan P (Cabasius - Keern variant), waar de ontsluiting achter het Pelmolenpad langs loopt. Mijn motivatie is: A. Minder invloed op de bestaande infrastructuur en ik denk, sneller klaar en goedkoper. B. Bij een lagere snelheid van 30 km/h zal de geluidoverlast ook minder zijn. C. De drukte op de Weel zal aanzienlijk minder zijn. Als de binnenstadstoegang conform H1 of H2 wordt uitgevoerd, dan kan het verkeer er ook voor kiezen om door te rijden naar de Middelweg om de stad uit te gaan. Hierdoor zal de Weel aanzienlijk drukker worden en dat is niet wenselijk. Deze straat is al een racebaan. Bij H1 en H2 zal de geluidsoverlast en fijnstof concentratie langs de woningen van de Weel ook veel groter zijn. Hoelang wordt er al niet over deze ontsluiting gesproken! Uiteraard begrijp ik dat elke reacties van persoonlijke aard en belang is en dat iedereen hier op zijn/haar beurt wat van vindt. Ik hoop dat u (voor een mooie stad) in uw besluitvorming de juiste keuze maakt en zo snel mogelijk de eerst paal de grond in kan slaan. Met vriendelijke groet,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Wij willen graag reageren op uw motivatie. U kiest voor variant P en geeft aan dat deze mogelijk sneller klaar is en eventueel goedkoper. Over de snelheid van realisatie kunnen wij op dit moment nog niets zeggen. Met betrekking tot de kosten verwijzen wij u graag naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang.. Het overige deel van uw reactie betreft het verwoorde van uw mening en deze gaat mee naar de raad.

7/113

5. Reactie Bij deze de reactie van de Vereniging Oud Hoorn op de drie varianten van de Carbasiustunnel. Met vriendelijke groet Zie ook Bijlage 3.

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U heeft in uw reactie uw keuze voor Variant P toegelicht. Wij zullen niet inhoudelijk ingaan op uw reactie. Wel willen wij u graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang.

8/113

6. Reactie Sinds 7 jaar woon ik in de nieuwbouwflats aan de Weel. Van alle 3 deze flats zijn de slaapkamers aan de kant van de weg gesitueerd. Ruim 90% van de bewoners slaapt met gesloten ramen omdat het geluid van voorbij komende auto's zeer hinderlijk is. Dus dit is via deze weg absoluut GEEN OPTIE!!! Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

Antwoord op uw reactie Het ontwerp van de infrastructuur is verkeerskundig uitgewerkt en nog niet als een landschappelijk/stedenbouwkundige ontwerp opgave benaderd. Om de kwaliteit van het project Poort van Hoorn te borgen is het is van belang de vervolgfase in te steken als een integrale ontwerpopgave.

9/113

7. Reactie Geachte dames en heren, Hierbij mijn reactie op de rapportage. Variant P verdient wat mij betreft de voorkeur. Mijn argumenten treft u hieronder aan. 1. Dit tracé sluit het beste aan bij de huidige situatie en heeft daarmee de minste impact op de huidige bewoners/omwonenden die te maken hebben met de nieuwe ontsluiting van de binnenstad 2. De bereikbaarheid van de binnenstad verbetert. 3. Er ontstaat een prettiger leefklimaat. 4. Stedenbouwkundig heeft deze variant als voordeel dat de nieuwe woonwijk op het Pelmolenpad niet gescheiden wordt. 5. Dit tracé betekent ook meer speelruimte voor kinderen, meer groen, sociale veiligheid in de nieuwe woonwijk hoger dan bij de H-varianten. 6. Dit tracé verstoort de huidige sociale cohesie van de bewoners aan De Weel en de Lambert Meliszweg niet en de sociale cohesie van de bewoners aan Pelmolenpad blijft intact. 7. Ook zal de Weel niet ingrijpend aangepast hoeven worden en blijft de groene structuur gehandhaafd waardoor de entree van de stad vanaf die zijde aantrekkelijker wordt. 8. De bereikbaarheid van de parkeergarages in de nieuwe wijk is beter en geeft minder overlast aan de zijde van De Weel/Lambert Meliszweg. 9. Het autoluwe karakter wordt versterkt en dat past ook bij de ambitie om de binnenstad autoluw te maken. 10.

Het groene, autoluwe karakter van de nieuwe woonwijk wordt beter uitvoerbaar dan bij de Hvarianten en is uit milieu- en duurzaamheidsoogpunt beter dan bij de H-varianten. 11. Dit plan sluit het beste aan bij de wensen van HHNK. 12. Dit plan betekent dat afspraken met de projectontwikkelaars kunnen worden nagekomen en dat betekent dus ook versterking van het vertrouwen in de lokale overheid. 13. De geluidsbelasting is lager. 14. De veiligheid voor omwonenden/gebruikers zal door de “30 km – eis” hoger zijn. 15. De impact voor het OV (2 minuten tijd) mag hopelijk niet van doorslaggevende aard zijn. 16. De kosten van de H1-variant t.o.v. de P-variant zijn nagenoeg gelijk, dus kan de keuze gemaakt worden in het voordeel van milieu, leefbaarheid, duurzaamheid en veiligheid (zowel sociaal als verkeerskundig). 17. De nadelen van de H-varianten wegen m.i. niet op tegen voornoemde voordelen van de P-variant. Wel heb ik de nog volgende vragen: • Hoe zorgt men ervoor dat het karakter van de Poort van Hoorn zoals eerder gepresenteerd in het stationsgebied zoveel als mogelijk (alsnog) wordt gerealiseerd? Ik krijg de indruk dat verkeerskundige overwegingen nu bepalend zijn voor de realisatie van de Poort van Hoorn straks en daarmee de mooie gedachten over de inrichting (deels) tenietgedaan worden.

Daardoor ontstaat een belangenconflict tussen de belangen van een goede ontsluiting en het belang van een fraaie entree naar een autoluwe binnenstad? • Hoe zorgt men ervoor dat de mensen die Hoorn bezoeken de nieuwe ontsluitingsweg niet gebruiken, maar gebruik gaan maken van de parkeervoorziening aan de noordzijde van het station? • Hoe gaat men ervoor zorgen dat de binnenstad autoluw wordt? • De verkeersdruk richting stadsstrand zal toenemen. Wat betekent dit voor de ambitie om een autoluwe binnenstad te realiseren? • Het “kruispunt” bij Het Breed, Hoge Vest en de Westerdijk levert nu al problemen op bij verkeersdruk (we hebben dat gezien bij de realisatie van de ongelijkvloerse kruisingen op de Provinciale Weg en de mensen de Westerdijk moesten nemen), wordt er nagedacht over herinrichting zodat de afwikkeling aan die zijde van het stadsstrand beter gefaciliteerd wordt? • De aanpassingen van het bestemmingsplan Pelmolenpad zullen vertraging opleveren als gekozen wordt voor variant P. Weegt bij de beoordeling welke variant het beste is voor stad en inwoners het belang van projectontwikkelaars zwaarder? • De projectmanager liet in de bijeenkomst op 3 juli doorschemeren dat zij bij hun advies geen wegingsfactoren inbrengen voor de afweging van welke variant gekozen zou moeten worden.

Welke wegingsfactoren zal de Raad gebruiken bij hun afweging en welke factoren uit deafwegingsmatrix wegen dan het zwaarst? En worden die voorafgaand aan de discussie transparant gemaakt en gedeeld met de inwoners? Met vriendelijke groet, 10 /113

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Uw reactie op de rapportage nemen wij voor kennisgeving. Wij verwijzen in deze ook graag naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang. Op vragen beantwoorden wij als volgt: • Karakter Poort van Hoorn Voor de beantwoording van deze vraag willen wij graag verwijzen naar de eerder genoemde Bijlage 1 en dan specifiek naar het onderdeel Erfgoed. • Parkeervoorziening noordzijde Het realiseren van nieuwe infrastructuur zal altijd ondersteund worden door flankerend beleid, maar door een adequaat parkeerverwijzingssysteem. Dit dient op een later tijdstip te worden uitgewerkt. • Autoluwe binnenstad In de Mobiliteitsvisie is verwoord op welke de binnenstad zoveel mogelijk autoluw kan worden gemaakt. Ook hier geldt dat een nadere uitwerking van deze visie aan de orde zal zijn. • Stadsstrand Hier geldt hetzelfde als voor de autoluwe binnenstad. • “Kruispunt” Het Breed, Hoge Vest en de Westerdijk Er is nog niet specifiek gekeken naar de consequenties van een nieuwe binnenstadtoegang op bijvoorbeeld andere kruispunten dan binnen het plangebied. Dit komt op een later tijdstip aan de orde. Wel is gekeken of er bijvoorbeeld capaciteitsproblemen ontstaan bij deze kruispunten ten gevolge van de nieuwe binnenstadstoegang. Dit is niet aan de orde.

• Pelmolenpad Met betrekking tot de consequenties voor de ontwikkeling van Pelmolen verwijzen wij wederom naar Bijlage 1 en dan het onderdeel Pelmolenpad. • Wegingsfactoren Voor de beoordeling van de varianten willen graag verwijzen naar Bijlage 1.

11 /113

8. Reactie Geacht bestuur, Hierbij onze mening naar aanleiding van de gepresenteerde plannen. Onderwerp onderdoorgang en loop van de weg. Plannen H (1 en 2) en plan P. De stedenbouwkundige legt de plannen uit, en daaruit komt m.i. helder naar voren dat de H plannen een deel van dit gebied afsnijden, in knellen en waardoor een deels niet goed bewoonbaar gebied overblijft. Ons idee is daar ooit te gaan wonen, indien echter de wijk wordt doorkruist wordt door een weg, is dit voor ons reden dit niet te gaan doen. We begrijpen het idee ook niet, je gaat toch geen belangrijke entree weg aanleggen door een relatief kleine wijk? De sterke voorkeur gaat dan ook naar plan P. Nadruk ligt nu op de snelheid van handelen van Raad en Bestuur. Als niet snel genoeg wordt geacteerd, en het bestemmingsplan niet wordt aanpast, gaat dit plan verloren door bouw activiteiten van de parkeergarage. Groet Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

12/113

9. Reactie Geachte medewerk(st)er van Gemeente Hoorn, Op 3 juli waren wij deelgenoot van de bijeenkomst in het Park over de nieuwe binnenstadstoegang. Bewoners zijn wij van de Grote Waal. Alles afwegende komen we tot de slotsom dat plan “P” onze voorkeur gaat verdienen. Een opmerking hierover : Jarenlang heb ik zware (VOLVO) trucks verkocht. In een aantal gevallen raakte je daardoor betrokken bij een “nieuwbouw” project van een cliënt. Met soms zinvolle aanpassingen in het ontwerp om het geheel beter bereikbaar te maken met (zware) vrachtauto’s als resultaat. In plan “P” zie ik een scherpe bocht in het tracé nabij de spooronderdoorgang. Mijn vraag is nu : Is er voldoende rekening gehouden met de beschreven banen van vrachtauto’s die de binnenstad als bestemming hebben ? Het uitgangspunt moet zijn dat een naar ” binnenlopende” oplegger nooit het tegemoet komende verkeer mag hinderen De bijgaande foto van een Simon Loos trekker oplegger geldt hierbij als een standaard voertuig. Oplegger 13.60m lang, 16,50m totale combinatielengte. Indien er grote bouwprojecten in de binnenstad van Hoorn gaan plaatsvinden zijn de bouwgerelateerde voertuigen, zie foto’s, geen uitzondering. De van ’t Hek combinatie laat een transport zien van een installatie om in de bebouwde omgeving zware palen te boren ipv. de grond in te heien. Dit zijn best omvangrijke voertuigen met wel 11 aslijnen.

De van der Meijden combinatie laat een transport zien van een prefab betonelement, een onderdeel van de tegenwoordige bouwmethoden. Om meer te weten te komen over beschreven banen kan misschien de verkoopafdeling van van der LINDEN van SPRANKHUIZEN in Zwaag behulpzaam zijn. Daar beschikt men over een VOLVO tekenprogramma waar iedere as configuratie van een truck ingevoerd kan worden om de beschreven banen te tonen. Mogelijk kan het tracé nog aangepast worden om ook dergelijke voertuigen toegang te verschaffen tot de binnenstad. De Simon Loos combinatie moet er zeker gebruik van kunnen maken, deze geldt Immers als de standaard in het distributieverkeer. De andere voertuigen, die zijn meer incidenteel, die eventueel via Scharwoude en de Westerdijk naar de binnenstad ? Verneem gaarne uw reactie. Met vriendelijke groet

13/113

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U maakt een opmerking over de verkeerskundige ontwerpen en vraagt zich af of rekening is gehouden met zware trucks. De ontwerpen met behulp van rijcurves van diverse voertuigen Dit wordt ook gedaan voor voertuigen van hulpdiensten (brandweer) vuilophaaldiensten, maar ook voor zwaarder transport. Wij zullen bij een verdere uitwerking uw opmerkingen over de zwaardere transportvoertuigen meenemen.

14/113

10.

Reactie

Aan de Gemeente Hoorn En aan de diverse raadsfracties van de gemeente Hoorn Hoorn, 7 juli 2023 Geachte lezer, Afgelopen maandagavond bezochten wij in Het Park de bijeenkomst over het variantenonderzoek binnenstadstoegang. Heel helder en duidelijk. Wij mochten hier op reageren wat wij dan ook graag doen. Tevens sturen wij deze bief naar de Raadsleden omdat zij op 17 oktober hierover gaan stemmen. Na alles nog eens goed bekeken te hebben zijn wij ervan overtuigd dat variant P de beste is. Bij variant H1 en H2 wordt De Weel die al heel erg druk is en waar regelmatig heel hard wordt gereden (vraag het de politie maar; er staat nu niet voor niets een waarschuwingsbord) nog veel drukker Er komt bij variant H1 en H2 een extra stoplicht bij De Weel wat zorgt voor nog meer fijnstof. Bij variant P hoeft er geen extra stoplicht bij en dat scheelt ook heel erg in de kosten. Bij variant H1 en H2 mag iedereen 50 km blijven rijden. Bij variant P moet iedereen in de tunnel 30 km gaan rijden zodat iedereen ook rustig de stad in komt. Ook hier minder fijnstof. U veel wijsheid toewensend met het nemen van een besluit tekenen wij met de meeste hoogachting, P.S. We vragen ons nog steeds af of alle kosten van de aanleg van de tunnel wel in verhouding staan met wat het zou kunnen opleveren. We denken namelijk dat een tunnel alleen maar verkeersaantrekkend is. Antwoord Bedankt voor uw reactie.

Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U geeft u mening over de drie varianten en vervolgens stelt u nog de vraag of de kosten in verhouding staan met wat het zou opleveren. Dat is natuurlijk een prima vraag, maar ook heel moeilijk te beantwoorden. De uiteindelijk afweging wordt logischerwijs gedaan door de raad. Wij willen u ook graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang..

15/113

11.

Reactie

Korte reactie. Tunnel moet hoe dan ook gerealiseerd na een halve eeuw plannen en discussie hierover. Zo mogelijk rechtdoor verdiept naar De Weel. Aansluitende kruispunten zo mogelijk in rontondevorm realiseren. Desnoods met toegangslichten op piekmomenten. Voorkomt veelal stilstaande verkeersstromen. Deskundigen laten beoordelen. De weg zou misschien ook doorgetrokken kunnen worden naar parkeervoorzieningen park en stadsstrand. Ik kon helaas niet op de inspraakavond aanwezig zijn. Succes met de plannen in dit traject met vele meningen en obstakels. Let overigens op voldoende parkeerplaatsen. De auto blijft een gewenst vervoermiddel, maar elektrisch.

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Wij nemen uw suggesties mee bij de verdere uitwerking van de plannen. Wel willen wij opmerken dat het doortrekken van een nieuwe binnenstadstoegang naar het stadsstrand niet aan de orde is.

16/113

12.

Reactie

Uit de voorlichting in het Park Schouwburg heb ik begrepen dat de raad in oktober een definitieve beslissing neemt ten aanzien van welke variant het gaat worden. Ik kan alleen maar zeggen dat na zoveel jaar en nu ook de opening van het Stadsstrand, het ook hoog tijd wordt om de knelpunten binnen de bestaande mogelijkheden zo goed mogelijk op te lossen. Kijkend naar de 2 varianten H en variant P gaat mijn voorkeur uit naar variant H en dan met name die met de overdekte tunnel. Op basis van de volgende argumenten ben ik tot mijn voorkeur gekomen: 1. Variant P heeft als groot nadeel dat het nog steeds een complexe kruising wordt waarbij al het verkeer, zowel fietsers als auto’s elkaar moeten kruisen. Ik ga ervan uit dat dit geregeld wordt met een verkeerslichtinstallatie. Net zoals nu zal elke verkeerstroom te maken krijgen met lange wachttijden. Mochten de verkeerslichten eens uitvallen dan is deze kruising door zijn omvang en alle verkeersdeelnemers en bijna onmogelijk te nemen hobbel. Tevens zal al het verkeer dat van het Keern komt en bestemming Stadsstrand of Schouwburg heeft allemaal naar één baan op de Hoge Vest moeten. Ik denk dat dit regelmatig tot een blokkering van het kruispunt zal leiden met alle gevolgen voor de andere verkeerstromen van dien. Ook een nadeel van deze variant dat in de tunnel de maximum snelheid 30KM moet worden.

Kom je van de Provinciale weg dan mag je eerst 70, dan een klein stukje 50, dan in de tunnel 30 en na de tunnel weer 50km per uur. Dit is vragen om problemen. Voor de fietsers is een groot nadeel dat als je van het Keern komt en naar het stadstrand wil je een extra oversteek moet maken om deze kruising juist te passeren. In variant H steek je de kruising over in een natuurlijke voelende beweging. 2. Variant H heeft als voordeel dat het Keern een echte fietsstraat kan worden. Het autoverkeer heeft bij drukte meer rijweg tot haar beschikking om bij drukte zich op te stellen. (Deel van de Weel komt erbij. Fietsers hebben maar aan kant hinder van het autoverkeer uit en naar de Carbasiustunnel. (Alleen van uit de stad naar de Grote Waal) Van de Grote waal naar de stad kunnen zij ongehinderd langs fietsen. Variant H2 heeft als voordeel dat het wonen aantrekkelijk wordt gemaakt omdat je over de tunnelbak kan lopen/fietsen. Hierdoor ontstaat er geen tweedeling in dit deel van de Grote Waal. Deze groenstrook kan zo ingericht worden dat alle bewoners van het Pelmolenpad en het gebied rond de Siriusstraat hier gebruik van kunnen maken. Als ik het goed begrepen heb in de voorlichting maakt de H variant het ook mogelijk om meer woningen in dit deel te bouwen. Zeker in deze tijd is dat een groot pluspunt.

Daar alleen bestemmingsverkeer het Keern op mag rijden wordt de kruising Keern/Hoge Vest/ Noorderveemarkt/de Weel een stuk overzichtelijker voor alle partijen. Mochten de stoplichten op deze kruising niet werken dan heeft de fietser als zij in het verlengde van de Weel rijden altijd voorrang. Zij hebben alleen geen voorrang als zij de Weel of de Noorderveemarkt willen kruisen. Zodra je van de Provinciale weg afkomt mag je overal gewoon 50 km per uur. Mocht de aantrekkingskracht van het Stadsstrand regionaal zo groot worden dat de Hoge Vest en de Westerdijk tot aan de ingang van het strand het niet aankunnen is de mogelijkheid beschikbaar om de Carbasiustunnel door te trekken naar de Westerdijk.

Ik hoop dat ik e.e.a duidelijk heb verwoord. Mocht u nog nadere vragen hebben dan ben ik beschikbaar om e.e.a. toe te lichten.

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U heeft uw voorkeur helder verwoord. Wij willen nog een aantal opmerking maken. De verkeersafwikkeling van alle drie varianten wordt als goed beoordeeld. Variant H2 heeft inderdaad het voordeel dat er een oost-west verbinding mogelijk is. Deze is alleen ter hoogte van de Kometenstraat voor fietsers en voetgangers mogelijk. Vanaf de Komentenstraat tot aan de in- en uitgang van de onderdoorgang kunnen de taluds wellicht voor een voetpad worden ingericht. Bij de H-variant kunnen niet meer woningen worden gebouwd. Alle varianten zijn mogelijk met hetzelfde woningbouw programma maken. Verder willen wij graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang. 17/113

13. Reactie Geachte heer, mevrouw, Graag wil ik het stadsbestuur willen adviseren te kiezen voor de variant P, waarbij er dus geen aansluiting op de Weel nodig is. Die aansluiting zou het daar erg druk maken en bovendien het aanzicht van het gebied ernstig aantasten. Bovendien wordt met variant P voorkomen dat de nieuwe woonwijk in tweeën wordt gedeeld. Met vriendelijke groet

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

18/113

14. Reactie Mevrouw, meneer, Zoals in het verleden al eerder aangegeven houd de auto’s uit de binnenstad. Parkeren aan de Noordkant en via een mooie traverse naar de binnenstad. Dus geen onderdoorgang voor auto’s. Richt de binnenstad autovrij in, meer verblijffuncties. Besteed het geld aan jeugdzorg, onderwijs etc. Groeten, Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

19/113

15. Reactie Beste Poort van Hoorn, Wij willen u laten weten voor optie P, Carbasius – Keernttracé te kiezen. Dit i.v.m. de spelende kinderen dus veiligheid maar ook het geluid wat al het verkeer met zich mee gaat brengen. Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

20/113

16. Reactie Aan de leden van de raad. Bij monde van Tineke Sijp is de mening van de Weelbewoners en van de bewoners van de t.o. hen liggende Lambert Melisz. weg al bij u aangekomen. Privé reageren is ook ter ondersteuning. Deze mooie invalsroute van de Weel en de L. Melisz.weg wordt vernietigd zodra de verdiepte bak wordt aangelegd eindigend in een rotonde en het kappen van bomen etc. variant H. Daarbij zal drukte en geluidsoverlast in ernstige mate toenemen. En wat lost het op? De druk op de binnenstad moet verminderen en de spoorovergang ontlast. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk, dat de begraafplaats gespaard wordt ook. Variant P biedt mogelijkheden voor bewoners van de Weel en de L. Melisz.weg om gewoon bij elkaar te buurten zoals nu gebeurd, nog even verder denken over ligging parkeergarage en ook de begraafplaats kan in vrede blijven. Vriendelijke groet,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Met betrekking tot uw opmerking over de begraafplaats willen wij u graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang en dan specifiek naar paragraaf Erfgoed.

21/113

17. Reactie Mijn persoonlijke mening: Tunnelvisie. Het hele idee van een tunnel is achterhaald en stamt uit het einde van de vorige eeuw toen dit ook al achterhaald idee was. De oplossing is m.i. het afsluiten van het Keern voor autoverkeer, punt. De durf om iets te doen wat echt bijdraagt aan een betere toekomst waarin we anders met mobiliteit zullen moeten omgaan. De kwaliteit van de binnenstad van hoorn zonder verkeer – anders dan bevoorrading, bewoners, allerlei diensten – zal uiteindelijk de grootste meerwaarde hebben, denk ik. Het verplaatsen van het verkeersinfarct naar de Weel is echt een vergissing, en zal de druk van het autoverkeer op het centrum en daarbuiten – vergroten. Het probleem waar deze tunnel een oplossing voor geacht wordt te bieden is de beperkte doorstroming van het verkeer over de spoorwegovergang. Door deze hindernis weg te nemen zal de hoeveelheid verkeer toenemen en het probleem zich verplaatsen. Voor de leefbaarheid van het Pelmolenpad en langs de Weel is het totaal onwenselijk. De huidige ontwikkelingen van dit stadsdeel wordt gemankeerd door dit enorme zwaard van Damocles en haalt alle ambities die men hier probeert te verwezenlijken onderuit. Een ten dele gesloten tunnelbak is daarvoor geen enkele oplossing en lijkt nu al financieel onhaalbaar.

Sowieso is de lijst met voorbeelden waar de financiële onderbouwing rooskleuriger was dan de harde realiteit veelzeggend. In dit geval bieden ervaringen uit het verleden helaas redelijke garanties voor de toekomst. De variant met de bocht naar de Keern is zoals nu algemeen gezegd; de minst slechte. Investeren in een goede infrastructuur is super belangrijk, maar gaat over meer dan auto’s verplaatsen. Dat gaat over bereikbaarheid en kwaliteit van openbare ruimte en kwaliteit van leven. Deze tunnel opties dragen volgens mij op geen enkele manier daartoe bij, ook niet aan de bereikbaarheid van de binnenstad. Wat het kost boeit me niet, het idee is achterhaald. Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

22/113

18. Reactie De joodse begraafplaats 1. Een stukje geschiedenis. Na WOII was er nog een handje vol mensen over van de eens zo bloeiende joodse gemeenschap in Hoorn. De synagoge was volledig uitgewoond en zeer beschadigd, de begraafplaats sterk verwaarloosd. De kleine groep joodse mensen was niet in staat een en ander te restaureren en te onderhouden. De joodse gemeente werd samengevoegd met die van Enkhuizen, later ook met Alkmaar en Noord-West Holland. De synagoge werd afgebroken en de begraafplaats lag er jaren treurig bij. 2. In de jaren zestig werden plannen gemaakt voor de ontwikkeling van de Grote Waal. Daarvoor zou de begraafplaats moeten wijken. Deskundigen zeggen ook nu nog dat het niet echt nodig was en dat de toegangsweg De Weel prima naast de begraafplaats kon worden aangelegd. 3. In 1968 heeft men de begraafplaats geruimd en de stenen en resten overgebracht naar een apart gedeelte van de begraafplaats Berkhouterweg. Dat een joodse begraafplaats nooit geruimd mag worden, bleek niet voldoende zwaarwegend. 4. Uiteindelijk heeft men in 2015 een monument op de plaats van de begraafplaats bij het Pelmolenpad opgericht. 47 jaar na dato. 5. In 2022 zijn gedenkstenen afkomstig van het metaheerhuisje van de begraafplaats geplaatst bij de huidige joodse begraafplaats: 54 jaar na dato. 6.

Het mag toch niet gebeuren dat de herinnering aan de begraafplaats en het monument dat daarvoor is opgericht bij het Pelmolenpad door de plannen van de toegangsweg naar de binnenstad in de verdrukking komt en erger nog zal worden verplaatst. 7. Wij zijn de stadsgenoten van toen verschuldigd dat wij, ook al is het laat, nu goed omgaan met de herinneringen en niets meer verplaatsen of aantasten.

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Bedankt voor uw informatie. Verder willen wij opmerken dat extra aandacht zal worden besteed aan de inpassing van de neiuwe binnenstadstoegang ter hoogte van de begraafplaats. In Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang wordt dit ook specifiek benoemd in paragraaf Erfgoed. Wij kunnen u ook toezeggen dat wij met een verdere uitwerking ook met contact zal worden opgenomen.

23/113

19. Reactie Geachte heer, mevrouw, Bij deze wil ik graag mijn voorkeur aangeven voor variant P. Mijn inziens is dit de meest logische oplossing en heeft voor alle omwonenden het minste impact. De bewoners rondom de Weel behouden ongeveer dezelfde verkeersdrukte en ook de bewoners aan de zuidelijke zijde van het Keern (na de spoorovergang) houden dezelfde verkeersdrukte. Daarnaast voorzie ik grote filevorming op de Weel indien voor variant H gekozen zou worden. Er is maar 1 rijstrook richting het centrum, waar nu nog 2 stroken zijn. Al dit verkeer (en in de toekomst mogelijk nog meer) zal over deze ene strook naar de binnenstad moeten. Dit verkort dus uiteindelijk de reistijd naar het centrum niet op en levert extra drukte op bij de direct omwonenden. Verder is het een zeer groen gedeelte van De Weel met prachtige oude bomen, waarvan ongetwijfeld een deel zal moeten sneuvelen. In deze tijd van klimaat-crisis zouden we dat toch ten alle tijde moeten voorkomen. Ik ben heel benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

24/113

20. Reactie:

Vrienden Keern Bij deze ontvangt u de reactie van de Stichting Vrienden van de begraafplaats Keern op de Rapportage over de nieuwe toegangsweg Binnenstad. Wij zijn zeer benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groeten, Zie ook Bijlage 4

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Bedankt voor uw informatie. Inmiddels is er contact met u geweest en hebben vertegenwoordigers van de gemeente Hoorn de begraafplaats bezocht. Daar zijn een groot aantal zaken met u besproken. Verder stelt u een groot aantal vragen onder andere met betrekking tot het water, uitwerking ontwerpen en het verdere verloop van het proces. Wij kunnen helaas nog geen concrete antwoorden geven op deze vragen. Met betrekking tot de planning kunnen wij opmerken dat aan de raad wordt voorgesteld na het besluit een Plan van Aanpak op te stellen, inclusief planning. Verder willen wij opmerken dat extra aandacht zal worden besteed aan de inpassing de nieuwe binnenstadstoegang ter hoogte van de begraafplaats. De kapel en de bestaande graven zullen niet worden aangetast. Met betrekking tot de geluidsoverlast zullen we zoeken naar een passende oplossing. In Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang wordt dit ook specifiek benoemd in paragraaf Erfgoed. Wij kunnen u ook toezeggen dat wij met een verdere uitwerking ook met uw stichting contact zal worden opgenomen.

25/113

21. Reactie Goede middag, Vanuit de bijeenkomst op 3 juli ontvangt u van de bewoners van het Keern Zuid en de Van Dedemstraat onze reactie op de plannen. Mochten er nog vragen zijn dan horen wij dat graag. Met vriendelijke groet,

Carbasiusweg Participatiebijdrage bewoners van ‘t Keern tussen de Provinciale weg en de spoorweg overgang Geacht college, Geacht team Carbasiusweg, Mede n.a.v. de verzorgde presentatie op 3 juli jl. alsmede de schriftelijke rapportage “Nieuwe toegangsweg Hoorn Centrum”, hierbij onze schriftelijke reactie: Algemeen Door het ongelijkvloers maken van de kruising van de ontsluitingsweg met het spoor ontstaat meer dan 30 % extra doorlooptijd voor het verkeer naar de binnenstad. Met als gevolg dat de congestie sterk zal afnemen. Daardoor wordt de uitstoot van uitlaatgassen en het daarbij behoren ongemak geminimaliseerd. Ook de geluidsoverlast zal sterk gereduceerd worden en de reistijd verkort. Gevolgen Keern Voor ons als bewoners van ’t Keern tussen de Provinciale weg en het spoor betekent het aanleggen van de Carbasiusweg + onderdoorgang een aanmerkelijke reductie van buitenproportionele blootstelling aan uitlaatgassen met alle gevolgen voor de gezondheid. Daarbij komt een welkome afname van verkeerslawaai. Voor de hulpdiensten zal de gemiddelde aanrijtijd naar de binnenstad aanzienlijk afnemen. De levensgevaarlijke slalom ingeval van urgente nood bij gesloten spoorbomen kan voortaan achterwege blijven. Dat uw college na jaren van dralen de draad weer heeft opgepakt en een professioneel team aam het werk heeft gezet verdient alle lof.

Andere gevolgen De voornaamste zorgen die op 3 juli door de verschillende sprekers werden aangehaald zijn: -

Bewoners van de Weel, Pelmolenpad, Lambert Meliszweg en Grote Waal uitten hun zorgen over de verkeerssituatie bij een keuze voor variant H1 of H2 Wij kunnen ons goed voorstellen dat deze groep een sterke voorkeur heeft voor variant P. De in deze variant noodzakelijke snelheidsreductie van 50 naar 30 km/h heeft een te verwaarlozen invloed op de reistijd.

-

De Stichting Vrienden van ’t Keern uitte haar zorgen over het ruimtebeslag van de Carbasiusweg ter plaatse van de Begraafplaats. Deze Stichting verricht uitstekend werk met het opknappen en in stand houden van de Begraafplaats. De bezorgdheid over het voortbestaan van het prachtige kapelletje achterop de begraafplaats is groot. Wellicht kunnen de landmeters van de Gemeente de contouren van de weg met name ter plaatse van de Begraafplaats duidelijk markeren, bijvoorbeeld middels rood-wit-rode jalons. Dat zal duidelijkheid verschaffen waar de weg precies loopt en naar mag worden aangenomen de zorgen wegnemen.

26/113

Wat betreft de geluidshinder als gevolg van de weg ter plaatse kan misschien een indicatie worden gegeven aan de hand van de positie van deze locatie ten opzichte van de tunnelbak. U zult begrijpen, dat velen van ons donateur zijn van “Vrienden van ’t Keern”. -

De bewoners van ’t Keern in het 1e stukje ten noorden van de Provinciale weg maken zich zorgen over de afstand van de tunnel ten opzichte van hun erfgrens. In een artikel in het NHD stellen deze bewoners voor om de fietsstraat die ’t Keern in de toekomst wordt, gelijkvloers te laten kruisen met de Provinciale weg. De relatief korte afstand tussen de Carbasiusweg en ’t Keern ter plaatse zou het mogelijk maken de verkeerlichtinstallaties van beide kruisingen op elkaar af te stemmen. Uw verkeerdeskundigen zullen ongetwijfeld een oordeel vellen over deze aangereikte oplossing. Wij nemen aan dat bij die beoordeling zal worden meegenomen dat relatief veel ouderen vanuit huize Avondlicht regelmatig een wandeling naar de stad maken veelal ondersteund door een rollator. En dat daarnaast rekening wordt gehouden met het grote aanbod van jongeren met veel aandacht voor hun telefoon en hun vrienden en vriendinnen.

-

Financiën In uw presentatie geeft u aan, dat oplossing H1 en P ongeveer even duur zijn. Kort door de bocht zouden de kosten van de bocht in oplossing P gelijk zijn aan de kosten van de complexe T-kruising met de Weel. Dat lijkt ons aannemelijk. Oplossing H2 met een veel langer tunnelgedeelte is uiteraard veel duurder. Verder geeft u aan, dat oplossing H1 niet binnen voorwaarden van de met BPD/Intermaris gesloten overeenkomst valt. Dat zal naar wij logischerwijze aannemen betekenen dat hieraan negatieve financiële consequenties voor de Gemeente verbonden zijn. Zo bezien is oplossing P niet alleen uit een oogpunt van woon -en verblijfsgenot te prefereren, maar ook vanwege de gunstige invloed op de Gemeentefinanciën. Daarbij komt nog, dat de oplossingen H1 en H2 strek afbreuk doen aan het begrip “Poort van Hoorn” De ontsierende parkeergarage die in oplossing H1 en H2 langs het spoor dominant het zicht ontsiert oogt niet bepaald als een uitnodigende Poort.

Urgentie Het recent geopende stadsstrand blijkt een doorslaand succes. Het gevolg daarvan is wel, dat de verkeersdruk op de binnenstadstoegang via ’t Keern enorm is toegenomen. Voor ons als aanwonenden een reden temeer om er bij u op aan te dringen om strikt vast te houden aan de genoemde startdatum in 2026, liefst eerder. Hoorn 21 juli 2023 Bewoners van ’t Keern 4 t/m 36 en van Dedemstraat 1 t/m 4

Namens deze,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U heeft uw voorkeur helder verwoord. Verder willen wij graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang.

27/113

Later toegezonden: Carbasiusweg, Bijna ongeluk. Aanvulling op participatiebijdrage van 21 juli jl. van bewoners Keern Zuid en van Dedemstraat n.a.v. levensgevaarlijk incident op woensdag 16 augustus. Hoorn 17 augustus 2023 Rond 16 u gistermiddag kwam een lijnbus van Connexxion vanwege filevorming op ‘t Keern tot stilstand

op de spoorwegovergang. Juist op dat moment werden de spoorbomen gesloten vanwege een naderende trein. Gelukkig zag de buschauffeur ruimte voor de bus om van de rails af te rijden. Bij deze manoeuvre raakte de bus het contragewicht van de uiteraard op dat moment gesloten spoorboom van het fietspad. Je moet er niet aan denken wat er gebeurd zou zijn als het de bus niet gelukt was om van de rails af te rijden. Dit incident onderstreept nog maar eens de dringende noodzaak om de spoorkruising Keern zo snel mogelijk ongelijkvloers te maken. Hoorn 17 augustus 2023 Bewoners Keern 4 t/m 36 en van Dedemstraat 1 t/m 4 Namens deze,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Deze melding voegen wij toe aan uw eerdere reactie en stellen de raad hiervan op de hoogte.

28/113

22. Reactie

Geachte heer/mevrouw, Hierbij geef ik mijn voorkeur door voor de variant P als de Poort van Hoorn. Dit is in mijn ogen de beste optie omdat er bij deze variant genoeg ruimte is voor de aanleg van een park. Ook komt het de hoeveelheid verkeer over De Weel ten goede. Voor de volledigheid geef ik mijn adres er nog bij: Dr. C.J.K. van Aalstweg 2F. Met vriendelijke groet,

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad.

29/113

23. Reactie Beste, Bijgaand een reactie op de rapportages binnenstadtoegang. Vriendelijke groet,

Reactie samenvatting Neem verkeersvariant O mee in de totale afweging omdat die variant stedenbouwkundige voordelen heeft. Deze variant biedt de mogelijkheid om gebied de Vale Hen optimaal te ontwikkelen, bovendien biedt deze variant mogelijkheden om de ontwikkeling Pelmolenpad op een aangename wijze te verbinden met de binnenstad. Ik denk dat de variant beter past bij de stedenbouwkundige ambities zoals die genoemd zijn in het Stedenbouwkundig plan Poort van Hoorn. Het is zonde om een fraai plan te hebben voor Poort van Hoorn dat een belemmering gaat vormen voor de ontwikkeling van Vale Hen. Kortom: denk vooruit. Nadeel van variant O is dat het stukje Westerdijk over 250 m drukker wordt. Er is voldoende ruimte om dat in te passen. De variant is verkeerskundig afgevallen vanwege de afwikkeling van het kruispunt met De Weel. Onderzocht kan worden of dit oplosbaar is. Ofwel moet bekeken worden of deze nadelen opwegen tegen de stedenbouwkundige voordelen. Verder zie ik geen grote nadelen. Zie ook Bijlage 5

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie Er heeft een zorgvuldige beoordeling van in totaal 18 varianten. De door u genoemde variant is daarbij afgevallen. Variant O scoorde namelijk slecht in Zeef 3, namelijk intensiteiten op de Westerdijk, maar ook op verkeersafwikkeling. Op basis van de beoordeling is bepaald variant H (1 en 2) en P nader uit te werken. Deze uitwerking heeft nu plaatsgevonden. In deze willen wij u verwijzen naar de rapportages op onze website https://www.poortvanhoorn.nl/participatie/participatie-toegangsweg. Op deze website vindt u de rapportage Nieuwe toegangsweg Hoorn (juni 2023) en de presentatie Ontvlechting Binnenstadstoegang Keern Resultaat inventarisatie en beoordeling varianten 21 september 2022. Tot slot willen wij u verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang. In deze notitie wordt ook nader ingegaan op de inpassing van de nieuwe binnenstadstoegang.

30/113

24. Reactie Goedemorgen, Namens de Vereniging van Eigenaren Kleine Noord 67 t/m 89 stuur ik u hierbij onze reactie op de rapportage binnenstadstoegang. Ik verzoek u vriendelijk om de ontvangst van deze reactie even te bevestigen. Met vriendelijke groet, namens de Vereniging van Eigenaren Kleine Noord 67 t/m 89 ,

Reactie op rapportage binnenstadstoegang Namens de Vereniging van Eigenaren Kleine Noord 67 t/m 89 wil ik graag reageren op de door u gepresenteerde plannen en varianten voor de Binnenstadstoegang op maandag 3 juli j.l. in Het Park. In de eerste plaats zijn wij van mening dat men beter eerst gefaseerd de infrastructuur en een parkeergarage in de Poort van Hoorn kan realiseren om daarna te kijken hoe e.e.a in de praktijk werkt en bevalt en pas daarna te beslissen over het al dan niet aanleggen van een (dure) tunnel. Verder zijn wij van mening dat men voor een plan als de Poort van Hoorn met hoge kwaliteitseisen en een publieksvriendelijke uitstraling moet kiezen voor een oplossing die recht doet aan het streven naar een autoluwe binnenstad. Wij pleiten dan ook voor een ondergrondse parkeergarage ter plekke van de Noorderveemarkt zoals die ook in Harderwijk is aangelegd. In alle voorgestelde varianten komt het autoverkeer namelijk uiteindelijk uit op de kruising Keern- De Weel-Noorderveemarkt en auto’s die willen parkeren kunnen dan vanaf het Keern direct de ondergrondse parkeergarage in. Bovengronds kan dan het plantsoen worden aangelegd zoals in het ontwerp-bestemmingsplan stationsgebied Zuid is aangegeven en een autoluwe omgeving worden gecreëerd. Bezoekers van de binnenstad kunnen dan veilig en ongestoord via de Veemarkt of het Kleine Noord verder naar de binnenstad.

Als de parkeergarage groot genoeg wordt gemaakt kunnen ook de parkeerplekken op de Veemarkt vervallen en de vrijkomende ruimte kan dan worden gebruikt voor andere zaken zoals bijvoorbeeld terrassen of een muziektent. De geplande parkeergarage in stationsgebied Noord kan bij aanleg van een ondergrondse parkeergarage op de Noorderveemarkt vervallen en de vrijkomende ruimte kan worden gebruikt voor woningen.

31/113

Een alternatief zou nog kunnen zijn dat de ondergrondse parkeergarage op de Noorderveemarkt ook bereikbaar wordt via een tunnel vanaf stationsgebied Noord. Deze tunnel kan dan worden gecombineerd met de voetgangers- en fietserstunnel in plaats van een bovengrondse traverse. De geplande Carbasiustunnel kan in dat geval ook vervallen. Tenslotte willen wij er nadrukkelijk op wijzen dat in de nu gepresenteerde plannen wordt afgeweken van het ontwerp-bestemmingsplan Stationsgebied Zuid voor wat betreft de verkeersbestemming op de Noorderveemarkt. In het ontwerp-bestemmingsplan wordt de Noorderveemarkt plantsoen en is daarmee alleen toegankelijk voor voetgangers en fietsers. Het bestemmingsverkeer naar het station gaat in dat geval via de Stationsstraat naar het Stationsplein. Mocht dit niet worden aangepast dan zullen wij t.z.t. uiteraard hier bezwaar tegen indienen. Met vriendelijke groet, namens de Vereniging van Eigenaren Kleine Noord 67 t/m 89, Jan Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie In uw reactie pleit u voor een ondergrondse parkeergarage nabij de Noorderveemarkt. Wij zullen dit idee bij de nadere uitwerking betrekken. Verder geeft u aan dat een tunnel een oplossing vanaf het stationsgebied Noord naar de door u voorgestelde parkeergarage nabij de Noorderveemarkt.

Wij achten echter een dergelijk tunnel niet realistisch en kan daarmee ook niet een oplossing zijn. Het mag duidelijk zijn dat bij veranderingen van de infrastructureel planologische procedures moeten worden doorlopen. Indien aan de orde zal dat ook aan de orde zijn. Op het moment dat dergelijke procedures worden gestart kunt u binnen de procedure aangeven wat u daarvan vindt.

32/113

25. Reactie Goedemorgen, Betreft : Keuze nieuwe toegangsweg binnenstad Hoorn Geachte raad, Een reactie zoals gevraagd bij de bijeenkomst van 3 juli jl. In aansluiting op de brief van de bewoners de Weel 6-24 en Lambert Meliszweg noord. Verwacht grote impact varianten H1 en H2. De geluidsoverlast en impact op de buurt is groot te noemen. In de geluidsoverzichten zou ons huis (nr 20) net buiten de piekomgeving vallen….. We zetten daar onze vraagtekens bij. Een auto die in snelheid toeneemt en achter ons huis langs komt maakt net zoveel zo niet meer geluid als een optrekkende auto uit de nieuwe mogelijke varianten H1 en H2. Een toename van het verkeer zal grote consequenties hebben op de leefbaarheid van onze woning en tuin!! Opsomming zoals reeds in brief van de bewoners bovenstaand. - De geluidsoverlast op de gevels en tuinen wordt hoog, alle omringende huizen zullen van grondige geluidswerende maatregelen worden voorzien. Er wordt ook gesproken over geluidsschermen zowel langs de tunnelbak als op De Weel. - De hoeveelheid fijnstof die neerslaat zal intensiveren naar gelang de concentratieverhoging van de auto’s, zeker door de te verwachten files en de optrekkende auto’s bij de stoplichten. - De veiligheid van ieder op het trottoir wordt lastig: de scheiding(haag) tussen trottoir en fietspad verdwijnt.

- Uit de getoonde schetsen voor variant H lijkt het zo te zijn dat er geen ruimte meer is voor de omvang van het huidige groen: 3 rijen volgroeide bomen en twee hagen. De groene entree van de stad wordt vervangen door een bijna volledige blik op “blik” en asfalt. Daarbij willen we ook aandacht vragen voor de monumentale platanen die een positief effect hebben op ons leefklimaat: leveren zuurstof, zetten CO2 om en vangen fijnstof af. En dat met de beoogde verhoogde verkeerssterkte in het vooruitzicht. - De Lambert Meliszweg Noord en De Weel vormen een buurtje. We letten op elkaars kinderen en ouderen, kinderen spelen bij elkaar en we lopen naar de overkant als de gordijnen niet opengaan. Met de te verwachten verkeersstroom wordt dit contact lastiger. Wij maken ons inmiddels ernstig zorgen en hopen met deze brief de raad te kunnen overtuigen van de enorme impact van varianten H1 en H2 op de leefbaarheid. Zo ook van de nadelen van de H-varianten Naast bovengenoemde impact op de buurt zien we ook de volgende negatieve consequenties van de opties H. Daarbij gesteund door de beoordelingsmatrix zoals opgesteld door het projectteam en getoond op 3 juli jl: - De Weel zelf gaat “op de schop” hetgeen een behoorlijke kostenpost met zich meebrengt in vergelijking met de aansluiting op het Keern. De aanpassingen aan de, deels jaren 30 huizen zijn eveneens ingrijpend en kostbaar.

Dit heeft mede tot gevolg dat variant P naar verwachting net zo veel zal gaan kosten als variant H1. Variant H2 zal naar verwachting meer gaan kosten (zie bijlage 1). - Daarbij is nog geen rekening gehouden met het risico van een verlaagd grondwaterniveau en het daarmee gepaard gaande risico op verzakkingen hetgeen zich ook heeft geopenbaard bij de bouw van de kelder van de Parkschouwburg.

33/113

-

-

Bij optie H doorloopt het verkeer naar verwachting 3 stoplichten op weg naar de binnenstad, bij optie P naar verwachting 2 stoplichten. Uit oogpunt van veiligheid en geluidshinder en het afremmen van de aantrekkingskracht op de autostroom is het een groot voordeel dat er in optie P slechts 30 km per uur mag worden gereden zoals bekend werd gemaakt op 15 mei. NB: als er 50 km mocht worden gereden dan zou dat overigens weinig tijdswinst hebben opgeleverd voor bv het busvervoer volgens de verkeersdeskundige op 3 juli: ongeveer 2 minuten eerder in de stad. Optie H doorsnijdt de nieuwe wijk Pelmolenpad en neemt grond in gebruik dat bestemd was voor parkeren, speel-/openbare ruimte en nogmaals…groen. De nadelen van optie H zijn verder verwoord in de bijgevoegde beoordelingsmatrix.

Voor een volledige beoordeling: Wij zijn van mening dat, voor een goede keuze uit de varianten, het volgende zal moeten worden meegenomen: − De impact op de leefbaarheid van de burgers. − De impact van de vereiste geluidswerende maatregelen aan de huizen. Vanuit onze ervaring en de onderzoeken uit 2013, kunnen we melden dat deze zeer aangrijpend zijn. − De effecten en schade aan de huizen, met name de jaren-30 panden aan De Weel. − De effecten van het stadstrand zijn niet meegenomen. Dit wordt tot op heden genegeerd, omdat men verwacht dat dit slechts enkele dagen per jaar een probleem zou kunnen zijn. Dit lijkt ons onjuist, gezien het succes van Oranje-Buiten doorlopend in het jaar. − Het huidige model gaat uit van tellingen uit 2017 en algemene landelijke ervaring cijfers. De effecten moeten echter worden bepaald in relatie tot de verkeersafhandelingen in de gehele binnenstad en op basis van nieuwe, actuele tellingen. − De genoemde financiële - , verkeerstechnische- en veiligheidsvoordelen van optie P kunnen en mogen niet worden onderschat. Met vriendelijke groet, Zie ook Bijlage 6

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie U heeft uw argumenten om wel of juist niet te kiezen voor een variant, zowel in uw schrijven als in uw bijlage, uitvoerig op een rijtje gezet. Wij constateren dat u geen conclusie trekt, maar wel voorstelt om bij de uitwerking een aantal zaken mee te nemen. Wij kunnen u toezeggen dat wij ook daadwerkelijk de door u genoemde punten zullen meenemen bij de uitwerking. Verder willen wij graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang.

34/113

26. Reactie Geachte dames, heren, Bijgaand onze reactie op de rapportage binnenstadstoegang. De reactie kunt u terugvinden in de brief die als bijlage bij deze mail gevoegd is. De tekst uit de brief hebben wij ook onderaan deze mail geplaatst. Met vriendelijke groet,

BPD Ontwikkeling BV Zie ook Bijlage 7

Antwoord Bedankt voor uw reactie. Uw mening gaat mee naar de raad. Antwoord op uw reactie In uw reactie spreekt u beargumenteerd uw voorkeur uit voor variant P. Wij willen in deze u ook graag verwijzen naar Bijlage 1, Notitie afwegingen tracékeuze ontvlechting binnenstadstoegang.

35/113

27. Reactie Aan Projectteam Poort van Hoorn Hoorn, 26 juli 2023 Betreft: zienswijze van de bewoners van De Weel 6 t/m 24 en Lambert Meliszweg Noord op Rapportage Nieuwe toegangsweg Hoorn Centrum (juni 2023) . Middels deze zienswijze willen wij onderschrijven waarom variant P als nieuwe toegangsweg voor Hoorn Centrum onze voorkeur heeft. Ten eerste scoort variant P op meerdere disciplines positiever dan varianten H1 en H2. De varianten P, H1 en H2 zijn voorgelegd aan een achttal vakdisciplines. Het gaat om de vakdisciplines: 1 Mobiliteit, 2 Stedenbouw, 3 Pelmolenpad, 4 Erfgoed, 5 Water/ Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, 6 Vaarroutes, 7 Kabels Leidingen en Riool, 8 Wegverkeerslawaai. Variant P scoort op de disciplines 2. Stedenbouw, 3 Pelmolenpad, 5 Water/ Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier en 8 Wegverkeerslawaai beduidend positiever dan tot varianten H1 en H2 (zie Bijlage 1: Samenvatting afwegingsmatrix drie varianten.) Ten tweede concluderen we dat varianten H1 en H2 zich rooskleuriger voordoen dan te beredeneren is op basis van voorgaande rapportages uit 2011 en 2013. Deze in het verleden opgemaakte rapportages zijn opgesteld door onderzoeksbureau ‘Peutz’. Peutz maakte voor de Rapportage Nieuwe toegangsweg Hoorn Centrum (juni 2023) (hierna: ‘de Rapportage’) een quickscan (rapportnummer OG 15219-3RA0003 d.d. 28 juni 2023).

Daarmee heeft dit onafhankelijke onderzoeksbureau in 2011, 2013 en dus ook in 2023, meewerkt aan onderzoeken ten behoeve van een nieuwe toegangsweg. Echter, de resultaten uit 2011 en 2013 zijn niet eensluidend met de quickscan uit 2023. In deze zienswijze zullen we deze 2 punten verder onderbouwen.

Variant P heeft meer positieve effecten dan varianten H1 en H2 Uit de Rapportage en ook tijdens de presentatie op 3 juli jl. blijkt dat er duidelijke verschillen zijn tussen varianten H1, H2 en P. Wij verheugd te lezen dat een groot deel van onze al eerder geuite zorgen over variant H onderschreven worden in dit rapport. Variant P biedt meer positieve punten dan beide Hvarianten, zoals blijkt uit de afwegingsmatrix op blz. 122 in de rapportage. Deze matrix hebben wij samengevat in een overzicht (bijlage 1). Hierin is duidelijk zichtbaar dat P meer groene (positieve) dan zwarte (negatieve) effecten bevat dan de overige 2 H-varianten. De belangrijkste voordelen van variant P zijn (vanuit verschillende disciplines beoordeeld): 1. Stedenbouwkundig: de nieuw te ontwikkelen woonwijk op het Pelmolenpad kan optimaal worden ingericht (voldoende groen, prettig leefklimaat) en zal niet doorkruist worden door een autoweg 2. Mobiliteit: vanwege het 30 km/u regime is er geen sprake meer van geluidgezoneerde weg en daarmee hoeft toetsing van de geluidsgrenswaarde niet meer plaats te vinden. Daarnaast doorloopt het verkeer bij variant H naar verwachting 3 stoplichten op weg naar de binnenstad, bij variant P naar verwachting 2 stoplichten 3.

Kosten: variant P is vergelijkbaar met variant H1

36/113

Gevolgen van varianten H1 en H2 worden onderschat Een aantal belangrijke gevolgen van varianten H1 en H2 worden niet meegenomen of onderschat. Dit constateren wij als we de meest recente onderzoeken vergelijken met de onderzoeken uit 2011 en 2013 van hetzelfde onderzoeksbureau Peutz. De 3 belangrijkste punten waar het om gaat zijn: 1. Een nog grotere toename van verkeersintensiteit dan in het huidige rapport is meegenomen 2. Grotere geluidshinder en hogere kosten voor geluidwerende maatregelen (voor zowel huidige woningen als van nieuw te ontwikkelen woonwijk op Prismalocatie Pelmolenpad) 3. Afbreuk aan fauna