Transcript raadsvergadering 23 maart 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 23 maart 2023

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal)

1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht, ik open de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Hoogeveen. Ik heet u allen van harte welkom, natuurlijk de mensen die hier op de publieke tribune zitten maar ook thuis met ons meeluisteren en kijken via verschillende media. Uiteraard ook via de Radio Hoogeveen ook van harte welkom die deze vergadering, of in ieder geval delen van deze vergadering gaan bijwonen. Aan het begin van een gemeenteraadsvergadering houden we altijd even een moment van stilte voor bezinning en dat gaan we nu ook doen dus ik vraag u eerst aan het begin even een moment van stilte. Dank u wel. Deel u mede dat met kennisgeving afwezig is de heer Van der Sleen. En als het goed is moet de rest van u hier op dit moment aanwezig zijn. Ik wijs er nog even op dat ook weer op alle voorstellen digitaal gestemd kan worden dus dan mag u daar weer van de knopjes gebruik maken. Maar alleen op het moment dat er gestemd wordt uiteraard, anders heeft het ook weinig nut. Voordat we met de agenda verder gaan wil ik nog even memoreren dat dit de, ja, dat klinkt wat dramatisch maar zo is het helemaal niet, maar de laatste gemeenteraadsvergadering is in dit moment van de heer De Goede. Die plaatsvervanger is geweest of invaller, invalkracht is geweest, zo moeten we het zeggen, voor mevrouw Schonewille die met zwangerschapsverlof is geweest.

En zoals u allen weet is zij inmiddels bevallen en gaat het allemaal met moeder en kind heel goed, overigens ook met de vader. En ja, dat hoort er natuurlijk bij. En dat zij vanaf de volgende vergadering weer de zetel van de Partij van de Arbeid voor haar weer zal innemen. En dan langs deze weg, dat doen we kort, een dank aan de heer De Goede dat hij deze maanden die rol heeft willen vervullen. Hij heeft mij gevraagd om u mee te delen dat straks in de pauze er een verrassing op u staat te wachten beneden in de hal. Nou, wat het is, blijft u nog even zitten, dat u niet naar beneden rent om nu alvast te gaan kijken wat het is anders is het geen verrassing meer. De heer De Goede, ga uw gang. De heer De Goede: Ja, dank u, voorzitter. Het is een verrassing wat bij de tijd van het jaar past dus ik zou zeggen, geniet ervan. En hij is niet alleen bedoeld voor de raadsleden maar ook speciaal voor de gasten en de griffie die in het bijzonder heel hard werkt en de bewoners. Dank u. De voorzitter: Nou, dan zijn we heel benieuwd. Het is in ieder geval geen Kerstkoekje, dat zullen we dan maar aannemen. Nou, we gaan gokken, we gaan er een wedstrijd van maken wie het juiste raadt wat beneden allemaal staat te wachten. Maar dat zullen we zien straks in de pauze, hebben we nog niet verdiend. We moeten eerst nog een aantal punten aan de orde stellen.

Het eerste punt na de opening is agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee agendaverzoeken. Het eerste is het verzoek om het punt 6.3 over Scala naar voren te halen, dat direct na de besluitvormende ronde te agenderen vanwege de hoeveelheid insprekers en gasten die voor dat onderwerp zijn gekomen. En het andere punt voor op de agenda heeft daar ook mee te maken. Want zoals u weet wilden GroenLinks, PvdA en D66 graag mondelinge vragen stellen aan de wethouder over de periode tussen nu en de zomer voor de naschoolse kunsteducatielessen. En nou ja, die vraag zouden we graag vooraf willen stellen omdat die essentieel zijn om onze bijdrage aan het debat te bepalen en ook onze eventuele vervolgstappen. Dus twee agendaverzoeken

om het punt überhaupt naar voren te halen en om voor dat punt nog een vraag aan de wethouder te kunnen stelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat met betrekking tot uw laatste verzoek dat op het moment dat het agendapunt aan de orde is, of aan het eind of aan het zeg maar na het besluitvormend deel, daar gaan we zo natuurlijk over praten, dat dat dan op dat moment nog een keer kenbaar gemaakt wordt dat het op dat moment aan de orde is. Ja? Dan hoeven we daar hier nu niet in de agendasetting want dat hoort dan bij dat agendapunt thuis. Met betrekking tot uw eerste verzoek, is een voorstel van u om punt 6.3 zeg maar naar voren te halen en direct na het besluitvormend gedeelte het onderwerp Scala aan de orde te stellen. En daarvoor kijk ik eerst rond wie daarop wil reageren. Ik zie mevrouw Hooijer, Meesters. Ja, ik ga het rondje doen, ik kom vanzelf bij u. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Op zich hebben wij daar geen moeite mee. Alleen had ik even de vraag, zijn er bij de andere debatonderwerpen misschien ook insprekers? Want die zouden dan daardoor dus langer moeten gaan wachten. De voorzitter: Nou ja, ik kan constateren dat bij het onderwerp Woonzorgvisie, kunt u zien ook in de agenda, een inspreker is. Dus dat staat ook zo op de agenda. Dat is zo. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ja, dit verzoek van D66 ondersteunen wij. Wat ons betreft is het ook gezien de urgentie die heerst bij Scala en de emotie die daar is bij de mensen hè, meerdere insprekers, vinden wij dat gerechtvaardigd om dat nu vooraan te zetten in de agenda. De voorzitter: Dan de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, ook wij steunen dat voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, ik moest even weer weten hoe dat ding werkt. Keurig verwoord door mijnheer Meesters van de ChristenUnie dus wij sluiten ons daarbij aan om het naar voren te halen. H De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: En de SP sluit zich daar dan ook weer bij aan. De voorzitter: Dan kijk ik even verder. Ja, mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers-Noordzij: De VVD sluit zich er ook bij aan. De voorzitter: De heer Van der Meer. Mevrouw Manusama. Mevrouw Manusama: Wij ook. De voorzitter: Ben ik iemand vergeten op dit moment, dat is niet het geval. Dan is dat voldoende voor u op dit moment? Ja, we gaan een stemming hè, we moeten zo een stemming houden over uw voorstel natuurlijk maar ik weet niet of u nog daarop wil reageren? Misschien is dat ook wel even, maar dat is meer vanuit mijn houding nog even richting de insprekers want er hebben zich een aantal insprekers gemeld. Maar ik kijk even

ook naar de insprekers die er nu al zijn want ik heb er twee gezien, of alle insprekers die zich gemeld hebben ook dan aanwezig zijn. Want het was eerst om tien uur voorzien en nu gaan we het naar voren halen. En normaliter zou ik dat nooit zeg maar een discussie aangaan met de publieke tribune maar ik vind het wel even goed om … Ja, ik zit nu even de heer Rutgers aan te kijken maar … Ja. Misschien is het wel goed dat, en dan gaan we inderdaad want ik wil het toch even zeker weten, dat als we dat doen, dat we daar dan op dat moment even checken of dat ook inderdaad het geval is. Als het voorstel wordt aangenomen, dat ziet er dus nu wel naar uit. Ik breng in stemming het voorstel van mevrouw Rutgers om het voorstel van 6.3 naar voren te halen, onderwerp behandeling Scala om dat na het besluitvormende te doen. Daarvoor kunt u nu stemmen. Ik kijk even naar de regietafel. De stemmingen. Ik ga ervan uit dat die nu rond is want ik zie het niet op mijn scherm op dit moment dus ik moet het even naar u kijken. Ja, nu zie ik hem wel. Ik wil even terug, ja. Ja, dank u wel. Dan zien we de einduitslag en dan zien we dat het voorstel om de agenda naar voren te halen, het agendapunt met 29 voor, 1 tegen is aangenomen. En dat betekent dus dat dat dan naar voren gaat. En daarmee vraag ik u ook om met die wijziging dan weer de agenda volledig vast te stellen, ook daar kunt u weer over stemmen.

Dus de gewijzigde agenda ligt nu voor. Sorry, ik zie de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, ik heb eigenlijk nog een mededeling want er is een punt van de agenda jammer genoeg afgehaald. De SP had namelijk een mondelinge vraag willen stellen over de Graanfabriek, oftewel huisvesting voor migranten. Maar dat betreuren wij maar we vragen toch om duidelijkere kaders voor mondelingen vragen. De voorzitter: De heer Pomper, ik moet u helaas, u gaat nu een punt aan de orde stellen wat niet aan de orde is. En dat is buiten de orde daarmee dus dat moet ik ook zo vaststellen. Ik zou zeggen, als u een opmerking heeft doet u dat vooral even richting het presidium en dan kunnen we daar de juiste kanalen voor bewandelen maar niet in de gemeenteraad op dit moment. Dat wil ik toch even vastgesteld hebben. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan is aan de orde het vaststellen van de agenda. Het vaststellen van de agenda gewijzigd voorstel. Mevrouw Blenkers wachten we nog even op. Dank u wel. Dan is het met 30 voor, 0 tegen is unaniem de agenda vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: En komen we bij agenda 1.3, mondelinge vragen. Er zijn twee mondelinge vragen in deze ronde. Allen ingediend door de fractie van CDA, SGP. En het eerste wat hier in ieder geval voor staat en zo doen we het in die volgorde behandelen ook, is de vraag, CDA, SGP over de Jeugdhulpregio Drenthe.

En ik kijk wie van het CDA daarover het woord. Mevrouw Koekoek, ga uw gang. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, dank. Op landelijk niveau wordt onderhandeld over een zogenaamde hervormingsagenda jeugd. Een programma dat door het Rijk en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten wordt opgesteld om de jeugdhulp beter te organiseren. We zijn hierover als Drentse raden recent bijgepraat. Een nieuwe verplichte gemeenschappelijke regeling, een GR, lijkt onderdeel van het programma te worden. Bij veel gemeenteraden ligt het aangaan van GR’en buitengewoon gevoelig vanwege het ervaren gevoel van te weinig democratische sturing op dergelijke uitvoeringsorganisaties. Ook de Raad van State is recent nog zeer kritisch geweest op het democratisch gehalte en de werking van dit soort organisaties. Bovendien hebben we in Drenthe slechte ervaringen opgedaan met het door het Rijk opgelegde GR’en. Ondanks dit alles bereiken ons berichten dat vooruitlopend op de uitkomsten van de landelijke onderhandelingen op Drents bestuurlijk

niveau volop overleg wordt gevoerd over het oprichten van een Drentse GR voor jeugdhulp. Desnoods zonder dat daartoe een verplichting wordt afgesproken op landelijk niveau. Het volgende Drentse overleg hierover zal op 19 april plaatsvinden. De voortvarendheid van dit overleg heeft bij ons geleid tot de vragen die we gezien de korte periode tot het volgende overleg mondeling stellen. We hebben drie vragen. De eerste vraag, klopt het dat er op 19 april een Drents bestuurlijk overleg plaatsvindt over dit onderwerp? En kunt u ons zeggen wat er precies op de agenda staat? Vraag twee, bent u daadwerkelijk van plan een Drentse GR jeugdhulp op te richten, vooruitlopend op en misschien zelfs wel los van de uitkomst van de onderhandelingen over de hervormingsagenda? En welke taken wilt u onderbrengen in deze GR? Vraagt drie. Als vraag twee met ja wordt beantwoord, waarom wilt u deze GR zo graag ondanks de gevoeligheden, de kritiek van de Raad van State en de ervaring vanuit het verleden? Vraag 3B, lijkt het u gezien de gevoeligheden en de bevoegdheid van de raad om de oprichting van een GR tegen te houden niet verstandig om over de wenselijkheid van deze GR vroegtijdig een debat te voeren met de raad? En zo ja, voor wanneer staat dit debat in de planning? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan geef ik voor de beantwoording van de kant van het college het woord aan de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst op vraag één het antwoord. Ja, het klopt dat er op 19 april een bestuurlijk overleg plaatsvindt, het zogenoemde ABO Jeugdhulpregio Drenthe. De precieze agenda is op dit moment nog niet bekend, die moet nog worden opgesteld. Dat is wel een heel kort antwoord hè, als u zegt, wat is de precieze agenda? Er staat wel degelijk op de agenda dat we het hebben over samenwerking. Maar dat staat niet alleen op deze agenda, dat is continu eigenlijk het onderwerp van het gesprek in alle bestuurlijke overleggen. Want het gaat uiteindelijk over die samenwerking in die Drentse Jeugdhulpregio. Daar zitten we ook bij elkaar en dat gaat ook ten behoeve van onze jeugd in Drenthe. En het klopt ook, tijdens de informatieavond naar waar u naar refereert, waar de heer Van Rijn trouwens digitaal aanwezig was, volgens mij mevrouw Pullen ook en de heer Van Hoorn, ik weet niet of die er is, ja, die was daar ook digitaal bij aanwezig, is dat er een toelichting vanuit het Rijk is gegeven over de hervormingsagenda. En een van de uitgangspunten van het Rijk is daarbij, u moet toewerken naar een verplichte samenwerkingsvorm in elke Jeugdhulpregio in Nederland. Echter, op dit moment is die wet nog niet aangenomen.

En ondanks het feit dat het Rijk dat misschien graag wil, de andere leden van het vijfhoeksoverleg, de cliëntenorganisaties, jeugdzorgprofessionals en aanbieders en gemeentes zijn het nog niet eens over alle uitgangspunten van de wet. En inmiddels wordt er gesproken over een versie zeven heb ik begrepen en ik vind dat eigenlijk te triest voor woorden, ook als je kijkt naar wat er nodig is op dit moment in de Jeugdbeschermingsketen. Blijkbaar is vooruitkomen in Den Haag helemaal niet urgent op dat onderwerp. Wat wel urgent is, en dan kom ik bij vraag twee van u, is namelijk dat wij in de samenwerking van Drenthe ons daadwerkelijk inzetten om onze visie op jeugdhulp ook werkelijk te realiseren. Dat is namelijk de volgende visie. Dat elk kind, daar gaat het volgens mij om in de jeugdzorg, in Drenthe recht heeft op een gewoon leven waarin het gezond en kansrijk kan opgroeien. En wat daarvoor nodig is, en daar hebben we het ook steeds over, is dat gemeente samen met aanbieders, cliëntenorganisaties zorgdragen voor een sluitend en toekomstbestendig Drents jeugdhulp zorglandschap. En dat blijkt ook uit het rapport dat we u hebben toegestuurd, omarm de complexiteit, mevrouw Rutgers heeft daar ook nog een keer met mij over gesproken via de telefoon, dat er een aantal knelpunten liggen. En dat is nou precies ook steeds het onderwerp van gesprek tijdens de Drentse Jeugdhulpregio.

Wij als Drentse bestuurders hebben gezegd dat we niet moeten wachten op de hervormingsagenda om die knelpunten op te pakken. We moeten het juist hebben over die knelpunten want het gaat om de zorg voor onze jeugd. Dat zijn inhoudelijke uitdagingen, zo onder andere het inpassen van de toekomstagenda voor jeugd- en gezinsbescherming. En daar hebben wij het gesprek over. Dat is nu …

De voorzitter: Mijnheer ‘…’, mag ik u vragen om ook tot de vragen te komen. De heer Westendorp: Ja, ik ga … Ja, ik ga … De voorzitter: De beantwoording daarvan. De heer Westendorp: Dat dacht ik ... Daar was ik net aan toe, voorzitter. Ik neem wel eens een voorbeeld aan u om even een aanleiding te nemen tot het beantwoorden van de vraag. Ik denk goed voorbeeld doet goed volgen maar ja, wellicht … De voorzitter: Ik zal u straks laten zien dat beantwoording ook kort kan maar dat is dan bij de volgende. Ga uw gang, mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Nou, wellicht geeft dat ook weer teleurstelling hè dus dat … Nee, voorzitter, ik ga verder. Ik was net bij het antwoord, dit moet niet verward worden met, we gaan in Drenthe een GR oprichten. Dat is een ander vraagstuk. Nee, we hebben juist aangegeven dat al die vraagstukken waar we mee aan de slag moeten. En één daarvan, van al die vraagstukken, is nadenken over regionale samenwerking, over hoe je dat doet. Dan terug naar uw derde vraag. En zo ja, hè, als dat er dan uitkomt. Dus nee, we zijn er nog niet aan toe. Maar het antwoord op die vraag hè, op vraag drie, als blijkt dat de wetgever ons verplicht dan zullen we ons daar wel toe moeten verhouden. Uiteindelijk zijn wij ook verplicht om de wet uit te voeren, dat doen wij als overheid. En ja, daar gaan we graag met u over in gesprek.

Maar dan gaat het vooral over de zorg voor onze jeugd wat ons betreft in dat gesprek. En ja, we hebben ook begrepen dat er in andere gemeenten, in gemeente ‘…’ bijvoorbeeld ook soortgelijke vragen aan de gemeenteraad werden, door de gemeenteraad werden gesteld. Maar ons lijkt, en dat hebben we ook aangegeven zeg maar in de informatiebijeenkomst, dat we juist samen daarover in gesprek moeten als we een stap verder zijn met het uitdiepen van die inhoudelijke vragen. Tot zover de beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of mevrouw Koekoek nog aanvullende vragen heeft naar aanleiding van de beantwoording van de heer Westendorp. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ik moet het nog wel even op me in laten werken maar de heer Westendorp heeft het hele tijd over samenwerking en een onderdeel van de samenwerking of de vorm van samenwerking kan een GR zijn. En dat hoor ik niet expliciet door de wethouder gezegd worden dus kan ik dan ook de conclusie trekken dat de vorm van de samenwerking nog ter discussie staat? De voorzitter: Ik kijk even of anderen aanvullende vragen hebben. Ik zie de heer Van Rijn. Ga uw gang. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de wethouder net hè, de jeugd kansrijk opgroeien. Ik zou haast zeggen, loffelijk streven zelfs. Maar wij zijn er vanaf 2015 geloof ik, zijn de gemeentes daar verantwoordelijk voor.

En ja, het knelt en het schuurt hier links en rechts nog wel eens. Wordt daar in het Drentse overleg wel eens een keer de vraag hardop gezegd van, nou, beste overheid, u hebt dat wel allemaal naar ons toegeschoven maar eigenlijk is het voor ons niet meer haalbaar, niet meer uitvoerbaar vanwege de knelpunten die er telkens maar weer meer bijkomen. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk even of anderen nog aanvullende vragen hebben. Mevrouw Pullen.

Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik wil eigenlijk één opmerking maken. Dus ik heb met interesse het rapport omarm de complexiteit gelezen. En daar worden een aantal scenario's geschetst en dat gaat over een organisatorische samenwerking in eerste instantie. Dat is de keuze die voorligt. En hoe die samenwerking verder vorm wordt gegeven, wat mij betreft en wat onze fractie betreft spreken we nu nog echt niet over een GR maar gaat het om gewoon de goede samenwerking voor de toekomst. De voorzitter: Ik hoor geen vraag maar ik neem aan uw vraag, klopt dat wat ik zeg? Dat is denk ik de vraag die u wil stellen. Daar zal de wethouder antwoord op geven. Ik kijk even of anderen nog aanvullende vragen hebben. Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, voorzitter, ik zal kort antwoorden. Staat de vorm nog open van samenwerking? Ja. Jeugd kansrijk opgroeien en wordt er wel eens gesproken. Ja, dat is het gesprek ook met het Rijk hè. Dat is ook onderdeel van de hervormingsagenda. Bijvoorbeeld de Jeugdbeschermingsketen, moet dat niet een Rijkstaak worden? En ja, de vraag van mevrouw Pullen heb ik eigenlijk al expliciet, impliciet beantwoord door de vraag van mevrouw Koekoek nogmaals beantwoorden. Ja, we gaan voor de inhoudelijke goede samenwerking ten behoeve van onze jeugd in Drenthe. De voorzitter: Dank u wel.

Daarmee is deze mondelinge vraag aan de orde geweest. En komen we bij de tweede mondelinge vraag die ingediend is over vrijstelling grafrechten oud KNIL-militairen door dezelfde twee partijen die ik net genoemd heb, CDA en SGP, ingediend. En ik kijk, geef het woord weer aan mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek, ga uw gang. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, dank. Na herhaaldelijk langdurig politiek debat is in het verleden door de Hoogeveense raad het begraafbeleid vastgesteld en daarna uitgewerkt in een Verordening Begraafplaatsen, een Verordening Lijkbezorgingsrechten en een Legesverordening die ook allemaal in deze raad zijn vastgesteld. Op donderdag 16 maart ontvingen wij als raad onder embargo de collegebrief met als onderwerp, vrijstellen grafrechten van de graven voor oud KNIL-militairen en hun partners. In deze brief deelt het college de raad mee dat zij vrijstelling van grafrechten heeft verleend aan de eerste generatie KNIL-militairen en hun partners voor een periode van 30 jaar, vanaf 1 april 2023. Naar aanleiding hiervan hebben wij de volgende mondelinge vragen. Vraag één, begraven is een politiek onderwerp wat zeer gevoelig ligt in de Hoogeveense samenleving. Het beleid voor begraven is vastgesteld door de raad. Op basis van welke bevoegdheid meent het college af te kunnen wijken van dit beleid en hierover geen besluit van de raad te vragen? Vraag twee.

Het Hoogeveense begraafbeleid gaat uit van een vaste kostendekkendheid. Wanneer minder mensen betalen voor een graf worden graven duurder voor degenen die wel moeten betalen voor een graf. Oftewel, welk financieel effect heeft dit collegebesluit op de hoogte van grafrechten voor andere inwoners? Vraag drie. De overheid is gehouden mensen in gelijke gevallen gelijk te behandelen. Welke groepen inwoners in onze gemeente kunnen gelijk beroep doen op de uitzondering die door het college nu wordt gegeven, op welke gronden kan dat en waar kunnen deze groepen zich melden? Dat waren ze, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de heer Van Rijn dit volledig, deze vraag ondersteunt. Dat zal natuurlijk. Ja, dank u wel. Dan zal ik namens het college de beantwoording doen. Dus dat betekent dat u niet letterlijk maar figuurlijk een andere pet weer op zie doen in het kader van lid van het college en portefeuillehouder en die is verantwoordelijke voor dit onderwerp. Zoals u weet, het college is in verbinding met heel veel organisaties, met wijken en dorpen. En ook met onze Molukse samenleving en de organisaties daarbinnen. En we praten al een hele tijd over, hoe kunnen wij nu omgaan met het feit wat op dit moment al 72 jaar geleden aan de zeg maar eerste generatie mensen van de Molukse afkomst is aangedaan door de regering.

Daar hebben we heel veel overleg over gehad, we hebben verschillende mogelijkheden langs laten

gaan, uiteindelijk zijn we hier op uitgekomen. En welke bevoegdheden heeft het college daarvan? Een viertal. Of in ieder geval een viertal die een rol hebben gespeeld. Eerst, als we kijken naar de Verordening over de grafrechten zit er geen belemmering in voor het college om deze stap te zetten. Twee, wij vragen geen extra geld. Dit handelen we af, gezien ook het wat geringe bedrag binnen de bestaande middelen en is dus ook niet het budgetrecht van de raad in het geding. Drie, in de Legesverordening staat, en die Legesverordening kent dus ook een hardheidsclausule van de kant van het college om daar maatregelen in te treffen. En vier, ook nog een overweging, voor het college is dit geen politiek beladen thema. Dat betekent ook dat er geen financieel effect en ook niet op de hoogte van dat grafrecht is, dus geen is het antwoord op vraag twee. Als ik kijk naar vraag drie, er kan geen andere groep beroep op doen omdat wij hebben vastgesteld, gezien de bijzondere omstandigheden, gezien het eerherstel, gezien hoe wij zeg maar inhoudelijk staan ten opzichte van deze aanvragen en vinden dat er een soort eerbetoon ook aan die eerste generatie Molukkers moet worden gedaan.

En het laatste, wat misschien nog wel het belangrijkste is, dat dit een groep betreft die geen enkele andere keuze heeft gehad, verwachting had om in het land van herkomst begraven te kunnen worden en die het onmogelijk is gemaakt om dat te kunnen. En dat maakt die groep zo uitzonderlijk dat wij geen andere groepen hiermee onrecht doen c.q. een soort precedentwerking scheppen. Dat is de beantwoording van de kant van het college. Ik kijk of mevrouw Koekoek nog aanvullingen heeft? Of vragen heeft, zo moet ik het zeggen, aanvullende vragen heeft. Ga uw gang. Mevrouw Koekoek: Ja zeker heb ik aanvullende vragen. U refereert naar een hardheidsclausule. En een hardheidsclausule ken ik maar in mijn beleving is dat altijd voor individuele gevallen en niet voor groepen. En u spreekt ook over, nou ja, ik vertaal het maar even zo, past binnen bestaande middelen. Maar ons stelsel is namelijk zo dat je grafrecht een bepaalde opbrengst genereert en daarmee de kosten te kunnen dekken. Kunnen we dan ook de conclusie trekken dat daarmee eigenlijk de grafrechten ook gewoon te hoog zijn? Blijkbaar hebben we extra geld, meer geld binnengehaald dan we nodig hebben waardoor we deze maatregelen blijkbaar kunnen nemen. En we kunnen ons ook afvragen dat hè, u zegt van, het past binnen bestaande middelen maar de raad heeft geen beleid vastgesteld om dit hiermee te financieren.

Daar ook nog graag nog een reactie van u. De voorzitter: Ik zie een aantal mensen die aanvullende vragen hebben. Ik geef eerst het woord aan mevrouw Rutgers. O, nee, sorry, ik moet eerst de heer Van Rijn want die heeft natuurlijk, is mede-indiener van de vragen geweest. Excuus. De heer Van Rijn als eerste. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij betreuren toch deze gang van zaken. Wij staan volledig achter het besluit op zich wat het college genomen heeft, dat vinden wij ook. Alleen de manier waarop. Beseft het college en is het college het met de SGP eens dat ze juist door het zo te doen een, ik weet niet precies hoe ik dat onder woorden moet brengen, maar juist de Molukse op achterstand gezet hebben. Als wij dit gewoon in een informatieavond gedaan hadden, in een debatronde gedaan, hadden de Molukse inwoners hier in de raad kunnen inspreken. Zij hadden in contact met hun volksvertegenwoordigers hier kunnen zijn. Dat is hen nu allemaal ontnomen. Nu is het alleen maar één besluit van het college geweest en anders was er misschien een unaniem besluit van de gemeenteraad, van hun volksvertegenwoordigers geweest. Wij vinden dat echt een beetje tekortgedaan aan deze doelgroep, als ik het zo even noemen mag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een klein aanloopje nodig.

Ik zal het zo kort mogelijk proberen te houden. Vanaf 1951 wonen Molukkers in Nederland in woonoorden. En dat klinkt misschien positiever dan het was want in Drenthe woonden zij in Kamp Westerbork, een beladen plek en een plek die

tijdelijk zou zijn maar dat niet bleek te zijn. En zonder geschiedenisles hier te willen gaan geven maar de aanleiding voor hun komst en het verloop van hun opvang in en door Nederland, daar is weinig positiefs over te melden. De Molukken zijn een groep die een unieke plek inneemt in onze samenleving, een groep aan wie we nog wel iets goed te maken hebben. Dat is een understatement. Het kwijtschelden van de grafrechten voor dertig jaar is een mooi gebaar dat enigszins erkenning geeft. Het is ook een gebaar dat weinig financiële consequenties heeft. Wellicht zou je kunnen zeggen dat het in schril contrast staat tot het leed van de overledenen, hun familie en hun nazaten. De vragen van het CDA en de SGP over de erkenning vinden wij misplaatst en verre van empathisch. Het maakt van een mooi gebaar een politiek issue. Dit getuigt van weinig sensitiviteit. Met de vragen over dit onderwerp suggereren het CDA en de SGP dat andere bevolkingsgroepen hierdoor tekortgedaan worden. Ik ben benieuwd waar zij op doelen. Wellicht zouden zij hun hints om kunnen zetten in een duidelijke toelichting. Eventueel een motie vreemd om het beleid opnieuw te evalueren en te agenderen. We hebben dan ook geen vraag aan het college. We horen graag van het CDA en SGP in duidelijke bewoordingen wat hen beweegt om deze vragen nu te agenderen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck.

De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Over het onderwerp vrijstelling grafrechten oud KNIL-militairen en hun partners heeft onze fractie al lange tijd contact met de Molukse gemeenschap, met ambtenaren hier in het gemeentehuis en ook met de gemeente Assen en Midden-Drenthe. Donderdag 16 maart werden we door het college in vertrouwen geïnformeerd over heugelijk nieuws. Eindelijk erkenning. Eindelijk wordt er gehoor gegeven aan een binnen de Molukse gemeenschap diepgekoesterde wens. Maandag 20 maart. Er gold nog steeds een embargo op dit nieuws. Het CDA kondigt aan vandaag mondelinge vragen te willen stellen over, jawel, vrijstelling grafrechten. Het zal toch niet, dachten wij. Helaas toch wel. Een dag na het publiek bekend worden van deze regeling stellen CDA en SGP vragen. Wat gaat het kosten, wie gaat dat betalen, waar kunnen anderen zich melden? Wij zullen de laatste zijn die het recht op het stellen van vragen betwisten. De vraag of het kies is deze vragen te stellen mag ieder voor zich beantwoorden. Wij waren er snel uit. En ik begrijp, ik moet een vraag stellen. De vraag is, is het kies deze vragen te stellen? De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de reacties al gehoord van D66 en van de Partij van de Arbeid. Dat zijn woorden die mij uit het hart zijn gegrepen. Ik was onlangs in Kamp Vught.

Nou, dan word je ook wel even bij de feiten neergezet. Ik heb één vraag aan het CDA en aan de SGP. Waarom stellen jullie je financieel argument en grafrechten en het beleid wat we hebben vastgesteld, waarom stellen jullie dat veel hoger dan solidariteit met deze mensen? En dat raakt me diep. De voorzitter: Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Als Gemeentebelangen hebben we met oprechte verbazing de vragen gelezen. En onze reactie was, en dat is eigenlijk ook de vraag, is dit nu nodig? We vinden het ongepast, niet kunnen en zeker niet hier. Het is heel jammer dat in deze gevoelige kwestie vragen worden gesteld over een proces. Dit had wat ons betreft al veel eerder opgelost moeten worden. Dus de vraag is, is dit nu nodig? De voorzitter: De heer Pomper.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, mijn voorgangers hebben al veel zinnige woorden gezegd. Daar staan we ook achter. We staan ook achter dit collegebesluit. En ik zou toch nog ook de vraag aan de indieners willen stellen of terug willen stellen. De overheid is gehouden mensen in gelijke gevallen gelijk te behandelen. Is dat met deze mensen destijds ook gebeurd? De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, ik sluit me aan bij de vorige sprekers daar waar het gaat om de duiding van deze vragen. Ik heb hier ontzettend veel moeite mee dat dit op deze manier hier ter tafel gebracht wordt en besproken wordt. Aanvullende vraag zou dan ook zijn wat mij betreft van, hou de eer aan jezelf en trek die vragen in alstublieft? De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, ook steun met de laatste sprekers. Ook wij hebben ons verbaasd over de vragen en onze vraag is ook, waarom? De voorzitter: Heb ik iedereen de gelegenheid gegeven om aanvullende vragen te stellen? Dat is het geval. Dan kom ik zo uiteraard nog naar het CDA en de SGP omdat daar ook vragen over gesteld zijn.

Van de kant van het college wil ik nog maar even aangeven, dat is ook de opmerking van de heer Van Rijn, ik denk als u nu overleg zou hebben met de vertegenwoordigers van de Molukse samenleving, en ik was daar gister bij en een aantal leden van het college ook, en u zou de emotie gezien hebben die dit teweeggebracht heeft, dan is geen enkel ander moment een goede geweest om te laten zien wat dit voor hun betekend heeft. Ook geen debat of welk andere middel ook. Ik denk dat dat het college ook zo ervaren en gezien heeft. En misschien, en dat is een laatste opmerking van de kant van het college, kijk, er wordt ook over grafrechten en et cetera. Ik heb in de eerste instantie de vier argumenten genoemd. Dat is ook het kader en binnen dat kader het college moet ook kunnen handelen. En heeft ook absoluut inschatting gemaakt hoe dit zou vallen. Nou, wij zien hoe de anderen daarop reageren dus in die zin hebben we denk ik een goede inschatting gemaakt. En als dan toch nog even grafrechten, waar mevrouw Koekoek nog even specifiek ook een vraag over stelt. Het is niet zo dat de grafrechten kostendekkend zijn. Dan zullen we nog veel malen moeten verhogen. We hebben een totaalbedrag en binnen dat totaalbedrag, we praten hier over 3000 euro.

Ja, we doen daar al te lang over denk ik als we over dat soort kleine bedragen praten in verhouding tot het doel waarvoor het gegeven wordt, die vinden we echt wel zonder dat wij die grafrechten moeten verhogen in dat verhaal. En dat is niet dat we dan geld overhouden dik want het gaat niet om grote bedragen en wij hebben dat echt heel serieus met elkaar bekeken. Er komt nog, maar dat zal eind van dit jaar, begin volgend jaar zijn, ik zie de heer Zwiers knikken dus dan zeg ik geen verkeerde dingen, namens het college zullen we absoluut nog weer een evaluatie van de grafrechten en de tarieven en de leges met elkaar bespreken. Misschien dat hij nog even dat kan aanvullen. De heer Zwiers namens het college. De heer Zwiers: Ja, voorzitter, dank je wel. Dat klopt. Dat is ook een toezegging geweest hè die we al eerder hebben gedaan. En dat betekent niet alleen kijken naar de tarieven maar ook naar het totale beleid. En daar hebben we van afgesproken dat u inderdaad dat dit jaar tegemoet kunt zien. De voorzitter: Voor de rest kijk ik toch maar even naar de fracties van het CDA en de SGP omdat daar ook een aantal vragen van uw collega’s aan gesteld zijn. Mevrouw Koekoek. Overigens moet ik wel even wijzen dat de reactie van het CDA en de SGP dan het afronden van dit punt is. Dus ik kan me voorstellen dat u in het puntje van uw stoel zit maar ik geef dat toch maar even van tevoren aan.

Mevrouw Koekoek.

Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter. Allereerst wil ik opmerken dat het hier niet om het besluit an sich gaat ten aanzien van de Molukse gemeenschap, het gaat hier om het besluit of het proces dat het college heeft doorlopen. En volgens mij leven we nog steeds in een democratie waarin je kritische vragen mag stellen aan het college en volgens mij zijn we hier ook in deze raad om het college te controleren. Maar blijkbaar denkt een deel van de raad daar anders over. Onze meest cruciale vraag, dat was namelijk vraag één, op basis van welke bevoegdheid heeft het college deze beslissing genomen? En dat is een cruciale vraag om te weten of de raad niet buitenspel is gezet. En dat was de aanleiding voor ons om deze vraag te stellen, waarbij ook vervolgens deze andere vragen naar voren zijn gekomen. Ik hoop dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord. Wij zouden graag nog even willen schorsen. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, om alle vragen die een beetje daarop afgekomen zijn te beantwoorden in een paar antwoorden is wel lastig. Maar zoals ik aangegeven heb, wij vonden de manier waarop dit zo georganiseerd is al geen goede manier. De raad is daar an sich zich niet helemaal bij betrokken geweest. En inderdaad, wij hebben als raad een kaderstellende rol en het college mag binnen die kaders opereren en uitvoeren.

En moet er om wat voor reden even daarvan afgeweken worden, helemaal niet erg. Kom even naar de raad, wij gaan nu eventjes buiten de kaders. Raad, vinden jullie dat goed? Dat had met een raadsbesluit, het had ook gewoon even in een gewoon overleg gekund. Dus dat is gewoon de enige reden dus vraag één is voor ons ook de belangrijkste vraag van het hele verhaal. En ja, voor ons had dat hier niet gehoeven. Als we het op een andere manier gehoord hadden, dan hadden we al deze vragen ook niet hoeven te stellen. Dus ja, we kunnen wel naar ons wijzen maar wij stellen gewoon vragen zoals wij ze gesteld hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dan mevrouw Koekoek vroeg even om een schorsing. Ik kijk even wat ... Sorry, ik versta u niet. De heer …: Ja, voorzitter, mag ik een punt van orde over maken? De voorzitter: Kijk, ik vraag me af … Nee, maar ik wou ook even vragen aan de fractie van het CDA waarom? Want het is een mondelinge vragenronde en de vragen zijn gesteld, beantwoording is gegeven. Dus ik zoek even naar de reden van de schorsing. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Daar kan ik een heel formeel antwoord geven, volgens mij heb je altijd recht om een schorsing aan te vragen. De voorzitter: Ja, maar ja, kijk, het punt, ja, dat is waar, dat zal ik niet ontkennen. Maar de ronde is voorbij, de vragen zijn beantwoord, we zitten aan het eind van het verhaal.

En dan is een schorsing leidt tot het openen en we behandelen niet verder dus dat is even, ik zoek even naar … De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Er was gevraagd, een van de vragen, of wij deze vragen wilden intrekken. Dat zullen we toch even samen moeten overleggen of we dat wel of niet gaan doen. Dat lijkt toch een hele relevante vraag. De voorzitter: Ja, ik vind het wel een relevante vraag, daar zal ik niet intreden. Maar goed, de vraag is gesteld maar formeel zijn de vragen gesteld, de antwoorden zijn gegeven. Maar goed, ik geef u de gelegenheid om twee minuten te schorsen en dan het overleg te hebben. Ik schors de vergadering.

De voorzitter: Dames en heren, zou u de plaatsen weer willen innemen? Dan gaan we verder met de vergadering. Ook alle leden van de fractie van de ChristenUnie en de Partij van de Arbeid. Ik zie dat de leden van Forum de gelegenheid te baat hebben genomen alvast naar de verrassing te kijken van de heer … De fractie is terug. De heer Kleine is ook onderweg. Ik zei al, u heeft naar de verrassing gekeken maar de heer Kleine is in aantocht, mijnheer Vos. Hij komt eraan. Dan heropen ik de vergadering, ik geef het woord aan mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, wij hebben even overlegd met elkaar met name over de vraag of we wel of niet deze vragen zouden intrekken. Dat doen we niet omdat je in deze raad ten alle tijden gewoon je vragen mag stellen die kritisch mogen zijn, opbouwend, positief of wat dan ook. Hier regeert de emotie en wij hebben vooral gekeken naar het proces en daar zijn we zeer ongelukkig mee. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de mondelinge vragenronde afgerond. 1.4 Invulling besparing SWW n.a.v. Herontwerp Sociaal Domein De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.4, het besluit over de invulling besparing SWW naar aanleiding van Herontwerp Sociaal Domein. Ligt ter besluitvorming voor. Ik kijk wie er nog een stemverklaring wil afgeven. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel.

Een korte stemverklaring. Gelet op het feit dat er sprake is van vervangende voorzieningen qua financiering zullen we instemmen met het raadsvoorstel. Hierbij wel de opmerking dat we kritisch zullen blijven op de besparingen ten aanzien van de mantelzorg door jongeren en het jeugdjongerenwerk en we zien in die zin ook graag de nota jeugd tegemoet en hopen dat dat daar een plek krijgt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook een kleine stemverklaring. Tijdens het debat gaven we al aan dat we ernstige twijfel hebben aan de haalbaarheid van dit voorstel. En met het aannemen hiervan nemen we dan ook een risico want de twijfel is in het debat niet weggenomen. We zullen de ontwikkelingen kritisch blijven volgen en desalniettemin stemmen wij voor. Want we zijn wel positief over de manier waarop het voorstel tot stand is gekomen en vertrouwen in deze graag op het college en de SWW. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u, voorzitter. De SP is in principe natuurlijk tegen bezuinigingen, helemaal op het werk van de SWW. We stemmen hier vandaag wel mee in maar we hopen wel dat de wethouder na de vakantie bij ons terugkomt met een goede evaluatie waarin het duidelijk gemaakt wordt of er verschil is in ondersteuning voor en na de besparingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk of er anderen nog. Ja, mevrouw Jansen, CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja, ik wil even benadrukken dat ook als je voorstemt, dat je dan ook gewoon de zaak kritisch blijft volgen. De voorzitter: Dan hebben we geen andere meldingen. Dan gaan we stemmen. Het voorstel ligt voor ter stemming. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met dertig voor en nul tegen unaniem aangenomen.

1.5 Wijziging verordening jeugdhulp Hoogeveen 2022 De voorzitter: En gaan wij naar agendapunt 1.5. Wijziging verordening jeugdhulp Hoogeveen 2022. En dat ligt voor. Er zijn geen stemverklaringen, dan gaan we stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met dertig voor noteren unaniem aangenomen. 1.6 Ontwerp wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen De voorzitter: En gaan we naar 1.6, wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen. Een tweetal besluiten die hier voorgelegd worden. Geen stemverklaring, dan gaan we stemmen. Daarmee is het voorstel met 28 voor en 2 tegen aangenomen. 1.7 Vaststelling besluitenlijst 9 maart 2023 De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.7, de besluitenlijst van 9 maart. Ook daar gaan we over stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel voor het vaststellen van besluitenlijst met dertig voor en nul tegen unaniem aangenomen. 1.8 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: Zijn wij aangekomen bij het einde van de besluitvormende vergadering. Ik wijs u op het feit dat we nog even een wisseling moeten doen even van voorzitter en woordvoerder dus dat gaat zo gebeuren. En dat we conform het vaststellen van de agenda nu als eerste aan de orde hebben het onderwerp Scala. Ik sluit de besluitvormende vergadering. 2.

Debatronde (Raadzaal)

2.1 Opening debatronde De voorzitter: Goedenavond bij het eerste debatblok voor, dat gaat over Scala. Welkom ook onze kijkers via de stream, onze luisteraars, het publiek, raadsleden en collegeleden. Aan de orde is het onderwerp, het stoppen van de subsidieverlening Scala. En in het raadsvoorstel wat voorligt wordt gevraagd akkoord te gaan om met ingang van 1 april 2023 geen subsidie meer te verstrekken aan de stichting Scala, de huidige middelen in de begroting te herbestemmen voor culturele opvolgers en in te stemmen met de eventuele financiële gevolgen die voortvloeien uit het Blue Yard onderzoek naar en toekomstig naschools cultuuraanbod en dat op te nemen in de financiële gemrap. Zegt u het maar, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, zoals u net bij het vaststellen van de agenda had gehoord, zouden wij graag voordat we het debat laten losbarsten, nog wat vragen aan de wethouder willen stellen. De voorzitter: Dat wordt gehonoreerd in de volgorde die ik zo meteen wil graag uitleggen. Dus ik kom er zo aan toe. We gaan vanavond met elkaar in debat en op 6 april zal daarover een besluit worden genomen.

En ik geef toch even aan dat de volgende stukken erbij liggen, de chronologische weergave, de presentatie van de informerende bijeenkomst van de raad, de raadsbrief van Scala van 24 februari, een brief van Scala aan de colleges over de aanvraag surseance van betaling en een brief onlangs nog toegevoegd van de docenten van Scala. Het debat dat gepland staat, staat voor 45 minuten en er zijn twee insprekers. En ik wou graag de insprekers eerst het woord geven en dat u daarna de vragen stelt. Dan gaan we beginnen met de insprekers

en de eerste inspreker is de heer Gerrit Jan of de heer Rutgers moet ik zeggen namens de docenten van Scala. Mijnheer Rutgers, u weet dat u ongeveer drie minuten heeft? De heer Rutgers: Dat weet ik. De voorzitter: Prima. Dan … De heer Rutgers: Welke moet ik indrukken? De voorzitter: Dan geef ik u het woord. De heer Rutgers: Geachte leden van de raad, college, voorzitter. Mijn naam is Gerrit Jan Rutgers en ik ben bijna 38 jaar werkzaam bij Scala, Centrum voor de kunsten. Ik sta hier namens alle docenten van Scala. De emoties waren hoog toen afgelopen maandag de mail binnenkwam waarin stond dat Scala het faillissement had aangevraagd. De klap was gisteren nog groter toen bleek dat het faillissement inmiddels een feit is. Na ruim 60 jaar komt er een einde aan scala. Uit de vele reacties van huidige en oud-leerlingen blijkt hoe hoog de emoties zijn over deze vreselijke gebeurtenis. De ontwikkelingen van de laatste jaren binnen en buiten Scala zorgde ervoor dat Scala het de laatste jaren moeilijk had. Daarnaast zorgde de steeds afnemende subsidie ervoor dat de tarieven van de lessen voor veel inwoners onbetaalbaar waren geworden. Dat Scala dus in deze vorm niet meer te behouden was, wisten wij allang. Maar de snelheid waarmee het eind nu is gekomen, heeft ons overvallen.

Sinds bekend werd dat het bestuur de stekker uit Scala wilde trekken, zijn we als docenten begonnen met het maken van een toekomstplan. Het kan toch niet zo zijn dat niemand in Hoogeveen zijn culturele talenten meer kan ontwikkelen? Het zou ten koste gaan van de inwoners, de lokale muziekverenigingen en veel werkgelegenheid. Ons toekomstplan is klaar en we zullen het aanbieden aan uw wethouder, de ambtenaren en het onderzoeksbureau Blue Yard. Wij zijn ons als zzp’ers terdege bewust dat het anders moet, maar we hebben u als gemeente wel nodig. Ons toekomstplan was namelijk gebaseerd op het gegeven dat Scala de lessen zou blijven geven tot het einde van het cursusjaar en dat Scala niet failliet zou gaan. Meerdere keren hebben we in onze contacten met de gemeente en het bestuur van Scala aangegeven wat de risico's zijn als Scala eerder failliet zou gaan. Nu dat we ingehaald zijn door de gebeurtenissen komt het zwartste scenario uit. Het instrumentarium wordt verkocht, het gebouw en de markt is niet meer beschikbaar, een groot deel van de leerlingen is haar geld kwijt, waaronder de leerlingen die lessen volgen volgens het Jeugdfonds Sport en Cultuur. En de leerlingen van de muziekverenigingen kunnen geen examen doen tot teleurstelling van de muziekverenigingen. Ons toekomstplan is in de kiem gesmoord.

We nemen de gemeente niks kwalijk omdat we weten dat er in de afgelopen maanden er alles aan is gedaan om Scala te redden. Maar we zitten nu wel met een groot probleem en daarom sta ik hier. Help de leerlingen uit uw gemeente, help de muziekverenigingen, help de docenten en red de culturele toekomst van uw inwoners. Scala is niet meer te redden, maar wel de toekomst van de cultuureducatie in de vrije tijd in Hoogeveen. Maak met ons een noodplan voor de komende drie maanden, help ons met het behouden van de lesruimten, help ons om de instrumenten van Scala die nodig zijn om de lessen en cursussen te blijven geven te behouden en help de leerlingen die dit seizoen af willen maken terwijl ze al hun geld kwijt zijn door het faillissement en help ook vooral ons als docenten. Wij vragen u om akkoord te gaan met het raadsvoorstel ten aanzien van de stopzetting van Scala. Wij vragen u het geld dat voor Scala is gereserveerd beschikbaar te blijven stellen voor cultuur en de vrije tijd. En we vragen u uw wethouder Cultuur de opdracht te geven om samen met ons een noodplan te maken voor de komende periode en in gesprek te gaan over de toekomst van het culturele aanbod in de vrije tijd. Wij zullen volledig meewerken. Laat uw bewoners niet in de steek. Ik dank u.

De voorzitter: De heer Rutgers, blijft u nog even staan. Wellicht zijn er nog vragen vanuit de fracties. En ik begin met de heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Rutgers, ik kan me alleen maar voorstellen hoe vervelend het is voor u maar ook voor de andere docenten die als zzp’er werkzaam zijn dat dit nu is gebeurd. U geeft aan dat u vaker heeft aangegeven wat de risico's zijn van het eerder stoppen zeg maar dan aan het eind van het seizoen. Kunt u dat aan ons als raad ook nog even uitleggen wat die risico’s zijn? Wat zijn de risico's als we nu stoppen en zeggen, na de zomer pas weer verder? De heer Rutgers: Er was volledig ingezet, ook door de raden, dat weet u, of door de gemeente, de ambtenaren en wethouder, om Scala te behouden tot de zomer. Dat had kunnen betekenen als Scala ook niet failliet was gegaan dat we een warme overdracht hadden kunnen hebben van de leerlingen naar het nieuwe toekomstplan zodat er geen gat zou vallen voor de leerlingen, dat ze zouden door kunnen gaan in een nieuwe vorm in het nieuwe toekomstplan met collectieven. Het instrumentarium wat van een heel groot belang is voor veel van de lessen, zou wellicht op een nette manier over kunnen gaan. Dus op die manier hadden we een prachtige overgang gehad. Nu opeens alles stopt en vandaag de taxateurs in het gebouw waren om alles te verkopen, is er een heel groot gat.

Leerlingen kunnen niet verder. Veel leerlingen zijn hun geld kwijt omdat ze bij Scala voor een jaar hebben betaald. Gaan we die mensen nu de komende tijd als we toch nog zo wel willen regelen, gaan we ze dan nog weer geld vragen of hè, jongens, meisjes van het Jeugdfonds Sport en Cultuur zijn al het geld kwijt. Dat is het gevaar wat er nu is. Er valt een gat waar we heel veel zorgen om hebben. En dat hebben we meerdere malen aangegeven. En wat ik ook zeg, we hebben, we geven geen schuld aan dat het niet kan. Wij gaan ervan uit als docenten, dat hebben we ook in de brief die we aan u als fracties hebben gezegd, gestuurd. We hebben ook gezegd, we hebben er alle vertrouwen in dat er echt goed gehandeld is maar we moeten accepteren dat het de laatste maanden zo slecht ging dat het niet te houden was. En natuurlijk betreuren wij omdat dit gat er is. De teleurstelling was groot bij alle leerlingen deze week. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Mijnheer Rutgers, u zegt dat u ons niets kwalijk neemt maar u zegt ook dat u verbaasd bent over de snelheid dat u daar bent overvallen. Maar u werkt al 38 jaar bij Scala, had u dan geen idee, hebben jullie dan als docenten, worden jullie daarin niet meegenomen? Dat is mijn vraag.

De heer Rutgers: Ja, mensen die mij kennen, en dat zijn er nog wel best wel redelijk wat in de raad, die weten dat ik twintig jaar in het managementteam van Scala heb gezeten. Tot de splitsing vorig jaar januari met CultuurKlik en Scala. De cultuureducatie is afgesplitst van het vrijetijdsdeel. Dat was een gevaarlijk moment. Op dat moment dat dat gebeurde, weet ik dat de cijfers niet zo negatief waren als ze nu zijn. Wat er dus in die laatste anderhalf jaar is gebeurd heb ik geen inzicht in en kan ik niet over spreken. Wat mij wel verbaasd heeft, zelfs nu ik zo lang in het MT heb gezeten, dat het zo snel is gegaan. We hebben wel gewaarschuwd bij de splitsing van en de crisis die eroverheen kwamen van, o gut, het ideaalplaatje wat is geschetst om Scala overeind te maken of houden, ja, dat zien wij totaal niet zitten. Dat is door de toenmalige directie en de Raad van Toezicht toen besloten om het wel te doen. Maar ja, wat er nu in die laatste maanden is gebeurd waardoor het zo slecht gaat, dat kan ik zelfs na al die jaren in het managementteam niet verklaren. En ik … We hebben morgenvroeg een vergadering met als afsluiting met alle docenten en de curator of de bewindvoerder. En dat zijn ook zeker vragen waar ik heel erg in geïnteresseerd ben, maar ik kan ze helaas niet beantwoorden.

Ik weet alleen dat op het moment dat ’22, 1 januari, dat we gingen splitsen, dat de cijfers niet zo slecht waren, dat we op dat moment gevaar liepen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, heftig verhaal, mijnheer Rutgers. Wij begrijpen ook dat dit zo plotseling komt dat je dan ook even niet weet eigenlijk, hoe moeten we hier nou op een goede manier op acteren? Ik hoor u zeggen van, ja, dat wij onze instrumenten kunnen behouden. En dat begrijp ik ook heel goed want wat moet je muziekles geven zonder instrumenten, dat kan natuurlijk niet. Heeft u enig idee op wat voor manier dat zou kunnen? Want ja, de wethouder zit er ook bij en misschien wil de raad dat ook wel, dat u zegt van, nou, we willen toch wel die lessen door laten gaan. Of als er een methode is om die instrumenten te behouden, nou, dan horen we dat graag van u. Dank u wel. De heer Rutgers: Dat is ook … Kijk, ik heb al een idee hoe het wellicht zou kunnen. Maar ik ben natuurlijk wel afhankelijk. Wij zouden dolgraag het gebouw wat nu aan de Markt staat en waar wij al 25 jaar in zitten, zouden we natuurlijk dolgraag blijven gebruiken. In het nieuwe toekomstplan hebben we daar ook een voorstel voor gedaan. En we hebben ook begrepen dat er nog steeds subsidie beschikbaar blijft voor de toekomst. En hoe dat ingezet moet worden, ja, dat zullen we moeten bespreken in het toekomstplan wat er ligt. En of wij dat gaan doen of wellicht een andere partij, ook daar ga ik niet over.

Maar we hebben wel een heel goed toekomstplan waar en het gebouw in meegenomen wordt en waarin we nu wel het probleem hebben dat we geen instrumentarium meer hebben. Dat is een groot knelpunt. Dus als we op een of andere manier van u als raad samen met de wethouder naar een oplossing met elkaar kunnen zoeken, dan zijn wij al heel gelukkig. En dan hebben we misschien de kans dat we over een paar weken toch de leerlingen iets kunnen aanbieden. Dat ze toch ook de kinderen die bij het Jeugdfonds Sport en Cultuur, dat die ook nog een kans krijgen om toch nog wat te doen. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Rutgers: Maar dat plan zou ik heel graag met elkaar bespreken. Ja. De voorzitter: O, de heer Kleine, Forum voor Democratie, was eerder. De heer Kleine: Dank u, voorzitter. Dank voor uw toelichting, mijnheer Rutgers. Eigenlijk komen er twee vragen een beetje op en het eerste, die hadden eigenlijk van tevoren een beetje voorbereid. Is er ook echt een terugloop van het aantal leerlingen bij jullie op Scala? En tweede kwam eigenlijk naar boven bij uw uitleg, dat u eigenlijk in de laatste anderhalf jaar, dus toen was het al negatief, maar dat u in anderhalf jaar tijd dat het resultaat dan ineens zo negatief was, daar heeft u dan geen grip op. Ik zou dan de volgorde van vragen om subsidie of geld van de inwoners van Hoogeveen, ik zou dat zelfs andersom doen.

Ik zou eerst uitgezocht willen hebben waarom het dan kan waarom je in anderhalf jaar tijd dan leegloopt. En als je daar structureel een antwoord op hebt, dat je dan, en dan is het nog maar de vraag of je het krijgt, of het dan mogelijk is, maar … De voorzitter: Wilt u tot de vraag komen, de heer Kleine? De heer Kleine: Ja zeker. Maar is er … Wat heeft … Op basis waarvan kunt u nou van de raad verlangen dat het verstandig is om nu geld aan uw organisatie te geven? Terwijl u zelf niet weet waarom in de laatste anderhalf jaar een leegloop is geweest in de bedrijfsvorming. De heer Rutgers: Ik heb volgens mij niet gezegd dat ik niet weet waarom er een leegloop is geweest. Volgens mij hebben we het daar niet over gehad maar daar wil ik u best antwoord op geven. Kijk, de leegloop is een

beetje een heel groot woord hè, er zijn nog steeds heel veel leerlingen bij Scala hè. Maar u moet niet vergeten dat sinds vorig jaar januari er behoorlijk veel crisis zijn en volgens mij in Hoogeveen heel veel mensen niet erg draagkrachtig zijn. Ik heb u ook net gezegd dat de tarieven die Scala de laatste jaren moest vragen door een afnemende subsidie erg hoog zijn. Als een gewone gemiddelde les is zeshonderd euro, dat kun je al niet eens betalen met de bijdrage van het Jeugdfonds Sport en Cultuur. Dus we vragen al van ouders die dat aan moeten vragen of ze eigenlijk ook nog wat willen bijdragen. Dat heeft er wel toe geleid dat er minder leerlingen kwamen. En zeker hebben we dat gemerkt in de laatste periode sinds de energieprijzen gigantisch gestegen zijn, de oorlog is uitgebroken. Dus dat heeft in ieder geval te maken dat de afloop nu opeens veel sneller. En dat begrijp ik. Ik begrijp dat er meer leerlingen zijn verdwenen in de laatste tijd. En wat wij proberen voor te stellen is, wij gaan met een volledig nieuwe organisatie werken. We gaan niet werken als Scala, we zijn ons terdege bewust als docenten dat we allemaal als zzp’ers veel meer zelf zullen moeten doen en daar zijn we ook toe bereid. We zullen alle dingen, nu is er een directie, nu is er een, zijn er adviseurs en nu zijn er allerlei mensen die de leiding hebben. Dat hoeft niet meer.

Wij gaan het helemaal zelf doen als goed collectief met zzp’ers, maar we hebben wel steun nodig. Want als we alle prijzen moeten doorrekenen wat huisvesting betreft en noem maar op, dan blijven de tarieven hoog. En we hebben met elkaar in deze mooie gemeente, want ik woon hier ook, we hebben in deze hebben we in de Cultuurvisie staan dat we cultuur laagdrempelig en betaalbaar willen houden voor al onze inwoners. Wij denken dat we een goed plan hebben waarin dat kan. De voorzitter: Ik grijp even in want uw motivering is hartstikke helder. U bent overtuigd van een goed plan. De heer Rutgers: Ja, ik kan nog heel lang door hoor. De voorzitter: Ja, maar ik wil nog even nog iemand nog even de gelegenheid geven om een vraag te stellen. En dat is de heer Van der Meer van GroenLinks. En volgens mij hebben we dan de vraagstellers gehad. O, mevrouw Hiemstra ook nog. Dus dan … Ja. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Rutgers, dank ook wat mij betreft voor het gloedvolle betoog als het gaat om het behoud van cultuur in Hoogeveen. Ik heb één aanvullende vraag. U spreekt erover zodat we hè, vanuit de docentenbrief, de komende periode kunnen overbruggen met elkaar. Hoe ziet u die periode voor zich? Hoelang duurt die en wanneer zou dat zeg maar definitief geregeld moeten zijn wat u betreft? De voorzitter: De heer Rutgers.

De heer Rutgers: Ons toekomstplan is gericht, was gericht op start na de zomer zodat die Scala door zou gaan. Dat toekomstplan hebben wij nog steeds. Ik zei net al dat wij dat met heel veel plezier de komende dagen zullen aanbieden aan de wethouder en de ambtenaren. Daar willen we heel graag over praten. Dan praten we over na de zomer. Wat wij nu vragen is ondersteuning voor de komende periode om de fase tot aan de zomer, dat gaat misschien om een zeven, acht weken, om daar met elkaar uit te komen wat gebouw betreft, wat instrumentarium betreft. Dat is wat ik hoop dat u misschien aan de wethouder wil vragen om samen met ons uit te zoeken, wat is er mogelijk aangezien er ook nog in het voorstel staat dat de gelden voor cultuureducatie beschikbaar blijven. De voorzitter: Mevrouw Hiemstra van het CDA.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Rutgers, u gaf net aan dat u het al een tijdje zag aankomen dat de bedrijfsvoering, laten we het zo zeggen, niet optimaal was. U bent nu pas gestart met een plan. Ik kan mij er iets bij voorstellen dat als je zorgwekkende ontwikkelingen ziet, dat je ook eerder plannen gaat maken en wellicht ook eerder gaat ingrijpen. Kunt u daar ook een reactie op geven? De heer Rutgers: Ja, dat kan ik zeker. Wij hebben in november 2022 voor het eerst van het bestuur vernomen dat het slecht ging met Scala en dat het eraan zat te komen dat het mis zou gaan. En de insteek van het bestuur is altijd geweest, wij denken dat we het kunnen volhouden tot de zomer. Een dag nadat wij dit hoorden zijn wij begonnen met een toekomstplan. Dus we zijn onmiddellijk gestart met een toekomstplan. En niet wat u nu volgens mij zegt, dat we pas later, dat we hebben gewacht. We zijn direct begonnen. We hebben zelfs al dat aangekondigd ook aan de ambtenaren en de wethouder, wij gaan met een plan komen omdat wij denken dat we voor de toekomst een mooi plan kunnen neerleggen. Dat is best bijzonder want we zaten allemaal nog in de lijn van Scala. Dus wij hebben dat toekomstplan al heel lang in ons hoofd. Sinds november, sinds wij hoorden dat het niet goed ging met Scala. En daarna hebben we weinig gehoord van het bestuur over hoe slecht het echt ging.

De voorzitter: Helder. Excuus, mevrouw Bisschop-Hiemstra, dat ik de naam niet volledig noemde. En dan gaan we verder naar mijnheer Baalman voor de laatste vraag aan de heer Rutgers. De heer Baalman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb het betoog aangehoord en ja, we zijn blij dat u goede bedoelingen heeft natuurlijk. Vraag één is eigenlijk van, praten wij dan over een reddingsplan voor alleen Hoogeveen of voor al de gemeenten in één? U zegt van, de lessen waren heel duur, zeshonderd euro per persoon. Dat is heel veel geld natuurlijk voor een muziekles en helemaal voor mensen in de minima. Als jullie door gaan starten, op wat voor bedragen kom je dan uit? En u vraagt van ons of wij het college willen vragen om jullie te ondersteunen, over wat voor bedragen gaan we dan praten? Dank u wel. De voorzitter: De heer Rutgers. De heer Rutgers: Bij allereerste vraag die u stelde over, gaat het alleen over Hoogeveen? Ja, ik sta hier inderdaad alleen voor Hoogeveen maar wij zullen deze zelfde vragen stellen aan alle gemeenten waar we als Scala voor werkten en waar we ook gaan doen. Wat wel gaat gebeuren is dat er twee collectieven ontstaan, één is Hoogeveen De Wolden. Dus wij zullen ook gemeente De Wolden in ons plan betrekken. Dat is ook nu in ons toekomstplan. Wij hebben een heel plan wat wij indienen zoals ik zei, dat is helemaal financieel onderbouwd.