Transcript Raadsavond 3 februari 2022

Want u hebt alleen maar commentaar op het financiële vlak, maar op de inhoudelijke zaken geeft u helemaal niet thuis. Dat vind ik heel er jammer. Dat was even … De voorzitter: Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ik vind het heel mooi om de passie van mijnheer Bisschop aangaande het standpunt van de SP zo verwoord horen, maar dan heeft hij toch niet goed geluisterd bij de vorige helft van dit debat en de bijdrage die we toen hebben geleverd en positieve zaken die we toen even, nou ik heb er geloof ik wel tien genoemd, die we heel erg goed vonden eraan. Die ga ik nu niet zitten herhalen, zitten we vannacht weer om twaalf uur. Het SP kijkt naar de mensen wie het betreft. En als u zegt: u zegt niks over wat positief is over het herontwerp, dan zou ik weer mijn lijst tevoorschijn moeten pakken om weer te gaan benoemen, schuldhulpverlening is goed, dit is goed, dat is goed. Waar we het nu over hebben is inderdaad die financiële paragraaf die niet alleen bij ons verkeerd binnenkomt, maar ook bij de adviesraad. En het gaat om mensen. En ik weet dat we hier allemaal in de raad hetzelfde voor ogen hebben met deze mensen, maar de wijze waarop we het willen bereiken op een andere man… op een andere basis gestoeld is. Dus vergeef mij als ik op dit moment heel zwaar op die financiën leun, maar ik doe het uitsluitend omdat ik denk dat onze inwoners benadeeld worden.

De voorzitter: Een reactie van de heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Maar als u leunt op de financiën en u wilt een aantal dingen schrappen op de besparingen, dan vind ik ook dat u met alternatieven moet komen om te zeggen: dan gaan we als alternatief besparen op dit, of alternatief gaan we dit als lastenverzwaring neerleggen richting burgers of wat dan ook. Maar dat doet u niet. U laat alles in het midden. En dan vraag ik van u als u dat wil, als u een aantal dingen, zaken wil schrappen, of dat we daar geen geld voor middelen moeten uitgeven, dan moet u ook zeggen: waar gaat u dat vandaan halen. Hoe gaat u dat gat dan dichten. En dat doet u niet. De voorzitter: Ja, mevrouw Van den Oord en dan wou ik even weer, daarna weer terug richting het onderwerp van de SWW, omdat … Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, nou ja goed, in de korte tijd die we nu hebben, hebben wij nog niet gezocht naar alternatieven. We hebben al wel het een en ander bedacht, maar daar willen we verder nog met de wethouder over in gesprek. Dus u zult wellicht niet tevreden zijn, maar wel verbaasd zijn dat we toch met een voorstel zullen komen. De voorzitter: En bedoelt dan een motie of amendement? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Wellicht de laatste. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik naar de heer Van Rijn, SGP.

De heer Bisschop: Sorry voorzitter, maar ik werd geïnterrumpeerd door mevrouw Van den Oord en ik wou mijn verhaal nog even afmaken als dat mag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Bisschop: Het laatste punt, te veel afschuiven naar vrijwilligers, daar moeten we oog voor hebben. We moeten mensen natuurlijk niet overvragen. Vrijwilligers, wat mevrouw Van den Oord ook al vertelde, ben ik op dat punt best wel met haar eens, dat het gewoon lastiger is om vrijwilligers te werven en daar moeten we denk ik ook in de gesprekken met SWW oog voor hebben om te kijken van hoe kunnen we dat probleem gaan oplossen. En dat zou ik ook het college mee willen geven, dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. De eerste, dus niet in vragende zin, versterken sociaal domein en de rol van de SWW hierin. Ik ben de laatste tijd een beetje al bezig geweest om de jaarrekening en de begrotingen van de SWW eens wat door te nemen en daar een bepaalde lijn in te vinden, conclusies. De gemeente Hoogeveen die geeft nog heel veel geld uit aan de SWW.

Mijn eerste vraag is eigenlijk aan het college: hoe kan ik mijn controlerende taak uitoefenen op dat geld wat wij aan de SWW als, dat staat dan in de lijst van subsidie, hoe kan ik dan mijn controlerende taak … Ik kom niet verder als een lijst met zoveel fte’s en ik kom niet verder als gewoon een jaarrekening die samen‘…’, maar ik kan niet zien hoe die gelden besteed gaan worden en waaraan en of dat ook terecht is, de hoeveelheid die daarnaartoe gaat. Dus dat is even een vraag aan het college. Ik zie ook dat er heel veel dingen die de gemeente zelf … De voorzitter: Momentje hoor mijnheer Van Rijn. Even een interruptie van mevrouw Rutgers, D66.

Mevrouw Rutgers: Ja, volgens mij is dat een technische vraag en die had voor deze vergadering heel goed gekund, maar niet nu. De heer Van Rijn: Nou ‘…’ eventjes, er staat hier gewoon bezinnen op de taken van de SWW en daar kwam ik dat tegen, dus ik weet niet waarom dat per se nou technisch gaat worden. Het staat hier gewoon bij deze debatpunten. Maar goed, als ik verder mag gaan voorzitter, er zitten een heleboel … De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Rijn: Er zitten een heleboel taken die de SWW uitvoert die de gemeente ook uitvoert. Ik vraag mij af: zitten daar geen dubbelingen in? Die hebben een loket en die heeft ook een loket. Daar komen mensen, daar wordt ook ‘…’. Bezinnen op de taken van de SWW staat hier. Ja, daar willen wij ons zeker op bezinnen, maar dan ook op echt een goede manier zeggen: welke taken willen wij door de SWW laten uitvoeren en waarom willen die door de SWW uit laten voeren en kunnen wij die taken niet beter en voordeliger ook zelf uitvoeren? Dat zijn gewoon even mijn vragen hierbij. Mantelzorg Vitaal behouden. We hebben de inspreker gehoord, ik denk dat dat een heel goed punt is waar hij mee kwam. We hebben veel mantelzorgers en die hebben af en toe even iets nodig om te ontspannen, een heel goed initiatief. Wij hebben die motie ook gezien.

Wij zijn daar nog niet over uit wat we daarmee doen moeten, dus ‘…’ De voorzitter: Momentje hoor, even een interruptie van mevrouw Bouius van het CDA. De heer Van Rijn: Oké. Mevrouw Bouius-Feijen: Ik heb net de laatste zin niet gehoord, dat u nog niet precies weet wat u met de motie gaan doen, want anders dacht ik: u, uw eerste verhaal en uw tweede stukje klopt totaal niet met elkaar, dat u wil uitzoeken wat de SWW allemaal doet en dan wil u toch al zo’n groot deel geld weggeven zonder dat daar gesprekken over gaan zijn. Maar ik merk dat u nog in dubio staat voor de motie. De heer Van Rijn: Juist. Uw opmerking is helemaal terecht, want dat was eigenlijk nog ook ons heikele punt daarin. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bouius-Feijen: En mijnheer de voorzitter, dan had ik nog een vraag. Want u bent altijd zo tegen geld uitgeven buiten de Schone lei om, dat als u voor deze motie bent zou ik ook wel graag van u weten, willen weten waar u dan het geld weghaalt. De heer Van Rijn: Zeker mevrouw Bouius, dat kunt u ook verwachten, want ik ga straks ook zo’n zelfde opmerking nog richting het college maken over dit voorstel wat nu voorligt. Ja, als wij deze gaan steunen, dan willen wij ook zeker weten dat de financiën goed geregeld is. Dank u wel. Kan ik nog even dit laatste punt pakken voorzitter? Te veel afschuiven naar vrijwilligers.

De voorzitter: Ja, we pakken dit als een blok, dus gaat uw gang. De heer Van Rijn: Ja precies. Dat vinden wij ook. Wij denken dat de vrijwilligers op dit moment dus al zo dusdanig belast worden, en er zit veel veerkracht in, er zit heel veel potentie in. Ik sta daar altijd verwonderd van en ik geniet ervan als ik dat allemaal hoor wat die vrijwilligers allemaal kunnen, maar we kunnen ze niet onuitputtelijk belasten. En dan gaat mij … Ik denk dat wij nu wel zo’n beetje op het punt zijn, ook de corona

werkt daaraan mee, dat wij wel aan een plafond zijn. Dus ik heb het gelezen, nog meer belasten zou niet verstandig zijn, want als ze gaan afhaken, dan krijgen we veel grotere problemen. Tot zover even mijn bijdrage op dit punt. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Dank u wel. De SWW, die speelt natuurlijk een grote en cruciale rol hier in Hoogeveen in het sociaal domein. Er komt ook heel veel samen in de SWW en dus die rol versterken, ja, uiteraard. Tegelijkertijd sluit dat niet uit dat je je kunt gaan bezinnen op de taken van de SWW, net zoals wij dat zelf als gemeente ook hebben gedaan. Wat zijn taken die je moet doen? Wat zijn taken die je essentieel acht? En wat zijn taken waarvan je afscheid kunt nemen, ook al zou je dat liever niet doen? Dat kun je prima gaan herbezinnen. Ik zou wel willen meegeven, en dat hebben een aantal anderen ook al gezegd: ga hierover eerst het gesprek aan en dat gaat ook gebeuren, dus dat willen we heel graag afwachten. Om nu dan ook een uitspraak te doen over Mantelzorg Vitaal lijkt ons wat dat betreft voorbarig. Maar ook wat de VVD ook al aangaf: de financiële dekking ontbreekt.

Dat is ook, mijnheer Reneman gaf al aan: amendementen moeten twee weken van tevoren toch ingediend worden, maar amendementen en moties, daar hoort ook wel een dekking in te staan en horen afgestemd te zijn met het college en volgens mij is dat nog niet gebeurd. En Mantelzorg Vitaal, dat is een onderdeel, of het is eigenlijk een samenwerking van de gemeente Hoogeveen, de SWW en nog een partij. En als, het komt nu, het lijkt in dit gesprek alsof Mantelzorg Vitaal de enige club is die zich bezighoudt met mantelzorg. Maar als je kijkt naar wat de SWW zelf allemaal zonder die samenwerking expliciet in Mantelzorg Vitaal te stoppen, wat zij allemaal al doen en organiseren, dat is enorm. Dus met bezuinigingen op Mantelzorg Vitaal valt niet het hele stelsel om van mantelzorg en voorzieningen daarvoor. Want uiteraard moet daar wel van alles zijn. Mensen moeten, ik heb de website voor mijn neus, emotionele ondersteuning, praktische ondersteuning, informatievoorziening, allemaal hartstikke goed. En dan kun je je afvragen in welke mate en op welke manier. Lijkt mij goed als dat in dat gesprek naar voren komt. Te veel afschuiven naar vrijwilligers. Afschuiven dat klinkt sowieso heel negatief. Ik denk dat je weloverwogen keuzes moet maken van waar zijn we verantwoordelijk voor als gemeente en wat financieren we. En andere punten zijn we misschien niet verantwoordelijk voor.

Neem je daar wel de financiële consequenties van? Maar ja, op dit moment is onze financiële armslag gewoon niet dusdanig dat je een uitgebreid portfolio kunt onderhouden. Dus daar zal toch keuzes in moeten gemaakt worden, zonder dat expliciet te willen benoemen als afschuiven. Het gaat om keuzes maken: wat kan binnen onze eigen mogelijkheden en wat kan nu even niet? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Van Hien, Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Dank u wel voorzitter. Allereerst over de SWW, dat is natuurlijk de eerste twee punten zijn dat. Er is ook al heel veel over gezegd. De positie en de rol van SWW, dat wordt verduidelijkt en versterkt. Is goed, natuurlijk. We lezen ook dat er een herijking plaatsvindt en ook met andere instanties. Dat vinden we alleen maar goed. Het is goed om opnieuw te gaan fris te kijken naar de zaken zoals ze zijn en ook te reflecteren op samenwerkingen die ook al wat langer bestaan. En wellicht zijn er ook bepaalde routines en is er met een nieuwe impuls zijn er weer nieuwe inzichten. Dus dat wat betreft de rol van SWW. Daar kunnen wij ons wel in vinden. Even kijken hoor, die Mantelzorg Vitaal. Het is, daar is ook al het een en ander over gezegd.

In de vorige, eerste deel hebben we ook aangegeven dat wij dit punt benoemd hebben in, naar aanleiding van het plan om preventieve voorzieningen te beëindigen die niet aantoonbaar effectief zijn. Mantelzorg Vitaal viel daar ook onder. De heer Stout heeft toen ingesproken. Het is moeilijk meetbaar, maar mantelzorg heeft natuurlijk wel meerwaarde en onmetelijk effect voor de mantelzorgers. Dus wij willen heel graag dat

Mantelzorg Vitaal blijft bestaan. De motie van Gemeentebelangen waar wij mede-indiener van zijn op dit moment. Wij hebben ook met Gemeentebelangen over gehad: hoe zit het met de dekking, want dat vinden wij ook wel heel erg belangrijk. Als we dan zeggen: die besparing moet niet doorgaan, vinden we wel belangrijk dat er ook op een andere manier een dekking plaatsvindt. Dus de insteek van die motie wat ik begrepen heb zal ook worden dat we het college verzoeken om samen met SWW te gaan kijken waar de bezuiniging dan eventueel wel kan plaatsvinden. Dus het ligt een beetje in de lijn van mevrouw Bouius, wat mevrouw Bouius zegt. Wij zien die motie dan ook als een dringend verzoek aan het college om verder te gaan kijken om te proberen om dit onderdeel, wat wij gewoon heel belangrijk vinden, om dit onderdeel toch proberen buiten die besparingen te houden. Maar ik begrijp ook de argument… De voorzitter: Even een interruptie van mevrouw Rutgers van D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dat viel me net bij andere sprekers ook op en mevrouw Van Hien geeft hem nu ook aan en, dus ik wil eigenlijk niet alleen u daarover bevragen, maar ook wel anderen op horen. Want er wordt nu gezegd naar aanleiding van die motie: we willen dat vragen aan het college. We willen die verantwoordelijkheid voor die financiële dekking eigenlijk neerleggen bij het college om daarmee te komen.

Maar dat is toch niet aan het college? Als je een verzoek doet aan het college, dan is toch de afspraak dat je ook nadenkt over waar die dekking dan vandaan gehaald moet worden? Want zij voeren alleen maar onze opdracht uit en dat is: zorg dat er binnen de kaders iets gerealiseerd wordt. En als je die kaders wil veranderen, dan moet je daar ook, dan moet je dat ook regelen dat dat kan. Dus ik ben benieuwd hoe u dat ziet. Ik zie dat u ook wil reageren, dus ik ben heel benieuwd. Mevrouw Van Hien: Ja. Ik wil heel graag reageren, want de … De voorzitter: Mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: De strekking van de motie wordt dat wij het college vragen om in de gesprekken met SWW nadrukkelijk te gaan kijken of dat onderdeel van Mantelzorg Vitaal, of dat ook op een andere manier bespaard kan worden. Dus dat die besparingen bij de SWW, dat eigenlijk dat onderdeel buitengesloten, uitgesloten wordt. Dus dat er samen gezamenlijk naar kijken. En we weten ook: als we nu zeggen dat moet eruit, dat moet geregeld worden, dan moeten we ook een dekking hebben. Tenminste, dat vind ik wel. Dus de strekking van de motie zal worden: kijk expliciet naar als de gesprekken met SWW plaatsvinden, kijk of dat onderdeel met name Mantelzorg Vitaal, of dat ‘…’ De voorzitter: Oké, ik zie nu vijf interrupties. Ik zie mevrouw Bouius, mevrouw Schonewille en de heer Bisschop. Misschien, en mevrouw Pullen ook nog.

Dus misschien is het straks, u komt allemaal aan het woord, maar is dan ook het overwegen waard van maar wat is nu werkelijk dan de motie, want ik hoor nu ook al tekstwijzigingen van u moet het zo lezen en we bedoelen het zo. Ik ga eerst naar mevrouw Bouius. Mevrouw Van Hien: Is er een tekstwijziging, nee toch? Mevrouw Bouius-Feijen: Dank u wel voorzitter. Ja, u haalt mij eigenlijk het gras voor de voeten weg. Ik weet nu ook niet meer wat de motie nu, of dat het al afdwingend is dat nu wat Mantelzorg Vitaal daarin zit, of dat het besproken moet worden. En houdt u er ook rekening mee dat het niet een eenmalige bijdrage is, maar dat die structureel dus ieder jaar in de stukken moet staan. De voorzitter: Ja.

Mevrouw Bouius-Feijen: En dat was het. De voorzitter: Dan ga ik even al die interrupties even bij langs in plaats van een op een, want ik hoor ook al van even de hoofdindieners zeg maar in dezen, Gemeentebelangen, wou daar ook op reageren. Dus ik ga dan eerst even de interrupties even bij langs. En dan geef ik daarna mevrouw Van Hien en of mevrouw Hooijer even het woord. Dus mevrouw Schonewille, daarna de heer Bisschop en daarna mevrouw Pullen. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. Als ik het goed begrijp zeggen jullie dus eigenlijk: die bezuiniging die dan voor Mantelzorg Vitaal overeind moet blijven, dus Mantelzorg Vitaal overeind blijven, die bezuiniging die daar eigenlijk mee gepaard ging die moet verschuiven naar een ander vlak binnen de SWW. Dus u zegt dan eigenlijk als ik het goed begrijp: Mantelzorg Vitaal moet blijven bestaan, maar iets anders belangrijks wat de SWW misschien wel doet, daar moet dan maar op bezuinigd worden. De voorzitter: Ja, reageert u maar even. Mevrouw Van Hien: Ja. Nou in prin… ja, als je kort door de bocht gaat is dat het inderdaad. Alleen wij willen kijken of het lukt. Dat, wij vinden dat als … Nou, misschien kan mevrouw Hooijer ook wel even reageren, dat is misschien wel handiger. We willen, maar we willen … De voorzitter: Ja maar dan wil ik, dan wil ik eerst even de, dan ga ik eerst even, prima.

Dan ga ik eerst de reacties even af, ja. Mevrouw Van Hien: Ja, zal ik even mijn zin afmaken? Wij willen graag inderdaad dat als ze in gesprek gaan met de SWW, dat dat onderdeel van de bezuinigingen, besparingen, dat dat liever niet op Mantelzorg Vitaal plaatsvindt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Hien: Dus dat dat de nadruk daarop wordt gelegd. De voorzitter: Dat zij buiten schot blijven zeg maar. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Ja, het wordt dus een integrale afweging. Mevrouw Van Hien die geeft nu aan: de motie moet zo worden. Ik ben wel benieuwd, goed, mevrouw Hooijer wou al reageren, naar de reactie van de hoofdindiener van, is dit afgestemd, is dit met elkaar besproken? Of komt dit nu ergens zo in het debat hier op tafel liggen? Beetje vreemde gang van zaken op deze manier. De voorzitter: Ik kom zo bij u. Ik wou eerst even mevrouw Pullen nog. Mevrouw Pullen-Muis: Ja. Ja nou, ik zit een beetje te luisteren in de zin van allerlei meningen over die motie en ik ontdek dat daar best wel wat verwarring over is, dus ik zou eigenlijk Gemeentebelangen een advies willen geven, om wij hebben aangekondigd mede indieners te zijn, maar ik heb mijn twijfel daarover uitgesproken ook tijdens mijn reactie zo-even, om daar toch gewoon nog eens even goed naar te kijken hoe we het op die manier in het gesprek met SWW een plek kunnen geven voor mantelzorg.

Maar wat mij betreft hoor ik nog even hoe de Gemeentebelangen daarop reageert. Maar wij willen hem voorlopig even aanhouden, onze mening.

De voorzitter: Oké. Dan ga ik eerst even naar Gemeentebelangen en dan naar wethouder Tabak. Mevrouw Hooijer, verlos ons. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, normaal als je een motie indient dan gaat inderdaad het woord eerst naar de hoofdindiener, maar ja, het is natuurlijk al een aparte vorm van debatteren dat we toch punt voor punt, je ziet toch dat iedereen zijn lijstje afwerkt, dus ja, wat blijft er dan nog van het debat over? Iedereen geeft zijn mening over de punten die staan bij het hoofddebatpunt. Als ik even terugkom, de VVD vraagt om een financiële onderbouwing. We vragen niet zozeer om het bedrag aan te passen, maar om een oplossing voor Mantelzorg Vitaal, want wij vinden … Wat zegt u? De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Hooijer-Everts: Een oplossing voor Mantelzorg Vitaal ‘…’ het niet aantoonbare preventieve maatregel die zijn, hebben we de vorige keer ook gezegd in onze bijdrage, die zijn moeilijk te onderzoeken of ze helpen. Eigenlijk wat dat betreft vinden we dat ze allemaal zouden moeten blijven, maar zeker, en daar is deze motie ook voor, Mantelzorg Vitaal willen wij daar echt uit hebben. De mantelzorgers, en mevrouw Bouius had het ook, van CDA had het ook al over de vrijwilligers en dat die zo belangrijk zijn. Mantelzorgers zijn in feite ook allemaal vrijwilligers.

En die, we maken misschien ook te veel gebruik van vrijwilligers, maar daar ontkom je niet aan, maar die mantelzorger, dat is gewoon voor ons de smeerolie van de maatschappij. Zonder mantelzorgers zou je op veel duurdere kosten komen, dus dat willen we voorkomen, dus die moeten wat ons betreft in ieder geval buiten ge… blijven. We hebben ook inderdaad contact gehad met de wethouder Tabak, en die zei: dan zou je een motie kunnen indienen om die erbuiten te houden, dus een gesprek wordt aangegaan met SWW wat mogelijkheden zijn. De voorzitter: Even een interruptie van de heer Bisschop van de VVD. De heer Bisschop: Mooi betoog van mevrouw Hooijer en ik denk dat de hele raad daar er echt wel mee eens met het betoog wat u doet en voor de mantelzorg. Alleen er liggen andere zaken hier op tafel en het gaat om de dekking van amendement zoals het nu ligt. En mevrouw Van Hien die deed daar nog een aanvulling op. Mevrouw Hooijer-Everts: Van de motie, bedoelt u. De heer Bisschop: Of sorry, motie. Mevrouw Van Hien gaf daar een aanvulling op en ik was wel even benieuwd: wat is jullie mening daarover? Dus op die twee dingen zou ik graag een antwoord willen. Op de dekking en wat is uw mening van de aanvulling van mevrouw Van Hien? De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen.

Mevrouw Hooijer-Everts: Die dekking die zijn wij in eerste instantie zelf bij SWW liggen en dat het daarbinnen opgelost moet worden. En wij hopen natuurlijk nog steeds dat de gemeentefonds dat dat herijkt wordt en dat we meer geld krijgen en dat we op die manier wat meer ruimte hebben voor het sociaal domein. En dan zou dan ook van SWW al die preventieve maatregelen zouden dan allemaal van tafel kunnen zodat die gehandhaafd blijven, maar vooralsnog zou dat inderdaad binnen SWW gezocht moeten worden. Het is niet anders. De voorzitter: De heer Bisschop, VVD.

De heer Bisschop: Dit is dan toch altijd wel een beetje het beleid van de Gemeentebelangen. We hopen dat we iets meer in het gemeentefonds krijgen en dat we daar het beleid op gaan maken. Dus ik denk dat we op de wens is de vader van de gedachte en dat is er nog niet, dus in een begroting zullen we hier toch wel een duidelijke dekking voor moeten hebben. Dus geen hopen, niet de wens van de vader van de gedachte, maar gewoon concreet, wat is de dekking in dit verhaal? Mevrouw Hooijer-Everts: Dat er binnen SWW gezocht moet worden, dat was ook het eerste wat ik zei. En maar dat neemt niet weg dat we in die andere punten van SWW waarop bezuinigd wordt, dat we dat niet even erg vinden, maar die Mantelzorg Vitaal, die steekt daar wel bovenuit voor ons. De voorzitter: Mevrouw Bouius, CDA. Mevrouw Bouius-Feijen: Ja, dank u wel voorzitter. U heeft toch wel duidelijk in uw motie staan dat mantelzorg hierop niet bezuinigd mag worden. Dus u heeft een groot financieel gat die u bij SWW waar allemaal sociale dingen zijn weg wil halen, dus dan is er een andere groep die daar de dupe van wordt. En die komen dan inspreken en dan zegt u: och heden ja, die mag, daar mag niet op bezuinigd worden. Dus zo blijven we ronddraaien.

Ik vind dit, ik ben heel erg voor Mantelzorg Vitaal, en, maar ook alle andere zaken van SWW, dus ik vind het erg kort door de bocht om daar het geld weg te halen, of daar het geld voor te besteden, en dan anderen weer laten zakken. Dat, daar, dat kan niet. De voorzitter: Ja, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Nou, bovendien had de wethouder aangegeven dat er misschien wel wat te schuiven viel. Maar het is, ik wil ook, u doet uw aanname van omdat er een inspreker was op dit punt, dat wij daarom met een motie komen. Dat is absoluut niet zo. Wij zouden anders ook hiermee gekomen zijn. De voorzitter: Voordat ik bij mevrouw Pullen kom, ga ik eerst even naar wethouder Tabak. Die had net al aangegeven om te reageren, maar nu helemaal door de reactie die net is gegeven is ook wel de noodzaak om vanuit het college even met een reactie te komen. Mevrouw Tabak: Ja nee, er valt gewoon niks te schuiven hè. Als we die bezuiniging voor de SWW niet kunnen invullen, hebben we een gat van 250.000 euro. Ik wil even, er werden, zijn een aantal aannames gedaan die ik weg wil nemen. We krijgen geen geoormerkte gelden voor mantelzorg. Dus die zes ton, die is volgens mij de, bij de vorige raad al door iemand genoemd, dat is, dat is, we hebben geen geld voor mantelzorg. Er is ook geen voorschrift om een x-bedrag uit te geven aan mantelzorg.

En wat wij doen op het gebied van mantelzorg gaat ook verder dan Mantelzorg Vitaal. Wij leveren respijtzorg, dat betalen we uit de maatwerkvoorzieningen, we hebben mantelzorgconsulenten, daar betalen we 300.000 euro voor. We hebben de mantelzorgdag die we organiseren, of die we financieren. We hebben op dit moment zijn we bezig met een project mantelzorg en werken, dus er gebeurt meer op het gebied van mantelzorg dan alleen Mantelzorg Vitaal. Mantelzorg Vitaal is inderdaad de vertaling van het mantelzorgcompliment. Er zijn gemeenten die geven geld aan hun mantelzorgers, en er zijn gemeenten die door middel van activiteiten of allerlei andere dingen het mantelzorgcompliment op die manier invullen. En wij hebben ervoor gekozen om dat te doen via Mantelzorg Vitaal, dus activiteiten voor mantelzorgers. We hebben, we hadden de opdracht van u om acht miljoen te bezuinigen in het kader van het Herontwerp Sociaal Domein. En we hebben u ook aangewezen, of aangetoond, dat dat een onmogelijke opgave was. Maar we hebben wel gekeken: wat is er nou wel mogelijk om te besparen binnen de kaders van de ambitie en de leidende principes? En daar zijn we op uitgekomen, dat we nog 250.000 euro op de SWW konden besparen. Dat met in gedachte dat wij hebben gezegd binnen de

leidende principes: we willen vooral effectieve interventies. En wat ik vorige keer ook heb uitgelegd: Mantelzorg Vitaal is geen voorliggende voorziening. Dat is preventie. Ook daar kan je nog wel over discussiëren, maar we zien het niet als een voorliggende voorziening, dus in dat kader is dat op tafel gekomen in het kader van de besparing op de SWW. En wat we gaan doen de komende maanden, dat geldt voor de heer Ten Kate en voor mijzelf, we gaan in gesprek met de SWW hoe we die 250.000 euro kunnen invullen. Bij dat gesprek is de inhoud leidend. En we komen sowieso, dat hebben we u de vorige keer ook verteld, we komen bij u terug met de uitkomsten van dat gesprek. Dus kort gezegd: er komt een lijstje met hoe gaan we die bezuinigingen invullen, besparingen invullen. Het is dan aan u, en dan is het een integrale afweging, om te kijken of u met dat lijstje kan leven, of dat u zegt: nee, we gaan dat amenderen. Want natuurlijk is het zo als u nu al zegt: dat kan niet op Mantelzorg Vitaal kan dat, daar kan het niet op vallen, dan moet er meer worden gehaald uit, ik noem maar even wat, jongerenwerk, of uit het maatjesproject. Dat zijn allemaal pijnlijke keuzes. Dus eigenlijk, ik kan, we kunnen u helpen door te zeggen: laat ons nou gewoon dat proces in gaan. We komen bij u terug en op dat moment kunt u een integrale afweging maken. De voorzitter: Dank u wel voor deze toelichting.

Kijk even naar mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ik heb de wethouder gehoord en onze eerste gedachte was ook gewoon, zeker ook in gesprek met SWW, dat Mantelzorg Vitaal een van de onderdelen was en voor het gesprek en wij hebben de vorige keer benadrukt dat mantelzorg heel belangrijk is, dus daar hadden wij een soort voorkeuze. Maar ik merk nu in dit debat dat toch wel er verschillende interpretaties op dat punt zijn. Dus misschien is, wij gaan sowieso vanuit onze fractie dit heroverwegen, wat Gemeentebelangen doet, maar misschien zou Gemeentebelangen zelf ook nog even de heroverweging nog kunnen maken, zeker na het antwoord van de wethouder. En dan zou mijn voorkeur zijn om toch richting een integrale afweging te gaan, zoals de wethouder nu voorstelt. De voorzitter: Prima, dank u voor het voorstel. Ik kijk gelijk even naar mevrouw Hooijer van Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, zoals mevrouw Pullen ook al zegt: als ik de toezegging van de wethouder, als wij dat zo aanhoren, dan denk ik, goed, ik heb mede indieners, daar bent u er zelf een van, maar dan denk ik dat wij overwegen om de motie dan in te trekken. Maar dat, dit hoeft ook pas volgende week aangekondigd te worden hè, dus ... De voorzitter: Ja, maar het zou ‘…’ Mevrouw Hooijer-Everts: … het is goed dat we het er nu al uitgebreid over gehad hebben, dan hoeft dat volgende keer niet.

Maar we zullen dit allemaal meenemen en wat de wethouder toezegt, daar kunnen wij ons in vinden. De voorzitter: Prima. Maar dan wou ik toch even het rondje afmaken, want u was nog in de gelegenheid om voor het debatpunt en de Partij van de Arbeid. En voordat ik straks verwijt krijg dat ik ze weer vergeten ben, dat wil ik ze niet ontnemen, dus … O, mevrouw Van den Oord ook. Ja. Nee de heer, u bent al, u heeft al uw debatronde net al gehad. U staat er niet op. En nu wordt net gezegd door mevrouw Hooijer van in overleg, dus ten aanzien van die motie: zoek het straks na dit debat even de partijen met elkaar, ja zoek het uit, nee dat zei ik niet. Ik zei: zoek elkaar na het debat even op om te kijken van op welke manier die motie wel of niet wordt ingediend. Ik zie nog een vinger van mevrouw Van Hien, maar …

Mevrouw Van Hien: Ja ik was nog, ik was al bij mantelzorg, maar daar komt nog een punt achter, na. De voorzitter: De vrijwilligers. Mevrouw Van Hien: En dat, precies, daar wilde ik nog heel even kort op reageren. Wij ‘…’ zelf namelijk ook de indruk dat er veel wordt verschoven naar het voorliggend veld, naar de, ook naar de vrijwilligers. En daar ligt voor ons ook een deel van onze twijfels over dit plan. Er zijn in Hoogeveen natuurlijk al veel bezuinigingen, besparingen geweest. Aantal opties zijn al weggevallen. Meest noodzakelijke is overgebleven, althans, zo voelt het voor veel inwoners wel. En meer van ze vragen kan betekenen dat ze worden overvraagd. Er zal altijd een deel zijn dat zich niet laat horen, maar die onvrede wel voelt. Het plan dat die preventieve maatregelen worden beëindigd die niet aantoonbaar effectief zijn, die dragen hier niet aan bij. En nou ja goed, nogmaals dat we het college op willen roepen om voordat je hier goe… toe wordt overgegaan, of het enig ander te veranderen, dat ook goed moet worden onderzocht met name de maatschappelijke effecten van het beëindigen van die preventieve maatregelen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Hooijer. Ten aanzien van het debat. Heeft u nog aanvullingen? Kijk, rondom die motie is, de mantelzorg is natuurlijk al veel gezegd. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, de motie is, daar is genoeg over gepraat.

De taken van SWW, wij vinden SWW een hele belangrijke rol kan vervullen op allerlei gebied, dus ja, hoe meer taken hoe beter en zeker in het voorveld. Ten aanzien van het afschuiven van vrijwilligers, daar zei ik net al iets over, ja dat is haast onontkoombaar. Het is ook die, dat is heel goed dat die er zijn, alleen ze moeten wel in de gaten gehouden worden of ze niet te veel zorgen krijgen. Ja en wie gaat dat in de gaten houden? Wat ons wel opviel bijvoorbeeld een Treant die tien miljoen winst maakt op de wooncentra en die dan wel vrijwilligers vragen voor de koffie, dan kun je je afvragen: kunnen ze daar geen betaalde krachten voor vinden, zodat die vrijwilligers misschien ergens anders ingezet kunnen worden? Dus dat was nog even iets om mee te geven. Maar goed, kunnen we hier waarschijnlijk niet terecht. Volgens mij, dat was het wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter, dat u mij niet vergeten bent. De, we vinden de rol van de SWW bij de Partij van de Arbeid echt van enorm belang. Zeker ook als we kijken naar de speerpunten die in het plan staan, namelijk onder andere meer regie, minder maatwerktrajecten maar juist meer samen en voorliggend. Wat ons betreft heb je de SWW daarin dan echt heel hard nodig en daar kunnen we dus ook niet constant op blijven besparen.

We volgen de gedachtegang van de VVD daar wel in. Misschien moet je daar mogelijk zelfs wel meer geld heen doen om duurdere zorg uiteindelijk te voorkomen, als ik de VVD goed begrepen heb wat betreft dat punt. Ten aanzien van mantelzorg, daar hebben we het al over gehad, maar ik wil er toch kort nog iets over aanstippen. We vinden mantelzorg uiteraard van uiterst belang. Voorzieningen voor de mantelzorg behouden staat wat ons betreft ook echt wel buiten kijf, maar we willen wel voorkomen dat die bezuiniging dus niet verschuiven naar een ander belangrijk punt zoals buurtwerk of jongerenwerk wat ook al onder druk staat. Dus een gesprek met het college en SWW lijkt ons van groot belang. Het punt wat betreft vrijwilligers. Los van of we vinden dat er te veel of te weinig wordt afgeschoven, vinden we vooral dat als we vrijwilligers inzetten, dat er dan vooral goede voorzieningen moeten zijn. Dus we kunnen het bij de PvdA niet laten om hier nog even het belang van de buurthuizen aan te stippen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond ten aanzien van dit onderdeel. Het is goed, het college heeft het een en ander gezegd, ze gaan in gesprek. Ten aanzien van de motie eerst even ga met elkaar rond tafel. En

de SP heeft aangekondigd om met een amendement te komen, dus dat is dan even ook even het verzoek … Ja, kan ook een motie, maar dan is nog steeds het verzoek vanuit het college om daar dan vroegtijdig afstemming met hun over te zoeken. Dan wou ik mevrouw, wethouder Tabak. Mevrouw Tabak: Ja, ik wou nog even heel kort twee punten aanstippen als dat mag. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Tabak: Dat gaat over de rol van de SWW. Eigenlijk, mijnheer Bisschop, wat u zei, dat is precies wat we doen in het herontwerp. We gebruiken het voorliggende veld beter. We benutten dat beter om duurdere maatwerkvoorzieningen te voorkomen. Stel, je hebt iemand die zou Wmo-begeleiding krijgen, licht, of in het kader van eenzaamheid, dan kan je dat geven, individuele begeleiding, of je wijst iemand toe naar de dagontmoeting in een wijkvoorziening waar die ook in aanraking komt met andere mensen die eenzaam zijn. Dan is de vraag: het een is heel duur, het ander niet. Wat is nou beter? Ik denk zelf dat de dagontmoeting meer oplevert. En dat zie ik ook in praktijk, vrijwilligers die dan zeggen: ik kwam hier zelf ooit binnen omdat ik eenzaam was en ik ben nu vrijwilliger geworden. Dat zien we ook. Wat de SWW niet doet, is de toegang. De toegang en de indicaties die doen we echt zelf, want wij willen die regie zelf houden. Snel opschakelen, zelf afscha… snel afschakelen, dat doen wij.

De SWW is maatschappelijk werk, is welzijnswerk, is de spin in het web voor de vrijwilligers. En ik denk dat we die taken ook gewoon gescheiden moeten houden. Over die vrijwilligers wil ik nog zeggen: het is niet zo dat we zaken afschuiven op vrijwilligers. Het is zo dat we het vrijwilligerswerk, de vrijwilligers die in Hoogeveen zijn, ik noem dat het sociaal kapitaal, want het zijn er heel veel en ze zijn heel enthousiast, dat we die beter gaan benutten. U zegt: we kijken uit voor overbelasting van de vrijwilligers, de overvraging van de vrijwilligers. Daar zullen we op letten, maar de realiteit is ook, ik heb van de week nog gesproken met de organisatie die zegt: wij hebben vrijwilligers en wij zoeken leuke projecten. Dus vrijwilligers willen ook heel graag wat doen. En ik weet ook dat vrijwilligers elkaar, de organisaties elkaar beconcurreren in het kader van het leveren van diensten. Dus ik ben zelf niet zo bang voor de overvraging van vrijwilligers, maar het is beslist niet zo dat wij zaken afschuiven op vrijwilligers, want we blijven natuurlijk gewoon maatzorgtrajecten inleveren, of inzetten, die worden uitgevoerd door professionals en zorgaanbieders en niet door vrijwilligers. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik toch even, ik zag nog een handje van de heer Van Rijn.

Is dat nog ten aanzien van dit onderdeel, of wou u gelijk al door naar het onderdeel financiën? De heer Van Rijn: Nee, ik had over het bezinnen op de taken van de SWW nog een paar vragen aan het college, daar ‘…’ graag antwoord op willen. De voorzitter: Ja, u had het over de subsidie en wat was het subsidiebedrag en wat gaan ze daar allemaal van doen. En dan ben ik het eens met mevrouw Rutgers, dat zijn technische vragen die u van tevoren ook naar aanleiding van het vorige eerste termijndebat had kunnen indienen. Dus mijn verzoek is aan u: stel ze dan alsnog schriftelijk, zodat u dan waarschijnlijk dan voor het besluitvormende blok daar uw informatie over heeft. De heer Van Rijn: Goed, maar ik had ook nog een vraag over dat er misschien taken dubbel uitgevoerd gaan worden, dat een heleboel taken die de SWW uitvoert, die voert de gemeente ook uit. Is daar zicht op, is er controle op? Dat hoort denk ik toch duidelijk bij de taken van de SWW, waar we nu over spreken.

Mevrouw Tabak: Ik kan daar heel kort over zeggen dat als er een dubbeling zit in taken, dan kan het alleen maar gaan over de thuiscoaches, want wij hebben thuiscoaches die deels in dienst zijn bij de SWW, deels in dienst zijn bij de gemeente. Op dit moment zijn we ons aan het bezinnen of we als gemeente dat nog moeten doen en dan, dat is echt gewoon een heel miniem deeltje. Dus ik weet niet of de heer Van Rijn daar dan op doelt. De heer Van Rijn: Nou, onder andere. Maar ik dacht dat er nog wel meer zaken tegen, maar ik heb te beperkt inzicht bij de SWW om te zien wat doen ze nou precies daarmee. En dat was ook, hoe kan ik mijn contro’…’ De voorzitter: Dan zou mijn suggestie zijn: loop eens dag met ze mee. De heer Van Rijn: Ja, als ik tijd had dan zou ik dat zeker doen voorzitter, maar ik … De voorzitter: Nee, maar dan kunt u ook altijd kijken, dan zou ik zeggen: stel de schriftelijke vraag, of vraag eens een keer, het subsidie is meestal wel openbaar van wat zijn de activiteiten die ze ervoor moeten doen, het werkplan, de jaarrekening bij de SWW. Dat is allemaal wel inzichtelijk. De heer Van Rijn: Ja, die heb ik ook allemaal doorgenomen en daar kwam ik dus deze vragen tegen. De voorzitter: Ik zou zeggen … De heer Van Rijn: Maar goed, ik stel ze schriftelijk. Ik ga daar eventjes dan misschien nog wat diepere vragen over stellen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel.

Dan komen we bij het laatste blokje, het blokje financiën. En in de pauze ook even een herbezinningsmomentje om te zeggen: niet de vier blokken apart, maar we gaan het nu gewoon hebben over de financiën. Het is gewoon een onderdeel. Er zitten een aantal aspecten in, die budgetplafonds, niet meer bezuinigen op het sociaal domein maar op andere domeinen. De een zegt wel de ander zegt niet, dus ik wil dat gewoon allemaal compact bij elkaar pakken, zodat we dan ook met een beetje een redelijk debat dan ook wel tegen elf uur daarmee klaar kunnen zijn. Ik kijk even rond. De heer Bisschop VVD en daarna de heer Kreuze van het CDA. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Heer Kreuze, ik was net iets eerder volgens mij met mijn hand, dus dat zag de voorzitter. Dus toen ‘…’ hij zegt niks, dank je wel. Herintroduceren van de budgetplafonds, volgens mij is dat ook een van de opmerkingen die de RKC heeft gemaakt in haar metastudie. Dus wat mij betreft, dat onderwerp zien we dan wel terug in de reactie van het college op het RKC-rapport. Inrichten incidenteel werkbudget, dat is die 350.000 euro die het college van ons vraagt in het herontwerp om daarmee akkoord te gaan voor externe krachten in te huren en onderzoek te doen.

Wij zouden toch graag dat ook kijken of we daar op het gebied van innovatie, en of dat nou een fonds moet zijn, kijk ik mijnheer Kreuze ook even aan van of dat we op een andere manier moeten invullen, goh, we gaan graag met die partijen in gesprek. D66 gaf ook al aan: wij zien daar ook best wel heil in om te kijken: hoe zouden we daar nou vorm aan kunnen geven? Niet meer bezuinigen op het sociaal domein, nou ja goed, volgens mij ligt er een taakstelling en die moet, die wordt al niet gehaald die 5,1 miljoen. Daar moet denk ik wel, kijk ik ook mijnheer Reneman even aan, wel dekking voor gevonden worden hè, de komende jaren. Dus die 5,1 miljoen is dan volgens mij tot 2025, dus het is een dik miljoen per jaar. Dus, maar daar zullen we ons toch wel ons enorm voor moeten inzetten om dat ook weer gladgestreken te krijgen. En de bezuinigingen niet afwentelen op andere domeinen, ja, je zult daar een integrale afweging op moeten maken. Als je ergens iets niet doet, dan zul je het aan de andere kant zul je dat

ergens weg moeten halen en daar ontkom je gewoon niet aan. Ik denk dat als je denk: goh, dat kan wel, dat je dan jezelf, maar ook de begroting behoorlijk in de vingers snijdt. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik heb een interruptie. De voorzitter: Prima, nee dat is goed. Nee, ik dacht u net uw handje opgestoken in een rij voor de bijdrages. Nee prima, gaat uw gang. De heer Van Rijn: Ja, ik wil even aan mijnheer Bisschop van de VVD vragen, ik hoor hem zeggen: ja, ik zou wel graag van het college willen weten hoe ze dat gat in die begroting de komende jaren gaan oplossen. Maar ik hoor hem net ook over een motie van 125 tot 250.000 euro ‘…’ dekking alsof er een gat in de begro… Gaat de VVD nu gewoon zeggen: dit is nou een keer zo, we hebben een gat gekregen van 5,1 mil… en het college heeft nu helemaal nog geen richting aangegeven hoe of wat. Gaan we dat nou gewoon zo, ja dat is nou een keer zo, dat laten we maar gewoon over ons komen en dat is het? De voorzitter: Daar gaat de heer Bisschop u vast en zeker antwoord op geven. De heer Bisschop: Nou ja goed, kijk, dat is natuurlijk niet zo. Wij hebben een opdracht gegeven vanuit Schone lei richting het college. Die opdracht was gewoon heel helder en duidelijk. Acht miljoen bezuinigen op het sociaal domein in de komende jaren tot 2025.

Dat is een opdracht die het college heeft aanvaard, maar die nu terugkomt naar de raad met dit is voor ons niet uitvoerbaar. En dan zullen wij als raad samen met het college moeten kijken van oké, hoe gaan we dan die begroting wel glad krijgen? En dat is niet, ik heb niet gezegd net: nou college, kom maar met voorstellen. Nee, hier zullen wij als raad ook naar moeten kijken. Dat is onze verantwoordelijkheid. Wij geven de kader daarin mee. We hebben de kaders meegegeven voor de bezuiniging op sociaal domein. Het college komt daarmee terug, zegt: 5,1 miljoen, dat is gewoon niet haalbaar voor ons, dus raad, wij gaan gezamenlijk met jullie in gesprek om te kijken van hoe kunnen we dan die begroting wel sluitend krijgen tot 2025? En dat is denk ik een andere insteek dan die u net doen geloven dat wij denken van dat het college wel met een voorstel gaat komen. En ik denk dat dat niet het geval gaat worden denk ik, als ik mijnheer Reneman die zit al heel heftig ja te knikken, van dat we dat gezamenlijk moeten doen. De heer Van Rijn: Mag ik daar nog even wat op zeggen, voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Van Rijn: Nou, ja, maar het is wel zo dat zeker moeten we dat gezamenlijk doen. Wij hebben in gezamenlijkheid hebben we juist die hele Schone lei die meerjarenbegroting klaargemaakt.

En nu zegt het college: ja maar luister, dit gaat mijn, dit kunnen wij niet uitvoeren. Dus als wij een amendement indienen, dan wil het college graag dekking, want er komt iets niet goed in de begroting. Nu komt het college met dit voorstel en er komt iets niet goed in de begroting. Dan mogen we van het college ook verwachten, ja we kunnen het niet uitvoeren, we hebben dit gehad, wij denken het zo en zo op te kunnen gaan lossen. Bij de kadernota gaan we de precieze uitwerking daar even aan de raad voorstellen. Misschien kunnen wij ook wel nu een voorstel gaan doen, zeggen van joh, we gaan dat investeringsplafond ook nog maar even met 5,1 miljoen laten, naar beneden halen. Dat kan ook hè? Er zijn mogelijkheden genoeg, maar ik zou toch graag van dit college nu willen weten: aan welke richting denkt dit college nu om dit goed te krijgen? Want we krijgen straks verkiezingen en dat zit weer na de verkiezingen krijgen we apart de kadernota. Ik vind dat er nu eigenlijk eventjes duidelijkheid moet komen hoe gaan we dit oplossen. Hoe ziet u dat?

De voorzitter: De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Dank u wel. Nou, volgens mij is dit een vraag aan het college en niet aan de VVD. En volgens mij kan dat, het college dat dan die vraag straks wel beantwoorden. Maar mag ik mijn verhaal even afmaken nog … De voorzitter: Ja hoor, gaat uw gang. De heer Bisschop: … voor de voortgang van de avond denk ik. Door bezuinigingen inwoners in sociaal isolement, besparingen. Ja dat zou kunnen, maar ik, dit staat er onder het kopje financiën en volgens mij zou dat in de uitvoering moeten zitten. De inkomsten en uitgaven in balans, dat redden we niet. Nee, dat is vastgesteld ook al door het college en dat redden we niet. Daar kunnen we een discussiepunt van maken, maar volgens mij is daar iedereen het mee eens. En verantwoordelijkheid bij de aanbieder neerleggen, dat is al gebleken dat dat denk ik wel een hele slechte raadgever is, dat we zelf de vinger aan de pols moeten houden om die verantwoordelijkheid zelf als gemeente, als raad, als college moeten oppakken, maar ook de organisatie die dit dan uiteindelijk uitvoert. Een eigen P&C-cyclus, voor. Dus als daar een voorstel voor komt, wij doen mee. De voorzitter: Oké, dan kijk ik nog even naar wethouder Reneman op de vraag van de heer Van Rijn, of u daar even antwoord op wil geven. De heer Reneman: Nou, het college gaat niet even 5,1 miljoen repareren in de begroting.

Wat het college ook in zijn aanbiedingsbrief bij het herontwerp heeft geschreven, is dat we alle stappen ondernemen om bij de kaderbrief de raad in positie te brengen om een integrale afweging te kunnen maken en daarmee de begroting ook weer sluitend te kunnen krijgen. En zo gaan we dit proces in met elkaar. En ook nog even, want de, er is een gat van 5,1 miljoen als gevolg van wat we met Schone lei hebben afgesproken. Er zijn wel meer dingen die we met Schone lei hebben afgesproken. Die zijn echt allemaal aan herziening toe. Daar is de kadernota in het voorjaar van dit jaar echt de goede gelegenheid toe om dat allemaal weer eens een keer tegen het licht te houden en om dan eens te kijken hoe het meerjarenbeeld er dan voor staat. Want er is ook aan de inkomstenkant ontzettend veel veranderd, en niet alleen aan de uitgavenkant. De voorzitter: Precies, daar komt u dus later nog op terug. Dan ga, ik heb uw namen geno… Of had u interruptie, mevrouw Van den Oord, of voor het gesp… Want dan zet ik u op het lijstje. Een interruptie, op? Op de heer Bisschop. Ja. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Het is maar een hele korte, maar het is wel een, eentje voor open doel. Ik ben blij verrast om te horen dat de lokale VVD toch niet zo voor het overlaten aan de markt is als de broeders in Den Haag. Dat was hem even. De voorzitter: De heer Bisschop.

De heer Bisschop: Dank u wel voor dit compliment, mevrouw Van den Oord. De voorzitter: Oké, mooi zo. Nationale complimentendag. Dan gaan we verder door naar, o. Maar het is nooit te laat om een compliment uit te delen. De heer Kreuze, kunt u kort uw samenvatting geven?

De heer Kreuze: Voorzitter, ik ga tempo maken. Herintroductie budgetplafonds, we wachten het af. We vragen ons af of het juridisch kan. Inrichten incidenteel werkbudget, we hebben een hoe-vraag dus we weten niet hoe we daarop moeten antwoorden. Inkomsten en uitgaven niet in balans, redden we niet, is duidelijk. Overigens, de analyse riep veel vragen op, maar goed, het is duidelijk dat dat niet kon. We hebben gepleit voor een kritische kijk op de normstelling, oftewel, hoe werken we met onze begroting? En u weet dat wij als CDA voor brede welvaart zijn, dus daar zouden we ook meetpunten rondom het sociaal domein in kunnen opnemen. Verantwoordelijkheid bij de aanbieder leggen. Ja, wat op zich een heel interessant concept is, is het concept van het maatschappelijke partnership, dat is Engels, partnerschap, waarbij je dus die verantwoordelijkheid niet alleen bij jouzelf houdt als gemeente, maar ook doorlegt. Dan de planning en controlcyclus en de armoedemonitor. We hebben het punt op de agenda gezet, we zijn een groot voorstander van. Onze buurgemeente Emmen doet dat al en als ik hoor dat de conferentie structureel moet worden zou ik zeggen: maak die monitor dan ook structureel, dan hebben we wat om bij die conferentie om over te praten. Dan voorzitter, het overgeslagen blokje van 2. De million dollar question, en dat is in het goed Nederlands een miljoen dollar-vraag.

Uiteindelijk constateren wij dat wat we bij Schone lei dachten, dat dat niet gaat lukken. En wij zitten nu met een plan, de wethouder heeft heel duidelijk gezegd: als u instemt met het herontwerp, stemt u in met een gat van vijf miljoen. Het is trouwens 5,2, maar goed, het was dreigend genoeg. En het CDA zegt dan: ja, mooi, we gaan integraal afwegen, maar we willen nu alvast aangeven dat wat het CDA betreft voorzieningen, zwembad, bibliotheek, Tamboer, niet ter discussie kunnen staan. Voorzieningen dienen wij overeind te houden voor de brede samenleving. En mijn vraag is ook aan de raad: als we het nu hebben over dit plan, die dertien punten die hierin staan, dat zijn allemaal instrumenten en ik kan u zeggen, ook met dank aan de organisatie, bijvoorbeeld bij jeugd, we zijn heel erg geïnteresseerd op de jeugd, omdat daar veel tekorten ontstonden, daar zien we goede punten. Dat zijn concrete punten. De verordening, de collectieve voorzieningen, sturen op de backoffice rondom onnodige stapeling van zorg. De Jong Hoogeveen doorbelasting is wat minder spannend. Maar dat zijn dus wel goede punten waarvan we zeggen: ga daarmee door, maar kunnen wij nou niet op die 121 miljoen sociaal domeinkosten, dikke zestig procent van onze begroting, kunnen we daar nou niet ook gewoon van zeggen: daarop vinden wij een efficiency ambitie op zijn plaats.

En ik zat dat voor te bereiden en ik denk: ja wat zou de raad dan een efficiency ambitie vinden, een bespaarambitie, het college spart over besparen. Ik denk gewoon aan fte’s, inhuur, urenbesteding per opdracht, noem maar op, dat soort dingen. Kunnen we daar nou niet elk jaar iets van besparen? En ik dacht bij mezelf, ook naar het mooie document van samenredzaamheid: zouden we daar niet een procent op kunnen besparen? Ik realiseer me wel dat we van de 22 miljoen er in principe 10 miljoen al hebben en dat we dus nu een gat van twaalf miljoen hebben. Maar ik zeg u: als we elk jaar een procent kunnen besparen, efficiënter kunnen werken, hebben we volgens mij het gat heel erg gedicht. En dat zou ik haast een PKN noemen, een pre-kadernota-uitspraak, en dat zou hartstikke goed zijn denk ik als wij als raad voor een college, welke dat ook is, dat alvast voor die kadernota meegeven. Dan zou ik zelf met een stuk geruster hart instemmen met het Herontwerp Sociaal Domein. En dat is, voorzitter, als ik even snel check, mijn betoog namens het CDA. De voorzitter: Is goed dat u de afkorting PKN, want ik zie bij een aantal anderen, daar kwamen andere associaties bij naar voren. Het is goed dat u de suggestie meegeeft ook richting het college van de mogelijkheden om hoe invulling te geven aan de kadernota. Dan ga ik door naar mevrouw Schonewille van Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Wat betreft het eerste punt, herintroduceren budgetplafonds, zou ik jullie eigenlijk graag mee willen nemen in een praktijkvoorbeeld. Zoals de meesten van jullie wel weten werk ik zelf in de jeugdzorg in een andere regio. Daar was in 2015 en 2016 waren daar budgetplafonds. In dat jaar was ik de gezinsvoogd van een meisje wat fors suïcidaal was. Ik meldde haar in

oktober 2015 aan voor hulp van de ggz, maar toen was er al een wachtlijst tot april in 2016, dus dat is ongeveer een half jaar, of iets langer zelfs. En die wachtlijst was er niet omdat ze onvoldoende personeel hadden, maar omdat het budget gewoon op was voor dat jaar. De hulp aan dit meisje kon niet als crisishulp worden aangevlogen, omdat de wachtlijst die ze hadden uit dezelfde soort problematiek bestond. Dus dat betekent dat je een enorme wachtlijst hebt met mensen die gewoon zwaar suïcidaal zijn. Voor dit meisje betekende dat dat het uiteindelijk duurdere zorg werd, want vanwege de problemen die alleen maar verergerden, moest dit meisje uiteindelijk in de gesloten jeugdhulp geplaatst worden. En dat kost je ongeveer anderhalve ton per jaar. Dus we vinden het herintroduceren van budgetplafonds vooral een korte termijnoplossing, die niet bijdraagt aan de verbetering van de zorg en uiteindelijk ook niet aan het beheersbaar maken van de financiën daarin. Verder wat betreft financiën, ja het is natuurlijk niet per definitie zo dat daar waar je het meeste geld aan uitgeeft, je ook de grootste besparing kan gaan doen. Dat is in je eigen portemonnee ook niet zo en dat blijkt hier nu ook wel. De vraag blijft dan inderdaad wel, en daar heeft de VVD het net ook al over gehad: hoe dan wel? En daar hebben wij ook niet direct een antwoord op.

Dus ik vind dat dat inderdaad in samenspraak met de raad en het college bekeken moet worden. Wat voor ons wel duidelijk is, is dat we niet meer bezuinigingen aankunnen wat betreft het sociaal domein, wil je dat ook nog verantwoord uitvoeren zonder dat je daar later hogere kosten voor krijgt. We zijn het overigens wel eens met het CDA die net even benoemde dat voorzieningen zoals de bibliotheek en het zwembad en dat soort zaken uiteraard moeten blijven bestaan. Dat staat buiten kijf. Een P&C-cyclus lijkt ons prima. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even rond. Gemeentebelangen, de heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal ook kort de punten bij langsgaan. Herintroducering van de budgetplafonds. College heeft aangegeven dat ze ons ermee terugkomen met de punten uit het rapport van de RKC. Wij vragen ons nog wel af: wat voor budgetplafonds, is dat per ‘…’ of collectief per behandeling? Het is wel een heel breed begrip zoals het nu benoemd staat. Een stukje van het inrichten incidenteel werkbudget en het innovatiefonds waar de VVD het over heeft, vragen wij ons dan af: het college heeft aangegeven, er zijn ongeveer drieënhalf, of 350.000 euro per jaar nodig om dan de uitvoering, noodzakelijke uitvoering uit te kunnen voeren. Willen jullie dat dan erbij op zien nog weer dat budget, of moet het hier binnen vallen? Dat vragen wij ons een beetje af.

De voorzitter: Kan gelijk de heer Bisschop kan gelijk antwoord geven. De heer Bisschop: Ja, wou ik even op reageren. Wij vinden eigenlijk die 350.000 euro, die, dat is een voorstel vanuit het college. Ik zou toch graag samen met de andere partijen kunnen kijken van goh hoe kunnen we dat combineren, dat budget, richting een stuk innovatie, om te kijken van goh, hoe zouden we die zorg dan anders kunnen inkleden? Anders wordt het een, eigenlijk een soort blanco cheque van 350.000 euro per jaar. Het staat er ook bij hoor, dat het P&C-cyclus wordt afgewogen, heel duidelijk, want ik zie mijnheer Reneman al heel moeilijk kijken van wat zegt hij nu allemaal weer, maar dat ga ik direct even rechtzetten. Maar als we dan toch elk jaar 350.000 euro zouden willen neerleggen om dat als budget, zou ik toch heel graag ook wel die innovatie erin terug willen zien. De voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Dus een verlaging van het werkbudget en een innovatiefonds ernaast?

De heer Bisschop: Het hoeft niet een innovatiefonds te zijn. Het, dat hebben we drie, vier jaar geleden hebben we dat zo genoemd. Maar je zou het ook als een onderontwerp en een onderdeel van dat werkbudget kunnen maken. De voorzitter: De heer Sieders, gaat u verder. De heer Sieders: We zullen het tegemoetzien, dat stuk. Dan het punt over niet meer bezuinigen op het sociaal domein. Wij vinden niet dat je die deur volledig nou moet dichtgooien. Want als we toch in de loop van de tijd zoals we nu tegen beperkingen zijn aangelopen in het verdere bezuinigen toch dingen hebt waar je wel op kan bezuinigen of waar je dus efficiënter mee kan werken, om dan nu al te zeggen dat we daar totaal niet meer op gaan bezuinigen of besparen, dat vinden wij niet het juiste woord om nu te … De voorzitter: Eerst, ja klopt, ik heb eerst even een interruptie van mevrouw Schonewille en daarna komt er eentje van mevrouw Van den Oord. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben wel benieuwd hoe ze bij Gemeentebelangen dan tegen de uitspraken aankijken vanuit het college die eigenlijk aangeeft: meer bezuinigen op het sociaal domein is niet verantwoord. Hoe kijken jullie daar dan aan richting de toekomst als je zegt: we vinden dat dat misschien toch nog best wel een keer kan? De voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen.

De heer Sieders: Als u goed luistert naar wat ik zeg, is op een gegeven moment hebben wij toen in Schone lei hebben we afgesproken met elkaar, zijn er cijfers naar voren gekomen die achteraf anders bleken te zijn of er zijn processen die achteraf niet zo gaan zoals ze moeten gaan of zoals we ze voor ons zien. En als er dan in de toekomst blijkt dat er dus ook processen anders kunnen toch weer dan wat we nu doen en dat er toch weer bespaard kan worden, gaan wij niet zeggen: we hebben ooit gezegd: we willen niet verder besparen of bezuinigen op het sociaal domein. We vinden gewoon zoals het er nu voorligt, daarin is het prima om dan niet verder te gaan in het plan wat er nu voorligt, maar we gaan niet gewoon helemaal die deur dichtgooien. De voorzitter: Mevrouw Van den Oord, SP. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik had ook nog een interruptie. De voorzitter: Oké, dan kom ik zo bij u. Ga ik eerst naar mevrouw Van den Oord en dan kom ik bij u. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, de heer Sieders bracht me nu eventjes in verwarring, want ik wilde namelijk even onder de aandacht brengen dat in ik meen in 2020 Gemeentebelangen mede-indiener was van een motie van ons dat er niet verder bezuinigd zou mogen gaan worden op het sociaal domein.

Dus dat ligt sowieso al vast en nu in het tweede deel van uw reactie naar mevrouw Schonewille gaf u aan: als er een besparing gegenereerd wordt doordat er efficiënter gewerkt wordt, dat hebben wij ook steeds aangegeven. We kunnen natuurlijk nooit ertegen zijn dat we meer geld overhouden doordat we het werk efficiënter gaan doen en de inwoners dus niet benadeeld worden, maar nog steeds goede zorg geboden krijgen en ondersteuning. Maar als u zegt: we gaan niet verder bezuinigen, dan denk ik nou, dan moet ik toch die motie weer even laten zien waar jullie logo en jullie naam ook onder staat als mede-indiener van onze motie. De voorzitter: Ja, de heer Sieders, Gemeentebelangen.

De heer Sieders: Dan denk ik dat u beter moet luisteren naar wat ik daarnet ook aangaf. Ik zeg voor nu staat het goed, maar stel voor dat het in de toekomst blijkt dat het efficiënter kan, dat er andere manieren van werken zijn, waardoor we op u net letterlijk zegt dus minder geld hoeven uitgeven, zullen wij niet zeggen dat we deur dichtgooien. Is exact wat we net hebben, wat ik net ook heb aangegeven. Dus ik denk dat we daar nog steeds hetzelfde in staan. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Sieders: Inderdaad, een stukje ‘…’ De heer Van Rijn: Voorzitter, ik had hier ook nog een interruptie op ditzelfde punt. De voorzitter: Excuses, ja. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank je wel voorzitter. Ja, ik hoor dit ook aan en ik hoor die anderen ook. Ik denk dat we dus op dezelfde lijn zijn, maar dan wil ik toch even iets helder hebben. Want kijk, hier staat het woord bezuinigen. Kijk, het college heeft gewoon gezegd: we hebben de bodem bereikt, het is niet verstandig, alles wat wij nog meer gaan bezuinigen, en daarvoor gebruik ik wel even dat woord, dat gaat ten koste van de kwaliteit. En dan komen we buiten, misschien wel buiten onze wettelijke kaders waar we binnen moeten blijven, dus dat zou niet goed zijn. U zegt: ja, maar als we ooit nog eens een keer iets anders, juist, dat punt.

Maar ik neem toch aan dat ook Gemeentebelangen wel wil dat anders organiseren, het efficiënter doen, dat moet toch gewoon een doorlopend vanzelfsprekend iets zijn in onze organisatie, dat we dat gaan doen? Dat hoeven we toch niet speciaal in een raadsbesluit nog een keer vast te gaan leggen of zo? Dus ik begrijp uw punt van ja, maar als er ooit nog eens een keer wat komt om om te buigen, voordeliger te werken, dan moeten we dat wel toestaan. Ja, maar dat moet toch eigenlijk altijd aan de orde zijn? Dat was even mijn vraag. De voorzitter: Ja. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja mijnheer Van Rijn, helemaal mee eens. Doorontwikkelen zou altijd een punt moeten zijn, alleen resultaten uit het verleden bewijzen ons toch net iets wat anders. Dus ja, we kunnen het wel blijven herhalen, maar we hebben toch ook echt ‘…’ wel gezien dat het niet altijd zo is in deze organisatie. De voorzitter: Ja, gaat u verder, qua punten die erbij staan. De heer Sieders: En een stukje van de verantwoordelijkheid bij de aanbieder neerleggen zoals de heer Kreuze ook al zei, het stukje van gedeeld eigenaarschap over bepaalde stukken zien wij toch echt nog wel de voordelen in. Het stukje over de P&C-cyclus voor het sociaal domein met schulden en armoedemonitor zijn wij in principe voor. De voorzitter: Oké. De heer Sieders: Dat waren ze. De voorzitter: Dank u wel. D66, mevrouw Rutgers.