Transcript raadsavond 16 juni 2022

De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Allereerst even de akkers die zullen ongetwijfeld groot genoeg blijven. Ik denk dat de weilanden mogelijk wat in gaan krimpen maar dat terzijde. Ook de SP gaat het lot van de boeren aan en we willen eigenlijk ook oproepen, dat is ook niet alleen aan de boeren maar ook aan de raad zelf, om te kijken naar andere oplossingen. Er is namelijk ook een groep boeren die. De voorzitter: Aanvullende vraag. De heer Pomper: Dat is een vraag aan het college of het college daar dan ook dus naar wil gaan kijken. Er is een groep boeren die juist wel heel blij zijn ook met het besluit omdat ze dan ook eindelijk wat meer kunnen verdienen en dat zijn de caring farmers. We hebben er één van in Hoogeveen zitten. Het zou natuurlijk ook mooi zijn dat we meer caring farmers hierheen krijgen. Dat zijn boeren die dus kringloop landbouw nastreven en daar ligt mogelijk ook een grote oplossing. De voorzitter: De heer Bisschop. Sorry, er zijn hier ook nog nadere vragen. De heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft hier ook stellingen over genomen als afdeling landelijk gebeuren ook met de VVD en het CDA.

Ik zou graag willen hebben dat het college sterk in overweging gaat om aan te sluiten bij de P10 gemeenten die in Drenthe bij de Wolden en Borger, Westervelde en Aa en Hunze en midden Drenthe waarin die de stelling innemen dat ze zich tegen de polarisatie die het kabinet nu over het platteland uitstort. Er gebeurt natuurlijk veel meer dan dat het over boeren gaat alleen natuurlijk hè. Het hele platteland voelt zich, de plattelandscultuur voelt zich bedreigd en ik zie alleen maar noodkreten van help en het zou goed zijn als het college daar goed over nadenkt om daar op korte termijn bij aan te sluiten. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Ik, dank u wel, voorzitter. Ik snap de opmerkingen, ik begrijp de opmerkingen maar we hebben net heel duidelijk geduid dat wij eerst de informatiebijeenkomsten willen afwachten en dat het vervolgens ook naar de raad toebrengen. Het is natuurlijk ook aan de raad om hier iets van te vinden. Dat leggen we dan ook heel graag bij de raad neer. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik over naar de derde vraag die aangegeven is. de heer Van der Meer van GroenLinks over de gunning rioolstelsel Fage. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter.

Op woensdag 15 juni 2022 staat op de voorpagina van de Hoogeveense krant een artikel met betrekking tot de gunning van de aanleg van het rioolstelsel ten behoeve van de komst van Fage Arcadis. De genoemde omvang van de werkzaamheden bedraagt volgens dat artikel twaalf miljoen euro. In datzelfde artikel wordt melding gedaan dat het college voornemens is de aanleg onderhands te gunnen aan de Arcadis ook al kan dit leiden tot een onrechtmatigheid. Daarom graag een reactie van het college aan de hand van de volgende vragen. Waarom is de raad hier niet vooraf over geïnformeerd? Wat is of zijn naast de snelheid de argumenten om de onrechtmatigheid te riskeren? Welke risico’s loopt de gemeente Hoogeveen met betrekking tot eventuele financiële tegenvallers? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Woord aan wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan GroenLinks voor de scherpte zeg maar in het bestuderen in ieder geval van de media. Ook een terechte opmerking afhankelijk. Wij hebben dat ook zeg maar tot ons genomen en we hebben ook geconstateerd dat de formuleringen die de Hoogeveense krant heeft zeg maar gebezigd, dat die niet conform het collegebesluit zijn zoals wij die genomen hebben.

Het is dan ook niet zo dat er een onrechtmatigheid zal ontstaan op basis van het aanleggen van het rioolstelsel of het aanpassen van het rioolstelsel en de leiding van twaalf miljoen. Nee, het gaat hier om een opdracht

van 140.000 euro die uitgevoerd wordt door een commercieel bedrijf. Dat betekent ook dat wij om rectificatie hebben gevraagd van die publicatie. Dat is ons ook toegezegd. Dan ja waarom dan toch die onrechtmatigheid accepteren? Dat komt omdat die commerciële partij zeg maar de eerste uitwerking heeft gedaan in de vorm van een tracé studie met daarin ook alle technische uitgangspunten namens de gemeente en het waterschap. Ook werkt diezelfde partij ook zeg maar voor de initiatiefnemer de vergunningen uit en ook het bouwplan met daarin alle technische details voor die fabriek die op Riegmeer gevestigd gaat worden. Dat is ook inclusief afval en waterzuivering die men op eigen terrein gaat aanleggen. Om nou die integraliteit en een goed werkend systeem in de eindsituatie te waarborgen, is het van groot belang dat die expertise op dit vlak ook gebundeld blijft bij diezelfde partij. Anders gaan we heel veel tijd verliezen en gaan we heel veel meer betalen daarvoor. Dus het is wel een onrechtmatigheid die ook vervangen wordt door een bijzonder grote vorm van doelmatigheid. Het is ook zo dat het college hier de bevoegdheid heeft om van de aanbestedingsregels en inkoopbeleid af te wijken, mits dat goed gemotiveerd wordt door onszelf, door het college, op basis van advies van inkoop. Dat is ook hier gebeurd. Dat kunt u ook teruglezen in ons collegebesluit.

Lopen wij dan risico’s? Ja, als je een onrechtmatigheid hebt, loop je risico’s. Niet van twaalf miljoen gelukkig maar voor ons in dit kader en in dit project een overzienbaar risico van maximaal 140.000 euro. Dat risico dat gaat zich manifesteren op het moment dat er niet afgenomen wordt. Maar daar hebben we geen enkel signaal toe dat dat niet zal gaan gebeuren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog aanvullende vragen heeft. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Nee, geen aanvullende vragen. Bedankt voor de beantwoording. De voorzitter: Andere aanvullende vragen? De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Onderhands aanbesteden dat kan natuurlijk wel tot risico’s leiden omdat er geen concurrerende werking is, er is geen marktwerking. Zonder dat je daar in de gaten hebt, dat je toch een beetje de hoofdprijs gaat betalen. Vindt het college dat wel een risico? Hoe hebben ze daar met die onderhandse aanbesteding over nagedacht? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Er is uiteraard wel offerte opgevraagd om te kunnen bestuderen in hoeverre de kosten van het werk wat deze partij gaat uitvoeren voor ons ook aansluit bij de werkelijkheid. Die beoordeling die is ten volle gedaan door onze inkoopafdeling. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we dit agendapunt afgerond.

5.3 Wijziging verordening speelautomatenhallen De voorzitter: Dan gaan we naar het agendapunt 5.3 de wijziging van de verordening speelautomatenhallen. De gewijzigde verordening kansspelen en speelautomatenhallen. Ik zag een aantal mensen die daarover in ieder geval aangegeven hadden daar iets over te willen zeggen. Ik geef het woord aan de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, het wordt voorgesteld als speelautomatenhallen. Het wordt ook voorgesteld als zeg maar een soort kansspelen. Ik had de volgende vragen aan het college. Dit lijkt heel onschuldig, dit soort activiteiten maar is het college het met de SGP eens dat dit soort activiteiten gewoon opleidingscentrums zijn voor gokverslaving? Want het begint altijd klein hè, de spanning zit erin en het gaat groter en het wordt meer en het wordt meer. Nou, we hebben het laatst gehoord hoe probleem het gaat worden met gokverslaving via internetsites. Ik zou graag een duiding van

het college willen zien hoe zij dit zien en met ons ook van mening is dat het daarom niet wenselijk is dat dit soort exploitaties, moet ik zeggen, in de gemeente Hoogeveen plaatsvinden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, dank u wel. Zijn een aantal partijen geweest die hebben afgelopen week ambtelijk wat vragen gesteld over dit fenomeen zeg maar wat voorligt. We hebben toen in 2006 uitgebreid erover gediscussieerd. Mijn collega’s die zullen ook wat vragen stellen. Ik wou graag aanstippen het feit dat wij nu zeg maar een wat snel, ja het is niet heel snel in de tijd, maar een kort door de bocht beslissing moeten nemen over een wettelijke aanpassing. CDA is voornemens om daar mee akkoord te gaan. Hoewel we natuurlijk in die tijd best wel moeite hadden met het fenomeen gokhallen is het toch een bestaand fenomeen zeg maar en hebben we gewoon de wet te volgen. We zijn blij ook dat het college geluisterd heeft naar die ondernemers en zegt ja in verband met het terugdringen van verslaving moeten wij investeringen doen. Er zijn echt mooie, vele instructies voor, dat willen ze dan schijnbaar doen en die vijftien jaar zeg maar die er nu staat maakt dat mogelijk. Dus daar zijn we blij dat het college die kant op gaat. We hopen wel dat het college daar ook gaat kijken en dat er ook toezicht op gehouden wordt.

Ik denk ook aan het crux register en al die dingen meer. Wij verwachten wel dat daar ook naar de raad dus een update van komt en wij zouden eigenlijk wel graag willen dat het in een breder perspectief geplaatst wordt en dat daarop teruggekomen wordt in een later stadium. Dan hebben we het met name over de kwestie zeg maar van fysiek, dus met name horecazaken maar ook zeker de online. Kwestie die afgelopen weken in het nieuws was dankzij onze collega raadslid van de PvdA in Tilburg, de heer Stefan Jansen. Ook weer een man natuurlijk, maar goed. In ieder geval iemand die, nou PvdA heeft ook niet alleen maar vrouwen dat is duidelijk. Maar het is wel zo dat hij een actie heeft ondernomen om te kijken of er ook wat tegen online reclame zal zijn. Maar ik begrijp dat de collega’s daar ook vragen over stellen dus die laat ik even voor mijn collega’s. Dat waren onze vragen. De voorzitter: Sorry, de heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Inderdaad, wat de heer Kreuze ook aanstipt, is de actie die in Tilburg is ingezet. Eigenlijk gaat het nu om de speelhallen, de verordening, maar we hadden als SP en ook andere partijen mogelijk liever ook gezien dat we de hele verordening kansspelen in een breder perspectief zouden stellen. Maar goed, dat kan inderdaad pas later. Maar wij constateren ook dat wij als gemeente heel erg inzetten op preventie en om schulden te gaan voorkomen.

Wij zien nou bijvoorbeeld ook allemaal reclames op billboard bij bushaltes en zo verschijnen. Dat staat eigenlijk helemaal haaks op wat wij als gemeente willen. Dat is eigenlijk zeer onwenselijk. Michiel Van Nispen, dat is een SP’er overigens in de Tweede Kamer, die heeft in december 2021 en zelfs in februari 2022 een motie ingediend in de Tweede Kamer die behoorlijk breed is aangenomen, alleen de minister doet er tot nu toe nog niks aan want die wil van alles onderzoeken. Goed, voordat het onderzoek is afgerond dan zijn we weer een paar jaar verder. We willen dat onderzoek ook niet afwachten, we zouden eigenlijk het liefst net als in Tilburg ook conform het beleid wat we hebben en het dus inzetten op het preventieve gedeelte en het armoede bestrijden, dat de gemeente dus ook vanaf januari 2023 kan zeggen: wij willen geen gokreclames meer in onze gemeente. Dat is dus ook mijn oproep aan het college en ik zou er ook heel graag een reactie op willen ontvangen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank voor het woord, voorzitter. Laat ik maar beginnen met aan te geven dat de ChristenUnie voornemens is om in te stemmen met dit raadsvoorstel. Niet zozeer omdat wij nou zo’n fan zijn van kansspelen maar meer omdat met dit raadsvoorstel landelijke wet- en regelgeving wordt gevolgd.

Tegelijkertijd zal het u niet verbazen dat wij als ChristenUnie wel grote moeite hebben met het faciliteren van gokken in het algemeen. Het is inmiddels.

De voorzitter: Ik zit nog even te zoeken naar, want ik wil best straks even een reactie geven op wat er vanuit het college nog aankomt maar het gaat hier specifiek over een ander voorstel dan waar een aantal fracties inmiddels al het woord over gevoerd heeft, namelijk het online gokken en reclames. Dat staat los van dit voorstel. Ik wil best kort even op reageren maar het lijkt nu of iedereen nu inderdaad dat als thema gaat oppakken maar dat is, ik wil er ook iets over zeggen hoe we daar mee omgaan maar niet op basis van het voorstel wat hier ligt. Dus ik wil u er toch even op wijzen. De heer Van Dijk: Goed. Ja, wij sluiten ons aan bij de oproep van mijn voorgangers aan het college om in de toekomst te faciliteren dat we breder gaan kijken in Hoogeveen naar gokken en gokreclames omdat dat wat ons betreft zou mogen ingeperkt. Ik wil ook het college oproepen om de handhaving van deze verordening met verve op te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Of was dit punt van orde wat ik net al? Mevrouw Rutgers: Ja, ik wou eens een punt van orde maken want ik dacht dat dit een besluitvormende ronde was en het leek opeens wel een informerende ronde of een debat waar we vragen aan het college kunnen gaan stellen en dat leek me niet helemaal de bedoeling. De voorzitter: Helder.

Anderen nog? Ik zal de beantwoording van de kant van het college doen omdat de portefeuille onder de burgemeester valt. Dus nou moet ik even die andere pet opzetten, figuurlijk. Ik heb net al aangegeven dit voorstel is eigenlijk een aanpassing aan een nieuwe wet- en regelgeving die eigenlijk al had moeten gebeuren, overigens, die op basis van die wet kansspelen en speelhalautomaten zeg maar of speelautomatenhallen zeg maar aanwezig is al. Die wetgeving is landelijk. Wij hebben daar een verordening op vastgesteld op basis van de uitspraken van de raad in hoeverre wij daarmee moeten omgaan. We hebben daar twee schaarse vergunning, zo moet je dat noemen, dat zijn twee schaarse vergunningen die ook een specifieke procedure kennen. Die hebben we toen toegestaan en er zijn nu twee zaken die daar gebruik van maken. Dat is ook wat we nu doen. Namelijk ervoor zorgen dat de procedure die wij straks gaan opzetten om weer te komen tot het verlenen van een schaarse vergunning op basis van de nieuwe wet- en regelgeving doen. Dus het is eigenlijk datgene wat we al deden nu in een nieuwe wet verankerd. Dat staat even los, wat mij betreft, van de opmerkingen die gemaakt zijn over de zorg over gokken en dergelijke of zelfs de oproep van moeten we hier niet nog eens een keer opnieuw over na gaan denken of we dat willen.

Eén, we hebben natuurlijk met bestaande vergunningen en rechten van ondernemers te maken. Daar zullen we zo nooit aan kunnen komen. Twee, er komt een brief in ieder geval van de kant van het college op basis van de vragen die uit diverse fracties ook hier nu weer zijn gesteld als het gaat over de gokreclames et cetera. Die zal dinsdag in het college komen en gaat uw kant op. De oproep om het presidium een keer voor te stellen om te kijken of er niet wat meer informatie over gegeven kan worden, dat zullen we dan via dat kanaal zeg maar aan de orde stellen. Het toezicht waar op basis van deze verordening om gevraagd wordt, er is toezicht, er wordt toezicht gehouden op het aantal wat er is en het gebruik ervan en dat blijven we ook doen. Dat is even wat ik kort erop wil reageren. Dan is aan de orde denk ik het verhaal, nogmaals ik wil nu wel houden dat we geen debat of de inhoud van de andere onderwerpen aan de orde stellen. De heer Van Rijn. Nu even naar aanleiding van de beantwoording wacht de stemverklaring. De heer Van Rijn: Ik wou een stemverklaring afgeven, ja. Nou, voorzitter, wij begrijpen dat deze, dit raadsbesluit nodig is om aan de wettelijke verplichtingen te volkomen.

Maar wij houden onze bezwaren dat dit soort speelhallen en kansspelen dat dat gewoon opleidingscentrums zijn voor gokverslaving en dat we dat niet moeten willen in onze gemeente vanwege dat alle gokverslaafden een heleboel schuldenproblematiek en daar zijn wij dan wel weer verantwoordelijk voor. Wij zullen wel voor dit raadsbesluit zijn maar wel met de opmerking die ik nu net gemaakt heb. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming. Wijziging van deze verordening. Dat gaan we digitaal doen. Dus voor is groen, tegen is rood. Gaat uw gang. Ik constateer dat iedereen gestemd heeft. Gaan we naar de uitslag. Dan constateer ik het volgende: dat voor hebben gestemd 28 raadsleden, tegen twee. Daarmee is de wijziging aangenomen. 5.4 Vaststellen bestemmingsplan ‘Elim, deelplan Carstendijk 164 Elim’ De voorzitter: Gaan we naar het vaststellen bestemmingsplan Elim deelplan Carstendijk 164 in, te Elim, op Elim. Hoe u het wil zeggen. We hebben de vorige keer daar het debat over gevoerd. We gaan kijken of er stemverklaringen afgegeven kan worden. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, het is mijn woonplaats daar dus ik zou graag een stemverklaring daarover af willen geven. Het is een hele mooie verbetering als dit gerealiseerd gaat worden in het centrum maar toch voelen wij met die mevrouw mee die er toch echt gegronde bezwaren tegen had. Maar ja, wij vinden toch dat gewoon het algemeen belang hier moet voorgaan voor één persoon dus wij zullen voor dit raadsbesluit zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Om niet onnodig in herhaling te vallen. De stemverklaring van de heer Van Rijn daar kan de SP zich ook achter staren. Wij zullen ook voor stemmen.

De voorzitter: Anderen nog een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan breng ik dit voorstel in stemming, ook weer digitaal. U bent inmiddels aan de procedure gewend. Iedereen zijn stem uitgebracht. Ik kijk even naar de uitslag. Betekent dat voor hebben gestemd dertig raadsleden, tegen nul, daarmee is het voorstel met unanieme stemmen aangenomen. 5.5 Jaarrekening 2021 en Begroting 2023 SWO De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5.4, 5.5. Dat is de jaarrekening 2021 begroting SWO. Daar is een amendement op binnen gekomen en daar geef ik de heer het woord, de heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Voorzitter, ja dank u wel. Ik zal er kort over zijn. We hebben er al over gedebatteerd. De kwestie is zeg maar wil je die overschotten op de balans jaarrekening, spaarpot, wat u wilt, van de SWO laten staan of wilt u dat geld zeg maar overhevelen naar de begrotingen van De Wolden en Hoogeveen zodat er straks bij de begrotingsafweging integraal over beslist kan worden? Ja, meer is er eigenlijk niet over te zeggen. Het lijkt me wel nuttig ter aanvulling op dit amendement dat sowieso bij de kaderbrief en ook straks bij de begroting de uitputting van die middelen zichtbaar wordt.

Zoals wij in het amendement aangeven, is er dan altijd ruimte om bij ons aan te vragen, zullen we maar zeggen, een nadere uitbetaling of nadere overboeking van die gelden die dan wel nodig zijn en die ook wel uitgegeven zijn. Ik wijs nog op even de beantwoording van de technische vragen waarin toch wel bij vraag resultaat bij bedrijfsvoering twee, duidelijk wordt gezegd tegelijkertijd is afgesproken dat we de loonsom van SWO naar beneden bijstellen als onder uitputting aanhoudt. Dus ook het college houdt nadrukkelijk rekening met het feit dat ze dit geld allemaal niet gaat uitgeven en dan staat het stil terwijl wij er niet over kunnen beschikken, dat is het fenomeen gemeenschappelijke regeling en daar zouden wij graag een wijziging in aanbrengen. Een amendement. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SGP. Aanvullingen. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij vinden de raad gaat over het budget. Wij bestellen budget ter beschikking voor de begroting van SWO om allerlei redenen die wij al zorgwekkend vinden is

daar dus een overschot op die begroting. Wij vinden gewoon dat geld moet niet in de spaarpot bij de SWO zijn. De raad heeft budgetrecht, dat moet gewoon even terugkomen naar onze gemeente zodat de raad daar ook over kan beschikken en zou het dan werkelijk zo zijn dat door alle activiteiten die ingehaald moeten worden toch nog budget tekortkomt, dan zou ik zeggen: oké, vraag dan even weer bij de raad om dat budget. Ja gezien de uitzetting van 3,5 miljoen en dan nog dit erbij denken wij, dat vinden wij wel erg overdreven. Dus vandaar dat wij dit amendement mede indienen, voorzitter. dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Geen aanvullingen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik voor reactie het woord van de kant van het college aan de heer Reneman. De heer Reneman: Ja, voorzitter, wij gaan dit amendement ontraden. Zelfs als het wordt aangenomen, wil ik er duidelijk over zijn dat wij als college in het SWO-bestuur tegen deze zienswijze zullen stemmen. Dus het stopt ook gewoon hier. Dat heeft te maken met het volgende, wij hebben het SWO-bestuur uitvoerig gehad over de plussen en de minnen van het doorschuiven van het geld. Het is ook niet zo dat het geld op een spaarrekening staat. Er staat een hele rits aan activiteiten die door de Covid-crisis niet zijn uitgevoerd, moeten worden ingehaald.

Wij waren er niet zeker van dat de organisatie dat zou kunnen inhalen maar we waren er ook niet zeker van dat de organisatie dat niet zou kunnen inhalen. Wij hebben gezegd: nou, dan gaan we dat geld gewoon reserveren voor de organisatie. Kunnen jullie het proberen in te halen. Als nou blijkt dat aan het einde van dit jaar er een structureel tekort is dan gaan we een ander soort gesprek voeren. Het principe staan we achter, het is niet zo dat wij vinden dat geld moet achterblijven in de SWO. Aan het einde van het jaar rekenen we hem af en gaat zoveel mogelijk geld terug naar de gemeente, dat staat hier niet ter discussie. Alleen waren er uitzonderlijke omstandigheden en daar sta ik ook nog steeds achter. Ik wil de raad ook adviseren om hier niet mee in te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de andere fracties of die reactie willen geven. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. helemaal horen naar de woorden van de wethouder maar ook wat wij in het debat al hebben aangegeven, zijn met de technische vragen die gesteld zijn ook al antwoorden gekomen dat als in de begroting van 2024 dit weer zich voordoet dat het wel ‘…’ daar gaan we dan ook echt wel van uit. We zullen daarom nu ook tegen het voorstel, tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Oord.

Mevrouw Van den Oord: Ik kan me eigenlijk aansluiten bij de woorden van de heer Sieders, sorry, sorry. Ik denk vandaag is het misschien wel wat anders maar nee het is de heer Sieders. Daar sluiten wij ons bij aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel. Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van de heer Sieders. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dat geldt ook voor de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Van Eck.

De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Het amendement lijkt op eerste oog sympathiek maar de reactie van de wethouder is ook heel duidelijk. Verder sluiten we ons aan bij de heer Sieders dus we gaan niet mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, om het kort te houden. Daar sluit ik ook bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Forum nog? Nee. Geen reactie. Dan ga ik weer terug naar de indieners. De heer Kreuze: Voorzitter, we willen toch wel graag even deze peiling vastgelegd hebben. Ik wijs de collega’s erop dat als we het straks over de begroting hebben, hebben we zeg maar een miljoentje tekort, anderhalf miljoen, dat u niet moet klagen dat het bij de SWO staat en ik hoop ook dat de uitputting lukt want dan doen we goede dingen voor onze burgers. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende op dit moment? Dan breng ik als eerste het amendement zoals voorgesteld in stemming. Ook hier is weer de procedure ervan, het amendement is in stemming dus voor is voor het amendement en tegen is tegen. Iedereen heeft gestemd. Gaan we naar de uitslag kijken. Betekent dat het amendement voor hebben gestemd acht raadsleden, tegen 22, daarmee is het amendement verworpen en komen we bij het voorstel zelf. Kennis te nemen van de jaarrekening 2021 en de begroting en geen zienswijze op de begroting in te dienen. Kijken of daar nog stemverklaringen voor afgegeven worden.

De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afgeven. We gaan akkoord met de jaarrekening en gaan geen zienswijze indienen op de begroting SWO. Wel blijven we als VVD de SWO kritisch volgen en dan met name op het verdeelpercentage maar ook op de bedrijfsvoering binnen de SWO. Van eiland naar weiland is een start maar we zijn benieuwd naar de uitvoering. Willen wij als SWO slagen dan is het personeel ons groot goed. Een onderzoek door de rekenkamercommissie naar de bedrijfsvoering SWO zien we als VVD dan ook als een must en komen hier op korte termijn op terug. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. het is een beetje een lastig raadsbesluit. Kijk, wij kunnen met de jaarrekening gewoon instemmen maar zoals eerder aangegeven, wil de SGP niet meer met de begrotingen van de SWO instemmen. Gewoon vanwege dat wij vinden dat na zeven jaar en het nog niet allemaal goed functioneert dat wij gewoon zeggen wij moeten daarmee stoppen. Er moet gewoon ieder een eigen gezonde organisatie opstarten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, FvD. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn überhaupt tegen het bestaan van de SWO dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen niet? Dan breng ik het voorstel zoals het hier voorligt in stemming. U kunt weer. Dan heeft iedereen denk ik gestemd. Ik kijk weer even naar de uitslag. Dan is het voorstel met 27 voor en drie tegen aangenomen. 5.6 Jaarrekeningen en Begrotingen Stark, GKB, Recreatieschap, VRD, GGD, Publiek Vervoer en RUD De voorzitter: Gaan we naar de jaarrekeningen en begrotingen van een aantal GR’en, gemeenschappelijke regelingen. Bijzonder is dat nu bij mij een andere vergadering voor springt. Maar ik ben er alweer. Daar zijn

bij een tweetal voorstellen in ieder geval amendementen ingediend, zowel bij de GKB als bij de RUD. Eerst wil ik het amendement van de GKB aan de orde stellen. Ik geef het woord aan mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, dank. Vanwege de tijd zal ik het kort houden. Zoals wij al in de debatraad van 2 juni hebben aangegeven, willen wij wel een zienswijze indienen op de ontwerpbegroting. We hebben daar bewust voor gekozen omdat de begroting, de ontwerpbegroting niet alleen over de financiën gaat maar ook over de toekomst van de GKB. Dus we hebben een zienswijze geformuleerd samen met D66, SGP, PvdA, GroenLinks en de SP waarbij de dus eigenlijk in essentie zeggen van we willen dat er nog wat alternatieven onderzocht worden. waarbij ook gekeken wordt of de gemeente het kan overnemen die taken of dat er een constructie wordt gezocht die het midden houdt tussen overheid en markt. We willen graag ook dat de raad in positie wordt gebracht als het gaat om de toekomst van de GKB. Dit amendement wordt samen met ons ingediend met de voorgenoemde partijen en ik wil ook vanaf deze plek nog even de wethouder bedanken voor het meedenken. De voorzitter: Ja, zijn de fracties van D66, GroenLinks, SGP, de SP die ik hier op de lijst heb staan. Ik kijk ook daar of die partijen nog aanvullingen op mevrouw Koekoek te maken zijn. Dat is niet het geval. Geef ik het woord aan wethouder Zwiers.

De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Op zich hebben wij niet veel bezwaar tegen dit amendement. Vooral niet omdat het gaat om het afgeven van een signaal en het in positie zijn van de raad. Ik heb wel al in een vorige vergadering toegezegd om met een voorstel te komen, een beschrijving te komen van het proces dat nog gelopen moet worden waarbij uw raad ook in positie komt en op welk moment dat is. dus dat betekent eigenlijk dat kijkend naar wat er nog moet gebeuren om tot een goede zorgvuldige afweging te komen in de besluitvorming voor vervreemding van de diensten van de GKB dat er nog wel iets voor moet gebeuren. De impactanalyse die is u nog niet bekend, die is ons ook nog niet bekend. Daar moet nog naar gekeken worden. er is nog geen definitief besluit genomen. We wachten ook nog op een OR-advies. Dus al dat soort elementen die moeten nog voorbijkomen en op het moment dat dat er is dan komt uw raad sowieso nog weer in positie heb ik toegezegd. Als u nu op dit moment deze zienswijze toevoegt zeg maar dan heb ik al zojuist aangegeven dat ik daarop zich geen bezwaar tegen heb maar dat bijvoorbeeld het deel van zeg maar het laatste deel van daarnaast verzoekt de raad van Hoogeveen dat de uitkomsten van de impactanalyse voorgelegd worden aan de raad, die passage wel overbodig vindt. Omdat ik aangegeven heb al in een eerder stadium dat dat het geval zal zijn.

Voor de rest laat ik het aan u als raad om hierover een besluit te nemen en zoals gezegd hebben wij daar geen overwegende bezwaren tegen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen hier nog een reactie op? De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij steunen het amendement om een onderzoek in te stellen waarin alternatieven worden onderzocht. We hebben wel vooraf onze bedenkingen over dat de gemeente deze taken moet overnemen. Op het moment is de werkdruk bij de gemeente al van zo’n hoog niveau dat dit tot een onwenselijke situatie leidt. Daarnaast vinden wij het niet per se een hoog risico om deze diensten naar de markt te brengen. Het is aan ons, ons als raad, om duidelijke kaders aan deze organisaties te stellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, na de beantwoording van de wethouder heeft de ChristenUnie ook besloten om mee te stemmen met dit amendement. Wat ons betreft is het duidelijk dat de GKB in de huidige vorm dat we daar nu mee zullen moeten gaan ophouden. Alleen de ChristenUnie heeft net als de indieners van het amendement ook zorgen over de verhouding tussen de markt en de meer publieke partijen zoals de gemeente in de schuldhulpverlening. Daarom stemmen wij mee.

De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben het hier vanavond al over gehad met elkaar als fractie en wij vinden dit prima, dit amendement. Wij zullen dan ook voor stemmen. De voorzitter: Ik weet niet of de indieners nog behoefte hebben aan toelichting? Mevrouw Koekoek: Nee, wij zijn blij met de toegezegde steun. De voorzitter: Akkoord. Dan breng ik het amendement in stemming. Het amendement zoals dat bij de GKB is voorgesteld door fracties voornoemd. Voor is voor dit amendement en tegen is weer rood. Dan is de stemming is geweest. Dan betekent dat voor het amendement hebben gestemd 28 raadsleden en twee tegen, daarmee is het amendement GKB aangenomen. Gaan we naar het amendement van de RUD. Ik geef het woord aan de heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Bij de begroting van de RUD valt te lezen dat ze het ziekteverzuim, ziekteverzuimnorm van zes procent naar zeven procent willen brengen. Dit ondanks dat we een Coronajaar achter de rug hebben wat veel ziekteverzuim opleverde. Daarnaast heeft de RUD via memo die naar de raad is gestuurd beterschap beloofd. Hierdoor achten wij het niet nodig om de ziekteverzuimnorm naar zeven procent te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Amendement is mede-ingediend door GroenLinks, CDA, SGP, ChristenUnie, ja heb ik ze gehad denk ik.

Ik kijk of die nog een aanvullende opmerking hebben. Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is duidelijk dat het ziekteverzuim hoog is bij de RUD. Dat hebben we met elkaar kunnen lezen. We hebben ook in het memo kunnen lezen dat daar allerlei maatregelen op genomen worden die allemaal nog wel, niet allemaal misschien maar waarvan een groot deel nog wel zijn effect moet laten zien. Het ziekteverzuim is nog niet dalende kan ik u mededelen. Of een norm van zes procent ook daadwerkelijk haalbaar blijkt dat is nog maar de vraag, dat zal de toekomst uitwijzen. In ieder geval moet het verschil tussen het werkelijk ziekteverzuim en de norm die er gesteld wordt die moet worden verklaard. Dat moet sowieso, lijkt mij. Ik denk dat ook de taak van de directie is om dat te analyseren. Daar zullen we ook als AB natuurlijk, als AB-leden, om gaan vragen dat dat gebeurt. Ik kan u toezeggen dat wij als college ook met dit amendement op zich kunnen instemmen, dat we daar geen bezwaar tegen hebben en dat wij als AB, AB-lid dit zal inbrengen in de AB-vergadering. Wat overigens niet betekent dat dit ook zal worden overgenomen door het AB. Maar wij brengen dit in en dat is ook onze taak dan als AB-lid namens de gemeente Hoogeveen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of anderen daar nog het woord over wensen. Mevrouw Hooijer.

Mevrouw Hooijer: Voorzitter, dank u wel. Ook hier waren wij het vanavond over eens dat wij hiervoor zullen stemmen voor dit amendement. De voorzitter: Anderen nog? De heer Vos, FvD. De heer Vos: Wij zullen tegen stemmen want wij vinden het eigenlijk wel heel erg logisch dat het op zeven procent is. het valt alsnog hartstikke mee eigenlijk als we zien wat er in die Coronatijd allemaal is gebeurd. Wij voorspellen dat het allemaal nog veel erger gaat worden. als jij dan vervolgens, als wij als raad bepalen dat dit omlaag moet, ja dat verandert niks aan de situatie. Ook aangaande wat ons aan informatie is gegeven, zien we niets, hebben we geen vertrouwen in het RUD om dit op te lossen want de dingen waar

ze mee komen die diagnosticeren de problemen eigenlijk totaal verkeerd. Ze komen eigenlijk met lachwekkende oplossingen. Dus geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Ja, mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord: Ik dacht eigenlijk te horen dat de wethouder aangaf dat hij het amendement zou gaan uitvoeren dus ik vraag mij af waarom wij nu nog zitten te stemmen. De voorzitter: Nou, we zitten nog niet stemmen. Mevrouw Van den Oord: Oh, we zitten nog niet te stemmen maar in ieder geval aangeven. Ik ben heel snel ja, dat weet ik. De voorzitter: De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u wel. We zien hierin flinke uitdagingen voor het RUD maar wij stemmen wel in met het amendement. De voorzitter: Dan geef ik het woord weer aan de indieners. Kan meteen even meegenomen worden, als dan toch meegenomen wordt, is dat niet voldoende? De heer Klok. De heer Klok: Nee, duidelijk. Sorry, dank, voorzitter. Duidelijk. Ik heb geen verdere toevoegingen. De voorzitter: Nee, maar u wilt er stemming om. De heer Klok: Ja, ja, ja. De voorzitter: Oké, helder. Dan brengen we het amendement in stemming. Stemming is geopend. Dank u wel. Dan kijken we even naar het eindresultaat en dan zien we dan 28 raadsleden voor, twee tegen, daarmee is het amendement aangenomen.

Dan is aan de orde het volledige voorstel waarbij u op twee punten een wijziging heeft aangebracht, een amendement heeft ingediend dus als u zeg maar met dit voorstel instemt, stemt u dus inclusief ook de geamendeerde voorstellen van de RUD en de GKB, stemt u daarvoor. Ik stel aan de orde het volledige voorstel. Stemming geopend. Ja, ik zie dat iedereen gestemd heeft. Ook hier komt de einduitslag, dat betekent dat met 28 voor, twee tegen het gewijzigde voorstel rond de GR’en is aangenomen. Punt van orde mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord: Ik wilde voorstellen dat we na de stemming over de besluitenlijst, vaststelling van de besluitenlijst dat we even kort toiletpauze inlassen. De voorzitter: Dank u, gaan we zeker doen. 5.7 Vaststelling besluitenlijst 2 juni 2022 De voorzitter: Aan de orde is dan agendapunt 5.7 het vaststellen van de besluitenlijst. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. SP is even benieuwd naar of er al contact is geweest met ProRail en of NS en wil daarbij opmerken vanochtend kwam er ook een bericht De voorzitter: Sorry dat ik u onderbreek maar is aan de orde de vaststelling besluiten over de besluitenlijst en niet naar aanleiding van. Daar zult u toch dat in de vragenronde moeten doen of schriftelijke vragen moeten indienen. Dus ik zou het hierbij willen laten. Het gaat over de besluitvorming over de besluitenlijst. Doen we digitaal.

Dus u mag weer oefenen met elkaar. Alles digitaal, tenminste als het om de stemmingen

gaat. Dank u wel. U heeft gestemd. Daarmee is het met dertig voor en nul tegen de besluitenlijst vastgesteld. Pauze De voorzitter: Stel ik voor dat wij 7,5 minuut pauze doen. Ja? Ik schors de vergadering voor 7.5 minuut. 5.8 Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dames en heren, zullen we weer de plaatsen innemen dan gaan we straks verder met de vergadering. Heropen de vergadering. Aan de orde nog drie moties vreemd aan de orde van de dag onder agendapunt 5.8. als eerste de motie coalitieakkoord die al even aan de orde is geweest tijdens het duidingsgesprek. Ik geef het woord aan mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Zoals al aangekondigd, hebben wij een motie gemaakt om de uitwerking van het coalitieakkoord toch vooral samen op te gaan pakken. Coalitie zegt te beogen verbinding met de hele raad, samen de schouders eronder. Hoe dat vormgegeven moet worden dat staat niet echt in het coalitieakkoord dus vandaar dat we dachten we gaan een motie schrijven om een oproep te doen om die uitwerking zo snel mogelijk te starten en dat wel met zijn allen te doen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de mede-indiener het CDA of er aanvulling op nodig is. Geef ik voor een advies het woord aan wethouder Reneman. De heer Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter.

sta mij toe om even iets langer stil te staan bij deze motie en dat sluit ook een beetje aan bij de motie van het CDA over de wethouder armoedebestrijding. We hebben het wat en het hoe. Het is belangrijk om steeds tegen elkaar te zeggen dat we soms heel erg eens zijn met elkaar over het wat maar dat dan het hoe dat wordt voorgesteld dat dat wat ons betreft niet zo heel erg goed is. Dan denk je van ja zijn ze tegen het hoe en dan zijn ze ook tegen het wat. Maar dat is niet zo. Dat is ook in dit geval zo. Kijk, in de motie staat een aantal opmerkingen die zijn een beetje voor rekening van de coalitiepartijen, die moeten daar maar op reageren of misschien is dat al voldoende gebeurd in het duidingsdebat. Maar vanuit dit college kan ik zeggen dat alles dat wat met financiën te maken heeft en alle keuzes die wij maken, gaan we op dezelfde manier doen als dat gebeurt in het zakencollege. Ik beschouw het ook zelf echt prachtig dat deze coalitie ook voorstelt om een wethouder zonder partijbelangen dat te laten doen voor de hele raad. Dat betekent ook dat als het moment zo ver is dat we in de programmabegroting keuzes zullen moeten maken, zullen wij de raad er op tijd bij betrekken en daarbuiten zullen we gewoon de normale P&C-cyclus volgen waarbij de kaderbrief wordt voorgesteld, wordt vastgesteld door deze raad.

Zolang wij in een situatie zitten dat wij heel veel onvermijdelijkheden gewoon moeten doorzetten in het begrotingsproces in onze kaderbrieven, zal u zelf steeds aan bod komen op het moment dat het goed komt. Dan kunt u er gewoon een klap op geven. Is er geld over dan moeten wij toch weer naar de raad gaan om te vertellen waar gaan we het geld dan aan spenderen, dat wordt niet binnen het college beklonken, dat worden transparante voorstellen die aan de raad als geheel worden gedaan. Hetzelfde geldt op het moment dat we geld tekortkomen. over dat laatste gesproken, de kaderbrief die het vorige college heeft vastgesteld die komt nog geen geldtekort en ik verwacht ook dat we richting de zomer met een zeer te overzien kaderbrief zullen komen. dat betekent ook dat het nog niet aan de hand is om aparte voorzieningen daarvoor te treffen. Stel nou dat we wel zouden moeten bezuinigen en dat komt op ons af dan zou dat komen bij de kaderbrief voor 2024. Dus dat is voor de programmabegroting van 2024. Dat betekent dat we tussen de zomer en pak hem beet de herfst en de kaderbrief voldoende tijd hebben om de raad daar ook bij te betrekken. Dat zullen we dan ook doen. Dat commitment heeft u van ons. Dus het wordt niet binnen het college beklonken, u krijgt niet een of ander dichtgetimmerd voorstel. Nee, we gaan u meenemen in dat proces.

Dat is het commitment wat we hebben en dat zullen we ook doen. Als het gaat om de inhoud, het concretiseren van de inhoud van het

coalitieakkoord, dat is onverstandig om dat op één moment te doen. Dat moeten wij de komende jaren met elkaar doen in grote beleidscycli. Laat ik wonen als voorbeeld nemen. Er komt eerst een woonvisie aan, dat zal een eerste concretisering zijn van de ideeën die er zijn en dat doen we als raad als geheel. Vervolgens wordt de woonvisie wordt uitgevoerd en er zullen in het uitvoeringsprogramma zal dat komen en dan wordt ook weer, wordt daar de raad als geheel in meegenomen. Dus u krijgt voor al die onderdelen krijgt u gewoon uw betrokkenheid. Dat doen we eigenlijk al bij het herontwerp sociaal domein, daar hebben we al een visie neergelegd, het herontwerp, en de uitvoeringsprogramma’s worden elk jaar door de raad vastgesteld. Dus daar wordt u als totaal wordt u daarbij betrokken. Niks van tevoren, u wordt overal bij betrokken. Dus het wat, de hartenklop van een motie als deze, is we doen het met elkaar en we moeten met elkaar de hoofdlijnen die in het coalitieakkoord zitten moeten we uitwerken. Ja, zeker. Maar dat gaan we niet doen op één moment in het, direct na de zomer. Wat ons betreft gaan we dat gewoon doen in een normale P&C-cyclus en in de normale beleidscomplexen die we hebben. Dus dat is onze reactie op deze motie. Dus we ontraden hem maar niet vanwege de hartenklop maar vanwege het hoe. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kijk ik even naar de reacties van andere fracties daarop. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer: Nou ja, ik kan het niet mooier vertellen dan de wethouder zojuist heeft gedaan. Ik vond met name het tweede gedeelte van de motie daar konden we ons wel goed in vinden om die blokken te bespreken maar zoals de wethouder het zegt, ik denk dat het op die manier goed is en dat het op die manier ook moet en zal gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. Sorry, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen: Soms moet je nog even wat wennen aan nieuwe fractieleden. Nee, wij ondersteunen eigenlijk de reactie van het college in de reactie zeg maar op deze motie. Ik denk dat het gewoon, ja dat hebben we ook in onze bijdrage gezegd, de open houding moeten we denk ik zeker blijven uitstralen en daar gaan we ook gewoon vanuit de ChristenUnie ons voor inzetten. Dus in die zin laten we gewoon de normale cyclus, P&C-cyclus handhaven en daarin kan iedere partij een eigen bijdrage leveren. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Verbazing was onze eerste reactie. Verbazing bij zowel onze fractie onze onderhandelaars. Er wordt geschetst dat de formerende partijen niet het gesprek wilde aangaan met de niet formerende partijen. Er worden aannames gedaan waarvan nog helemaal niet duidelijk is of dit überhaupt gaat gebeuren.

Er wordt tevens een beklag gedaan over het open karakter van het akkoord. Wij vinden deze motie ongepast en een valse start. We zien dat er in het huidige coalitieakkoord juist lessen zijn getrokken. Lessen om de 18/13 verhoudingen te doorbreken. Lessen om juist oppositie met coalitie te laten samenwerken. Hiervan hebben we zelfs vanavond al diverse voorbeelden van door middel van moties en amendementen. Wij stemmen tegen deze motie, wij zien er juist naar uit om samen te werken met zowel de voor stemmers als tegen stemmers van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen vooruitlopend op dat moment maar tegen stemmen op deze motie. Niet omdat we zeg maar de oproep om gezamenlijk zaken op te pakken niet zouden ondersteunen, dat doen we zeker. Dat hebben we ook vanavond wel aangegeven. Maar wel vanuit het vertrouwen dat ons ook die kans gegeven wordt en daar is wat ons betreft die motie niet voor nodig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Oord.

Mevrouw Van den Oord: Ik kan me eigenlijk wel volledig vinden in de woorden van de heer Klok. Ik zag het zelf al een beetje als een motie van wantrouwen richting college die nog van start moeten gaan. Wij zien voldoende aanknopingspunten en zijn erg blij dat er op hoofdlijnen akkoorden zijn gemaakt en dat men voldoende geleerd heeft zeg maar van de periode voor het zakencollege. Dus we hebben vertrouwen erin dat de coalitiepartijen daadwerkelijk samen willen werken. Dus wij zullen deze, dit amendement, sorry motie niet gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Zoals in de duiding aangegeven, is er heel bewust gekozen voor een coalitieakkoord op hoofdlijnen zodat we als raad als geheel kunnen werken aan de uitwerking daarvan. Dat biedt mogelijkheden voor alle partijen. We willen geen dichtgetimmerd akkoord. Dat wilden we niet tijdens de gesprekken die we hadden en dat willen we ook vandaag niet. We blijven die hand uitsteken. Er is geen reden om daarvan af te wijken. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende. Dan gaan we weer terug naar de indieners. Oh sorry, de heer Van Rijn, excuus. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, toen wij dit lazen, waren wij eerlijk gezegd ook een beetje verbaasd.

Vooral de laatste spreekt uit, de raad spreekt uit, ik denk gaan we de kaderbrief nog even na de zomer overdoen of zo, wat is nou eigenlijk precies het voorstel hiervan. Ook het tijdstip, ik snap de verontwaardiging van de VVD hierover. Ik zou niet direct zulke woorden gebruiken zoals hij nu uitspreekt maar ik begrijp het wel. Dus de SGP zal deze ook niet steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Vos, Forum. De heer Vos: Wij steunen het ook niet. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Deze motie was natuurlijk ook bedoeld om eens even te pijlen hoe het ervoor staat. We horen heel veel over verbinden, over samen, over samen uitwerken, samen optrekken en dat willen we heel graag. Die hand hebben we al een paar keer uitgestoken om dat vorm te gaan geven. We hebben blijkbaar een ander beeld bij hoe dat gedaan moet worden want wij willen dat heel graag samen. Juist omdat het op hoofdlijnen is, juist omdat er nog zoveel onduidelijk is, laten we samen dat gaan uitwerken en die hand steken we uit. Dat dat niet gezien wordt en dat dat als aanval of zoals de SP het zegt een motie bijna van wantrouwen, nou zo is het zeker niet bedoeld.

Het is wel bedoeld om te kijken wat is nou de intentie van het woord samen en verbinden? Het is jammer dat die uitgestoken hand niet aangenomen wordt en ook dat het accent zo op de financiën wordt gelegd want juist omdat akkoord zo op hoofdlijnen is, wil je ook de inhoud verder uitwerken en in de tijd wegzetten en daar een plan voor maken. Een tijdlijn ook op hoofdlijnen. Hoe gaan we nou al die plannen in de tijd wegzetten zodat we weten wanneer we waaraan moeten werken, samen en niet coalitie oppositie. Dat is wat we hebben willen beogen met deze motie en het is heel jammer dat dat niet gezien wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Terig naar CDA of daar nog aanvulling op is als mede-indiener. De heer Reneman nog. De heer Reneman: Ja, twee dingen. Iets poëtisch straks maar eerst iets. Dit college vat dit niet op als een motie van wantrouwen en niet iets wat in de buurt daarvan komt. Dat wil ik toch even heel expliciet zeggen. Wij zien dit echt als een handreiking over hoe van de samenwerking. Ik heb vanuit het college verteld hoe wij die samenwerking voor ons zien op de grote beleidscomplexen en op het geld. Ik denk dat

dat voldoende is. ik denk dat we daar ook op kunnen vertrouwen dat we dat op een manier doen waar u allemaal bij betrokken wordt. Dan het poëtische. Tegenover een coalitie staat in de politieke context de oppositie. Maar in de taal staat tegenover oppositie hulp. Dus als u zich deel voelt van de oppositie dan zullen wij als college daar tegenover zetten dat we hulp zullen bieden. De voorzitter: Dat laten we even op ons inwerken. Aan de orde is de stemming. Sorry, nee ik heb gevraagd of er nog een aanvulling dat was niet nodig, geconstateerd. Aan de orde is de stemming. De motie is in stemming. U kunt uw stem uitbrengen. Dan is de stemming, iedereen heeft gestemd. De uitslag is dat er zeven voor de motie hebben gestemd en 23 raadsleden tegen, daarmee is de motie verworpen. Komen we aan de motie vreemd tijdelijke verordening winkeltijden ingediend door een aantal fracties. In eerste instantie geef ik het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. we hebben een motie ingediend vanwege de tijdelijke verordening winkeltijden. Deze verruiming die eindigt per 1 juli 2022. Net zoals FvD net zei over het bestaan van de Corona, ja bestaat nog steeds. Het is nog steeds besmettelijk, levert nog steeds gezondheidsrisico’s op dus vandaar dat we willen dat die verruiming verlengd wordt.

Daarnaast hadden we gevraagd om een onderzoek vanuit het college, hebben we nog steeds geen terugkoppeling op dus ik was wel even benieuwd ook vanuit de wethouder wat de stand van zaken daarmee is. deze motie kan dus ook gezien worden als verlenging voor het onderzoek. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kijk naar de medeondertekenaars, eerst naar Gemeentebelangen of er aanvulling nodig is. Dat is niet het geval. Dan de fractie van D66. Niet. Fractie van GroenLinks. Niet. Fractie van de SP. Niet. Fractie van de PvdA. Niet. Geef ik het woord aan de heer Zwiers voor advies van het college. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ja, de vraag allereerst maar even die de heer Kramer stelt van nou geen terugkoppeling van het college, dat klopt. Er is een brief onderweg, dat kruist elkaar zeg maar op dit moment, waarin vanuit het college ook uitstel wordt gevraagd van deze, eigenlijk verlenging van de termijn, moet ik zeggen, tot ook zeg maar tot en met 1 januari van 2023. Dat heeft te maken met het feit dat wij niet in staat zijn gebleken om wegens capaciteitsgebrek maar ook door de crisis die Oekraïne heeft veroorzaakt ook binnen de gemeente Hoogeveen en de maatregelen die daar met elkaar op moeten nemen, hebben moeten nemen, dat we niet in staat zijn geweest om dat onderzoek te doen.

Dat hadden wij graag gewild en wij vinden ook dat wij verschuldigd zijn aan de ondernemers in Hoogeveen om dat onderzoek wel uit te voeren. Dus ja, in die zin kruisen een motie die eigenlijk de deadline van het college bewaakt, zeg maar kruist het verzoek van het college wat eigenlijk eerder bij u had moeten komen. dat geef ik ook eerlijk toe, dat hadden we wellicht eerder moeten doen. Dat is niet gebeurd, we hadden dan een gedoogsituatie kunnen krijgen met betrekking tot de winkeltijden. Wat wij nu zien, is dat er een motie ligt eigenlijk vooruitlopend op onze brief. Dat is op zich geen probleem. De strekking van de brief en de motie die zijn eigenlijk wel eender. Dus ja, dat betekent eigenlijk dat wij het ook zelf hadden gevraagd en dat deze motie dan niet nodig was geweest maar vanwege de tijdsdruk die er nu is, zou ik me wel kunnen vinden in de oproep tot verlenging via deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de overige partijen. De heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen, de ChristenUnie was tegen, blijft ook nog steeds tegen deze motie. Wij zien in deze motie eigenlijk dat de Coronapandemie als een soort oneigenlijk argument wordt gebruikt om een commercieel doel te bewerkstelligen en dat vinden wij niet de juiste manier.

Wat ons betreft gaan we gewoon weer naar de openstellingstijden zoals die voorheen waren geregeld maar ik kan ook tellen, ik vrees dat wij daar geen meerderheid voor gaan halen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos.

De heer Vos: het hele debat over openingstijden dat is natuurlijk een andere maar de argumenten die hier worden gegeven, gaan om de Corona maatregelen. Ons standpunt daarover is heel erg duidelijk. Daarnaast wil ik eigenlijk wel zeggen dat ik het echt schokkend vind dat blijkbaar de rest van de partijen nog steeds in die Coronapsychose zit. Dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook eerst wij eventjes over die roep van de ondernemers dat zeg maar de Corona verspreiding in winkelend publiek. Ik vraag me af hoeveel evenementen worden er op zondag gehouden op dit moment dat ze gewoon hutjemutje bij elkaar staan. wat is dit eigenlijk voor een argument? Dus daar wil ik wel even op wijzen dat het eigenlijk niet het argument is om die winkeltijden te verlengen, die opening. Maar voorzitter, het is geen stokpaardje van de SGP, het is onze volle overtuiging dat de allerhoogste wetgever dat die ons zes dagen gegeven heeft dat wij daarin onze arbeid moeten doen, ook winkelen hoort daaronder, en dat die ene dag voor hem bestemd is om in zijn dienst door te brengen. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra.

De heer Feenstra: Voorzitter, wij zijn het eens met de argumenten van de ChristenUnie en we vinden echt dat hier een heel groot gelegenheidsargument naar voren wordt gebracht. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de indieners of er nog aanvullingen nodig zijn. Dat is niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. U kunt nu stemmen over deze motie. Dank u wel. Iedereen heeft gestemd. De uitslag is dat achttien voor deze motie hebben gestemd en twaalf tegen, daarmee is de motie aangenomen. Komen wij bij de motie vreemd Podium noem ik hem maar even want zo staat hij in de agenda aangekondigd namens drie partijen. Ik geef het woord aan de fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Toen wij vorige week bekend gemaakt werd dat deze aankondiging in het publieke domein stonden en daar ook afbeeldingen naar mij toegestuurd werden, ik kan niet beschrijven de pijn, het verdriet maar ook de verontwaardiging hierover. Voorzitter, ik wil toch even dat u mij toestaat dat ik even duidelijk maak waar nou juist precies de pijn bij Christenen zitten over deze soort uitingen want voorzitter, Christenen, de naam zegt het al, ze zijn navolgers van Christus. Navolgers van Christus ben je alleen door het geloof.

Daar is in eeuwen geleden is daar al een geloofsbelijdenis voor opgesteld, dat heet de apostolische geloofsbelijdenis en wordt tegenover in de twaalf artikelen. Ik wil een paar artikelen even van benoemen. Een van de artikelen in het midden zeg ik geloof in Jezus Christus, de zoon van God. Die de menselijke natuur heeft aangenomen en dat heeft hij aangenomen om in die menselijke natuur te lijden en te sterven aan die vreselijke dood aan het kruis. Dat heeft hij gedaan om al diegene die in hem geloven van de straf van de zonden vrij te krijgen. Dat moeten we toch even vasthouden. Hij is gestorven, hij is begraven maar hij is ook opgestaan. Hij is ten hemel gevaren. Voorzitter, hier zit de pijn. Dit punt is zo essentieel waar de pijn zit. Hij is nu in de hemel met een verheerlijkt lichaam. Deze mensen die wagen zich te noemen een rottende Christus, dat bestaat gewoon niet maar het is gewoon een aantijging tegen het fundament van het christelijk geloof. Daar zit de pijn. Maar voorzitter, onze meester, de heer Jezus Christus, die heeft ons ook geleerd dat wij gaarne vergevensgezind moeten zijn. Toen hij gekruisigd werd, heeft hij zijn vader gebeden om degene die hem dat aandeden te vergeven. Dat gebed, voorzitter, dat heb ik ook voor deze mensen, dat heb ik ook voor het Podium gedaan.

Vader vergeef het hem want zij weten niet van het, ik ga geen scheldwoord gebruiken maar ik ga hun wel infantiele noemen. Dat is geen scheldwoord, dat is gewoon zoals kinderen dingen doen waar ze helemaal geen begrip van hebben. Dat betekent dat woord. Zo zijn zij bezig geweest. En ja, we hebben de brief van het college gehad, we danken het college ervoor dat ze daar zo snel op geacteerd

hebben. We snappen ook zoals de situatie nu zit dat daar geen verandering in te krijgen is. we danken het Podium ook dat ze toch gehoor gegeven aan de bezwaren dat ze die borden hebben weggehaald. Dat waarderen wij ook. Maar, voorzitter, er is nog één ding want dit willen wij toch graag voor de toekomst zien te voorkomen. Daarom hebben wij in de oproep aan het college gevraagd: college, luister nou. Als nou weer die subsidieaanvraag komt waar meteen die vergunning in geregeld wordt om zulke uitingen te doen, laat dan ook die APV dat artikel 45 daar even in meegenomen worden zodat ze aan de voorkant weten nee dit soort uitingen dat kan echt niet. Want ik kan me niet voorstellen dat er iemand in de raad zegt dat wij subsidie gaan verstrekken om mensen onnodig te kwetsen. Dat was mijn bijdrage tot nu toe, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen: Ja. Ik ben eigenlijk geneigd om stil te zijn na het betoog van Brand Van Rijn van de SGP. Kijk, Christen zijn dat ben je allemaal op je eigen manier en daar geef je op verschillende manieren ook eigen taal aan. Dus dat is denk ik even een constatering die ik op dit moment doe.

De motie die nu gewoon voorligt, we hebben ook de brief in de pers gebracht, ging met name ook over dat tweede punt dat dit soort uitingen kwetsend en onaanvaardbaar zijn en dergelijke taal wordt ook niet geaccepteerd richting andere religieuze geloofsgroepen dus we dachten dat dat ook gewoon die gelijktijdigheid die willen we ook benadrukken. Nou, we roepen eigenlijk het college op om in de toekomst meer te toetsen op die weigeringsgrond. Dus ik laat het hierbij en dat is onze oproep. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA. De heer Feenstra. De heer Feenstra: Voorzitter, niemand kan het zo formuleren als Brand Van Rijn en dat zouden wij ook niet op deze manier zo kunnen doen. Het gaat ons wel om een paar fundamentele dingen. Wij vinden de vrijheid van meningsuiting van groot belang. Dat betekent voor mij ook dat er artiesten kunnen optreden die andere overtuigingen hebben dan wij. maar wat wij wel vinden, is op het moment dat het met overheidsgeld gefinancierd gaat worden, dan vind ik dat je ook de basis van respect voor elkaars opvattingen en elkaars meningen moet centraal stellen. Dus vandaar dat wij deze motie willen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik, namens het college gaat even over de pet natuurlijk, zal ik zeg maar advies van het college richting deze motie aan u geven.

Laat ik vooropstellen, het college begrijpt de gevoelens en begrijpt ook wat dat bij bevolkingsgroepen doet en oproept. Daar hebben we ook begrip voor dat die gevoelens er zijn. Tegelijkertijd geeft het college ook aan, dat gaf de heer Feenstra ook aan, er zit natuurlijk wel een grote vrijheid in ons land en ook in onze Grondwet verankerd. Al dan niet met onderliggende wetgeving waar bepaalde passages inmiddels ook zijn geschrapt die het zeg maar de vrijheid geven om heel ver te gaan in de uitingen die wij in onze democratie accepteren. Nogmaals, het begrip wat sommige uitingen hier kunnen doen. Het college voelt er eigenlijk niet zoveel voor om dat allemaal via regelgeving en aanscherping van regelgeving nog te doen want eigenlijk gebeurde wat we eigenlijk ook hoopte. Namelijk dat als er zoiets plaatsvindt en we zijn van mening dat je van tevoren goed moet nadenken als je dit doet wat voor een effect dat heeft en waar je dat doet en in welke samenleving je dat doet, kan verschillen, maar je weet gewoon dat in Hoogeveense samenleving veel christelijke geloofsgemeenschappen zijn die zich hieraan storen. Na de kwalificaties die net ook zijn aangegeven.

Het is mooi dat ook eigenlijk de consternatie die daardoor ontstond, heeft geleid dat de directeur van het popPodium ook heeft aangegeven van dat ze daar onvoldoende bij stil hebben gestaan en dat ze vanuit zichzelf hebben aangegeven dat ze die posters moesten weghalen en dat ze ook in de toekomst daar rekening mee zullen houden. Daarmee is het ook zeg maar van de publieke ruimte verdwenen. Vaak is het zo dat inderdaad als men, dat is niet zo zeer op het bordje van de gemeente maar meer op het bordje van de civiel rechterlijk en strafrechtelijk dat heeft u ook in de brief kunnen zien, het is bij uitingen vaak achteraf dat er getoetst moet worden en niet vooraf al hele zware punten op gezet moeten worden.