Transcript Gemeenteraad 22.06.2023

Dan heb ik het … Mevrouw Rutgers: Mag ik nog even één ding vragen dan? Wat mij dan nu niet helder is, is of ik de motie moet gaan aanpassen of dat de wethouder een toezegging doet dat ie dit meeneemt, want dan hoeven we überhaupt geen motie in te dienen. De voorzitter: Het laatste had ik begrepen, maar ik ga voor de zekerheid toch nog even naar de heer Tuit. De heer Tuit: Nee, wij hebben u heel duidelijk gehoord en die oproep, volgens mij is daar geen motie voor nodig, dus dat is heel helder door het college begrepen. En zowel bij cultuur als ook bij de Nota Subsidies zijn er twee haakjes. Maar ik denk dat collega Reneman, want die gaat over de Nota Subsidies … De voorzitter: Ja of misschien wil hij de motie wel in stemming hebben, maar dat …

De heer Tuit: Dat kan, ja. De voorzitter: Dan zullen we dat … De heer Reneman. De heer Reneman: Het college spreekt met één mond … De voorzitter: Ja, ja, heel goed. De heer Reneman: En degene die als eerste gesproken heeft, daar mogen wij allemaal achteraan. Dus zo werkt het. Dus, maar het lijkt me goed om in de motie die D66 heeft ingediend, daar zitten twee aspecten aan en daar moeten we het even over hebben. Als het gaat om het structureel maken van bepaalde subsidies, onder andere in cultuur, dat is iets wat in de Nota Subsidies moet worden geregeld, daar moeten ook een aantal partijen benoemd worden die preferent worden. Dat staat een beetje los van de Cultuurvisie. Maar dus die knip moet u zich wel goed realiseren. De toezegging ligt erop dat we in de Nota Subsidies die structurele relatie die u wil hebben, die zullen we daarin opnemen. Timing en zo, daar krijgen we wel nog een keer over te spreken met elkaar. Maar dat is de toezegging die ik kan doen vanuit het college. Dan is het misschien goed als wethouder Tuit even ingaat op het idee van die Cultuurvisie, dat onderdeel. Is dat goed? De voorzitter: Ja. De heer Tuit. De heer Tuit: Ja dat vind ik goed, want ik was ook al eerste aan het woord, dus dit sprak me erg aan wat mijn collega zei. Nee, dus in het verlengde daarvan.

Kijk, onze Cultuurvisie die staat en dat noemde u ook in uw bijdrage, de actualisatie daarvan vindt in 2025 plaats. Als ik uw motie van D66 lees, dan zit dat eerder op de Nota Subsidies waarbij wij ook de culturele partners, want maar dat is een brede nota rondom subsidiepartijen en een SWW is dat bijvoorbeeld ook en dat gaat veel verder, maar daar zal dan cultuur ook een onderdeel van worden. En dan komen we weer bij u bij de BIS-motie. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, want volgens mij zit daar niet een harde knip tussen, want die lokale Culturele BIS die gaat wel over langdurige subsidies, dus in die zin snap ik dat ie bij de Subsidienota moet, maar landelijk zit daar vaak juist ook een combinatie met het cultuurbeleid. Dus dat je in het cultuurbeleid uitspreekt, we willen deze functies in stand houden of specifiek deze instellingen. En vervolgens koppel je daar dan die langjarige subsidie aan. Dus volgens mij kan het dan, of het nou als eerst in die Subsidienota komt of in de Cultuurnota, het moet in lijn met elkaar, dus vindt het elkaar in die twee stukken denk ik. De voorzitter: De heer Reneman. De heer Reneman: Ja wat u zegt klopt helemaal.

Dus wat de preferente partijen zijn, die je gaat vastleggen in je Nota Subsidies, die moeten natuurlijk voortkomen uit wat je met cultuur wil of wat je met het sociaal domein wil, dus dat klopt helemaal, daar zit een relatie tussen. Alleen het formele besluit van u bent nu een preferente partij, dat zal in het kader van die Nota Subsidies worden genomen. Ziet u dat voor zich? Dus u heeft gelijk, het heeft een relatie. Maar het formele moment waarop wat u wil kan worden geregeld, is op dat moment. Zo zie ik het nu voor me. We moeten het daar straks allemaal wel mee eens zijn en zo, dus dan moeten we nog wel een proces in met elkaar. Maar zo ongeveer gaat het lopen. Dus misschien is het het handigste om uw motie hierin even gewoon even aan te houden. En dan moeten wij misschien een keer voor u opschrijven hoe we dit voor ons zien. Is dat een idee?

Mevrouw Rutgers: Ik hoor wel wat u zegt, dus u mag alles opschrijven, want dan is het voor iedereen duidelijk. Sorry, ik neem het woord voorzitter. De voorzitter: Nee, maar het was voor mij al heel natuurlijk dat dat zo ging, dus … Mevrouw Rutgers: Ja, dat idee had ik ook. Maar volgens mij kunnen we het daar nog wel een keer over hebben. Maar het een hoeft het ander niet te bijten. En ik denk als dat helder is, dan komt het vast goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan, want dit waren de onderwerpen die ik onder het kopje cultuur heb geschaard. De geletterdheid doe ik even onder het kopje sociaal straks, dus dat komt daar weer terug. Dan was het onderwerp, die natuurlijk ook door de fractie van de SGP is ingebracht, onderhoud wegen. Zo van er staat iets in de kadernota, maar mag het een onsje meer. Ik zeg het maar even, waarop net de reactie van het college is geweest ja daar zit wel in onsje in, maar dat is op het niveau wat u afgesproken heeft. Wilt u meer, zult u eerst een fundamentele discussie moeten beginnen over de niveauverhoging als er meer geld voor moet komen. De heer Van Rijn, die leidt het in. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Ik heb er al even vragen over gesteld, dus het is eigenlijk wel duidelijk wat de bedoeling is. Ik heb ook wel de wethouder gehoord dat hij zegt van ja wij hebben daar ook best wel oog voor.

Er is ook best wel voor gereserveerd. We gaan ook echt wel stappen maken. Het CDA heeft ook amendementen die hier ook betrekking op hebben. Dus ik had eigenlijk gedacht misschien kunnen we het daar bij de behandeling van het amendement ook even nemen. Het moet wel mogelijk zijn. Het moet niet zo zijn dat we zeggen van we moeten hele rare dingen doen, maar je kunt wel andere keuzes maken. Ik heb er al een paar genoemd. Daar gaan we geld vandaan halen, dat voeren we niet uit en dat gaan we een tandje meer doen, dus daar zitten wij nog een beetje over te dubben. Dus ik heb de andere partijen gehoord. De meesten hebben ook wel aandacht voor dit, maar ze vinden het voldoende wat er in de kadernota staat. Dat heb ik ook wel gehoord. Dus ik hoef er nu ook niet verder veel meer over uit te wijden, voorzitter. Misschien hebben we straks nog als de behandeling van het amendement van het CDA nog komt, dat we daar nog even nog wat op aanhaken. De voorzitter: Daar komen we nog zeker, dat amendement komt zeker nog aan de orde. Alleen dat is iets breder dan alleen maar wegen. Dat heeft ook met onderwijshuis, vesting en andere zaken te maken. Maar goed. De heer Van Rijn heeft aangegeven ik heb het wel begrepen, ik hoef ook niet zozeer meer in debat met uw raad, ik heb het gehoord en ik heb het opgeslagen. Wie heeft wel behoefte om daar … U bent allemaal aangesproken.

Ik zie schijnbewegingen van mensen, maar geen … Dan constateer ik dus dat er voldoende over gesproken is en ga ik met u naar de sportsector. Daar is een amendement ingediend over de verduurzaming sport. Daar zijn als ik heel snel tel even zeven partijen die daar al hun naam aan verbonden hebben. Overigens heeft het college daar ook al van aangegeven dat dat een sympathiek amendement is. Ik kijk maar even eerst naar de heer Van der Heide als hoofdaannemer zal ik maar zeggen van dit amendement of hij er nog iets over wil zeggen. De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja of ik er nog iets van wil zeggen. Het amendement, zoals wij dat altijd zeggen, is een voorstel tekstwijziging, maar ik heb in dit geval toch even lopen vigileren wat is het nu eigenlijk, is het een voorstel tekstwijziging, een voorstel cijferwijziging, maar ik kom nu uit op een voorstel verplaatsing cijfers. Dus dat is wat het is en dat is ook helder. Dat biedt … Allereerst de complimenten aan de verenigingen die dit proces samen hebben gelopen met ons als gemeente. Op uitnodiging zijn wij daar geweest en ze hebben ons overtuigd van de noodzaak van de verduurzaming van hun sportaccommodaties. Dat staat overigens ook in

het collegebesluit heel goed benoemd, maar dan onder het kopje alternatief staat bijvoorbeeld van als we het niet doen dan lopen we calamiteitenrisico's, dus de noodzaak is ook aanwezig om versneld die accommodaties op een bepaald niveau te brengen, maar ook om te verduurzamen. Het is dus, het mes snijdt aan meerdere kanten. Er zit veel voordeel aan en om het ietsje in te dikken in het tijdpad biedt het de verenigingen ook een aantal voordelen met betrekking tot perspectief, zekerheid en de mogelijkheid om samen tot uitvoering van werkzaamheden of plannen te komen of de voorbereiding daarvoor te treffen. Ik ben overigens blij en het is niet iets van Gemeentebelangen dat we dit naar voren brengen, dit hebben we met zijn allen gedaan. Dus alle partijen die in dit amendement genoemd staan, die hebben hun bijdrage geleverd, hebben er scherp naar gekeken en hebben mij ook de vragen gesteld, hebben ons de vragen gesteld om het op deze manier in te brengen. En ik kreeg van een van de collega’s terug het lijkt wel een feitenrelaas. Nou dat is het ook, want het zit een beetje in mijn beroep verankerd denk ik, om ook eens waar in een proces-verbaal een feit altijd heel belangrijk is, om het op deze manier te doen, dus wat dat betreft kun je uit die feiten ook heel goed afwegingen maken.

En ik ga verder in de toelichting dan ook niet verder toelichten, omdat het een keurig feitenrelaas is. Mevrouw …: Al zegt hij het zelf. De voorzitter: Met alle correspondentie die daarbij hoort nog toegevoegd. Dat is op zich ook een unicum bij amendementen. Ik weet niet of dit het voorbeeld moet worden zoals we dat bij alle andere amendementen gaan doen, maar dit was wel heel uitgebreid en goed onderbouwd. De heer Van der Heide: In het kader van transparantie stel ik voor om dat te doen … De voorzitter: Zeker De heer Van der Heide: Dus het was niet … Er stond geen geheim op, dus wat dat betreft vond ik het ook heel keurig om het zo te doen, want de nuance die het college aangaf, die hebben we meegenomen in de afweging. De voorzitter: Het was navolgbaar, daar ging het om inderdaad. Ik kijk ook naar de mede-indieners, die zullen dit verhaal, hoop ik maar dan, onderschrijven. De heer Van der Heide: Ik vergeet nog één dingetje. De reactie van het college over Thrianta met betrekking tot het tijdpad dat dat wellicht te vroeg zou zijn. Mijn voorstel is om het wel te laten staan zoals het nu staat en als er redenen zijn om daarvan af te wijken dat het college dan terugkomt met zeg maar de motivatie daarvoor. De voorzitter: Ja, helder. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Ja voorzitter, de heer Van der Heide was me net voor en dat hadden we ook zo afgestemd.

Fijn dat de korfballers ook in beeld zijn. En we zijn ook heel blij dat het college niet alleen deze sportclubs, maar ook de andere sportclubs die financiële problemen hebben met hun energienota goed in beeld heeft. Dat wou ik nog even toevoegen. En voor de rest danken we voor de samenwerking. De voorzitter: Ik kijk naar u als raad. Heeft u … De heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja voorzitter. Ik heb wel een beetje de reactie van het college gelezen, maar daar stond … Wij hadden … Vooropgesteld, wij vonden dit een sympathiek amendement, maar wij vonden wel een belangrijk punt dat als dit allemaal gerealiseerd wordt, dan hebben die verenigingen, die hebben straks dus nog een enorme minder energiekosten te betalen en wij vonden het rechtvaardig als dat bedrag wat zij nu kwijt zijn aan energie maar dan een stuk minder is, dat dat bedrag mee gaat tellen om, laat maar eventjes, het kan niet helemaal precies, om de kapitaallasten een beetje ermee te denken. Dat was onze insteek. Dat vonden wij een belangrijk punt, dat het niet, want anders zou het ook nog een soort verkapte subsidie kunnen zijn, want ze gaan straks veel minder energiekosten betalen en terwijl wij wel toch de kapitaallasten voor de realisatie hebben. Dus ik zou graag vragen of het college daar nog een reactie op kan gegeven. Hoe kunnen we dat in een vaatje gieten dat je zegt van oké zij gaan uiteindelijk straks daar een beetje aan bijdragen vanwege het voordeel wat ze op de energiekosten hebben? De voorzitter: De heer Bisschop, namens het college. De heer Bisschop: Ja dank u wel voorzitter. Het is geen verkapte subsidie.

Dat wil ik … Dat verhaal moeten we denk ik direct de kop indrukken, want dit zijn accommodaties van de gemeente en die gaan we dus verduurzamen of ja, zoals het in eerste instantie door LindHorst is gerapporteerd dat we hebben gekeken naar welke gebouwen zijn afgeschreven en verdienen de nieuwbouw, welke gebouwen moeten gerenoveerd worden en daarbij hebben we het duurzaamheidsverhaal ook meegenomen. Dus dat is eigenlijk kort genomen het verhaal. Dus het is geen subsidie en natuurlijk, de gemeente schiet natuurlijk ook iets op met de verduurzaming, want de energiekosten die zullen lager worden. Vergeet ook niet dat wij, het staat ook in het amendement, dat we 75 procent van de energiekosten voor de kleedkamers voor onze rekening nemen. Dus dit heeft zeker ook wel gevolgen voor en dan positieve gevolgen voor de gemeente. En in de kapitaallasten zullen wij hier gewoon een aantal kapitalenlasten wel mee moeten noemen in de exploitatie. Ja. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja. Ik ging in de veronderstelling dat de verenigingen zelf de energiekosten betalen, maar ik hoor nu al dat de gemeente ook een groot gedeelte van die ene energiekosten betaalt. Oké. Nee, maar dan snap ik, dan verandert het hele verhaal. Dat was bij mij gewoon even nog een onbekend gegeven. Maar nou snap ik het ook wel. Oké.

Als Gemeentebelangen onze bijdrage, onze zienswijze gelezen had, zal die snappen dat wij dit gaan steunen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Heide: Dank u wel. Mag ik daar nog even op reageren? De heer Van Rijn is altijd heel kritisch om ook zeg maar qua financiën om dat goed door te rekenen. Dat waardeer ik ook in hem, zeker. En ik ben blij met de toezegging dat ie ook als mede-indiener aan dit amendement mee wil doen. Dank u wel. De voorzitter: Nou ja de heer Van Rijn zei van mijn steun heeft u, maar ik … De heer Van Rijn: Voorzitter, ik gun mijnheer Van der Heide deze uitleg van mijn woorden. De voorzitter: Ja, ja. Dus u mag zijn naam erbij zetten. Dat vertaal ik dan ... De heer Van der Heide: Ik neem aan dat de griffie dat meeneemt.

De voorzitter: Ja dat is goed. Tenzij ik nu tegengesproken word door de SGP, maar dat hoor ik niet. Ik kijk of iemand anders nog op dit moment daar iets over wil zeggen. Dat is niet het … Ja, de heer Kreuze. De heer Kreuze: Ik wil toch nog wel even wat zeggen, want de heer Van Rijn maakt echt wel een denkfout, afgezien van die 75 procent, maar er zijn gewoon sportclubs die het niet redden als we deze actie niet ondernemen. En wat dat betreft kom je dan voor andere discussies te staan. Wil je die sport in de benen houden. Dus ik zou zeggen van laten we het vooral zo doorgaan. Dan houden we ook nog wat sport over in Hoogveen. De voorzitter: Oké. Dat nog even als aanvulling. Dan ga ik met u naar onderwerp zwembad. Wat aangegeven is ook al van de kant van het college, we moeten eerst de inhoud, daarna de financiën. Dat betekent dat we eerst nog een interactief proces te gaan hebben. Dat is wat ik even vertaal wat het college ingebracht heeft. Maar dat we ermee aan het werk moeten, is duidelijk. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u voorzitter. We hebben vanavond niet toevallig aandacht gevraagd voor het zwembad, maar niet met de bedoeling om nu een debat daarover te laten plaatsvinden. We hebben uit de schriftelijke beantwoording van het college ook al begrepen dat we direct na de zomervakantie meer informatie krijgen.

En dat lijkt me het moment om dan eens verder te kijken van hoe gaan we verder en wordt het de begroting 2025 of 2026, dat is een discussie, die willen we dan nog wel aangaan. De voorzitter: Ja. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, ik sluit me eigenlijk aan bij de woorden van de heer Van Eck. Ik denk dat het vooral even de … vanuit het college wenselijk is dat ze gewoon het proces, het tijdpad zeg maar, dat dat helder is, welke stappen gaan we nemen en daar hoeven we dan nu niet verder een discussie over te voeren. De voorzitter: U onderschrijft dat, dat er verder op dit moment geen discussie over gevoerd hoeft te worden. De lijnen zijn uitgezet. De heer Bisschop nog. De heer Bisschop: Daar wil ik wel even op reageren. Dank u wel voorzitter. Ik zeg u toe, ja Paul … De voorzitter: Ja dat is de heer Vermast. De heer Vermast. De heer Bisschop: Dat u een procesbrief krijgt over hoe we het zwembad richting het najaar gaan inkleden. In ieder geval de gesprekken daarover. De voorzitter: Het staat met een hele grote T van toezegging genoteerd. Nou, u staat er al meer op ja, dat klopt. Het komt allemaal in de besluitenlijst terug, dus lees vooral kritisch de besluitenlijst straks over deze avond. Daar staan alle toezeggingen weer in. Dan heb ik het kopje sport gehad en ga ik met u naar het kopje verkeer.

En dat gaat eerst over het amendement over de Fietspaden buitengebied. Daar is net al iets over gewisseld tussen de heer en mevrouw Bisschop, het bekt wel aardig, als het gaat om de subsidie van de provincies. Ik kijk nog even ook even naar mevrouw Bisschop van is dit nog aanleiding om te zeggen nou ja maar ik wil toch even dat dit even uitgedebatteerd wordt of is dit op dit moment voldoende? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: We hebben het herhaaldelijk al over verkeer gehad, ook op initiatief van mijn buurman. Maar ik heb eigenlijk niet heel veel partijen gehoord over wat wij hier noemen in het amendement. Dit is een gedeelte van het amendement. Wij vragen aandacht voor een ontbrekende schakel in het

fietspadennetwerk in onze gemeente. En het andere onderdeel dat nu niet op het scherm staat, dus ik klap even mij laptop open, gaat over de Carstensdijk om die dan, die staat voor 2024 op de planning, om die dan in 2024 prioriteit te geven. De wethouder noemde het al. We hebben veel contacten met inwoners op het gebied van verkeersveiligheid en dat is ook de bron van dit amendement. Het college gaf daarop aan dat er ook financiën natuurlijk aan gekoppeld zijn. Dat kan ik mij voorstellen voor de uitbreiding van het fietspadennetwerk. Maar ja, dit tweede onderdeel en het amendement gaat eigenlijk gewoon over prioritering en het geld daarvoor staat al opgenomen in kadernota, dus ik ben wel benieuwd wat andere partijen hiervan vinden. De voorzitter: Reacties daarop? Dus de concrete vraag van of deze prioritering de prioritering moet zijn zoals u dat wenst. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja dank u wel voorzitter. Ja u heeft het over de prioritering als laatste gedeelte van het amendement. Ik wil het straks ook wel even hebben over het begin van het amendement, maar als het gaat over het tweede gedeelte van het amendement, lees ik heel veel zaken in de kadernota is dat prioriteren dat het al in de kadernota staat.

De prioriteiten, die zijn aangegeven in de kadernota, zei wethouder Reneman vanavond en het andere is, wethouders Zwiers hoor ik ook zeggen vandaag van onderop dat is ons ding, stapje voor stapje. En dat is nou het mooie met dit amendement ook, als het nou gaat om de Carstensdijk of die rotonde bij de Molenweg. Verschillende wethouders, er zitten hier nou drie vanavond, die hebben contact met Plaatselijk Belang Noordscheschut bijvoorbeeld over wat ze daar willen bereiken. Dat doen ze al een tijdje en die verbetering zien we ook. Dus die prioriteiten, ja die staan in de kadernota, die zijn hartstikke helder. Dus mijn wedervraag zou eigenlijk zijn van ja waarom deze naar voren halen? De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Ik ga wel een beetje mee in de lijn van Gemeentebelangen, want sterker nog, zeg maar links achter mij zit het college en rechts achter mij zit het CDA, maar soms komt het wel eens in me op dat rechts achter mij het college zit. Maar volgens mij moeten wij die prioritering bij het college laten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja voorzitter, ik sluit eigenlijk ook aan bij de woorden van de heer Van der Meulen. Uiteindelijk heeft het college een afweging gemaakt Welke prioriteit zij noodzakelijk achten.

Het staat natuurlijk het CDA vrij om dat te amenderen, maar ik mis eigenlijk de argumentatie waarom dat voorrang verdient voor andere projecten en wat dat betreft vind ik dan de integrale afweging die het college heeft gemaakt mijn prioriteit op dit moment verdient. De voorzitter: De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Ja voorzitter, weinig toe te voegen aan de vorige gesprekken en vooral ook het laatste stukje van de heer Meesters. Voor ons niet noodzaak dit nu op een andere manier te prioriteren, daar is wat ons betreft geen noodzaak toe. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Dank u wel voorzitter. Ja, daar sluit ik bij aan en ik heb verder geen toelichting.

De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja idem dito. Heb ik de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Wethouder Bisschop, die had het net toch over de subsidies die de provincie open gaat stellen voor de fietspaden. Mogen wij dan wel de toezegging van de wethouder hebben dat in ieder geval als de subsidies aangevraagd worden, dat dat voor dit fietspad gaat gelden in ieder geval. En er zijn er wel meer fietspad, maar dat dit fietspad wel in de aanvraag van subsidie prioriteit krijgt. Ik had ook begrepen dat dat ook zo zou zijn, maar hier even de toezegging. En ja, even op antwoord van mijnheer Meesters, waarom dit fietspad voorrang geven. Nou, dit fietspad, dat kost ons heel veel geld in onderhoud en het blijft een drama om daaroverheen te fietsen. En als je dit nu prioriteit geeft, dan ben je in ieder geval en een stuk onderhoudskosten minder kwijt en mensen fietsen weer gewoon heerlijk en veilig op een mooi beton fietspad. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja voorzitter, een als korte reactie op de heer Van Rijn. Ik ontken ook niet dat het goed is om de Carstensdijk aan te pakken.

Alleen ik vraag me af of, wellicht is er nog een ander fietspad in onze gemeente wat nog meer prioriteit heeft, wat nog meer geld kost en dat is een afweging die het college maakt en naar mijn idee ook zorgvuldig heeft gemaakt. En vandaar dat ik als ik niet een goed argument hoor waarom dat echt anders zou moeten, waarom deze echt naar voren getrokken zou moeten worden, ja dat is voor mij toch echt wel dan het punt, dan blijf ik bij de volgorde van het college. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik blijf ook bij het voorstel van het college. Het college heeft het juist in de kader prioriteit gegeven. Dus alleen het CDA die zegt iets is dringender van nu moet het wel even in ’24 uitgevoerd worden. Maar het is een beetje afhankelijk van cofinanciering van subsidie. Maar goed, wij vertrouwen het college daartoe dat dat wel goedkomt. De voorzitter: De heer Bisschop nog. De heer Bisschop: Ik wil hier wel even op reageren. Dank u wel voorzitter. De heer Van Rijn zei van goh als je hier subsidie voor krijgt, dan de toezegging van dat het hiervoor gebruikt wordt. Ik moet eerst de voorwaarden van de subsidie inzien alvorens ik een dergelijke toezegging kan doen. Dus dat ga ik hier ook niet doen.

Maar als er, dit is in onze prioritering meegenomen in het verhaal en dat zegt al genoeg dat we dit tracé eigenlijk gewoon in de kadenota hebben opgenomen, omdat wij dat gewoon belangrijk vinden dat daar iets moet gebeuren. En wij hebben daar ook in aangegeven dat we een bedrag hebben gereserveerd en als we daar geld voor nodig hebben via subsidie en we kunnen dat aanvragen en de mogelijkheden zijn er, dan gaan we die ook pakken, zeer zeker. De voorzitter: Ik keer weer terug naar mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Bedankt voor alle reacties. Ik vind het uiteraard prijzenswaardig dat bijvoorbeeld Carstensdijk al was opgenomen door het college. Maar zo af en toe komen er toch ook geluiden, in elk geval bij ons, dat er ook andere zaken zijn die extra prioriteit of gewoon ook aandacht vragen. En dat breng ik toch even onder de aandacht, bijvoorbeeld het traject de Boekweitlaan, die toch vorig jaar ook op initiatief van het

CDA hier ter tafel is gebracht. Dus ik vind dat wij als volksvertegenwoordigers er ook wel iets van mogen vinden waar we prioriteiten gaan neerleggen. En wat dat betreft, daarnaast ondersteun ik de woorden van mijn buurman over de Carstensdijk. Bedankt voor de reacties. De voorzitter: Dank u wel. Ik rond dit punt af en ga met u naar het amendement over de parkeerautomaten. Want die hoort ook bij het onderdeel verkeer. Tenminste, ik heb hem daar maar onder geschaard. Daarvan heeft het college ook aangegeven de vragen, even kijken hoor, want ik heb nu het lijstje even, ben ik even kwijt, om een positief advies daarover te geven. Dus ik kijk ook maar weer even naar de eerste indiener, mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel voorzitter. In de kadernota hebben we vastgesteld dat er aandacht is voor de onderhoudscontracten van de parkeerautomaten en het college geeft aan in de kadernota de verwachting is dat gelijktijdig ook de parkeerautomaten zullen worden vervangen. En we hebben een amendement voorgesteld waarin we aangeven van dat het niet de verwachting is, maar dat we dat gaan doen, dus dat gelijktijdig met de aanbesteding van het onderhoudscontract ook een aanbesteding gaat plaatsvinden voor de parkeerautomaten, waarbij wij de nadruk hebben gelegd op gebruikersvriendelijkheid.

Ja je hoeft zelf je auto hier maar te parkeren voor de boodschappen in het centrum en je hoort, gisterochtend nog, mensen toch wat vervelende woorden uiten over de manier waarop de parkeerautomaten hier werken. Dus vandaar dat we daar extra aandacht voor willen vragen. En tenslotte hebben we ook in het amendement opgenomen dat de financiële middelen die al gereserveerd zijn in de kadernota als die niet toereikend zijn, dat we daar graag over horen van het college en het aan de raad wordt voorgelegd ter besluitvorming. De voorzitter: Reacties van de raad. De heer Walda. Sorry, de heer Van der Meulen. Sorry, excuus. De heer Van der Meulen: Dank u wel voorzitter. Gebruiksvriendelijkheid is een groot goed als het gaat om parkeerautomaten. Geen gemartel met invoeren en lang wachten voor een parkeerautomaat, maar snel, snel, simpel en helder. Gemeentebelangen is graag mede-indiener van dit amendement. De voorzitter: De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Ook bij de ChristenUnie zijn signalen binnengekomen dat de parkeerautomaten wel eens wat qua gebruikersvriendelijkheid te wensen overlaten. Dus wij kunnen ons goed vinden in het amendement. We zijn overigens niet mede-indiener, omdat wat ons betreft dit signaal duidelijk is en het best gedetailleerd is om het college mee op te roepen. Daarom dienen we hem niet mede in, maar we stemmen wel voor.

De voorzitter: Andere reacties? Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Dank u wel voorzitter. Bij de Partij van de Arbeid vragen we eigenlijk al wel langer aandacht voor de parkeerautomaten of het gedoe eromheen. Het is wat klein leed ten opzichte van andere onderwerpen die voorbijkomen in de kadernota wat ons betreft, maar het is wel een grote ergernis van veel inwoners waar het CDA ook al aan refereerde. We zien namelijk best wel regelmatig mensen langer mopperend in de rij staan voor de parkeerautomaat dan dat ze dat werkelijk boodschappen aan het doen zijn en dat lijkt ons niet helemaal de bedoeling. En los van dat stuk, vinden we eigenlijk nog een ander punt misschien wel veel belangrijker. We merken ook dat de automaten voor mensen die digitaal minder vaardig zijn en dan hebben we het over mensen die kampen met laaggeletterdheid, maar ook met mensen, senioren en een hele hoop andere mensen, dat die automaten echt vreselijk lastig zijn en we willen ook op dit punt

vinden we het belangrijk om een inclusieve gemeente te zijn en daar aandacht voor te hebben. Dus wat ons betreft komen er zeker makkelijkere automaten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja dank u wel. Ja eigenlijk net als laatst bij de discussie over waar verkiezingsborden moeten staan, kom ik denk ik weer op andere plekken en ontmoet ik andere mensen, want ik heb hier echt nog nooit iets over gehoord. Maar het spreekt voor zich dat de parkeerautomaten gebruiksvriendelijk moeten zijn, dus we zijn niet mede-indiener, maar steunen het wel. Ik vraag me wel af hoe lang moeten we überhaupt nog automaten hebben? Want ook de ouderen die ik ken, die doen dit inmiddels met apps. Dus misschien is het de laatste keer dat we over automaten het hebben en verdwijnen ze daarna voorgoed. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. De SGP heeft wel eens vaker geprobeerd om helemaal geen parkeerbelasting meer te innen, dan ben je van alles vanavond en dat is veel handiger. We hebben hier een medestander inmiddels gehoord, dus misschien komt er nog wat van.

Maar inderdaad, die parkeerautomaat, echt ik heb soms wel eens drie keer over mijn pasje en dan pak ik maar mijn zakenpas, want denk ik dat mijn pas niet deugt en dan doet die het ook niet en dan pak ik weer mijn privépas en dan doet ie het weer wel en dan sta je echt niet overdreven tien minuten bij zijn parkeerautomaat te jengelen, terwijl je ergens dringend ergens verwacht wordt. De heer …: Staat er wel saldo op dan? De voorzitter: Dames en heren … De heer Van Rijn: Nee dat heeft niks met saldo … De voorzitter: Ik denk … Er is ‘…’ een emotie die dan in de rij achter u ontstaat, dus dat is ook alweer … De heer Van Rijn: Inderdaad, inderdaad. Dus wij zullen mede-indiener zijn van dit amendement voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ik weet niet wat ik hier aan toe te voegen heb. Nee, dus we dienen dit mee in, omdat we zeer zijn voor ontmoediging van verkeer in de binnenstad, maar daar waar je toch weet dat het er is, moet wel de voorziening ook toegankelijk zijn en gebruikersvriendelijk zijn, dus voor ons winkelend publiek, maar dezelfde oproep heb ik ook gehoord vanuit ons cultureel centrum De Tamboer, waarbij soms voorstellingen echt later beginnen omdat mensen loopt te martelen met een parkeerautomaat die wel of niet werkt, dus het is een goede zaak dat hier wat aan gedaan wordt. De voorzitter: De heer Pomper, SP.

De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ja de SP is ook mede-indiener. We begrijpen mevrouw Rutgers ook wel, want kijk ik parkeer zelf ook met zo’n app, maar laatst was ik dus met de auto van mijn dochter, dan moet je die hele app weer opnieuw instellen. Dat is natuurlijk ook een heel geklooi. Dus dan loop je naar de automaat toe, dan moet je je kenteken invoeren. Nou dan toets je weer een verkeerd cijfer in of een verkeerde letter in,

dan reset dat apparaat weer. Dat is zeer frustrerend, dus ik snap ook heus wel dat er wat gebruiksvriendelijke apparaten kunnen komen, ook voor mensen die eens een keer een andere auto meenemen. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Voor mij is het meer dan duidelijk na het verhaal van mijnheer Van Rijn dat een automaat gewoon gebruiksvriendelijk voor senioren moet zijn. Dank u wel. De voorzitter: De voorzitter moet neutraal blijven. De ronde is geweest. Ik ga weer even terug naar mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dijn dat er zoveel partijen het met ons eens zijn. En ik ben het ook eens met mevrouw Rutgers dat de app een heel mooi alternatief is. Maar ik denk dat er voorlopig toch een categorie is in onze gemeente die daar nog niet aan toe is om de app te gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik met u naar de motie over de verkeersveiligheid, waar al opgeroepen is om die aan te houden, zoals het ook door de wethouder is aangegeven. Dan ga ik toch maar weer terug naar mevrouw Bisschop. Het is de motie, waar we net even dat misverstand over hadden. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, dit is de motie inderdaad. Ik zou er zelf ook bijna van in de war raken. Ik denk dat we het daar even, ook binnen de fractie, over willen hebben wat we precies met deze motie willen gaan doen.

De toezegging van de wethouder is al een hele fijne toezegging, dus ik neem het even mee terug naar de fractie van hoe wij hiermee omgaan en zijn er andere partijen die hier nog op willen reageren, dan hoor ik nog graag hun reactie, nu of op een later moment. De voorzitter: Zijn er leden van uw raad die hierop willen reageren? Ja, heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dank u wel voorzitter. Ja we sluiten graag actief aan bij die gesprekken ook om samen met inwoners en professionele ambtenaren de verkeersveiligheid te verbeteren. Een betrokken inwoner uit de wijk Krakeel die dragen regelmatig verbetervoorstellen aan bij ons via de fractie en we zien het verzoek van het college en nu ook van mevrouw Bisschop zien we ook als een concrete uitnodiging om hierover in gesprek te gaan en samen een eerstvolgende stap te zetten. De voorzitter: Mevrouw Manusama, Partij van de Arbeid. Mevrouw Manusama: Dank u wel voorzitter. Ik wil hierbij dan ook heel graag de oproep doen om vooral in gesprek te gaan met de raadsleden die betrokken zijn bij het opleidingstraject Participatie, want we zijn juist bezig om te kijken hoe we met ambtelijke organisatie, college en raad samen kunnen werken om goede participatietraject op te zetten, dus ik denk dat het ook heel zinvol is om die kennis te delen en mee te nemen om te kijken hoe je goed een participatietraject kan opzetten in deze.

De voorzitter: Anderen nog? Ik bespeur dit meer als van dat de lijn wordt ondersteund. En mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Bedankt voor de reacties. Ik waardeer ook de toevoeging van PvdA, maar ik zou er wel voor willen waken dat we nu in een traject gaan terechtkomen van participatie en hoe we dat allemaal willen gaan ontwikkelen. Ik zou nu wel graag echt concrete stappen willen zetten, dat we het ook wat meer structuur gaan brengen in meldingen die in de samenleving spelen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik met uw goedvinden nog even één onderwerp voor de pauze oppakken. Want we hadden een pauze om negen uur voorzien, dus dat gun ik u van harte. Ja ik zie al bewegingen maken doorgaan, maar ik, misschien is het ook wel even goed om dan of wat er nog ligt nog te overleggen. Misschien kan dat ook helpen in de pauze. Ik wil nog even met u … Nou niet even. Dat mag ik niet zeggen. Maar het onderwerp inclusie, diversiteit, waarvan het college al, er hebben een aantal partijen aangegeven dat hebben we gemist of is onvoldoende in de kadernota vormgegeven. Het college heeft gezegd niet alles kan in een nota, maar het is wel een steun in de rug. En de oproep die er gedaan is, die wordt door het college ondersteund. Dus in feite de oproep is daar moeten we verder mee aan het werk. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja voorzitter en die uitspraak van het college is wat mij betreft voor vanavond genoeg en ik denk dat we verder volop aan de slag moeten, ook met de werkgroep Inclusie en Diversiteit en daar concrete stappen moeten gaan maken. De voorzitter: Anderen die daar, want dat is in feite, er hoeft geen uitgebreid debat op dit moment of zelfs een debat nog? Hoeft niet eens uitgebreid te zijn. Niet het geval? Dan sluit ik dat af en misschien kunnen we nog een puntje voor de pauze. Ik doe de OZB na de pauze, dat lijkt me dan wel goed.

Dan ga ik met u nu naar het kopje sociaal. Daar hadden we het amendement van de SP over laaggeletterdheid, maar daarvan is jong en volwassenen is daaraan toegevoegd, dus ik kijk maar even naar de heer Pomper, want die was de indiener. De heer Pomper: Ik zou zeggen gewoon over twee weken in stemming brengen en dan is het gewijzigd. De voorzitter: Allemaal zit iedereen in berusting te kijken, dan wel knikkend. Dat betekent dus dat ze het ermee eens zijn. Dat is het geval. Dan de ouderen. Daar hadden we ook aangegeven van Onze ouderen tellen mee! Sorry? Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: We hebben volgens mij dat punt al behandeld. De voorzitter: Oké. Mevrouw Koekoek: In reactie op het college. De voorzitter: Ja, nee voldoende, maar daar ging het mij even om, ik had hem hier nog als thema staan, maar hij is voldoende behandeld. Dat vindt u ook? Fijn. Dan gaan wij naar dan de armoede. Dat ging nog even over de brief die in het college is geweest. Het najaar behandeling. Ik kijk even of dat voldoende toezegging is geweest van degene die het aangekaart heeft. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ook dat is al afgekaart bij de reactie van het college. De voorzitter: Ja, nee helder, maar dan is goed dat we het nog even vaststellen. Fijn. Nou eens kijken. Hebben we nog ... Het gaat goed, dames en heren.

De heer …: ‘…’ (buiten de microfoon) De voorzitter: Ik heb daarstraks nog vier punten in het kader van financiën over en dat doen we dan na de pauze. Ik schors de vergadering tot kwart over negen. Ik heropen de vergadering. Ik zei net al, we hebben nog een aantal punten die wij voor debat hebben liggen die allemaal onder het kopje financiën te duiden zijn. En het eerste is en ik combineer dat maar even, omdat het over allebei dezelfde onderwerpen gaat, dat is het amendement Nieuwe uitgangspunten begroting en het vraagstuk OZB, want dat hoort bij elkaar.

En daarvoor kijk ik eerst maar even naar de fractie van het CDA. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, dit is niet een klassiek CDA OZB'tje. Dit is een poging om fundamenteel na te denken over de OZB-systematiek en wij staan open voor al uw input en suggesties, nu en in de komende weken om daar ook stappen in te maken, om daar vooruitgang in te boeken. En het kan ook. We hebben gezien in gemeente Bergen, Noord-Holland, Dronten, zelfs de partij Nieuw Echten, het Gemeentebelangen van Echt-Susteren, ook een Achtkarspelen. Er zijn meerdere gemeentes waar dit succesvol gebeurt en wethouder Reneman zei het, we zijn toe een nieuw beleid, samen bouwen. We hebben in 2022 mazzel gehad, lees in de krant. Maar hij zegt ook ja we zouden het fijn vinden eind 2024 dat we alles zijn doorgekomen wat we niet hebben voorzien, maar dat hebben we onze inwoners ook. En dan sluit ik mij aan bij de VVD die zegt ja dat is geld van onze inwoners. Ik zou zeggen inwoners die OZB-plichtig zijn. Ook de AOW’ers die netjes hun huisje hebben afgelost, die betalen ook OZB en die hebben te maken gehad met 11,6 procent inflatie in ‘22 en 6,1 procent in ‘23. Vandaar, voorzitter, dat wij zeiden van moeten wij niet eens fundamenteel kijken naar de OZB en ook het amendement hebben ingediend, zoals dat nu voorligt. Dat is even zeg maar ter inleiding van mijn kant, onze kant.

En nogmaals, wij staan eigenlijk open voor input van de collega’s uit de raad om eens fundamenteel te kijken naar de OZB-systematiek. Ik wil nog even aanhaken op de in het betoog van mevrouw Pullen genoemde systematiek plus en min zullen we maar zeggen. Ja dat hoeven we het niet over hebben, want die plussystematiek hebben we al. We hebben in de magere jaren, dat lag ongeveer achter ons eind 2020 bleek later, hebben wij gezien dat we als we tekort kwamen zo'n 28 procent verhoging erin gooiden. Dus die plussystematiek hebben we wel. Dat staat al, voor de meesten van u is dat minder problematisch als voor anderen, maar goed, daar kunnen we het ook over hebben, wat het CDA betreft graag zelfs, maar die systematiek hebben we. Dus daar hoeven we het niet over te hebben. En als laatste dan nog even, de net afgezwaaide burgemeester van Ooststellingwerf, mevrouw Korthuis, zeer wijs adviseur van liberale huize, die hier in de zomer 2020 rondgelopen heeft, heeft ok gezegd als het dan weer beter gaat, dan moeten we het ook hebben over eventuele verlagingen van de OZB. Dus vandaar dat het CDA dacht nou oké, 27 miljoen winst afgelopen jaar en een perspectief op 79 miljoen eigen vermogen, meer dan 40 procent, ruim boven onze kaders, dan is het misschien ook het moment om eens fundamenteel na te denken over de OZB-systematiek.

De voorzitter: De vraag die voorligt, ik kijk ook even naar de heer Van Rijn, want die is mede-indiener geweest of is nog steeds. De heer Van Rijn: Gelukkig wel, voorzitter. Dank u wel. Ja toch wel. Ik dacht dat ie het niet deed, maar … Goed. Ja wat mijnheer Kreuze zegt dat onderschrijf ik, want kijk wij hebben altijd gezegd, OZB wordt gauw verhoogd, maar zelden verlaagd. We hebben dus altijd nog een heel klein poortje opengelaten en wij zijn het er ook roerend mee eens. Wij moeten het hier gewoon even fundamenteel met elkaar over hebben. Het is niet altijd vanzelfsprekend dat je zomaar OZB gaat verhogen voor alles. Nu 2 procent stond er in de kadernota. Dan denk ik waar doen we nou eigenlijk voor. We hebben gezegd met de coalitie zeiden wij, we zijn wel voor indexatie, alleen als het nodig is. En wij zien niet dat er ergens aannemelijk gemaakt wordt, dat die twee procent OZB nu nodig is. Dus wij vinden ook, wij hebben zoveel overschot nu in 2022, dat we haast beschaamd moeten zijn dat we toen OZB gevraagd hebben, dus wij vinden deze discussie moeten wij gewoon eerlijk en open met elkaar aangaan. En ja, dat zou ook kunnen inhouden dat wij op een gegeven moment zeggen als dit aan de orde is dan gaan we onze OZB dus wat verlagen, dus niks mis mee. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Het gaan om de fundamentele discussie. De collegereactie heeft u gezien en gehoord. De fundamentele discussie, moeten we nu fundamenteel anders naar de OZB-verhoging en -daling kijken. De heer Reneman. De heer Reneman: Ja voorzitter, u heeft onze reactie al kunnen zien in de brief die we gestuurd hebben op het amendement, maar ik heb even geluisterd naar de motivering die er nu bij zit en dan vraag ik me echt af waarom een amendement nu wordt ingediend. Want als u een discussie wil aanzwengelen en u bent nu al uit de discussie met een amendement, dat vind ik wel redelijk snel eigenlijk. En ook ‘…’, want u stelt eigenlijk een hele andere begrotingssystematiek voor met dit amendement. U schudt ook zelf ja. Het is misschien wel een beetje raar om dat per amendement te doen. Misschien moet u toch nadenken over een ander proces om daarover na te denken met elkaar en met het college. Het zit hem in de motivatie, want de motivering die u net gaf. Ik had dit van tevoren er niet uitgehaald. Maar goed. De voorzitter: Ik kijk even naar de reactie. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja dank u wel voorzitter. Ik zal het proberen kort te houden. Het doel, nut en noodzaak kloppen niet met de bewoordingen die ik heb gehoord.

De schommelingen die worden geschetst, komen volgens mij niet voort uit de OZB-opbrengsten, maar voornamelijk uit het gemeentefonds en het CDA weerspiegelt dat OZB voornamelijk wordt gebruikt als een bonusbuffer om de gaten te dichten. Ook het feit dat de discussie over de OZB voorbij zou zijn, kunnen wij ons niet in vinden. De discussie gaat altijd over de hoogte en de ene inwoner heeft andere wensen dan de ander. Daarnaast zien we ook dat er voornamelijk veel geld niet wordt uitgegeven doordat de taken niet zijn uitgevoerd. Bij de energierekening houdt dat in dat de energie nooit geleverd wordt, maar bij de gemeentelijke taken zit in 87 procent van de gevallen nog een taak achter die wel uitgevoerd moet worden. Gaan we dan in het jaar dat er een stapeling van taken wordt uitgevoerd een naheffing sturen naar alle inwoners? En hoe doen we dat als iemand die dat jaar uit de bijstandsnorm is, krijgt die geen geld meer terug? En iemand die erin is gekomen, moet wel betalen? De haalbaarheid en complexiteit van deze regeling is niet te overzien. Daarnaast zou ik wel willen kijken en dat is niet voor nu, ik denk ook niet dat dit het moment in deze kaderbrief om het erover te hebben. Als we kijken naar hoe wij indexeren op basis van een CPI-index, de CPI-index van vorig stond op 18 procent. Vorig jaar zijn de prijzen met 18 procent verhoogd, wordt er dan gesuggereerd.

Maar onze jaarrekening laat een overschot zien. Ik vind dat dat wel een discussie waardig is, maar niet voor dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dat is een ander geluid van de kant van de heer Sieders. Ja, de heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Dank u voorzitter. Ja ik zit daar ook nog een beetje met de uitleg die de heer Sieders geeft. Ik weet niet inderdaad of dat dan een-op-een de inkomsten van OZB, kennelijk zijn dat twee potjes die je dan hebt. Dat is mij niet bekend. Maar als ik het zelf zie dit, ben ik eigenlijk hier wel voorstander van, omdat op dit moment als dit gecommuniceerd zou worden, ook naar onze inwoners, denk ik dat het veel meer tot leven komt wat dan die uitgaven zijn van de gemeente waardoor ze eventueel wel of niet een korting krijgen op hun OZB. Ik ben zelf een beetje zoekende nog. We zullen het ook in de fractie zo allemaal bespreken, maar op zich, om het bij de inwoners te brengen, ben ik eigenlijk wel voorstander van. De voorzitter: De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Ja de ChristenUnie vindt dit een wat flauw amendement. Het CDA stelt voor om de OZB-opbrengst te koppelen aan het jaarrekeningresultaat en als de jaarrekeningresultaat positief is, dat

dan terug te storten. Mijnheer Kreuze geeft aan, in spiegelbeeld doen we dat ook. Dus als we een tekort hebben dan wordt de OZB-opbrengst verhoogd. Maar ik denk niet dat we de heer Kreuze het begrip periodiciteit hoeven uit te leggen. Dat wil zeggen dat wij nooit de OZB verhogen met terugwerkende kracht, dus dat inwoners al een voorschot hebben betaald en dat ze daarna nog even een extra rekening krijgen om de jaarrekening naar nul te plussen, dus die gaat volgens mij, volgens ons, niet helemaal op. Verder, wat kunnen we ervan zeggen. De ChristenUnie overweegt om bij de stemming van dit amendement weer de OZBbokaal uit te reiken en de partijen die zich het meest levendig en actief en misschien ook wel een beetje populistisch inzet voor de beeldvorming rondom OZB. En u bent in de race kan ik u vertellen. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja dank u. Ja de SP begrijpt de motie wel. Alleen er klopt gewoon iets niet. En het is ook nog een hele onrechtvaardige motie, want u kunt niet zeggen van voor dat deel mensen die OZB betalen van het gaat wat beter dus jullie krijgen wat geld terug. Daarmee doe je ook mensen die geen OZB betalen te kort, want die hebben daar geen keuze in. Je hebt ook mensen, die hebben jaarlijks ook met die CPI-index moeten ze hun huurverhoging betalen.

Moeten we dan als gemeente ook gaan vinden van ja ook om hun daarin tegemoet te komen, moeten we dan ook de huren gaan verlagen? Wie gaat dat dan betalen? Want dat is eigenlijk niet aan de gemeente. Kijk, ik zie er meer in om deze discussie op een ander moment voort te zetten. Wat de heer Sieders eigenlijk ook zegt van we moeten kijken van is die CPI, is dat ook wel echt geloofwaardig, want als we een inflatie hebben van 18 procent, is dat niet aan de hoge kant. Kijk, daar kunnen we nog wel eens wat kaders over gaan stellen, als het bijvoorbeeld echt tegenvalt met de inflatie. Maar ik denk in context met de kadernota dat we nu niet moeten gaan morrelen aan de OZB en dat het ook echt zeer onverstandig is, want dat betekent dus ook dat we keuzes bij moeten gaan stellen. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Alhoewel ik de heer Kreuze wel begrijp met dit amendement, want ik voel hem al aankomen, dan gaan we weer een onderzoek doen na de zomer en dan is de heer Kreuze hartstikke druk met opcenten in plaats van OZB. Dus ja, dat is een beetje de lastigheid in dit geval. Maar waar ik de heer Kreuze wel in kan vinden en volgens mij is dat ook iets fundamenteels van als we zoveel over hebben op de begroting, hoe kun je dan ook jezelf constant in de spiegel kijken om die OZB maar de hele tijd op te plussen en dat gevoel krijg ik wel.

Maar zoals ook al mijn betoog aangegeven van ja we komen uit een zware periode en daarvoor zullen we toch eerst vet op de botten moeten creëren. En wellicht is het ook wel goed om een keer daar met elkaar in gesprek over te gaan, wanneer vinden wij als raad dat die spaarpot genoeg gevuld is, op een goed level is, zodat wij door kunnen. Ja dat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja dank u wel. Continu de OZB opplussen, dat zouden wij ook niet willen. Indexeren is uiteraard een ander verhaal. Tegelijkertijd staan we ook niet helemaal achter het amendement, want toen we het in 2020 hadden over de OZB, toen is wel degelijk de OZB als sluitstuk gebruikt om de begroting rond te krijgen en is ook het OZB-percentage steeds gekoppeld aan de stand van zaken in 2020, dus als je die grafiek of die tabel leest dan lijkt het alsof de OZB weer naar beneden zou gaan vanaf komend jaar, maar dat is ten opzichte van een jaar en in relatie tot het gat dichten. Dus het klinkt wel sympathiek van er was toch beloofd dat de OZB ook weer verlaagd zou worden als dat kon. Maar dat is een beetje het stuk naar je eigen hand zetten. En ik denk ook dat ondanks dat we niet vinden dat de OZB continu opgeplust moet worden, de OZB maakt wel mogelijk dat het voorzieningenniveau hier heel hoog is en kan blijven. En zou ik eerder de discussie

willen voeren over als er dan ruimte is, waar gaan we dan dat geld aan welke voorzieningen gaan we dat geld uitgeven. Dus dit amendement is voor ons net even een brug te ver. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ja ik sluit wel aan bij de laatste woorden van mevrouw Rutgers. Het lijkt ons in dit geval ook wel een brug te ver en hoezeer ik het ook eens ben met het voeren van die fundamentele discussie, dan zie ik in het amendement als titel staan Nieuwe uitgangspunten begroten en verantwoorden en vervolgens zoomt het alleen maar in op het onderwerp OZB, dus als je die fundamentele discussie wilt voeren over een andere manier van begroten en verantwoorden, dan zijn er ook meer thema's denkbaar, verwacht ik, dan alleen die OZB. En ik vraag me ook af of dit het moment nu zeg maar in het kader van de kadernota is om die fundamentele discussie te voeren. Moet je die vanavond voeren, kunnen we die op een later moment voeren en is dit niet iets wat je bijvoorbeeld zou kunnen voorbereiden in de auditcommissie, net zoals dat je dat gedaan hebt in het kader van de Planning & Controlcyclus en van daaruit met een voorstel terugkomt naar deze raad. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Ja dank u wel voorzitter. Ja we sluiten ons grotendeels aan bij de woorden van de ChristenUnie.

We hebben daarnaast ook de beantwoording en de schriftelijke beantwoording van het college gehad. Daarin wordt ook letterlijk benoemd de financiële consequenties van dit amendement zijn niet te overzien. Dat spreekt wat ons betreft best wel boekdelen. Daarnaast ga je ook praktisch nadenken van oké hoe gaan we dit dan doen. Vooral als ik kijk naar het terugbetalen van de OZB in het geval van een positief jaar. Gaan we dan echt ons ambtelijk apparaat belasten met ik weet niet hoeveel werk om vervolgens 2,80 euro aan de mensen terug te betalen? Ik weet niet of dat een-op-een overeenkomt met wat we nou echt willen bereiken hier. Dus ik denk … Wij zullen dit amendement gewoon niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Kreuze. Ik hoor inderdaad, los van even wat steun van de fractie van Forum voor Democratie, voel ik niet echt heel brede steun nog ontstaan. Daar kan nog even op gereageerd worden. Discussie niet nu. In zijn totaliteit op een andere plek, dan wel als het gaat om een onderdeel daarvan, maar ook niet nu vanavond. Dat is een beetje mijn smaak die ik eraan overhoud. Maar misschien heeft u ...

De heer Kreuze: Ja voorzitter, daar snap ik dus helemaal niks van, want we gaan nu de kaders vaststellen voor de begroting ’24, dus wanneer willen we dat dan doen? Gelijk met het zwembad zeg maar in het najaar? Dat vind ik ook een aanfluiting, want ik ben nu met miljoenen bezig in een kaderbrief en ik moet al wachten op een zwembad en dan moet ik ook nog wachten op een OZB-discussie op zeg maar, dan wil ik hem wel graag voor 5 september hebben. De voorzitter: De heer Van Rijn nog … Of ja, hij kijk moeilijk, maar ... De heer Van Rijn: We hebben hier nog wel even overleg over, voorzitter, maar wat al een punt wat zeker is, als dit, het terugbetalen zeg maar, helemaal geen steun vindt, vinden wij het wel gewoon gerechtvaardigd dat wij een amendement gaan indienen om die 2 procent ieder geval uit de kaderbrief te krijgen. Dus dat is nog wel het voornemen. Dank u wel. De voorzitter: Is er nog behoefte aan reactie of is dit onderdeel duidelijk?

De heer Kreuze: Ik heb nog wel behoefte aan reactie. De voorzitter: Ja, ja. Nee, helder. Maar dat … Ik vroeg even aan de anderen op dit moment. Maar u heeft behoefte aan reactie. Natuurlijk. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Ja voorzitter, ik ben ook wel benieuwd wat voor andere route het college dan in gedachten heeft. Want ja als we in Rome komen, dan maakt het me niet uit of we links of rechts door Italië lopen, maar het is al een lange route, dus dat maakt al niet zo gek veel uit. Kijk, we hebben zeven magere jaren gehad. We gaan er zeven vette tegemoet. U heeft zelf ook de minister van Binnenlandse Zaken op het VNG-congres gehoord. Dat hele ravijnjaar, dat staat nog volop de discussie, dus het is wel een beetje het lijden dat men vreest. En ik zou zeggen van ja op dit moment weten we wat we weten. En daar zou ik ook naar bevind van handelen. Anders dan klopt onze risicoanalyse met bruto 37 miljoen, netto 19 miljoen niet. Dan moeten we daar gewoon nog eens even naar gaan kijken. En dan zijn we ook met een document aan de slag waar je niet op kunt vertrouwen als raad. Ja en ik heb allerlei reacties gehoord die toch wel een soort troebel beeld geven, want de heer Sieders zegt van gaan we ook de bijstand terugbetalen. Nou dat is helemaal niet aan de orde. Dat is een discussie bij een discussie slepen die nergens op slaat.

Ik heb van de ChristenUnie een bokaal in het vooruitzicht gezien. En zelfs van de Partij van de Arbeid. Dus ik vind één bokaal wel genoeg trouwens hoor, dus twee hoeft niet. En 2,80 euro, ik wou dat ik zo weinig betaalde. En ik zou bij de SP ook zeggen van let op, de OZB zit ook in de huur van de huurbetalers. Dus het zit allemaal wel een beetje aan elkaar vast eerlijk gezegd. D66 zegt van ja welk voorzieningenniveau wil je. Ik wil graag hetzelfde voorzieningenniveau in Meppel, dat is overigens de laagste OZB-gemeente in Drenthe, staat ook onder vuur met zijn OZB-bedrag. Maar ik zou ook wel naar Achtkarspelen willen, waar ze volgens mij ook goede voorzieningen hebben en de OZB min elf procent hebben gedaan. Of bij de partij Nieuw Echt-Susteren, die ook substantieel de OZB naar beneden doet daar in het Brabantse, als ik het goed heb, Noord-Limburg is het geloof ik. En GroenLinks. Ja wat is dan het moment, auditcommissie. Ja dat is op zich een prima idee. Daar ben ik altijd voor om dat uit te koken. Maar nu zitten we in een politieke arena. Nu praten we over de kadernota, dus wat mij betreft staat het nu op de agenda en ik heb ook knopen geteld en gehoord. Ik heb hier en daar gehoord dat men toch ook wel twijfels heeft en dan hebben we het niet over de fundamentele discussie, maar over de praktische discussie, wat moet dan de OZB zijn als je steeds zoveel meevallers hebt.

En de heer Van Rijn was daar duidelijk over. Ik heb ook de heer Klok daarover gehoord, dus er is aanknopingspunten genoeg om de komende week eens even te kijken, kunnen we van fundamenteel naar praktisch. Dat zou ons ook een deugd doen en dan moet u denk ik zonder mij in de toekomst maar eens die fundamentele discussie voortzetten. Dank u wel. De voorzitter: Daar komen we nog wel op terug te zijner tijd denk ik. De heer Sieders wilde zeker reageren. De heer Sieders: Dank u wel voorzitter. Ik wil zeker even reageren op de woorden van de heer Kreuze. Ik heb niet gezegd dat wij de bijstand moeten gaan terugbetalen. Ik heb het erover dat de mensen die in de bijstand zijn gekomen, die daarvoor wel OZB hebben betaald en wij een tekort hebben dat wij, en wij hebben gelukkig in Hoogeveen vrijstelling van betalen van OZB als je onder of onder bepaalde normen zou moeten leven. Hoe gaan we dat doen met die mensen? Iemand die uit de bijstand komt en die weer geld ter beschikking heeft, zal die dan moeten bijbetalen, zal die niet moeten bijbetalen? Gaan uit van het jaar daarvoor? Daarom zie ik nogal veel complexe rekenmethodes die we daarbij moeten gaan hanteren om deze regeling door te voeren. En daarom lijkt het mij te complex, niet te overzien. De heer Kreuze: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kreuze.

De heer Kreuze: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk een leuk onderwerp, dus het nodigt uit om nog even flink op in te gaan, maar ik zou willen zeggen van die complexiteiten, collega Bauer haalde het ook al aan, ja ik denk als je credit kunt boeken, kun je ook debet boeken, dus die praktijk van het terugbetalen, we hebben natuurlijk een nota in het komende jaar, zet daar gewoon die korting van het afgelopen jaar bij op en je betaalt per saldo, heel makkelijk. Ik zie er helemaal geen probleem in. Drie programmeurs en we zijn in een paar weken klaar. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ja ik begrijp de heer Kreuze wel, maar kijk, nu ga je dit of wil je dit afspreken voor iets wat nog komen gaat. Kijk, stel je zou zeggen bij de jaarrekening van we hebben geld overgehouden, dan kan er nog wat OZB terug, dan kun je dat ook amenderen. Maar nu gaan we het over toekomstige uitgaven hebben die we ook weer bij zouden moeten stellen indien uw amendement wordt aangenomen. De voorzitter: De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, ja wij weten natuurlijk de jaarrekeningresultaten al. Tenminste, ik wel.

En het andere punt is natuurlijk dat we hier in de kaderbrief pagina 17 gewoon zien staan dat ons eigen vermogen, de algemene reserve of de spaarpot zoals je het noemt, die gaan alweer dik 5 miljoen omhoog en ja daar zit ook OZB-bijdragen bij in, dus je weet al de komende jaren ga je in totaal bijna 25 miljoen extra in die spaarpot stoppen. All time high, op basis van onze technische vragen, gaan we terug naar het vermogen van 2008. Maar dan moet u wel weten dat we toen de Rendogelden hadden en de reserve Structuurvisie, omdat we machtig veel grond hadden verkocht. Dat waren echt prachtige tijden. We leven nu in een andere tijd en toch hebben wij een reserve nodig van 80 miljoen. Ja, de wijsheid ligt natuurlijk in de toekomst, maar wij vragen ons als CDA af, hebben onze inwoners dan ook niet recht op een kleine terugbetaling, zoals ze met de energienota ook voor de uitzicht hebben gesteld gekregen. De voorzitter: Hij heeft de discussie even aangehoord, maar hij wil toch nog denk ik een reactie geven. De heer Reneman. De heer Reneman: Heel kort, want wij hebben geen 80 miljoen in de reserve nu. Dat is een prognose en ik heb al net al ook al een paar keer proberen duidelijk te maken, we stappen met elkaar een toekomst in met heel wat onzekerheden. En als u steeds zegt van die toekomst met die 80 miljoen dat is al een zekerheid, daar bent u nog niet. Daar zijn we gewoon nog niet.

Dus tegen die tijd is het misschien goed om dat gesprek te hebben met elkaar, maar dan tegen die tijd en niet eerder. De voorzitter: De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, dan kom ik toch terug op hetgeen mevrouw Rutgers en ik vorige keer aan de orde hebben gesteld. We risico-analyseren ons blauw. 37 miljoen bruto, een risicoanalyse 19 miljoen netto. De hele kwestie rondom het ravijnjaar gaat om 3 miljard op 45.000 miljard, dus zeg maar 6,6 procent, dus 10 miljoen voor Hoogeveen. Dus ja dat soort rekensommetjes maak ik dan. Dan denk ik nou dan kom ik met 80 miljoen geprognotiseerde prognose, geprognotiseerde resultaten. Kom ik daar een heel eind mee. Hoe moet ik anders sturen als politicus als ik zeg van ja er staat wel 80 miljoen hier, maar daar weten we helemaal nog niks van. Wat zijn we dan aan doen?