Transcript Gemeenteraad 06.07.2023

De heer Meesters: Ja, ik vind het een beetje een lastig onderwerp die participatie want waar ga je dan op participeren? Gaan we participeren op de gehele lokale adaptatiestrategie, gaan we participeren op het individuele project dat we het stationsgebied gaan vernieuwen? Volgens mij en dat heb ik ook in de beantwoording van de wethouder gehoord wordt inderdaad gekeken waar welke participatie nodig is. En we kunnen daar inderdaad heel uitgebreid nu proberen als raad een antwoord op te geven. Ik heb vertrouwen in ons college en onze ambtenaren dat zij heel goed op de hoogte zijn wat nodig is qua participatie om bepaalde processen in gang te zetten. Dus wat mij betreft ben ik tevreden met hoe het op dit moment in het voorstel staat en kunnen we gewoon wat mij betreft ook gewoon verder met, ja, de overige zaken die ook belangrijk zijn. De voorzitter: Wilt u daarop reageren de heer Walda of? De heer Walda: Het is eigenlijk in andere woorden hetzelfde wat ik ook aangeef, wat het college in ieder geval gaat meenemen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos had zijn hand al eerder opgestoken, aan u het woord. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter.

Ja, daar had ik het net natuurlijk ook al eventjes over maar ik heb altijd als wanneer, dat zie je ook in lokale overheden maar ook landelijk, wanneer gaat over het concept burgerparticipatie dan gaat er bij mij eigenlijk altijd een alarmbel rinkelen. Want wat zie je dan eigenlijk wat er gebeurt, je neemt dus mensen mee in besluitvorming maar vervolgens mensen mogen er niet zelf over bepalen of ze het met de doelen eens zijn. Dus je conditioneert eigenlijk gewoon mensen in een soort proces die je, waar je zelf dan van de kaders al hebt uitgestippeld, waar de doelen al logisch van zijn volgens de beleidsmakers. Dus je zet mensen allemaal een bepaalde kant op en je doet net alsof ze inspraak hebben om je eigen beleid een beetje te legitimeren, dus dat werkt totaal niet. De voorzitter: Interruptie van de heer Kreuze op de heer Vos. De heer Kreuze: Ja, mijnheer Vos, u maakt het altijd zo mooi, zeg maar wat fundamentele discussies over semiwetenschappelijk. Maar we zijn in Hoogeveen ook gewoon heel praktisch. We hebben in Hoogeveen het Zwarte Dijkje aangelegd met een heleboel bewoners gezamenlijk, daar hebben ze gezamenlijk zeg maar met een budget van de gemeente hun straat verbouwd, hartstikke praktisch. En ik heb niet het gevoel gehad dat ze zich geconditioneerd voelden.

Misschien een beetje door het budget, maar daar is nog wat bijgelegd zelfs, dus wat dat betreft dacht ik: ja, we doen echt wel hele leuke praktische dingen. De voorzitter: Ja, dank u wel. We gaan niet het hele participatiebeleid van de gemeente Hoogeveen onder de loep nemen, het moet wel betrekking hebben op dit voorliggende voorstel, dus aan u de oproep om u zich daartoe te beperken. De heer Vos: Ja nee, maar dat gaat dus bij mij ook specifiek in dit voorstel: het is prima als je gewoon mensen, daar zijn wij vooral voor dat je mensen direct over hun eigen leefomgeving laat besluiten, maar niet laat mee participeren, want dan zijn de doelen al gelegd en dan vervolgens ga je dus gewoon mensen zogenaamd meenemen in iets maar uiteindelijk hebben ze er niks over te zeggen. De voorzitter: Dat roept ook meteen reactie op van de heer Walda, als, gaat uw gang.

De heer Walda: Ja, dank u wel voorzitter. Dan vraag ik me af in hoeverre dus Forum voor Democratie überhaupt wel openstaat voor input vanuit inwoners. Hoe staat u daar eigenlijk in? De voorzitter: De heer Vos, wilt u daarop reageren? De heer Vos: Ja, volgens mij heb ik dat net uitgelegd. Wij zijn heel erg voor de input van de inwoners, ik denk dat wij misschien hier ook lokaal wel voor de enige zijn met een … De voorzitter: De techniek ook. We gaan niet het hele participatiebeleid hier ter discussie stellen want … Oké, nee dan, het gaat hier echt over de lokale adaptatiestrategie, niet over het participatiebeleid. Volgens mij heeft u uw punt gemaakt. De heer Pomper wilde nog en dan wil ik richting een afronding op dit punt. De heer Pomper: Ja, wat mij betreft inderdaad een afronding, want gewoon een kleine nuance in mijn betoog had ik ook gewoon eigenlijk gewoon de vraag zo gesteld die we onszelf allemaal af moeten vragen dus het was eigenlijk ook niet zozeer voor debat. Maar wel goed dat er toch een klein debatje over gevoerd is, dus. De voorzitter: Tot slot nog een korte reactie van de heer Vos. De heer Vos: Ja, ik wil er toch nog wel even op reageren, want er werd me natuurlijk toch de vraag gesteld en dat is toch het fundamentele wat ik misschien in dit debat belangrijk vind om naar voren te brengen.

Maar het gaat er echt om: wij vinden dat mensen er zelf over zouden moeten besluiten, dus ze zouden direct zouden zelf aan tafel moeten zitten om beleid te maken. En dat is het fundamentele punt van Forum voor Democratie, daar willen we directe invloed op van de burgers. Maar we willen dus niet dat mensen gaan participeren en uiteindelijk gewoon gebruikt worden om het beleid te legitimeren van hogerhand. De voorzitter: Dank u wel. Nou wie, sorry, wie weet komt er dan een voorstel op 7 september van Forum. Dan wilde ik terug naar de financiën of zeg maar beginnen met de financiën, dat heeft ook de VVD aangehaald. Wilt u hier nog over debatteren de heer Klok of heeft u voldoende aan de reactie van het college? De heer Klok: Nou, volgens mij was het, was de reactie van het college duidelijk, hij komt er bij de begroting of later in de P&C-cyclus kunnen wij daarover besluiten en daarover meebepalen dus. De voorzitter: Dank u wel. Dit punt is ook door Gemeentebelangen ingediend om over te debatteren. Wilt u hier nog over het debat voeren? De heer Walda: Wij hanteren dezelfde beargumentatie als de VVD. De voorzitter: En dan ga ik ook nog even naar de SP want die had dit punt ook aangedragen. De heer Pomper: Dan sluit ik mij bij de voorgaande sprekers aan. De voorzitter: Nou, dan staat op mijn lijstje nog een debatpunt, dat gaat over duurzame landbouw.

De heer Van Hoorn, daar heeft de wethouder ook op gereageerd, wilt u daar nog over debatteren? De heer Van Hoorn: Aangezien het in de zogenoemde RAS komt is dat voor ons betreft dan niet nodig, maar ik weet niet wat de heer Pomper van de SP vindt. De voorzitter: De heer Pomper, aan u het woord.

De heer Pomper: Nee hoor, het is helemaal duidelijk wat de wethouder verteld heeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik dat alle punten die voor debat aangedragen zijn behandeld zijn, dat er vanuit de VVD een amendement is aangekondigd en vanuit het CDA, jullie hebben nog het hele zomerreces om daarover na te denken. Wat zegt u? De heer Klok: Met wie moet ik dit nu doen? De voorzitter: Ongetwijfeld is, komt er een hele goede vervanger van de heer Kreuze, dan mag u daarmee de degens gaan kruisen. De oproep is ook om dat ook tijdig in te dienen. En dan kan ik concluderen dat we op 7 september een besluit kunnen gaan nemen. 2.4. Sluiting debatronde De voorzitter: Dan is dit debatblok afgerond. 3.

Debatronde (Commissiekamer 1) 3.1. Opening debatronde 3.2. Spreekrecht 3.3. GemRap I en Begrotingswijziging 2 - 2023 3.4. Sluiting debatronde

4.

Pauze De voorzitter: En dan gaan we over, gaan we een kwartier pauzeren en dan beginnen we aan het besluitblok. Ik schors de vergadering.

Schorsing 5.

Besluitvormende vergadering (Raadzaal) De voorzitter: Dames en heren, voordat we beginnen, er was even net een actie buiten het gemeentehuis, die was vanuit de kant van een bepaalde groepering in de landbouw. Gevraagd om met de CDA-fractie in ieder geval even te spreken. Dat is inmiddels gebeurd maar de heer Otten is daar nog even in gesprek met wat journalisten. Ja, we gaan wel in een stemronde in dus ik zou even willen wachten totdat dat, gunnen we hem even de kans om ook weer gewoon op sterkte zeg maar de discussie straks aan te gaan. Dus ik wacht even nog tot hij hierboven is. 5.1. Heropening besluitvormende ronde De voorzitter: Dames heren, als u de plaatsen wil innemen dan, we zijn inmiddels weer compleet, dan kunnen we beginnen en dan heropen ik het besluitvormende deel. En is bij deze heropend. En we gaan zo ‘…’ de besluitvorming doen.

5.2. Vaststelling bestemmingsplan BG Zuid, deelplan Krakeel 40 De voorzitter: Het eerste op de agenda staat 5.2, het vaststellen van het bestemmingsplan Zuid, deelplan Krakeel 40. U heeft ook kunnen zien dat daar nog een brief van een van de insprekers, de heer Van der Vinne bij is gevoegd, dat heeft u ook kunnen zien. Ik zie dat de heer Van Rijn het woord wenst, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ik zou voor de besluitvorming nog even een verhelderende vraag aan het college willen stellen, er is nog iets boven de markt blijven hangen vanuit het debat en wij vonden dat moeten we hier eigenlijk ook even rechtgezet, hoe zit dat nou precies? De voorzitter: Ja, ik ga ervan uit dat u dat weer nodig heeft voor om definitief uw standpunt te bepalen, ja. Kunt u de vraag kort stellen? De heer Van Rijn: Ja voorzitter, één van de insprekers die had het erover dat de geluidsnormen wat aangepast zouden zijn om de beoogde woning daar te kunnen bouwen. En dan willen wij graag even van ons college weten: hoe zit dat nu precies? Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan geef ik voor de beantwoording het woord aan de heer Bisschop aan de kant van het college. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Ik was afgelopen donderdag helaas niet bij de raadsvergadering aanwezig, ik heb hem wel even teruggekeken, het debat en de insprekers.

Een van de insprekers zei, dat was de heer Van der Vinne volgens mij, die zei: goh, de geluidsnormen die of de contouren worden zomaar aangepast door de gemeente. Nou, dat doen wij niet zomaar en dat kunnen wij ook niet zomaar en dat gebeurt ook niet zomaar. Wat we wel kunnen doen is aan de hand van een akoestisch onderzoek wat er bij iedere bestemmingsplan ligt gaan we kijken naar: goh, is er sprake van een hogere norm, hogere waarden en dan kunnen wij als college en dat is een bevoegdheid van het college die hogere waarden vaststellen in een besluit en dat hebben we in dit geval ook gedaan. En dan, daar zitten ook grenswaarden aan, we kunnen dat niet zomaar onbeperkt doen, maar daar zit ook grenswaarden aan en wij hebben binnen dit bestemmingsplan hebben wij die hogere norm, hebben we die hogere waarden hebben we vastgesteld in een besluit als college. De voorzitter: Dat was de beantwoording. Dan kijk ik of er bij dit voorstel mensen zijn die een stemverklaring willen afgeven. Ik zie de heer Van Rijn, de heer Van Rijn ga uw gang. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, het antwoord van het college gehoord hebben wat mij niks verraste want ik dacht al zoiets maar anders blijft dat boven de markt hangen, dat is uit de lucht en wij vinden dit gewoon een mooi plan.

De rood om rood regeling is mooi ingevuld en het is gewoon een verbetering voor de buurt dus wij zullen voor dit voorstel zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen over dit voorstel, dus het voorstel ligt ter stemming voor. Dank u wel. Daarmee is het voorstel vaststelling bestemmingsplan van Zuid deelplan Krakeel 40 met 29 voor nul tegen unaniem aangenomen. 5.3. Aangaan Regiodeal Zuid- en Oost Drenthe 2024-2027 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5.3, het aangaan van de regiodeal Zuid- en Oost Drenthe en de raad neemt daar een besluit over om in te stemmen met deze regiodeal. Ik zie de heer Vos. De heer Vos, ga uw gang.

De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Wij zullen tegen de regiodeal stemmen. Het zal ook voor niemand als een verrassing komen, we hebben er een heel debat over gevoerd en ook in het kader van de eerdere regiodeal Zwolle in het hele onderdeel over brede welvaart. En nogmaals, vanuit het opzicht van de vorige keer willen we graag een fundamenteel debat een keer gaan houden over de concept brede welvaart en dat zullen we ook gaan indienen en met andere partijen die ook al reeds hebben aangegeven dat ze het misschien wel willen steunen. Dus dat debat gaan we nog voeren in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. Oh sorry, ik dacht aan de beweging, zo zijn mensen ook bij veilingen aan dure schilderijen blijven hangen maar hier even niet zulke verregaande consequenties, dus. Nee, ik dacht dat u een beweging maakte. Geen andere stemverklaringen, dan ligt dit voorstel ter stemming voor. U kunt nu stemmen. Dank u wel, daarmee is het voorstel voor het aangaan van de regiodeal Zuid- en Oost Drenthe met 27 voor, twee tegen aangenomen. 5.4. Beleidsnota Schuldhulpverlening 2023-2027 De voorzitter: Dan komen we bij de beleidsnota schuldhulpverlening. Dat is de vorige keer ook in debat geweest en op basis van het debat was er al aangekondigd dat er een amendement zou komen en ook dat er moties onderweg waren, die liggen nu voor.

En we gaan het als volgt doen, we gaan natuurlijk eerst het amendement, er is een amendement op ingediend en drie moties. Sorry, vier moties. En we gaan eerst het amendement behandelen want dat strekt tot wijziging van het voorstel, dat is karakter van een amendement, dus je gaat echt de tekst wijzigen of aanvullen. Dat zullen we eerst doen. Vervolgens stemmen wij over al dan niet het gewijzigde voorstel, dat moeten we natuurlijk nog even afwachten. En dan gaan we de moties in behandeling nemen in de volgorde zoals u ze ook op de agenda heeft staan. Dus daarmee is eerst aan de orde het amendement, het aanscherpen van de kapstok schuldhulpverlening, zo wordt hij genoemd, ingediend door CDA, SP en SGP. En we hebben de vorige keer wel in debat over gehad maar er zou nog nadere invulling gegeven worden. Daarvoor geef ik maar eerst het woord aan de indieners en kijk of mevrouw Koekoek daar nog het woord over wil voeren. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank. Voor ons is een debat niet de plek om ons standpunt naar voren te brengen en daar onverkort aan vast te houden. Het CDA vindt het democratisch debat vooral belangrijk omdat dat de plek is om je standpunt te toetsen aan de standpunten van andere partijen en op basis daarvan gezamenlijk tot betere besluiten te komen.

Zoals gezegd, vorige week hebben we gedebatteerd over het standpunt van het CDA dat de voorliggende nota schuldhulpverlening eigenlijk terug moest naar de tekentafel. Daarvoor bleek onvoldoende steun in de raad, maar we hebben goed geluisterd naar wat andere partijen tegen onze standpunten inbrachten en erover nagedacht hoe we op basis van die inbreng en onze eigen mening toch tot betere besluitvorming kunnen komen vanavond. De belangrijk, sorry, de belangrijkste argumenten die werden gebruikt afgelopen week om deze nota niet naar de tekentafel terug te sturen waren: een, dat gaat te ver, grotendeels is de voorliggende nota goed genoeg. Twee, dat gaat te veel tijd kosten. Drie, daarmee passeer je de partijen die hebben meegedacht met deze nota. Vier, aanscherping komt vanzelf via de uitvoeringsnota. We hebben met deze argumenten in het achterhoofd een nieuw amendement opgesteld die hoogstwaarschijnlijk op meer draagvlak kan rekenen. Een, want het klopt, grotendeels is de nota prima. Met dit amendement hebben we ons daarom specifiek gericht op verbetering van dat deel dat wij niet goed genoeg vonden. Twee, terugsturen kost inderdaad veel tijd. Daarom hebben wij nu de bal bij onszelf gehouden en bij onze eigen kader stellende rol en geven wij in dit amendement heel concreet aan wat wij willen verbeteren.

Drie, bij het opstellen van dit amendement hebben we ook oog gehad voor de partijen die het college heeft betrokken bij de totstandkoming van de nota. Dit amendement hebben wij ter informatie en consultatie dan ook naar hen toegestuurd en daarop hebben wij instemmende reacties ontvangen. Ten slotte

over de uitvoeringsagenda. Ons belangrijkste punt bij de voorliggende nota is dat hierin eerst een goede kapstok moet worden opgehangen en als we dat niet doen dan is er nooit een goede uitvoeringsnota die kan worden opgesteld. Oftewel, de uitvoeringsnota is geen instrument voor wat we vanavond willen bereiken, namelijk samen het vaststellen van heldere beleidsdoelen en kaders. Voorzitter, dit amendement wordt mede ingediend door de SP en de SGP. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even naar de mede-indieners kijken of daar eventueel aanvullingen op zijn. De heer Baalman, de SP. De heer Baalman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij stemmen natuurlijk hier helemaal mee in want we hebben hem mee op mogen stellen. Wij zijn ook met mening dat er eerst een goede kapstok moet zijn dus de goede kaders moeten er zijn voordat je een goede uitvoering kunt maken. En daarom hebben wij gezegd: wij dienen hem mee in. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Rijn nog, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Korte reactie, wij vonden een aanscherping van dit beleid vonden wij heel nuttig en nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we altijd na de ronde van de indieners vragen om een reactie van het college. Natuurlijk is daar in het debat ook al op voort, in ieder geval op vooruitgelopen op onderdelen.

Maar goed, omdat het nu een aanvullende en gewijzigde is, is het misschien goed dat ook de heer Westendorp namens het college hier een toelichting opgeeft hoe het college hiertegen aankijkt. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst complimenten aan de indienende fracties als het gaat om het maken van het amendement. Zoals mevrouw Koekoek ook aangeeft: het is een suggestie om dingen nog concreter op te schrijven. Nou, het college heeft er natuurlijk ook naar gekeken en om heel eerlijk te zijn, zijn heel aantal dingen die maken het inderdaad wat concreter. Toch heeft het college ook wel moeite met een deel van het amendement en dat is met name het laatste deel waarin de suggestie wordt gedaan om een aantal kaders eigenlijk te schrappen en daar nieuwe kaders voor in de plek te zetten. Nou, het college eigenlijk zegt daarover: als je die kaders leest dan leidt het ook weer wat af van wat we met z’n allen willen bereiken en dat met z’n allen is ook echt samen met die ketenpartners. Wij hebben ook contact gehad met die ketenpartners en die zeggen ook, ja, de dingen die we hebben besproken, de eerder gemelde kaders, dat is precies waar we weer voor willen gaan en waar we voor willen staan. Dat wordt nu vervangen met een heel aantal andere kaders.

Ja, ons deel is wat dat betreft op dat deel ontraden wij het amendement, maar als we kijken naar het eerste deel van het amendement als het gaat om het hoofddoel en de sub doelen, dan zien wij dat, nou ja, het CDA samen met de SGP en de SP erin is geslaagd om het net iets beter en wat toegankelijker op te schrijven en wat dat betreft kunnen we dat deel van het amendement aanraden. Tot zover het oordeel van het college, voorzitter, over het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de overige partijen. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, wij hebben dit amendement ook gezien en we snappen op zich de argumentatie, zeker ook waar het CDA vandaan komt van terug naar de tekentafel, ik denk dat ze dus dat besef duidelijk hebben gekregen. Maar wij kunnen op zich dit amendement steunen als drie eruit gaat, anders dan blijven we bij het standpunt dat we dit amendement dus niet steunen. Dus als de kaders eruit gaan dan willen we dit amendement steunen, anders niet.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter dank u wel. Ja, ik sluit wel aan bij de woorden van mevrouw Pullen, ik heb echt in twijfel gestaan van wat moet ik hiermee, want ik zie als het gaat om een aantal omschrijvingen dat er in een aantal andere woorden hetzelfde wordt gezegd wat in de kadernota staat. Nou, dat wordt betiteld als een verbetering, dus daar wil ik me dan wel bij aansluiten. Maar tegelijkertijd heb ik ook wel iets: goh, de titel van vorige week, terug naar de tekentafel, had gelet op het grote aantal wijzigingen ook wel boven het amendement kunnen blijven staan. Dus ik vraag me af of dat dan zeg maar toch recht doet uiteindelijk aan al diegenen die daarbij betrokken zijn geweest en zijn voor mij de kaders zoals ze nu in de nota schuldhulpverlening staan voldoende en met de oproep die ik ondersteun om dan het punt met betrekking tot de kaders weg te halen, dan wil ik er opnieuw over nadenken en kan ik daar wel steun aan geven, denk ik. Maar in de huidige situatie zal ik tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter.

Nou, de heer Van der Meer van GroenLinks haalt eigenlijk de woorden uit onze mond in die zin dat wij verbetering van doelen, daar kunnen we nooit tegen zijn en de doelen zijn, zoals de wethouder ook aangaf, wat ons betreft ook scherp gesteld door het CDA en de SP en de SGP. Maar ook wij kunnen punt drie niet ondersteunen dus wat ons betreft blijft punt één en twee staan en dan zouden wij daar mee uit de voeten kunnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Ja, wij steunen het hele amendement, ja. En ik snap ook oprecht niet wat de andere partijen nou tegen punt drie hebben. Ja, dus ja, meer heb ik er eigenlijk ook niet over te zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Walda, Gemeentebelangen. De heer Walda: Ja, dank u wel voorzitter. Het maakt eigenlijk niet uit hoe we het noemen met z’n allen, kapstok, tekentafel, bestuur hanger, wetgarderobe. Het gaat er uiteindelijk om dat hier toch wel een voortvloeisel ligt van wat de vorige keer is verteld. Er zit een aantal goede punten in en punt drie, precies ook wat de wethouder aangeeft en wat ook mijnheer Van der Meer aangeeft en de PvdA er ook bij aansluit, dat is iets waar wij niet mee kunnen instemmen. Dus zoals hij er nu ligt, kunnen we er niet mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Ja, ik wachtte even op het handje van de heer Klok wil, ja, voor ja, voor ik weet geef weer een niet een terechte beurt maar nu is hij wel weer terecht. De heer Klok gaat toch reageren, ga je gang. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter, was ook een voorzichtig handje, ik durf bijna niet meer. Nee, wij vinden dit amendement ook veel lijken op het amendement van de vorige keer en toen hebben wij ook aangegeven om tegen dit amendement te zijn, dus ja. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga terug naar de indieners. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank voor de reactie. In ieder geval blij voor de halve positieve steun zeg maar voor het amendement. Wat ik me wel in alle oprechtheid afvraag richting de fracties die aangeven: we willen geen kaders, wat dan voor die fracties de randvoorwaarden zijn waarop dit beleid dan wordt getoetst en waarop de uitvoering dan ook getoetst wordt, of het college ook datgene doet wat we met elkaar hebben

afgesproken. We zijn tenslotte als raad hebben we een kader stellende rol en een controlerende rol, die twee zijn nauw aan elkaar verbonden. Mijn vraag aan die fracties is zo: hoe gaat u vorm en inhoud geven aan die kader stellende rol zonder de kaders vast te en hoe gaat u uw controlerende rol vaststellen? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of ook de heer Van Rijn of de heer Baalman. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, zoals ook al benoemd is, deze zijn natuurlijk bij de mensen in het veld hebben deze dit amendement ook gelezen en zij vonden dat allemaal een verbetering. We hebben toen straks over participatie gehad enzovoort. Nou, die mensen moeten hiermee werken zeggen, nou, dit zou echt wel een verbetering, maar toch zegt een meerderheid van de raad: ja nee, wij willen dat niet, dat is voor ons ongemakkelijk. Dus dat vind ik eigenlijk een beetje een tegenstrijdige reactie. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Pullen, ChristenUnie, u heeft een vraag voorgelegd gekregen van de kant van … Mevrouw Pullen-Muis: Nee, ik zal daar op reageren. Nou, volgens mij ten eerste hebben wij de kaders zoals die in beleidsnota zijn omschreven hebben wij die ondersteund in het vorige debat al. En ten tweede, ook in reactie op de heer Van Rijn van de SGP, ik vraag me ook echt af of u dit ook besproken hebt met de ketenpartners.

Want dat hoor ik aan de ene kant wel de wethouder zeggen en ik denk dat dit op deze manier zoals het nu geformuleerd is goed en randvoorwaarden voor kaders, dat vind ik een andere discussie als waar we nu over hebben. We hebben het over de kaders van schuldhulpverlening. De voorzitter: De heer Van der Meer. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, mag ik daar direct op reageren als interruptie? De voorzitter: Ja, als u dat meteen een op een wil doen maar dan moeten ook even de anderen denken: als we dezelfde vraag hebben dan is die bij deze dan ook aan de orde geweest. Maar ga uw gang. Mevrouw Koekoek: Nou, als ik kijk naar de nota zoals die, noemen volgens mij uit mijn hoofd vijf kaders. Als ik die dan langsloop zijn dat geen kaders maar er wordt gezegd: dit gaan we doen. En kaders zijn eigenlijk randvoorwaarde dan wel spelregels waarbinnen de doelen gerealiseerd mogen worden. Dus hoe gaan we met elkaar controleren of datgene, inzetten op preventie, of we dat ook doen en binnen welke randvoorwaarden, binnen welke kaders het college mag vormgeven? Het punt van het CDA is namelijk dat die kaders zoals ze opgenomen zijn in de nota geen kaders zijn maar eigenlijk horen ze thuis in een uitvoeringsnota. De voorzitter: Mevrouw Pullen, jazeker, ja. Mevrouw Pullen-Muis: Nou kijk, ik denk dat ik gewoon kan constateren dat hier gewoon een groot visieverschil zit tussen het CDA en andere partijen.

Dus dan denk, en de SGP en de SP. En ik denk dat we de beleidsnota nu gaan vaststellen, dat is de route en daar gaan we voor. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Ja, kijk ook even naar, want ik wil graag ook even de anderen gelegenheid geven. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter dank u wel. Ja, mij bekruipt nu toch wel het gevoel dat we het debat van vorige week een beetje over gaan lopen doen en dat is wat mij betreft niet de bedoeling. Nee, echt niet. En als

het gaat om kaders, waar zijn die dan? Ja, die staan in de nota. Als het gaat om je controlerende taken als raad, dat doe je op basis van de uitvoering en de uitputting van de begroting enzovoort enzovoort. Dus er is voldoende ruimte om je controlerende en je kader stellende taak te bewaken wat mij betreft en die kader stellende taak is prima verwoord wat mij betreft. De voorzitter: De heer Walda. De heer Walda: Ja, dank u wel voorzitter. Voordat we in een discussie belanden, ik denk dat het voor CDA wel heel goed is om de handreiking die is gedaan vanuit de andere partijen om die ter hand te nemen en wellicht het amendement aan te passen. De voorzitter: Anderen nog een aanvulling? Ja, de heer Vos. De heer Vos: Nou, in tegenstelling tot andere fracties vind ik dit eigenlijk wel dat dit debat eigenlijk wel even plaats moet gaan vinden. Want ja weet je, waarom zou je nou ineens weer de kaders of de vorm is dan weer belangrijker dan de inhoud, ga gewoon eens inhoudelijk met elkaar erover praten, want blijkbaar zijn we er nog niet uit. Dus ik roep ook gewoon vooral op: ga, reageer gewoon op elkaar hier. Wat is er nou zo moeilijk aan? De voorzitter: Nou, volgens mij gebeurt dat ook, er worden antwoorden gegeven op de vragen die mevrouw Koekoek heeft gesteld.

Tenminste, degene die dat wil, ik ga natuurlijk niet mensen dwingen om reactie te geven maar dat was wat als reactie teruggegeven werd. In ieder geval lag de concrete vraag voor van wat ik begreep inderdaad in de eerste instantie, maar nu ook: nou ja, we willen best meegaan, maar dan moet drie eruit en ... Mevrouw Koekoek: Voorzitter? Voorzitter, ik zou willen schorsen om te overleggen met mijn fractie en met de mede-indieners. De voorzitter: Ja. Vijf minuten voldoende? Mevrouw Koekoek: Nou, doe maar tien. De voorzitter: Ja. Nou, dan schors ik tien minuten. Schorsing De voorzitter: Dames heren, voordat we verder gaan misschien even een instructie voor u raadsleden. Er is even een splitsing van amendementen plaatsgevonden, dat is in iBabs gezet maar als u ze wil zien dan zult u even weer opnieuw moeten verversen dus dat moet u even doen en dan vindt u de agenda weer terug, daar geef ik u even de gelegenheid voor en dan gaan we zo verder. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering, ik geef het woord aan mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank voor het woord. Gehoord hebbende de beraadslaging eigenlijk, zoals ik het vaak zeg, hebben wij in overleg met de fractie en met de mede-indiener besloten om het amendement in tweeën te knippen want we voelden steun en sympathie voor de doelen en de subdoelen om die vast te

stellen dan wel aan te scherpen. Dus dat hebben we in het amendement aangehouden, zeg maar het aanscherpen van de kapstok schuldhulpverlening. En het tweede amendement is, heet volgens mij kaders schuldhulpverlening en dat zijn, het is een apart amendement met enkel en alleen de kaders. Die beide amendementen willen we in stemming brengen. De voorzitter: Helder. Ik zoek even naar de volgorde, de kaders zijn wat meer verstrekkend denk ik dan de eerste die u noemde. Mevrouw Koekoek: Ja, ik probeer mijn griffierspet thuis te laten maar volgens mij heeft u gelijk dat de kaders verstrekkender zijn, ja. De voorzitter: Ja. Dan is, zo staat het namelijk ook in de volgorde zoals ik hem nu heb, dus is dan wel makkelijk maar ik vind met de toelichting erbij is het nu inderdaad gehoord hebbende de beraadslagen gesplitst. En als het goed is heeft u nu voor u het amendement kaders schuldhulpverlening, zo heet het nu. En dat is in feite het wat uitgebreidere amendement zoals net al toegelicht. Ik denk dat we het debat, of in ieder geval de uitwisseling van standpunten erover gehad hebben dus ik ga ervan uit dat iedereen klaar is voor de stemming. Dan gaan we over dit amendement, dan gaan we zo het volgende amendement ook natuurlijk nog aan de orde stellen, maar over dit amendement is verstrekkende nu stemmen. U kunt nu stemmen daarover. Dank u wel.

Dit amendement is met elf voor en achttien tegen verworpen. En dan komen we meteen bij het amendement die daarvan afgeleid is, dat is het amendement zoals toegelicht en dat heet, ik hoop dat ik nu even goed zeg, het aanscherpen van de kapstok schuldhulpverlening. Die ligt nu ook voor en u kunt daar ook over stemmen nu. Dank u wel, daarmee dit amendement met 29 voor en nul tegen aangenomen. En dan ligt voor het voorstel zoals het geamendeerd is met het net aangenomen amendement. Dat ligt nu ter besluitvorming voor, dus het amendement heeft het gewijzigd en dat voorstel ligt nu ter stemming voor, daarna zullen we de moties behandelen. Eerst de stemming over het gewijzigde voorstel, dat ligt nu voor, u kunt daar nu over stemmen. Oh sorry, mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ik had nog een stemverklaring willen afleggen, maar ik zat even te dromen. De voorzitter: Ja, nou ja, bij deze, het was nog niet in stemming gebracht dus u heeft nog de ruimte. Ga uw gang. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, de aanpak van schulden zoals we betoogd hebben is voor ons als CDA topprioriteit. Daarom hebben we ook gepleit voor een innovatieve aanpak, waaruit het gevoel van urgentie ook spreekt. En dan zou ook de verwachting zijn dat wij als CDA blij zouden zijn met deze nota omdat er gewoon simpelweg wat ligt. Maar we vinden deze nota niet goed genoeg om echt werk te maken van de aanpak schulden.

We willen niet meewerken aan een nota die niet goed genoeg is. Het moet omdat het topprioriteit is meer dan dat zijn. We blijven doen als gemeente wat we al deden in de hoop dat deze aanpak in de toekomst wel zal helpen, ondanks de ervaringen uit het verleden, ondanks dat er geen evaluatie heeft plaatsgevonden. Bovendien geeft deze nota niet de handvaten die wij als raad nodig hebben, namelijk het stellen van kaders en het controleren of de uitvoering ook binnen de afgesproken randvoorwaarden plaatsvindt. Gelukkig hebben we de beleidsdoelen wat weten aan te scherpen, waarvoor dank voor de steun van de raad. Wel vinden we het teleurstellend dat de raad niet inhoudelijk kader stellend wil zijn. Daarmee heeft de nota onvoldoende, is de nota wat ons betreft onvoldoende bruikbaar als beleidsdocument en zullen wij dan ook tegen de nota stemmen. De voorzitter: Dank u wel, dit als stemverklaring. De heer Vos, Forum voor Democratie.

De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Wij zullen ook tegenstemmen en wij vinden dat de kaders die worden gesteld uiteindelijk, die zouden voor ons eigenlijk nog fundamenteler moeten worden. Als we echt wat aan tegen schulden willen gaan doen verwacht ook vanuit zeker in zo'n nota schuldhulpverlening, verwachten we dat ook onze gemeente een fundamentele visie geeft op hoe wij überhaupt kijken tegen schulden en dat missen we er gewoon in. En weet je, dan kunnen we wel een beetje met gerommel in de marge mensen willen helpen die slachtoffers zijn geworden van ons hele economische schuldensysteem wij allemaal vast aan zitten, maar daar hoor ik geen visie over in deze nota. Ik hoor ook geen visie over dat tegelijkertijd onze staat aandeelhouder is in Holland Casino. Dus weet je, als we dat, je moet gewoon een integrale visie geven en we hadden dat ook graag liever gezien en ook zeker als klaagzang naar landelijk. Dus als je echt als gemeente Hoogeveen dat serieus neemt dan kan je tegelijkertijd ook maar gewoon een brief sturen naar landelijk en dit soort dingen aankaarten, maar dat wordt niet gedaan, dus we zijn tegen. De voorzitter: De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij zitten er iets anders in als het CDA en de Forum voor Democratie. Wij hadden het ook liever gewoon met die nieuwe kaders vastgesteld gezien.

Maar ja, onder het motto van beter een half ei als een lege dop zullen wij wel voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u wel voorzitter. Ja, gisteren hebben wij bekendgemaakt dat we met z’n allen de beste burgemeester willen en de SP wil ook de beste beleidsnota voor schuldhulpverlening. Is deze dat? Nee, vinden wij niet. Daar heeft u ook gemerkt aan een amendement welke wij mede hebben ingediend. We zouden naast al die andere punten die we al onder de aandacht hebben gebracht ook nog aandacht voor preventie bij de jeugd zien, meer aandacht voor prev… sorry, meer aandacht voor preventie bij de jeugd. We hebben goede hoop dat alle punten die wij toch in onze amendementen hebben staan die toch naar voren gaan komen in de uitvoeringsnota en daardoor toch wel wat aangescherpt gaat worden. Wij zullen wel instemmen met de beleidsnota, omdat we hiermee op de goede weg zijn. Maar we moeten op die weg nog heel veel stappen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende, geen verdere stemverklaring? Dan ligt het aangepaste voorstel voor de stemming, dus u kunt nu stemmen. Dank u wel. Daarmee is de beleidsnota met 21 voor en acht tegen aangenomen en gaan wij naar de vier moties die op dit thema nog bij dit agendapunt liggen. De eerste motie heet scherp op de uitvoering van het CDA, SP, SGP en GroenLinks.

Geef het woord aan mevrouw Koekoek als eerste. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank voor het woord. Vorige week werd veelvuldig tijdens het debat verwezen naar het uitvoeringsplan voor als de plek om alle suggesties en voorstellen vanuit de raad een plek te geven, zowel door de raad als door het college is dat gedaan. Het niet opnemen van goede kaders geeft ons nog niet voldoende vertrouwen dat er ook extra, dat die uitvoeringsnota dan ook conform de kaders zijn, dus we willen eigenlijk een extra controle inbouwen. Normaal gesproken wordt het uitvoeringsplan vastgesteld door het college en niet door de raad, maar gezien het feit dat dit onderwerp topprioriteit is en het wenselijk is om de raad hier nauw bij te betrekken, willen wij voorstellen om het uitvoeringsplan door de raad vast te laten stellen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of andere indieners willen aanvullen. De heer Baalman, SP.

De heer Baalman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in mijn stemverklaring heb ik zonet al gezegd dat wij hopen dat er een aantal extra dingen aangescherpt worden in het uitvoeringsplan. Daarom hebben wij deze ook mee ingediend. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja, met name dat uitvoeringsplan vinden wij belangrijk dat het naar de raad komt want dan zou die halve ei nog ietsjes groter kunnen krijgen misschien. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meer nog, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter dank u wel. Ja, we hebben deze mee ingediend. Als je geciteerd wordt in een motie wees scherp in het uitvoeringsplan, dan kun je ook niet veel anders dan dat nog eens een keer herhalen. Desalniettemin realiseer ik me dat dit heel erg over uitvoering gaat en dat dat normaliter niet de verantwoordelijkheid is van de raad. Ik vind dit onderwerp echter zo belangrijk, ook met het oog op alle ontwikkelingen in het kader van schuldhulpverlening dat ik voor deze keer een uitzondering zou willen maken en het college op zou willen roepen om de uitvoeringsnota inderdaad in de raad te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Voor reactie van de kant van het college de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Ook wij hebben de motie als college bekeken. De motie is getiteld scherp op de uitvoering.

Nou, vorige week lag er een amendement terug naar de tekentafel en nu door naar de uitvoering, daar zit in elk val de wens in om snelheid te maken, zo ziet het college dat ook. Echter, het college heeft ook een brief aan u gestuurd waarin we zeggen: we willen graag met u in gesprek over die uitvoeringsnota. En we hebben ook gezegd als het gaat om de dienstverlening van de GKB, we gaan met u in gesprek over die dienstverlening van de GKB. Nou lijkt het ons veel beter om daar eerst over in gesprek te gaan en dan met elkaar te kunnen constateren: we willen er dan vervolgens als raad nog wat van vinden. Volgens mij is dat ook het gesprek dat tussen raad en college hoort, dat is ook de manier waarop we willen werken. En dan hou je ook je rol zuiver, dat is ook belangrijk, dat is ook, dat heeft de raad ook aangegeven om daar scherp over te blijven. Dus ons advies is: ga eerst het gesprek aan, kijk dan of deze motie dan van toepassing is en houdt deze motie dus voorlopig aan. En anders is het oordeel natuurlijk aan de raad wat zij wil. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk wie daarop wil reageren, de heer Walda in ieder geval van Gemeentebelangen. De heer Walda: Fijn, dank u wel voorzitter. De wethouder geeft het al aan dat de uitvoering, dat ligt dan vooral ook bij het college, dat moeten we ook zo houden.

Er wordt door een aantal partijen gezegd dat dit een dermate belangrijk onderwerp is om dat vervolgens uitzonderlijk te doen. Wij vinden als Gemeentebelangen dat alle onderwerpen, alle beleid even belangrijk is en ik denk dat wij ook het dualisme in ere moeten houden en ook zo moeten houden, duidelijke scheiding aan moeten brengen en dus de uitvoering bij het college laten liggen. En zoals de wethouder al aangeeft dat wij in gesprek kunnen en die nemen wij zeker aan. We hebben hiervoor ook al gesprekken gehad met de wethouder daarover, ook voor de uitvoering. Dus ik zie dat zeker graag tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie.

Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel voorzitter. De woorden van de heer Van der Meer die, daar wil ik geen uitzondering voor maken. Ik snap zijn bepaling wel. Er zijn natuurlijk veel meer prioriteiten, dat snap ik op zich ook wel bij gezien dit onderwerp. Maar wij denken dat wij goed kunnen controleren op het moment dat er een uitvoeringsnota is en ik word ongevraagd trouwens geciteerd in deze nota of in deze motie. We kijken uit naar het uitvoeringsplan. Nou, daar kijken we naar uit en dan controleren we. En als de motie wordt aangehouden, dat vind ik ook op zich prima, maar laten we vooral het gesprek voeren en de snelheid erin houden ook zeker met de ketenpartners. Want ik denk dat als dan ook nog een ronde weer met de ketenpartners zeg maar moet gebeuren dan, ja, dan is de snelheid er ook uit. Dus wij zullen deze motie als hij wordt ingebracht niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Als reactie op de heer Walda, de heer Walda zegt: alle onderwerpen zijn voor ons even belangrijk. Nou, voor ons zeer zeker niet. Als we het hier hebben over schulden kan dat een desastreuse impact hebben op een gezin, op families. En daarom vinden wij dit onderwerp zeker zeer van belang. En daarom vinden, kunnen wij ons ook wel vinden in deze motie om het wel richting de raad te brengen.

En als het zo goed blijkt, als het uitvoering zo goed blijkt, dan hoeven we het hier niet in de raad te hebben, kan het gelijk naar besluit en dan is het klaar. Dus volgens mij is het een, of wij steunen deze motie. De voorzitter: Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, alhoewel schuldhulpverlening voor de Partij van de Arbeid zeer zeker ook een topprioriteit is, zoals we eerder ook wel hebben laten blijken, kunnen we ons in dit geval wel vinden in de woorden van de wethouder en kunnen wij ons ook wel vinden in als deze motie wordt aangehouden. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Steun van ons. De voorzitter: Dan is de vraag maar dat was de kant van een college, maar daar gaat zeker op gereageerd worden van de kant van mevrouw Koekoek nog even: gezien de opmerkingen misschien beter aanhouden totdat, dat laat ik natuurlijk helemaal aan u over maar het was wel de vraag die boven de markt even blijft hangen. Mevrouw Koekoek: Nou, ik wil vooral even verhelderende vraag aan de wethouder stellen. Ik ben drukdoende in het systeem op zoek naar de brief waar de wethouder aan refereert maar het kan zijn dat ik wat over het hoofd zie, maar zou u mij wat wegwijs kunnen maken? De voorzitter: De heer Westendorp.

De heer Westendorp: Ja voorzitter, die zit bij de stukken die vorige week in de commissie, excuus, in de debatronde zijn gehouden. Dat is een brief van het college aan de raad waarin staat dat we nogmaals met u in gesprek gaan over in elk geval de relatie die er ook ligt tussen de uitvoeringsplan en de tweedelijns schuldhulpverlening. En ook nog heb ik in het debat ook aangegeven, gezien ook gehoord de beraadslagingen en het belang, want het college vindt het topprioriteit om hiermee bezig te zijn om het maar zo te zeggen maar nog veel belangrijker als ik bijvoorbeeld de heer Bargeman spreek van SchuldHulpMaatje, dan zegt hij

ook: ja, het is ontzettend belangrijk om daar nu mee bezig te zijn, het is ontzettend belangrijk om hier gewoon de inwoners te helpen. Dus die wil ook echt vooruit en die wil meters maken, die wil ook afspraken maken met de gemeente en met het college. Dus toen heb ik ook gezegd in het debat dat we graag met u in gesprek gaan daarover, over het uitvoeringsplan, gezien ook alle opmerkingen die in de raad daarover zijn gemaakt. De voorzitter: Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, dan wil ik even schorsen en met de mede-indieners. De voorzitter: Dan ga ik u weer vragen kan dit in vijf minuten? Mevrouw Koekoek: Nou, dit kan wel in vijf minuten. De voorzitter: Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames heren, ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter dank. We hebben als mede-indieners uitvoerig naar de brief gekeken, daarin staat niet de toezegging dat de wethouder het met de raad zal bespreken, maar als de wethouder expliciet een toezegging wil doen om hierover met de raad in gesprek te gaan dan zijn wij bereid om de motie aan te houden. De voorzitter: Ik kijk maar even naar de wethouder want die moet iets heel expliciet maken. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja voorzitter, het klinkt ‘…’ maar ik ga niet herhalen wat ik vorige keer heb gezegd, daar ben ik wel heel duidelijk in.

Als u een afspraak maakt met mij, dan ben ik ook degene die zich aan de afspraak houdt. Dus ik heb al toegezegd dat ik met u in gesprek ga, dus we gaan over het uitvoeringsplan gewoon samen in gesprek dus dan herhaal ik gewoon mijn woorden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, als met terugwerkende kracht dat als een toezegging genoteerd kan worden, dan zijn wij akkoord. Ik heb expliciet nagevraagd of er toezeggingen zijn gedaan vorige week, dus. Maar helder, prima zo, dan houden we hem aan met onder, met deze toezegging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Motie scherp op de uitvoering wordt aangehouden en maakt dus nu niet geen onderdeel meer uit van de besluitvorming maar blijft in de achterzak natuurlijk totdat de gesprekken zijn gehouden zoals net aangegeven. Dan gaan we naar de motie schuldhulpverlening concrete maatregelen, dat is de motie door GroenLinks en de SP. Ik geef het woord aan de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ja, motie schuldhulpverlening en dan een aantal concrete maatregelen. Boetes, aanmaningskosten en invoeringskosten en rente op betalingsachterstanden verhogen substantieel de schuld bij heel veel mensen. Dat wordt voor een groot deel veroorzaakt door de overheid die op deze manier achterstanden probeert te innen.

En in plaats van dat het helpt om mensen tot betaling te krijgen, brengt het ze alleen maar verder in problemen. En vandaar mijn oproep aan het college om te

onderzoeken of het mogelijk is dat die boetes, nou ja, uiteindelijk van tafel gaan zodat we wat dat betreft onze inwoners van Hoogeveen niet nog eens een keer extra belasten door allerlei invoeringskosten, achterstanden zwaarder te belasten of die stapeling van boetes te voorkomen daarin. Met dank overigens aan het goede overleg wat hierover ook is geweest met wethouder Westendorp in de voorbereiding van de motie. Maar ja, dat is mijn toelichting en de rest kan men lezen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn als mede-indiener, SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel, ik heb daar niks meer aan toe te voegen. De voorzitter: Ga ik voor de reactie van de kant van het college naar de heer Westendorp op deze motie. De heer Westendorp: Ja, ik had ze uitgeprint bij me, moet zo even de goede voorop leggen, voorzitter. Maar volgens mij stipt de heer Van der Meer een punt aan waarin hij zegt: nou, wij willen dat in elk geval onderzoeken of dat een mogelijkheid is. Nou ja, het college is altijd bereid om natuurlijk naar dingen te kijken om onze dienstverlening en onze inwoners, onze hulp aan de inwoners beter te maken. Ik moet er wel bij zeggen vanuit het college ook kijken, we moeten ook wel echt kijken of het echt daadwerkelijk realiseerbaar is.

Dus als het een onderzoek blijft in deze fase, dan kunnen we u daarover informeren maar ik kan nog niet de consequenties compleet overzien, dat moeten we echt nog doorgronden. Dus als het gaat om het onderzoek waarin de motie tot echt ook oproept, dat gaat eigenlijk meer over onze dienstverlening dan de nota schuldhulpverlening trouwens, het heeft er wel mee te maken maar je zou kunnen zeggen: dit gaat meer over hoe wil je werken. Dan is die uitvoerbaar en financieel haalbaar is natuurlijk gewoon dat onderzoek doen, dat kan, dat kunnen we doen. Het past op zich bij het onderwerp, het had ook een andere motie kunnen zijn wat dat betreft meer over onze dienstverlening, dus het is een motie die uitvoerbaar is, voorzitter. En oordeel laten wij aan de raad daarover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de andere partijen die daarop willen reageren. De heer Walda. De heer Walda: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat wij moeten kijken naar boetes waar die voor dienen. Dat is om mensen aan te zetten om te gaan betalen maar daar waar geen geld is, is het heel lastig om te betalen. Vandaar ook dat wij deze motie ook steunen zoals die er zo voorligt. En we zijn ook blij met de toezegging van de wethouder dat hij dat eerst gaat onderzoeken of het haalbaar is. Dus wij steunen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koekoek, CDA. Mevrouw Koekoek: Voorz… sorry, voorzitter.

Iedere verbetering die wij wenselijk achten zullen wij steunen en in dit geval vinden we ook wel dat de overheid het goede voorbeeld moeten geven dus van harte steunen wij deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Een onderzoek naar zoiets om dat verhelderend te krijgen, ja, kan in principe op onze steun rekenen en wij zijn benieuwd naar het resultaat van het onderzoek. We hebben wel zeer veel moeite met de vierde bulletpoint, daar staat bij een positieve uitkomst van dit onderzoek, de uitwerking hiervan op te nemen in de uitvoeringsnota schuldhulpverlening. Dus daarmee staat eigenlijk: nou ja, zodra als het kan dan doen we het ook gelijk zonder de consequenties te kunnen beoordelen. Dus mijn

oproep naar de indieners als die vierde bulletpoint er uitkomt, dan kunnen we het nog in de fractie bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Kijken, dan de heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, wij steunen het ook, sympathieke motie. Ja, is het bekende de val waar heel veel mensen uiteindelijk intrappen en dat is echt afschuwelijk dus we zijn helemaal voor. De voorzitter: De heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u wel voorzitter. Ja, wij zullen deze motie zeker mee instemmen maar wat ons betreft had hij nog verder mogen gaan en ook gekeken worden naar de schulden van alle overheidsinstanties. Nee, daar gaan we niet over, hebben wij niks over te zeggen maar door snel en vroegtijdig in te grijpen kunnen verhogingen wel worden voorkomen. En we hopen dat in de uitvoering hier ook zeker naar gekeken gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. In dit geval kunnen we redelijk meegaan met wat de VVD hierover gesteld heeft, in die zin dat we het onderzoek meer dan logisch eigenlijk vinden.

De punten die hierin staan ook best heel logisch vinden maar we zouden wel graag wanneer dat onderzoek gedaan is daarvan eigenlijk eerst de resultaten terug willen zien voordat we overgaan tot al dan niet de uitwerking daarvan om inderdaad de consequenties goed mee te wegen en daar eventueel nog iets in mee te geven. Dus wat ons betreft, nou, als het vierde punt eruit gehaald wordt of iets anders geformuleerd wordt, dan zouden we daarin mee kunnen. De voorzitter: Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ik had het niet mooier kunnen zeggen dan mevrouw Schonewille het gedaan heeft dus ik zit op de lijn van de ChristenUnie, op Partij van de Arbeid, VVD. De voorzitter: De heer Walda nog extra want u, aanvullend? De heer Walda: Zo gehoord hebbende wat andere partijen aangeven die vierde bulletpoint die zou er eigenlijk wat ons betreft ook uit moeten en dan kunnen we hem volledig steunen. De voorzitter: De heer Van der Meer, kom weer terug bij u. De vraag is helder. De heer Van der Meer: Ja ik, nou ja, ik heb gehoord de wethouder en wat mij betreft zou dit ook een logische conclusie zijn op basis van wat de wethouder heeft toegezegd dus ik ben alleszins bereid om die vierde bullet in die zin te schrappen en op een nader moment een andere formulering te kiezen. De voorzitter: Ik kijk even naar de mede-indiener in dit geval, de heer Van Rijn, of die daarmee akkoord is.

De heer Van Rijn: Ja voorzitter, het grootste probleem wat ik hier hoor dat zeg maar dat, eigenlijk staat dat er bij een positieve uitkomst van dit onderzoek. Dus eerst heb je een onderzoek, is het een positieve uit… en dan in die uitvoeringsnota van de schuldhulpverlening en dan komt het ook naar de raad toe. Maar goed, ik vind

het prima als die er ook uitgaat en als het zover is kunnen we het er dan weer een keer over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat voorligt de motie, die ligt ter stemming voor, exclusief het vierde bullet die door de indieners eruit gehaald is. Dus als u straks stemt dan stemt u over de gewijzigde motie. De motie ligt nu ter stemming voor, u kunt stemmen. Dank u wel. En daarmee is de gewijzigde motie met 29 voor en nul tegen unaniem aangenomen. Komen we bij de motie starten zonder schulden, ingediend door de fracties van GroenLinks, SGP en SP. Geef ik het woord wederom aan de heer Van der Meer van GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter dank u wel. En daar hoort ook de PvdA bij volgens mij als indiener. Ja, deze motie is toch wel iets principiëler nog dan de vorige motie omdat het hier echt gaat over in welke positie brengen we onze jongeren op het moment dat ze afhankelijk zijn van een bijstandsuitkering? En dan is die zoekverplichting van vier weken kan een behoorlijke verzwaring opleveren direct al voor allerlei lasten. Stel, je woont net in je huurwoning, je krijgt de eis om vier weken op zoek te gaan naar studie of werk. Vervolgens heb je geen geld om je huur, je ziektekostenverzekering, je vaste lasten enzovoort te betalen en dat betekent ogenblikkelijk dat je een gigantische achterstand hebt die je ook niet zomaar inloopt.

Vandaar toch ook wel in de overwegingen dat het hebben van die schulden als direct gevolg daarvan kan worden genoemd de zoekpraktijk er in de praktijk voor zorgt dat geldproblemen groter worden. En zonder ook de hele motie weer voor te lezen, voorzitter, ook hier de oproep aan het college vooral om te onderzoeken of het mogelijk is om die bijstandsaanvragen van jongeren tot 27 jaar om daar de zoektermijn van af te schaffen. Sowieso vind ik, want vaak ben je al op jongere leeftijd dan 27 jaar volwassen voor een heleboel dingen dus waarom moet er dan specifiek voor jongeren tot 27 jaar een uitzondering gemaakt worden in deze bepaling? Maar dat is ook een principieel punt waar we als de raad niet over gaan maar ik wil hem wel genoemd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Van der Meer. Ik kijk naar de andere indieners, eerst naar de heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, ik ga mijnheer Van der Meer niet verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman, SP. De heer Baalman: Nee, verbeteren kan ik hem ook absoluut niet, maar ik kan hem nog wel iets aanvullen want wij zijn natuurlijk voor het voorkomen van schulden bij jongeren omdat je dan je hele leven al in de problemen zit en dat willen we absoluut zien te voorkomen. De voorzitter: Dan mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schonewille: Nee, wij volgen de vorige sprekers daarin. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik voor de reactie van het college het woord aan de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Ook deze motie had kunnen in worden gediend zeg maar zonder beleidsplan ter besluitvorming voor te hebben liggen. Maar ik snap wel dat de heer Van der Meer dat ook wel kort aan elkaar koppelt want het gaat ook over voorkomen van schulden. Wij hebben hier ook over gesproken. Ik heb de heer Van der Meer ook verteld dat wij eigenlijk al ook al op een bepaalde manier werken als gemeente, het is niet zo dat we helemaal geen oog hebben voor de situatie van jongeren. Beter gezegd,

het allerbeste is meteen met die jongeren in gesprek te gaan en voorkomen dat die uiteindelijk bijstand aanvragen. Maar goed, de oproep die in de motie staat, is te onderzoeken. Nou, ik ken ook de situatie in Utrecht, ben daar ook wel over geïnformeerd door de betrokken ambtenaren. En het is ook nu onderdeel van de herziening van de participatiewet, die op dit moment ook in de Tweede Kamer ligt. Dus eigenlijk sorteert u al met uw motie misschien daar een beetje op voor. Maar we hebben ook als college nagedacht, is het goed om hiernaar te kijken, want dat is de oproep in de motie, onderzoek het. Nou, dat kunnen we doen. Het is uitvoerbaar, de consequenties daarvan wederom die zullen we goed in beeld moeten brengen en dan pas kunnen we kijken of het helemaal financieel haalbaar is en uitvoerbaar. Maar ik snap de motie en het is een oordeel aan de raad want hij is wat dat betreft nu uitvoerbaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de reactie van overige, ik zie mevrouw Pullen van de ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik kan heel kort zijn, wij zullen deze motie gewoon steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koekoek, CDA. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, wij hebben in de fractie best wel even geworsteld met deze motie, want natuurlijk klinkt het heel sympathiek om jongeren die in de schulden dreigen te komen te helpen.

Maar we vinden het ook moeilijk uitlegbaar om in deze tijd waarbij het werk voor het oprapen ligt dan het schrappen van die zoektijd niet meer nodig te laten zijn. En we willen ook niet vooruitlopen op de wetswijziging van de participatiewet. En we gaan er ook vanuit als kwetsbare jongeren inderdaad hierdoor in de problemen komen, dat we dan gewoon maatwerk bieden. Dus wij kunnen niet instemmen met deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Walda, Gemeentebelangen. De heer Walda: Ja fijn, dank u wel voorzitter. Ik kan heel kort zijn, zoals hij er zo voorligt, kunnen wij stemmen. De voorzitter: Anderen nog? De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zullen de motie niet steunen. Eigenlijk heeft mevrouw Koekoek de woorden gezegd die wij ook wilden spreken. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Wij zullen wel steunen. De voorzitter: Anderen niet? Dan kijk ik nog even naar de indieners of er nog een aanvulling moet zijn op dit moment? Niet, dan ligt deze motie ter stemming voor. U kunt nu stemmen. Dank u wel. Daarmee is deze motie met 21 voor en acht tegen aangenomen. En komen we bij de laatste motie bij dit agendapunt met betrekking tot schuldhulpverlening technologische dienstverlening ingediend door GroenLinks, de SGP en de SP. Ik geef het woord aan de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja voorzitter, dank u wel.

Ik merk dat ik aardig in de buurt kom van het gesprek wat ik afgelopen donderdag had met mevrouw Pullen en de griffer over het aantal moties wat ingediend zou kunnen worden tijdens het zomerreces. Ik had aangeboden om dat per dag een te laten zijn, daar gaan deze drie overigens niet van af, dus deze staan op zichzelf. Maar ik zal u bezighouden in de vakantieperiode. Voorzitter, deze motie ziet vooral op uitbreiding zeg maar van de communicatiemogelijkheden die je hebt als gemeente

om in het geval van schulden of schuldhulpverlening beter contact te hebben met degene die het aangaat. En vooral als er wordt ingezoomd in een nota op jongeren heel specifiek, als er wordt nagedacht en een goed advies is gegeven over het inrichten van een jongerenloket bij het Alfa-college, wat zou het dan mooi zijn als je datzelfde Alfa-college zou kunnen betrekken bijvoorbeeld bij het ontwikkelen van een app waarmee je heel makkelijk in contact kunt komen met jongeren en ook aansluit bij de manier van communicatie die jongeren aanspreekt. Dus vandaar deze motie, voorzitter, om dat vooral ook te onderzoeken, de financiële gevolgen eventueel in kaart te brengen, zonder allerlei toezeggingen op voorhand te willen ben ik wel heel benieuwd naar de uitkomst hiervan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Rijn als mede-indiener. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, heel belangrijk punt dit. Misschien herinnert u nog dat er vorig jaar bij de begroting die twee minuten spreektijd even benutten om een staccato even wat kenbaar te maken hier. Nou, dit problematiek met een app, die kwam daar ook in voor. Dus wij zullen dit ook steunen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, daar ging ik vanuit omdat u mede-indiener bent, maar dat … Dan de SP, de heer Baalman nog. De heer Baalman: Ja, ik mag ook nog even wat zeggen.

Ja, wie kunnen hierop tegen zijn? Want we zien aan de andere kant zien wij ook wel resultaten van de Humanitas, schuldhulpverlening gebruikt al deze moderne technieken en wat zou er tegen zijn om de gemeente hier ook al in mee te voeren? De voorzitter: Dank u wel. Reactie van de kant van het college, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb ook met de heer Van der Meer over de motie gesproken en ik ook heb aangegeven aan de heer Van der Meer: eigenlijk is het eerste punt uit de motie iets wat we sowieso al van plan waren in de uitvoeringsnota op te nemen. Beter gezegd, daar lopen ook al gesprekken over. Nou, een van de indieners zei het net al, de heer Baalman zag, gaf het ook al aan, er zijn ook allemaal moderne technologieën. Toch gaat de motie iets verder, namelijk die roept op of het Alfa-college daar dan ook een bijdrage kan legen. Nou, we hebben natuurlijk ook de fantastische IT Hub in Hoogeveen, waar eigenlijk ook weer een samenwerking zit. Dus nou ja, als het gaat om dat punt dan wil ik u ook een suggestie doen: ik wil het ook wel toezeggen om dat te vragen maar dan ook even te kijken wie nou precies daarvoor een geschikte partner is want eigenlijk stuurt u heel erg hierop in deze motie op een bepaalde aanbieder. En dat is ook wel weer, nou ja, misschien een beetje gevaarlijk om het maar zo even te zeggen.