Reactienota Ontwerpbestemmingsplan Erflanden deelplan walwoningen Damhert 2018_definitief.pdf

De mening van indiener dat de walwoningen het beeld van de wijk verstoren en hier afbreuk aan doen wordt ter kennisgeving aangenomen. Voor een reactie wordt ook verwezen naar reactie 9.3 (projectwoningen). 40

26.3.

Zie reactie 10.2 (geluidpad) en onderstaande aanvulling bij geluid. Geluid Er is voor dit plan akoestisch onderzoek uitgevoerd waarbij de geluidproductie van alle omliggende wegen is betrokken en ook alle richtingen waar het geluid vandaan kan komen. Met de te treffen maatregelen wordt voldaan aan de geldende wet en regelgeving. Het plan is niet het realiseren van een geluidwal, maar het realiseren van woningen waarvan één van de “gevels” bestaat uit een aardenwal van 4 meter. Vandaar de benaming walwoningen voor de woningen. Er wordt geen afzonderlijke geluidwal gerealiseerd. Het ontwerp van de walwoningen maakt dat het mogelijk is om de woningen op deze wijze uit te voeren. De wal aan de achterzijde van woning geldt conform de Wet geluidhinder niet als gevel en wordt een zogenaamde “dove gevel” genoemd, die is uitgezonderd van toetsing. Wat betreft het ‘neerdalen’ van geluid verderop in de wijk kan het volgende gesteld worden. Het belangrijkste deel van de A28 is hoger gelegen dan het maaiveld van Erflanden. De rijksweg loopt hier over de Hoogeveensche Vaart en boven de nok van de walwoningen. De walwoningen hebben daardoor geen invloed op het geluidpad vanaf deze zijde van de A28 (zie afbeelding).

Zonder (links) en met walwoningen (rechts). De invloed is nihil. 26.4.

Zie reactie 3.4 (waardevermindering).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 27. Indiener 27 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Het opheffen van kinderspeelveld. 2. Indiener vraagt zich af of het projectbouw past binnen de wijk. 3. Indiener zet vraagtekens bij de vraagprijs te verkopen grond in verhouding met de door hen betaalde grond. En vraagt naar compensatie? Beantwoording: 27.1. Het kinderspeelveld wordt niet opgeven, deze wordt verplaatst en in wil de gemeente in overleg met de inwoners aanleggen. Zie onderstaande reactie. 41

Kinderspeelveld De woningbouwopgave gaat in dit specifieke geval ten koste van een groenstrook, die ook door de kinderen wordt gebruik als trap- en speelveldje. De gemeente heeft in het geval van deze planvorming de afweging gemaakt dat de gekozen woningbouwopgave zwaarder weegt dan de ‘groen’ bestemming. Dit heeft tot gevolg dat de speelvoorziening is verplaatst, naar de locatie oostwaarts van kavel Damhert 25. De gemeente wil dit in overleg met haar bewoners inrichten, zodat er binnen de wijk (naast de speelvoorziening aan de Eekhoorn) de mogelijkheid blijft voor kinderen om te spelen. 27.2.

Zie reactie 9.3 (projectwoningen).

27.3.

Ten aanzien van de grondprijs wordt verwezen naar 1.9 (grondprijs). Wij zien geen reden om compensatie te moeten bieden.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 28. Indiener 28 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener heeft bewust gekozen voor het bosmilieu. Zijn teleurgesteld over het feit dat beloften rondom de aanplant van groen niet zijn nagekomen, vanwege gebrek aan geld en dat nu 1900m2 groen wordt opgeofferd voor de bouw van vier woningen. 2. Collegebesluit van 10 december 2019 suggereert volgens indiener dat de groenstrook wordt vergroot, terwijl er 1900m2 groen verloren gaat. 3. Indiener vraagt zich af of het goed te keuren is dat het karakter van de wijk gaat wijzigen en dat beloften ten aanzien van het beeldkwaliteitsplan niet nagekomen worden. 4. Indiener is van mening dat het plan een planologische verslechtering is. 5. Het speelveldje wordt opgeofferd, maar indiener vindt dat er al weinig speelvoorzieningen zijn in Erflanden. 6. Indiener heeft het gevoel dat hen ruimte wordt afgenomen. 7. Indiener vraagt zich of projectwoningen wel passend zijn en voldoen aan de eisen die destijds aan de wijk zijn gesteld. Indiener ziet geformuleerde eisen niet terug in plannen voor walwoningen. 8. Indiener zou graag willen weten waar het geluid van de snelweg wel zou neerdalen. Hierop is volgens indiener geen antwoord gegeven in beantwoording van de inspraakreacties. 9.

98% van de bewoners hebben een handtekening gezet als protest tegen de plannen voor 4 walwoningen. Hoogeveen wil graag een gemeente zijn waar iedereen zich thuis voelt. Als het plan voor de walwoningen doorgaat geldt dit volgens indiener voor 49 gezinnen in deze wijk niet. 10. Indiener is teleurgesteld in het kader van participatie dat de gemeente hen niet eerder betrokken heeft bij de plannen. Ze voelen zich niet serieus genomen aangezien er totaal geen overleg is geweest. 11. Het bevreemd indiener de wethouder het argument gebruikt dat hij niet wil zwichten voor de media-aandacht die de actiegroep heeft gekregen. Gesteld wordt door indiener dat dit volgens de wethouder dan gevolgen kan hebben voor andere moeilijke projecten die de gemeente heeft of zal krijgen. 12. Indiener vraagt zich of de plannen kindvriendelijk zijn zoals de gemeente wil uitstralen. 13. Indiener vraagt zich af of de gemeente bepaalde zaken bewust suggestief voorstelt, zoals: a. Gemeente stelt dat ze in 2017 een verplichting zijn aangegaan terwijl dit volgens indiener al in 2013 was; 42

b. Van woningbouwopgave was in de woonvisie volgens indiener nog geen sprake, terwijl aangegeven wordt dat de gemeente dit wel als argument gebruikt; c. Van verplichting tot inbreiding was in 2013 nog geen sprake, maar de gemeente gebruikt dit wel als argument; d. Dat de groenstrook wordt vergroot, maar er 1900m2 verloren gaat. 14. Indiener vindt lage verkoopprijs van initiatiefnemer niet in verhouding staan met tegenpresentatie en reeds eigen betaalde grondprijs. 15. Prijs kavel Damhert 25 is verlaagd van 197 naar 104 euro per m2. Indiener vindt dit vreemd aangezien kavel alleen maar aantrekkelijker wordt. De Boommarter en Het Loo worden recentelijk aangeboden voor 208 euro per m2. 16. Indiener is van mening dat ze destijds betaald hebben voor een exclusieve wijk, destijds in 2005 al 197m2 en nu 15 jaar later 208m2. 17. Indiener is er van overtuigd dat planvorming leidt tot waardevermindering aan eigen woning, vanwege verstoord wijkbeeld, minder speelvoorziening en meer verkeerslawaai. 18. Volgens indiener is argument dat de gemeente bij stoppen van procedure de kosten en wellicht ook de verwachte winsten van de ontwikkelaar moet vergoeden niet correct. In koopovereenkomst zou duidelijk vermeld staat dat de gemeentelijke kosten zijn verzekerd in de overeenkomst en ook wie verantwoordelijk is voor eventuele kosten bij het stoppen van het project. 19.

Indiener vindt het een precedent werking voor de ondernemer betreffende de m2 prijs. Beantwoording: 28.1. Het feit dat indiener teleurgesteld is wordt ter kennisgeving aangenomen. Zie voor beantwoording aangaande bosmilieu en verlies groen ook reactie 7.1 (bosmilieu), 7.2 (aanplant bomen) en 1.4 (verlies groen). 28.2.

Collegebesluit van 300 naar 550m2 – verlies 1900m2 Het is correct dat gesteld wordt in het collegebesluit om het groen in het plan tussen voorontwerp en ontwerp te vergroten van 300m2 naar 550m2. Hetgeen ook in het ontwerpbestemmingsplan is aangepast. Het betreft een collegebesluit voor het in procedure brengen van een bestemmingsplan voor de bouw van vier walwoningen op de aanwezige groenstrook. Waarbij de afweging door ditzelfde college is genomen om woningbouw in deze zwaarder te laten wegen dan de reeds aanwezige groenstrook. Het college is dus op de hoogte van het feit dat er groen verloren gaat, maar is tegemoet gekomen aan de inspraakreacties van de bewoners om het groen in het ontwerp te vergroten, waardoor het ruimte geeft om een speelveldje van voldoen omvang te realiseren.

28.3.

Voor beantwoording wordt verwezen naar 9.3 (projectwoningen), reactie 2.4 (nieuw bestemmingsplan) en onderstaande reactie (nieuw beeldkwaliteitsplan). Nieuw beeldkwaliteitsplan Het beeldkwaliteitsplan is plan met een toetsend karakter. Zoals in reactie 28.1 al is aangegeven wordt met het realiseren van de walwoningen niet de oorspronkelijke uitgangspunten van het bosmilieu verlaten. Onder het kopje projectwoningen (28.3) is ook al geschreven dat voor de nieuwe woningen een apart beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld om de kwaliteit te borgen.

28.4.

Dit punt wordt ter kennisgeving aangenomen.

43

28.5.

Mening van indiener dat er te weinig speelvoorzieningen zijn de wijk wordt ter kennisgeving aangenomen. Hierbij wordt ook verwezen naar reactie 27.1 (kinderspeelveld).

28.6.

Het gevoel van indiener dat er ruimte wordt afgenomen wordt ter kennisgeving aangenomen. Voor aanvulling wordt verwezen naar 15.2 (woningbouwopgave).

28.7.

Voor beantwoording dat projectwoningen niet passend zijn wordt verwezen naar eerdere verwijzing bij reactie 28.3. Wat betreft het punt dat de woningen niet voldoen aan de eisen van het bestemmingsplan wordt naar onderstaande reactie verwezen. Nieuw bestemmingsplan Voor de projectwoningen en plangebied wordt een nieuw bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan opgesteld. Deze eisen gaan straks gelden voor de nieuwe woningen.

28.8.

Zie reactie 10.2 (geluidpad).

28.9.

Opmerking van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Zie ook reactie 14.10 (draagvlak).

28.10. Zie voor beantwoording reactie 15.9 (participatie in proces). 28.11. Zie voor beantwoording reactie 15.10 (teleurstelling wethouder). 28.12. Zie reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst). 28.13. Gemeente weerlegt de suggestie van indiener dat zaken (bewust of onbewust) suggestief worden voorgesteld. Wat betreft de opmerking onder punt a kan het volgende gezegd worden. Onduidelijk is waar indiener naar verwijst, bij de genoemde jaartallen. In 2013 is door de gemeente een intentieovereenkomst getekend met ontwikkelaar. In 2018 is vervolgens een koop- en ontwikkelovereenkomst getekend. Voor een reactie op opgesomde punten b en c wordt verwezen naar reactie 1.2 (structuurvisie en woonvisie) en reactie bij 2.7 (woonvisie). Wat betreft de opmerking onder punt d wordt verwezen naar bovenstaande reactie onder 28.2. 28.14. Zie reactie 1.9 (grondprijs). 28.15. Zie reactie 2.10 (kavel Damhert 25). 28.16. Dat indiener aangeeft in een exclusieve wijk te wonen wordt ter kennisgeving aangenomen. Crisis woningmarkt Onduidelijk is wat indiener precies suggereert met de genoemde grondprijzen per m2. Gesteld kan worden dat tussen verkoop van de eerste woningen en de kavels die nu verkocht worden aan bv de Boommarter, de woningmarkt en -prijzen gedurende langere tijd onder invloed is geweest van de economische crisis op de woningmarkt. 28.17. Zie reactie 3.4 (waardevermindering). 28.18.

Zie reactie 8.4 (inspanningsverplichting). 44

29.19. De mening van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Aangaande de precedentwerking wordt nog het volgende aangegeven. Precedentwerking Zoals bij punt 28.14 al is aangegeven is de grondprijs zorgvuldig tot stand gekomen en is er volgens de gemeente geen sprake van een mogelijke precedentwerking gebaseerd op de betaalde vierkante meter prijs door ontwikkelaar. Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 29. Indiener 29 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener heeft bewust gekozen voor de ruime opzet van het bosmilieu. 2. Indiener is bosmilieu beloofd en is teleurgesteld dat het planten van groen niet is nagekomen en er nu ook nog 1900m2 aan groen wordt opgeofferd. 3. Volgens indiener geeft gemeente grond weg aan projectontwikkelaar ipv zelf commercieel ontwikkelen. Indiener vindt gemeente Hoogeveen een onbetrouwbare partner, die wanneer het hen uitkomst eenzijdig, zonder rekenschap van burgers de plannen wijzigt. De gemeente is er toch voor de burgers? Beantwoording: 29.1. Het gegeven dat indiener bewust voor het bosmilieu heeft gekozen wordt ter kennisgeving aangenomen. Verwezen wordt ook naar reactie 7.1 (bosmilieu). 29.2.

Voor reactie wordt verwezen naar 1.4 (verlies groen) en 7.2 (aanplant bomen).

29.3.

De gemeente deelt het standpunt van indiener niet dat de grond wordt weggegeven aan ontwikkelaar. De grondprijs is zorgvuldig tot stand gekomen. Zie hiervoor ook reactie 1.9 (grondprijs). De gemeente betreurt het dat indiener de indruk heeft dat de gemeente onbetrouwbaar is. De gemeente doorloopt zorgvuldig de wettelijke procedure om tot een bestemmingswijziging te komen, zie ook reactie 3.4 (proces tot en met bestemmingsplanprocedure) en 15.9 (participatie in proces). De gemeente is er voor de burgers, echter soms conflicteren de belangen en opgaven met elkaar.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 30. Indiener 30 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener vraagt zich af waarom burgerparticipatie (vanuit de gedachtegang van de omgevingswet) niet is gebruikt en er niet open en transparant wordt gehandeld door het gemeentebestuur. 2. Indiener vraagt zich af of het terecht is dat het gemeentebestuur zich verdedigd met de opmerking dat er altijd al woningen gepland waren op deze groenstrook, terwijl er in de periode van 2005 tot 2018 nooit over is gesproken. 3. Indiener vraagt zich af of het argument ‘niet willen zwichten voor media-aandacht of eventueel presedentwerking een argument mag zijn om door te gaan met dit project. 45

4. 5. 6. 7.

8. 9. 10. 11.

12. 13.

14. 15. 16.

17. 18.

Indiener ziet maatregelen die nodig zijn (wal, geluidsscherm en dove gevels) niet als basis dat er sprake is van goede ruimtelijke ordening en een aanvaardbaar leefklimaat om te bouwen. Aangegeven wordt door indiener dat in het bestemmingsplan Erflanden 2010 geen mogelijkheden aanwezig waren voor de bouw van vier woningen en indiener vraagt zich af of daar geen conclusies door de bewoners aan moeten worden verbonden. Indiener geeft aan dat er in het collegevoorstel van 10 december 2019 de suggestie wordt gewekt dat er groen bij komt (van 300 naar 550m2) terwijl er 1900m2 groen verloren gaat en vraagt zich af of deze suggestieve informatie acceptabel is? Indiener geeft aan dat de buurt ‘bosmilieu’ heet en dat er daarmee vanuit gegaan mag worden dat er voldoende groen en bomen aanwezig zijn. Op het groenveld stond ook de aanplant van bomen. Door bewoners is meerdere keren navraag gedaan of dit nog aangeplant zou worden, destijds werd aangegeven dat er geen geld voor was. Indiener voelt zich met een kluitje in het riet gestuurd. Indiener vraagt zich af of het goed te keuren is dat het karakter van de wijk gaat wijzigen en eerdere afspraken uit het beeldkwaliteitsplan niet nagekomen wordt. Indiener vraagt zich af of hij mag vaststellen dat de walwoningen een planologische verslechtering betekenen.

Het kinderspeelveldje wordt opgeofferd volgens indiener, terwijl er weinig voorzieningen zijn. Indiener vraagt zich af of ze samen werken aan een kindvriendelijk Hoogeveen. Indiener verwijst naar de genoemde punten in het beeldkwaliteitsplan en betwijfelt het of het project ook voldoet aan de eisen die destijds aan de wijk gesteld zijn. Indiener benoemt de slogans waar destijds mee geadverteerd werd bij verkoop van de kavels en geeft aan dat deze punten (met name het groen en de bomen) niet zijn gerealiseerd en stelt dat met dit plan de uitgangspunten nog meer geweld aan worden gedaan. Indiener had liever gezien dat de gemeente hierover proactief in overleg was getreden met bewoners. Indiener vraagt zich af waar het geluid wat tegen de wal van de walwoningen opbotst straks blijft volgens de gemeente. Verdwijnt dit in het niets of daalt dit verderop in de wijk neer. Indiener begrijpt niet dat de gemeente in 2005 197m2 voor een kavel vroeg, terwijl initiatiefnemers 50, 27m2 betaald. Indiener vindt tegenprestatie niet opwegen tegen het prijsvoordeel van ca 285.000. Indiener heeft bedrijven gevonden die deze tegenprestatie voor 100.000 zouden willen uitvoeren. Indiener geeft aan dat de kavelprijs van Damhert 25 is verlaagd van 197 euro naar 104 euro per m2. Terwijl recentelijk kavels worden aangeboden voor 208 euro m2. Indiener zou hier graag een verklaring voor krijgen.

Indiener is van mening dat de bouw van walwoningen zal leiden tot een waardevermindering van de woning. En vraagt zich af of de gemeente dit af mag doen met de opmerking dat er planschade kan worden ingediend. Indiener stelt dat hetgeen in het collegebesluit van 10 december 2019 is aangegeven, namelijk dat de gemeente bij het stoppen van de procedure voor de walwoningen de kosten en wellicht ook de verwachte winsten van de ontwikkelaar moet vergoeden, niet correct is. Volgens indiener staat er duidelijk in de koopontwikkelovereenkomst dat de gemeentelijke kosten zijn verzekerd in de overeenkomst en ook wie verantwoordelijk voor eventuele kosten bij het stoppen van het project. Indiener vraagt zich of dit de juiste manier is van informatievoorziening aan burgers en gemeenteraad. Indiener geeft aan dat 98% van de wijk tegen de plannen is, er 44 gezinnen een zienswijze hebben ingediend (meer dan bij het voorontwerp destijds 38 inspraakreacties) en dat de onvrede toeneemt. Indiener vraagt zich af of er bewust of onbewust zaken in het collegevoorstel van 10 december 2020 suggestief worden voorgesteld, zoals verplichting aangegaan in 2017 ipv 2013, verplichting vanuit de woningbouwopgave en verplichting tot inbreiding, terwijl hier volgens indiener in de woonvisie van 2013 nog geen sprake van was en het vergroten van groen ipv dat er 1900m2 verloren gaat. 46

Beantwoording: 30.1. Zie reactie 1.1 (burgerparticipatie) en zie hieronder voor een reactie aangaande open en transparant handelen. Open en transparant handelen De gemeente is van mening dat zij open en transparant handelt in deze bestemmingsplanprocedure. 30.2.

Zie reactie 5.1 (oorspronkelijke plannen) en 15.2 (woningbouwopgave).

30.3.

Zie reactie 15.10 (teleurstelling wethouder).

30.4

Zie reactie 1.8 (goede ruimtelijke ordening).

30.5.

Zie reactie 6.1 (bestemmingsplan Erflanden).

30.6.

Zie reactie 1.4 (verlies groen).

30.7.

Gevoel van indiener wordt ter kennisgeven aangenomen. Verwezen wordt ook naar 7.1 (bosmlieu) en 7.2 (aanplant bomen).

30.8.

Zie reactie 28.3. Daarnaast stelt indiener zichzelf een vraag of hij mag vaststellen dat er sprake is van een planologische verslechtering. Aangezien de vraag aan zichzelf gesteld wordt kunnen we hier geen antwoord op geven.

30.9.

Zie reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst).

30.10. Zoals bij reactie 30.8 als is aangegeven wordt voor het plangebied een nieuw bestemmingsplan en nieuw beeldkwaliteitsplan opgesteld. Hetgeen geldend wordt voor het nieuwe plangebied. 30.11. Indieners standpunt ten aanzien van het geweld aan doen van de oorspronkelijke uitgangspunten en dat bewoners proactief benaderd hadden willen worden wordt ter kennisgeving aangenomen. Aangaande het niet aanplanten van bomen wordt verwezen naar reactie 7.2 (aanplant bomen). 30.12. Zie reactie 10.2 (geluidpad). 30.13. De grondprijs is zorgvuldig tot stand gekomen.Zie reactie 1.9 (grondprijs). 30.14. Zie reactie 2.10 (kavel Damhert 25). 30.15. Het is mogelijk dat door het vaststellen van dit bestemmingsplan planschade aan uw woning ontstaat. Desondanks mag een bestemmingsplan toch worden vastgesteld door de gemeente. Denkt u dat er bij u sprake is van planschade dan kunt u planschadeverzoek bij de gemeente indienen. Een onafhankelijke partij beoordeeld dan of er daadwerkelijk sprake is van planschade aan uw woning. Zie hiervoor ook reactie 3.3. (waardevermindering). Voor iedereen in Nederland geldt een maatschappelijk risico ten aanzien van waardevermindering van 2-5% (afhankelijk van de situatie). 30.16. Zie reactie 8.4 (inspanningsverplichting). Gezien de inspanningsverplichting zijn we van mening dat wij de raad en burgers juist hebben geïnformeerd. 47

30.17. Zie reactie 14.10 (draagvlak). 30.18. Gemeente weerlegt de suggestie van indiener dat zaken (bewust of onbewust) suggestief worden voorgesteld. In het collegevoorstel van 10 december 2019 staat ten onrechte dat de inspanningsverplichting is aangegaan in 2017. Hier had zoals indiener terecht aangeeft 2013 moeten staan. Het feit blijft echter dat het college van B&W zelf heeft besloten tot het tekenen van een inspanningsverplichting en een ontwikkel- en koopovereenkomst. Waardoor zij op de hoogte waren van de getekende verplichtingen. Voor een reactie op verplichting vanuit de woningbouwopgave en verplichting tot inbreiding wordt verwezen naar reactie 1.2 (structuurvisie en woonvisie) en reactie bij 2.7 (woonvisie). Wat betreft de opmerking onder 1900m2 verloren wordt verwezen naar reactie 28.2 (collegebesluit van 300 naar 550m2 – verlies 1900m2). Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 31. Indiener 31 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener is tegen de bouw van de walwoningen, omdat daarmee het laatste stukje groen zal verdwijnen in de wijk. 2. Volgens indiener is belofte voor het planten van groen en bomen niet nagekomen, in plaats daarvan krijgt indiener volgens hem een afzichtelijke geluidwal en vier projectwoningen. 3.

Indiener is van mening dat de geluidshinder van de snelweg zal toenemen. 4. Indiener vindt dat gemeente zich aan de afspraken moet houden, zoals indiener dit ook moet doen. Beantwoording: 31.1. Het standpunt van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Aangaande het verdwijnen van groen wordt verwezen naar reactie 1.4 (verlies groen). 31.2.

Voor een reactie hierop wordt verwezen naar 7.2 (aanplant bomen). Daarnaast kan worden vermeld dat uit jurisprudentie is gebleken dat er geen algemeen recht bestaat op vrij uitzicht.

31.3.

Wegverkeerslawaai Rijksweg A28 Het wegverkeerslawaai is afkomstig van de Rijksweg A28 en Rijkswaterstaat is hiervoor verantwoordelijk. Rijkswaterstaat moet de vast gestelde geluidproductieplafonds (GPP’s) op basis van de Wet geluidhinder naleven. De GPP’s zijn ingevoerd (2012) om ongebreidelde groei van geluidniveaus ten gevolge van wegverkeer te beperken. Als de vastgestelde geluidniveau’s van de GPP’s bijna worden bereikt, is Rijkswaterstaat verplicht om geluidreducerende maatregelen te nemen. De gemeente heeft daar geen rol in.

31.4.

Zie reactie 2.4 (nieuw bestemmingsplan).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 48

32. Indiener 32 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener vindt het zeer teleurstellend dat ze geen inspraak in de plannen van walwoningen hebben gehad en dat de bezwaren door de gemeente van tafel worden geveegd. 2. Indiener stelt dat gemeente zichzelf niet aan afspraken heeft gehouden en dat beloften gedaan in bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan nooit zijn uitgevoerd. 3. Walwoningen passen volgens indiener totaal niet in het beeld van de unieke wijk met verschillende vrijstaande woningen. 4. Indiener vraagt zich af of er sprake is van vriendjespolitiek, aangezien een ex-medewerker van de gemeente de opdracht gaat uitvoeren. Beantwoording: 32.1. Aangaande opmerking van indiener dat ze het zeer teleurstellend vinden dat geen inspraak in de plannen hebben wordt verwezen naar reactie 15.9 (participatie in proces). 32.2.

Indiener is van mening dat gemeente zich niet aan beloften heeft gehouden, als indiener hiermee bedoeld dat de bomen het groenveldje niet zijn aangeplant wordt verwezen naar reactie 7.2 (aanplant bomen). Daarnaast wordt verwezen naar reactie 2.4 (nieuw bestemmingsplan).

32.3.

Zie reactie 9.3 (projectwoningen).

32.4.

Beïnvloeding De gemeente houdt zich ver van de uitspraak van indiener dat er mogelijk sprake zou zijn van vriendjespolitiek. Iedere burger of marktpartij mag een ruimtelijke verzoek indienen bij de gemeente. Dit plan wordt vervolgens inhoudelijk beoordeeld en gekeken of het passend is binnen het bestaande beleid. In deze zijn wij niet van mening dat er sprake is geweest van positieve beïnvloeding van de beoordeling van de plannen, omdat de eigenaar van De Stijll een oud-medewerker van de gemeente is. Het betreft een plan met kwaliteit, waarbij een oplossing is gevonden om de te voldoen aan de geldende geluidsnormen.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 33. Indiener 33 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. 2. 3. 4.

Indiener geeft aan in de wijk bosmilieu te wonen, maar ziet hier weinig van terug. Het verdwijnen van het speelveldje ziet indiener als een groot nadeel en tekortkoming van hun opgroeiende kinderen. Het alternatief is een gevaarlijke route over Het Loo. Walwoningen passen volgens indiener niet bij huidige opzet en architectuur wijk. Indiener vraagt zich af hoe zij gecompenseerd worden bij waardedaling woning.

Beantwoording: 33.1. Zie reactie 7.1 (bosmilieu). 33.2.

Zie reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst). 49

33.3.

De mening van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Zie ook reactie 9.3 (projectwoningen).

33.4.

Zie reactie 3.3 (waardevermindering).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 34. Indiener 34 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. 2. 3.

Indiener vindt het onbegrijpelijk dat de gemeente speelveld, die wekelijks zo niet dagelijks wordt gebruikt wordt opgeofferd voor bouwkavels. Het te vervangen speelveld is kleiner en direct naast de sloot, hetgeen voetballen volgens indiener lastig maakt. Indiener acht veilig kunnen spelen en sporten in eigen omgeving van belang voor kinderen. Indiener begrijpt niet waarom gemeente de grond tegen ca. 25% van de marktwaarde heeft verkocht? Dit weegt volgens indiener niet op tegen kosten die nog gemaakt moeten worden. Indiener stelt dat de gemeente de kavels beter normaal had kunnen verkopen in huidige markt. Een verduidelijking m.b.t. alle kosten en opbrengsten kan volgens indiener wellicht wat verheldering geven.

Beantwoording: 34.1. Zie voor reactie hierop 14.3 (kinderspeelveld verplaatst) 34.2.

veilig spelen De gemeente wil de nieuwe speelvoorziening samen met haar bewoners inrichten. Hierbij kan met bewoners ook gezocht worden naar oplossing zodat er veilig gespeeld en gevoetbald kan worden.

34.3.

De opmerking van indiener dat de kavels beter normaal hadden kunnen verkopen wordt ter kennisgeving aangenomen. College heeft door middel van intentie-, koop- en ontwikkelovereenkomst voor een andere ontwikkelwijze gekozen. Voor de onderbouwing aangaande de grondprijs wordt verwezen naar reactie 1.9 (grondprijs).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 35. Indiener 35 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener heeft bewust gekozen voor bouw in het bosmilieu. 2. Bomen zijn niet gerealiseerd en indiener zou graag zien dat deze alsnog worden gepland ivm stikstof en geluid. 3. Indiener maakt zich zorgen over eventuele verandering van geluid door walwoningen en vraagt zich af of daar onderzoek naar is gedaan. 4. Indiener is om bovenstaande redenen tegen de bouw van 4 walwoning. 50

Beantwoording: 35.1. Dat indiener bewust voor het bosmilieu heeft gekozen wordt ter kennisgeving aangenomen. Aangaande uitleg over het bosmilieu wordt verwezen naar de inhoudelijk reactie bij 7.1 (bosmilieu). 35.2.

Zie reactie 7.2 (aanplant bomen). De verwachting is niet dat de bomen alsnog worden aangeplant. Bomen tegen geluidhinder en stikstof Een houtwal van tenminste 25-30 meter en opgebouwd uit verschillende soorten bomen en struiken van verschillende hoogten komt in de buurt van het effect van een betonnen geluidswal. Een aantal bomen planten op het speelveldje hebben nauwelijks een dempend effect. Voor echte geluidvermindering zijn bouwkundige maatregelen nodig. Middels het luchtkwaliteitsmodel Geomilieu V4.50 is gekeken naar de heersende achtergrondconcentratie van het plangebied. Uit de toetsing van de luchtkwaliteit blijkt dat ter plaatse ruimschoots kan worden voldaan aan de luchtkwaliteitsgrenswaarden voor stikstofdioxide, fijn stof en zeer fijn stof.

35.3.

Zie reactie 10.2 (geluidpad).

35.4.

Het standpunt van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 36. Indiener 36 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener stelt dat er niet zorgvuldig is omgegaan met ‘good governance en ethisch handelen’ met betrekking tot het voorontwerp bestemmingsplan ’Erflanden, deelplan walwoningen Damhert 2018). 2. Aangegeven wordt door indiener dat het bij de koop niet bekend was dat in oorspronkelijke plannen of eerste uitwerkingsplannen, op groenstrook woningen gepland waren. Indiener vraagt zich af hoe initiatiefnemer De Stijl op de hoogte kon zijn geweest van de allereerste uitwerkingsplannen en vraagt zich af of er sprake is geweest van belangenverstrengeling of voorkennis? Is dit door het college meegenomen in het besluitvormingsproces? 3. Indiener vraagt in hoeverre er sprake is geweest van good governance en ethische handelen met betrekking tot het alleen betrekken van initiatiefnemer De Stijl bij het voorontwerp? Beantwoording: 36.1. Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen. De gemeente deelt dit standpunt niet met indiener. Voor de gemeente is er geen governancecode. Die zijn vooral van toepassing waar er sprake is van toezicht op (semi)-overheidsorganisaties zoals woningbouwstichtingen, onderwijs, gezondheidszorg.

De gemeente is bij haar handelen gebonden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Wij denken in dit geval ons daar aan te hebben gehouden. 36.2.

Zie reactie 6.7 (oud medewerker).

36.3.

Zoals hierboven al aangegeven is, dient de gemeente zich te houden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur ipv aan de governancecode. Indiener noemt in de zienswijze 51

of er sprake is geweest van good governance en ethische handelen door alleen initiatiefnemer De Stijll te betrekken bij het voorontwerp. Het plan heeft in het voorontwerp voor een ieder ter inzage gelegen van 28 maart 2019 tot en met 24 april 2019. En is gepubliceerd in de lokale krant zodat een ieder op de hoogte kon zijn van het feit dat het voorontwerp bestemmingsplan ter inzage lag. Er is dus geen sprake van het alleen betrekken van initiatiefnemer De Stijll. Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 37. Indiener 37 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Het plan staat volgens indiener haaks op de intentie van het bosmilieu. 2. De woningen voldoen volgens indiener niet aan de eisen die gesteld worden aan de huidige woningen. 3. Indiener is van mening dat het opofferen van groen in een wijk waar al weinig groen en voorzieningen zijn onverstandig is. 4. Met de huidige milieucrisis is het volgens indiener verstandig dat je er als gemeente voor zorgt dat mensen in de toekomst dicht bij huis kunnen recreëren. Door voorzieningen weg te halen dwing je inwoners te reizen. Vanwege CO2 en stikstofproblematiek is het van belang volgend indiener dat meerder kleine natuurvoorzieningen blijven bestaan. 5.

De gemeente heeft volgens indiener de plicht om naast woningbouw ook een opgave t.a.v. leefbaarheid en natuurvoorzieningen. Indiener zou graag zien dat de gemeente Hoogeveen hier zich voor durft uit te spreken. 6. Indiener is van mening dat alle stukjes natuur opofferen aan woningbouw niet het antwoord is en ziet graag dat de gemeente gaat voor een lange termijn visie ipv korte termijn. Beantwoording: 37.1. Zie reactie 7.1 (bosmilieu). 37.2.

Zie reactie 6.2 (bouwvoorschriften).

37.3.

Zie reactie 1.4 (verlies groen).

37.4.

De speelvoorziening wordt verplaatst binnen de wijk, waardoor er geen sprake is van het verdwijnen van voorzieningen. Wat betreft het verlies van groen wordt verwezen naar bovenstaande reactie 37.3. Het plan voldoet aan de gestelde normen en waarden qua luchtkwaliteit, zie ook hoofdstuk 5 van het bestemmingsplan.

37.5/6. Ruimtelijke ordening De opgave van de gemeente is om zorg te dragen voor de totale ruimtelijke ordening in de gemeente Hoogeveen. Hiervoor heeft zij voor de langere termijn een structuurvisie opgesteld (wordt straks vervangen door de omgevingsvisie), hetgeen wettelijk verplicht is, waarin aangegeven is wat de visie van de gemeente is voor een langere periode op verschillende thema’s ten aanzien van de ruimtelijke ordening. Nieuwe plannen worden getoetst aan de structuurvisie en het huidige beleid, zie ook hoofdstuk 4 van het bestemmingsplan ‘Erflanden, deelplan walwoningen Damhert 2018’. Conclusie: 52

De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 38. Indiener 38 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener geeft aan dat bosparkjes zoals beschreven in bestemmingsplan niet zijn gerealiseerd. 2. De extra huizen zijn nooit eerder beschreven volgens indiener. 3. Er is volgens indiener geen draagvlak voor het plan onder bewoners van bosmilieu 4. Het verlies van ca. 1900m2 groen. 5. Indiener is van mening dat de gemeente Hoogeveen onzorgvuldig omgaat met haar bestaande bewoners. Beantwoording: 38.1. Indiener doelt waarschijnlijk op het beeldkwaliteitsplan in plaats van het bestemmingsplan. In de regels van het bestemmingsplan is de bestemming groen opgenomen op de locaties van de bosparkjes. Hierin staat niet dat er ook bosparkjes gerealiseerd dienen te worden. Het is echter correct dat een deel van de grote bomen niet zijn aangeplant. Zie hiervoor ook reactie 7.2 (aanplant bomen). 38.2.

Zie reactie 12.3 onder het kopje (oorspronkelijke plannen).

38.3.

Zie reactie 14.10 (draagvlak).

38.4.

Zie reactie 1.4 (verlies groen).

38.5.

Wij betreuren het dat dit gevoel is ontstaan. Zie ook reactie 15.9 (participatie in proces). In dit geval liggen de belangen erg ver uit elkaar waardoor het kiezen voor de woningbouwontwikkeling en de woningbouwopgave een keuze is voor het algemeen belang in plaats van voor individuele wensen van bewoners.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 39. Indiener 39 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener geeft aan dat het geen goed plan is omdat het speelveldje moet wijken, terwijl er nu al niet veel speelplekken zijn voor hun kinderen. Beantwoording: 39.1. Zie reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst). Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 40. Indiener 40 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 53

1. Indiener geeft aan al 14 jaar in het bosmilieu te wonen, maar aan buitenstaanders niet kan uitleggen waarop dat is gebaseerd. 2. Indiener vindt het erg dat de buurt hierdoor weer een stukje minder kindvriendelijk wordt. 3. Indiener is ook bang voor aanzienlijk meer geluidsoverlast. Beantwoording: 40.1. Zie reactie 7.1 (bosmilieu). 40.2.

Zie reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst).

40.3.

Zie reactie 10.2 (geluidpad).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 41. Indiener 41 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener geeft aan dat plan walwoningen haaks staat op bebossen van het gebied. Indiener is van mening dat ze een woning hebben gekocht in een bosrijk gebied en hier ook de prijs voor hebben betaald. 2. Bebouwen past volgens indiener niet in het beloofde plan en indiener eist dat beloofde bomen zo snel mogelijk worden aangeplant door gemeente. Beantwoording: 41.1. Zie reactie 7.1 (bosmilieu). 41.2.

Zie reactie 6.1 (bestemmingsplan Erflanden), 1.4 (verlies groen) en 7.2 (aanplant bomen).

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 42. Indiener 42 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener staat achter de standpunten van de werkgroep Bosmilieu-Oost (zie zienswijze 1). Beantwoording: 42.1. Zie voor beantwoording zienswijze 1. Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 43. Indiener 43 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener was door recent aankopen (5 jaar) niet op de hoogte van plannen. Destijds is alleen door de makelaar gesteld dat er nog hooguit nog 2 bungalows naast hen gebouwd zouden worden. Maar dat dit zo’n vaart niet zou lopen. Indiener vraagt zich af of dit het beloofde 54

groen is, namelijk de woningen, waardoor de straat het karakter van het Bosmileu zou krijgen. 2. Vanuit buurtbewoners kreeg indiener te horen dat er ook nog bomen aangeplant zouden worden, maar dat dit om financiële redenen nog niet gepland kon worden. 3. Volgens indiener is van mening dat het opofferen van het grootste stuk groen voor een aantal woningen van hetzelfde type de buurt schade zal doen. 4. Indiener heeft begrip voor ongenoegen van de eerste bewoners van de buurt. Beantwoording: 43.1. Zie reactie 6.1 (bestemmingsplan Erflanden) en 7.1 (bosmilieu). 43.2.

Zie reactie 7.2 (aanplant bomen).

43.3.

De mening van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Zie ook reactie 3.3 (waardevermindering).

43.4.

Wordt ter kennisgeving aangenomen.

Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. 44. Indiener 44 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende punten: 1. Indiener geeft aan de makelaar gezegd heeft dat de buurt zo blijft en dat er nog meer groen aangeplant zou worden. 2. Volgens indiener passen walwoningen niet in de buurt en moet gemeente toezeggingen nakomen. 3. Indiener is van mening dat grond voor deze prijs verkopen niet normaal is. 4. Indiener vindt dat speelveldje moet blijven en het voorgestelde stukje geen alternatief is. 5. Gemeente moet volgens indiener betrouwbaar zijn en luisteren naar haar bewoners. Beantwoording: 44.1. Vanuit de gemeente staan we niet in voor de juistheid van de informatie die verstrekt wordt door makelaars. Belangrijk hierin is om ook altijd zelf contact op te nemen met de gemeente om te vragen of er plannen in voorbereiding zijn. Zie voor verdere reactie ook reactie 6.1 (Bestemmingsplan Erflanden). 44.2.

Zie reactie 9.3 (projectwoningen). Indiener heeft het daarnaast over toezeggingen, onduidelijk is op welke toezeggingen indiener hier doelt.

44.3.

Zie reactie 1.9 (grondprijs).

44.4.

De mening dat indiener het voorgestelde kinderspeelveld geen alternatief vindt, wordt ter kennisgeving aangenomen. Verder wordt verwezen naar reactie 14.3 (kinderspeelveld verplaatst).

44.5.

Het standpunt van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. Zie ook reactie 15.9 (participatie in het proces) en reactie 14.10 (draagvlak). In dit geval liggen de belangen erg ver uit elkaar waardoor het kiezen voor de woningbouwontwikkeling en de 55

woningbouwopgave een keuze is voor het algemeen belang in plaats van voor individuele wensen van bewoners. Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan.

45. Indiener 45 De zienswijze is onder te verdelen in de volgende vragen en punten: 1. Indiener vraagt zich af hoe het kan dat nu met de gehele stikstofproblematiek er zoveel groen opgeofferd moet worden voor 4 projectwoningen, die volgens indiener afbreuk doen aan de wijk. 2. Hoe kan het dat de gemeente destijds eisen stelde aan de te bouwen huizen (verplichting tot planten van bomen in thuis, kleurgebruik etc,) en komt de gemeente zelf hun belofte niet na. Waar blijven de minibosparkjes, de berken, de linden en diverse andere bomen? 3. Hoe kan het zijn dat de gemeente zijn eigen inwoners niet echt wil horen? Er zijn volgens indiener inmiddels zoveel bezwaren gemaakt met gegronde argumenten. Argumenten die voortvloeien uit de beloftes die door de gemeente gedaan worden bij aanleg/ bouw van het bosmilieu. 4. Indiener krijgt de indruk dat het gebrek aan gelden in de gemeentekas een rol speelt. 5. Indiener vraagt zich af of het niet inmiddels een prestige project wordt voor de wethouder, omdat hij aangeeft niet te willen zwichten voor media-aandacht 6. Indiener geeft aan dat er inmiddels al genoeg blunder zijn gemaakt door wethouders en gemeente. En geeft als advies om dit niet de volgende blunder te laten zijn. Indiener vraagt om te luisteren naar de argumenten en deze objectief te beoordelen, zonder voor ingenomen te zijn. Beantwoording: 45.1.

Voor het plan is een stikstofberekening uitgevoerd, hiervoor wordt verwezen naar hoofdstuk 5 omgevingsaspecten van het bestemmingsplan. Uit het onderzoek is gebleken dat de bouw van de woningen voldoet aan de normwaarden. Aangaande de opmerking dat groen wordt opgeofferd en dat de projectwoningen niet passend zijn wordt verwezen naar 1.4 (verlies groen) en 9.3 (projectwoningen). 45.2.

Voor beantwoording wordt verwezen naar 2.4 (nieuw bestemmingsplan), 7.2 (aanplant bomen) en reactie 6.2 (bouwvoorschriften).

45.3.

Zie reactie 15.9 (participatie in proces) en 14.10 (draagvlak).

45.4.

Zie reactie 13.4 (woningbouwopgave).

45.5.

Zie reactie 15.10 (teleurstelling wethouder).

45.6.

Het standpunt van indiener wordt ter kennisgeving aangenomen. We behandelen alle zienswijzen en alle daaruit voortkomende argumenten met zorg en aandacht, hetgeen echter in deze niet leidt tot verandering van het plan. Omdat wij van mening zijn dat er sprake is van goede ruimtelijke ordening.

Conclusie: 56

De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan. Conclusie Zienswijzen Samenvattend uit de zienswijzen is op te maken dat indieners het niet eens zijn met het voorliggende ontwerp bestemmingsplan. Indieners benadrukken dat zij in het bosmilieu wonen, dat beloofde bomen niet zijn aangeplant, dat het niet mogelijk is om op een bestaand stuk groen tegen het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan in projectwoningen te bouwen. Ze vinden het vergrootte toegezegde speelveldje (na aanleiding van reacties op het voorontwerp) geen goed alternatief, de projectwoningen niet passend in de huidige wijk en zijn ook van mening dat de prijs die ontwikkelaar heeft betaald te laag is. Daarnaast maken ze zich zorgen dat er een toename van geluid in de wijk zal plaatsvinden. Ze geven aan dat er geen draagvlak is voor het plan en zouden liever willen dat het plan geen doorgang vindt. De zienswijzen geven echter geen aanleiding tot grote wijzigingen in het ontwerp. Er zal naar aanleiding van zienswijze twee een kleine toevoeging worden gedaan in de bestemmingsplanregels door bij de instandhoudingsverplichting de hoogte van de te realiseren wal in meters vast te leggen. De bestemmingsplanprocedure is tot dusver zorgvuldig doorlopen.

We blijven, ook na het ter inzage legging van het ontwerp, bij ons standpunt dat woningbouw in deze zwaarder weegt dan het behoud van de groenstrook en dat er in deze sprake is van goede ruimtelijke ordening.

57