Printversie transcript

De voorzitter: Volgens mij niet. De heer Zwiers: Rest mij denk ik dan alleen nog. Nee he. Dan kan ik het hierbij laten. De voorzitter: Dank u wel voorzi… Voorzitter wou ik zeggen. Dank u wel wethouder Zwiers voor de toelichting en ook voor de toezegging op evaluaties. Ik denk dat de meeste punten die aangedragen zijn door fracties hiermee ook besproken zijn. Ik wil even kijken, misschien kan dat ook weer door hand opsteken, of er nog punten voor debat in tweede termijn zijn overgebleven. Waar u toch nog met elkaar over in debat wil en wat echt nodig is om uw standpunt te bepalen. Ik kijk even of er handjes verschijnen. Dat is het geval. De eerste die ik tegenkom is de heer Pomper van de SP. Gaat u gang. De voorzitter: Ik hoor nog niks meneer Pomper. Ik weet niet of u uw geluid aan heeft. De heer Pomper: Oh ja. Dank u wel voorzitter. Ik drukte net een beetje naast de knop. Mijn excuses. Allereerst wil ik de wethouder bedanken voor zijn heldere beantwoording. Ik heb nog wel even een paar puntjes, of een paar reacties daarop. Over lawaai-evenementen dat staat natuurlijk niet gelijk aan heavy metal. Ook een behoorlijk heavy klassiek concert kan boven het aantal decibels uitkomen en sterker nog he, als je het over klassieke concerten hebt dat is natuurlijk echt akoestisch. Sommige instrumenten pieken echt rond 140/150 decibels.

Maar goed, goeie musici dragen gelukkig oordoppen en ik denk ook dat goeie muziekliefhebbers net zo'n goeie oordoppen dragen, maar laten we daar ook op inzetten. Dan nog wel een puntje over dierenwelzijn. Waarom ik dus eigenlijk niet blij ben dat er helemaal niets over in deze verordening vermeld staat. Kijk wij hebben even een duidelijk onderscheid: we hebben wilde dieren en gedomesticeerde dieren. En gedomesticeerde dieren zijn niet de tamme dieren. Een tam dier is een wild dier wat tam gemaakt is. De SP gaat het met name om dat wilde dieren gewoon niet ingezet worden bij evenementen. Dat kan een roofvogel zijn die gewoon blootgesteld wordt aan grote massa's mensen, dat kunnen allerlei andere dieren zijn. Dat moeten we gewoon in de huidige maatschappij niet willen. Maar goed, ik ben ook wel benieuwd naar wat andere partijen daarvan vinden. We zouden, dat zouden we in een APV op kunnen nemen dat wordt dan natuurlijk op een ander moment kunnen we dat als debat voorzetten of misschien een initiatiefvoorstel of motie over indienen. Desalniettemin ben ik wel benieuwd naar wat andere partijen hiervan vinden. En dan nog wel even over het aantal decibels.

Ik ben ook heel blij dat de CDA en de GemeenteBelangen nu ook heel blij zijn met het geluidsniveau, want in het vorige debat vonden ze dat een heel gedoe om dat allemaal geluidsmetingen te doen en misschien dat CDA en GemeenteBelangen dan ook wel te porren zijn als ze toch goed kunnen luisteren naar wat andere partijen zeggen, laten we dan ook opnemen dat ballonnen gewoon niet meer opgelaten mogen worden. Nu is er nog een beleid dat we zeggen van nou liever niet, maar het mag uiteindelijk wel. Ballonnen en ook wensballonnen het is niet goed voor het milieu laten we daar ook gewoon mee ophouden. De voorzitter: Dat is een heel statement de heer Pomper. Op verschillende punten vraagt u een reactie van andere partijen. Ik zag al wel handjes van partijen die hun eigen punten in willen brengen, maar zijn er ook fracties die willen reageren op de heer Pomper? Graag dan eventjes nu uw handje omhoog. De heer Van Rijn: Ja graag. De voorzitter: Ik kijk even naar de handjes. Het zijn er best wel veel. Ik merk dat de heer Van Rijn heel graag het woord wil dus die mag even als eerste.

De heer Van Rijn: Nou, ik wil even op meneer Pomper reageren want ook wij hadden wel aandacht gevraagd voor zeg maar dierenwelzijn, want stel nou dat het broedtijd is van de vogels en wij gaan waar zij veel broeden gaan wij een groot evenement met veel lawaai organiseren dan gaan die nesten helemaal verstoord worden. Daar moet toch aandacht voor zijn en zo zijn er wel meer natuur, beesten in de natuur die daar last van hebben. Hoe gaan wij daarmee om? Letten wij daarop of zeggen we van "nou ja, we gaan gewoon door we hebben ons feestje en dat zien we dan wel weer." Dus daarop even graag, misschien van de andere fractie ook even reactie op. De voorzitter: Nou ik wil eigenlijk even terug naar het onderwerp, want we kunnen dit helemaal gaan bespreken maar de vraag is eigenlijk nu heeft u nog debatpunten waarover we het echt moeten hebben om uw standpunt in te kunnen nemen en ik kan me voorstellen dat de SP inderdaad opwerpt van laten we het toch nog even hebben over dierenwelzijn we vinden eigenlijk dat het in dit voorstel zou moeten staan hoe staan andere partijen daarin. Ik merk dat u daar een medestander in bent de heer Van Rijn. Hoe staan andere partijen daarin? Zijn er nog mensen die daarop willen reageren? De heer …: Jazeker voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Meesters.

De heer Meesters: Ja, als het gaat om dierenwelzijn wat uiteraard ook belangrijk is, vind ik ook dat het goed is om te beseffen dat er ook aparte regelgeving is die gaat over dierenwelzijn. Je kan niet alle regelgeving opnemen in een plaatselijke verordening. En wat mij betreft geeft regelgeving rondom dierenwelzijn voldoende handvatten om daar op een verantwoorde manier mee om te gaan. Om te zeggen we doen helemaal niets met dieren dat vind ik wel heel rigide. Maar als we gewoon kijken naar wat die regelgeving tegenwoordig inhoudt, denk ik dat dat echt wel in de geest is dat er op een verantwoorde en veilige manier met dieren wordt omgegaan. Ook bij evenementen en wat ons betreft is dat dan ook voldoende. En bovendien, die opmerking kan ik ook nog wel even maken, onze wethouder die weet daar natuurlijk alles van want die is natuurlijk expert op de ganzenmarkt in Coevorden. De voorzitter: Altijd in voor een grapje de heer Meesters, maar u maakt wel een terecht punt. Er zijn natuurlijk altijd wetten in Nederland die boven plaatselijke regelingen nog weer staan en die gewoon overkoepelend gelden voor alles wat er in gemeenten gebeurt. Daar zou dit ook heel goed onder kunnen vallen. Dan kijk ik even of er nog andere zijn die willen reageren. Mevrouw …: Mag ik reageren? '…' (buiten microfoon).

De voorzitter: Eerst even de mensen die nog niet aan het woord zijn geweest meneer Pomper. Mevrouw Schonewille en daarna de heer Scheffers. De heer …: niet op mij en dat is toch een debat om met elkaar in debat te komen mevrouw de voorzitter of heb ik dat mis? De voorzitter: Ik kan u niet zo goed verstaan.

De heer …: Nee, een debat is toch om met elkaar in debat te gaan dus dat je ook kunt reageren op elkaars punten. De voorzitter: Zeker, daarom vraag ik toch ook om mensen een reactie te geven op wat u inbrengt van dierenwelzijn. De heer …: Maar ik wou ook graag op de heer Meesters in deze reageren. In het heetst van de strijd. '…'. De voorzitter: Ja dat snap ik, maar heeft u dat echt nodig om uw standpunt te kunnen bepalen? Dat is even de vraag want we kunnen heel lang met elkaar spreken, maar is het echt een punt waar we toe gaan naar een amendement misschien. Is dat wat u wilt verkennen? De heer …: Ik wil de heer Meesters daarin verkennen. Ik wil ook gewoon een simpele vraag stellen. Landelijke regelgeving klopt, maar wat vindt u ervan dat roofvogels dan wel gewoon tentoongesteld mogen worden. Die worden dus niet beschermd door landelijke regelgeving en het is wel degelijk mogelijk om dat lokaal te doen zonder landelijke regels te overrulen. De heer Meesters: Ja, als reactie daarop de heer Pomper, oh sorry voorzitter mag ik? De voorzitter: Ja vooruit. Het is uw debat. De heer Meesters: Als reactie op de heer Pomper zou ik willen zeggen roofvogels mogen dus blijkbaar gebruikt worden bij evenementen. Ik ga ervan uit dat dat niet helemaal vrij is van regelgeving. Ze zijn niet in de letterlijke zin vogelvrij.

Dus wat dat betreft zou ik zeggen die landelijke regelgeving is bedoeld om naar het welzijn van dieren en daarmee ga ik er, maar dat is een aanname dat kan een risico zijn, ga ik ervan uit dat dat voor alle dieren geldt en dat die regelgeving ook dusdanig is dat ook voor die roofvogels voldoende vrijheid is om op een verantwoorde wijze, want daar gaat het om, wij zeggen niet als fractie dat alle dieren weg moeten uit evenementen maar wel dat er op een verantwoorde en veilige wijze mee om moet worden gegaan en volgens mij is dat het punt waar het hier om gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu graag naar mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. Ik ben mijn punt al bijna kwijt, maar gelukkig kan ik hem nog wel tevoren toveren. Wij zijn het natuurlijk in grote lijnen eens met wat de heer Pomper al stelde. Want wij zouden '…' aan ja we moeten er vooral komen met gezond verstand. Nou, ik ben altijd groot voorstander van het gebruiken van gezond verstand maar we weten ook dat dat soms helaas niet altijd even lekker uit de verf komt. Dus ik vind dat we als gemeente daar eigenlijk ook best wel meer kaderstellend in mogen zijn. Daar hebben we natuurlijk al eerder toe opgeroepen. En we zouden graag zien dat daar gewoon scherper op gezeten wordt eigenlijk door de gemeente ook al zijn daar landelijke regels voor.

Ik kan me voorstellen wanneer je een evenement organiseert en je doet een aanvraag bij de gemeente en je bekijkt de verordening wat mag allemaal wel, wat mag allemaal niet, dat misschien vergeet om ook nog even te denken aan welke landelijke regels zijn er dan ook nog allemaal aan verbonden. Dus ik zou pleiten voor een iets meer duidelijke plek voor inderdaad dierenwelzijn zodat het voor iedereen helder en duidelijk is en we daar als gemeente ook echt kaders in stellen. Maar goed, de heer Pomper gaf net eigenlijk ook zelf terecht aan misschien moeten we daar een andere plek voor creëren op een andere manier. Nou, daar ben ik groot voorstander van. Maar nogmaals ik vind wel dat we daar kaderstellend op mogen zijn.

De voorzitter: Dank u wel voor dit standpunt. De heer Scheffers. De heer Scheffers: Ja voorzitter, mevrouw Schonewille heeft mijn punt eigenlijk voor 100% neergezet en ja wij ondersteunen ook het voorstel van de SP. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even. De heer …: Mag ik nog even een verhelderende vraag stellen aan mevrouw Schonewille of aan de heer Pomper? De voorzitter: Ja gaat u gang. De heer Meesters: Als het gaat om dierenwelzijn vinden we dat natuurlijk ook belangrijk, maar dus laat absoluut niet de indruk ontstaan dat onze fractie zich daar niets van aantrekt. Maar wat van mij dan de essentiële vraag is, is waar schiet het dierenwelzijn in de landelijke regelgeving dan tekort. Wat we dan lokaal moeten toevoegen. En ik weet niet of we dat hier in het debat moeten doen of dat dat in de periode hierna gedaan moet worden dat we kunnen kijken waar schiet het tekort en waar moet dan eventueel een amendement op gemaakt worden. Want we zijn helemaal niet tegen goede regels, maar ik ben wel tegen overbodige regels dus vandaar die vragen. De voorzitter: Het lijkt mij een heel goed voorstel van de heer Meesters. We hebben nu niet alle wetboeken bij de hand, dus laten we de tijd gebruiken tussen dit debat en het besluitvormende blok op 11 maart om dat even goed uit te zoeken en dan kunt u ook met elkaar komen tot een mogelijk amendement. '…' (buiten microfoon).

Mevrouw …: Voorzitter mag ik heel even inbreken? Zou u kunnen vragen, excuses dat ik mij even erin meng maar een van de deelnemers aan het debat die zit continue met de pen te klikken terwijl zijn microfoon open staat. En dat is erg hinderlijk voor toehoorders en kijkers thuis. De voorzitter: Dat is ook een heel fijne toevoeging aan dit debat, want dat kan superstorend zijn dus graag microfoon uit als je niet aan het woord bent. Ik denk dat we dan voor nu even het punt van dierenwelzijn moeten afronden. '…' (buiten microfoon). De voorzitter: Er vallen nu een heleboel mensen over elkaar heen. Volgens mij ben ik de voorzitter. Ik had nog een aantal mensen op mijn lijstje staan die graag het woord wilden in dit debat, al dan niet over het punt van dierenwelzijn en mevrouw Hooijer u staat daar zeker tussen. U bent ook nog niet aan het woord geweest. Dus gaat u gang om dat nu te doen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja ik wou inderdaad reageren en ik dacht dat u naar een volgend punt wou, want meneer Pomper die vroeg ons als GemeenteBelangen om een reactie en ik kan mij wat dierenwelzijn betreft, ik had al eerder willen aangeven, maar alles wat de heer Meesters heeft gezegd kan ik mij volledig bij aansluiten.

Dus nogmaals het dierenwelzijn wij vinden dat heel belangrijk, maar daar zijn regels voor en misschien wel dat we daar de organisatoren aan moeten helpen herinneren dat die er zijn, maar ik zou zeker geen voorstander van zijn om per definitie te zeggen om bijvoorbeeld een roofvogelshow dat mag niet meer. Nee daar zouden wij niet achter kunnen staan. Ten aanzien van de ballonnen zou ik zeggen direct mee

stoppen. Dus ik weet niet als u dat voldoende vindt, dat tot zover. En verder hebben wij inderdaad geen debatpunten meer. De voorzitter: Ja het gaat er natuurlijk niet om of ik dat voldoende vindt, maar of u dit zelf voldoende vindt. U snijdt daarmee wel een ander punt aan waar we het denk ik nog over moeten hebben en dat is de ballonnen. Dus ik kijk even of daar nog anderen zijn die over dat punt iets willen zeggen. Ik zie wel mensen in beeld. Even kijken of ik dan ook nog handjes zie. Ja, een heleboel. Mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja dank u wel voorzitter. Ik wilde op twee dingen inderdaad nog reageren. Over dierenwelzijn van wat meneer Pomper aankaartte en de ballonnen uiteraard willen wij ook dat de ballonnen niet alleen de oplaat van ballonnen niet alleen ontmoedigd wordt, maar dat dat eigenlijk verboden wordt. Maar dat is volgens mij niet in dit evenementenverordening aan de orde, maar moeten we daarvoor een iets andere aanpassing doen in de APV. En wat dierenwelzijn betreft als het aan GroenLinks ligt wordt er helemaal niets meer, ja dat klinkt een beetje raar, wordt er niets meer met dieren gedaan en dan bedoel ik in die zin van shows of iets dergelijks. Want wij vinden gewoon dat de dieren daarvoor niet ter wereld zijn gekomen om het zo maar te zeggen. Dus wij kunnen ons daar ook helemaal in vinden in het, hoe heet dat, in de mening of het standpunt van de SP.

Alleen ook dat vragen wij ons af of dit thuishoort bij het debat van vanavond en of dat niet op een andere manier geregeld zou moeten worden. En niet op een andere manier daar het debat over gevoerd zou moeten worden. Dus voor ons maakt het eigenlijk volgens mij niet uit voor dit raadsvoorstel. Volgens mij heeft het daar geen invloed op. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Ok. Dank u wel. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Ja meneer Zwiers. De heer …: '…'. De voorzitter: U kunt dat aan het eind van uw. De heer …: Ja maar ik wil wel graag toch even nu aanhaken op wat mevrouw Van Hien zegt, want dat is precies waar het nu om draait. Het is exact wat zij zegt. We halen hier een drietal dingen door elkaar. En dat is de vergunningverlening aan de ene kant, en misschien wel vier dingen, de landelijke regels die er zijn, het evenementenbeleid an sich waarin je dingen zou kunnen meenemen die je niet wilt, en daarnaast de verordening zoals die er nu ligt en waar we het vandaag over hebben is volgens mij de evenementenverordening zoals die in opdracht van de raad met de input van de raad is samengesteld. En als wij tegen eind 2022 wat misschien tegelijk valt zo ongeveer met de evaluatie van de evenementenverordening dan zouden die twee dingen mooi bij elkaar kunnen komen.

En dan zou ik zeggen als het om het verbieden van ballonnen gaat, als het verbieden van evenementen waar bepaalde dieren niet in mogen acteren dan zou ik zeggen dan zou u dat in het beleid moeten regelen en niet in een verordening. De voorzitter: Dat is een heldere toevoeging. Ik denk ook tegelijkertijd een oproep om landelijk aan de bel te trekken bij uw partij om dit op landelijk niveau soms te gaan regelen. Desalniettemin kijk ik even of er nog mensen zijn die andere debatpunten dan ballonnen, duurzaamheid en dieren willen inbrengen voor het debat.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Beste voorzitter, het CDA wilde ook nog graag een reactie geven. De voorzitter: Dat kan, maar ik was even aan het tellen welke handjes er bleven staan en welke niet, maar gaat u gang mevrouw Bisschop-Hiemstra. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel voorzitter. Het CDA wil toch even opmerken dat het CDA wel degelijk in de voorbereiding van deze raadsvergadering heeft gekeken naar de maximale geluidsniveaus. Wij hebben ook geconstateerd dat er in de norm wordt uitgegaan van het dragen van geluidsbescherming. Wij hebben van de ambtenaren opnieuw duidelijk te horen gekregen, ze zijn er over geïnformeerd dat we ook aansluiten bij het convenant dus dat het in '…' dat de organisatoren dat er best wel ja eisen aan hun worden gesteld over het verstrekken van informatie en het beschikbaar stellen van voor gehoorbescherming. Het CDA had in eerste instantie zo iets van "He? Moeten we nou werkelijk waar evenementen organiseren met een geluidsniveau waarbij geluidsbescherming nodig is?", maar uit navraag blijkt ook wel we hebben ook allerlei decibellentabellen ontvangen van de ambtenaar, dat op het moment dat je echt op niveaus gaat zitten waar geen geluidsbescherming in nodig is, ja dan heb je eigenlijk zoals de ambtenaar het ook zei een onhoorbaar evenement. Nou ik denk dat we dat ook weer niet willen hebben.

Ik ben mijn betoog straks ook begonnen met van af en toe moeten we niet alleen regels hebben maar moeten we ook een stukje verdraagzaamheid denk ik hebben binnen onze gemeente. Dus ook CDA wel degelijk zorg over eventuele gehoorbeschadiging, maar ja dan zitten we toch in een evenwicht tussen willen we een leuk aantrekkelijk evenement, ja dan kunnen we niet alles zeg maar dicht regelen tot een niveau dat er geen geluidsbescherming nodig is. Dus dat toch even in een reactie over wat hetgeen de SP heeft gezegd over die geluidniveaus en wat het CDA daarvan vindt. Over de dieren ga ik niet meer op terugkomen. Daar is inmiddels volgens mij voldoende over gezegd. Dank u wel voorzitter. De heer …: Voorzitter daar wil ik even een reactie op geven. De voorzitter: Dat kan. Gaat u gang. De heer …: Ja mevrouw Bisschop die geeft dus aan dat bij die evenementen dat zijn natuurlijk de deelnemers van die evenementen dat die gehoorbescherming kunnen dragen. Zij weten dat ook zij gaan daar ook bewust naar toe, maar nu de mensen die daar in de buurt wonen hoe gaan we daar dan mee om moeten die dan ook gehoorbescherming aanschaffen of krijgen ze dat van de organisatie verstrekt of moeten ze het maar gewoon voor genoegen nemen dat er tot heel laat of tot in de nacht toe enorm veel lawaai om hun woning is.

De voorzitter: Ja dit wil ik wel heel even parkeren want, zo gaan we heel erg op de inhoud de discussie voeren terwijl het hier gaat over een evenementenverordening en de uitvoering daarvan die staat hier niet ter discussie. En ook dit zijn meer technische vragen van wat is er geaccepteerd en hoe ga je daarmee om. Dat is allemaal uitgezocht dus laten we niet op die manier een debat aanvliegen. Het gaat erom welke punten wilt u nog bespreken die echt nodig zijn om uw standpunt te bepalen. En dit is wel een discussie oproepen maar ik ben benieuwd of dit echt nodig is om uw standpunt te bepalen. Ik kijk even welke vingers er blijven hangen, welke fracties er nog openstaan. Dat is mevrouw Blenkers van de VVD. Mevrouw Blenkers-Noordzij: Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk heb ik helemaal niks toe te voegen, maar het lijkt nu net alsof wij niet meedoen want we komen er gewoon niet tussendoor. Ik had graag nog wat willen zeggen over dierenwelzijn en regelgeving. Is allemaal gezegd, hoeft niet meer. Wij zijn het gewoon eens met wat er nu voorligt en daar kunnen we gewoon mee instemmen. Dus ja dat was het eigenlijk wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ja het handjes opsteken werkt nog niet helemaal lekker in Starleaf. Ik moet het hele lijstje door scrollen om te kijken wie allemaal een handje omhoog heeft. Dat is wel een manco dus ik zal proberen om wat meer te scrollen en dan komt u ook wat eerder in beeld. Dus ik begin even weer met scrollen en dan zie ik in ieder geval de heer Pomper. Gaat u gang. De heer Pomper: Ja dank u voorzitter. Even een reactie naar de wethouder. Ja we zien de uitdaging wel tegemoet eind dit jaar, is 2021 overigens, zullen we dan de evaluatie hopelijk doen en dan komen dit soort punten die we graag willen bespreken ter sprake. En ik wil de heer van Rijn graag adviseren ga je eerst eens goed verdiepen in geluidsdruk, geluidsniveau en noem maar op voordat u daar überhaupt al wat over noemt. Want met alle respect u geeft aan over geluidsoverlast in relatie met gehoorschade. Geluid verdampt als het ware, dat vervaagt. Dus mensen die 100 meter of 200 meter van het evenement af horen, die zullen niet zo heel snel gehoorschade oplopen. Dus weest u daar niet zo heel bang voor. De voorzitter: Ik zie u klikken dus ik denk dat u klaar bent met uw verhaal. Ja het gaat te ver om nu helemaal in te gaan op die geluidsnormen, maar ik denk dat de RUD en anders een geluidstechnicus ons dat graag eens een keer komt uitleggen in een informele setting.

Ik zag net nog een handje en dat is de heer van Rijn. Gaat u gang. De heer Van Rijn: Ja, wij willen het toch graag nog even over dat geluid hebben. De wethouder gaf dus aan dat we niet altijd geluidsmetingen gaan doen, maar wat is het probleem om te zeggen wij gaan wel altijd geluidsmetingen doen en die kosten die verhalen wij gewoon op de organisatie. Daarmee voorkomen we dat wij zeg maar allerlei foute gegevens krijgen van mensen die wel hard lawaai ervaren maar d'r niet zijn. En het tweede is wij weten gewoon altijd zeker dat de evenementen zich daaraan te houden hebben. Dus misschien zou dat nog een optie kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ok, dank u wel. Ik scrol nog even snel of er nog nieuwe handjes zijn gekomen. Mevrouw Blenkers. Als laatste denk ik en daarna ga ik naar de wethouder voor reactie. Mevrouw Blenkers-Noordzij: Ja dank u voorzitter. Ik wou even reageren op de heer Van Rijn. Ik neem toch aan dat u niet als een soort politieagent er de hele tijd bij wil staan. Er wordt een vergunning aangevraagd, daar wordt regelgeving op toegelaten. Het kan toch niet zo zijn dat bij elk evenement alles tot in de puntjes nagecontroleerd moet worden, er extra kosten gemaakt moeten worden. Je mag ook een beetje gewoon je goed verstand, je gezond verstand gebruiken en ervan uitgaan dat het ook goed gaat. Een beetje vertrouwen in elkaar. De voorzitter: Dank u wel.

Dat lijkt me een mooie oproep een beetje vertrouwen in elkaar. En ik kijk even naar wethouder Zwiers of die nog wil reageren op wat er in deze tweede ronde gezegd zo is. Gaat u gang. De heer Zwiers: Ja, dat wil ik wel. Allereerst even toch een correctie naar de heer Pomper. Ik heb niet gezegd eind 21, maar juist heel bewust eind 22 want dan komen het evenementenbeleid en de evaluatie wellicht mooi bij elkaar. Aan de andere kant heb ik gezegd van we hebben nu al zicht op een heel jaar evenementen dat gaan we niet krijgen in 2021, dus het lijkt me niet verstandig om eind 2021 al een evaluatie te doen. Over het geluid, ja kijk er staat in de regels staat ook dat het geluid gemeten wordt op een gevel bijvoorbeeld van een woning en niet binnen in een tent. Dus ja met de locatiekeuze van een evenement wordt al rekening gehouden met de verwachte geluids… Het aantal decibels zeg maar. Dus in dat opzicht zit dat al ook in een deel van de vergunningverlening en dan wordt gekeken of de locatie passend is. Dat hoort simpelweg bij het verlenen van de vergunning en de checklist die daar al langs gelegd wordt. Dus en verder heb ik volgens mij

duidelijk geprobeerd uit te leggen wat wel in deze verordening geregeld zou kunnen worden, wat in beleid geregeld zou moeten worden, waar we terugvallen op landelijke regels. Nou ja, daarnaast werd er nog even iets gezegd over de inzet van mensen om geluid te meten. Nou dat is een dure aangelegenheid denk ik om dat elke keer maar weer te doen, en het gezond verstand en ook ja toch de bereidheid van mensen om zich aan de regels te houden is denk ik wat ons betreft zeg maar allereerst het uitgangspunt. Dat willen we niet op alle plekken steeds maar blijven handhaven daarvoor moet je ook simpelweg de mensen hebben en die hebben we gewoon niet en ik denk ook niet dat we die mensen specifiek daarop gaan werven. Misschien dat er op andere taken een uitbreiding van het aantal boa's zou plaatsvinden, maar niet specifiek op dit verhaal. Want we hebben evenementen nou in elk dorp, in de binnenstad nou dat zijn er ontelbare zo ongeveer want die mogelijkheid bestaat gewoon omdat te doen. Als je ze bij elkaar optelt in een zomerperiode nou dat zouden we niet moeten willen denk ik en dan vertrouw ik toch ook echt wel wat op onze samenleving. De voorzitter: Dank u wel voor deze toelichting. 2.4 Sluiting debatronde De voorzitter: Dan zijn we aan het eind gekomen van dit debat. We gaan zo meteen verder met een volgend debat, maar eerst is het tijd om even te schorsen.

Dat doen we tot 21:25 uur, dus zie ik u over een kwartier graag weer terug. 3.

20:45 uur - pauze

4.

21:00 uur - Debatronde

4.1 Heropening debatronde De voorzitter: Dames en heren we gaan weer verder met de debatronde van vanavond. En dit volgende debat daar staat centraal de Visie Dienstverlening van de gemeente Hoogeveen van 2021 tot 2025 en ook bij dit debatpunt geldt dat op 11 maart hier een besluit over genomen gaat worden. Er is wel een aandachtspunt, want in dit debat staat de visie centraal en niet de uitvoering van die visie. Dus laten we daar in het debat zelf ook rekening mee houden. Het gaat om de visie en niet over de uitvoering. 4.3 Visie Dienstverlening gemeente Hoogeveen 2021-2025 De voorzitter: Ik kijk even wie er als eerste het woord wil voor een voorlopig standpunt en punten voor debat. Ik zie direct de heer Meesters. Gaat u gang. De heer Meesters: Ja voorzitter. Ik wou eigenlijk ook even een procesvoorstel doen. Ik merkte in het vorige debat dat het wat rommelig ging waarbij het lastig was om aan de beurt te komen met de hand opsteken dus is het een voorstel om niet met handopsteken te werken maar gewoon even op de oude methode met de camera aanzetten zodra je het woord wil. Dat was even het punt wat ik hier wou maken. Ik denk dat het daar wat gestructureerder van verloopt. De voorzitter: Ik vind het prima als er geen bezwaar tegen is. De heer …: Ik vind dat ook een heel goed idee.

De voorzitter: Dat is geen bezwaar in ieder geval dat scheelt. Ok, dan doen we de camera's weer uit en als u het woord wil dan doet u de camera aan en nog niet de microfoon. Ik zie dat de heer Prakken zijn hand op heeft gestoken. Gaat u gang. De heer Prakken: En de microfoon aan. De voorzitter: Als u het woord krijgt dan mag die aan natuurlijk. Gaat u gang. De heer Prakken: Ja ja, dat maar ik moest even het knopje zoeken. Voorlopig standpunt nou dat houden we natuurlijk voor ons totdat dat debat is geweest. Debatpunten dat zijn er twee. De eerste is, we lezen dat dezelfde dienstverlening als commerciële bedrijven. Maar het lijkt me goed om het er even over te hebben wat we daar dan onder verstaan. En het tweede zit ik me even af te vragen of dat wellicht heel misschien toch een klein beetje uitvoering is. Maar dat gaat over het monitoren van de tevredenheid. We zouden graag zien dat dat niet incidenteel gebeurt zoals afgelopen tijd gebeurd is. Een keer per twee jaar of een keer per drie jaar, maar dat daar meer een continue monitoring is zodat duidelijk is tijdens het proces hoe het met de tevredenheid staat. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn denk ik ook deels vragen voor de wethouder, en dat is in dit geval geen wethouder maar het is de burgemeester, om straks even op terug te komen aan het eind van de eerste termijn.

Maar ik zie dat mevrouw Schonewille ook graag het woord wil. Gaat u gang. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. Bij de Partij van de Arbeid vinden we het een uiting van dienstverlening met name belangrijk dat we aansluiten bij de behoefte van in dit geval de inwoner van Hoogeveen. We lezen in de visie ook terug dat er vooral gewerkt gaat worden, of verder gewerkt gaat worden eigenlijk aan de nou ja digitale overheid noem ik het maar. Nu snappen we dat deze stappen gezet gaan worden, dat is ook prettig voor mensen die snel iets willen regelen. Echter er moet wat ons betreft ook voldoende rekening gehouden worden met mensen die misschien minder toegang hebben tot het internet. We hebben denk ik allemaal het rapport wat vandaag toevallig ook nog op de agenda stond van de Rekenkamercommissie over toegankelijkheid nog vers in het geheugen. En die toegankelijkheid vinden we dus ook van belang ten aanzien van online dienstverlening. Dat is dan stiekem, dat was over de visie en dan ik ga ik stiekem toch nog iets zeggen over de uitvoering daarvan, want we zijn vooral nieuwsgierig hoe die toegankelijkheid dan vorm gaat krijgen, hoe dat wordt gemonitord en we zouden daar graag scherp over geïnformeerd blijven. Dus daar horen we graag iets over terug van in dit geval de burgemeester. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schonewille.

Een verduidelijkend puntje, want u zegt "en hoe ziet dan de toegang voor mensen die wat minder digitaal vaardig zijn eruit?" Daar is een paragraaf over opgenomen. Ik begrijp dat dat voor u niet voldoende is. Kunt u misschien aangeven waar u het dan precies over wil hebben, want er is wel aandacht voor in de visie. Mevrouw Schonewille: Ja dat klopt we hebben inderdaad gezien dat er aandacht is in de visie, dus daarin staat wel kort iets over hoe die toegankelijkheid vormgegeven gaat worden, maar ik ben gewoon benieuwd of dat iets nader gespecificeerd kan worden. Maar in ieder vooral hoe dat dan wordt gemonitord in de komende periode. Dat vind ik eigenlijk belangrijker nog dan de vorm zelf. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan zie ik mevrouw Van Hien. Gaat u gang.

Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Ja ik heb even een paar opmerkingen hierover. We hebben eigenlijk volgens mij op dit moment geen debatvragen. Ja, we vonden als fractie dat het een ja eigenlijk wel een goeie visie was. Prima visie, duidelijk met de nodige ambitie. We zijn ook positief over de opnieuw benoemde kernwaarden zoals eenvoud, maatwerk, samen en vertrouwen. En er zijn een drietal punten die wij graag even willen benoemen en die wij belangrijk vinden fractie. De eerste digitale inclusie. Mevrouw Schonewille had het net erover. We vinden goed dat daar aandacht voor is voor de minder digitaal vaardigen onder ons. We vinden dat het juist wel in dit stuk goed is onderbouwd. We moeten als gemeente ervoor zorgen dat iedereen over dezelfde informatie kan beschikken. Het tweede punt dat wij willen benoemen als belangrijk zijn de metingen en of de plannen in theorie in de praktijk effectief zijn dat weet je pas als je het meet, dan heb je een richting en een basis. Wij zijn ook blij dat dit apart wordt benoemd. En ten derde de input van derden. De inwoners, ondernemers en het werkveld van de gemeentelijke dienstverlening die hebben de basis gelegd voor deze Visie en een goede participatie en de inbreng van betrokkenen is meer dan waardevol voor een dergelijke visie.

Deze Visie is opvolger van de eerdere Visie Dienstverlening 2016-2020 en het is goed die weg te vervolgen en te verbeteren en daarnaast gaan vooral de digitale ontwikkelingen heel snel en het is zaak daar bovenop te zitten. Zo kunnen we als gemeente dat optimale bieden. Aanvankelijk hadden we nog wat vraagtekens bij het financieel aspect van deze Visie. Vooral omdat er geen geld is eigenlijk voor bepaalde dingen uit te voeren. Maar tot onze geruststelling lezen we ook dat de SWO hier de middelen al voor heeft. Ja tenslotte, een passende dienstverlening waarbij de behoefte van de inwoner uitgangspunt is. De fractie van GroenLinks vindt dat een goed streven. En in ons achterhoofd nemen we ook mee dat ook de kerntakendiscussie hier ook wel een rol moet spelen. Zoals gezegd, we hebben verder geen debatvragen en ons voorlopig standpunt is dat we op dit moment nog dat we hier wel in zullen stemmen. De voorzitter: Yes, tot zover uw visie op de Visie. Fijn om te horen dat er geen punten voor debat zijn. Ik zie de heer Van Rijn. Gaat u gang. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals u zelf al aangehaald hebt, het is een visie op dienstverlening en die dienstverlening die wordt hoofdzakelijk door de SWO uitgevoerd voor de gemeente Hoogeveen.

Mijn vraag eigenlijk nog even aan het college is als wij dit als raad gaan vaststellen, moet dat in De Wolden dan ook gebeuren of is eenmalig aan de Hoogeveense kant voldoende? Dat is even nog een vraag. En ja voor de rest, wij staan er eigenlijk een beetje dubbel in. Wij weten eigenlijk niet goed wat we hiermee aan moeten. De voorzitter: Dat kan ook en de technische vraag die wil de burgemeester misschien toch nog even meepakken straks. Ik zie in de deelnemerslijst dat de heer Baalman van de SP graag iets wil zeggen. Gaat u gang. De heer Baalman: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Wij zijn blij met deze nieuwe Visie, blij ook dat het een contactstuk is geworden en niet een heel uitgebreide zoals wij vaak wel gewend zijn. Er staan ook heel goeie intenties in. We hebben nog wel een paar aandachtspuntjes. Het stukje communicatie waar mevrouw Schonewille het ook al over had, maken wij ons best wel zorgen om. Niet iedereen is digitaal vaardig en de communicatie, de vorige wethouder meneer Vos die heeft ook ooit eens een keer gezegd van schrijf nou in Jip-en-Janneke taal en dat missen wij nog steeds wel. Van probeer daar wat meer aandacht aan te besteden. Dat we steeds meer digitaal gaan logisch, dat kan ook niet meer anders in deze wereld maar we maken ons wel een beetje zorgen om de digitale veiligheid. Als je kijkt naar de grote datalekken van de universiteit van deze week.

Afgelopen week een GGZ. Daar maken wij ons best wel wat zorgen om van is de data van de gemeente en van de cliënten wel goed beschermd. Bij dat laatste punt contactpersonen. Ik deze Visie staat weer net als in die vorige, staat dat de klanten zoveel mogelijk door een persoon, een contactpersoon krijgen.

Ja dat zal vaak goed gaan, maar wij horen toch heel vaak uit de praktijk dat dat niet goed gaat en daar wil ik toch wel wat meer aandacht hebben, want wij horen vaak van ik kreeg weer een nieuw contactpersoon en ze had weer het dossier niet gelezen. Dat is toch wel iets waar veel aandacht aan besteed mag worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja dat laatste is echt iets voor de uitvoering van de Visie dus dat is een mooie opmerkingen wat daarin meegenomen kan worden. Ik zie de burgemeester driftig schrijven dus ik denk dat dat meegenomen gaat worden richting het uitvoeringsplan die volgt op de Visie. Er zijn een aantal fracties die nog geen hand omhoog hebben en ook nog niet in beeld zijn. Ik scrol eventjes door mijn lijst. Ik zie de VVD. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Wilco ben je er? De heer …: Ja dank je wel voorzitter. Wij van de VVD hebben ook en met aandacht de Visie van Dienstverlening doorgenomen en ik onze ogen is het vooral een visie die nu heel belangrijk is voor de richting waar wij met ons ambtelijk apparaat naartoe willen gaan. Toch hebben we nog wel een punt voor het debat en dat is met name over de kerntakendiscussie.

En wij vinden eigenlijk wel dat de kerntakendiscussie onderdeel moet uitmaken van waar we naartoe willen met de gemeente, dus ook onderdeel uit moet maken van de visie waar we eigenlijk naartoe willen en ook ja he het is een visie van de gemeente, nou staan we daar als raad ook achter. En daarnaast willen wij ook nog van nou ja we missen eigenlijk een startpunt van waar we nu staan qua gemeente. En we hebben in de dienstverlenende visies van 2016-2020 kunnen lezen wat de cijfers zijn en wat de meningen van de inwoners en van de ondernemers zijn. Alleen die missen wij eigenlijk nu in deze Visie. En we vinden het gewoon belangrijk, omdat de stem van de inwoners en ondernemers cruciaal is als het gaat om de juiste dienstverlening te voeren. Dus ja graag zien we dat toch wel weer terug in deze Visie. Dus tot zo ver. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sieders GemeenteBelangen. De heer Sieders: Ja, direct een punt van orde. Ik denk dat het systeem camera aanzetten niet helpt. Want ik heb hem vanaf het begin af aan aan dus dat valt niet op op de een of andere manier. Dat ter orde. En dan over dit stuk over de Visie die hier voorligt. Wat ons betreft eigenlijk ook een beetje aansluitend op wat de VVD zegt, vinden we dat dit ook gedeeltelijk hoort bij de kerntakendiscussie.

Want zolang wij nog niet de kerntakendiscussie in de raad hebben gehad is het natuurlijk vrij lastig om de richting te geven aan de SWO en welke kan je daarin op wil. Maar het is nou eenmaal zo dat de kerntakendiscussie nog niet is geweest dus moeten we het hier nu gewoon mee doen. Wat ons opvalt is dat er gerefereerd wordt aan de private sector en welke kloof er tussen zit. En dat is ook wat wij van de inwoners horen. Het bevreemd ons dan ook niet dat deze teksten die in de Visie staan zo worden uitgelegd, want wij horen vaker dan gemiddeld dat de gemiddelde klantenservice van een webwinkel de boel beter voor elkaar heeft dan de gemeente als we het hebben over dienstverlening. Ik wil benadrukken dat dat niet aan het personeel hoeft te liggen maar vooral aan de gereedschappen die ze ter beschikking hebben en de werkinstructies. Voorbeelden inderdaad van inwoners die vijf keer hetzelfde verhaal moeten vertellen totdat ze bij de juiste persoon zijn. Mensen die geen reacties of ontvangstbevestigingen per mail krijgen en niet hun zaak kunnen volgen. En nu staan er in deze Visie mooie punten maar het valt ons ook op dat vier speerpunten hetzelfde zijn als de vorige Visie en we zien er echt weinig verandering in. Dus we zouden ook zeker willen meegeven dat een visie een start is, maar dat er ook moet worden doorgepakt.

Ook vinden wij de wijziging van de Visie van je tenzij naar ja mits een opmerkelijk sprongetje. Vooral ook dat dit daar de vorige Visie in stond maar dit nog steeds niet in het DNA

van de SWO is getrokken want we horen nog te vaak dat er niet op die manier wordt gewerkt. Als debatpunten hebben wij: wat vinden andere partijen van de tekst, moet de inwoner altijd tevreden zijn met de resultaten of vooral over de manier waarop dit is gegaan. Naar ons idee is namelijk ook is nee ook een antwoord. En het tweede stuk is binnen welke termijn zouden wij een dienstverleningsdocument moeten kunnen hebben van de SWO die wordt gemaakt aan de hand van deze Visie. Dat waren de eerste punten. De voorzitter: Dank u wel. Ook een aantal punten die volgens mij driftig schrijvend meegenomen worden richting de uitvoering van de Visie en die niet direct betrekking hebben op de Visie zelf, maar desalniettemin goed dat u al de aandachtspunten benoemd heeft. Ik zie de heer Prakken en daarna ga ik naar mevrouw Jansen van het CDA. Eerst de heer Prakken. De heer Prakken: Ja ik ben het even kwijt of dit al de tweede termijn is. De voorzitter: Nee, nog niet. De heer Prakken: Dan trek ik het in en dan zien we straks in tweede termijn. De voorzitter: Ok, dan gaan we naar mevrouw Jansen CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: Dank u wel voorzitter. De Visie op Dienstverlening is een ambitieuze visie, een mooie visie vindt het CDA. Een visie waar de inwoners van Hoogeveen ook wat aan hebben als we de gemeente in al zijn facetten die Visie gaat realiseren.

Maar niet alleen de gemeente ook wij hebben daar als raad vinden wij een rol in en dragen ook graag bij waar mogelijk. Ik heb deze week al op de mail wat technische vragen gesteld en ook snel reactie terug gekregen. Dank daarvoor. Daarin werd ook aangegeven dat er al de nodige activiteiten zijn verricht. Daarin werd ook gedeeld dat uit onderzoeken blijkt dat de gemeente Hoogeveen bovengemiddeld scoort op het gebied van dienstverlening ten opzichte van andere gemeenten nu al. Wat mij brengt bij de vraag dat ik denk dat we dat als raad graag zouden willen ontvangen als er onderzoeksresultaten zijn, want dan kunnen wij ook die gebruiken om vanuit onze achterban vragen te beantwoorden als die er zijn over de dienstverlening. Voor wat het debat aangaat, hebben wij ook de vraag gesteld wanneer dan het uitvoeringsplan komt. Het is weliswaar het uitvoeringsplan maar het wordt toch expliciet genoemd in de Visie. Dat zou medio 2021 zijn, maar we zouden graag daar wat concretere afspraken over maken. En ik zou ook graag weten hoe de andere fracties daarover denken. Wij hebben ook het aanbod gedaan als CDA om actief mee te denken in dat uitvoeringsplan juist omdat het zo belangrijk is voor de bewoners maar ook voor ons als gemeente en raad in de beeldvorming van de dienstverlening. Daar is niet op gereageerd. Daar zou ik ook graag horen hoe andere fracties daarin staan.

En tot slot hebben we nog gevraagd hoe inwoners worden meegenomen en hoe die evaluatiemomenten zijn, want het is een langlopende visie maar ik denk wel dat het belangrijk is dat wij daar op frequente termijnen over geïnformeerd worden. En daarnaast sluit ik me graag aan bij mevrouw Schonewille en bij mevrouw Van Hien dat als het gaat om de toegankelijkheid en bijvoorbeeld ook de digitale inclusie dan hoort het volgens het CDA dat thuis in een visie en niet specifiek in een uitvoeringsplan. Dat waren mijn punten voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even, ik heb nog niet in beeld en ook geen handje van ChristenUnie of SGP. Ik weet niet, ja nu wel. De heer Meesters gaat u gang. De heer Meesters: Ja wat ons betreft ligt er gewoon een goede visie voor. Daar staan ook gewoon een aantal mooie kernwaarden in die wij als ChristenUnie van harte onderstrepen. Dat zijn maatwerk, eenvoud en vertrouwen. Daar kunnen we ook van harte achter staan. Als het gaat om de toegankelijkheid daar zegt het

RKC-rapport ook iets over. Ik ga er ook vanuit dat dat gewoon meegenomen wordt door de organisatie. We sluiten ons ook van harte aan bij de opmerkingen die al gemaakt zijn over mensen met verminderde digitale vaardigheid zeg maar. Ja wat ons betreft is het gewoon wel een goede visie. Een opmerking, en ik weet voorzitter ik begeef me een beetje op het randje het gaat over uitvoering, maar zorg er ook voor dat de site goed bereikbaar is digitaal via een smartphone omdat veel mensen tegenwoordig ook dingen, informatie opzoeken via een smartphone. Ja dat is ook nog wel een punt wat nog wel eens onvoldoende wordt meegenomen dus die geef ik gewoon even mee, maar wat ons betreft ligt er hier een goede visie en hebben wij geen punten verder voor het debat. De voorzitter: Dank u wel. Misschien is dat nog iets voor de burgemeester, een ideeënbus ergens neerzetten waar iedereen zijn uitvoeringsideeën in kan gooien. Als laatste hebben we nog de heer Van Rijn. Ik weet niet of u ook nog een bijdrage wilde doen voor de eerste termijn? De heer Van Rijn: Nou, ik had eigenlijk al een beetje een bijdrage geleverd voorzitter, maar ik wil me graag even bij het debatpunt van de VVD aansluiten. Hadden we niet beter eerst de kerntakendiscussie kunnen voeren en dan met deze Visie komen omdat dat dan volgorde dan beter en zuiverder is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Nou dan zijn er best wel wat punten opgenoemd: kunnen we gegevens krijgen over een benchmark, hoe zit het met digitale veiligheid, kunnen we niet meedenken over de uitvoering, hoe staat het met evaluatie van de Visie, wat is commerciële dienstverlening. Nou behoorlijk wat vragen al dan niet technisch, al dan niet over de uitvoering, maar ik kijk even naar de burgemeester voor een reactie. De burgemeester: Ja dank u wel voorzitter. Laat ik maar beginnen met in de volgorde zoals ze ook aan de orde zijn geweest. En sommigen hebben ook zeg maar vragen over hetzelfde onderwerp gesteld. Die neem ik dan meteen maar in een keer mee als het onderwerp aan de orde is. Er zijn namelijk twee redenen waarom wij in deze Visie de term commerciële bedrijven hebben gebruikt. De eerste is vanwege het feit dat wij zeggen, kijk de dienstverlening die een gemeente heeft daar hebben burgers nooit zoveel keuze in en zij kunnen niet voor dienstverlening naar een andere gemeente. Ze zijn dus altijd afhankelijk van deze ene dienstverlener namelijk de gemeente. En eigenlijk, en dat is ook een beetje de onderlegger van de Visie, moet dat als je het dan toch over DNA spreekt ook in het DNA van onze medewerkers zitten. Dat besef moet heel nadrukkelijk aanwezig zijn. Je kunt de mensen die binnenkomen, kun je niet doorverwijzen naar een ander bedrijf c.q. ze hebben geen keuze ze moeten wel bij jou komen.

Dat maakt het dat je eigenlijk nog burgergerichter, inwonersgerichter, klantgerichter, welke term je er ook voor gebruikt, moet zijn vind ik zelf ook dan commerciële bedrijven zijn. Commerciële bedrijven hebben altijd concurrentie in hun omgeving en die hebben wij niet. Dat is één waarom we ook commerciële bedrijven als voorbeeld noemen. De tweede reden waarom we de commerciële bedrijven noemen is omdat burgers, onze inwoners, zijn natuurlijk in die dienstverlening van die commerciële bedrijven gewend aan digitale wegen, aan snelheid, aan 24 uur 7 dagen in de week bereikbaarheid enz. en daar moeten wij ook in mee. Daar kunnen wij niet zeg maar op achterblijven en dat betekent dat we ook in die ontwikkeling nadrukkelijk moeten kijken wat in commerciële bedrijven gebeurt. Wij worden geen commercieel bedrijf, laat ik dat meteen vooropstellen. Dat kan ook niet daar gelden andere maatstaven voor. Maar het is wel goed dat je beseft dat burgers een bepaald verwachtingspatroon hebben en daar moet je dus wel rekening mee houden. Daarom staat de term commerciële bedrijven ook genoemd. Dan wordt er heel veel gezegd over de digitale inclusie van hou rekening alsjeblieft met mensen die digitaal niet zo vaardig zijn en er zijn nog best wel wat groepen in onze samenleving die dat niet zijn.

Nou volgens mij staat er en dat hebben ook meerderen gezegd ook nadrukkelijk in de Visie dat we dat wel, u zei het zelf ook voorzitter, dat er een aparte paragraaf ook aan gewijd is. Het is zo dat wij natuurlijk mensen die niet de digitale snelweg

op kunnen zeker ook niet willen, want ook die mensen heb je daar moet ook gewoon andere kanalen voor open hebben. Wij kunnen niet meer alleen alles alleen maar digitaal doen. Dat kan gewoon niet. Dus wij zullen die andere wegen, die andere kanalen ook open moeten hebben en zelfs gaan wij zover daarin dat wij als mensen daar geen weg in vinden daar persoonlijk gewoon op bezoek gaan c.q. een afspraak met hun maken om hun de weg wel te wijzen. Als het niet digitaal kan dan doen we het op die manier en dan wordt het gewoon fysiek en dan doen we dat gewoon met klantcontact dan wordt het gewoon een-op-een met mensen afgesproken. Dat is ook een, zeg een uitvloeisel die straks in deze Visie terechtkomt, of in de uitvoering terechtkomt. Dan hebben ook een aantal leden van uw raad gesproken over de metingen, de onderzoeken. Laat ik vooropstellen, want dat is ook een vraag van mevrouw Jansen al die onderzoeksresultaten kunnen wij die krijgen, ja natuurlijk. Ik zeg u heeft ze al, dat is een beetje flauw want op het moment dat wij die onderzoeksresultaten hebben, waar staat je gemeente of andere onderzoeken die gebeuren die worden altijd als informatie naar de raad toegestuurd.

En dan kan ik best begrijpen dat niet iedereen dat per definitie verzamelt en we zullen even kijken of we dat overzichtelijk via links nog even aan alle raadsleden deze bronnen kunnen openen zodat ze daar ook gebruik van kunnen maken. Maar in principe zijn ze al bij de raad geweest alleen ik kan me voorstellen dat niet iedereen vier, vijf jaar terugkijkt en misschien is er even, ook dat is dienstverlening dat we even een soort van overzichtje met links geven die u dan kunt aanklikken om dat te zien. Dan, ja er zit een scheidslijn. U zei het net in uw inleiding voorzitter ook al een beetje over uitvoering enzovoort. Laat ik vooropstellen dat er heel zinnige dingen worden gezegd die straks in die uitvoering een rol moeten spelen en of dat nou is als het gaat om bereikbaarheid via smartphone zoals de laatste opmerking van de heer Meesters die gemaakt werd, dan wel let op hoe mensen benaderbaar zijn. De site zijn een aantal opmerkingen over gemaakt die op zich ook terecht zijn en die opmerking is dus echt terecht. Daar wordt wel aan gewerkt maar in die uitvoering zal ook die opmerkingen echt gaan meenemen. En dan het uitvoeringsplan. Mevrouw Jansen gaf het al aan. Medio 2021 klopt. Dat is ook, ja medio is juni tenminste als ik goed reken, dus het is wel heel concreet dat dan het uitvoeringsplan ook in werking moet zijn.

Overigens een uitvoeringsplan dat is natuurlijk niet alleen de SWO voor de Hoge Veluwe, maar ook voor De Wolden. De Wolden, dat is in antwoord op de heer Van Rijn. De Wolden heeft inmiddels dit plan in december in haar raad vastgesteld en dus dat is nou ja redelijk vergelijkbaar. Je zou kunnen zeggen links en rechts wat kleine accentverschillen, maar die pakt het op dezelfde manier op. Dus als de dienstverleningsvisie zoals die hier ligt wordt aangenomen dat loopt die parallel met wat in de raad van De Wolden is vastgesteld en dat betekent ook dat je op dezelfde manier vanuit de organisatie deze dienstverlening kunt gaan opstellen. De opmerking die de heer Baalman, een aantal opmerkingen die de heer Baalman maakte over communicatie, over Jip-en-Janneke taal, digitale veiligheid. Dat is natuurlijk een hele, dat zijn natuurlijk belangrijke punten die in die uitvoering natuurlijk een rol gaan spelen. Nog even apart over die digitale veiligheid. Ik kan mij voorstellen, want ja we hebben natuurlijk de laatste maanden, eh laatste jaren niet echt heel veel goeie voorbeelden gehad over, nou de beveiliging van de datasystemen die we als overheid hebben. Maar het is wel zo dat we natuurlijk wel heel erg alert zijn en dat wij ook in samenwerking met anderen, VNG is daar zo'n voorbeeld van, maar ook altijd proberen om de laatste ontwikkelingen te volgen en ook waar nodig te implementeren.

Is dat een garantie dat het nooit gebeurt nee, maar er wordt wel op grote schaal gekeken naar de beveiliging en de systemen. Ook naar deze systemen dus. Dan in algemene zin nog een opmerking over de kerntakendiscussie. Waarom zouden we daar, daar moet je eerst op wachten en dan kun je pas deze visies vaststellen, dat zou ik toch willen bestrijden en ik zou het ook willen ontraden, want dat betekent dat we eerst een kerntakendiscussie moeten hebben gevoerd voor dat we überhaupt verder gaan met visies en dergelijke. Het hoeft elkaar ook niet te bijten want op het moment dat de kerntakendiscussie tot de conclusie is gekomen dat we de dienstverlening gaan afbouwen, ik kan me niet voorstellen dat u vraagt gezien de opmerking die gemaakt is dat u dat wenst, maar stel voor dan wordt dat aangepast. Wij gaan er nu vanuit dat deze Visie bestaat in de taken die de gemeente heeft. Heel veel van die taken zijn wettelijk. Kijk naar de uitkeringen, als je kijkt naar het leveren van

paspoorten, WMO-uitkeringen, etc. etc. Dat zijn allemaal wettelijke taken die we ook niet zomaar snel zullen kunnen gaan afbouwen. Ik zou het jammer vinden als we dat laten wachten op een kerntakendiscussie, veronderstel wat daar dan nog uit komt. Ik vind het van belang dat onze burgers weten dat er continuïteit in de dienstverlening zit, dat er aanscherping zit en dat ze ook mogen rekenen op een goeie dienstverlening en dat we dat niet hoeven te laten wachten op een kerntakendiscussie. Dus nogmaals, kerntakendiscussie als die oplevert dat er taken moeten verdwijnen, of dat een deel van dienstverlening verdwijnt, of dat we het gemeentehuis sluiten dat mensen alleen nog maar digitaal, prima dat is dan de uitkomst, maar zo leven we nu nog niet dus ik zou dat willen ontraden om die met elkaar te gaan vermengen. Evaluaties ja, een tussenevaluatie en eindevaluatie dat is dus na twee en na vier jaar. En dan de betrokkenheid van de raad in de uitvoering. Suggesties van klanten, van inwoners altijd welkom. Dus voelt u zich vrij om ons te voeden met suggesties in die richting. Geldt ook, en dat zeg ik even naar de heer Sieders specifiek omdat hij het aankaartte. Op het moment dat mensen tegen onze dienstverlening aanlopen, klachten hebben, enz. laat dat ook ons weten.

Want met opmerkingen als van ja ik merk het nog wel eens, of ik kom nog wel eens tegen en ik hoor vaker dat daar kunnen we niks mee. Dan zeg ik gewoon boter bij de vis, noemen wat er aan de hand is, een-op-een contact hebben, het laten doorgeven en vervolgens dan ook met leidinggevenden of met wie dan ook om tafel om te kijken of je daar verbetering in kunt aanbrengen. De algemene cijfers laten dat niet zien dat dat de standaard is. Natuurlijk komen uitzonderingen voor, natuurlijk worden er fouten gemaakt maar laten we het wel bespreekbaar maken en probeer het niet in de termen te gooien van "ah, we horen vaak" of "we zien", dan wil ik het ook concreet hebben dan kunnen we er ook echt iets mee doen. Volgens mij voorzitter waren dat in hoofdmoot de opmerkingen die gemaakt zijn. De voorzitter: Dank u wel burgemeester voor deze uitgebreide weerspiegeling op alles wat er gevraagd en gezegd is. Ik kijk even of er debatpunten nog over zijn voor een tweede termijn. Ik zie al een aantal camera's aanflitsen, onder andere de heer Prakken, Sieders, de heer Baalman. Ja, jullie waren allemaal ongeveer tegelijk dus meneer Sieders gaat u gang. De heer Sieders: Ja dank u wel voorzitter. Even een kleine opmerking voor de burgemeester in deze. Klachten die bij ons binnenkomen die geven wij allemaal door. Dus die zullen ook gewoon traceerbaar moeten zijn voor de organisatie.

Dat wou ik even melden. De voorzitter: En geen punten meet voor debat blijkbaar. Dat gaat snel. De heer Sieders: Punten voor debat blijven staan zoals we die hebben aangegeven in de vorige ronde voorzitter. De voorzitter: Dan mag u daar meteen even het woord over voeren. De heer Sieders: Uiteraard. Wij zien in de Visie de tekst staan. Even kijken hoe die er precies staat. "Dat de inwoners tevreden moeten zijn met het resultaat en de manier waarop dat is behaald." En wij vragen ons af hoe de andere partijen daar tegenaan kijken. Wij zijn namelijk ook van mening dat een positief resultaat niet altijd te behalen valt en dat nee ook een antwoord is, hoe vervelend soms ook. Nou we zijn wel even benieuwd hoe andere partijen daar tegenaan kijken. En nou we hebben net al wel antwoord gehad over binnen welke termijn het dienstverlenend document binnen moet zijn. Het lijkt mij dat dat een redelijke termijn is. Dus die vervalt. De voorzitter: Ok, dan kijk ik even of daar mensen op wilden reageren. Ik zie de heer Prakken. Gaat u gang.

De heer Prakken: Ja een punt, of een vraag eigenlijk specifiek. Een antwoord kan ook nee zijn. Ja, maar dat betekent wel dat je dat goed kunt communiceren dus dat is ook een kwestie van de wijze waarop je de dienstverlening inricht. Dus ook als het antwoord nee is dan moet dat goed gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, daar zit ik eigenlijk ook een beetje mee. De dienstverlening die kan dus zo dusdanig zijn dat je zegt van ja, helaas wij kunnen met u nu niet verder. Dat komt natuurlijk niet zo plezierig over, maar daarmee kan je nog niet zeggen dat de dienstverlening niet goed is. Dus een nee kan wel een goeie dienstverlening zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, ook wij hebben in onze dienstverlening er hoort ook een nee. Dus ja heel eerlijk wat van de GemeenteBelangen. Ja wij vinden dat de dienstverlening goed moet zijn en vertrouwen in communicatie moet goed zijn en dat is onderdeel van een dienstverlening en daar hoort ook inderdaad soms wel eens een nee bij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman. De heer Baalman: Ja, ik vind ook er mag rustig een nee zijn, maar dan moet die wel goed onderbouwd worden en als dat gebeurt dan mag er rustig een nee zijn. De voorzitter: Mevrouw Jansen.

Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja het is een visie op dienstverlening waarin aangegeven wordt wat gedaan kan worden om zo goed mogelijk te maken dat de inwoner geholpen wordt en we hebben nu een discussie over of er ook een nee gegeven mag worden. Maar het lijkt me inderdaad dat als de dienstverlening goed op orde is en de mensen daar goed op geïnstrueerd zijn dat dat geen vraag meer is. De voorzitter: Dank u wel voor dit eigenlijk ook een beetje een punt van orde. Daar ben ik u dankbaar voor. De heer Sieders. De heer Sieders: Ja wil er wel even op reageren, want ik heb, refereer ik aan alle letterlijk tekst bij. Op het punt wat staat onder 4 ambitie en daar staat "zij merken in alles dat hun vraag hierin centraal staat en ze zijn niet alleen tevreden over het resultaat, maar ook over de manier waarop het is gegaan." Dat staat in deze Visie. Als ik bij anderen ook hoor, is het voor meer belangrijk inderdaad dat het vooral gaat om de manier waarop het is gegaan maar dat niet alleen tevredenheid over het resultaat bestaat, want hierin wordt eigenlijk aangegeven dat het resultaat voor de klant altijd naar tevredenheid moet zijn. Zoals we weten dat dat niet haalbare koek is. De voorzitter: Dank u wel.

Dat betekent misschien nog, zullen we straks ook nog even naar de burgemeester kijken in deze en dat de Visie misschien nog aanscherping behoeft of in de uitvoering een vertaling op dit vlak. Wij zullen straks horen hoe hij daarover denkt. Misschien even door naar een ander punt. De heer Prakken. De heer Prakken: Ja, we hebben net een aantal antwoorden gehoord van de burgemeester. Ja die dienstverlening als commerciële bedrijven. Wat mijn vraag was wat verstaan we daaronder, nou dat is wel toegelicht. Er werd onder andere gezegd 24/7 bereikbaarheid digitaal, maar over wat we fysiek willen dat is

niet benoemd. Ja dat is ook niet de richting die de maatschappij ingaat. Maar toch kun je je afvragen of het van deze tijd nog is dat op vrijdagmiddag het gemeentehuis gesloten is. En misschien kunnen we wel de andere kant op. Ik gooi het maar even in de groep dat we ook iets op een zaterdag doen, behalve de gemeentewerf. Dus dat is een ding, punt. Ik hoor graag reactie van anderen. Over de monitoring. Ja ook gehoord, anderen ook wel over evaluatie maar niet over het continu monitoren en daar had ik eigenlijk gehoopt dat de burgemeester dat wel zou noemen. Dat doorlopend het proces van welke dienstverlening ook dat die tevredenheid gemeten wordt. Ja, soms als het teveel is dan kan dat wat irritant zijn, maar als voorbeeld als je iets besteld dan krijg je een minuutje later kan je een berichtje krijgen van nou was u tevreden over hoe dit is afgehandeld. En daar moet je geen complete enquête van twintig vragen van maken, maar een keer een cijfer van een tot tien uitdelen dat zou dan bijvoorbeeld een optie kunnen zijn. Ja, dat waren mijn punten. En in reactie misschien, ja ik begrijp dat PvdA en GroenLinks noemen dat ook de minder digitaal vaardige klanten dat daar aandacht voor moet zijn, maar daar is aandacht voor in de Visie. Letterlijk staat er dat we inzetten op het weghalen van drempels voor de minder digitaal vaardige klanten. En we hebben allemaal de burgemeester gehoord.

Ook als die minder vaardige klant daar niet mee uit de voeten kan dan wordt hij desnoods fysiek geholpen. Dus wat wil je nog meer. De Visie is op dat punt gewoon uitsteken vorm gegeven. Tot zover '…'. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we weer bij uw eerste punt van hoe ziet die fysieke dienstverlening er dan uit als we zeggen dat die ook goed moet zijn. Ik zie nog een aantal mensen in beeld die hier op willen reageren. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, ik wou even reageren op het punt openingstijden wat de heer Prakken aanhaalt. Als het gaat om hoeveel moet je bereikbaar zijn. Nou goed ik hoorde ook even die 24/7, ik denk oh wacht effe ik moet even zien hoe dat gaat. Maar eigenlijk hebben we het dan ook al heel snel over de uitvoering en we hebben het hier nu over een visie en dit lijkt me dus niet het juiste moment om dit punt te bespreken. En daar wou ik het eigenlijk gewoon bij laten. De voorzitter: Dank u wel mede voorzitter voor dit mooie punt van orde. Dat is zeker waar. Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja, ik sluit mij aan bij de heer Meesters. Dit is volgens mij echt iets wat in het uitvoeringsplan terecht moet komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik in beeld nog de heer Sieders.