Gemeenteraad transcript

In het voorstel staat een evaluatieperiode genoemd van twee jaar en we realiseren ons dat daar door de wethouder een reactie op is gegeven dat er regelmatig teruggekomen zal worden bij de raad om uitleg of informatie te verstrekken. Ik zou in zijn algemeenheid willen gaan voor de kortere evaluatieperiode omdat twee jaar, zeker omdat die wet zo nieuw is en alle onderdelen van die wet zo veelomvattend zijn, de evaluatieperiode willen bekorten. De voorzitter: Dank u wel. De SP. Nee? Geen aanvullingen. Geef ik het woord aan de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik snap dit amendement. Het is ook voor ons best wel uitvoerbaar, dit amendement, want we hoeven alleen te zeggen we verkorten de periode, maar ik wil wel meegeven, we hebben bewust gekozen voor die twee jaar en die twee jaar daar hebben wij echt ook wel heel serieus naar gekeken van is dat niet allang, is dat niet te kort. We hebben dat bewust meegenomen om de reden dat wij eigenlijk voldoende dossiers op ons bureau willen hebben om te gaan kijken van is die werking en kunnen we daar een goede evaluatie aangeven? Dat vinden we veel belangrijker om een goede evaluatie dan daaraan een termijn aan vast te binden, dus wij hebben vanuit het college daar bewust voor die twee jaar. Dus eigenlijk uitvoerbaar, ja.

Eigenlijk zou ik dan willen zeggen van goh, het is niet verstandig daar nu direct nu één jaar van te maken, maar gewoon eerst twee jaar aan te houden en eigenlijk mijn toezegging ook gestand te houden van als er echt iets aan de hand is, wat de heer Otten net ook al zei, gaan we echt wel naar de raad komen met dit verhaal. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten. De heer Otten: Ik kan me geheel vinden in de beantwoording van het college, want je moet ook wel een aantal casussen hebben en je een keer een beetje een beeld krijgen om een oordeel te kunnen vellen en alle casussen zijn ook weer verschillend, dus voordat je een bepaald volume hebt, ben je zou twee jaar onderweg, denk ik dan. Wel best ‘…’ die helemaal niet zoveel verklaringen van geen bezwaar af, dus zoveel is dat helemaal niet.

De voorzitter: De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me eigenlijk aan bij de vorige sprekers. Ik wil er even aan toevoegen dat het inderdaad ook, een evaluatie is natuurlijk wel een zwaardere instrument. Dat vraagt ook wat voorbereiding van de ambtelijke organisatie, dat soort zaken en ik heb twee weken geleden inderdaad aan de heer Bisschop gevraagd om ook na vier maanden na invoering van de Omgevingswet, dat we inderdaad gewoon eens even op een wat meer informelere manier en niet met een zwaarder instrument, gewoon eens bijgepraat worden van hoe loopt het nu? Zijn er dingen waar we tegenaan lopen of waar we nu op moeten acteren? Daar heeft de heer Bisschop een toezegging op gedaan en wat mij betreft is dat voldoende en het lijkt mij dan ook, ik zou eigenlijk willen voorstellen om inderdaad dit voorstel terug te trekken en dan eventueel ook in de twee volgende agendapunten waar eigenlijk hetzelfde voorstel wordt gedaan dat ook te doen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, de heer Meesters die geeft nu een invulling aan de term evaluatie, alsof dat een heel zwaar middel zou zijn, maar er staat niet bij hoe die evaluatie er dan uit zou moeten zien.

Dus dat zou net zo goed vinger aan de pols kunnen zijn en de raad daarvan op de hoogte brengen en bijstellen indien nodig, dus die interpretatie die de heer Meesters eraan geeft, die staat niet op papier volgens mij. Ik kan me voorstellen namelijk dat bij zo’n nieuwe wet, zeker zo’n omvangrijke, dat je daar niet één keer een evaluatie wil doen maar eigenlijk elk jaar wil itereren, wil terugblikken en aanpassingen wil kunnen doen indien nodig. Nou, als de wethouder die toezegging doet, dat er continu vinger aan de pols is en als er verandering nodig is, dat er dan een raadsvoorstel zou komen, dan is dit amendement overbodig, denk ik, maar dat moet wel een toezegging zijn dat het ook al na één jaar gaat gebeuren, want als die toezegging er niet is, als er niet continu vinger aan de pols wordt gehouden, dan zijn wij wel voor dit amendement. De voorzitter: Anderen nog? De heer Dekker. De heer Dekker: Wij snappen dat je wat volume moeten maken om het eindelijk goed te kunnen evalueren, dus wat ons betreft is die twee jaar niet noodzakelijk om die te wijzigen en in overeenstemming met wat de wethouder zei, vinger aan de pols, we hebben de vorige keer toen we debat hadden dan ook begrepen dat er ook nog frequent overleg met andere gemeentes is over waar die tegenaan lopen. Als er problemen zijn komen ze gewoon bij ons terug, dus gewoon zo houden. Wij zullen tegenstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even veranderen nog. De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja, ook wij zullen tegenstemmen en met de redenaties van de heer Otten en de heer Dekker gaan wij volledig mee. De voorzitter: Dan wil ik graag nog even, want er was een opmerking van mevrouw Rutgers over nog al wat duidelijk van de kant van wethouder, of daar nog even een reactie op kan komen. Mijnheer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik een toezegging gedaan ten aanzien van goh, als het noodzakelijk is dat we naar de raad terug moeten komen, komen we naar de raad toe. Dat is ook wat de heer Otten net duidde. Ik heb ook aangegeven waarom we die twee jaar termijn hebben aangegeven. Ik zie niet in om een toezegging te geven om dan een kortere periode of termijnen daar een toezegging in te gaan doen.

De voorzitter: Dan ga ik weer even terug naar de indieners. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, het wordt een kwestie van knopen tellen volgens mij en je kunt iets in stemming brengen, maar als het voor de bühne is dan trek ik hem in bij deze. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, niet alleen knopen tellen. Kijk, het is natuurlijk niet helemaal een toezegging van de wethouder. Het is wel zo dat wij wel betrokken worden bij deze Omgevingswet. Het is natuurlijk echt een beer van een wet. De eerste grote wetswijziging sinds 1848. Dat is niet niks. Dat heeft natuurlijk ook wel aan dat heel veel raadsleden daar ook wel met argusogen tegenaan kijken, maar natuurlijk moeten we ook het vertrouwen wel geven aan het college om daar mee aan de slag te gaan, ook aan de ambtenaren en wanneer er ook ontwikkelingen zijn, dan horen we het heel graag. De voorzitter: Ik constateer dat het amendement van tafel is en dat het niet meer aan de orde is. Aan de orde is dan wel … Sorry, de heer Pomper. De heer Pomper: En dan lijkt me ook in lijn om die andere amendementen dan ook in te trekken. Toch? De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, dan wel graag de toelichting wat de andere amendementen in dit geval, want als dat de toevoeging is op de lijsten … De heer Pomper: Van de … De heer Van der Meer: Van de evaluatie. De heer Pomper: Van de evaluatie.

De heer Van der Meer: Ja, dat lijkt me goed. De voorzitter: Oké. Zullen we zo even langslopen, dan weten we ook wat we … Ja, het is goed. Het is goed dat dit beraad even in alle openbaarheid plaatsvindt. Dank u wel. Dan is aan de orde de stemming over het raadsvoorstel delegatie, nu ongewijzigd. Dan is uitgebracht op dit voorstel eenendertig voor, nul tegen. Daarmee is unaniem Omgevingswet raadsvoorstel omgevingsdelegatie aangenomen. 4.5.2 Omgevingswet: bindend advies De voorzitter: En dan gaan we naar het volgende onderdeel, dat is het onderdeel Omgevingswet: bindend advies. En daar is gekeken even naar de volgorde en daar komen we ook zo op een bepaald moment als we weer bij de amendementen zijn van dat die ingetrokken is, dat bevestigen we dan nog even op het moment dat dat aan de orde is. Het eerste is weer het amendement Omgevingswet van de SGP. Dat is het meest verstrekkende en dat was in lijn met wat we ook al bij eerdere agendapunten of dat is een andere. De heer Van de Rijn, ga uw gang.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk is het gewoon precies hetzelfde amendement, alleen hier staan wel die lijsten in waar gewoon allerlei voorbeelden in staan en nou ja, vandaag vinden wij dat het op dit punt zeker werkbaar zou moeten zijn. Dus vandaar dienen wij dit amendement in. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Ja, nogmaals, hier geldt natuurlijk hetzelfde voor. De wetgeving verandert natuurlijk hier niet door, ook niet door lijstjes of wat dan ook. De wetgeving blijft hetzelfde en als u zegt van we houden ons aan de huidige kaders, dat kan gewoon niet. Dus dit is gewoon voor ons niet uitvoerbaar. De voorzitter: Reacties van anderen? De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, om te voorkomen dat we straks ook bij de verplichte participatie weer hetzelfde punt krijgen, de drie amendementen van SGP die kunnen gewoon niet in verband met de regelgeving, want dan zou dus de Wet ruimtelijke ordening en de andere wetten in stand moeten houden en die zijn niet meer van toepassing vanaf invoering van de Omgevingswet. Dus een vriendelijk verzoek aan de heer Van Rijn om ze terug te trekken, want het kan gewoon niet. Ondanks de sympathie voor de inhoud, maar het is gewoon wettelijk gezien onmogelijk, dus dan lijkt het me ook niet verstandig om daarover te stemmen. De voorzitter: De heer Van Rijn, verzoek.

De heer Van Rijn: Voorzitter, ik ben bij de informatieronde geweest. Er was helemaal geen enkele sprake van als de nieuwe Omgevingswet in werking zou treden, dat dan meteen alle kaders van de gemeente van tafel geveegd werden, want dan hadden we alleen dit … Nee, juist niet. De gemeente had zelf de mogelijkheid om aan de hand van wat ze hadden daar invulling aan te geven. Dus wij gaan helemaal niet onwettig handelen of zoals we het op die manier doen zoals wij dat voorstellen. Het is gewoon een invulling van hen ja, ik zie het niet anders, voorzitter. Dus wij gaan ze gewoon indienen. De voorzitter: Helder. Kijken of daar nog … Sorry, de heer Pomper. De heer Pomper: Nou, ik … Voorzitter, de SP vindt het wel een sympathieke motie, net als de motie bij het eerste, het vorige raadstuk. De heer Klok: Amendement. De heer Pomper: O, amendement. Ja, kijk, sorry. Sorry, mijnheer Klok, excuus. Ja, bij de delegatie, maar het ging om het woordje amendement uiteindelijk. Maar goed, het is ook best wel laat, dus laat ik het kort houden. We gaan hier niet in mee stemmen, maar daarom hebben GroenLinks en SP wel een eigen amendement, met wel wat aanvullende punten. De voorzitter: We brengen het in stemming. Een amendement van de SGP. Dan is het met één voor en dertig tegen het amendement verworpen en komen we bij het volgende amendement.

Dat is het amendement Bindend advies van GroenLinks en de SP. Het gaat niet over de evaluatie, maar eerst over het bindend advies. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Wat GroenLinks en SP betreft een aantal aanvullingen op het lijstje en wel deze, één wijziging met betrekking tot het bouwen van woningen waarin het voorstel staat het bouwen van vijftig woningen. We vinden een impact van een dusdanig groot aantal woningen te groot om

daar geen advies en datzelfde geldt straks ook voor de participatie, om daar niet in mee te doen als raad. Vandaar het voorstel om dat om te bouwen naar het bouwen van twintig woningen of meer binnen de bebouwde en vijf of meer woningen buiten de bebouwde kom, met name in de dorpen. Dan de toevoeging met betrekking tot bomenkap en die is ook echt wel ingegeven door signalen die wij hebben gekregen, dat in het verleden bomenkap is toegepast zonder dat daarvoor een vergunning is verstrekt of dat er niet met bewoners of wat dan ook gesproken is over het feit dat er gekapt zou gaan worden. Daarnaast is het in het kader van het natuurbeheer en de natuurbescherming wat GroenLinks betreft in ieder geval ook een punt dat we daarmee zouden willen praten en advies over uit zouden willen brengen. Tot slot, de … Nee, nog niet het slot, sorry. Het oprichten veranderen van een reclamelichtmast hoger dan 25 meter is een toevoeging. En daar zou ik vanuit GroenLinks bij willen zeggen van tenzij er iets anders geregeld is al, want dan hoef je niet dingen opnieuw te regelen, maar daar waar het niet geregeld is toch echt dat maximum aan te houden en daarbij in het achterhoofd ook de hele discussie die heeft plaatsgevonden rondom Green Planet, om daar heel zorgvuldig in te zijn en daarom de raad en zeker ook omwonenden bij te blijven betrekken straks als het gaat om participatie.

Tot slot het uitbreiden of oprichten van bebouwing in en nabij natuurgebieden. Daar zou ik dat laatste deel van de zin willen schrappen, want dat is wel erg vaag geformuleerd. Dus of van een bepaalde omvang of inhoud, wat dan die bepaalde omvang of inhoud is, zou je dan vast te stellen. Dus ik wil volstaan met de zin het uitbreiden of inrichten van bebouwing in of nabij natuurgebieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De SP. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, de SP vond ook echt met name de tweede bullet wat scherp. Met het oprichten op veranderen van de reclame c.q. lichtmasten hoger dan 25 meter echt een heel belangrijk punt om wel op te nemen. Kijk, we snappen ook dat we echt niet allerlei wensen in deze hele nota op kunnen nemen, maar dit vinden we zo belangrijk. We herinneren allemaal nog de laatste raadsvergadering van de vorige raad. We zijn we ook tot bijna de nachtelijke uurtjes doorgegaan over een lichttoren. Daar moeten we nou gewoon voor zijn. We willen dat soort constructies eigenlijk niet in bepaalde omgevingen zo en dan moet het daarom dus ook in de omgevingsplan worden opgenomen of wet. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is in ieder geval punt negen veranderd. Dat heeft de heer Van der Meer net toegelicht. Daar moet een punt staan na natuurgebieden en die zin die erna gaat is geschrapt. Voor reactie van het college, de heer Bisschop.

De heer Bisschop: Nou, dat vind ik een mooie aanvulling van de heer Van der Meer, want dat had ik zelf ook, want het is een beetje onduidelijk, van een bepaalde omvang of een bepaalde inhoud. Dat gaat natuurlijk met dit amendement, in zijn geheel is dat natuurlijk wel lastig. Oprichten veranderen van de reclame en lichtmasten hoger dan 25 meter, dat is in de nota ruimtelijke kwaliteit geregeld. En beeldkwaliteitsplan. Met name in de nota ruimtelijke kwaliteit, dus moet je dat hier in deze lijst gaan vastleggen dat we hier een bindend advies over gaan krijgen of laten we in de toetsing dat over aan die nota? Want die nota, die blijft wel als onderlegger en dan kijk ik de heer Van Rijn ook even aan, ik weet niet of hij dat bedoelde met z’n eigen amendement. Dat soort nota’s die blijven nog wel als onderlegger bij de Omgevingswet. Ja, dus wij vinden dit wel uitvoerbaar als college, maar of het verstandig is om al die dingen zo gedetailleerd in de lijst vast te leggen, dat is vanuit het college een advies richting de raad van laten we gewoon de lijst zoals die opgesteld is, wat voor de organisaties zelf ook een werkbare lijst is. Een lijst die ook wat breder in de provincie Drenthe en ook in andere gemeenten wordt gebruikt, want dat is ook wel belangrijk voor een aantal uitvoeringsorganisaties waar we dan mee samenwerking in de vergunningverlening.

Dus om daar eens mee te starten en dan vervolgens dan maar samen met elkaar te gaan kijken van goh, is dit wat we bedoeld hebben

en werkt het zo goed of zouden we het anders moeten doen? Dat is ook eigenlijk weer in het kader van de toezegging die ik bij eerste raadsvoorstel over de Omgevingswet delegeren had meegegeven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik heb een vraag aan de wethouder, want in de debatronde hierover hadden we het over een update van die nota ruimtelijke kwaliteit. Ik weet even niet of er nou een toezegging was dat die geüpdatet gaat worden of dat we daar nog een motie voor moeten indienen. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Nou, ik heb dat in de organisatie na gevraagd van goh, kunnen we die nota ruimtelijke kwaliteit voor 1 januari gaan updaten? Dat gaat zeker niet lukken met de voorbereidende acties die we nu moeten doen binnen de Omgevingswet, want dan zouden we gewoon teveel vragen van de organisatie. Daar is domweg geen tijd voor. Dus als we die nota ruimtelijke kwaliteit met het beeldkwaliteitsplan erbij willen gaan updaten, dan houdt het in dus dat het in 2023 pas aan de orde is. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, voldoende? Ja. De heer Otten. De heer Otten: Ja, maar u reageerde op de motie, dat bedoel ik nog niet. De voorzitter: Amendement, ja. De heer Otten: Amendement. O ja, ik ben helemaal in de war ‘…’, maar ik noemde de tijd.

Nou, die 25 meter, die staat voor die hoogte van die masten, die staat volgens mij in de kadernota ruimtelijke kwaliteit gewoon beschreven. Ja, ik zie het echt niet zitten dat wij midden in die ‘…’ kap geregeld tien bomen meer aan de weg en als wij dan elke keer een bindend advies af moeten geven, dan wordt het heel erg druk volgens mij, onze raadsvergadering. Dus ik zie hier eigenlijk niet veel heil in en uitbreiden, oprichten van bebouwing in en nabij natuurgebieden, ja, dat is ook wel weer wat rekkelijk? Nabij, hoe ver is dat dan? Erbij of nabij en ik zie bij ons achter in de bossen zet Staatsbosbeheer tiny houses neer, die worden verhuurd voor vakantiegangers en trekkers. Ik weet ook niet of dat mag. Ik heb daar ook wel eens een keer navraag, maar daar krijg ik ook geen antwoord op. Dus ja, ik denk dat we die lijst juist eerder kleiner moeten maken dan groter moeten maken en als er gedoe komt, dan komt ze vanzelf bij onze inwoners en dan kunnen we daar zelf beleid op maken. De voorzitter: De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik wil toch ruimte geven aan wat het college bij woorden van de heer Bisschop zegt om learning by doing, de ervaring op te doen met de Omgevingswet en met de punten die we daarin wel en niet op de lijst zetten en ja, het is gewoon ontzettend lastig en dat gevoel hebben we allemaal, om in te sluiten en uit te sluiten wat je wel en niet op de lijst wil hebben. Dus dit voorstel tot tekstwijziging, die hadden we nog niet gehoord vandaag, maar dat is nou een amendement, die zullen wij niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker. De heer Dekker: Ik kan me aansluiten bij de heer Van der Heide en wij zullen ook deze aanscherping of uitbreiding niet steunen. We gaan gaandeweg ontdekken wat waar al dan niet nog problemen komen, maar vooralsnog zijn we hier prima tevreden mee.

De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van der Heide en de heer Otten en met name met de woorden dat we de lijst eerder kleiner moeten maken dan groter of dat we eerder moeten verruimen dan de lijst strenger maken. Dank u wel. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Nou, onze fractie heeft nogal getwijfeld om mee te doen met dit amendement. Ik ben in het debat ook wel wat kritisch geweest op de reclamemasten, ook op de hoeveelheden woningen binnen de bebouwde kom. Ik merk ook dat met betrekking tot de Omgevingswet het wel lastig is om precies vat te krijgen van waar gaan we nou wel over als raad, waar gaan we nog niet over als raad? Ik heb zelfs nog even contact gehad met de heer Bisschop met het idee om het van de agenda te halen. Dat was voor de organisatie geen goede keuze, daar zijn wij ook niet ongevoelig voor. Dus we hebben besloten gewoon wel dit door te laten gaan, maar dit amendement vinden we op zich goed, maar we hebben net ook de beantwoording gehoord van de wethouder. Wat ons betreft gaan we hier niet in mee, maar we hebben er wel sympathie voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik weer terug bij de indien… O, de heer Van Rijn. Sorry. Ja, u had zich gemeld. Ja, ook mijn … De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ook voor mij wordt het laat.

De heer Van Rijn: Ja, het is al wat laat, ik begrijp het. De voorzitter: Ja, precies. Mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, wij begrijpen dit amendement heel goed, maar wij zullen er niet voor stemmen, want ook in dit amendement zit weer heel veel onzekerheden en wij gaan niet voor lijsten voor stemmen die niet klip en klaar zijn en waar allerlei onzekerheden zijn en waar geen definities bij horen en waar ook allerlei uitleg vatbaar is. Dus zullen ook voor deze niet zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, toch een korte reactie, ook op wat de wethouder inbrengt, dat onderdelen van het voorstel tot wijziging te gedetailleerd zijn. Nou, als je kijkt naar de punten die er al in staan, grootschalige energieopwekking, hoger dan 15 meter en dan vroeg ik om … Het oprichten, veranderen van een antenneinstallatie hoger dan 40 meter, dat lijkt me redelijk gedetailleerd, dus in die zin doet daar de detaillering die we daarbij aanbrengen niet af, volgens mij. Dus wat mij betreft wordt hij ook in stemming genomen, want ik vind deze principiëler dan het amendement met betrekking tot de evaluatie. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, dit amendement is inderdaad concreet en wij vinden ook dat er veel principiële punten in staan. We begrijpen ook de argumenten van de andere partijen om hier niet in mee

te stemmen, maar desondanks vindt de SP het wel belangrijk om hier een stem over uit te kunnen brengen, dus daarom handhaven we dit amendement. De voorzitter: Dan breng ik het amendement in stemming. O, dat ging wel heel snel. Had nog niet iedereen gestemd. Dit is beter, ja. Ja, dan hebben we dit amendement, hebben drie voor gestemd, achtentwintig leden van uw Raad tegen. Daarmee is het amendement verworpen en komen we bij het amendement Geen bindend advies bij grootschalige evenementen, van het CDA en de VVD. Geef ik het woord aan de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het debat wat we gehad hebben, heb ik een aantal vragen gesteld. Had ik mezelf opdracht toe gegeven een toezegging en die zijn beantwoord. Nou, die beantwoording waren we eigenlijk niet erg, die waren niet erg concreet en wij hebben nu ook geen verklaring van geen bezwaren voor evenementen en wij horen van de organisators van evenementen, groot of klein, dat een drama is en papieren en paperassen wat ze allemaal moeten doen en waar ze aan moeten voldoen. Nou en dan vinden wij het alleen maar ophoudend en vertragend werken en demotiverend werken voor die vaak vrijwilligersorganisaties, niet altijd, maar wel vaak, omdat ook nog als bindend advies langs de raad te laten gaan en dat geldt straks voor hetzelfde bij de verplichte participatie.

Heb ik eigenlijk dezelfde argumentatie, hoe kunnen wij daar een unieke stem, hoeven we allemaal niet meer dezelfde ronde te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank je wel. Eigenlijk kan ik me aansluiten bij de woorden van de heer Otten en dit bulletpoint gaat dus met name over bijvoorbeeld dorpsfeesten of festivals, wat wordt georganiseerd door vrijwilligers en als we dit bulletpoint schrappen dan heeft dat festival, dat evenement dat door vrijwilligers wordt georganiseerd, minder wachttijden en minder bureaucratie. We vinden ook dat het prima het college daar een oordeel over kan vellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Nou, ik dank beide partijen voor het vertrouwen in het college. Dit amendement is voor ons uitvoerbaar en ik wilde ook even een toelichting geven op het antwoord, want grootschalige evenementen, buitenplanse, daar gaat het om. Dat zijn natuurlijk evenementen die niet alleen de Omgevingswet raakt, maar ook de APV en dus dat schuurt en als je aan mensen binnen de organisatie, de ambtelijke organisatie, gaat vragen van oké, hoe gaat het dan en hoe loopt het. Daar ben ik ook wel een beetje een groentje in, dat erken ik gewoon wel, dan merk je gewoon heel snel dat het APV-deel dan eigenlijk niet in hun perceptie mee wordt genomen, omdat daar gewoon andere ambtenaren naar kijken.

Dus ik kan heel goed leven met dit amendement om grootschalige evenementen te schrappen uit de lijst. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, bij grootschalige evenementen is het inderdaad ook zaak om die vergunning op tijd rond te krijgen. Wij vinden dat dit bindend adviesrecht niet per se langs de raad hoeft. We hebben vertrouwen in het college dat ze zelf een afweging kunnen maken daarover, maar we zullen instemmen met dit amendement. De voorzitter: De heer Van der Heide.

De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben ook lang zitten twijfelen over dit amendement. Met name omdat er een aantal elementen inzitten die wellicht anders uitpakken dan mensen al denken. Als wij het bindend adviesrecht uit handen geven met betrekking tot grootschalige evenementen, dan is het bindend adviesrecht van de raad ja, wij leggen het neer bij het college. We hebben vertrouwen in het college, daar niet van, zeker met de woorden die de heer Bisschop net bezigt. Wat geven we weg? Is mijn vraag daar een beetje bij, want het kan best zijn dat wij als raad vinden dat we een evenement moeten laten doorgaan, dus bindend advies van onze kant zou positief zijn, terwijl het college besluit dat het een negatief vergunningverlening is, waardoor een partij in de bezwarenprocedure terechtkomt. Die wellicht wel langer is dan als je naar de raad gaat. Dus ik wou voordat wij ons standpunt innemen graag daarop een antwoord van de wethouder hoe hij dat ziet De voorzitter: Oké. Gaan we zo even doen. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, wij hebben toch wel moeite met dit amendement maar juist omdat het volledig schrapt wat dan aan grootschalige evenementen zou kunnen plaatsvinden of waar een advies over gegeven mag worden. Mijn voorstel zal dan eerder zijn van maak een lijst van uitzonderingen, in plaats van dat je alles uitzondert.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker. De heer Dekker: Wij daarentegen, voorzitter, kunnen we ons prima vinden in dit amendement. De heer Otten die had het ook al over het volgende deel waar een soortgelijk amendement voorligt. Ik kan zeggen dat dat voor ons ook daar geldt, dus wij zullen voor beide amendementen stemmen. Ook wat de heer Otten zei, er zijn in het verleden eigenlijk ook nooit wat aan de hand geweest en we vertrouwen wat dat betreft in het college en in die bezwaarprocedures, daar zal vast de wethouder wat van zeggen, waar de heer Van der Heide het over had. Maar als dat zo is, dan denk ik dat de inwoners ons van tevoren ook al veel eerder weten te vinden. Dus ik heb niet zo heel erg veel angst. Dus wij zullen voor dit amendement stemmen en ook voor die in de volgende ronde. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, het lijkt mooi. Dit schrappen we eruit, maar dat betekent tegelijk dat je het college carte blanche geeft bijvoorbeeld om een evenement te organiseren voor 50.000, wat … Het is hieruit. Ja, maar ik ga gewoon even een beetje wat duidelijk maken, want ik denk ook dat de zorgen van Van de Heide van Gemeentebelangen, dat ook een beetje heeft. Het wordt hier nog niet duidelijker van. Het wordt gewoon nog onduidelijker, dus wij zullen hier in ieder geval niet voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ik vond het eigenlijk al heel erg onduidelijk, maar het is nou eigenlijk een stuk duidelijker geworden, want wat is nou een grootschalig evenement? De ene vindt 300 man, de ander vindt 50.000 man. Ja, natuurlijk, uiteindelijk beschikken wij als raad en we blijven daar ook over beschikken, over middelen om ook zo’n evenement uiteindelijk tegen te gaan, maar we geven inderdaad nu de eerste aanzet aan het college om daar een besluit in te gaan nemen. Wij kennen het college natuurlijk ook wel, we mogen ook aannemen dat zij ook een goede afweging gaan maken en niet zomaar een grootschalig evenement neerzetten zonder de raad daar al überhaupt over te reageren. Wat mij betreft gaat de SP dus ook gewoon meestemmen met dit amendement.

De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Ja, wij zijn ook voorstander hiervan. Niet omdat we puur vertrouwen op het college, wat we natuurlijk ook doen, maar ook omdat er gewoon beleidsstukken onder liggen en daar vertrouwen we nog meer op misschien. Dus dit amendement zijn we een voorstander van. De voorzitter: Dan … Ik kijk nog even naar de heer Bisschop voor de reactie op de heer Van der Heide. De heer Bisschop: Een reactie op de heer Van der Heide en dan ook even op mevrouw Rutgers. Ja, goed, zij heeft gelijk, er zitten natuurlijk ook andere beleidsstukken nog onder dit verhaal. Ik had net de APV, maar het is ook evenementenbeleid en dat soort zaken. Kijk, richting de heer Van der Heide zou ik wel willen meegeven, wij zullen als college alles aan doen om grootschalige evenementen, om die goed te beoordelen, maar ook in de basis door te laten gaan en met de initiatiefnemers dat daar uit te kunnen komen. Kijk, dan als de beslissing bij de raad ligt, dan kan zo’n initiatiefnemer zeggen van goh, de raad besluit om het niet door te gaan, ook daar bezwaar tegen de raad aan te gaan. Dus het is ook andersom zit je met hetzelfde verhaal. Dus het is dan het kip of het eiverhaal. Dus wat dat betreft moeten ze daar ook vertrouwen dat wij, als wij gewoon denken van hier moeten we naar de raad mee, dan komen we er ook mee. De voorzitter: Mijnheer Van der Heide nog.

De heer Van der Heide: Ja, voorzitter, mag ik even twee seconden links en rechts kijken om voor te stemmen op dit voorstel tot tekstwijziging? De voorzitter: Dat is wel heel kort, twee seconden. Zullen we er vijf van maken? De heer Van der Heide: Ja, wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Voordat er discussie ontstaat binnen de fractie van Gemeentebelangen is dit aan de orde. Kan ik het amendement in stemming brengen? Dan gaan we dat doen. Heeft u een paar seconden om te stemmen. Dank u wel. Dan kijken we naar de uitslag en dan constateren we dat negenentwintig leden van uw Raad voor hebben gestemd, twee tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Ik neem aan dat het vierde amendement van het raadsbesluit, GroenLinks en SP, over de evaluatie, dat is die ingetrokken, dus die is bij deze ingetrokken. Dan is aan de orde het gewijzigde voorstel nu. Sorry, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ik wou graag stemverklaring afleggen. De voorzitter: O, u was al heel snel. Aan de orde is dus inderdaad het gewijzigde voorstel om op de Omgevingswet raadsvoorstel bindend advies. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, zoals het toen straks al benoemd is, wij vinden dit een raadsbesluit, is een juridisch stuk, dat moet gewoon klip en klaar zijn.

Er moet geen onduidelijkheid in zijn en het heeft niks met vertrouwen te maken, maar het is straks een juridisch stuk waar gewoon daar moet naar gehandeld worden en wij vinden dat zoals het er nu in staat te onduidelijk. Wij zullen dan ook tegen dit raadsbesluit stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog met stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan is het totale gewijzigde voorstel komt in stemming. Dank u wel. Voor hebben gestemd dertig leden van uw Raad, één tegen. Daarmee is het gewijzigde voorstel Omgevingswet bindend advies aangenomen.

4.5.3 Omgevingswet: verplichte participatie De voorzitter: Komen we bij het volgende onderdeel van de Omgevingswet, het derde en ook het laatste deel, de verplichte participatie. Als eerste weer het amendement over de Omgevingswet, dat is de meest verstrekkende van de SGP. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, het wordt een beetje eentonig zo wat, zou ik zeggen, maar nee, daar hoeft geen verdere toelichting in. Ik heb er genoeg over gezegd. Wij gaan dit wel indienen. De voorzitter: Dan is er nog een toelichting nodig van de kant van het college? De heer Bisschop: Nee. De voorzitter: Anderen nog? Dan wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement van de SGP wordt in stemming gebracht. Ja, dank u wel. Daarmee is het amendement met één voor en dertig tegen, is het amendement verworpen. Dan komen we bij het amendement Verplichte participatie van GroenLinks en de SP. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Korte toelichting nog, want de strekking is bijna gelijk aan het vorige amendement met betrekking tot bindend advies. Dus dat betekent ook dat hier de zin met het uitbreiden of oprichting van bebouwing in of nabij natuurgebieden, daar mag een punt achter, in plaats van de of.

Het enige nieuwe punt wat daarin staat is naar voorstel van de VNG een permanente hoorcommissie in te stellen waar initiatiefnemers en belanghebbenden hun plannen en zienswijzen kunnen toelichten. Op deze manier kan participatie snel en efficiënt plaatsvinden en ben je niet afhankelijk van bijvoorbeeld de frequentie van raadsvergaderingen of anderszins. We snappen daarbij dat je dat niet van vandaag op morgen zomaar regelt. Dat daar best nog wat werk aan gedaan moet worden en dat je dat ook zorgvuldig moet doen, net zoals de rest van de uitvoering van die wet, maar we willen er wel voor pleiten om wel werk te maken en in te zetten op zo’n hoorcommissie. Zeker daar waar het gaat om participatie en het betrekken van je inwoners bij allerlei plannen of waar zij belanghebbende bij zijn. Dat lijkt me meer dan een goede zaak. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of de SP nog aanvulling heeft. Niet het geval. Geef ik het woord aan de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel. Het eerste deel van de lijst dat is eigenlijk dezelfde uitleg die ik bij het vorige, bij het bindend advies, ook had gegeven. Ik wil wel ingaan op de hoorcommissie. Er wordt tweeledig uitgelegd in het amendement, participatie snel en efficiënt en raadsagendafrequentie is dan niet meer bepalend. Dat kan de hoorcommissie dan doen.

Nou, participatie, dat is juist bedoeld in de Omgevingswet om dat in het voortraject te doen. Dat is niet in het traject bij de raad. Nee, dat wordt al getoetst voor de aanvraag van de vergunning en daar wordt de toetsing van participatie, wat is er gedaan aan participatie. Bij verplichten participatie houdt dus in dat de initiatiefnemer dus wordt verplicht om aan participatie te doen en wij gaan samen met de raad straks ook nog bepalen van oké, hoe komt die participatieladder en nu uit te zien. Van moet je daar ineens, dat is een ladder, vanaf een brief schrijven om inwoners te informeren tot vergaande participatie om de belanghebbenden daarin heel erg stil stringent mee te nemen. Dus die ladder gaan we nog met elkaar bepalen en die toetsing is vooraf en dat is niet in een hoorcommissie, dus dat zie ik hier wel in het stuk voorbijkomen. Als je het als instrument in de raad wil doen, vind ik hem niet passen hier in het amendement. Het amendement gaat over de lijst en dit is een instrument dat de raad wil gaan vaststellen en dat is aan uw Raad. Dat is niet aan het college, dat is aan u hoe u dat wil gaan organiseren. Dat zou ik dan in

een andere stelling of een ander verhaal willen zien. Dus voor ons is dit amendement dan ook niet aan te raden richting de raad. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil daarop reageren? De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen niet meegaan in het amendement. Ik wil nog wel even wijzen op punt 6, dat ook de dorpen bebouwde kommen hebben. Dat zag ik in het voorgaande amendement ook staan. Daar wordt gesproken over de twintig woningen binnen de bebouwde kom en vijf buiten de bebouwde kom, tussen haakjes buitengebied en de dorpen, maar ik kom toch even op voor onze dorpen. Als u het niet erg vindt. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog die willen reageren? Niet het geval. De indieners toch. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Korte reactie, want het is juist bedoeld als het gaat om die hoorcommissie om dat dus niet in de raad te doen. Dus de verbinding met de raad is er wat mij betreft niet. Daarom zeg ik dan ben je niet meer afhankelijk van de frequentie van de raadsvergadering, enzovoorts. Dus hou het alstublieft buiten de raad. Dat is dan het laatste ik erover zeg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter.

Nou, over die hoorcommissie, ik ben het helemaal met de wethouder eens, participatie moet plaats vinden op de werkvloer waar het gebeurt, maar in de hoorcommissie ga je ook nog misschien weer valse hoop geven, want voordat je niet oppast ben je daar een juryrechtbank ‘…’achtig. Dus ik zie dat helemaal niet zitten, ik laat het maar weten. Wij stemmen niet met dit voorstel in. De voorzitter: Oké, dank u wel. Bij de stemming. Het amendement is in stemming. Dank u wel. Voor hebben gestemd drie leden van uw Raad, tegen achtentwintig. Daarmee is dit amendement verworpen en komen we bij het amendement Geen verplichte participatie bij grootschalige evenementen. Het is een identieke situatie zoals u bij de eerdere, daarbij is toen al gezegd moeten we nog niet een ronde over doen, maar kan denk ik in stemming worden gebracht. Ja, dat kan. Dan gaan we over dit … O, de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, want als het gaat om verplichte participatie bij evenementen hebben wij daar een andere mening over.

Als het gaat om participeren bij evenementen, kijk, dat we zeggen we vertrouwen het college toe dat daar inderdaad van tevoren een beslissing over wordt genomen, prima, maar we hebben het nu over willen we participatie verplicht stellen bij grootschalige evenementen en dan kunnen we het nog hebben over wat de heer Bisschop zojuist al zei, over de mate waarin we vinden dat participatie plaats dient te vinden. Kan dat bij wijze van spreken met een brief door de bus van er vindt een evenement plaats, u bent er van op de hoogte. Of zitten ze helemaal aan het stuur om te zeggen hoe het evenement eruit moet zien? Nou, dat zijn allemaal vormen van participatie waar je het over kan hebben, maar wij vinden om nu te zeggen wij willen geen verplichte participatie bij evenementen, vinden wij net een stap te ver gaan. We vinden die participatie, die enorme betrokkenheid, als ChristenUnie erg belangrijk en daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere meldingen. Dan breng ik het amendement in stemming. Dank u wel. Dan zijn uitgebracht zesentwintig stemmen voor en vijf tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen en ik ga er weer vanuit dat amendement vier, u weet, amendement raadsbesluit GroenLinks, SP weer van de

agenda af is, wordt ingetrokken. Dan is aan de orde de stemming over het onderdeel raadsbesluit Omgevingswet verplichte participatie gewijzigd, zoals net door het amendement gebeurd is. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ook hier wou ik even een stemverklaring, maar ik maak het korter. Het is dezelfde als die ik bij de voorgaande raadsbesluit gedaan heb, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er anderen nog zijn. Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming. Dan is de uitslag dat er dertig leden van uw Raad voor hebben gestemd en één lid tegen. Daarmee is dit onderdeel raadsbesluit Omgevingswet verplichte participatie aangenomen en gaan we naar agendapunt 4.6. 4.6 Vaststellen besluitenlijsten van 13 en 30 juni en 5 juli 2022 De voorzitter: Vaststellen van de besluitenlijst van 13, 30 juni en 5 julij 2022. Die van 30 juni heeft ter inzage gelegen, maar moet wel vastgesteld worden. Dus ik stel voor om daar een stemming over te hebben. De besluitenlijst van 13 juni. 13 juni. Juno. Dank u wel. Daarmee is eenendertig leden voor, nul tegen. Daarmee is de besluitenlijst vastgesteld. Gaan we naar de besluitenlijst van 30 juno. Dank u wel. Daarmee is de besluitenlijst van eenendertig voor, nu tegen van 30 juno aangenomen. Zijn we bij de besluitenlijst van 5 julij. Dank u wel.

Daarmee is de besluitenlijst met eenendertig voor, nul tegen aangenomen. 4.7 Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: En komen we bij agendapunt 4.7. Ik vraag u … Sorry, het is de klok van kwart voor twaalf hebben we bereikt. Dat zal bijna … Ja, ik heb de verkeerde klok dan, maar ik leg u het voorstel voor om deze vergadering af te maken. Kunt u daarmee instemmen? Ik zie in ieder geval mevrouw Rutgers nee knikken. Of nee schudden, sorry. Mevrouw Rutgers: Nee, ik vind het te laat om nu nog drie moties te behandelen, gezien de discussie die we meestal met elkaar wel aangaan en het zijn allemaal geen moties die niet kunnen wachten tot na het reces. Dus mijn voorstel zou zijn om deze moties aan te houden en te agenderen na de vakantie. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, als het gaat om de motie Opheffen buslijnen, daar wordt gewoon een zienswijze op de provincie gevraagd en die zal wel aan een datum gebonden zijn. Dus ik stel voor die in elk geval wel in stemming te brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter en ook de motie Stoppen met gokreclames zien we toch wel dat deze zo snel mogelijk in behandeling genomen moet worden. De voorzitter: Ik stel het volgende voor, voordat we hier eerst weer twintig minuten over vergaderen. Ik stel u voor om die moties te behandelen.

Daar kort reacties op te geven als het nodig is en geen lange betogen en de vergadering af te maken. Gaat u daarmee akkoord? Dank u wel. Aan de orde is de motie Lachgas. Ik geef het woord aan mevrouw Bisschop.

Mevrouw Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat we het allemaal inmiddels wel weten dat er grote zorgen zijn over de gezondheidsrisico’s in het oneigenlijk recreatief gebruik van lachgas. Daarom hebben wij ook op 12 maart 2020 als raad al unaniem het besluit genomen om datgene te doen wat wij kunnen doen. Dat wil zeggen dat er een ventverbod toen is opgenomen in de APV en een verbod op het gebruik van lachgas in de openbare ruimte. Toen waren er al twijfels over van ja, of deze verboden stand zouden houden tijdens bezwaar en beroep, maar ja, dit is het enige eigenlijk wat wij kunnen doen. In afwachting van het landelijk besluit. In het landelijk besluit, dat wordt keer op keer uitgesteld. Een andere gemeente had er een hele mooie motie voor opgesteld en jawel, CDA hebben gemeend dat die oproep gehoor te gaan geven om dat ook bij ons in te brengen en wat houdt die motie dan in? Die houdt in dat wij er bij het kabinet op gaan aandringen en de urgentie kenbaar maken van een verbod op lachgas. Om dat nu niet langer uit te stellen en het op te nemen in de Opiumwet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even of er andere indieners aanvulling hebben. De SP. Niet het geval. De ChristenUnie. Niet. De SGP. Ook niet. Dan mag ik namens het college de pet weer opzetten van het college om het advies over deze motie te geven.

Hij is uitvoerbaar en hij is ook wat ons betreft verstandig om te doen, omdat de problematiek zoals geschetst zeker in het openbare orde en veiligheidsgebied wordt herkend. Ik kijk even of anderen daar … Niet? Mag ik hem dan in stemming brengen? De motie wordt in stemming gebracht. Dan is deze motie met dertig stemmen voor, één tegen aangenomen en komen we bij de motie Gokreclame. Ik geef eerste het woord aan de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ik probeer het ook kort te houden. Vorig jaar oktober mochten eindelijk de online gokbedrijven weer los, maar goed, wij worden nu letterlijk doodgegooid met reclames op televisie van voetballers. Dat is overigens nu ook verleden tijd, maar ook gewoon abri’s en wat dan ook. Nu hebben we dus een motie hier voorliggen die ook al een klein beetje weer aan een update toe is. Er zijn namelijk diverse moties ook in de Tweede en Eerste Kamer ingediend en aangenomen, alleen die werden nog niet uitgevoerd. Op 8 juli heeft de minister Weerwind wel besloten om de motie uit te gaan voeren en per 1 januari 2023 alvast de reclames in de buitenruimte te verbieden.

Alleen dat is nog geen gelopen race, dus daarom willen we de motie alsnog wel handhaven, want als wij op korte termijn al reclames in het buitengebied, of buitengebied, gewoon in de publieke ruimte kunnen verbieden door aflopende contracten open te breken en daarin vast te stellen dat er geen gerichte gokreclames aangeboden mogen worden, dan is deze motie al een gewin. Dan kunnen we al, maar een half jaar voordat de nieuwe wet ingaat Hoogeveense jongeren en mensen die gevoelig zijn ook voor gokken en verslavingen behoeden om in een verslaving terecht te komen. Er zit nog een tweede klein foutje in. Bij de overweging staat van startende ondernemer om de lopende contracten open te zullen breken. Dat moet uiteraard aflopende contracten zijn. Nee, dat staat in de oproep naar het college toe. Alleen in de overweging staat per abuis het woordje lopende in plaats van aflopende, maar dat is een klein technisch foutje. De voorzitter: Aanvulling van de fractie van de ChristenUnie. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank voor het woord. Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van collega-raadslid Pomper. Ook de ChristenUnie is bepaald geen fan van gokreclames en is daarom mede-indiener van deze motie. De voorzitter: De reactie van het CDA. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Geen nadere tekst.

De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Geen toevoeging. De voorzitter: De SGP. Mag ik ook even weer de pet opzetten van het collegelid dat het advies geeft. Voor ons is het zo als u het college oproept dit te doen, is dat voor ons zeker uitvoerbaar. Als u inderdaad aangeeft dat het om de aflopende contracten gaat, om dan met de partijen deze bepalingen te gaan opnemen, tenzij inmiddels al door landelijke regelgeving ingehaald. Want dat is natuurlijk hoger, maar dat begrijpt u wel en dan zou ik u ook willen vragen, want u maakt van bij de overweging het derde punt, maakt u van lopend aflopend, maar dan wou ik het woordje openbreken er ook maar uithalen. Want het suggereert alsof je inderdaad iets openbreekt van contract. Dus ik zou daar dan van willen maken, dat adviseer ik u, om bestaande contracten die aflopen te gebruiken. Woorden van gelijke strekking, maar als hij zo blijft staan, ik wou vragen om die zin te wijzigen. Dan kan het college u adviseren om … Wat ons betreft is daar geen probleem als u dat besluit. Dan voeren we dat uit. Ja. Ja, ik zie dat u in die zin akkoord gaat. Dan wordt dat in die zin gewijzigd, dan brengen we het in stemming. O, ik gaat te snel. Ik gaat te snel.

Mevrouw Rutgers: Volgens mij hebben andere partijen nog niet kunnen reageren, toch? De voorzitter: U heeft gelijk, mevrouw … Mevrouw Rutgers: Ja, ik wil het niet onnodig rekken, maar toch. De voorzitter: Nee, maar u heeft volledige gelijk. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, wij vinden dit een overbodige motie, want zoals de heer Pomper zelf al aangaf, dit wordt landelijk al geregeld. Het gaat er eigenlijk ook een beetje vanuit dat mensen uit de gemeente Hoogeveen nooit buiten de gemeentegrenzen komen en ze daar niet alsnog in aanraking komen met deze reclames. Dus het is een overbodige en betuttelende motie. Wij zullen tegen zijn. De voorzitter: Andere stemverklaring? De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid zal tegenstemmen. Wij zien de gevaren van gokverslaving, maar die voorkom je niet met een lokaal verbod op posters. Dan hebben we liever aandacht voor preventieprogramma’s en in feite deze partijen hebben de wind mee, want minister Weerwind heeft al een landelijk verbod aangekondigd. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, ik sluit mij bij de voorgaande twee sprekers aan, als Gemeentebelangen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers: Wij sluiten ons hier ook bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we iedereen gehad. Ja. We brengen de motie in stemming. Dank u wel.

Dan zijn voor uitgebracht vijftien, tegen zestien leden. Daarmee is de motie afgewezen. Dan komen we bij de motie Opheffing buslijnen. Ik geef het woord aan de heer Van der Sleen.

De heer Van der Sleen: Ja, even een kleine toelichting. Het schrappen van buslijn 37 en 231, voor degenen die nog niet zo heel ingeburgerd is, dat is tussen Westerbork en Hoogeveen en buslijn 231, dat is de lijn naar Zuidwolde, waar de mensen dan kunnen overstappen naar Dedemsvaart. Vorig jaar hebben we hier schriftelijke vragen al over gesteld dat het OV-Bureau Drenthe-Groningen, de lijn 33, gedeeltelijk geschrapt had in Nieuwlande. Dus er komt geen bus meer in Nieuwlande. Ja, we zitten nog net niet achter kranten, maar dat was eigenlijk wel de bedoeling om met deze motie de wethouder op te roepen om voor 24 augustus een zienswijze in te dienen bij het OV-Bureau Drenthe Groningen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de Partij van de Arbeid … De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u. Ja, de titel is wellicht wat verwarrend, want wij zijn niet voor het schrappen, maar wij zijn tegen het schrappen van de betreffende buslijnen. Eerder op deze avond hebben we al aangegeven je kunt niet alles in geld uitdrukken, dus ook hier geldt wij willen voorkomen dat het OV op het platteland, dat dat ernstig verschraald en daarom deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, nog aanvullingen? Mevrouw Bisschop niet? VVD? Niet. SP? De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, de SP is wel voor het schrappen, maar niet voor het schrappen van die buslijnen, maar de SP is al jaren voor het schrappen van het OV-Bureau Groningen Drenthe, want de SP is van mening … Ja, maar dat is echt van mening dat de provincie dit veel beter kan dan het OV-Bureau dat ooit gedaan heeft. De voorzitter: Dank u wel. Geen … De heer Van Rijn: Voorzitter, mag ik ook even nog een vraag meegeven aan het college? Dan kan dat meteen meegenomen. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van Rijn: Want als deze lijn niet geschrapt wordt, heeft het vervoersbureau aangegeven dat er dus een prijsstijging komt, dat wij dat weer met zijn allen betalen. Kan het college aangeven wat dat voor de gemeente Hoogeveen aan meerkosten gaat zijn? Dank u wel. De voorzitter: De reactie van het college, de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel. Even de vraag van de heer Van Rijn. Wat zijn de meerkosten? Ja, dat is op één of twee lijnen natuurlijk absoluut niet te berekenen. De totale bezuiniging die het OV-Bureau wenst te gaan doen met het schrappen van een aantal lijnen, frequenties te verlagen op lijnen, willen ze 3,5 miljoen euro gaan bezuinigen. Dat ligt er nu gewoon aan taakstelling. Dus op de lijnen kan ik het heel lastig duiden. Als u het graag wil weten kan ik het wel uitzoeken, maar of dat … De voorzitter: Dat lukt vanavond niet meer.

De heer Bisschop: Verder even de motie en de zienswijze die we daarin gaan overbrengen op het OV-Bureau. Dat is voor ons uitvoerbaar en zeker ook wel verstandig om te doen, gezien ook de reacties hier in de raad. De voorzitter: Anderen reacties? Mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel. Ja, D66 is uiteraard een voorstander van een goed OV, maar ik denk dat deze motie eigenlijk net een stap te ver gaat. Ik denk dat we zouden moeten oproepen naar hoe kunnen we nou in de provincie goed OV bieden? En goed OV gaat verder dan twee buslijnen. Dat gaat ook over hoe zorg je nou bijvoorbeeld dat het aantrekkelijk wordt om het OV te nemen en dat is niet door bijvoorbeeld twee keer per dag een bus te laten rijden, zodat er in ieder geval nog een bus rijdt. Dat gaat ook over frequentie. Het gaat over snelheid. Het gaat over prijzen en ik zou daar eigenlijk liever een zienswijze over willen indienen. Hoe zorgen we er nou voor dat het een aantrekkelijke optie is om met het OV te reizen in Drenthe of in het hele noorden en daar helpen deze buslijnen wat mij betreft, deze zienswijze op die twee buslijnen, helpen daar niet voldoende mee. Dus wij zijn geen voorstander van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Aansluitend bij wat mevrouw Rutgers zegt, want daar zijn we het wel mee eens. Kijk vooral in de breedte en kijkt naar een zienswijze op openbaar vervoer. Het is binnen onze fractie voorafgaand aan deze vergadering uitgezocht en het blijkt uiteindelijk te gaan over het wegvallen van het stuk van de lijn tussen Westerbork en Mantinge.

Vanaf Mantinge naar Hoogeveen blijft die intact. Dus daarmee denken wij, daarmee blijft niet die hele lijn buiten gebruik. Wat we binnen hebben gekregen aan informatie is dat het ongeveer dagelijks gebruikt wordt door twintig reizigers, vanaf Westerbork en dat zullen er nu hooguit een stuk of vijftien zijn, omdat het grootste vertrekpunt Mantinge is in dit geval in deze lijn. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. Dan gaat de motie in stemming. O, sorry. Ja, de heer Van Rijn. Ja. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, ik wou een stemverklaring afgeven. Nee. De voorzitter: Dames en heren, de heer Van Rijn heeft recht op een stemverklaring. De heer Van Rijn: Ja, wij vinden het een hele sympathieke motie. Wij zouden er voor gestemd hebben, maar nu het college niet kan aangeven wat de financiële gevolgen voor de gemeente Hoogeveen zullen zijn, als deze lijnen behouden blijven, zullen wij tegenstemmen. Want dat vinden wij onduidelijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Rijn. Ik breng de motie in stemming. Mevrouw Koekoek. Dank u. Daarmee hebben deze motie, voor achtentwintig, drie tegen. De motie is aangenomen. 4.8 Sluiting vergadering De voorzitter: Ik ga nu beginnen aan mijn vakantietoespraak voor uw raad. Nee. Ik wens u allen een hele fijne vakantie voor zover u weggaat, maar ook voor zover u thuis blijft.

Geniet vooral van een aantal vrije dagen wat rustige periode en kom allemaal gezond weer terug in een nieuw seizoen. Tot dan. Ik sluit de vergadering.