2024 06 13 Gemeente Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

Plenaire besluitvormende vergadering 7.1 Heropening besluitvormende ronde De voorzitter: Ik heet u van harte welkom bij het tweede deel van de plenaire besluitvormende vergadering, die ik bij deze open. Daarmee hebben we ook 7.1 van de vergadering gehad. 7.2 Verzamelvoorstel gemeenschappelijke regelingen Hoogeveen De voorzitter: Wil ik meteen verder gaan naar 7.2, het verzamelvoorstel gemeenschappelijke regelingen Hoogeveen. Is er behoefte aan stemverklaring? De heer Vos, gaat uw gang. De heer Vos: Als wij naar het algemeen voorstel kijken, wat er voor ons ligt, vonden wij het, hebben wij best wel een fundamenteel andere visie op überhaupt die GR eruit zou moeten zien. U stemt er natuurlijk gewoon voor, dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank voor uw stemverklaring. Anderen behoefte? De heer Otten, gaat uw gang. De heer Otten: Voorzitter, ik wil toch even een stemverklaring afleggen, want andere colleges dienen hun zienswijze in, hier en daar en wij vinden dat heel positief en wij staan er net zo in, maar dat is mooi, dat we samen zo goed op één lijn zitten. De voorzitter: Dank voor uw constructieve bijdrage. Anderen? Niet het geval. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Met 24 stemmen voor, aangenomen. 7.3 Zienswijze begroting 2025 SWO De voorzitter: Dan kom ik bij 7.3, de zienswijze, begroting 2025 op de SVO. Daar ligt een amendement ter tafel.

Ik geef natuurlijk eerst het woord aan de indieners, en ik begin bij de heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Dat was iets sneller dan uw voorganger, maar dank u wel. Hier ligt een voorgestelde zienswijze om onze controlerende taak als raadsleden beter uit te voeren. Waarom wij dit achtten nodig te hebben, is dat er begrootte bedragen, maar ook de inhuur percentage bij de SVO, bij lange na niet gehaald wordt. Vorig jaar gaf het college nog bij ons aan dat we ons hier geen zorgen over hoeven te maken en zeiden ze eigenlijk, u kunt rustig slapen, volgend jaar zal alles beter zijn. Nu, een jaar verder zijn we verrast door het hoge percentage inhuur en het hoge uitgegeven bedrag. Hiermee willen we niet zeggen dat het niet nodig was. We kennen allemaal de krapte op de arbeidsmarkt, maar we willen als raadsleden, dit wel

graag kunnen controleren. Vandaar onze zienswijze: we willen graag meer in control komen, met betrekking tot externe inhuur. Halfjaarlijks willen wij een update over de doelstellingen die de SVO haar zelf heeft gegeven. Bijvoorbeeld: is de doelstelling in 2025 ‘…’, naar 10,4 procent en een bedrag van 8 miljoen euro, wetende dat we in 2023, 20,6 procent inhuur hadden, tegenover een bedrag van 12,6 miljoen euro. Als VVD zijnde vinden we dit goede doelstellingen, inhuur moet omlaag, dit werkt kostenbesparend, maar bovenal kwaliteit bevorderend. Medewerkers in vaste dienst voelen zich meer verbonden met de organisatie en hebben meer kennis van bijvoorbeeld de cultuur. Daarom volgen we dit graag, zodat we volgend jaar niet nog een keer negatief verrast worden, maar juist mee kunnen denken en kaders kunnen stellen, samen verbinden en verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor aanvullingen naar de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. In de basis heeft de fractie van de ChristenUnie weinig toe te voegen aan de voorgaande spreker. Anders dan het derde bullit, waar wij graag ook nog, toch even de focus op willen leggen. Dat is het businessmodel van partijen, die ambtenaren, eigenlijk, opnemen vanuit de arbeidsmarkt en vervolgens via een hoog tarief, u ziet het staan op het scherm: 1,3 tot 1,8 van de eigen loonkosten, weer doorverhuurd aan gemeenten.

Dat is een businessmodel, wat niet alleen duur is, maar wat ook kwalijk is voor gemeenteland en daar zouden wij liefst, wat ons betreft, een minder grote, faciliterende rol in willen spelen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, dan kom ik bij de heer Feenstra. De heer Feenstra: Voorzitter, bij de bespreking van de begroting en het jaarplan, hebben wij onze zorg geformuleerd over: is het niet te ambitieus, is er wel voldoende prioriteitstelling aanwezig en vooral op het punt van de inleen, weet ik zeker dat enige mensen daar kritisch zich over hebben uitgelaten: is dit wel realistisch? Toen is vanuit het college nadrukkelijk gezegd: nee, dit is een doelstelling, dit gaan we realiseren en nu zie ik, gewoon, het loopt gewoon, keihard, vliegt het de bocht uit en dat betekent dat er maatregelen moeten worden genomen. Ik gebruik ook even het voorbeeld van het onderwijs. In het onderwijs hebben ze ook het probleem van een groot tekort aan bevoegde docenten en er is op een gegeven moment ook besloten: wij gaan niet meer inhuren, wij gaan zorgen dat de docenten, die in deze regio wonen weer echt, gewoon óf oproepkracht worden óf aan een school verbonden gaan raken en dat werkt heel goed. Dus ik denk dat we maatregelen moeten nemen om dit gat niet groter te laten worden. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter.

Wij maken ons nu ook wel weer heel ongerust en zorgen over onze samenwerkingsorganisatie. Wij hebben het een poosje aangezien, maar ja, wij zien toch een toename van geld nodig hebben, als je even ziet, in 2023, dachten we bij de begroting van 2023, dachten wij in 2025, 64 miljoen nodig te hebben, maar als we nu de begroting zien, hebben we 84 miljoen nodig. Dat is even een 20 miljoen verschil en dat maar gewoon even in twee jaar, dus hebben we een toename van 10 miljoen. Oké, er is een twee derde deel is er voor de gemeente Hoogeveen, verantwoordelijk voor, maar wij vinden dat echt, ja, wat moet ik zeggen? Teveel en het ergste pijnpunt is, als je veel geld uitgeeft en je krijgt helemaal goeie kwaliteit en dienstverlening geleverd, zeg, het is allemaal tiptop voor elkaar, maar daar hapert het ook nog heel veel aan. Vandaar dat wij mede-indiener zijn, dat wij toch zeggen: nou, oké, dan hebben we toch in ieder geval een klein beetje meer greep en dat we er sneller bij zijn, als het wat anders gaat, als dat we zouden willen, dus vandaar dat we toch wel mede-indiener zijn, maar bij de kadernota komen wij hier nog wel even op terug, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Wij waren ook gevallen over dit enorm hoog percentage externe inhuur en vroegen ons ook af, of dat inderdaad wel realistisch ingeschat werd. Het amendement komt heel erg overeen met wat wij bevonden en we vroegen ons ook: moeten we niet eens gaan kijken, of we ons anders kunnen gaan organiseren, bijvoorbeeld in de regio Zwolle. Dan heb je ook een Shared Service Centrum Ons, zou zoiets niet, ook iets kunnen zijn voor Hoogeveen? Laten we daar goed naar kijken. Niet meer geld uitgeven aan extern, extreme inhuur, ook extreem, maar ook extern, en onszelf anders gaan organiseren, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Wij als Gemeentebelangen kunnen ons volledig aansluiten bij de vorige sprekers, daarnaast wil ik eigenlijk ook wel een moreel appèl op de andere gemeenten doen, om ook hier niet aan mee te doen, verder, met die externe inhuur, want wij dienen daarmee niet onze inwoners, we dienen daar de gemeentes niet mee. we maken alleen een markt zieker, die al naar een ziekelijke kant aan het op is gaan. Dank u wel: De heer Pomper, ga uw gang. De heer Pomper: Er is al veel gezegd door de vorige sprekers, waar ik mij van harte, bij aansluit.

De SP, die vindt het ook belangrijk, dat er ook gekeken wordt naar: hoe kunnen we nou werknemers ook goed aan ons binden? We begrijpen dat er gewoon een grote krapte op de arbeidsmarkt is en dat mensen ook keuzes maken, ook het financieel aspect bij een andere werkgever, maar niet, of de financiën zijn niet het belangrijkste. Het gaat natuurlijk om sfeer, allerlei andere arbeidsvoorwaarden en niet alleen de gemeente Hoogeveen en De Wolden moeten daarnaar kijken, ook alle gemeenten om ons heen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee heb ik volgens mij, dan alle indieners van het amendement gehad en gaan we voor de verandering eerst naar de zijde van het college. Mijnheer Reneman, gaat uw gang. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt het college een goed idee dat deze zienswijze wordt ingediend, dus dat u daar allemaal voor stemt, als het gaat om deze kwestie. Dit is een zorg die ook in het SVO bestuur, maar ook binnen de directie van de SVO, zeker leeft. Ik vind wel dat u, zo af en toe, wel wat zware woorden gebruikt in deze in deze kwestie, als het gaat om de discussie die vorig jaar gevoerd werd, over het realisme van de inhuur, hebben wij niet gezegd: ga maar rustig slapen, maar wij hebben gezegd: wij vinden het verstandig om dat niet hoger te laten zijn.

Het ging toen om een lager bedrag, dan waar we allemaal dachten: is dat wel haalbaar? Dus dat was een te lage raming, werd daar ingeschat en wij hebben toen gezegd, laten we de directie ook gewoon de ruimte geven om te kijken, of ze daarop kunnen sturen. We kunnen achteraf zien, dat dat niet gelukt is, maar we hebben zeker niet gezegd: ga rustig slapen. We hebben met elkaar gezegd: we vinden er ook wel nadelen aan zitten als er teveel inhuur is en misschien moet je dat nou juist een beetje krap begroten. Vanuit het SVO bestuur is ook al gevraagd om een strategisch personeelsplan, want daar moet het eigenlijk over gaan: hoe verhouden wij ons tot de arbeidsmarkt, zoals die nu is, met de mensen die wij hebben? Onze HR-functie is nog niet helemaal op orde, dat is nog een beetje wachten erop. Ik zou ook zeggen tegen de gemeenteraad en ook het SVO bestuur: laten we wachten totdat we ook ons strategisch personeelsbeleid hebben, dat we ook een beetje goed zicht hebben op, wat nou realistische percentages zijn en dat zou ook SMART kunnen worden. Ik vind ook in uw amendement, vind ik twee werelden tegenkomen, één wereld, die aan de ene kant zegt: ja, we willen het realistisch hebben, het moet een percentage zijn, het moet een bepaalde begroting zijn, een raming die realistisch is. Aan de andere kant willen jullie erop sturen.

Dat zijn eigenlijk de twee werelden die tegelijkertijd samen in het amendement komen. Ik wil jullie daar wel een beetje voor waarschuwen, want het sturen hierop is niet zo heel erg makkelijk, want die inhuur wordt ook gebruikt om incidentele taken, die op de gemeente afkomen en het volume daarvan is in geld echt heel groot, denk maar aan de Oekraïne opvang. Het gaat dan ineens om heel veel mensen en heel veel geld, wat dan in zo'n begroting binnenwandelt, wat je niet goed kan ramen en waar je het ook heel erg onverstandig van is, dat je daar op moet sturen in de zin van: dan moet ik maar proberen om personeel aan te nemen. Maar goed, ik denk dat het verstandig is, vanuit het signaal, dat de raad dit doet. Ik vind het onverstandig dat u wil, dat het SVO bestuur hier elk half jaar langskomt, met: hoe staat het er eigenlijk precies voor? Dan moeten we eerst nog eens met elkaar het goeie gesprek hebben en dat staat onder aan het amendement: wat is eigenlijk hier, de verhouding die wij willen hebben ten opzichte van inhuur. Wat een belangrijk deel van de inhuur, die ook nu in de begroting zitten en ook in de verantwoording bij de jaarrekening, is gewoon incidenteel. Dat zijn gewoon taken die op ons afkwamen, die snel bemenst moesten worden en dat ook gewoon gebeurd is.

Kortom, ik zou zeggen: stemt allen voor, maar denk na, of u het ook zo uitgevoerd wilt hebben en dat zullen we, in het SVO bestuur komen we er nog wel een keertje op terug. De voorzitter: Dank u wel. Als ik het goed beluister, is het adviesoordeel raad en ik zag als eerste de hand van de heer Bauer, volgens mij, Partij Van De Arbeid. De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. We waren er van tevoren nog niet helemaal uit, wat we zouden doen met het amendement. De wethouder heeft veel gezegd, maar hij begon met, dat hij het een goed idee vindt. Dus wij zullen het amendement zeker steunen. De voorzitter: Dan kom ik bij de heer Vos en dan de heer Van der Meer. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij, als je op het eerste opzicht kijkt, dat de raad natuurlijk meer invloed wil hebben op de externe inhuur van de SVO, is dat best wel een goed punt. Alleen zijn wij van mening dat dit niet ver genoeg gaat. Wij denken dat in externe inhuur ook bij, binnen zo’n SVO, onderdeel is van de grotere trend, waar de SVO zelf ook onderdeel van uitmaakt. Dus het idee van, het komt natuurlijk, het is een uiting van het identiteitsverlies wat er binnen de organisatie is plaatsgevonden, dan is het logisch dat er meer externe inhuur is. Ook al zijn dan bijvoorbeeld dingen, zoals dat de wethouder zei, incidenteel, dat is ook een uiting van het grotere microfobe idee, wat eigenlijk bij onze overheid hangt.

Dat vinden wij dus totaal niet genoeg en we zien, sterker nog, ook in deze zienswijzen, zien we taal gebruikt worden, zoals de SMART-doelstellingen. Datzelfde denken, is eigenlijk onderdeel van die hele microfobe houding, wat wij niet wenselijk vinden, dus daarom zullen wij dit niet steunen. Wij vinden dan ook, en daar gaan we, denk ik, nog op een later moment vast wel een keer over hebben, dat de enige oplossing een totale ontvlechting van de SVO is. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw beschouwende stemverklaring. De heer Van der Meer. De heer Van Der Meer: Ja, ik beschouw hem dan ook maar als stemverklaring, omdat ik wel redelijk kan tellen en zie waar het op uitkomt, zeg maar. Maar, ik zit wel wat anders in de wedstrijd, merk ik, ondanks ook het positieve geluid van de wethouder, maar we zijn vorig jaar, kan ik mij herinneren, rondom de kadernota, volgens mij, of over de gemeenschappelijke regelingen, ook nadrukkelijk met elkaar in gesprek geweest. Niet alleen over de inhuur, maar ook waar de SVO als organisatie voor staat, als het gaat om de doorontwikkeling en de ontwikkeling die de SVO door zou moeten maken. Daarin is ook nadrukkelijk, vanuit de zijde van de SVO gevraagd, gun ons de rust en de gelegenheid om dat op poten te krijgen.

Vervolgens hebben we bij de begroting 2024 gezegd: er moet even 30 fte extra ingehuurd worden, vanwege de invoer van Omgevingswet en dan gaan we nu vallen over een percentage wat incidenteel hoger uitvalt, in plaats van de beoogde acht

procent, maar wij hebben het aan zien komen, wat mij betreft, zit je nu op een inhuur percentage van 20 procent. Dat is hoog, maar als ik tegelijkertijd kijk naar wat de SVO zichzelf als doelstelling zet, om dat terug te brengen naar 10 procent, dan denk ik, nou, ik vind het, gelet op waar we voor staan als gemeente, om dat als flexibele schil in te kunnen zetten, vind ik het niet zo’n verkeerd percentage. Dus ik blijf een beetje bij wat er vorig jaar gevraagd is en geeft nou die SVO kans om zich door te ontwikkelen en te komen op het punt waarbij we zeggen: nou voldoet die organisatie aan wat we uiteindelijk vragen, maar wat we in voorgaande jaren niet goed hebben gedaan, maken we nu in twee jaar niet goed. Dus mijn appèl zou zijn, geef ruimte en laat ook de SVO in een volledig jaar en niet per half jaar, in een soort van afgedwongen rapportage, laten zien of ze inderdaad in staat zijn om nu tot die 10 procent te komen, extern inhuur. Daarbij denk ik dat het voor een deel utopie is om te denken dat het inzetten van vaste krachten zoveel goedkoper is, want op het moment dat er sprake is van ziekte, of werkloosheid of, wat dan ook, dan heb je echt bijkomende lasten als werkgever, die je niet hebt in het kader van ZZP of uitzendkracht. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

We gaan zo dadelijk zien wat het effect van dit betoogde stemming is, want ik stel voor dat we daar gaan stemmen, voor mij voldoende gewisseld tussen alle partijen die aan bod zijn geweest inclusief het college. Dus we gaan stemmen over het amendement zienswijze SVO, dat is ingediend door VVD, ChristenUnie, CDA, SGP, D66, Gemeentebelangen en SP. Gaat uw gang. Het amendement is met 23 stemmen voor, aangenomen. Dan kunnen we meteen door om te stemmen over het geamendeerde voorstel bij 7.3, de zienswijze op begroting 2025 SVO, gaat uw gang. Aldus aangenomen. 7.4 Bestemmingsplan stadscentrum, parapluherziening wonen De voorzitter: Dan komen we bij 7.4, het bestemmingsplan stadscentrum parapluherziening wonen, behoefte aan stemverklaring? Niet het geval, dan kunnen we door naar de stemming. Unaniem akkoord. 7.5 Vaststelling bestemmingsplan ‘BG Noord Deelplan Omgeving Hoogspanningsstation Wijster’ De voorzitter: Dan komen we bij de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Noord Deelplan Omgeving Hoogspanningsstation Wijster’, is daar behoefte aan een stemverklaring? Is ook niet het geval. Succes met de stemming. Ook unaniem, vastgesteld. 7.6 Ontheffing woonplaatsvereiste wethouders De voorzitter: Dan komen we bij 7.6, de ontheffing woonplaats vereiste van de wethouders daar moest een stemverklaring, de heer Pompers gaat als eerst. De heer Pompers: Dank u, voorzitter.

Ja, vorig jaar heeft de SP ook een stemverklaring afgelegd en heeft destijds gezegd, de wethouders moeten toch maar wel op zoek naar woningen in Hoogeveen, het moet niet te lang duren. Eén wethouder is inmiddels vertrokken, dat weten wij en we hebben een nieuwe wethouder teruggekregen. We zullen wel in gaan stemmen, maar toch met nadruk, wel willen benoemen dat de SP er wel waarde aan hecht, dat ze ook echt volgend jaar binnen de gemeentegrens wonen. Voor de eerste wethouder, de heer Reneman, die woont min of meer, eigenlijk al binnen de gemeentegrenzen. Die woont volgens mij meer binnen onze gemeentegrenzen dan hij BRP staat ingeschreven, dus voor hem geldt het eigenlijk niet, maar de andere wethouders zullen toch hun huis moeten verkopen. En laten we nou net, een aantal weken geleden, wat hele mooie bouwplannen hebben vastgesteld, dus er zit wat aan te komen. De voorzitter: De opdracht vanuit de SP is helder, de heer Vos.

De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ja, hier hebben we het natuurlijk al wel vaker over gehad, maar Forum voor Democratie vindt gewoon dat het bestuur van een gemeente uit de gemeente zelf moet komen en dat is los van de personen die het invullen, is dat eigenlijk gewoon ons standpunt? De voorzitter: U houdt vast aan de continue lijn van Forum voor Democratie, begrijp ik. Anderen nog? Niet het geval. Dan stel ik voor dat we gaan stemmen. Met vreugde voor de zoekenden op de woningmarkt, 24 stemmen voor. 7.7 Vaststelling bestemmingsplan Elim, uitbreiding woningbouw De voorzitter: Komen we bij 7.7, het vaststellen van het bestemmingsplan Elim, uitbreiding van woningbouw, de heer Van Rijn, gaat uw gang. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Mooi plan voor Elim, was ook heel hard nodig, er was geen ruimte meer om daar nog iets anders te realiseren, en ja, zo'n plan dat houdt het dorp levendig en jong. Dus wij zullen er volledig mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Die dank is wederzijds. Anderen nog? Niet het geval. Dan gaan we stemmen. Unaniem akkoord. Dank u wel. 7.8 Vaststellen besluitenlijst 30 mei 2024 De voorzitter: Dan komen we bij 7.8, het vaststellen van de besluitenlijst van 30 mei 2024. Niemand. Gaat uw gang dan, voor de stemming. Akkoord.

7.9 Motie vreemd aan de orde De voorzitter: Komen bij 7.9, de motie vreemd, en daarvoor geef ik het woord aan mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst, wil ik ermee beginnen, en dat heb ik ook al in mijn mail richting de overige fracties benoemd, excuses voor het late moment waarop deze motie naar u is toegestuurd, dat ligt geheel bij mij, er was even sprake van miscommunicatie. Ik ben daar ook gewoon transparant in en ja, het verdient niet de schoonheidsprijs, dus daar wil ik even mee beginnen. De motie: geen fatbikes op de hoofdstraat. U weet ook, in 2020, is de raad ermee akkoord gegaan om fietsen op de hoofdstraat weer toe te staan. Het verlevendigt de hoofdstraat, we hebben daarbij wel gezegd, de fietser is te gast, dus er zijn ook geen fietsstroken aangebracht en dat functioneert wat betreft het CDA in principe, prima, tot het moment dat de fatbikes, ja, erg enthousiast werden ontvangen, toen de snorfiets een helmplicht kreeg. Nu is het iets minder veilig op de hoofdstraat, voor zowel de voetgangers als de fietsers en niet alleen op de hoofdstraat, ook op andere plekken in onze gemeente.

Waardoor komt dat? Ja, als die fatbike zich gewoon houdt aan de toegestane snelheid, zoals dat hoort bij een fatbike, zou er wellicht veel minder aan de hand zijn, maar ze worden opgevoerd, of hebben een te hoog motorvermogen en dat wordt ook vaak gebruikt. We willen graag een prettig centrum, hebben we ook met zijn allen uitgesproken, uitnodigend, plezierig om te bezoeken, en dat bezoekersplezier lijdt er nu een beetje onder, het gebruik van de fatbike. Dus dat heeft het CDA ertoe doen komen om een motie op te stellen, waarin wij het college oproepen om een verbod op fatbikes in te stellen op de hoofdstraat. Als er dan een verbod komt, dan is het ook wel plezierig dat het gehandhaafd wordt, dus ook dat hebben we opgenomen in de motie. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar het college en ik zal beginnen als portefeuillehouder handhaving, dus zet de voorzitterspet wat dat betreft even af en we zien daarna wel of er vanuit de wethouder verkeer, behoefte is om aan te vullen. De heer Breukelman: Ja, uw motie ontvangen. Laat ik ermee beginnen dat er begrip is voor de lijn van de motie. Ook wij zien, ook krijgen dat vanuit politie terug, maar ook van omwonenden, dat de overlast van die fatbikes er wel degelijk is en ook daarom hebben we nog een aantal weken terug, ook rondom het centrum, samen met politie en de boa's extra acties gedaan om te kijken, kunnen we nou die fatbikes die, die regels overtreden, kunnen we die ook harder aanpakken. Ook goed om te weten, dat op hele korte termijn ook een campagne start vanuit politie en boa's en ‘…’ om echt meer aandacht te vragen voor deze problematiek, zowel in onze media-uitingen, maar ook met scholen et cetera, aandacht te vragen voor de overlast die het geeft. Toch zit er wel een ingewikkeldheid in, deze motie vraagt namelijk om een verbod op de fatbikes en dit ook te handhaven en daar wordt het wat ingewikkeld. Er zit namelijk al nog wat verschil tussen de fatbikes, er zijn fatbikes met trapondersteuning tot 25 kilometer per uur, of 250 watt, u kent de materie ongetwijfeld, die vallen onder de regelgeving van een gewone elektrische fiets.

Er zijn ook fatbikes die dat niet hebben, of die misschien wel 1000 watt hebben, of die naar 45 kilometer per uur gaan. Die vallen óf buiten wet- en regelgeving, of ze vallen onder een brom- of snorfiets, of een speedpedelec. Ook dat hebben we met elkaar nog niet helemaal helder en het is ons niet in één dag gelukt om helder te krijgen, kun je in dat onderscheid, is dat te handhaven, ja of nee? Het is in ieder geval wat ingewikkelder, dan de motie misschien in eerste instantie doet vermoeden en omdat voor het college, eigenlijk nu geen helder advies te geven is: is dit te handhaven in het verschil van die fatbikes, of ga je dan misschien per ongeluk ook alle elektrische fietsen uit je centrum weren, wat volgens mij niet de bedoeling van uw motie is. Dan is het nu even niet anders om op dit moment even te ontraden en dat verder uit te zoeken. En dan kijk ik even naar mijn collega, de portefeuillehouder verkeer, de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter, maar ik heb er helemaal niets op aan te vullen, alleen dat ik de excuses van het CDA een mooi gebaar vindt, ook richting de raad en wat de voorzitter net ook al zei, hier zullen we toch wel iets meer op moeten kauwen om daar een duidelijk beeld over te krijgen. De voorzitter: De heer Pomper zag ik als eerst, geloof ik. De heer Pomper: Dank u, voorzitter.

De SP vindt het op zich wel een hele sympathieke motie, ook wij zien natuurlijk dat er misbruik wordt gemaakt van de fatbikes. We vinden het ook goed om te horen dat er ook wat meer aandacht aan besteed gaat worden, in de zin van voorlichting, dat is zeker belangrijk. Ouders moeten zich overigens ook afvragen, wat geven wij ons kind eigenlijk, want vooral een opgevoerde fatbike is eigenlijk een zwaar gemotoriseerd voertuig, wat behoorlijk gevaarlijk is. We zien ook gewoon echt het aantal ongevallen landelijk stijgen en dat baart de SP ook echt zorgen. Dat betekent dus eigenlijk ook, en daar zitten wij een beetje. ook als gemeente een beetje mee in de maag, denk ik. Er moet landelijke regelgeving op komen, want zoals deze motie hier staat, volgens mij kunnen we dat technisch niet eens uitvoeren. Natuurlijk, alle fatbikes die opgevoerd zijn, die zijn al illegaal en daar zou ook op gehandhaafd moeten worden, maar dat is vrij lastig. Kijk, we zouden hooguit nog misschien kunnen zeggen, dat we op de hoofdstraat een snelheidslimiet voor fietsend verkeer gaan instellen van 15 kilometer per uur, of wat dan ook, en dat we daar op gaan handhaven, maar dat is ook al haast onmogelijk, want dan moet er bij iedere agent en handhaver, een flitser in de hand gedrukt worden. Dus de SP zal willen zeggen, hou deze motie eerst aan en laat het college kijken wat de mogelijkheden zijn.

De voorzitter: De heer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. In lijn met wat wel gezegd is ik vind hem heel erg lastig, ik snap en ik zie de overlast, die zie ik niet alleen op de hoofdstraat, maar die zie je in toenemende mate op de fietspaden en de wegen, ook in de woonwijken. Alleen, volgens mij is het nog steeds zo dat die fatbike, nu nog steeds geregistreerd staat als een elektrische fiets en lijkt het me heel lastig om ineens een verbod daarop af te kondigen. Onderschrijf ik wel dat de handhaving daarop, vooral moet blijven, maar een verbod instellen lijkt me heel erg lastig, dus we zullen deze motie ook in die zin, niet steunen, maar we zijn blij met het appèl wat is afgegeven, dat er in ieder geval in voorlichting, enzovoort, heel veel aandacht voor zal zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de gebaren van mevrouw Bisschop en alle sympathiekheid van de motie, maar fatbikes, tuut, tuut, tuut, de groetjes van, nee, niet van Ruud, maar wel van, ook niet van de e-bike, maar wel de motie die binnenkomt, met die snelheid. Gemeentebelangen vindt deze motie niet handig, we vinden hem ook tekort door de bocht en we vinden hem wellicht ook, niet eens juridisch haalbaar.

Niet alleen fatbikes rijden wel eens hard, ook andere elektrische bikes, die rijden wel eens hard en niet alleen op de hoofdstraat, ook op andere plekken. Ja, we moeten er wel iets mee aan de gang en landelijk doen ze dat al. Vandaag was het weer in het nieuws, maar dat hoeft niet zoveel spektakel , maar we moeten wel een duidelijke oplossing hebben, dus overzicht vanuit de voorzitter als portefeuillehouder, ook voor de veiligheid en het handhaven, geloof ik dat we daar verder uitkomen, dat we zeker wel, nee, dat was hem eigenlijk wel, nee, dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw sprekende betoog, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, deze vervoersmiddelen, zal ik het maar noemen, die geven heel veel overlast en mensen worden er bang van in het centrum, als er met grote snelheden gereden gaat worden. Maar, ook wij zagen, het is haast niet doenlijk om deze categorie apart te bestempelen en dat te verbieden, maar we hebben de toezegging van en het college gehoord, dat ze hier toch echt even goed op gaan onderzoeken. Wij vinden het wel sympathiek dat het komt, want er komt wel even goed aandacht voor, hier in de raad en dat is soms heel belangrijk, om eventjes met zijn allen daarover te hebben, maar ik verwacht dat het CDA deze motie even gaat aanhouden. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, dat zullen we horen straks, ik kom eerst bij de heer Dekker. De heer Dekker: Dank u wel, voorzitter. Ja, toen wij de motie kregen, dachten we ook, we snappen de achterliggende bedoeling, maar we hadden ook wel gelijk door, eigenlijk, dat die in deze vorm niet kan. Een fatbike is, mits niet opgevoerd, juridisch gezien gewoon een fiets, heeft ook gewoon de bescherming die een fietser heeft. Dan kun je niet als je fietsen toestaat, kun je niet zeggen, maar één type fiets niet. Je kunt wel wat doen aan de overlast, we juichen toe, dat daar actie op ondernomen wordt, maar de motie in deze vorm die zien wij niet zitten. De voorzitter: Dank u wel, de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Er is heel veel gezegd, we snappen de motie wel, ook qua veiligheid, alleen we denken net zo als tuut, tuut, tuut, Gemeentebelangen dat die iets te snel komt, dus we zijn blij dat hij aangehouden wordt. De voorzitter: We lopen niet op de zaken vooruit, we gaan eerst naar mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Deze motie die is niet haalbaar en de heer van Rijn, die verwoordde net de aandacht, die de raad hier nu aan besteedt heel positief en wij vatten dit op als een motie voor de bühne, dus wij zijn tegen. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Persoonlijk, stond ik er niet zo heel hard in, maar we hebben nog met de fractie overlegd en ook de onmogelijkheid hierin is natuurlijk al aangegeven door de andere partijen, maar we vinden het natuurlijk ook wel logisch dat er meer fatbikes zijn, zeker met het beleid dat tegenwoordig wordt gehouden om autorijden te ontmoedigen. Dus is het logisch dat de mensen daarop inspelen , het is in die zin ook een beetje een gecreëerd probleem. Wij vinden ook dat de prioriteiten voor boa's veel beter ingezet kan worden, want het gaat wel, veel belangrijke dingen gaan mis en waar geen prioriteit voor is. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter.

Wij kunnen ons vinden in de achterliggende gedachte van het CDA, ook ons zijn die opgevoerde fatbikes een doorn in het oog in het straatbeeld en overigens niet alleen in de hoofdstraat, maar we hebben ook de woorden van het college gehoord en hopen dat het CDA de motie aanhoudt, want als die later op een ander moment, in een andere vorm wordt ingediend die uitvoerbaar is, en al dat soort dingen, dan zullen wij waarschijnlijk wel mede indienen. De voorzitter: Goed, ja, mevrouw Bisschop. Veel compassie en sympathie voor uw verhaal, zou ik willen zeggen, met ook wel ergens iets van een ampel. Dus ik geef u het woord. Mevrouw Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik ben verheugd dat we in elk geval met elkaar wel erkennen dat dit een heel duidelijk probleem is, ook hier in onze gemeente. Wat het CDA gaat doen, wij willen graag even schorsen en we komen er even op terug. De voorzitter: Voldoende aan een minuut of drie, vier? Mevrouw Bisschop: Doe maar vijf minuten. De voorzitter: Schorsen we vijf minuutjes. Goed, alle verloven worden ingetrokken, razendsnel en ik heropen de vergadering en geef mevrouw Bisschop als eerst het woord. Mevrouw Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben u horen zeggen, dat u eigenlijk al in lijn van deze motie aan het handelen bent, niet het verbod, maar u bent al wel heel duidelijk het probleem aan het erkennen en ook al maatregelen aan het nemen.

Het CDA ziet dat eigenlijk als een soort van toezegging en wij zouden het heel erg fijn vinden als u de raad erin meeneemt, voor 1 december, wat u precies heeft onderzocht en wat de mogelijkheden zijn volgens u, voor het beperken van de overlast van fatbikes, in elk geval in de hoofdstraat in Hoogeveen. Maar, wij zouden het ook heel plezierig vinden dat u daarin ook meeneemt welke mogelijkheden er zijn om deze overlast in de andere winkelcentra in Hoogeveen te beperken. We hebben ook al kennisgenomen van de problemen van winkelcentrum De Wielewaal en zo zal het ongetwijfeld in meerdere winkelcentrum aan de orde zijn. Het zou fijn zijn dat we die toezegging van u kunnen krijgen en dan houden wij de motie aan. De voorzitter: Ja, ok, dat is huiswerk ruilen tegen aanhouden, maar dat is op zich prima, want ik denk dat het goed is dat we u voor 1 december, gewoon even informeren over, wat hebben we nu in de afgelopen

maanden, weken gedaan om de overlast te beperken. En dat wij onderzocht hebben, dan kijk ik even naar mijn collega, maar die stemt daarmee in, zijn er, en zo ja, welke, juridische mogelijkheden om toch iets scherper aan de wind te zeilen, zeg maar. Dan doen we dat voor 1 december. Die toezegging staat wat mij betreft. Akkoord. Daarmee is de motie dan aangehouden. Top, dank u wel. Dat betekent dat we bij 7.9 niet tot een stemming komen. 7.10 Sluiting van de besluitvormende ronde en de openbare vergadering De voorzitter: Dan ga ik door naar 7.10, dat is de sluiting van de besluitvormende ronde en de openbare vergadering. Dat doe ik bij deze en ik meld u erbij, dat het me goed lijkt om even vijf minuten te schorsen, voordat we aan het besloten informerende deel gaan. Dank u wel.