2023 01 19 SWO de Wolden Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

De heer Loohuis: Dan de laatste waar u nog even aandacht voor vraagt van de verantwoordelijkheid van de burger. Dat is een hele moeilijke. Waar het echt stopt dat is als burgers elkaar niet meer kunnen en durven aan te spreken en de overheid nodig hebben of een andere sterke hand nodig hebben om recht te zetten dan wel recht te halen. Het kan niet zo zijn dat wij burgers vragen om de rol van onze boa’s of van de politie over te gaan nemen. Daar ligt wel een grens. Die kan ik niet heel strak trekken, maar het is nog steeds vind ik nog zou normaal moeten zijn om elkaar aan te spreken op gedrag. Maar, daar waar dat niet helpt en daar waar burgers zich daar niet veilig in voelen en ik kan me er alleszins in bepaalde situaties bij voorstellen, dan treden wij in en dan hoeft dat niet alleen maar bij de burger te liggen. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording heer Loohuis. De heer Van Rijn, had u nog een aanvullende vraag? De heer Van Rijn: Ja, wat verhelderende vraag op wat we nu net als antwoord kregen voorzitter, kan misschien helpen hier in het debat. De voorzitter: Stelt u hem maar.

De heer Van Rijn: Nou, we horen dus dat die monitoring gestopt was vanwege de bezuiniging, maar als die weer opgestart wordt kan het college dan aangeven hoeveel budget daarvoor nodig is? En, het tweede is vroeg signalering en zo, daar horen we wel over, maar bij ondermijning is dat natuurlijk ook heel belangrijk. Mijn vraag is: hebben we daar voldoende middelen voor of is daar ook nog budget voor nodig en als het ervoor nodig is, kan u ook aangeven hoeveel daarvoor nodig is? Dank u wel. De voorzitter: Dit zijn de laatste vragen richting college. Daarna gaan we debat voeren. De heer Loohuis: Ja, voor het opstellen van veiligheidsmonitoren, doe ik het even wat wij toentertijd zeg maar begroot hebben voor de veiligheidsmonitor, dat was twintigduizend euro. Dat is wat er begroot is. Dan moet u even uw tweede vraag … Kunt u die even herhalen voor … De heer Van Rijn: Nou, het ging over de signaleren, vroeg signalering en met name ondermijning is natuurlijk een heel belangrijk punt. Heeft u daar voldoende middelen voor? Heeft u genoeg mankrachten daarvoor? Is daar budget voor nodig? En, zou dat budget voor nodig, hoeveel zou daar dan voor nodig zijn om dat echt optimaal te laten functioneren? De heer Loohuis: Ja, met ondermijning is dat lastig om daar een bepaald bedrag aan te koppelen, omdat signalen van verschillende kanten kunnen komen.

Als het heel complex en ingewikkeld wordt, zijn wij ook niet degenen die het gaan uitvoeren. Dan zijn het echt wel justitie en politie die daarvoor in beeld komen. Casu quo, zelfs als het echt complexer wordt, gaat het naar het regionaal informatie en expertisecentrum waar dan ook belastingdienst en alle andere instanties die daarbij betrokken zijn ook nog een rol in gaan spelen en daarvoor zijn middelen, rijksmiddelen beschikbaar. Of het altijd voldoende is, ja dat kan ik op voorhand niet zeggen. Ik kan alleen zeggen dat daar waar het naar boven popt, juist als het in criminele sfeer ondermijning ontstaat, dat we daar ook niet aarzelen om dan ook op te treden. Tot nu toe kan het binnen de bestaande middelen gebeuren, maar dat is dan geen garantie voor over vijf of zes jaar. Maar, op dit moment is dat wel zo.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Loohuis. Gaan we terug naar de debattafel en dan wilde ik beginnen met het eerste punt voor debat. Dat is ingebracht door D66. Dat de vraag eigenlijk, zijn de ambities concreet genoeg? Kunt u het inleiden de heer De Laat? De heer De Laat: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ambities dat gaat volgens mij over wat wil je bereiken en in dit document zouden we eigenlijk moeten lezen wat het college wil bereiken op het gebied van handhaving en veiligheid. Dus, waar ga je voor strijden, waar ga je je best voor doen? Ik zie dat echt niet. Ik zie in dit document echt geen een concreet punt over wat je wil bereiken. Het is meer een uiteenzetting over wat handhaving is of wat het inhoudt. Ik vind, er wordt verwezen door de heer Loohuis naar een volgend document wat dan komt waarin wel een aantal concrete dingen zullen staan. Ik snap het niet. Ik snap niet waarom je nu niet concrete dingen in dit document zou kunnen zetten. Ik zie dan eigenlijk het hele nut van deze kadernota niet en ik ben benieuwd wat de andere raadsleden daarvan vinden. De voorzitter: Mevrouw Pullen had het eerst de vinger omhoog, dus ik geef haar het woord. Mevrouw Pullen-Muis: Nou kijk, ik snap op zich het punt wel van D66, maar wij hebben volgens mij hier in de raad de gewoonte dat als er een kadernota is dat dat zeg maar de hoofdlijn is. Het kader ja.

En, van daaruit ga je werken aan concretisering en werken aan de uitvoeringsprogramma's. Nou, we hebben net het college gehoord dat hij zei nou het jaarprogramma. Nou, dat is ook wat je ook in deze nota leest dat daar ook naar verwezen wordt dat dat de prioriteiten zijn, dus in die zin vind ik dan prioritering concretisering. Dat is zoals we het doen hier in dit huis. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, deels begrijp ik dit ook, maar ik wil toch de heer De Laat vragen, geef nou ook eens even concreet een paar goeie voorbeeld… zeg van nou kijk als we dit nou eens wat concreter in is, dan zou het duidelijker zijn, dan zou het wat werkbaarder zijn. Want, inderdaad we zijn met het kader bezig. Dat is iets anders zeg maar als dat je iemand een werkbriefje meegeeft zo. De voorzitter: Eerst de heer De Laat even het antwoord en daarna gaan we naar mijnheer Vos. De heer De Laat: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, heel concreet bijvoorbeeld dan over woninginbraak, dat is misschien wel het makkelijkste voorbeeld. Er staat dus vermindering en voorkoming woninginbraak. Dat is alles wat erover wordt gezegd. Dus, dat is het kader waar we mee gaan werken. Ja, voorkomen van woninginbraak, honderd procent. Wat is het doel? Wat … Er staat eigenlijk niks. Snap je wat ik bedoel? Ik wil het graag concreet hebben.

Dus, we willen graag binnen een jaar of binnen vier jaar zorgen dat er minder woninginbraken zijn, want er zijn er nu bijvoorbeeld tweehonderd per jaar, ik weet het cijfer niet, en we willen het naar honderdtachtig, of op zijn minst een soort van ambitie. Spreek iets uit over wat je wilt bereiken. Ik zie dat echt bij ieder punt, bij ieder doel wat er staat mis ik dat. De voorzitter: Dank u wel de heer De Laat. Gaan we naar de heer Vos. Daarna de heer Pomper. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Ik ben het eigenlijk helemaal met D66 eens. Het is eigenlijk, en volgens mij dat hebben we eigenlijk best wel vaker met kadernota’s hier, het is behoorlijk leeg. Het zijn vaak heel veel open deuren en het zijn, er spreekt geen visie uit en dat zie ik eigenlijk bij dit document weer. Geef het gewoon aan. Wat wil je bereiken? En ja, dat kan je later natuurlijk al uit gaan werken in een ander document,

maar spreek je tenminste ergens over uit. Geef niet een document waar gewoon wat in staat van ja wat … Want, inderdaad wat criminaliteit is en wat de mogelijkheden, ja dat zegt niet zoveel. De voorzitter: Ik constateer dat u het eens bent met de heer De Laat. Dan gaan we nu naar de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Ik ben het dus niet eens met de heren De Laat en de heren Vos. Ik begrijp ze wel, alleen het is, ja nogmaals, dit zijn de kaders. Er staat ook letterlijk: wat willen we? Niet hoe we het gaan doen, dat is het uitvoeringsprogramma, maar wat willen we doen? Er staat ook letterlijk in: wat, en dan eronder, we willen het aantal woninginbraken verminderen. Dat is gewoon heel duidelijk. Dat lijkt me ook heel concreet en tot zover de kadernota en dan gaan we straks naar de uitvoering kijken hoe we dat verder gaan doen en dan gaan we ook nader in detail. Kijk, we kunnen natuurlijk ook wel verder gaan debatteren over wat we nog willen toevoegen, maar dit document is nou 26 pagina's dat wordt straks 260 pagina's, dus dat is ook nog de vraag of we dat willen. Dit lijkt mij wel heel duidelijk. De voorzitter: De heer De Weerd, het CDA. De heer De Weerd: Dank u wel voorzitter.

Die 260 pagina's waar de heer Pomper op doelt daar zijn wij ook geen voorstander van, maar wij hebben het in de fractie hier ook wel over gehad en ja, aan de ene kant zijn we het ook wel deels met de heren De Laat eens. Het had misschien iets concreter gemogen, maar goed, uiteindelijk werden we ook wel weer op onze wenken bediend, want een week later kwam het uitvoeringsplan waarin het een en ander een stuk concreter stond. Maar, ik denk dat het ergens als raad ook altijd wel een spanningsveld blijft van wat zijn nou kaders, hoe SMART moeten die kaders zijn, hoe concreet en wanneer begint die uitvoering? Nou, op een gegeven moment toen we dat uitvoeringsdocument ook in handen had werd het een en ander wel weer duidelijk en ik denk als wij als raad in die kaders dan een rol kunnen blijven dat dat hier in dit geval ook wel de meest gewenste is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we nog even naar de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, ik vind het even grappig. Bij de eerste ronde van het vaststellen van de, hoe noem je het, debatpunten dat de SP zegt van maar lijkt wat Gemeentebelangen zegt, lijkt dat niet precies hetzelfde als dat en dat? Nou, dat hoor ik nou ook, maar ik zie daar heel veel verschil in. Ik denk dat jullie heel duidelijk wel hetzelfde bedoelen, alleen een strategische kadernota wil nog niet zeggen dat je een strategie hebt.

Dat is denk ik wat mijnheer De Laat ook bedoelt en daar ben ik het ook wel mee eens. Als we het hebben over wat, dan horen daar in mijn beeld gewoon normen bij. En, om het woord maar te gebruiken, prestatie indicatoren en dat soort zaken, in strategische jaarplannen. En, snap ik die hoe, maar die hoe, daar zit juist die vrijheid in van onze handhavers die daar zelf het beste weten hoe ze die dingen kunnen aanpakken. Wij als raad kunnen dat daar als gezag kunnen we daar weer kijken van is het ook gelukt? Kunnen we ook bijstellen. Concreet is het dan wel wat ik nou wil zeggen is dat ik het eens ben met D66, met de heer De Laat en dat ik wel graag in die kadernota, buiten dan de prioriteiten die er staan, daar een heldere norm zou willen zien. Maar, ik ben het ook eens met jullie. Dus, ik denk dat we heel veel wel dicht bij elkaar zitten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meulen. We gaan naar de heer De Goede. De heer Van der Meulen: We zitten heel dicht bij elkaar. De voorzitter: Daarna nog de heer Kramer en dan nog de heer Van der Meer. In die volgorde even. De heer De Goede.

De heer De Goede: Ja, op zich ik snap wat u zegt mijnheer De Laat en ik denk ook wel dat u daar gelijk in heeft. Het probleem is wel als je dus heel erg strak gaat kaderen, ja, dus eigenlijk ‘…’, bestaat dan ook niet het gevaar dat daardoor juist dingen worden uitgesloten? Omdat je zo strak kadert. Dan denk ik: ja, dan verliest die kadernota eigenlijk zijn nut. De voorzitter: De heer Kramer, VVD. De heer Kramer: Ja, dank je wel voorzitter. Ja, wij hebben het hier ook al in de fractie over gehad over het concreet maken van de kadernota, maar we hebben ook gezegd van het is een kadernota waar de kaders worden opgesteld en een uitvoerings- of een jaarprogramma waarin de uitvoering wordt bepaald en waarin ook gewoon neer wordt gezet van wat de nulmeting is en waar we naartoe willen. Dus, volgens mij hoeven we hier niet heel lang een debat over te voeren. Dit is hoe we werken hier en dat vinden wij. De voorzitter: Dan nog de heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Korte reactie voorzitter, dank u wel. Ja, ik sluit voor een deel wel aan bij de woorden van de heer Van der Meulen in de zin van de concretisering kun je net zo diep of breed of lang of groot maken als dat je wilt in zo een kadernota, maar hij zou wel richtinggevend kunnen zijn zonder dat je elkaar daaraan ophangt of het vel over de neus haalt.

Maar, je moet wel, vind ik ook wel, een soort van prestatie indicator eraan hangen waarmee je in ieder geval een richting bepaalt. Het hoe laat je dan vooralsnog buiten beschouwing. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Laat nog voor het laatste woord of bent u voldoende bediend op uw debatpunt? De heer De Laat: Nou, ik vind ik het fijn om de … Dank u wel voorzitter. Ik vind het fijn om te horen wat de andere raadsleden hiervan vinden. Ik heb er hier en daar wat bijstand gehoord. Ik heb ook hier en daar gehoord van ja dit is nou eenmaal hoe we het doen. Ja, dat vind ik niet het sterkste argument. Ik denk dat als dit nou eenmaal is hoe we het doen, ik heb het gevoel dat de hele kadernota, als er niks concreets in staat, dat je hem net zo goed kan weglaten. Dan heb je geen 260 pagina's, dan heb je er gewoon nul en dan kun je in de, volgens mij heet het een jaar, hoe heet het ook alweer? Dat jaar… De voorzitter: Uitvoeringsprogramma. De heer De Laat: Ja, jaaruitvoeringsprogramma, dan kun je dat gewoon gebruiken, daar concrete dingen in zetten. Is ook prima. Als het maar concreet wordt. Het maakt mij eigenlijk niet uit hoe het stuk heet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Laat. Dan beëindigen we dit debatpunt. Gaan we naar het volgende debatpunt. Die is eigenlijk ingebracht door zowel de heer Pomper en de heer Van der Meulen.

Dat gaat met name over de prioritering waar de heer Van der Meulen zegt we hebben onze wettelijke kaders of wettelijke prioriteiten eigen kaders en de open vraag van de heer Pomper is waar liggen onze prioriteiten? Ik wilde het u laten inleiden. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Nou, ik vond het eigenlijk ook wel mooi om in die orde van grootte van de heer Van der Meulen dat eigenlijk te debatteren, want inderdaad, waar liggen volgens jullie allemaal onze prioriteiten? Kijk, de heer Loohuis heeft ook al heel gezegd van beiden zijn belangrijk, maar de kaders die wij zelf bijvoorbeeld stellen die zijn ook heel belangrijk voor de veiligheidsbeleving van onze inwoners. Dus, daar

moeten we denk ik ook tegemoet aan komen en dan heb je het inderdaad over de hondenpoep, over de leefbaarheid en het afval dumpen. Je kunt ook zeggen: ja, maar de wettelijke kaders die er zijn, dat vind ik ook wel belangrijk dat het uitgevoerd wordt. Kijk, de SP vindt het gewoon heel belangrijk dat de veiligheidsbeleving van de burgers voorop staat. Want, wanneer mensen zich ook veilig wanen dan wordt ook de hele stad en de dorpen en de rest van de gemeente ook leefbaarder van. De wettelijke kaders die wij ook wel uit moeten voeren zeggen wij dan natuurlijk niet bij van dat vinden we niet belangrijk, maar die staan wat lager op de prioriteitenlijst. Dus, ik ben ook benieuwd naar de andere partijen. Wat vinden jullie prioriteit? De voorzitter: Wie kan ik daarover het woord geven? De heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel voorzitter. Ja, waar liggen onze prioriteiten. Kijk, wij hebben ook onze, voorafgaand aan deze debatronde nog eens even in ons verkiezingsprogramma gekeken wat wij hebben geschreven op veiligheid en daarin hebben wij al gezegd van het is ontzettend belangrijk dat de samenleving voor een groot gedeelte ook aan zet is en dat lezen we ook terug in die nota.

Dat, als het gaat om handhaving dat we met de inwoners in gesprek blijven en voor het goede verhaal gaan en ook met de ambtenaren gesproken zeg maar, die geven aan van ja het beleid wordt ook heel gedragen en dat het belangrijk is dat je uitlegt waarom je dingen doet. Als je dan in het preventieve beleid, dan hoef je ook niet alles in dat repressieve gedeelte te blijven. Dus, door voorlichting en in gesprek met mensen te blijven kun je heel veel al achter vangen en dan heb je misschien ook die discussie niet meer zo over het prioriteren. Uiteindelijk willen we alles doen, maar dat kan niet als we zo de portefeuillehouder hebben gehoord. Dan moeten we ook kiezen voor misschien een andere strategie of juist de strategie zoals dat al wel jaren gaat en ik denk dat we door die strategie bij de inwoners, preventie, voorlichting, nou, dat we daardoor ook onze handen wat meer vrij hebben doordat je dan wat minder in het repressie moet gaan zitten, dus daardoor ook meer kan doen. Dus, zowel die kleine dingen als hondenpoep, maar ook de grote thema's als ondermijning. Dat is hoe wij er als CDA naar kijken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Weerd. Ga ik naar mijnheer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, mooie vraag van de heer Pomper, maar ik heb hem al beantwoord.

Onze prioriteit is gewoon de inwoners die moeten veilig zijn en de uitvoering daarvan dat ligt natuurlijk gewoon bij handhaving en dergelijken. Dat zal op een punt helemaal goed lukken en op andere punt misschien wat minder, maar het doel moet zijn: de inwoners moet gewoon veilig zijn, klaar. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik denk dat ik al in mijn bijdrage aan heb gegeven dat het belangrijk is dat de prioriteit bij de mensen liggen. Het menselijke verhaal en ik lees ook in de kadernota heel duidelijk ook een aantal opdrachten. Nou, wij hebben ons gefocust op mensenhandel, prostitutie. Ik denk dat dat de verhalen zijn waar die echt belangrijk zijn. Dus, als je vraagt naar de prioriteiten van de ChristenUnie, dan denk ik dat we dat heel belangrijk vinden. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Ik zie dat het meeste beantwoord is. De heer Pomper, wilt u nog een laatste woord op dit debatpunt geven? De heer Pomper: Ja, natuurlijk. Kijk, ik vind het ook mooi om te horen. Wij zeggen allemaal feitelijk, en ook de mensen die niet aan het woord zijn geweest die zullen dat ongetwijfeld beamen, de menselijke veilig… of de veiligheid van de mensen staat voorop. Het is natuurlijk ook iedere kleur van de partij heeft weer zo zijn

voorkeuren erin. Kijk, en daarom heb ik dat eigenlijk ook gewoon ter debat gebracht. Veiligheid is natuurlijk al een prioriteit op zich en we kunnen wel hele mooie kadertjes erom gaan stellen van dit vinden wij heel belangrijk om te doen en dat vinden we heel belangrijk om te doen. Nou, nogmaals terugkomend op de heer De Laat van ik vind het ook goed dat u zegt van sommige dingen kunnen concreter, maar soms kan het niet helemaal concreet, want dan timmer je alles dicht, zei de heer De Goede net ook al, en daarmee zorg je er ook voor dat de handhaver zijn werk eigenlijk helemaal niet meer goed kan uitvoeren. Dus, ik ben blij wel met de resultaten tot nu toe. De voorzitter: Dank u wel heer Pomper. Dan komen we bij het laatste debatpunt en dat ging over de capaciteit en de vraag daarbij was: hebben we voldoende capaciteit om de dingen uit te voeren die we willen doen? Die kwam ook van de heer Pomper. De heer Pomper: Ja klopt, kijk natuurlijk het college die heeft daar een eigen antwoord in en die zou natuurlijk ook zeggen van als jullie willen dat er gewoon meer gehandhaafd wordt, dan zullen we als raad daar een voorstel in moeten doen.

SP is niet zozeer voorstander van blauw op straat, maar we zien natuurlijk wel dat de politie, de wijkagenten het ook steeds moeilijker hebben en dat er dus ook minder mensen op straat rondlopen of bereikbaar zijn in de veiligheidsketen, om het zo maar te noemen, die ook benaderbaar zijn. Dat hoor ik ook van politie zelf, hoor ik ook overigens van andere wijkteams. Dus ja, wat vinden de partijen daarvan? Moeten we wel meer handhavers in dienst gaan nemen om ook het veiligheidsgevoel te bevorderen of zeggen we van nou wat we nu hebben is in principe voldoende in staat om de taak uit te voeren? De voorzitter: Oké, dan gaan we nu naar de heer Van der Meulen van Gemeentebelangen. Die stak als eerste zijn hand op. De heer Van der Meulen: Ja, ik ben het ook eens met de heer Pomper wel van de SP. Als ik kijk naar wat wij als gemeente belangrijk vinden en wat we in de kadernota lezen is dat vanuit de kadernota dat we werken op programmatische wijze en dat er ook in die kadernota staat dat er een significant aantal uren niet wordt ingeplant. Er staat ook in de kadernota dat we informatie en risico gestuurd handhaven. Die drie dingen, als we die nou samenvoegen of tenminste, de heren ambtenaren en de handhavers waar we heel veel vertrouwen in hebben, dat die weer … Wacht even hoor, nou heb ik een, twee, drie, dat en van Gemeentebelangen.

Concreet is dus dat dat dus met die significante uren dat dat wel even meetbaar gemaakt mag worden en we werken programmatisch zodat we daarin heel helder hebben als raad van welke prioriteiten hebben we en dat die ook zo aangepakt worden. Dan zeg ik van dan hoeven we niet meer handhavers te hebben en ook niet meer in te zetten, alleen de wijze van werken is wel belangrijk. Dus, de wijkagent weer in het dorp, de wijkagent weer in de wijk en dat kan dus nou ook de handhaver zijn die ook een soort wijkagent is. Concreet dus die drie dingen samen in de wijze van optreden en de wijze van handhaven en toezicht en hoe zorgen we voor veiligheid is beter denk ik door die significante uren concreet in te vullen in het jaarprogramma dan dat er meer handhavers op staat nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meulen. Gaan we naar de heer Kramer en daarna de heer Van Rijn. De heer Kramer: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik vind het niet echt een debatpunt en dat heeft meer te maken met, ja, hoe kunnen we nu al aangeven of we te veel handhavers hebben of te weinig handhavers hebben? We weten dat we een personeelstekort hebben, maar we weten lang niet wat de resultaten zijn van wat er uit het jaarprogramma komt. Dus, ja ik vind het nu niet een debatpunt op voorhand om nu al te zeggen van nou ja

we hebben te veel of te weinig handhavers en wat vinden partijen ervan? Moeten we meer of minder blauw? Ja, ik vind dat niet echt een, nu op dit moment thuishoren, dus onze mening laat ik nog even voor onszelf. De voorzitter: De heer Pomper wil een interruptie of een reactie geven op de heer Kramer. De heer Pomper: Ja, maar de heer Kramer vorig jaar ook met die Mentimeter avond, om dat zo maar te noemen, was er toch echt wel een aantal partijen, ook onder andere uw partij, die zeiden van er moet wel meer mensen, meer blauw op straat. Kijk, nou neem ik blauw even heel ruim, dat kan politie zijn of handhaving. Dat heeft uw partij ook gewoon benoemd en nu zegt u wat anders. Kunt u dat ook uitleggen? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Nou, zoals net ook al gezegd, de wereld verandert wel eens. Ik zal het misschien wel zeggen. Misschien wil ik wel meer blauw op straat, maar we kunnen het aan de resultaten nog niet zien, dus ik vind het een vraag waar wij niet heel veel invloed op dit moment op hebben als raad zijnde. Ik wil eerst wel even de resultaten afwachten van dan weet je hoe is het jaarprogramma verlopen? Wat is er uitgekomen om misschien volgend jaar te gaan zeggen: ja, misschien moeten we daar wat meer financiën in steken om te kijken wat er gebeurt.

Kijk, ik ben het eens met de Gemeentebelangen, als we gaan kijken bijvoorbeeld naar parkeren, dat wordt nu digitaal gekeken met scanauto's, wordt minder boa’s hoeven bonnetjes te schrijven. Ja, die kunnen misschien op andere facetten worden ingezet en daar ben ik nog wel even benieuwd naar. Dus, ik kan nu nog geen antwoord geven op de vraag van nou moeten we dan nu ook nog meer in die richting gaan doen? Dat is het even. De voorzitter: We gaan eerst naar de heer Van Rijn, daarna de heer De Laat en de heer De Goede hebben nog het woord en de heer Vos zie ik ook en de heer Van der Meer ook. Nou, we proberen het rijtje gewoon in die volgorde te doen. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja, het geeft een mooie even gelegenheid om toch even een punt nog naar voren te brengen. Want veiligheid, natuurlijk, daar hoort ook de wijkagent bij en mijn vraag is nog steeds altijd niet beantwoord van er is een wettelijke norm dat per zoveel inwoners een wijkagent moet. Voldoet dat hier in de gemeente Hoogeveen? Want, zou dat niet voldoen, dan zouden we er toch misschien nog eentje bij kunnen krijgen.

Wij gaan niet over die toezegging daarvan, maar wij kunnen wel misschien bij de politie manen om te zeggen: volgens de wettelijke norm moet er daar eigenlijk nog eentje bij, kunt u daarvoor zorgen? Dus, dat vind ik wel een belangrijk ‘…’, want het is ook een stukje veiligheid in de wijk gewoon als er gewoon een wijkagent aanspreekbaar is als er problemen zijn zo. Dat is een heel belangrijk item voor de veiligheid. Dus, dank voor de vraag. De voorzitter: Zeker de heer Van Rijn, dat is heel belangrijk. Gaan we naar de heer De Laat. De heer De Laat: Ja, de vraag is nu zijn er voldoende handhavers? Nou ik denk dat dat heel moeilijk is om te zeggen als je geen heldere doelen hebt en geen duidelijke ambitie. Als je die wel hebt, dan kun je kijken of je voldoende handhaving hebt en dan kun je dat eventueel aanpassen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer De Goede.

De heer De Goede: Ik vind de vraag van de heer Pomper volledig terecht. Alleen, de grote vraag is: hoort de vraag hier thuis en moeten wij misschien eens gaan kijken bij de handhavers en bij de politie zelf en wat die daar ervan vinden en wat die daar voor ideeën over hebben? De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u voorzitter. Ja, dit zijn denk ik even twee punten. Of er nou meer of minder moet komen. Ik denk dat het er heel erg aan ligt van waarvoor het ingezet wordt. Ik denk dat we zeker ook heel vaak met de handhaving gezien dat het voor echt betuttelende dingen worden ingezet. Dat is voor ons zeker niet wenselijk, dus als het daarvoor ingezet wordt zeker niet. Daarnaast hebben wij ook wat meer, ja wat meer, hoe wij überhaupt naar politie en handhaving kijken. Wij zijn wel natuurlijk gewoon voor politieagenten op straat, maar het liefst zouden wij geen handhaving meer zien. Dat vinden we een taak van de politie. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Korte reactie nog voorzitter, dank u wel.

Ja, ik sluit wel aan bij wat de heer Van der Meulen en eigenlijk de heer Kramer wel zeiden, dat je nu volgens mij als eerste de taak hebt te kijken van hoe efficiënt en effectief is de huidige inzet en op basis van nader vast te stellen prioritering kun je zeggen van oké, maar wat komen we dan tekort of hebben we genoeg? Dus, het is nu in die zin ben ik het er ook wel mee eens. Het is eigenlijk te vroeg om deze vraag op tafel te hebben. Daar moeten we echt meer inhoud ook krijgen vanuit het uitvoeringsplan. De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, nog een korte aanvullende reactie. Wij hebben als ChristenUnie niet voor niets gevraagd naar de capaciteit en dat dat onze zorg is. Ik denk dat dat in aansluiting bij wat de heer Kramer en de heer Van der Meer zegt denk ik van nou daar sluiten wij ons heel erg bij aan. Dus, laat de capaciteit eerst maar eens goed inzichtelijk zijn wat daar de tekorten zijn.

De voorzitter: De heer Pomper, heeft u voldoende antwoord op uw debatpunt? De heer Pomper: Ja voldoende en eigenlijk ben ik ook wel benieuwd naar een reactie van de heer Loohuis ook inzake wat de heer Van der Meulen zegt van kan daar ook in de efficiëntie een slag plaatsvinden waardoor die capaciteit op straat ingezet kan worden en ook overigens in de buurten, want ik hoor wel van heel veel mensen in verschillende buurten die zeggen van ja er komt hier niemand en er ligt altijd troep op de hoek van de straat. Niemand doet er wat mee, buurtbeheer doet er niks mee, handhaving doet er niks mee. Nou, daar zouden we dus mensen voor vrij kunnen maken. De voorzitter: De heer Loohuis. Wilt u daar nog even op reageren? Dan kunnen we het debat ook zo afronden. De heer Loohuis: Nou ja, kijk, wat ik zie, en dat is ook gewoon zo, het is heel lastig. Je hebt altijd handhavers tekort en altijd handhavers genoeg. Het is maar net waar je de prioriteiten legt, want als je zegt we hebben hier twintig taken liggen doe er achttien niet, ja dan heb je minder mensen nodig dan als je zegt ik wil ze allemaal honderd procent en volledig gecontroleerd doen. Die spanning hou je altijd, want we hebben meer wetten en meer handhavingsregels en verordeningen vastgesteld dan dat we de mensen kunnen vierentwintig uur per dag zeven dagen in de week erop kunnen zetten. Dat was al zo en dat is nog steeds zo.

Ik heb wel eens het gevoel dat het nog steeds erger wordt wat dat betreft. En, dat in combinatie met het feit dat overal

personeelstekort zit, ja dan heb je te maken met het feit dat je niet alles kunt doen en vandaar ook dat ook hierin zo een kadernota wordt aangegeven: dit zijn de hoofdmoot, daar moeten we vooral op inzetten en daar moeten zeker mensenkracht en als we tijdelijk even in een dip zitten, ja dat betekent dat andere dingen er niet kunnen gebeuren. Natuurlijk hebben we de wens, dat is ook wat hier gezegd wordt, de wijkagenten, het is een organisatie waar wij niet over gaan. Dat wordt wel vaak gedacht dat de burgemeesters de baas van de politie is dus hij mag alles regelen, maar zo zit het niet. Het gezag ligt bij de burgemeester, maar het feit of hoeveel poppetjes waar terechtkomen dat ligt niet bij de burgemeester. Dat is echt landelijk geregeld. Niet voor ik niks hebben we een landelijke politie gekregen. Daar kun je alles van vinden wat je wilt, maar daar zijn we wel van afhankelijk en ook daar geldt hetzelfde verhaal. Ook daar moeten prioriteiten gesteld worden. Heel interessant. Dat is ook nog de laatste opmerking dat nog even, maar dan vind ik wel de opmerking van de heer Vos van waar ligt nou, want ik ben het niet helemaal met hem … Laat ik zeggen, ik ben niet met hem eens dat handhaving afgeschaft moet worden, dat alle taken van de politie zijn, want zo simpel is het niet.

Maar, ik zou het wel zelf ook eens een keer heel interessant vinden om heel scherp te vinden van hebben we niet langzaam maar zeker te veel taken van de politie overgenomen? Die discussie wil ik nog wel eens een keer aan, maar dat is even terzijde, want die vind ik wel heel interessant. De voorzitter: Dank u wel heer Loohuis en deze overweging is mooi om mee te nemen en ook het debat te sluiten. 2.4 Sluiting debatronde en vergadering De voorzitter: Ik dank u voor uw inbreng en ik sluit hierbij ook de vergadering. Dank u wel.