2023 01 19 SWO de Wolden Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN SWO DE WOLDEN HOOGEVEEN d.d. 19 januari 2023

1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht en hiermee is de vergadering van uw gemeenteraad geopend. Zoals u van ons gewend bent heet ik natuurlijk iedereen hier op de publieke tribune van harte welkom, maar ook de mensen die meekijken, meeluisteren via de stream Radio Hoogeveen natuurlijk ook van harte welkom bij deze raadsvergadering. Zoals u ook gewend bent, aan het begin van elke raadsvergadering houden we even een moment van stilte voor bezinning en dat gaan we nu ook doen, dus ik vraag even een moment van stilte. Dank u wel. Dan deel ik u mede dat, met kennisgeving, afwezig zijn de heer Feenstra, de heer Van Eck en de heer Bauer. Dat zijn degenen die zich afwezig hebben gemeld. Dan hebben wij twee heugelijke mededelingen. De eerste is dat de heer De Goede natuurlijk een tijdje geleden hier beëdigd is als raadslid in op dat moment even een tijdelijke vacature vanwege zwangerschap van mevrouw Schonewille, maar ik kan u mededelen dat mevrouw Schonewille inmiddels is bevallen van een zoontje genaamd Lewis. Dus, vanuit deze kant denk ik van eenieder ook van harte gefeliciteerd en we zullen natuurlijk zorgen dat er ook vanuit uw raad extra aandacht nog richting de familie heen gaat. Het is allemaal goed gegaan, dus daar kunnen we ons op verheugen. De beschuit met muisjes komen wel een keer deze kant op zullen we maar zeggen.

Dat is de eerste heugelijke mededeling. Dan de tweede is dat wij uw zangtalenten weer gaan aanspreken, want ik moet even naar het goede woord zoeken zonder dat ik meteen iedereen op de tenen trap, maar uw zangtalenten ga aanspreken vanwege het feit dat we weer een jarig raadslid in ons midden hebben in dit geval en dat is de heer Meesters. Van harte gefeliciteerd met uw verjaardag. En, zoals u gewend bent gaan wij hem toezingen met wel luide stem. Ik doe de microfoon uit, anders dan schrikt iedereen thuis van het geluid van de burgemeester, maar ik ga het wel inzetten. Dat waren de heugelijke mededelingen en misschien komen er vanavond nog wel meer, je weet het nooit. Verder wijs ik u op het feit dat bij de voorstellen zoals wij die voorgelegd hebben gekregen weer digitaal gaan stemmen. Dan weet u dat alvast, kunt u zich daar weer op voorbereiden. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: En, na de opening staat op de agenda agendapunt een punt twee: het vaststellen van de agenda. Ik kijk of mensen daar iets over willen zeggen. Dat is niet het geval. Dan vraag ik u daarover te gaan stemmen of u het wel mee eens bent dat deze agenda ook zo vastgesteld wordt, dus u mag aan de knoppen. Dank u. Nog even wachten op de heer Pomper, die is met andere ding… Ja, hij heeft … Hij is met inloggen bezig. Dan ziet u dat ervoor hebben gestemd achtentwintig raadsleden, nul tegen.

Daarmee is de agenda vastgesteld unaniem en u zag achtentwintig, want er zijn drie raadsleden niet aanwezig, vandaar dat u het getal achtentwintig ziet staan. Daarmee is de agenda vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Agendapunt een, drie: mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen gesteld, dus dat agendapunt gaan we niet verder behandelen. 1.4 Beleid huisvesting arbeidsmigranten De voorzitter: Zijn we bij agendapunt een, vier: het beleid huisvesting arbeidsmigranten waarvan het debat twee weken geleden is gevoerd of een aantal weken geleden is gevoerd en daar zijn twee amendementen op

ingediend en een motie. We zullen zo aanstonds eerst deze twee amendementen behandelen en waarom doen we dat eerst, omdat een amendement een wijzigingsvoorstel is en als dat aangenomen wordt dan wordt het besluit zoals we dat hier hebben voorliggen ook gewijzigd, maar dat zult u vanzelf zien en horen. Als die amendementen aan de orde zijn geweest dan zullen we over het totaal al dan niet gewijzigde voorstel stemmen en daarna is er nog een motie ingediend op hetzelfde onderwerp in die gaat ook over de huisvesting arbeidsmigranten, die komt dan aan de orde. Dus, in die volgorde gaan we ze behandelen. Als eerste wordt behandeld het amendement van de SGP en de SP over huisvesting arbeidsmigranten en voor de toelichting geef ik eerst het woord aan de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Arbeidsmigranten die zijn nodig om hier in Hoogeveen ook om de werk in de bedrijven zeg maar te kunnen uitvoeren. Er is tekort aan personeel en dat kan een mooie invulling zijn. Maar, arbeidsmigranten komen van ver, dus die moeten hier overnachten en die moeten ook menswaardig moeten die hier kunnen overnachten. Dat moet niet in accommodaties zijn die niet goed geschikt zijn of waar sommige faciliteiten gewoon niet helemaal zijn, dus wij vinden dat moet goed geregeld. Nou, dat wil dit beleid ook. Er is nog een punt. Arbeidsmigranten die komen hier om te werken.

Die mogen hier ook gehuisvest worden. Daar zal ook niemand op tegen zijn, maar wij vinden wel dat degenen die hier gehuisvest zijn dat die ook hier te werk gesteld worden. We willen toch niet dat Hoogeveen het hotel gaat worden van arbeidsmigranten van heel Drenthe. Dat zou toch een beetje vreemd zijn, want ja deze accommodaties worden wel ingericht om arbeidsmigranten te huisvesten, maar met een klein beetje aanpassing zouden ze ook gewoon voor de reguliere woningmarkt beschikbaar kunnen zijn en ook daar is veel behoefte aan. Nou, om dat laatste even wat aan te scherpen hebben wij gemeend om een amendement in te dienen van het moet gewoon het uitgangspunt zijn dat degenen die hier werken, die hier gehuisvest zijn, ook hier werken. Vandaar dit amendement voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Rijn. Kijk ik naar de mede-indiener, de SP. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Ik heb eigenlijk weinig toe te voegen aan de woorden van de heer Van Rijn. Kijk, de SP wil benadrukken, solidariteit staat voorop. Het is natuurlijk niet zo dat we zeggen van iemand die in Coevorden werkt heeft absoluut geen kans hier. Solidariteit werkt natuurlijk ook wel twee kanten op. Als Coevorden en, ik noem het gewoon even als voorbeeld, dus als Coevordige mensen luisteren voel je niet aangesproken, dat is een disclaimer natuurlijk.

Als Coevorden bijvoorbeeld zegt: ja, nou dat laten we lekker een Hoogeveen over, dan zijn wij er mooi vanaf. Ja, dat kan natuurlijk ook niet. Dus, iedere gemeente moet toewerken aan hun eigen beleid voor huisvesting van arbeidsmigranten. En, met deze … van dit amendement kunnen we in ieder geval ons eigen beleid wat scherper verwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de twee partijen die tot de indieners behoren van dit amendement. Als de indieners aan het woord zijn geweest, dan vragen we altijd eerst een reactie van de kant van het college en daarna komen degenen die niet direct tot de indieners van de mot…, van dit amendement zijn genoteerd die komen dan ook natuurlijk nog aan het woord. Geef ik eerst het woord aan het college. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik in ieder geval benoemen dat wat de heer Van Rijn inbrengt over zoveel mogelijk de mensen in Hoogeveen te laten wonen en werken dat wij dat natuurlijk ondersteunen en we hebben ook niet voor niets die passage opgenomen en, nou ik lees het dan ook meer van ja, we willen eigenlijk nog een wat nadere duiding hebben van hoe dat dan precies omschreven moet worden.

Maar, daar zit ook tegelijkertijd wel het probleem, want op het moment dat je zegt: ja, we moeten het precieze getal van twintig procent gaan handhaven, ja dan zullen we daarin toch capaciteit op moeten zetten om dat ook exact te handhaven. Nou, dat wordt nog best ingewikkeld. Daarnaast is het ook lastig om het af te

dwingen. Hoe komt dat? Dat komt omdat we binnen de EU vrij verkeer van mensen hebben en ook waar ze mogen verblijven, dus daarom hebben wij de tachtig procent zeg maar in het stuk opgenomen. Dat is namelijk een afspraak die wij hebben gemaakt met de leden van de klankbordgroep, de partijen die met ons meegedacht hebben en daar ook wel voor willen gaan. Maar, er is nadrukkelijk wel een soort streven. Er stonden ook drie bullets in de oorspronkelijke tekst. Daar waar mogelijk is, staat bij de tweede bullet, en die is er nu uitgehaald. Dus, ja, als van ons gevraagd wordt als college om exact te gaan sturen op dat percentage van twintig procent, is die voor ons niet uitvoerbaar. Dat wordt gewoon … Dat is gewoon niet te doen omdat we het ook niet kunnen afdwingen. Als van ons gevraagd wordt dat er een streven is, ja dan zie ik hem ongeveer hetzelfde als de tachtig procent zoals wij hem ook genoemd hebben in het stuk. Dan zou die in principe, zou je kunnen zeggen: hij is overbodig, maar goed of er nou twintig procent staat met deze uitleg of tachtig procent met dezelfde uitleg, ja dat vind ik op zich niet het grootste probleem. Dus, wanneer van ons verwacht wordt dat we dat straks gaan handhaven, dan is hij onuitvoerbaar en is het ook onverstandig om dat te doen en dan zullen wij dit amendement ook ontraden. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kijk ik even wie van degenen die niet tot de indieners behoren het woord hierover wenst. Ik zie mevrouw Bisschop, CDA. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Bedankt voor de reactie ook van het college. Het amendement, ja, zal niet gesteund worden door het CDA. Er worden wat zaken genoemd waarvan wij denken van hoort dat hier? We krijgen de indruk dat de short- en de mid-stay wat verward wordt met long-stay. Er wordt ook iets genoemd over mensonwaardig. Vinden wij niet helemaal passend. We vinden in principe de tekst zoals die nu in het beleid is opgenomen helemaal prima, maar het bevreemdt me wel een beetje dat ik nu van de wethouder hoor dat het geen harde eis is. Want, zo heb ik hem niet geïnterpreteerd. Ik heb hem toch wel ge… Ik snap de uitleg hoor, wat er nu gezegd wordt over het vrije verkeer binnen de EU, maar het is wel handig dat we die duidelijkheid nu hebben, want ik had hem wel zo geïnterpreteerd als een harde eis, dus dank daarvoor. De voorzitter: De heer Klok, VVD. Dank u wel. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. In de toelichting van het amendement valt te lezen: arbeidsmigranten die in Hoogeveen wonen moeten hier ook werken.

Een nobel streven, maar geldt dit dan ook andersom? Mogen arbeidsmigranten die in Hoogeveen werken ook alleen in Hoogeveen wonen? Het is een mooi streven en wellicht ook wel een goed streven, maar de vraag is: willen wij dit als raad zo expliciet in het huisvestingsbeleid van Hoogeveen zetten? Wat ons betreft niet. We moeten ook over onze gemeentegrenzen heen kijken. De huidige tekst die volstaat wat de VVD betreft. Namelijk, enige pendel tussen woon- en werkgemeenten blijft altijd bestaan. Wel willen we het aantal werken in Hoogeveen zoveel mogelijk in onze eigen gemeente huisvesten. Daarnaast worden, wanneer dit beleid wordt bekrachtigd, bij nieuwe initiatieven minimaal tachtig procent van de arbeidsmigranten die in Hoogeveen gaan wonen, ook tewerkgesteld in Hoogeveen. Wij zullen dus tegen dit amendement stemmen, omdat volgens ons de huidige tekst de lading meer dan voldoende draagt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Dank u wel voorzitter. Ook voor ons geldt dat de huidige tekst prima is. We zijn het er allemaal over eens dat we het liefst willen dat de mensen die hier wonen hier ook werken, maar we denken ook met de toelichting van de wethouder dat dat prima is zo. Waar ik nog wel even aandacht voor zou willen vragen is het punt wat staat onder: overwegende dat.

Ik vind het heel bijzonder dat daar staat van het huisvesten van arbeidsmigranten vanwege verschillende culturen goed geregeld moet zijn. Dat zinnetje

ertussen: vanwege verschillende culturen, en dat snap ik niet zo goed waarom dat ertussen moet. Ja, wij vonden dat gewoon heel bijzonder. Huisvesten van arbeidsmigranten moet je doen en dat je daar die culturele verschillen nog weer in benadrukt om onwenselijke situaties in het publieke domein en woonwijken te voorkomen, nou wij vinden het bijzonder. Het zou onze tekst niet zijn geweest, maar wij stemmen dus tegen dit amendement. De voorzitter: De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Ook de ChristenUnie zal dit amendement niet steunen. Wij kunnen goed leven met de tekst die nu in het huisvestingsbeleid staat. Wij hadden het er in de fracties over, wij stelden ons een fictieve seizoenarbeider voor die het hele jaar in Hoogeveen werkt, zomers bessen plukt Geesbrug, daarna nog asperges gaat steken in Zuidwolde en zo iemand zou dan volgens dit amendement denk ik voortdurend moeten verhuizen om aan dit beleid te moeten voldoen. Dat lijkt ons ook niet wenselijk, dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers Mevrouw Rutgers: Ja, hoewel wij de intentie van het amendement snappen, hadden we in het debat al begrepen dat dit niet uitvoerbaar zou zijn, dus vandaar dat we hem sowieso niet gaan steunen. En, net als de PvdA aangeeft vonden wij ook tekstueel dit amendement niet heel sterk.

Wij vielen over dezelfde frase, maar ook over het concept van dat mensen te werk gesteld zouden worden vinden we ook niet echt passend bij deze doelgroep. Dus, meerdere redenen om te zeggen we gaan hier niet mee in zee. De voorzitter: Heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ja, kort voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen niet instemmen met dit amendement om onder andere dat de nota zoals die voorligt ruim voldoende is, maar ik sluit ook aan bij de reactie van D66 en de PvdA. De voorzitter: De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. We hebben als partij getwijfeld over het amendement en we hebben ook afgewacht op de reactie van de wethouder en we kunnen hierbij ons aansluiten ook op de woorden van de VVD en zullen niet meestemmen met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar Forum of die nog wil reageren. Niet het geval. Ja, de heer Kleine. De heer Kleine: Nee, dank u wel voorzitter. Specifiek op dit … We hebben wel een reactie op het stuk, maar specifiek op dit amendement hebben we geen reactie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ga ik weer terug even naar de indieners. De heer Van Rijn, sorry ik zag u even niet. De heer Van Rijn: Ja, ik zit een beetje verstopt vandaag. Dank u wel voorzitter. Ja, het college zegt ja voor hun is het tachtig procent. Nou, wat wij daar ‘…’ is twintig procent.

Kom je eigenlijk op hetzelfde uit, alleen wij hebben gemeend dit is een beleidsstuk. Ik weet het, we beginnen ermee, dat is ook lastig, want hoe gaat het in de praktijk uitwerken? Maar, we hebben wel gemeend dat als er initiatiefnemers komen en die krijgen deze

beleidsstukken, dan moet het klip-en-klaar zijn van wat de intentie van de gemeente Hoogeveen is. Wij hebben toch gemeend dat dit het iets aanscherpt. Dat is dus eigenlijk onze bedoeling van dit amendement. Even over die zinsneden waar die andere partij het over had, over dat cultuurverschil. Ja, er komen arbeidsmigranten die een hele andere zeg maar cultuurbeleving hebben en als je die zou huisvesten in een wijk waar dat nogal botst, nou dat zal toch onwenselijk zijn. Want, ook die mensen hebben 's avonds hun ontspanning. Ze hebben ook hun eigen cultuuruitingen en dat zou dus wrijving kunnen geven. Dus, vandaar dat wij ook die zinsneden, daar moet ook toch op enige manier moet daar rekening mee gehouden worden. Dat is dus hetgeen wat … En, ja, de VVD zegt enige pendel zal blijven. Nou, dat hebben wij er ook bij gezet, alleen wij hebben het gewoon even met wel wat andere woorden geprobeerd aan te scherpen. Maar ja, voorzitter, ik kan tellen, ik wil toch graag even een momentje schorsen om even met de mede-indiener hier even over te overleggen. De voorzitter: De heer Pomper? De heer Pomper, er wordt gevraagd om even overleg samen met de SGP en dan kijk ik even naar de heer Van Rijn. Even dat overleg. Vijf minuten, twee minuten? Twee minuten? Twee minuten schorsing. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Geef het woord aan mevrouw Van den Oord van de SP.

Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel voorzitter. Het is heel simpel. Wij hebben even gehad over de woorden van de heer Dekker bij de overweging van het huisvesten van arbeidsmigranten. Wij hebben hem zelf heel anders geïnterpreteerd, maar het feit dat hij dus deze discussie kan opleveren dat vind ik wel beschamend. Dan hadden we hem anders geformuleerd moeten hebben. Voordat ik aangeef, ook mede uiteraard namens de SGP, dat we hem van plan zijn om niet in te gaan dienen, heb ik nog wel een vraag aan de wethouder als dat zou mogen. In reactie op wat hij daarstraks zei. De voorzitter: Als dat helpt om hem dan in te trekken dan moeten we zeker daar ruimte voor geven. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dat gaat zeker helpen voorzitter. Ja, mag ik? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Mijnheer Zwiers die had het over dat het lastig is om te handhaven, dergelijke afspraken, en dat verbaast mij, want dat zou betekenen dat heel veel zaken die wij hier in de raad met elkaar vastleggen nooit gehandhaafd kunnen worden, want er is altijd een personeels- en capaciteitsprobleem.

Het lijkt mij dat als je zegt dat moet gehandhaafd worden, stel dat die regel zou worden overgenomen, want dan mag maximaal twintig procent pendelaars zijn, dan moet er toch steekproefsgewijs gehandhaafd kunnen worden? U kunt toch niet het argument erin zetten dat handhaven wel heel lastig wordt? Dat geldt voor heel veel zaken en toch moet je incidenteel steekproefsgewijs controleren lijkt mij. De voorzitter: De heer Zwiers. De heer Zwiers: Misschien moet ik het dan iets anders duiden. Het gaat vooral over of het afdwingbaar is of niet. Nou, het is niet afdwingbaar en dat is het punt. We hebben wel … We kunnen wel afspraken maken onderling met partijen en dat is wat we nu gedaan hebben. Dus, de partijen die mee hebben gedacht die zeggen van nou dit is ook iets wat ook in andere gemeenten voorkomt, dus hier willen wij ons wel aan verbinden. Dat vinden wij zeg maar belangrijk. Dat we overeenstemming hebben met de partijen waar we mee samenwerken in dit verhaal. En, dat bedoel ik met dat het niet afdwingbaar is en ja, tuurlijk gaan wij dan ook controleren, want we gaan immers ook registreren en we willen het beheersbaarder hebben. Wij vinden

wel dat als je onderlinge afspraken maakt met partijen dat je elkaar daar dan ook op moet kunnen aanspreken. Dus, zo zou ik hem willen uitleggen. De voorzitter: Dan constateer ik dat het voorstel wat net vanuit de indieners gedaan is nu op tafel ligt. Namelijk, dat zij de mot…, het amendement, sorry, niet meer indienen en daarmee is het van de agenda en gaan we over naar het tweede amendement. Moet ik even opstarten, Ja, dat door een aantal partijen is ingediend. Ik noem het maar even de zoekgebieden nieuwe bospercelen. Dan geef ik in volgorde eerst maar het woord aan de fractie van het CDA, mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel voorzitter. In de structuurvisie Hoogeveen 2015, 2030, hebben wij een aantal zoekgebieden aangewezen om het landschap te versterken. Eenvoudigweg gezegd om bomen te gaan planten. Dat kaartje hebben we ook hier weer toegepast in dit beleid en in het beleid staat dan dat er in die gebieden geen huisvesting van arbeidsmigranten kan plaatsvinden. Dan sluiten we een behoorlijk groot deel van de gemeente uit voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Daarom hebben wij dit amendement opgesteld. In dit amendement stellen wij voor om nieuwbouw inderdaad niet te gaan doen voor de arbeidsmigranten, de huisvesting daarvan, maar wij stellen voor om het wel toe te staan rondom en in bestaande gebouwen in deze gebieden.

En, het spreekt voor zich, maar we hebben toch even toegevoegd dat natuurlijk niet elk bestaand gebouw daarvoor geschikt is. De overige regels zoals die in dit beleid staan zijn natuurlijk ook gewoon van toepassing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijken we naar de fractie van ChristenUnie, de heer Van Dijk, aanvulling. De heer Van Dijk: Ja, dank voorzitter. In de voorbereiding op het debat een aantal weken geleden, maar ook in het debat zelf, was er wat verwarring over die bospercelen die in het beleid zijn opgenomen en met het indienen van dit abonnement hopen we die onduidelijkheid weg te nemen en ook daardoor op meer locaties huisvesting voor arbeidsmigranten toe te staan. Daarom zijn wij mede-indiener. Dank u wel. De voorzitter: Fractie van VVD, de heer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Inderdaad, vorige raadsvergadering trokken CDA en wij hier samen mee op aangaande de verwarring met de bospercelen en hoe dat tot stand is gekomen. Dit amendement geeft daar duiding aan en het geeft ook mogelijkheid om iets in die gebieden voor zulke bospercelen om daar wat te doen en om daar wat toch wat te kunnen ondernemen of arbeidsmigranten daar te huisvesten. Dus, wij steunen uiteraard dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Dekker.

De heer Dekker: Voorzitter, geen toevoegingen bij wat de voorgangers gezegd hebben, maar wij steunen van harte. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, wij kunnen ook wel instemmen met wat de voorgangers gezegd hebben. Wij vinden wel dat er aandacht moet blijven dat de buitendorpen en de buitengebieden niet extra meer belast worden met huisvesten van arbeidsmigranten als zeg maar het centrum van Hoogeveen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor een reactie naar het college. De heer Zwiers.

De heer Zwiers: Dank u voorzitter. Ja, de onduidelijkheid wordt inderdaad denk ik hiermee wel wat weggenomen en ook dank voor het indienen van dit amendement. Ik denk ook dat … Kijk, het is een gebied wat ook gebruikt kan worden voor herplant nadat er elders bos is gekapt omdat daar plannen zijn. Maar, het staat niet in de weg dat bij het vervangen van bestaande bebouwing inderdaad gekeken wordt naar huisvesting van arbeidsmigranten in dat zoekgebied bospercelen. Ik zou daar nog wel een kleine attentie op willen hebben, misschien nog een kleine correctie en dat gaat om met name om het feit dat er nu staat dat er getoetst wordt aan dit beleid. Maar, er wordt uiteraard ook gewoon een ruimtelijke procedure gevoerd die ook, waar ook toetsing in zit. Dus, als u dat zeg maar mij toestaat zou ik eigenlijk willen voorstellen om bij de zinsneden waar staat: zal worden gewijzigd in, en dan zal mede getoetst worden aan de regels die in dit beleid zijn opgenomen. Dat betekent dat we in wezen ook dan gewoon ook de ruimtelijke min of meer een verwijzing hebben naar de ruimtelijke procedures die wij gebruikelijk moeten voeren. Voor de rest is dit amendement uitvoerbaar. Het is ook financieel haalbaar. Of het verstandig is, dat moet blijken, maar het lijkt erop dat we daar op dit moment geen nee op kunnen zeggen. De voorzitter: Dank u wel.

Kijk ik even naar degenen die niet direct het amendement hebben ondertekend. Eerst mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel voorzitter. Wij twijfelen hierover, want enerzijds zijn wij voorstander van het beleid om nieuwe bospercelen te zoeken, zijn we ook altijd kritisch op het kappen van bomen ten behoeve van nieuwbouw, willen we waken dat er te veel bomen verdwijnen en niet herplant worden. Dus, dat vinden we spannend. Tegelijkertijd lees ik hier vooral een aanpassing op wat er in de structuurvisie staat en als je een uitzondering wilt maken op die structuurvisie dan denk ik dat het verstandiger is om die aan te passen. Dus, dat we een motie zouden indienen om die structuurvisie te wijzigen en dan niet alleen om huisvesting van arbeidsmigranten mogelijk te maken, maar gezien de woningnood en allerlei andere ontwikkelingen misschien sowieso daar kritisch naar te kijken van waar willen we nou wel of niet uitbreiden? Dat past waarschijnlijk ook nog wel bij wat andere visies en plannen. Ik ben wel heel benieuwd, nou ja, hoe de indieners daarnaar kijken, maar bovenal hoe de wethouder daarnaar kijkt of we niet eerder ander beleid zouden moeten aanpassen dan middels dit amendement een uitzondering maken specifiek voor deze groep. Ben benieuwd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer, GroenLinks.

De heer Van der Meer: Ja, ik sluit, voorzitter, grotendeels aan bij de woorden van mevrouw Rutgers. Alleen, ik vind, en zo hebben wij er in de fractie over gesproken, dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Ik vind de nuance dat het vooral gaat om te kijken naar waar al bebouwing is zonder dat dat afbreuk doet aan de bebossing, vind ik doorslaggevend om in te kunnen stemmen met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. We zijn geen mede-indiener van het amendement, maar we kunnen wel mee instemmen met dit en we kunnen hier als partij ook achter staan. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Ja, de SP staat op zich wel sympathiek tegenover dit amendement. Maar, net als mevrouw Rutgers vragen we ons ook wel af welke gevolgen dit dan verder heeft voor de structuurvisie, want doen we hier de structuurvisie niet mee te niet door een uitzondering te gaan maken op de arbeidsimmigranten? We sluiten op deze manier wel andere mensen uit die zich eventueel ook willen

huisvesten binnen deze gebieden. En, laten we ook duidelijk zijn, het is ook wel verre van sociaal, want arbeidsmigranten zijn en blijven ook gewoon een onderdeel van onze samenleving. Dat zijn ze al vijftig of zestig jaar en dan moeten we ze ook laten verblijven en binnen onze maatschappij moeten ze dan ook integreren en dat kan niet door ze maar weg te stoppen in een bosperceel of op een industrieterrein. De SP is dan ook voornemens om tegen dit amendement te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of … Dan is het misschien goed dat we even, want de fractie van D66 heeft vragen of in ieder geval een toelichting gevraagd aan de indieners, maar ook even aan de wethouder, om eerst de wethouder even het woord te geven. Dan kom ik weer terug bij de indieners. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, even nagaande ook die structuurvisie. Terecht punt dat dit opgemerkt wordt, maar we gaan over, of binnen een jaar of twee geloof ik, gaan wij de structuurvisie ook evalueren. Daar kan het ook prima in meegenomen worden. Op dit moment ligt dit beleid voor en ik denk dat het wel haalbaar is en ook verstandig is om dat nu wel mee te nemen. Ik wil ook nog even reageren op de heer Pomper. We stoppen arbeidsmigranten niet weg op een bosperceel. Dat wil ik toch echt bestrijden dat dat zo is als wij hiermee akkoord gaan als college. We kijken naar een goeie inpassing.

We kijken naar een goede locatie en of die geschikt is en dat geldt zowel voor een bosperceel als voor andere percelen in onze gemeente. Dus, daar wil ik toch nog even op reageren dat we altijd zorgvuldig zijn in de huisvesting van arbeidsmigranten. Dat is ook waar dit beleid voor bedoeld is. Er wordt ook verwezen naar het rapport Roemer, dus u hoeft daar wat mij betreft in dat opzicht geen enkele zorgen over te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Daarna weer terug naar de indieners. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Eerst even terugkomen op het voorstel van de wethouder om het woordje mede eraan toe te voegen. Ik kijk even rond, maar wat mij betreft is dat helemaal prima, dus ik kijk even rond naar de andere mede-indieners, dus dan kan dat gewoon toegevoegd worden wat mij betreft. De voorzitter: Misschien is het even goed, sorry dat ik je even onderbreek hoor, maar misschien is het goed, want de wethouder gebruikte een paar woorden om ook even exact die woorden even nog te herhalen zodat we allemaal precies weten als we straks dit in stemming hebben wat eraan toegevoegd is. De heer Zwiers: Alleen het woord mede was genoeg en de rest daarop was toelichting, dus … De voorzitter: Oké. Nee, dan is het goed. Dank u wel. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dus mede getoetst heb ik begrepen, voorzitter, dat dat het dan wordt. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Dan is het voor mij ook helder. Dan kan de voorzitter straks dat ook goed samenvatten. Dank u wel. Mevrouw Bisschop, sorry, gaat u verder. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Nee hoor, geen probleem. Ik wil nog even een kleine reactie geven op de bijdrage van mevrouw Rutgers. Volgens mij staat er nergens in dit amendement dat er bomen gekapt gaan worden. Het enige wat we nu voorstellen is dat de huisvesting van arbeidsmigranten ook in bestaande bebouwing kan plaatsvinden en dat heeft niks te maken met het planten of weghalen van bomen. De wethouder heeft denk ik al een hele passende reactie gegeven op de bijdrage van mijnheer Pomper. Want, ja we willen juist de mogelijkheden verruimen om arbeidsmigranten te gaan huisvesten. Dat heeft helemaal

niets te maken met niet de juiste aandacht hebben voor de huisvesting van de arbeidsmigranten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de andere indieners, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Ook nog een reactie als op de heer Pomper. Ik ga ervan uit dat een arbeidsmigrant liever wordt weggedrukt in een bos dan vierhoog ergens midden in het centrum in een louche kleine kamer. Dus, volgens mij moet dat juist helemaal geen probleem zijn, maar is dit juist een oplossing. Dankjewel. De voorzitter: Andere indieners nog? De heer Van Dijk, de ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank voor het woord daar voorzitter. Wij willen ook wel echt even wegblijven bij die terminologie van arbeidsmigranten wegdrukken in een bos of wat voor flat dan ook. Het gaat hier volgens mij over een heel fatsoenlijk beleid om het huisvesten van arbeidsmigranten in onze gemeente binnen kaders beter te regelen en daar biedt dit amendement volgens mij een mooie toevoeging aan, dus laten we wel proberen om een beetje bij de hoofdlijn te blijven. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, dit beleid is juist opgericht om deze mensen menswaardig te huisvesten. Dus, al die andere woorden die moeten we maar gewoon even naast ons neerleggen. De voorzitter: Even kijken, de fractie van de Partij van de Arbeid was indiener. De heer Dekker.

De heer Dekker: Ja, volgens mij is er wel genoeg over gezegd. De voorzitter: Dank u. Dan constateer ik dat er voldoende beraadslaagd is over dit amendement en dan geef ik u aan dat natuurlijk het woordje mede eraan toegevoegd is, dus als u gaat stemmen moet u dat wel in de overweging meenemen. Die wordt namelijk in de tekst toegevoegd. Dan is nu het moment om over dit amendement te stemmen. Dank u wel. Daarmee is het amendement met vierentwintig stemmen voor en vier tegen aangenomen. Dan is nu aan de orde het gewijzigde voorstel, want dit amendement heeft het voorstel gewijzigd dus het gewijzigde voorstel ligt nu voor. Heer Van Rijn voor een stemverklaring. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Wij verheugen ons erop dat dit beleid voor het huisvesten van arbeidsmigranten nu toch eindelijk gestalte krijgt. Wij verzoeken wel het college om hier nauwlettend zeg maar dit in de gaten te houden en op tijd een goede evaluatie daarop te houden zodat wij weten dat het ook goed gaat en wij zullen dan ook instemmen met dit besluit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er anderen nog … De heer Pomper, de SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter.

Ondanks dat er een aantal partijen bepaalde dingen weer verkeerd interpreteren, maar goed, de verkiezingen komen eraan natuurlijk, zal de SP wel voor stemmen met dit beleid, want de SP juicht toe dat er een eindelijk beleid komt op het huisvesten van arbeidsmigranten en we benadrukken ook dat arbeidsmigranten te gast zijn, zodat ze ook zich zo kunnen gedragen. Dat kan door afspraken te maken met werkgevers, zoals ook in het beleid staat, om arbeidsmigranten te laten integreren. We willen juist voorkomen dat de arbeidsmigranten wel degelijk worden weggedrukt. Dat is al veertig, vijftig

jaar geleden gebeurd, een behoorlijke segregatie, en dat willen we natuurlijk voorkomen en uiteindelijk voorkomt dit stuk dat wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank voorzitter. Bij het debat heeft onze fractie zich behoorlijk kritisch uitgelaten over dit stuk en dan met name het onderdeel registratie. Dat zien wij ook nog steeds als een ontzettend belangrijk onderdeel ervan, maar de wethouder heeft onze zorg op dat gebied voldoende weg kunnen nemen. We zien dan ook met vertrouwen het uitvoeringsdeel van dit beleid tegemoet. Wij zullen dus voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Dank u wel voorzitter. Het is een beetje lastig om te beginnen, want op zich het stuk wat we hier voor ons hadden daar vonden we in aanzet eigenlijk nog niet eens zo heel veel mee mis. Als je zorgt dat je als je je arbeidsmigranten hierheen haalt dat je daar dan goede voorwaarden voor schept. Op zich, daar is niks mis mee. Dat moet niet in dezelfde sferen als bijvoorbeeld die onze vrienden van het asielzoekerscentrum of die andere club die nu op het industrieterrein woning krijgt.

Deze mensen dragen wel degelijk wat bij aan de economie, dus ik vind daar wel een onderscheid in zitten en dat is wel lastig om te bepalen: in hoeverre mag een overheid dan eigenlijk ingrijpen in zo een markt en in hoeverre mag een overheid daar dan toch beschermend optreden? Dat is een beetje wat hier dan speelt en we sloegen een beetje aan op de onderbouwing van de heer Zwiers en de genoemde SNF-norm in het stuk. De onderbouwing van de heer Zwiers dat dit eigenlijk feitelijk een uitvoering is van EU-beleid, en dat klopt ook, want de SNF-norm dat zijn dus die waar de woningen minimaal aan moeten voldoen. De SNF-norm is een minimale eis om te voldoen aan de ET-regeling en de ET-regeling is een Europese subsidieregeling die het mogelijk maakt voor werkgevers om goedkope arbeidskrachten, dus goedkoper dan het minimumloon, arbeidskrachten uit heel Europa, uit Roemenië, uit Liechtenstein of noem ze maar op, om dat hierheen te halen. Kijk, en dan is het voor een socialist zou het natuurlijk makkelijk zijn. Dan zou je zeggen: nou, dat mag niet, want wij beschermen onze achterban.

Het feit dat je hier dus de inflatie exporteert naar andere landen en je daardoor een concurrentiepositie creëert in je eigen land … De heer Meester: Voorzitter, punt van orde? De voorzitter: Ja, ik wou ook de heer Kleine even verzoeken om … het is een stemverklaring en … U heeft een heel betoog, maar ik zal u willen vragen om een stemverklaring af te geven. De heer Kleine: Ja, maar je komt dus uiteinde… Ik zal het afronden. Je komt uiteindelijk tot een oneerlijke concurrentie uit. Een stukadoor uit Nederland kan niet concurreren met de kostprijs van een stukadoor uit Roemenië. Dus, dat is een oneerlijke concurrente. Voor een socialist zou dit stuk makkelijk zijn. Dan kun je zeggen, nou daar kunnen wij op grond van ons fundament, als PvdA, we nemen het op voor de arbeiders, socialisten heb ik net genoemd, is het harstikke makkelijk. De voorzitter: U zei ik ga afronden, maar dat heb ik nog niet kunnen constateren. De heer Kleine: Nou ja, zo heb je een aantal gronden waarvan je zegt: ja, maar wat is dan het argument? Het argument hier is dat je met deze regeling ingrijpt op een markt die zichzelf eigenlijk zou moeten besturen. Dus, je creëert op deze manier een onevenredige concurrentiepositie van onze eigen mensen hier in Nederland op

die arbeidsmarkt en het enige probleem wat we of jullie hier oplossen, dat is natuurlijk logisch, op het moment dat de EU deze regel instelt … De heer Van der Heide: Voorzitter? De voorzitter: Ik wil nu toch vragen om de conclusie te trekken van of u voor of tegen dit amendement bent. ‘…’ De heer Kleine: Ja, absoluut tegen en ook tegen het hele stuk. Ja, maar laatste twee punten. Jullie gaan toch wel voor stemmen, dus dit komt er toch wel door. De voorzitter: Nee, want het is … U brengt heel veel punten naar voren, maar dat is meer een betoog dan dat het een stemverklaring is. U hoort ook anderen en de stemverklaring is kort: wij stemmen ermee in daar en daar en daarom, maar u gaat een aantal argumenten erbij halen die eigenlijk anderen weer uitnodigt om weer een debat met u te gaan. Dat is nou dit nou juist niet voor bedoeld. Dat hadden we twee of drie weken geleden moeten doen. De heer Kleine: Ja, helder. De voorzitter: Dus, ik constateer dat u het niet ondersteunt. De heer Kleine: Klopt. De voorzitter: Ja, dank u wel. Anderen nog? De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Het is goed dat we dit bespreken en goed dat we hier beleid voor gaan maken. Het zorgt voor drie belangrijke dingen wat ons betreft.

Betere huisvesting voor arbeidsmigranten, verruiming van de krappe arbeidsmarkt en verruiming van het woonaanbod, omdat arbeidsmigranten die krijgen een duidelijke plek en hier, voor bepaalde plekken, en dat brengt weer verruiming met zich mee in het centrum en in de woonwijken. Dank u wel. De voorzitter: De heer Dekker. De heer Dekker: Ja voorzitter, wij stemmen ook van harte in met dit nieuwe beleid. We hopen dat het allemaal goed zal gaan en nou ja, het doet altijd goed om te horen dat ook anderen weten hoe een PvdA’er zou moeten denken. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dan is het voorstel nu ligt, dus het gewijzigde voorstel, er is een woord aan toegevoegd, het gewijzigde voorstel via het amendement plus het woord mede ligt nu voor. Het kan nu in stemming gebracht worden. Dank u wel. Daarmee is het beleid huisvesting arbeidsmigranten met zesentwintig voor en twee tegen aangenomen. Dan is bij dit agendapunt ook aangehecht de motie pilot huisvesting arbeidsmigranten. Daarvoor geef ik het woord aan de indieners. In eerste instantie de fractie van de VVD, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals bij zoveel vraagstukken is er niet een oplossing voor een probleem. Zo ook niet met huisvesting van arbeidsmigranten. De ontwikkelingen die wij nu in onze gemeente zien doet ons deugd.

De transformatie van de oude graanfabriek naar locatie voor huisvesting en ook waar we nu mee bezig zijn, dit document dat voorligt, of waar we net eigenlijk mee in hebben gestemd.

Arbeidsmigranten worden in Hoogeveen serieus genomen en dat is belangrijk voor bestaande organisaties, maar ook voor nieuwe zoals Fage en PostNL. Een deel van de oplossing zit wat ons betreft in huisvesting van arbeidsmigranten op locatie. Ja, dit met de scheiding tussen werkgever en werknemer. Dit kan. Werkgever kan zijn grond verhuren of verpachten aan een uitzendbureau. Dit uitzendbureau zorgt op haar beurt voor huisvesting voor die werknemers. Door middel van deze voorgestelde constructie, waarmee al wordt gewerkt in andere gemeentes, heeft de arbeidsmigrant een werkgever en een huurbaas. Voor de duidelijkheid, twee verschillende personen van verschillende organisaties. Deze motie kan worden gezien als een deel van de oplossing. Een oplossing die positief uitwerkt voor werkgever en werknemer. Voor werknemer wordt de reistijd verkort. Dit bevorderd veiligheid en woon-leefomgeving wordt verbeterd door kwalitatieve nieuwbouw. Voor werkgever is op- en afschalen eenvoudiger en er is een hogere mate van betrokkenheid van werknemers voor de organisatie. Dat is de motie die voorligt en we zijn benieuwd hoe de raad hierover denkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even naar de fractie van het CDA, mevrouw Bisschop.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Mijnheer Klok heeft het keurig verwoord en daar hebben we het vooraf ook samen over gehad, dus vandaar dat CDA daar van harte mede-indiener van is. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals het motie ook aangeeft, wordt op bedrijventerreinen onder voorwaarde huisvesting toegestaan. Dat zou kunnen betekenen dat het nog wel even duurt voordat dat ook echt op die plekken is terwijl er misschien wel hele goede plekken zijn waar we dit kunnen proberen. Vandaar de oproep ook om een pilot te doen. Ga om de tafel met werkgevers, met andere organisaties om te kijken waar is het nu knellend en wie weet dat een bedrijventerrein dan op dit moment een goeie plek is om tijdelijk, of iets minder tijdelijk, maar iets te gaan proberen en goed te evalueren. Dan weten we ook of we dat zoveel mogelijk moeten afhouden of niet. Eigenlijk biedt dit ons meer inzicht in het beleid door een pilot te gaan uitvoeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor een reactie van het college, de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel voorzitter. Ja, ik wil toch eigenlijk ook even terugkomen op de voorgaande raadsavond, met name het debat wat er gevoerd is. Daarbij heb ik geloof ik zeven argumenten aangegeven waarom we dit beter niet zouden kunnen doen.

Ik wil voor de goede orde wil ik ze nog best even herhalen, want wij zouden als college deze motie toch willen ontraden. In de eerste plaats is dit een eerste stap en we willen de beheersbaarheid vergroten om de huisvesting zeg maar, de huisvestingsopgave beter in beeld te krijgen. Daarvoor is deze eerste stap nodig en ik denk dat dat al lastig genoeg wordt om met elkaar dit goed in beeld te krijgen. Versnippering is nou juist wat we willen tegengaan. Dat hebben we nu in de woonwijken en het is denk ik niet goed dat we dat uiteindelijk op de industrieterreinen krijgen. We willen een scheiding tussen werkgeverschap en huisvester. Als het eigendom van de grond blijft waar hij is, en of je nou pacht doet of iets anders, het eigendom blijft en het is op basis van contracten dat er dan uiteindelijk afspraken gemaakt moet worden die ook weer opgezegd kunnen worden. Het advies van rapport Roemer geeft ook aan dat dat juist heel belangrijk is dat je dat doet. Dan is reistijd voor hier, wanneer er huisvesting aan de rand van een industrieterrein is, is volgens mij geen item meer. Het beleid is ook tot stand gekomen in samenspraak met bedrijven, met uitzendorganisaties en met huisvesters. Deze wens die nu zeg maar geagendeerd wordt is daar niet op tafel geweest en is ook niet uitgesproken, is ook niet in een inspraaknota opgenomen.

Dus, ik ken die behoefte niet en dat betekent ook dat met de informatie die wij hebben en die wij zorgvuldig hebben

opgehaald volgens mij, dat wij op dit moment zeggen: ja waarom dan een pilot? Ook dat kost weer heel veel meer energie in tijd en geld. En, op reden daarvan ook geld is deze motie ook niet uitvoerbaar. Handhaving op huisvestingsnormen als je heel veel meer locaties hebt, ja dan zal u niet verbazen, dan wordt dat ook anders en ingewikkelder en kost meer tijd. Milieu contouren, om daar nog maar even niet over te spreken. Of je nou naast een bakkerij zit of naast een metaal, een constructiebedrijf, dat maakt nogal verschil en we hebben het hier over de zorgvuldige huisvesting van arbeidsmigranten en daar willen we ook inhoud aan geven. Dus, daarom liever meer concentratie in deze eerste stap dan versnippering. Dan kunnen we ook beter die normen, die huisvestingsnormen, ook als het om milieu contouren gaat beter handhaven. Daarnaast, kleinschalige locaties dat biedt minder perspectief als het gaat om het aanbieden van goede voorzieningen voor vermaak, zorg en informatie. Ook daarom hebben we gezegd: laten we vooral gaan clusteren. Ik heb het voorbeeld genoemd van de huisarts die regelmatig op bezoek kan komen. Dat kun je wel organiseren op een wat grootschalige locatie dan op allerlei kleine locaties. Dus, het is ons niet helemaal helder wat er nou precies met de pilot moet gebeuren. Er is volgens mij door de samenleving niet om gevraagd.

Die informatie hebben wij in ieder geval niet en dat betekent eigenlijk dat we zeggen nou dit moeten we ontraden. Wat wel gaat gebeuren is dat we gaan monitoren en dan zullen er ook weer nieuwe vragen opkomen na deze eerste stap. Als deze vraag dan voorbijkomt, evenals de vraag ook die bijvoorbeeld mijnheer Van Rijn zeg maar in het amendement had opgenomen van kunnen we niet scherper gaan monitoren op dat percentage? Dat zal allemaal voorbij kunnen komen en die vragen zullen we dan in dat monitoren zullen we meenemen. Daar komen we bij u op terug. Maar, ik denk dat deze stap die wij nu gaan doen door dit beleid vast te stellen dat dit een stap is die we eerst moeten zetten voordat we ons allerlei andere dingen op de hals halen die we niet kunnen handhaven, die voor ons niet uitvoerbaar zijn en ook niet verstandig is. Ik mis overigens ook de dekking voor de pilot om dat nog even aan te geven. Dat zou ook wel … Het is voor ons ook een reden om te zeggen dat die niet uitvoerbaar is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen te zeggen dat we toch wel grote moeite hebben met deze motie omdat het wel gebracht is als het creëert hogere betrokkenheid tussen werkgever en werknemer mogelijk, maar ik zou het eerder vertalen als een grotere afhankelijkheid.

Daar zit voor een deel ook mijn pijnpunt om het zo maar te zeggen. Dat het rapport Roemer het aanjaagplan wordt genoemd dan denk ik: ja, daar staan ook heel andere dingen in en juist dat het heel onwenselijk is om dit soort stappen te zetten en dat de oproep met name in de kern van die nota is arbeidsmigranten te gaan zien en te behandelen als gelijkwaardige en volwaardige deelnemers aan onze samenleving. Door ze in deze extra afhankelijke positie te plaatsen geven we daar absoluut geen invulling aan en wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de heer Van der Meer die heeft eigenlijk al een beetje mijn woorden weggekaapt. Ik zou er nog aan toe willen voegen dat bij de uitleg rond deze motie ik toch echt de ondernemer, mijnheer Klok, in deze motie heel sterk hoor, terwijl wij ook met dat rapport Roemer in de hand weten dat de verwevenheid van werknemer en werkgever in je privé, buiten je werktijd dus om, dat dat heel fnuikend is. Dat we dan richting haast Qatarese situaties kunnen gaan en de mensen meer als economisch collateral om onze economie te laten draaien kunnen gaan beschouwen. Ik zou alleen maar een ding willen zeggen.

Zou u het prettig vinden om privé ook nog op het terrein van uw werkgever te moeten verkeren of zou u meer ontspannen wanneer u gewoon ergens uw eigen plekje had waar uw

werkgever niet meer mee kan kijken over uw schouder op wat u allemaal uitspookt? Hoe dan ook, de SP zal tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Mijnheer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank voorzitter. Als het gaat over arbeidsmigranten stelt de fractie van de ChristenUnie zichzelf altijd de vraag: wordt er met dit voorstel recht gedaan aan mensen? Op het moment dat woning en werk zo dicht bij elkaar komt te liggen zijn wij daar niet gerust op en daarom steunen wij deze motie principieel niet. De voorzitter: De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in eerste instantie lijkt het wel goed te klinken. Je moet die arbeidsmigranten zo dicht mogelijk bij hun werkplek huisvesten, want woon-werkverkeer wordt verkort. Het lijkt allemaal heel mooi en toch zullen wij niet voor deze motie stemmen. Om twee redenen. Hij zegt het wordt wel door een derde wordt het uitzendbureau wordt beheerd, maar helaas. Ik loop misschien wat langer mee, maar er zijn grote bedrijven die hebben gewoon een BV en dat is een uitzendbureau en die verzorgt hun uitzendkrachten. Die zijn er gewoon, dus die belangenverstrengeling die blijft aanwezig.

Het tweede, mevrouw Van den Oord heeft dat ook al eens aangehaald, als je op een industrieterrein woont en er zijn bedrijven die 's nachts doorwerken, hoe is het dan met de rust gesteld 's nachts die je zo hard nodig hebt? Er is altijd lawaai, er is altijd gedoe. Dus, zet die mensen ook alsjeblieft op een plaats waar ze nog even tot rust kunnen komen zonder dat ze geconfronteerd worden met werkzaamheden in de buurt. Wij zullen niet voor deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Ja voorzitter, dank u wel. Ik kan me aansluiten bij wat voorgaande sprekers gezegd hebben. Wij denken niet dat … wij vinden dit niet in overeenstemming met het plan van Roemer van het aanjaagteam en dat je dicht op het terrein of op het terrein van je werkgever woont of via een andere constructie dat het net lijkt of het via een ander is, ja wij zijn daar ook niet gerust op. Wij zijn daar niet voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. Gezien de reactie van de wethouder kunnen we ons daarbij wel aansluiten. Hierbij zien we momenteel meer risico's dan voordelen en laten we eerst kijken wat het beleid gaat opleveren en we kunnen daarna kijken of er eventueel pilots opgestart kunnen worden. We zullen daarom op dit moment niet instemmen met de motie. De voorzitter: Oké.

Ik kijk of anderen nog … Niemand vergeten die nog wat wil zeggen? Niet het geval. Dan ga ik weer even terug naar de indieners. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Veel gezegd. Allereerst reactie op de SP. Ik ben zelf geen ondernemer, maar wij zijn er wel onder andere voor de ondernemers. Laat dat duidelijk zijn. Daarnaast was de vraag: zou u privé prettig vinden om te wonen waar u ook werkt? In de eerste instantie zal u denken nee, maar in de tweede instantie als u wat langer nadenkt, wat komen arbeidsmigranten, met name uit Oost-Europa, wat komen die hier doen? Nou arbeidsmigranten, het woord verklapt het al, arbeid leveren. Werken. En, veel van die arbeidsmigranten zijn hier een periode van zes tot twaalf maand. Short-stay, middel-stay. Die

arbeidsmigranten, die werknemers vinden het prima om daar dan ook te wonen en te werken. Dat is allemaal in de praktijk al uitgewezen, want het gebeurt met name veel nu in de Polder. Dus, voor die arbeidsmigranten is het juist een win-win. Kortere reistijden, kunnen veel werken, kunnen wel naar huis en dan komen ze thuis en dan zijn ze hiervoor in Nederland waar ze zijn voor geweest. Dan hoor ik de wethouder eigenlijk een herhaling van facetten geven die hij ook al heeft gegeven in het debat. Ook wat ik destijds ook in het debat heb aangegeven van ja wij horen die geluiden, wij horen die geluiden niet als college zijnde. Nou, dan zou ik het college een beetje helpen, want wij zitten hier als gemeenteraad onder andere om de oren en ogen te zijn van de samenleving. Nou, die rol als raadslid heb ik de afgelopen periode met verve gepakt en ik zal de raad, ik zou het college ook een aantal organisaties, een aantal ondernemingen geven die mij dit ten horen hebben laten komen. Onder andere ook, wie dit ook draagt, is de organisatie Ondernemend Hoogeveen. Toch een vooraanstaande ondernemersclub uit Hoogeveen. Dan komt de wethouder ook weer met een heel aantal punten die ook al in het debat naar voren waren gekomen. Onder andere, een reden van die milieu contouren.

Ik heb net aangegeven dat wij als VVD zeer blij zijn met de ontwikkelingen die plaatsvinden bij de oude graanfabriek, maar toen de wethouder het zei met betrekking tot milieu contouren toen dacht ik wel: wellicht eigenlijk die oude graanfabriek. Is dat niet op een industrieterrein? Hoe zit het daar met die milieu contouren? Lastig, lastig, lastig. Dan gaat de wethouder ook door op: wij zijn eigenlijk alleen maar voor grootschalige locaties van arbeidsmigranten. Ja, wat is grootschalig? Ook weer zo een definitie. Kleinschalige woonfaciliteiten hebben wij liever niet. Ja, wat is dan kleinschalig en wie zegt dat in deze motie staat dat er alleen maar pilots worden gedaan op kleinschalige locaties? Ik kan mij heel wat organisaties in Hoogeveen bedenken met zeer veel ruimte om ook die grootschalige voorzieningen te voorzien. Daarom verwijs ik nu maar nog maar een keer naar de Polder. Daar worden voorzieningen op locaties getroffen voor zeshonderd arbeidsmigranten. Level One, kunt u zo opzoeken. Zeshonderd arbeidsmigranten. Dat is anderhalf keer zoveel als ons straks onze grootste locatie in de graanfabriek. Dan komt ook weer dat stukje voorbij van het adviesrapport Roemer. Ja, ook weer een lastige waar we al veel over hebben gedebatteerd en welke constructie past wel of welke constructie past niet.

Ook die andere gemeentes die dit al uitvoeren hebben ook al daarmee geworsteld van hoe moeten wij dit vormgeven wat wel recht doet aan het rapport wat Roemer heeft uitgebracht en die hebben daar een constructie gevonden die werkt. Dus ja, deze motie is niet uit de lucht gegrepen, is ook niet zelf bedacht, maar is juist gekeken van we hoeven niet alles zelf te bedenken, maar laten we eens kijken wat andere gemeentes slim doen en laten we dat eens gaan kopiëren zonder dat we alles maar zelf moeten bedenken. Ik heb veel meegeschreven, maar volgens mij heb ik inmiddels het meeste wel behandeld. Dat is eigenlijk de reactie die ik wil geven op het college en mijn mede-raadsleden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Bisschop van het CDA. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel voorzitter. Het CDA is ook teleurgesteld in de houding die deze raad aanneemt. Het is een pilot. Een pilot om te onderzoeken of het ook op een bepaalde wijze kan. Jammer dat we die kans niet willen aangrijpen. We zijn druk bezig met dit beleid zodat er ook nieuwe initiatieven komen voor de huisvesting. Het is ook niet zo dat die werknemer daar per se gehuisvest moet worden. Dat kan hij zelf bepalen, want er komen allerlei nieuwe initiatieven. De graanfabriek is al genoemd. Ik hoorde ook nog iets … Er werd ook wat gezegd over lawaai op een industrieterrein.

Nou, ik ben jarenlang over de Stephensonstraat gefietst naar Hoogeveen en ik kan u vertellen dat het daar erg stil is 's avonds. Dus, ik vind ook dat een argument die wel erg generiek nu genoemd wordt. Industrieterreinen zouden niet dichtbij voorzieningen liggen. Valt volgens mij ook wel mee hier in Hoogeveen, dus ik vind dat er toch wel wat argumenten genoemd worden die voor mij niet echt houtsnijden. Jammer dat het in principe zo … De voorzitter: Mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Ja, ik keek even naar mijn collega, want ze was volgens mij nog midden in haar zin. De voorzitter: Ik hoorde een punt, sorry dat … Mevrouw Rutgers: Nee, ik hoorde hem nog niet, maar dank u wel. Ja, de reacties geven volgens mij aan dat we ons als raad heel verantwoordelijk voelen voor het welzijn van alle Hoogeveeners, ook voor arbeidsmigranten, en dat maakt ook dat we hier zorgvuldig mee om moeten gaan en goed naar moeten blijven kijken, kaders moeten stellen en monitoren. Maar, we moeten ook faciliteren daar waar het kan en dat is wat mij betreft ook echt de rol van de gemeente. Faciliterend. Dat dit onderwerp niet eerder dan nu op de agenda is gekomen dat is niet zo raar, want het is ook pas van de laatste maanden dat er zoveel nieuwe groepen zich in Hoogeveen vestigen en misschien ook wel langer willen vestigen. Dat hadden we niet kunnen voorzien. Dus, toen de inspraakmomenten waren om deze notitie voor te bereiden was het probleem of de uitdaging had nog niet deze omvang en daar kon je nog niet op inspelen.

Eisen qua gezondheid die blijven natuurlijk staan, maar er zijn op dit moment ook Hoogeveeners die op industrieterreinen wonen ook omdat ze daar zelf voor hebben gekozen, vaak natuurlijk omdat hun bedrijf daar gevestigd is, maar als het voor hen vanwege gezondheidsredenen mogelijk is om daar te wonen permanent, waarom zou dat dan niet voor andere mensen gelden? Daarnaast inderdaad, werd al gezegd, Hoogeveen is niet zo groot. Voorzieningen zijn altijd dichtbij en diverse sportfaciliteiten bijvoorbeeld zijn ook juist op een bedrijventerrein of buitenaf gevestigd. Er zijn denk ik ook beroepen en situaties denkbaar waarbij het prettig kan zijn, bijvoorbeeld bij tijdelijk werk, om dicht bij het werk te wonen, want zoals iemand anders al zei, je komt hier tenslotte om te werken en dan is het misschien fijn dat je bij een uitvalsweg woont of dat je op het terrein woont waar je ook werkt. Kortom, het ligt genuanceerd en laten we hier niet te zwart wit is staan. Laten we zorgvuldig met mensen omgaan, maar laten we ook niet te bang zijn om dingen uit te proberen. Dus, jammer van de reacties. Ik begrijp het wel, maar ik had iets meer innovatief denken hierbij verwacht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, ik denk toch dat er mij toch wat ontlokt wordt zeg maar nu ook met name door de heer Klok. Als het gaat om de ogen en oren.

Volgens mij zijn wij prima in verbinding met de ondernemers. Ook met Ondernemend Hoogeveen. Het feit dat daar geen reactie is gekomen via een inspraak of iets dergelijks zegt mij wel iets. Wat mij ook iets zegt is dat wij zorgvuldig met ondernemers in de Klankbordgroep hebben gesproken en ook daar is het niet ter sprake gekomen, dus als het gaat over oren en ogen voel ik me wel aangesproken als daar min of meer een soort verwijt komt dat we niet in verbinding zijn met die ondernemers. Ik denk dat het verre van dat is. De heer Klok, wil ik toch nog even op terugkomen, als het gaat over het op- en afschalen werd letterlijk genoemd. Daar zit nog precies waar we niet naartoe willen. Dat open afschalen zeg maar. Dat willen we juist voorkomen als het om individuele bedrijven gaat en met invloed op hun eigen woningen die ze daar op de locatie hebben. Daar zit ook met name het risico dat mensen wel afhankelijk worden als er geen werk meer is, dat ze dan moeten verhuizen en dat ze daar dan weg moeten. Dat geldt niet als je een knip maakt tussen het werkgeverschap en de huisvester. Nou, en dat vind ik wel heel erg belangrijk dat we dat steeds blijven zien en nogmaals, dit is een eerste stap en we zullen nog dingen tegenkomen die we nog moeten gaan veranderen, bijstellen. Daarom gaan we ook monitoren.

De voorzitter: Ik kijk of er … Want, ik wou niet in een nieuw argument … Ik wil, als er nog nieuwe argumenten zijn, wil ik ze graag horen, maar dat we niet een over en weer bevestigen van wie nou de beste verbindingen heeft met wie. Dat zou ik … Dat wil ik vermijden. De heer Klok.

De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Daar wilde ik ook even op inhaken. Dank u wel. Nee, wacht even, een moment. De voorzitter: Nee, of ik wacht dat bepaald de voorzitter zelf wel, maar … De heer Klok: Nee, maar ik wil even wegnemen dat ik iets verwijtens bedoelde, want dat was absoluut niet zo. Daarmee wil ik ook de heer Zwiers, de wethouder complimenteren dat ik weet dat hij dicht bij de ondernemers staat en ik vind het ook geen verwijt. Maar, we moeten elkaar juist versterken. Jan Zwiers is ook maar een persoon, ik ben ook maar een persoon en soms komt iets op een moment ergens naar boven en dan komt het ter sprake, dus ja. De heer Zwiers kan ook niet overal zijn, ik kan ook niet overal zijn en ik help de heer Zwiers graag een handje op dat moment. Anderzijds, zorg ik ook weer, hoor ik ook dat argument over opof afschalen en dan wil ik … De voorzitter: Ik constateer, de heer Klok, dat, want ik zei van ik wil nu nieuwe argumenten horen, want dit argument is van beide kanten op tafel geweest en dan wordt het een herhaling. Ik zou dat willen vermijden, dus als er nieuwe argumenten zijn hoor ik dat graag. Anders blijven we natuurlijk over en weer dezelfde dingen naar elkaar uitspreken. Volgens mij zitten we daar nu niet meer op te wachten. We hebben inderdaad aardig bediscussieerd dus ik zou willen voorstellen om tot stemming over te gaan. Ja.

Dan kan nu gestemd worden over deze motie. Dank u wel. Dan is deze motie met negen voor en negentien tegen verworpen. 1.5 Besluitenlijst 22 december 2022 De voorzitter: Dan hebben we dit agendapunt afgerond en zijn we bij agendapunt een, vijf: de besluitenlijst van 22 december vorig jaar en ik vraag u ook daar weer, als er geen meldingen zijn van veranderingen, om daarover te stemmen. Dank u wel. Daarmee is de besluitenlijst met achtentwintig voor, nul tegen unaniem aangenomen. 1.6 Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Komen we bij agendapunt een, zes: een motie vreemd aan de orde van de dag. Ook toch maar weer even een korte uitleg voor de luisteraars thuis ook, maar voor de mensen hier natuurlijk. Er is niks vreemds aan deze motie, maar zo wordt het genoemd als het over een onderwerp gaat die niet op de agenda geplaatst is. Daarom heet die motie vreemd aan de orde van de dag, ingediend door een aantal partijen. Ik geef als eerste het woord aan de hoofdindiener, de heer Vos van Forum voor Democratie. De heer Vos. De heer Vos: Dank u voorzitter. Ja, er is inderdaad niks vreemds in deze motie. Denk dat hij heel erg belangrijk is zelfs. Volgens mij spreekt de motie wel aardig voor zichzelf, dus ik zal een niet al te lange uitleg erbij geven. Er is natuurlijk veel te doen om de spoorverbindingen hier in Drenthe.