20210422 SWO de Wolden Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 22 april 2021

1.

Plenaire besluitvormende vergadering

1.1 Opening De voorzitter: Dank u wel. Nogmaals inderdaad van harte welkom, ook voor de mensen die via de stream of via Radio Hoogeveen aangesloten zijn en die ons kunnen zien en/of horen vanavond. Ook van harte welkom. En ik begin weer met het voorlezen van de presentielijst, dus als u allemaal uw camera alvast even aan wil zetten. Dan zou dat fijn zijn, en dan kunnen we straks snel als u uw microfoon aanzet weten of u er bent of niet bent. Het is natuurlijk, ik voel me bijna altijd een schoolmeester maar als ik moet zeggen van doet u eerst uw microfoon in, wacht u even en zeg dan present, want er zit gewoon echt steeds vertraging, en soms gaat het goed maar soms zit er tussen het beeld en het geluid echt wel een vertraging, dat we niet tegelijkertijd zien oplopen, en dan moet ik even weer vragen om het opnieuw te doen. Dus liefst even druk gewoon uw microfoon in, wacht even en zeg dan dat u present of aanwezig bent. U kent de procedure. Ik ga de fracties langs, noem uw naam, en als u dan uw microfoon even aanzet en zegt aanwezig of present, dan gaan we noteren dat u er bent. Begin met de fractie van Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, ik ben present. De voorzitter: Dank u. De heer Jan Giethoorn. De heer Giethoorn: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Gezien, dank u. De heer Knol. De heer Knol: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u.

De heer Sieders. De heer Sieders: Ook ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Gezien. De heer Jan Steenbergen. De heer Steenbergen: Ook ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Vos. De heer Vos: Aanwezig.

De voorzitter: Ja, dank u. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. De heer Kreuze. De heer Kreuze is nog niet aanwezig, had hij ook al aangegeven, dus ik ga even door met de lijst. En kijken of hij, als we de lijst hebben afgerond, of hij dan wel aanwezig is, dan gaan we nog een keer terug naar hem. Dan mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Bertels. De heer Bertels: Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bouius. Mevrouw Bouius-Feyen: Present, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bouius. De heer Koekoek. De heer Koekoek: Goedenavond voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ja, gezien, dank u wel. De heer Kroezen. De heer Kroezen: Aanwezig. De voorzitter: Als u nog één keer aanwezig wil zeggen, dan zie ik het ook. De heer Kroezen: Jazeker. Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Otten. De heer Otten: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Dan de fractie van de VVD, de heer Arend Steenbergen. De heer Steenbergen: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers-Noordzij: Ja voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Strolenberg. De heer Strolenberg: En ook ik ben aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Daar zat enige vertraging op. De heer Strolenberg: En ook ik ben aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Ja, nu is het heel mooi te zien geweest, dank u wel, mijnheer Strolenberg. Dan de fractie van de ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Goedenavond, ik ben present. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Goedenavond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Warrink. De heer Warrink: Voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SP, mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Goedenavond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Goedenavond, mevrouw Van den Oord, gezien. De heer Oosterlaak. De heer Oosterlaak: Goedenavond, aanwezig. De voorzitter: Dank u. En de heer Pomper. De heer Pomper is nog niet aanwezig. Dan noteren we dat even, komen we zo even weer bij de lijst terug. Dan de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Oosting. Mevrouw Oosting: Present, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u. De heer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Gezien, dank u wel. De heer Dekker: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Jazeker. Had u gehoord, dank u wel, en ook gezien. Dank u wel. De fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Scheffers. De heer Scheffers: Ik ben er ook, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de Lijst van Hien, mevrouw Van Hien.

Mevrouw Van Hien: Ik ben er, voorzitter. De voorzitter: Dank u, gezien. En de SGP, de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Goedenavond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. Ook gezien. Dan deel ik u nu dan nog even mede, dat had ik misschien aan het begin kunnen doen, dat mevrouw Prins al aangegeven had als Gemeentebelangen niet aanwezig te zijn, dus die is niet genoemd maar is al als afwezig genoteerd met kennisgeving. En ik had nog twee namen die ik nog niet in de lijst had zien voorkomen, dat is de heer Kreuze van het CDA, kijk even of hij nu wel aanwezig is. Dat is nog niet het geval. We zullen even in de gaten houden dat als hij de vergadering in komt dat we dat even dan ook vastleggen, zodat hij dan ook straks aan de stemmingen mee kan doen als hij … Dus op dit moment is hij nog niet aanwezig, noteren we. Dan ga ik weer naar de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Dag voorzitter, de heer Pomper is aanwezig. Ik was al aanwezig alleen ik had een verbindingsprobleem. De voorzitter: Ja, dat hebben we soms met deze digitale snelweg. Dan zit er op een bepaald moment ergens een blokkade, maar die is opgeheven gelukkig. De heer Pomper is aanwezig, hebben we genoteerd, dus dat betekent dat we iedereen aanwezig hebben die aangegeven heeft aanwezig te kunnen zijn, behalve dan de heer Kreuze maar die had al aangegeven vanwege zijn werk dat hij wat later zou kunnen aansluiten.

Dus we houden in de gaten wanneer hij binnenkomt en dan zullen we hem ook nog een keer in beeld brengen en laten zien dat hij ook echt aanwezig is. Dat als opening. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan zijn we bij de vaststelling van de agenda gekomen. En dan kijk ik wie daarover het woord wenst. De heer Bisschop zie ik en de heer Van Rijn. De heer Bisschop. De heer Bisschop zag ik een handje omhoog doen, maar … Of was dat … De heer Bisschop: Ja, ik heb mijn geluid niet aanstaan, sorry, excuses voorzitter. De voorzitter: Sorry. De heer Bisschop: Maar dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer Bisschop: Bij agendapunt 1.4 zijn een aantal amendementen ingediend en voordat het college daar antwoord op zou af gaan geven, of in ieder geval een richting mee gaat geven, hebben wij een vraag aan de verantwoordelijke wethouder. Zouden wij die voor de behandeling en voor de stemming van die amendementen die vraag mogen stellen? De voorzitter: Ik kan met u afspreken dat bij de behandeling van dat agendapunt … En het gaat om de behandeling van de amendementen, of een van de amendementen, of over het hele stuk, de heer Bisschop? De heer Bisschop: Het gaat over het geheel van amendementen en het voorstel dat wij een vraag hebben aan de verantwoordelijke wethouder alvorens wij daar een mening over kunnen vormen.

De voorzitter: En dat wilt u voorafgaand zeg maar aan de behandeling van de amendementen aan de orde stellen?

De heer Bisschop: Ja. De voorzitter: Ja. Zullen we afspreken dat … Want het voorstel ligt voor en dan gaan we meteen over naar de amendementen die erop aangebracht zijn, dat ik dan even kijk dat u de vraag kunt stellen? En kijk ik ook even of er nog eventueel andere vragen zijn, maar ‘…’ in ieder geval dat als de amendementen aan de orde komen kunnen we daar ook nog wel zeg maar de reactie van het college vragen, die komt er sowieso. Maar ik geef u de gelegenheid dan op het moment dat het aan de orde is. En u houdt mij zeker in de gaten mocht ik het om welke reden dan ook vergeten, u bent scherp genoeg om mij dan erop te wijzen. Dus dat gaan we dan afspreken, ja. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Gaat even om agendapunt 3, die bestemmingsplanwijziging van Elim, die staat nog op besluiten. Er is een schriftelijke inspreker, ik wil voorstellen dat wij als wij de schriftelijke inspraak behandeld hebben, dat we dan dit voor de rest doorschuiven naar besluiten en dat we daar niet meer een debat over gaan voeren. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik dan het volgende voorstellen, dat we het even op het debat laten staan. De heer Van Rijn: Ja. De voorzitter: Dat wij natuurlijk dan het punt aan de orde hebben, daar hoort de inspraak als eerste bij, natuurlijk.

En dat wij voor de zekerheid dan na het debat een besluitvormende ronde inlassen waar dit dan ter besluitvorming kan worden voorgelegd als het in het debat doorgeschoven kan worden. Is dat een goede oplossing? De heer Van Rijn: Ja, dat was mijn bedoeling ook, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Oké, dat betekent dus dat de agenda dan wordt gewijzigd. Dat wij het vaststellen van het bestemmingsplan BG Zuid zoals het bij 3.3 staat, als dat verder geen problemen veroorzaakt in de zin van besluitvormen, richting besluitvormen, dat we aan het einde van de vergadering een besluitvormend deel op dit agendapunt dan inlassen. Kijk of u daar geen bezwaar tegen heeft. Dat heeft u niet, dan nemen we dat mee in de vaststelling van de agenda zo. En dan geef ik het woord aan de heer Scheffers. Over het vaststellen van de agenda. De heer Scheffers: Ja voorzitter, ik hoef de agenda niet te veranderen maar ik zou graag een opmerking en een vraag bij 1.6 willen hebben. Punt staat direct op besluiten, maar voordat u de hamer laat vallen over dat punt zou ik wel graag eventjes er wat over willen zeggen, en een vraag heb ik daarover. De voorzitter: Ja. Komen we op dat punt bij u terug, wat dat betreft. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik heb mijn hand inmiddels weer naar beneden. De voorzitter: Dat had ik dan nog niet zo snel gezien. Mevrouw Van Hien.

Mevrouw Van Hien: Ik had het bij agendapunt 1.7, daar had ik nog twee kleine vragen bij. Zijn volgens mij geen technische vragen, maar wel even verduidelijking over de gang van zaken, kan dat? De voorzitter: Als dat nodig is om een besluit te nemen dan gaan we dat doen op dat moment, bij dat agendapunt.

Mevrouw Van Hien: Dank u wel. De voorzitter: Ja? Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel. De voorzitter: Dan constateer ik dat wij een aantal voorzetten hebben gekregen, of in ieder geval nog een punten waar nog een vraag aan het college worden gesteld, punten voor verheldering van de besluitvorming kan plaatsvinden. Dat doen we dan bij die agendapunten. En dat de agenda wordt gewijzigd in de zin dat we na het debat over bestemmingsplan er een besluitvormend deel wordt ingelast over datzelfde onderwerp. En daarmee is de agenda dan gewijzigd vastgesteld. Dat kan gebeuren op deze manier, dat is het geval. Dan gaan wij meteen door. O, misschien is het nog wel even goed om aan te geven dat wij na het eerste besluitvormende deel ziet u een debatronde over dat bestemmingsplan, daar ziet u als … O nee, ik zie inmiddels dat de agenda gewijzigd is. In mijn oude exemplaar stond dat mevrouw Rutgers dat zou voorzitten, maar ik zie nu inderdaad in het nieuwe exemplaar van vandaag dat mijn naam inmiddels daar ingevuld is. Dat was om praktische reden, anders zou mevrouw Rutgers extra alleen maar voor dit punt naar het gemeentehuis moeten komen, dus we hebben afgesproken: ik zit hier toch, dan nemen we dat meteen maar mee. Maar het staat goed in de agenda, mijn excuses. Het oude exemplaar lag nog bij mij voorhanden. ‘…’ en ik ga niet verder u in verwarring brengen.

1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dus we gaan meteen door naar agendapunt 1.3, mondelinge vragen, die zijn er niet gesteld dus dat agendapunt slaan wij over. 1.4 Taakstelling 2021 sociaal domein De voorzitter: En komen dan bij agendapunt 1.4, taakstelling sociaal domein. Vorige keer heeft daar een uitgebreid debat over plaatsgevonden, er liggen twee amendementen voor maar de heer Bisschop had al gevraagd of hij hier van tevoren even een vraag over zou kunnen stellen. De heer Bisschop, ga uw gang. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ja, fractie VVD, ja, vindt het toch even lastig om een besluit te nemen over het voorstel wat er voorligt. En dat heeft hoofdzakelijk te maken met dat er een beetje onduidelijkheid zit in het voorstel en de bijgaande stukken. De onduidelijkheid spitst zich echt toe op het feit: gaan wij incidentele meevallers in de begroting, gaan we die gebruiken om dekking voor wegvallen van de taakstelling van 5 ton of anderszins wat er in amendementen wordt besloten, of wordt dit in de GemRap opgenomen in de loop van het jaar. Ik zou daar graag een toezegging van de wethouder van willen hebben of dit zo is, dus dan bedoel ik ermee: wordt het incidenteel meevallers gebruikt of niet? De voorzitter: Die vraag sluis ik even door aan de heer Reneman, als hij het meegekregen heeft. De heer Reneman: Jazeker. Dank u wel, voorzitter.

En ook dank u wel voor deze vraag, want de teksten ter zake het raadsvoorstel die hierover gaan die zijn inderdaad niet helemaal helder. De besluiten daarentegen die u neemt, zowel in de amendementen als in het raadsvoorstel, die maken dat de verwerking van deze avond in de GemRap zal plaatsvinden conform de normale begrotingsregels. Dus er worden geen voordelen in de begroting gebruikt om nadelen te compenseren, ze worden gewoon meegenomen in de integrale afweging. Dat geldt voor de twee amendementen die voorliggen en voor het raadsvoorstel. Dus u kan met een

gerust hart kan u hiertoe besluiten en dan wordt het op de juiste manier verwerkt in de GemRap, en niet zoals in het raadsvoorstel wordt gesuggereerd, dat we daar voordelen mee zullen nemen om daarmee de nadelen die hier worden opgebracht te compenseren. Nog één woord daarover, voorzitter, als ik mag. Het college heeft willen uitspreken dat de voordelen die we nu zien aankomen in de begroting voor de GemRap waarschijnlijk voldoende zullen zijn om het nadeel dat we hadden, ook vanwege het feit dat die 5 ton niet werd gehaald, dat we daar ons 1, 2, 3 niet heel veel zorgen over zouden moeten maken. Zo zijn die teksten bedoeld. Maar ik begrijp waarom ze tot verwarring kunnen leiden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de heer Bisschop hier voldoende aan heeft. De heer Bisschop: Ja, ik wil de wethouder bedanken voor zijn duidelijke antwoord. De voorzitter: Dank u wel, dan heb ik inmiddels begrepen dat binnengekomen is in de vergadering de heer Kreuze, en ik zal even willen vragen aan de heer Kreuze om de microfoon aan te zetten en de camera, of liever even andersom. Eerst de camera en dan de microfoon, dan even te melden en ons te laten zien dat hij ook present is. De heer Kreuze: Voorzitter, ik ben ernstig present. De voorzitter: Ja, dat is geconstateerd. Dat ernstige kan ik niet zien, maar het zal zeker het geval zijn.

Dank u wel, dan bent u op de lijst van degenen die present zijn opgenomen. Dank u wel. Dan is aan de orde het amendement van de SP, heroverwegingen bezuinigingen sociaal domein. En daarvoor zoals u gewend bent geef ik eerst het woord aan de indieners en dat is in dit geval de fractie van de SP. En ik kijk wie daar het woord over gaat voeren vanuit de kant van de SP, dat is mevrouw Van den Oord, ga uw gang. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel voorzitter. Ik weet niet of het amendement door de regie voorgelegd wordt, waar het op neerkomt … De voorzitter: Dat is inmiddels het geval, dus het staat nu … Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, ik zie het inmiddels ook in beeld ja, dank u voorzitter. Nou, het is heel duidelijk. Wij dienen dit amendement in waarbij wij de raad verzoeken om tot heroverweging te komen van de bezuiniging op het sociaal domein over de totale breedte, en wel met die reden dat ook het college al tegen een aantal taakstellingen die we bij het opstellen van de Schone lei met elkaar hebben overeengekomen, dat het hen duidelijk werd dat de maatschappelijke impact te groot zou zijn en te vergaande consequenties zou met zich meebrengen.

Wij zijn van mening, en zeker ook na het debat van twee weken geleden, dat ook meerdere fracties inmiddels in de gaten hebben dat we aan de humane ondergrens van het sociale karakter van Hoogeveen zijn aanbeland, en dat de voorstellen zoals die voorliggen wat ons betreft echt totaal ongewenst zijn. Dat bleek ook uit de reacties van zowel de cliëntenraad als de adviesraad, die vrijwel op alle adviezen negatief heeft ingestemd. Vandaar dat wij nu het verzoek voorleggen om tijdens de behandeling van de GemRap, nu moet ik het even goed zeggen, dat we daarbij de taakstelling voor het sociaal domein voor 2021 intrekken en terugbrengen naar 0, en daarbij als dekking te accepteren dat het gewenste doel om weer de algemene reserve op orde te brengen iets later behaald wordt dan dat wij vooraf middels kaderstelling hebben vastgesteld met elkaar. En we zijn nu een jaar verder en we weten inmiddels meer dan wat we wisten tijdens de vaststelling van de Schone lei. En we hebben uiteraard toen ook met veel zaken ingestemd maar we zijn bij een aantal zaken inderdaad, zoals er gezegd werd, over onze politieke kleur gestapt voor het algemeen belang van het weer op orde brengen van de financiën in Hoogeveen. Maar we

vinden nu dat er na 10 jaar lang bezuinigingen op het sociaal domein we nu echt onderaan de grens beland zijn, en wat de SP betreft is het dus nu ook genoeg. En ik hoop dat de fracties, ja, toch nog eens even in hun hart gaan kijken en wellicht toch dit amendement zullen kunnen instemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Oord. We gaan zo eerst even naar de reactie van het college. Zoals u gewend bent krijgt u daar ook de mening van het college mee zoals u straks in uw beraadslaging en besluitvorming mee kunt nemen. Ik geef het woord aan wethouder Reneman. De heer Reneman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit is eigenlijk niet alleen een amendement op een raadsvoorstel dat voorligt, maar ook een vergaand amendement op Schone lei. En wij zijn met elkaar op pad gegaan met Schone lei om de uitgaven en de inkomsten met elkaar in evenwicht te brengen, maar minstens zo belangrijk, ook om wat vet op de botten te krijgen zodat de gemeente ook weer een normale financiële huishouding heeft en ook weer op een normale manier beleid kan maken. Belangrijke ingrediënten in het financieel gezond maken is ook bezuinigen, en ook bezuinigen op het sociaal domein. Dat is nu eenmaal een inherent gevolg van het feit dat de financiële situatie van Hoogeveen in balans moet worden gebracht met het voorzieningenniveau.

Of omgekeerd, het voorzieningenniveau moet in balans worden gebracht met de geringe financiën die we hebben. Dus dit is wel een heel verstrekkend voorstel, omdat het meteen ook een gat van een miljoen in de begroting schiet. En kijk, het is aan de raad om zelf natuurlijk het kader van Schone lei te veranderen, maar voor het college is dit wel heel verstrekkend omdat wij dan op andere onderdelen Schone lei echt nauwelijks nog kunnen uitvoeren voor u. Dus, nou ja, het is natuurlijk aan u, maar wij vinden dit niet verstandig. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Reneman namens het college. En dan even de ronde langs degenen die niet tot de indieners van het amendement horen, ik begin bij de fractie van de VVD. De heer Bisschop. U moet even uw geluid aanzetten, mijnheer Bisschop. De heer Bisschop: Excuses, dank u wel voorzitter. Even een verhelderende vraag aan mevrouw Van den Oord. Zegt u nu met dit amendement … U zegt minder snel sparen, dit gaat over het jaar 2021, we sparen dit jaar volgens de begroting 1 miljoen euro. Het raadsvoorstel staat nu op iets boven de 1 miljoen, dus dat we dit jaar niet gaan sparen maar dat we zelfs nog ons eigen vermogen wat minder groot wordt eigenlijk.

Zegt u dat met dit verhaal? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, ja, daar komt het in feite wel op neer, zoals wij ‘…’ … De voorzitter: ‘…’, sorry dat ik u onderbreek maar dat we even het rondje doen langs de fracties en dan vraag ik natuurlijk zeker om weer een reactie van uw kant te geven. De fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Nou, hoewel we wel het sympathiek vinden, vinden we deze motie ook heel onverstandig en niet realistisch, en in tegenspraak met Schone lei en ook in tegenspraak met de begroting die we hebben vastgesteld. Dus wij kunnen hier niet in meegaan. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, wij snappen dat het heel verleidelijk is om het vooruit te gaan schuiven, en ook zeker zeer begrijpelijk als het om het sociaal domein gaat, maar ja, wij kwamen eigenlijk tot dezelfde conclusie als wethouder Reneman en wij zullen dus ook niet meestemmen aan dit amendement.

De voorzitter: Dank u wel. U kunt uw handje gebruiken, uw digitale handje wil ook zeggen in het systeem. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel voorzitter. We snappen de motivatie van de SP, maar we weten zeker ook wat we hebben afgesproken en ik denk dat gezien de reactie ook van D66 en ja, zeg maar, dat we niet sparen, nou, ik denk dat dat wel een belangrijk antwoord is en wij zullen daarom deze motie, dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Lijst van Hien, mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, gelukkig schrijf ik veel op als voorbereiding voor een raadsavond, het is voor mij ook inderdaad even wennen een andere naam te noemen. Maar de fractie, Lijst van Hien dus, we hebben echt serieus deelname aan dit amendement overwogen. We vinden het toch gewoon waardeloos dat er zoveel wordt afgeknabbeld van mensen die al weinig hebben. Maar er komt een maar en dat is ook een grote maar. We hebben niet voor niets van de zomer ons reces besteed aan gezamenlijk tot een bepaalde consensus komen, en dat hele proces kwam al op zijn kant te liggen door de aanpassingen bij de begroting in december. En door dit amendement gaan we verder terug in de tijd, dus Lijst van Hien vindt dat niet kunnen en dat ook geen recht doen aan het proces van de zomer.

Zo meteen krijgen we het amendement van CDA en de ChristenUnie, daar gaan we wel in mee. Dat schiet ook een gat in de begroting van een ton, maar wij vinden dat, ja, voor de mensen die al weinig inkomen hebben op een dergelijke taakstelling van een miljoen vinden we het relatief laag en daar kunnen we wel mee instemmen. En dat is geen terugdraaien van de hele begrotingsexercitie, want dat vinden we dit amendement van de SP helaas wel. Dus wij zullen tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Dit is voor ons ook een hele moeilijke, lastige beslissing. Want inderdaad, hier laten wij bepaalde afspraken los. Wat mij wel opviel dat was dus dat de wethouder dus eerst wel zegt van nou ja, goed, die laten we meer los maar wij denken dat het financieel wel zeg maar goedkomt met die financiën, met de GemRap. Dus … En nu zegt hij: ja, we nemen hier wel een risico. Dus ja, het wordt voor ons wel moeilijk, want kijk, volgen wij ons hart, want wij doen dit niet zeg maar om een ijsbaan te realiseren, nee, wij doen dit voor mensen in de minima. En de SGP die denkt dat hij dit gaat steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan het CDA, de heer Koekoek. De heer Koekoek: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben vorig jaar als CDA bij de strategische beschouwingen al onze zorgen uitgesproken dat als wij niet zouden gaan sturen op het sociaal domein, dat het sociaal domein dan alle andere belangrijke taken die we ook voor onze inwoners uitvoeren zou gaan opeten. Daarom hebben we bij de begroting zelfs nog gezegd dat we eigenlijk nog meer zouden moeten sturen op sociaal domein. Dus wij kunnen dit amendement daarom ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog geen handje gezien van de Partij van de Arbeid maar ik kijk even of daar … Ja, mevrouw Oosting, ga uw gang. Mevrouw Oosting: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, iedereen heeft al heel veel gezegd maar voor de Partij van de Arbeid geldt ook dat wij dit amendement ook niet zullen steunen. Wij vinden het effect en de impact

hiervan veel te groot en we zijn dan weer terug bij af zeg maar, bij vorige zomer, en daar hebben we natuurlijk afspraken gemaakt en dat zijn moeilijke afspraken geweest, dat zijn lastige afspraken, afspraken die pijn doen. Maar mevrouw Van Hien gaf het net ook al aan, er komt zo meteen een amendement aan waardoor de inkomensvoorziening wel geborgd is. En er zitten natuurlijk ook een aantal onderdelen in het voorstel die wel heel goed uitvoerbaar zijn, dus daar moeten we ook naar kijken. En ja, tot slot, dit amendement heeft betrekking op het sociaal domein. Als dat betrekking heeft op hetgeen wat nu voorligt, wat voor precedentwerking heeft dat dan naar de toekomst? Dus het lijkt ons niet verstandig, het maakt alles in de war, en we moeten gewoon op onderdelen kijken op het moment dat dat echt te ver gaat, dat we daar als raad wel op ingrijpen, wat we zo meteen met het amendement ook gaan doen. En verder, ja, sluit ik mij aan bij hetgeen wat door mijn voorgangers is gesproken en de toelichting van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oosting. Ik ga weer terug naar mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Dank u wel, voorzitter.

Ik moet eerlijk zeggen, de heer Bisschop stelde mij een vraag, maar luisterend naar de beantwoording van de anderen ben ik eerlijk gezegd de context van de vraag weer kwijt, dus als hij die even zou kunnen herhalen. De voorzitter: De vraag aan de heer Bisschop om dat nog even te herhalen. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag was van wij besparen dit jaar volgens de begroting 1 miljoen, we gaan nu 1 miljoen en bijna 30.000 euro gaan we schrappen in dit amendement, dus u zegt van: we hollen achteruit in Hoogeveen in onze algemene reserve? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nou, ik denk dat ik in algemene zin deze wel kan beantwoorden omdat er natuurlijk ook suggesties van die strekking door de andere fracties zijn gedaan. Ja, wij hebben met zijn allen met de informateurs zitten worstelen met begrotingstekorten op orde krijgen, ja, er is gezocht naar consensus, maar wij hebben daar ook steeds aangegeven: het is een informele bijeenkomst, het is meer richtinggevend wat ons betreft als het gaat om de Schone lei, maar als raad hebben wij een budgetrecht. Ik wil niet zeggen dat we de Schone lei helemaal overboord moeten gooien, want er staan ook degelijk goede afspraken in waar we als Hoogeveen mee uit de voeten kunnen.

Maar zoals gezegd vinden wij als SP dat naar de beruchte bijlage F, zo kan ik hem inmiddels wel noemen, eigenlijk al zo veel is afgeknabbeld van het sociaal domein, dat het strak vasthouden aan de Schone lei als zijnde, nou ja, je zou haast willen zeggen de Hoogeveense bijbel, dat dat onrecht doet aan de minima die afhankelijk zijn van deze regelingen en die nu in zulke groten getale regelingen en dus inkomsten of ondersteuning bij de opvoeding van de kinderen zien wegvallen. Dat mensen als minimaatje of de gulle engel, ineens het hartstikke druk hebben en de voedselbanken het weer heel erg druk hebben omdat er zo veel meer mensen op het randje van armoedegrens zitten. En dus lijkt het ons niet meer als normaal dat waar wij zeggen dat we voor al onze inwoners staan, dat nu ook kunnen zeggen: sorry, we hadden die bezuinigingen ook iets langzamer kunnen doorvoeren waardoor weliswaar de reserve iets langzamer dan gewenst op orde komt, maar dat we ook nog, ja, onze humanitaire verantwoording richting onze inwoners op peil kunnen houden.

En ja, dat is eigenlijk voor ons het belangrijkste argument, dus als mijnheer Bisschop vraagt of ik inderdaad daarmee stel dat we iets langzamer gezond gaan worden, dan denk ik nou, los van alle meevallers die er al, waarvan we al weten dat die op ons pad zullen gaan komen en die dus keurig in de algemene reserve terecht zullen komen, dat wij als raad deze avond best zouden kunnen beslissen om te zeggen: eigenlijk hebben we allemaal zo veel moeite met dat doorvoeren van deze bezuinigingen, luister naar het advies van de cliëntenraad, luister naar de adviesraad, en doe dit niet. En ja, namens mijn fractie kan ik zeggen dat we toch wel ernstig teleurgesteld zijn

dat meerdere fracties het op orde brengen van de totale financiën toch belangrijker vinden dan onze sociaal kwetsbare inwoners. De voorzitter: We gaan even naar de tweede ronde. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik wou mevrouw Van den Oord bedanken voor het beknopte antwoord. Ja, op dit antwoord kunnen wij eigenlijk alleen zeggen: ja, voor ons is het Schone lei wel ‘…’ en wij willen verhaal van de Schone lei afgelopen zomer blijven vertalen in het politieke verhaal wat we dit jaar hebben. Dus wij kunnen absoluut dit voorstel niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosting, Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik begrijp het pleidooi van mevrouw Van den Oord, maar ik heb dan toch er een opmerking en een vraag over. Het eerste is, ik hoor u alleen maar iets vertellen over de inkomensvoorziening zeg maar, dat de mensen die het minste hebben dat daar het meeste nog weer wordt weggehaald. Nou, dat zijn we goed met elkaar eens, als Partij van de Arbeid staan we daar ook steeds voor en hebben we natuurlijk ook de afgelopen jaren daar meerdere voorstellen voor ingediend. Maar dat is iets anders dan wat u in het amendement heeft staan, daar staat namelijk in: heroverweging bezuinigingen sociaal domein. Dus dat behelst ook de jeugdzorg en de Participatiewet.

En u houdt een pleidooi voor de inkomensvoorziening, dus dat is mij niet helemaal duidelijk. Ja, en het tweede is dan eigenlijk van u spreekt andere fracties daarop aan, nou, ik wil u er wel aan helpen herinneren dat wij bijvoorbeeld tegen de motie van Scala hebben gestemd omdat daar het activiteitenfonds naartoe is gegaan, dus ja, wat schiet u er nu mee op zeg maar, dat u dit allemaal weer overhoop gaat gooien? Want u gooit gewoon de hele cyclus, de hele afspraken, alles gooit u in de war. Terwijl we op dit moment ook druk bezig zijn dat sociaal domein, dat herontwerp zeg maar erop los te laten. Maar het belangrijkste is even, mevrouw Van den Oord, daar ben ik benieuwd naar, u dient een amendement in voor heroverweging bezuinigingen sociaal domein en ik hoor u eigenlijk alleen maar over de toeslagen voor de minima. Dus dat vind ik een beetje haaks op elkaar staan. De voorzitter: ‘…’. Mevrouw Van Hien van de Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik snap mevrouw Van den Oord, heb ik net ook al even aangegeven, we vinden het ook vervelend en heel lastig dat de mensen die al zo weinig hebben nog verder eigenlijk uitge… Nog minder krijgen, laat ik het zo netjes zeggen. We willen ook heel graag opkomen voor de mensen die weinig hebben, dus daar ben ik het absoluut mee eens.

Twee vragen aan mevrouw Van den Oord: het advies van de wethouder, heeft dat geen invloed op wat u vindt? Dat is de eerste vraag, en ja, wij moeten als raad nu eenmaal onze verantwoordelijkheid nemen en ook moeilijke keuzes maken. We moeten die bezuinigingen, ja, vaststellen, laten we maar zeggen, en de andere bezuinigingen in dit voorstel vinden wij als Lijst van Hien wel acceptabel. Maar vindt u ook de andere onderdelen van dit voorstel niet acceptabel, klopt dat? Die twee vragen, graag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koekoek, CDA. De heer Koekoek: Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst ben ik het eens met mevrouw Van Hien, die zegt het net ook, maar ook mevrouw Oosting, die zeggen: er zitten toch ook goede onderdelen in dit pakket. Daar wou ik me bij aansluiten. En daarnaast hoor ik mevrouw Van den Oord heel erg een tegenstelling maken van de sociaal kwetsbare inwoners helpen of de financiën op orde maken. En ik zou daar toch wel op willen reageren

dat als we die financiën niet op orde maken, we die sociaal kwetsbare inwoners in de toekomst helemaal niet meer kunnen helpen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb verder geen handjes in de tweede termijn gezien. Dan geef ik, als dat het geval is, geef ik het woord aan mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel voorzitter. Eerst even terug naar de vraag van mevrouw Oosting. Ja, het klopt dat ik nu even als voorbeeld pak het inkomensondersteuning, maar natuurlijk geldt dat net zo goed voor het tijdelijk stoppen van mensen binnen de participatie begeleiden via projecten naar werk, ook al zou dat alleen maar voor dit jaar zijn, maar dat betekent wel dat 30, 40 mensen per jaar waarschijnlijk in de bijstand zullen blijven, en dat werd ook door beleidsmedewerkers toch wel als een verarming gezien en, ja, een bepaald risico dat we dus op een later moment dus toch weer andere kosten zullen moeten gaan maken voor deze groep, dus ik heb alles bij elkaar even gepakt, of wij. En als we bijvoorbeeld kijken naar de Wmo, natuurlijk hebben wij ook al heel lang aangegeven van waarom staan ongebruikte scootmobielen, waarom worden die niet teruggehaald? Zijn we voor. Als er een trapliftenpool georganiseerd kan worden zijn we daar uiteraard ook voor.

Het is niet zo dat de SP geld over de balk wil smijten, en we zijn er altijd voor te vinden als er door efficiënter te gaan werken dus herziening van het sociaal domein, hoe gaan we onze werkzaamheden doen en op welke manier, als daar indirect een bezuiniging mee behaald wordt, nou, dan staan wij ook te juichen aan de zijkant. Maar waar we het nu over hebben is een taakstelling die in de Schone lei is vastgelegd en tijdens de begroting bevestigd, maar ook niet door ons gesteund, wij hebben tegen de begroting gestemd zoals u zich wellicht kunt herinneren, juist omdat de grens wat ons betreft over het sociale domein gewoon dit keer wel bereikt is, en dat we vinden dat we met volwassen mensen ook terug kunnen keren op onze schreden en kunnen zeggen: daar hadden we toch beter een andere overweging kunnen afspreken met elkaar, of verder door dan debatteren voordat we de consensus vastlegden in de Schone lei. Juist omdat we het hebben over mensen die niet voor zichzelf kunnen opkomen en toch wel heel erg belangrijke mate afhankelijk zijn van de sociale regelingen die de gemeente biedt. ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Van den Oord, zou u kunnen afronden? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ik wou net zeggen, ik hoop dat ik daarmee alle vragen in één keer heb beantwoord, ook van mevrouw Van Hien. De voorzitter: Nou, daar zullen we het even op dit moment mee moeten doen.

We hebben de twee ronden afgerond en ik kijk even naar mevrouw Van den Oord als indiener. Kunnen wij op basis van de ingebrachte reacties een conclusie trekken? U brengt het voorstel in stemming? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Dat is correct, voorzitter. De voorzitter: ‘…’, ja. Dan constateer ik dat … Ja, ik zie dat allemaal mensen nog hun hand opsteken maar ik constateer dus ook dat we geen heel debat weer moeten voeren, dat hebben we vorige week gedaan. De opmerkingen zijn gemaakt, de conclusies zijn getrokken, dus ik zou graag nu tot besluitvorming overgaan. En ik constateer, en u gaat me natuurlijk heel goed volgen, dat het amendement wat ingebracht is door de SP wordt gesteund door de fractie van de SP en de fractie van de SGP, en niet wordt gesteund door de overige fracties, en daarmee constateer ik dat met 26 stemmen tegen en 4 stemmen voor het amendement is verworpen. Dat is het geval. Dan komen we bij het amendement wat ingediend is door de fracties van ChristenUnie, CDA, Partij van de Arbeid en SP, en Lijst van Hien, is er ook aan toegevoegd. Dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Pullen, aan de ChristenUnie.

Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben als raad het college de opdracht gegeven om ten aanzien van het sociaal domein te komen met een voorstel om het zeg maar de bezuinigende taakstelling zeg maar uit te voeren, en het werd richting ‘…’, dat is dus, ligt nu voor. U heeft van ons begrepen dat wij in het vorige debat erg kritisch zijn geweest op het deel participatie, inkomen, dat is een bedrag van 107.500, omdat wij echt vinden dat die individuele inkomenstoeslag, dat raakt de mensen met echt uitkeringen. Nou, wij hebben in de toelichting op het amendement al aangegeven dat de maatschappelijke gevolgen wat ons betreft veel te groot zijn voor deze groep, en we leggen daarom dit amendement in deze vergadering voor. En we stellen daarom voor om dit deel uit het voorstel te halen, en zeg maar alleen maar het voorstel ten aanzien van participatie, Wmo en jeugd wel te laten staan. Dus dat is ons voorstel en wij kijken uit naar de reacties van de rest van de collega’s. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Bouius van het CDA. Mevrouw Bouius-Feyen: Ja, nou, mevrouw Pullen heeft het heel goed verwoord en het CDA kan zich ook heel goed vinden in dit amendement. We hebben samen heel goed opgetrokken.

Het is inderdaad niet helemaal volgens de afspraak van zoals het zomaar is gegaan, maar we vinden het als CDA dit zo belangrijk dat dit bedrag uit de begroting, dat we die daaruit halen. En we hopen dat we een meerderheid hiervoor krijgen zodat we dit in ieder geval kunnen bereiken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik ook even naar de fractie van de Partij van de Arbeid, of daar een aanvulling is. Mevrouw Oosting: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dank u wel voorzitter, een enkele aanvulling. Mevrouw Pullen heeft het namens de partijen prima verwoord. Ja, het was een, dit was een pijnlijke punt, mevrouw Bouius die gaf het al aan, hiermee wordt wel degelijk zeg maar een afspraak geschonden die we gemaakt hebben in de Schone lei. Maar dit principe van de inkomensvoorziening woog voor de Partij van de Arbeid vele malen zwaarder, en wij voelden ons daar in raadsverband ook minder bezwaard zeg maar onder omdat tenslotte in december heeft er al besluitvorming voorgelegen van de OZB. Nou, als we die minder omlaag hadden gebracht dan was dit voorstel weliswaar helemaal niet nodig geweest. Maar wij zijn van harte zijn wij medeindiener van dit amendement met de andere partijen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook even naar de fractie van de SP als indiener. Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, hier kan ik heel kort en krachtig over zijn.

Uiteraard steunen wij dit en zijn we mede-indiener, want als we niet door de raad over de gehele breedte het hart laat spreken, dan toch op zijn minst bij dit amendement. Dus wij steunen dit amendement van harte. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Hien van de Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u voorzitter. Een korte aanvulling, uiteraard sluit ik me aan bij de vorige sprekers. En wij hadden aanvankelijk ook bezwaar tegen … Of het bezwaar wat we hadden tegen het amendement was dat er geen dekking voor was. En wij hebben alles tegen elkaar afgewogen en we vonden het feit dat er een ton, met een ton een gat in de begroting wordt geschoten, laten we maar zeggen, vonden we, ja, minder zwaarwegend dan het feit dat met deze bezuiniging dat die dus nu niet doorgaat, mensen in moeilijke posities wel zouden worden geholpen, dus dat woog voor ons zwaarder en daar konden we 1 ton op 1 miljoen, dat konden we, vonden we, ja, dat vonden we wel acceptabel. Dus dat is even onze toevoeging hieraan.

De voorzitter: Dank u wel. Dan voor een reactie naar de kant van het college en die zal door de heer Zwiers en door de heer Reneman gegeven worden in die volgorde. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ja, kijk, natuurlijk heb ik ook een hart en vind ik het ook vervelend en triest dat de minima geraakt worden. Maar wij hebben ook bij het vorige amendement gehoord dat we aan de voorkant bij Schone lei hebben gezegd dat het iedereen zou raken, dus ook de minima. En dat wil ik toch wel graag in herinnering roepen. En ik doe nu nog verder een aantal constateringen, een aantal zaken die ik u mee wil geven. Want de argumenten die u bij het vorige amendement had, die kun je direct ook op dit amendement projecteren, dat heeft u min of meer zelf net ook al betoogd. En nou ja, dan is het denk ik goed om te constateren dat u daarin dus wel opschuift en in het vorige amendement niet. Ik wil ook aangeven dat we juist om een voor Hoogeveen betaalbare regeling te houden, dat we hier afschalen. We hebben in Hoogeveen een, nou, een grote groep mensen met een laag inkomen. En dat inkomensniveau is in Hoogeveen zo ongeveer het laagst van heel Drenthe. En als je dat projecteert bijvoorbeeld op een stad als Almelo, dat heb ik de vorige keer ook gedaan, dan zijn we daar goed mee vergelijkbaar.

En ik roep nog even in herinnering dat daarin de normen zijn onder 1%, 60 maanden en 115 euro voor een echtpaar. En voor een gezin, voor een huishouden, zeg maar. Platteland zijn de investeringen over het algemeen hoger, maar een gemeente met stedelijke problematiek, daar zien we dat dit toch wel vaker voorkomt. Het past bij het voorzieningenniveau wat we kunnen betalen, ‘…’ daarbij, en zo hebben wij dat ook als uitgangspunt gekozen. En dat het een tour de force is om sowieso de bezuinigingen in sociaal domein te halen, ja, dat lijkt mij ook. En ik denk dat het belangrijk is dat we niet bij de eerste bezuinigingen die we willen doen daar gelijk een streep door zetten, en bovendien hebben we nog wel een aantal vangnetten. Schone lei vraagt om moeilijke beslissingen, dat hebt u zelf ook al geconstateerd, en dit is er een van. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Reneman. De heer Reneman: Ja, voorzitter, wat natuurlijk voor het vorige amendement gold maar voor dit amendement ook, maar natuurlijk in veel mindere mate, is dat er ook wel een gat weer geschoten wordt in de financiële huishouding, in de begroting. En dat we ook Schone lei amenderen. Maar ik zou over dit amendement ook nog in aanvulling van wat de heer Zwiers zei nog iets willen zeggen vanuit het college.

Als wij met elkaar serieus nemen dat we het voorzieningenniveau dat we aanbieden aan onze bevolking in lijn brengen met onze financiële mogelijkheden, dan moet het toch mogelijk zijn om niet de allerbeste en allerhoogst presterende gemeente te zijn in het sociaal domein. Dan moet het mogelijk zijn om je met vergelijkbare gemeenten daarmee op te trekken. En wij zullen deze discussie nog wel vaker voeren in het sociaal domein met u, dit is de eerste die we daarover voeren en wij als college onderbouwen echt heel goed waarom wij denken dat dit voorzieningenniveau past bij de huishouding en de hoeveelheid geld die wij nu hebben. Dus ik hoop dat dit amendement niet een schaduw vooruitwerpt over de onmogelijkheden die we straks krijgen om het sociaal domein beter in lijn te brengen met gelden die we hebben. En dat is natuurlijk voor de begroting natuurlijk wel een lastige kwestie. Maar wat voor het vorige amendement gold, geldt ook voor dit amendement, het is natuurlijk aan uzelf om hierin de juiste weg te vinden. En vanuit het college kunnen wij alleen maar constateren dat u daarbij eigenlijk alle aspecten die dat met zich meebrengt ook gewoon in overweging heeft genomen. Onderbouwing, gat in de begroting, en de maatschappelijke effecten. En dan is het verder aan u en uw democratisch recht. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar de partijen die niet direct tot de ondertekenaars behoorden, geef ik het woord aan mevrouw Rutgers namens D66.

Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaven in de vorige vergadering al aan dat wij graag dit zouden willen, maar wel alleen als er dekking voor gevonden zou worden. En die oproep hebben we meerdere malen gedaan aan de ontwikkelaars van dit amendement maar er is nog steeds geen dekking voor. En dat, ja, dat is lastig, want we zouden hier heel graag voor willen stemmen, maar op basis van Schone lei, op basis van dat hele traject dat we door zijn gegaan, op basis van een begroting die er ligt, kunnen wij niet meegaan in dit amendement. En eerlijk gezegd, ja, ik maak me ook wel zorgen om deze koers die de raad nu aan het varen is, want het lijkt toch een beetje zwabberbeleid te gaan worden. En ik denk, ja, ik wil iedereen oproepen om daar ook zelf nog eens goed over na te denken van welke koers varen we nou, we hebben daar allemaal ja tegen gezegd. Natuurlijk kun je dingen bijstellen, maar zoek er dan dekking bij, want elke keer deze losse flodders, ja, zo komen we er niet. En we zijn continu nadat Schone lei en de begroting zijn vastgesteld aan onze eigen stoelpoten aan het zagen. Nou, dat baart mij zorgen, ook richting de vele moeilijke beslissingen die er ongetwijfeld nog gaan komen. Dus inhoudelijk hadden we graag voor gestemd, voor dit amendement, maar omdat er geen dekking is en het allerlei afspraken schendt zijn we hiertegen. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, als wij het verstandelijk benaderen dan zouden wij hier ook tegen moeten zijn, want ja, inderdaad, het is niet volgens de afspraak. Maar ja, er is nog iets anders als verstandelijk, er is ook nog een mededogen met onze medeburgers die het moeilijk hebben en daar is dit punt dus één van. En hoewel wij ook liever dekking hiervoor hadden gevonden zullen wij toch voor dit amendement stemmen. Ik had nog wel even een vraag aan mevrouw Oosting, want die beweerde wel zo stellig dat als die OZB niet … Zij stelde het zo: als die OZB wel die verhoging had zoals in Schone lei voorgesteld, dan zou deze niet aan de orde zijn, dit raadsvoorstel, dit voorstel in dit raadsvoorstel. Nou, dan mag zij mij even uitleggen hoe dat zit, dat is in het financiële domein gevonden en dit is in het sociale domein, dus ik zou daar graag even een uitleg van haar van hebben willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop namens de VVD. De heer Bisschop: Ik had mijn hand opgestoken, ik had hem alweer naar beneden gedaan omdat ik eigenlijk even als laatste wilde. Wij willen eigenlijk na dit rondje even schorsen als het kan, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nemen we even mee in de ronde straks. Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen.

Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, ik had mijn handje ook omhoog en hem weer naar beneden. Wij willen ook even een schorsing, wij hadden … Wij zitten echt in spagaat, dus wij willen even een schorsing. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de indieners van het verzoek tot een schorsing hoe lang zij denken daarvoor nodig te hebben. Mevrouw Hooijer-Everts: Paar minuten. De voorzitter: Mijnheer Bisschop. De heer Bisschop: Max 10 minuten. De voorzitter: Dan kijk ik even hoe laat het nu is, dan schors ik de vergadering tot 2 over half. 2 over half 9. Ik schors de vergadering.

Mevrouw Pullen-Muis: Dat wij toch twee verschillende verantwoordelijkheden hebben. We hebben het college dat duidelijk met voorstellen komt en de raad die daar ook in eigen verantwoordelijkheid, en zoals het college ook in eigen verantwoordelijkheid daar posities in neemt. Nou, die posities die hebben we allemaal ook als politieke partijen. Ik heb vorige keer ook duidelijk gezegd dat dit gewoon ons te ver ging, gewoon op dit punt, daar hebben wij ook een eigen verantwoordelijkheid in. Ik ben blij dat er toch wel veel partijen zijn die dit amendement willen ondersteunen, maar ik snap ook wel de bezorgdheid die het college uitspreekt ten aanzien van de toekomst. Ik denk dat we dat ook, ja, vanuit de ChristenUnie willen we dat ook best wel blijven zien, laat ik dat even voor onze fractie spreken. En ik denk dat we dat, dat dit natuurlijk al een lastige keuze was, een hele pijnlijke keuze, omdat het echt kwetsbare mensen raakt. Ik snap ook wel de worsteling van andere partijen daarin, maar ik zou toch willen, ja, in die zin zeg maar dit amendement nu echt willen voorleggen en zeggen: stem voor, en dat is mijn laatste oproep. Dank u wel. De voorzitter: Dank u ‘…’ wel, mevrouw Pullen. Kijken of de fractie van de Partij van de Arbeid nog wil reageren, dat is niet het geval. Fractie van het CDA? Ik kan ze nu niet zien, maar ik zie geen reactie.

De Lijst van Hien, of er nog reactie moet worden gegeven, niet het geval. Mevrouw Van Hien: Nee hoor. De voorzitter: SGP, de heer Van Rijn wel. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, ik had graag toch even een reactie van mevrouw Oosting gehad op haar stellige bewering over het nivelleren van de OZB. De voorzitter: Ik wil voorkomen, mijnheer Van Rijn, dat we nu nog weer een discussie en een debat voeren, we hebben al heel lang hierover gesproken dus ik zou dat … De heer Van Rijn: Ja, maar zij beweert iets stelligs wat niet waar is, en dat leidt mij toe dat het hier ook even rechtgezet moet worden, dus daarom wil ik haar gewoon even om een toelichting vragen, dat is toch heel reëel voorstel zou ik zeggen. De voorzitter: Ik stel voor dat wij dat niet doen, het is geen vragenronde en we hebben al een behoorlijke discussie hierover gehad vorige keer. We hebben ook in kader van de amendementen heel veel standpunten aan elkaar nog eens even duidelijk laten weten, en dat is nu niet de gelegenheid voor, wat mij betreft. ‘…’ kijken of de fractie van de SP nog aanvullingen heeft. Dat is niet het geval. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nee hoor, voorzitter, het is goed zo. De voorzitter: Dan constateer ik dat we tot besluitvorming … Mevrouw Bouius-Feyen: Voorzitter? De voorzitter: O, mevrouw Bouius. Ja, ik had de fractie van het CDA gevraagd maar ik had geen reactie gekregen.

Mevrouw Bouius-Feyen: Nee, nee, nee, dat klopt. Ik was zo dom om net niet op de microfoon te drukken maar op het rode telefoontje, dus toen lag ik er even uit.

De voorzitter: O, en toen was u weg. Gelukkig, u bent weer in ons midden, dus ik geef u nog even net op tijd … Het CDA, ga uw gang. Mevrouw Bouius-Feyen: Het wordt wel eentonig, maar wat mevrouw Pullen zei dat is ook voor het CDA. Soms dan zijn dingen, dat raakt je en dat ‘…’, en zoals ik ook in mijn bijdrage toen gezegd had, dit vinden wij ook te ver gaan, dus wij voor deze keer houden we hierbij en we zijn blij dat zoals het nu lijkt een meerderheid er is en dit amendement wordt aangenomen. De voorzitter: Dank u wel, dan zijn we toe aan de stemming. En ik constateer, zo mag ik het doen denk ik, dat op basis van de toelichtingen net door de fracties ik mag constateren dat voor dit amendement gaan stemmen de fracties van ChristenUnie, Partij van de Arbeid, CDA, Lijst van Hien, SGP, SP en de fractie van Gemeentebelangen. En dat tegen zullen stemmen de fracties van D66 en de VVD. Dan moet ik natuurlijk even weer snel tellen, want het … Dan hebben we telling ‘…’ dat we dan 24 voor en 6 tegen, dat dit amendement is aangenomen. Dan zijn we bij agendapunt 1.5 en ik geef u meteen maar even aan dat door het besluit wat u net genomen heeft, het waarschijnlijk is, en ik zeg het maar even heel voorzichtig, dat het waarschijnlijk is dat het voorstel zoals het bij 1.5, dus die wijzigingsverordening individuele inkomens- en studietoeslag 2015, dat dat gewijzigd gaat moeten worden.

Maar u hoort al wat ik zeg, waarschijnlijk is niet helemaal zeker. En om dan goed en zorgvuldig te zijn stel ik u voor om … De heer Koekoek: Voorzitter? Voorzitter, Peter Koekoek. De voorzitter: Ja, de heer Koekoek. De heer Koekoek: Ja, moeten we nog niet stemmen, of moeten we nog geen beslissing nemen over het voorstel bij 1.4, het raadsvoorstel? Of mis ik nu gewoon iets. De voorzitter: Ja, dat is … Daar heeft u op zich gelijk in, want het is gewijzigd, maar ik ging er even vanuit … Ja, u heeft gelijk. Maar het voorstel, het amendement heeft het voorstel natuurlijk wel gewijzigd en is volledig door het amendement gewijzigd, dus ik ga even aan dat het voorstel daarmee dus ook het voorstel is wat nu aangenomen is. Dus normaal doe je het amendement op onderdelen en dan heb je het geheel, maar het gehele voorstel is nu door dit amendement zeg maar … Nee, u heeft gelijk. Nee, ik kreeg even nog wat verschillende signalen. U heeft gelijk. Er is een onderdeel gewijzigd maar het totaal moet nog ter besluitvorming worden voorgelegd. Dat ga ik ook nog doen, het amendement hebben we natuurlijk nu gehad, en ik breng in stemming dan het gewijzigde voorstel. En ik kijk of er fracties zijn die geacht worden daartegen te gaan stemmen. De heer Pomper: Voorzitter? De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, ik wou graag ook een stemverklaring op persoonlijke titel ook afleggen.

De voorzitter: Ja, dat kan natuurlijk. Ga uw gang. De heer Pomper: Ja. Alhoewel ik heel blij ben dat een meerderheid van de partijen het gedeelte participatie, inkomen uit het bezuinigingsvoorstel hebben gehaald, vind ik de totale bezuinigingen en ook mocht 1.5, de wijzigingsverordening individuele inkomens- en studietoeslag, nog ter sprake komen, onverantwoord. Het

raakt nog steeds de bodem van de samenleving. Ik weet ook dat wij voor een grote opdracht staan om Hoogeveen weer financieel gezond te maken, maar er zijn mensen die er nou al financieel uiterst onzeker voor staan en die moeten we zeker niet ongezonder maken. Dus ik kan, en ik denk ook namens de SP, niet met deze keuze leven, dus ik zal tegen dit voorstel gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of anderen nog … Dat is niet het geval. De heer Bisschop, ga uw gang. Ik heb geen geluid, mijnheer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. ‘…’ een beetje wennen met die knopjes allemaal. Ja, in tegenstelling tot het amendement net, zullen wij als VVD wel voor het raadsvoorstel stemmen zoals het voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb net gevraagd of, want mevrouw Van den Oord heeft ook nog het handje opgestoken, mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel voorzitter. De bijdrage van de heer Pomper was uiteraard op persoonlijke titel maar ik sluit me aan bij de woorden van de heer Bisschop, in die zin dat wij wel instemmen met het amendement wat zojuist aangenomen is maar dat wij niet met het overige raadsvoorstel in zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem u nog even mee dan naar het voorstel zoals het gewijzigd is vastgesteld.

U ziet dat de raad het besluit neemt bij punt 1, daar is natuurlijk A nu weggevallen door het amendement, dus u gaat nu, als u het besluit neemt, B, C en D doen. 2, heeft u ook gewijzigd want inmiddels is het bedrag verhoogd want dat bedrag van 107.000 die is eruit gehaald. En waar u dan het amendement op aanvult is 3, dat blijft natuurlijk staan. Dus het totale voorstel is dan 1 min A, want die heeft u gewijzigd, 2, een lager bedrag van die 1 miljoen want die 107 moet eraf, en 3 blijft staan. Daar neemt u dan nu een besluit over, en ik heb in ieder geval begrepen dat de fractie van de SP daar wordt geacht te hebben tegengestemd. Dat klopt. Dat geldt niet voor andere fracties. Dan neemt u dat voorstel dus over met dien verstande dat de fractie van de SP geacht wordt te zijn tegengestemd tegen het voorstel zoals het uiteindelijk geamendeerd is vastgesteld. Dat is het geval. Dank, de heer Koekoek voor zijn scherpte en alertheid op dit punt. 1.5 Wijzigingsverordening individuele inkomens- en studietoeslag 2015 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.5, dat is de wijzigingsverordening individuele inkomens- en studietoeslag, ik zei al: door het besluit wat we net genomen hebben, en nu inderdaad dus het totale besluit maar dat verandert voor 1.5 mijn opmerking die ik in eerste instantie daarover maakte niet.

Het is waarschijnlijk dat er iets gewijzigd moet worden, maar het hoeft ook niet. En uit de zorgvuldigheid zou ik u willen voorstellen om dit nu van de agenda te halen en dan kunnen er twee dingen gebeuren, 1, er moet een gewijzigd voorstel op die wijzigingsverordening worden komen, dan komt die in de volgende vergadering ter besluitvorming naar u toe. Of de verordening kan gewoon in stand blijven zoals hij nu is en dan wordt u daarover bericht en dan komt er geen besluit meer. En ik kijk even naar de heer Zwiers of hij dat nog wil toelichten of dat dit een voldoende toelichting was. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Nou, voorzitter, dank u. Het is zo dat dit de gewijzigde verordening is, dus als aan de bedragen niets gewijzigd wordt, en dat is het geval in dezen omdat het amendement erop toeziet dat het voorstel verandert en eigenlijk terugvalt op datgene wat we al in december hadden besloten qua bedragen. Dus het zou kunnen betekenen dat ‘…’ niet hoeft te worden aangepast, maar voor de zorgvuldigheid inderdaad wat u

ook aangaf, voorzitter, zullen wij dat nog even goed bestuderen. Mocht het zo zijn dat er geen wijziging nodig is dan komt dit voorstel natuurlijk niet terug in de volgende vergadering. De voorzitter: Ik neem aan dat u daarmee akkoord kunt gaan en dat wij dit agendapunt dan nu niet ter besluitvorming voorleggen. Akkoord? Dat is het geval. 1.6 Eerste Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning Hoogeveen 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar 1.6 en daar is de Eerste Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning, en daarvan had de heer Scheffers al aangegeven dat hij daar een opmerking of een vraag over wilde plaatsen. De heer Scheffers, ga uw gang. De heer Scheffers: Dank u, voorzitter. We hebben dit voorstel heel goed gelezen en wij zaten op een gegeven moment met het feit dat er genoemd wordt, laat ik het zo zeggen, professionele aanbieders, gekwalificeerde zzp’ers en aanbieders voor informele zorg. En er worden ook verschillende tarieven aan gehangen. Om heel eerlijk te zijn konden wij het verschil niet tussen professionele aanbieders, gekwalificeerde zzp’ers zien. En dat kwam ook niet in het raadsstuk naar voren.

Nadat wij hier overleg hebben gehad met de ambtelijke organisatie, en ook met de wethouder, is aangegeven dat deze, laten we zeggen dat onderscheid tussen die drie types, die drie tarieven, dat dat nog nader uitgewerkt zal gaan worden in de verordening. En nou ja, dan is het misschien voor ons een stuk duidelijker. Op dit moment is het niet duidelijk, maar ik zou graag de toezegging willen hebben dat het erg scherp neergezet wordt in de verordening zodat we niet naderhand nog eens een keer een discussie kunnen hebben van wat is nou een gekwalificeerde zzp’er, wat is nou een professioneel aanbieder en wat is nou een aanbieder voor informele zorg. Van de wethouder zouden we graag die toezegging willen hebben. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan mevrouw Tabak. Ik heb geen geluid hier maar ook geen beeld op dit moment. Mevrouw Tabak: O, ja. Ben ik nu hoorbaar? De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Tabak: O, op de een of andere manier is mijn microfoon steeds uit. Maar ik ben er nu, dus ik ga dat maar even negeren. Ja, we zijn wel blij met de vraag van de heer Scheffers, want bij nadere bestudering van het raadsvoorstel was onze conclusie ook dat wij die drie tarieven niet scherp genoeg hebben neergezet, en waar … Even in het kort hè, waar gaat het nu om, het gaat om de PGB-tarieven Wmo-begeleiding.

Nou, begeleiding gaat bijvoorbeeld over hulp bij boodschappen, hulp bij het uitvoeren van hobby’s en activiteiten, dat soort begeleiding gaat het om. En gemeenten mogen zelf daar tarieven bepalen, er moet alleen een onderscheid zijn tussen informeel tarief, dus bijvoorbeeld als je eigen familielid je helpt, en een professioneel tarief. Wat wij zien binnen dit gremium, Wmo-begeleiding, is dat er heel veel kaf van het koren, de kaf en het koren heb je. En wij willen die twee van elkaar onderscheiden. En dat kunnen we doen door sterker te sturen op de kwaliteit en een deel daarvan zit in die verordening. En ons voorstel is dus om een professioneel tarief te hanteren, dat is dan eigenlijk het formele tarief hoog, en in de verordening staat een zzp-tarief. Maar dat is natuurlijk een misvatting want zzp’ers kunnen ook professioneel zijn, dus ons voorstel zou zijn om daarvan te maken een formeel tarief laag. En het verschil tussen die twee zit hem in het hanteren van het Drents zorg… Het Drents Kwaliteitskader, en dan gaat het bijvoorbeeld om het hoge tarief moet bijvoorbeeld een KvKinschrijving hebben, moet bijvoorbeeld premies afdragen en een verzekering hebben, maar ook vervanging