Verslag raadsvergadering d.d. 6 oktober 2021

VERSLAG

Vergadering GEMEENTERAAD VAN HILVERSUM 6 EN 7 OKTOBER 2021

INDEX RAAD 6 EN 7 OKTOBER 2021 NR AGENDA

NR GEMBLAD

OMSCHRIJVING

BLZ

1

Vaststellen agenda

3

2

Lijst ingekomen stukken

4

3

Vaststellen verslag raadsvergadering d.d. 15 september 2021

4

4

Vaststellen verslagen raadscommissievergaderingen 1 september 2021

4

5

74

Benoeming leden college van bestuur Gemeentelijk Gymnasium

4

6

75

Benoeming lid Raad van Toezicht STIP

4

7

73

Vaststellen schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50

5

Motie M21-139 Bewonersberaad

13

8 9

76

Zienswijze concept-samenwerkingsafspraken MRA

15

10

77

Rekenkameronderzoek naar bescherming van persoonsgegevens

17

11

78

Corona Herstelagenda (oktober 2021 - oktober 2022)

20

12

79

Voorkeursvariant Bruisend Hart

30

13

80

Vaststellen bestemmingsplan Godelindeweg 15

5

14

81

Initiatiefvoorstel D66 ‘Stimuleer Binnenstedelijke Biodiversiteit’

42

15

82

Transitievisie Warmte Hilversum

47

16

83

Verordening inburgering gemeente Hilversum

55

17

84

Afsluiten Kleine Spoorbomen

28

18

Vragen aan het college

58

19

Motie vreemd aan de orde – M21/159 Geen weg onder of over de hei

58

HI20211006

2

GEMEENTE HILVERSUM RAADSVERGADERING VAN 6 en 7 OKTOBER 2021 (verslag) Voorzitter: mevrouw A.A.S. den Daas (waarnemend voorzitter van de raad). Aanwezig zijn de leden: de heer H.P. Blok (Hilversums Belang), de dames M. Boumadkar Boukhriss (Hart voor Hilversum) en A.A.S. den Daas (D66), de heer J. van Drogen (GroenLinks), mevrouw F.F. van Drooge (PvdA), de heren M.F. Eerenberg (Hart voor Hilversum), H.H. Fennema (VVD) en J.E.M.G. Göbbels (Democraten Hilversum), mevrouw M.D. Groesz (D66), de heren H.R. Jaarsma (D66) en A.S. de Jong (D66), de dames M.J. de Jong-Schrijvers (Hart voor Hilversum) en J. Kalk (PvdA), de heren H. Koç (Hart voor Hilversum) en F.R. Kool (GroenLinks), mevrouw M.G. Kooloos (Leefbaar Hilversum), de heren E.J. Kruijswijk Jansen (CDA)(alleen aanwezig op 6 oktober 2021) en R.J.C. Lancé (Leefbaar Hilversum), mevrouw H.M.G.J. van de Linde (VVD), de heer T. Pelsma (ChristenUnie), mevrouw R.W.C. Redmeijer (Hart voor Hilversum), de heer F.W. Reijmerink (VVD), mevrouw M.H.A. Remmers (GroenLinks), de heren P.H.J.R. van Rooden (SP), J.A.C. Slingerland (Hart voor Hilversum), D.E.O. Streutker (CDA) en P. Veenendaal (GroenLinks), de dames B. Verweij (SP) en M.I. van Vliet (D66), de heren M.F. Vogel (VVD) en N.G.T. van Voorden (CDA), mevrouw A.F. Vreugdenhil-de Blécourt (ChristenUnie)(alleen aanwezig op 6 oktober 2021), de heer J.A. van Waarden (GroenLinks), mevrouw V.

Wesselink (D66), de heren T.R. Westerneng (VVD) en A. Yorulmaz (CDA) en mevrouw E.M. Zeeuw van der Laan (VVD). Griffier: de heer P.M.H. van Ruitenbeek. Wethouders: de heren B. Heller, G. Kuipers, A.R.C. Scheepers en F.G.J. Voorink en de dames K.J. Walters en A.J. Wolthers. Afwezig: geen. De VOORZITTER opent de vergadering om 20.00 uur en heet allen welkom. Burgemeester Broertjes is nog steeds aan het herstellen van zijn ziekte en is om die reden terughoudend met het bijwonen van avondbijeenkomsten. Daarom zit zij vanavond de raadsvergadering voor. Er zijn verder geen berichten van verhindering ontvangen. Volgens de noodwetgeving is het nodig om vast te stellen welke raadsleden op digitale wijze ter vergadering aanwezig zijn. Daarom laten de in dit verslag vermelde raadsleden horen dat zij aanwezig zijn en is te constateren dat zij tevens in beeld te zien zijn. 1

VASTSTELLEN AGENDA

De VOORZITTER deelt mee dat motie vreemd aan de orde van de dag M 21-159, van de SP, Democraten Hilversum, Hilversums Belang en de PvdA, ‘Geen weg op of onder de heide’, als agendapunt 19 zal worden geagendeerd. Alle fracties willen agendapunt 13, bestemmingsplan Godelindeweg 15, overhevelen naar de lijst met agendapunten zonder debat. Dat agendapunt zal daarom na agendapunt 6 worden behandeld. Aldus wordt besloten. Mevrouw VAN DE LINDE stelt gezien de samenhang tussen de betreffende dossiers voor om agendapunt 17, over het afsluiten van de Kleine Spoorbomen, te behandelen voor agendapunt 12, over de voorkeursvariant Bruisend Hart. Aldus wordt besloten en vervolgens wordt de agenda vastgesteld. HI20211006

3

2

LIJST INGEKOMEN STUKKEN

Voor de geagendeerde stukken wordt verwezen naar de in de rubrieken 0, I, III en IV van de bij de agenda overgelegde lijst van ingekomen stukken. Mevrouw REMMERS stelt voor raadsinformatiebrief 2021-70 (rubriek 0, ingekomen stuk 4), verzonden 16 september 2021, inzake Pilot beschermde bomenlijst 1211, te agenderen voor commissiebespreking. De VOORZITTER heeft dat verzoek genoteerd en zegt daarvoor haar best te zullen doen. Het college verzorgt maandelijks een overzicht van de status van afhandeling van de door burgers, bedrijven en overige personen aan de raad gestuurde brieven, welk overzicht in iBabs onder punt 2C is geplaatst. Verder wijst zij op ingekomen stuk 1 van rubriek IV, het bekrachtigingsverzoek, ingekomen op 5 oktober 2021, met betrekking tot raadsinformatiebrief 2021-75 inzake Gebiedsplan Stadshart Hilversum, zaaknummer 10-59305. De bedoeling is om daarvan als gemeenteraad de geheimhouding te bekrachtigen. Aldus wordt besloten en zonder stemming wordt verder conform de voorstellen van de voorzitter van de raad bij de ingekomen stukken besloten. 3

VASTSTELLEN VERSLAGEN RAADSVERGADERING D.D. 15 SEPTEMBER 2021 Het verslag wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.

4

VASTSTELLEN VERSLAGEN RAADSCOMMISSIEVERGADERINGEN 1 SEPTEMBER 2021 De verslagen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.

5

BENOEMING LEDEN COLLEGE VAN BESTUUR GEMEENTELIJK GYMNASIUM

De VOORZITTER deelt mee dat de bevoegdheid tot het benoemen van leden van de college van bestuur bij de gemeenteraad ligt. De Stichting Gemeentelijk Gymnasium Hilversum heeft een profiel opgesteld en een sollicitatieprocedure doorlopen, waaruit de heren Jeroen Bijl en Stijn Groenink naar de mening van het college van bestuur het beste bij het profiel passen. Dat is de reden om beiden als kandidaten voor te dragen. Zonder stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6

BENOEMING LID RAAD VAN TOEZICHT STIP

De VOORZITTER merkt op dat de bevoegdheid tot het benoemen van leden van de raad van toezicht van STIP ligt bij de gemeenteraad. STIP heeft een profiel opgesteld en een sollicitatieprocedure doorlopen, waaruit mevrouw Eileen S. van den Tweel naar de mening van de raad van toezicht het beste bij het profiel past. Dat is de reden om haar als kandidaat voor te dragen. Raadslid Fennema heeft te kennen gegeven niet te stemmen, aangezien de voorgedragen kandidate een bekende van hem is. Zonder stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten, onder aantekening dat het lid Fennema van de VVD geacht wordt zich van stemming te hebben onthouden. HI20211006

4

13

VASTSTELLEN BESTEMMINGSPLAN GODELINDEWEG 15

De VOORZITTER deelt mee dat de eigenaar van Godelindeweg 15 de gemeente om medewerking heeft gevraagd voor een bouwplan waarbij het bestaande kantoorgebouw op het perceel wordt vervangen door drie nieuwe woningen. De nieuwbouw is niet in overeenstemming met het geldende bestemmingsplan. De eigenaar heeft daarom gevraagd het bestemmingsplan te wijzigen. Het ontwerpbestemmingsplan heeft zes weken ter inzage gelegen en er zijn zienswijzen ingediend, die niet leiden tot wijzigingen in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan kan daarom ongewijzigd worden vastgesteld. De heer VAN ROODEN is teleurgesteld dat de keuze toch weer gevallen is op dure woningen in plaats van sociale woningen. Niettemin ziet de SP het voorstel als een erkenning dat kantoren klaarblijkelijk toch minder belangrijk zijn dan woningen. Daarop komt de SP later nog bij een ander onderwerp nog terug. De SP stemt voor het voorstel. Mevrouw KALK stemt in met het bestemmingsplan en de ontwikkeling van drie woningen in het duurdere segment. Ter compensatie van dit en eerdere plannen streeft de PvdA er wel naar een volgend plan uit 100% sociale woningen te laten bestaan. De heer GÖBBELS steunt het voorstel niet, omdat de gemeente geen zwaarwegend belang heeft aangegeven voor functiewijziging van kantoren naar wonen.

De werklocatie Godelindeweg sluit volgens hem heel goed bij het Media Park aan en de wijziging naar wonen heeft een ongewenste oprekking van de geluidsnorm tot effect. Zonder stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten, onder aantekening dat Democraten Hilversum geacht wordt te hebben tegengestemd. 7

VASTSTELLEN SCHETSONTWERP TRANSFORMATIE HEUVELLAAN 50

De VOORZITTER deelt mee dat het voorstel in verband met tijdgebrek in de vorige raadsvergadering niet is behandeld. Heuvellaan 50 betreft een kantoorlocatie waarop het voormalig kantoor van omroepvereniging VARA is gesitueerd. Na een informerend participatietraject en een planvormingsronde met de gemeente ligt nu een schetsontwerp voor ter vaststelling als stedenbouwkundig en planologisch kader voor de verdere uitwerking. Het ontwerpbestemmingsplan zal, na instemming door het college van burgemeester en wethouders, voor een periode van zes weken ter inzage worden gelegd voor een zienswijzenprocedure. De gemeenteraad ontvangt na de zienswijzenprocedure een voorstel voor de vaststelling van het bestemmingsplan, waarbij de ingediende zienswijzen zullen worden betrokken. De heer STREUTKER moet het van het hart dat enerzijds alle betrokkenen het erover eens zijn dat het goed is dat er iets gebeurt op de ontwikkellocatie van Heuvellaan 50, maar anderzijds is er als uitkomst een klassieke oppositie-coalitie-tegenstelling ontstaan. Dat komt door onenigheid over heel veel onderwerpen. Als eerste over het programmakader, waarbij het gaat over verdeling tussen werken en wonen (50%-50%) en waarover is gesproken om die verdeling meer op te rekken naar meer wonen, zeker gezien de Covid-tijden.

Verder is er onenigheid over de groenstrook aan de achterkant van het perceel, de tuinarchitectonische waarde van de vijver, parkeren op of onder het maaiveld, de integraliteit van de ontwikkeling met betrekking tot de Jacobus Pennweg en de participatie in de buurt. De commissievergadering heeft duidelijk aangetoond dat er over deze aspecten geen consensus is. Dat zou ertoe moeten leiden het schetsontwerp niet vast te stellen. Dat gebeurt echter wel en daar is een meerderheid voor. Bij de verdere uitwerking wil hij dan wel een aantal zaken laten meenemen waarover hij de volgende motie indient, die wat verstrekkender is dan motie M 21-142: HI20211006

5

Motie M 21-167 ‘Heuvellaan 50-100’ “De gemeenteraad van Hilversum in vergadering bijeen op 6 oktober 2021, behandelend het Schetsontwerp Transformatie Heuvellaan 50 met kenmerk 756434; constaterende dat: • alle betrokkenen het er over eens zijn dat het goed is dat er op Heuvellaan 50 een herontwikkeling plaatsvindt; • de ontwikkeling Heuvellaan langjarig moeizaam loopt; • voorliggend schetsontwerp vragen en onenigheid oproept met betrekking tot: o het programmakader (50% werken – 50% wonen); o de groenstrook langs de achterkant van het perceel; o de tuinarchitectonische waarde van de vijver; o parkeren op of onder het maaiveld; o integraliteit t.o.v. ontwikkeling Jacobus Pennweg 14 (locatie Loogman); o participatie in de buurt; • voorliggend schetsontwerp wel degelijk waardevolle bouwstenen biedt om tot een gewenste herontwikkeling te komen; overwegende dat: • breed (politiek) draagvlak onmisbaar is om tot een geslaagde herontwikkeling te komen; • in het ‘Economisch Perspectief 2040’ – duidelijk is vastgesteld dat een goede balans wonen-werken in Hilversum belangrijk is; • Covid-19 duidelijk effecten heeft op de omvang en vorm van toekomstige werklocaties, met name voor kantoren’; draagt het college op om: • de bewoners te betrekken bij de heruitwerking van het schetsontwerp, stedenbouwkundig plan en het ontwerpbestemmingsplan (participatieniveau raadplegen c.q.

adviseren); • in de uitwerking van het werkprogramma ruimte te bieden om in te kunnen spelen op mogelijke toekomstige ontwikkelingen van werklocaties (mogelijk leidend tot 100% wonen), waarbij in het woonprogramma wordt uitgegaan van de in de Hilversumse Woonvisie vastgelegde verhouding 33,3% sociaal – 50% midden – 16,7% duur; • uit te gaan van parkeren onder maaiveld voor werken / niet grondgebonden woningen; • bijzondere aandacht te besteden aan de instandhouding van de groencorridor langs de achterkant van het perceel (grenzend aan de Godelindeweg) en de tuinarchitectonische waarde van de vijver; • opnieuw in gesprek te gaan de ontwikkelaars van Heuvellaan en Jacobus Pennweg 14 (locatie Loogman) om de ontwikkeling en ruimtelijke kwaliteit van beide locaties op elkaar af te stemmen (integraliteit); en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 21-167 van het CDA en Hilversums Belang) De heer VAN ROODEN vraagt of het CDA het perceel wil laten ontwikkelen en later wil zien of het anders moet gebeuren wat betreft de verhoudingen en sociale woningen. Hij begrijpt de insteek van de motie nog niet helemaal. De heer STREUTKER heeft een voorkeur voor het niet vaststellen van het voorliggende schetsontwerp. Dat betekent dat de motie oproept om een nieuw schetsontwerp te maken, waarbij al deze punten worden meegenomen.

De kans bestaat echter dat het schetsontwerp vanavond wel wordt vastgesteld. In dat geval moeten genoemde aspecten worden meegenomen in de verdere uitwerking. Dat betekent dat sommige zaken wat meer ruimte krijgen dan wat nu als uitgangspunt in het schetsontwerp staat. Dat wil hij dan ook graag meegeven. De heer VAN ROODEN heeft het amendement A 21-137 van de PvdA mede ingediend, dat kaders vastlegt met betrekking tot het schetsontwerp. De raad zegt daarmee meer woningen op de locatie te willen, evenals meer sociale woningbouw aldaar. Dat vindt hij een steviger voorstel dan van het CDA en HI20211006

6

Hilversums Belang, welke motie M 21-167 hij als noodgreep/achtervang beschouwt. Kantoren zijn belangrijk, maar niet belangrijk genoeg. Er kunnen dus gerust een kantoorpand op een toplocatie voor drie villa’s gesloopt worden, maar als inwoners en de exploitant geen kantoren willen zegt de gemeente dat er kantoren moeten komen en de sociale woningen maar te schrappen. Hij concludeert dan dat het college best kantoren wil in ruil voor sociale woningen, maar niet als het dure villa’s zijn. De heer STREUTKER erkent dat een amendement sterker is dan een motie. Zijn genoemde punten zijn volgens de coalitiepartijen te verstrekkend om in het schetsontwerp mee te nemen. Daarom roept hij in motie M 21-167 op om bij de uitwerking daarmee rekening te houden. Amendement A 21-137 van de PvdA en de SP steunt hij overigens van harte. De heer VAN ROODEN is daarmee blij, maar benadrukt dat het collegevoorstel betekent iets op te leggen waarin niemand zin heeft. De raad kan kaders stellen om op de locatie meer woningen plus sociale woningen te realiseren en daartoe het goede besluit te nemen. Op een andere plek kan men dan kantoren bezien. De heer VAN WAARDEN vindt het eveneens goed dat er iets gebeurt bij Heuvellaan 50. De langdurige leegstand van 6.500 m² is namelijk treurig.

GroenLinks is echter voorzichtig positief over het voorliggende plan en de woon- en werkvilla’s in een parkachtige setting. Over het programma is veel discussie. Het aandeel sociale woningen is 0, terwijl de afspraak is over heel Hilversum een derde sociale woningen te bouwen, wat overigens ook gebeurt. Werken past ook op locaties als de Heuvellaan. Grootschalige kantoorgebouwen worden minder courant en er is een duidelijke trend naar kleinschalige werklocaties. Daarom geeft hij de ontwikkelaar mee om het werkoppervlak op die manier te ontwikkelen. Als er geen enkele vraag is naar werkmeters, dan ziet hij de ontwikkelaar ongetwijfeld terug. Als er een groter woningaandeel komt zijn voor GroenLinks de afspraken van 33% sociale bouw en 50% middenduur hard. GroenLinks is ook niet blij met de wrevel over de participatie. Hij roept iedereen dan ook op om bij de verdere planvorming een constructieve en positieve grondhouding in te nemen. Dat geldt ook voor buurman Loogman en de ontwikkelaar van de Heuvellaan. Hij roept hen eveneens op om aan tafel te gaan en te kijken waar plannen elkaar kunnen versterken, bijvoorbeeld om aansluitend op de parkeerkelder van Loogman deels gebouwd parkeren op de Heuvellaan te realiseren. De heer PELSMA wijst erop dat de ontwikkelaar ruiterlijk te kennen heeft gegeven de ontwikkeling van bedrijfsruimte somber in te zien.

De heer VAN WAARDEN constateert dat er een plan voorligt met werkruimten en dat de markt met kleinschalige bedrijfsruimten kansrijk is. De heer VAN ROODEN meent dat de raad beter naar inwoners moet luisteren en zo invulling moet geven aan de participatie. De heer VAN WAARDEN stelt dat de gemeente dat altijd moet doen. Hij heeft ook mensen gesproken die heel blij zijn dat er wat gebeurt. Er ligt nu een goed plan voor. De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) is daarover ook positief en hij heeft ook mensen gesproken die dat eveneens zijn. De heer EERENBERG is van oordeel dat het participatieproces geen schoonheidsprijs verdient. Omwonenden voelen zich niet gehoord en hebben het gevoel dat de ontwikkelaar en de gemeente hun inspanningen en hun inzet niet waarderen. Lang wachten op beantwoording van brieven is slechts een van de irritaties. Omwonenden hebben zich verenigd in een stichting en hebben samenwerking gezocht met de wijkvereniging. Zij hebben een professionele presentatie gemaakt over hoe zij de planontwikkeling voor zich zien. Voor hun inzet heeft hij veel respect. Positief is dat alle partijen het ondanks hun verschillen het erover eens zijn dat op de plek iets moet gebeuren en een proces moet worden opgestart om dit te realiseren. Aandachtspunten voor het proces zijn verbeterde participatie, integraliteit, de groenstrook, de verdeling wonen-werken enzovoort.

De effecten van de coronapandemie op de kantorenmarkt zijn op dit moment zichtbaar. Thuiswerken en hybride werken zijn de nieuwe werkvormen. Grote bedrijven besluiten om bijna 100% thuis werken verplicht te stellen. De effecten van de coronacrisis op langere termijn voor de kantorenmarkt HI20211006

7

zijn echter nog onduidelijk. Middels een motie wil zijn fractie wendbaarheid in de uitvoering van het schetsontwerp en in de planontwikkeling inbouwen om uiteindelijk tot een goede woon-werkverdeling te komen. Motie M 21-142 ‘Heuvellaan heuvel op’ “De gemeenteraad van Hilversum in vergadering bijeen op 15 september 2021, behandelend agendapunt 18 ‘Vaststellen schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50 (voormalig VARAcomplex)’; constaterende dat: •‘ alle betrokkenen het er over eens zijn dat het goed is dat er op Heuvellaan 50 een herontwikkeling plaatsvindt; • de ontwikkeling van de Heuvellaan 50 al langjarig moeizaam verloopt; • voorliggend schetsontwerp vragen en onenigheid oproept met betrekking tot de volgende zaken: o het programmakader (50% werken – 50% wonen); o de groenstrook langs de achterkant van het perceel; o de waardestelling van de vijver; o parkeren; o integraliteit ten opzichte van de ontwikkeling Jacobus Pennweg 14 (locatie Loogman); o participatie; • voorliggend schetsontwerp wel degelijk waardevolle bouwstenen biedt om tot een gewenste herontwikkeling te komen, voorts overwegende dat: • een breed (politiek) draagvlak onmisbaar is om tot een geslaagde herontwikkeling te komen; • in het ‘Economisch Perspectief 2040’– duidelijk is vastgesteld dat een goede balans wonen/werken in Hilversum belangrijk is; • Covid-19 op korte termijn effecten heeft op de omvang en

vorm van werklocaties, maar dat toekomstige effecten nog niet zijn in te schatten (zie bijvoorbeeld: www.bureaubuiten.nl/een-blikop-de-post-corona-kantorenmarkt); roept het college op om: • het participatieniveau met omwonenden te verhogen naar raadplegen; • bij de uitwerking van het ontwerpbestemmingsplan, in samenwerking met de ontwikkelaar, de omwonenden te betrekken en over de uitkomst hiervan de gemeenteraad te informeren; • bijzondere aandacht te besteden aan de (weder)opbouw van de groene strook langs de achterkant van het perceel (grenzend aan de Godelindeweg); • hernieuwde pogingen te doen om de ontwikkelingen van de Heuvellaan en Jacobus Pennweg 14 op elkaar af te stemmen (integraliteit).

Tevens te onderzoeken of gebouwd parkeren mogelijk is, al dan niet in combinatie met Jacobus Pennweg 14; • in de verdere uitwerking van het werkprogramma flexibiliteit te borgen om in te kunnen spelen op mogelijke toekomstige ontwikkelingen in werklocaties en de kantorenmarkt; spreekt uit dat: indien tijdens de ontwikkeling van de plannen, onderbouwd, blijkt dat de behoefte aan het werkprogramma (gedeeltelijk) wegvalt, en derhalve minder werkprogramma en meer woonprogramma gerealiseerd wordt, voor de gemeenteraad onverkort de in de Hilversumse Woonvisie vastgelegde verhouding 33% sociaal- 50% midden en 17% vrij sector van toepassing is op de locatie.” (Motie M 21-142 van Hart voor Hilversum) De heer PELSMA vraagt of hij goed heeft begrepen dat Hart voor Hilversum eigenlijk zegt dat door participatie over de groenstrook het hele plan veranderd zou kunnen worden. HI20211006

8

De heer EERENBERG wil de groenstrook aan de achterkant van het plan laten versterken. De heer STREUTKER vraagt of het schetsontwerp volgens Hart voor Hilversum voldoende is en of die fractie dat wil goedkeuren. Als dat gebeurt kunnen zaken alleen in de verdere uitwerking gebeuren. De heer EERENBERG staat hierin hetzelfde als het CDA. Hij vindt dat het schetsontwerp goedgekeurd kan worden, maar dan wel met flexibiliteit in de uitwerking. Vandaar dat hij heeft gekozen om een motie in te dienen en geen amendement. De heer STREUTKER wil het schetsontwerp niet laten vaststellen, omdat dat volgens hem niet goed genoeg is. Mevrouw KALK wijst op de extreme hoge woningnood, waarbij prijzen door het dak schieten, waardoor mensen met een modaal inkomen een huis kunnen vergeten. Daarom is elk plan over woningen bouwen welkom, maar dan moet het wel goed zijn. Heuvellaan 50 is een al jaren leegstaande werklocatie. Het idee van 50% wonen en 50% werken is ten opzichte van die situatie een verbetering, maar zij vraagt waarom die geen 100% wonen is geworden. Zij heeft zich zeer verbaasd over het verschil in beleving over de participatie rondom het project. Bewoners gaven aan dat zij zich niet gehoord voelen, de ontwikkelaar gaf aan dat hij wel heeft geluisterd. Zij wil het voorstel amenderen, erkent de behoefte aan kleine werklocaties, maar beperkt die tot 20% binnen het plan.

De ontwikkelaar gaf in de commissievergadering aan pas werklocaties te gaan realiseren als die daadwerkelijk verkocht zijn. Dat kan van grote invloed zijn. Het belangrijkst is naar haar mening meer de nadruk leggen op wonen, een redelijke eis gelet op de woningnood. Daarnaast kan men ook de verdeling 33% sociale huurwoningen, 50% middenhuur woningen en 17% dure woningen toepassen. Vasthouden aan het aantal sociale huurwoningen uit 2015 kan volgens haar in deze tijd niet meer aan de orde zijn. Zij verzoekt daarom het college een op dit aandachtspunt aangepast schetsontwerp aan de raad voor te leggen, ter vaststelling als stedenbouwkundig en planologisch kader.

Amendement A 21-137 ‘Transformatie Heuvellaan 50’ “De gemeenteraad van Hilversum in vergadering bijeen op 15 september 2021, behandelend agendapunt 18 ‘Vaststellen schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50 (voormalig VARAcomplex)’; overwegende dat: • de transformatie van de al jaren leegstaande werklocatie Heuvellaan 50 een gewenste ontwikkeling is; • de behoefte aan woningen ongehoord groot is; • deze locatie zich uitstekend leent voor woningbouw en daartoe ook bestemd kan worden; constaterende dat: • er een bestemmingsplanwijziging noodzakelijk is voor de transformatie naar wonen; • er meer draagvlak lijkt te zijn in de directe omgeving voor de bestemming wonen dan voor de bestemming werken; • de ontwikkelaar heeft aangegeven pas werklocaties te gaan realiseren wanneer deze daadwerkelijk verkocht zijn; • niemand op bouwen voor leegstand zit te wachten; • de te bouwen werklocaties binnen twee jaar eenvoudig naar woonlocaties omgebouwd moeten kunnen worden bij onvoorziene leegstand; • er in Hilversum behoefte is aan passende kleine werklocaties, zoals kantoren voor de zakelijke en financiële dienstverlening, ICT-sector maar ook kleinschalige, creatieve bedrijvigheid met werkplaatsen en/of werkateliers; besluit: beslispunt 1 van het raadsbesluit, luidende: 1.

Het schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50 vast te stellen als het stedenbouwkundig en planologisch kader voor de verdere uitwerking in een ontwerpbestemmingsplan. als volgt te wijzigen: HI20211006

9

1.

In het schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50 uit te gaan van 80 – 100% wonen, met een verdeling van 33% sociale huur, 50% middenhuur en 17% in het hogere segment en verzoekt het college een op dit uitgangspunt aangepast schetsontwerp transformatie Heuvellaan 50 ter vaststelling aan de gemeenteraad voor te leggen als stedenbouwkundig en planologisch kader voor de verdere uitwerking in een ontwerpbestemmingsplan.” (Amendement A 21-137 van de PvdA, de SP, Hilversums Belang en de ChristenUnie) De heer PELSMA is ontzettend blij dat er nu eindelijk iets gebeurt met het leegstaande pand. Hij vraagt zich af waar de weerstand zit als er woningen komen. In de ombouw naar woningen is de raad niet meegenomen en hij was totaal verrast met de verdeling 50% wonen en 50% bedrijfsruimte. De projectontwikkelaar voelde zich met diens handen geboeid met betrekking tot alle gevoerde gesprekken. Het idee dat de participatie overnieuw moet vindt hij prima en de motie daarover steunt hij met liefde. Hij vraagt zich dan wel af met welke randvoorwaarden de projectontwikkelaar wordt teruggestuurd. Eigenlijk zegt de gemeente tegen de projectontwikkelaar 50% woningen te kunnen bouwen en 50% werklocaties. Het is volgens hem bijzonder dat GroenLinks het proces op deze manier aanzwengelt. Andere partijen zeggen dat de groenstrook groter mag. Het proces ligt ook binnen de coalitie gevoelig.

Hij stelt voor het schetsontwerp terug te brengen naar de tekentafel en uitgangspunten nog eens vast te stellen. Hij vindt dat er iets moet worden gebouwd voor de toekomst. Als er nu al twijfels zijn over het schetsontwerp, wil hij laten navragen of de weg wel goed is. De heer GÖBBELS is het eens met de SP dat niemand zin in het plan heeft, maar er wel de wens is om de goede beslissing te nemen. Vervolgens kwam er een voorstel voor een politiek compromis, waaraan niemand iets heeft. Het schetsontwerp Transformatie Heuvellaan 50 voldoet naar zijn mening niet om vast te stellen als stedenbouwkundig en planologisch kader voor de verdere uitwerking in een ontwerpbestemmingsplan. Het toont zijns inziens de willekeur van het beleid van het college aan. Waar op de Heuvellaan wordt vastgehouden aan de werklocatie moet op de Godelindeweg werken volledig worden geschrapt en omgezet in 100% wonen. Participatie in de planontwikkeling heeft naar zijn oordeel niet plaatsgevonden. De gemeente dicteert ook richting de initiatiefnemer de balans wonen-werken met kantoorvierkantemeters die Covid 19-ontwikkelingen ontkennen. De gemeente schrapte 33% sociale woningbouw, wat in postcodegebied 1221 ondenkbaar is. Kaderstellende stukken als het vigerende bestemmingsplannen en visiedocumenten worden zijns inziens niet op een voor burgers betrouwbare en berekenbare wijze gebruikt.

Het bestaande bestemmingsplan Beschermd stadsgezicht pleit ervoor locaties als deze te herstellen naar wat er logisch in past: wonen met groen en blauw. De verbeelding van het plan is qua impact verhullend. De massa van het kantoorgebouw is niet goed te zien, evenals de verharding, waar alles groen is ingekleurd. Hij roept de raad op de villaheuvel als voorbeeld scherp voor ogen te houden, omdat er een collegevoorstel onderweg is dat vraagt om in te stemmen met een kruimellijst. Daarbij wordt voor de raad gedacht en dat die zich niet meer zou moeten interesseren voor dit soort kleinere bouwplannen. Door in te stemmen met de kruimellijst zet de raad zichzelf buitenspel en geeft die het college carte blanche. De Heuvellaan laat volgens hem zien hoe onwenselijk dat is. De heer BLOK vindt het handhaven van 50% kantoren in de huidige markt aan de hoge kant en wil daarmee korte metten maken. De thuiswerkfocus is meer structureel. Thuiswerken gebeurt meer en buiten werken minder. In dezen gaat het woonprogramma om 50% koopwoningen in het middensegment en 50% koopwoningen in de vrije sector, wat in strijd is met de gemeentelijke woonvisie. Hij staat daarom overheveling van het deel vrije koopwoningen naar de sociale huursector voor. Amendement A 21-137 van de PvdA, Hilversums Belang, de ChristenUnie en de SP ondersteunt hij, evenals motie M 21-167 van het CDA en Hilversums Belang.

HI20211006

10

Mevrouw KOOLOOS is van mening dat het plan met een valse start is begonnen. Zij werd namelijk gebeld door bewoners dat er ineens werd gekapt in hun achtertuin, in een natuurgebied. Van diverse bewoners heeft zij vernomen dat de wethouder en ambtenaren hun telefoon niet beantwoordden. Van het begin van het participatietraject kreeg zij daarom een vieze smaak in haar mond. In de commissievergadering is geen consensus bereikt, zodat haar conclusie was dat het voorstel niet rijp is voor raadsbehandeling. De meeste bewoners hebben een huis gekocht vanwege de prachtige natuur aldaar. Hen wil zij serieus nemen. Zij stemt daarom tegen het voorstel en de beide moties. Amendement A 21-137 van de PvdA, de SP, Hilversums Belang en de ChristenUnie steunt zij wel. Mevrouw VAN DE LINDE erkent dat het kan gebeuren dat ontwikkelaar en de buurt het niet eens worden en de raad een afweging moet maken. Dat betekent geen willekeur, maar een casus op zijn merites beoordelen op basis van meegegeven beleidskaders, zoals het Economische Perspectief, dat de raad met uitzondering van de PvdA, de SP en Democraten Hilversum heeft aangenomen. De heer GÖBBELS heeft een opmerking over willekeur gemaakt over het toepassen van het vigerende bestemmingsplan en andere kaderstellende documenten.

Mevrouw VAN DE LINDE vraagt zich af waar werkvierkantemeters in de gemeente teruggevonden worden als de gemeente overgaat tot 100% wonen. Na corona lijken mensen weer terug te vervallen in het oude gedrag, gezien de terugkomende files op de wegen. De druk vanuit wonen is enorm groot en daarover wil zij graag het gesprek aangaan. De heer PELSMA kent genoeg kantorenlocaties die leeg staan, waaronder Heuvellaan 50. Voorts wijst hij er nogmaals op dat de raad niet is meegenomen in de verdeling 50% wonen en 50% werken. Hij vraagt waarom de werkvierkantemeters worden gehalveerd. Mevrouw VAN DE LINDE reageert dat het voorstel de raad een afweging geeft en geeft ook aan dat er een andere onderverdeling zou moeten komen tussen wonen en werken, waarvoor er wel animo in de markt is. Het Economisch Perspectief verzoekt het college dringend om terughoudend te zijn in het omvormen van kantoren in wonen. De verleiding is heel groot om alles naar wonen te transformeren. De afweging die is voorgelegd in het voorstel vindt zij te volgen en te respecteren. De heer STREUTKER vraagt zich af hoe het komt dat kantorenlocaties zo lang leeg staan. Mevrouw VAN DE LINDE antwoordt dat het voorstel is om de locatie te laten herontwikkelen naar een aanbod dat wel passend is bij een toekomstbestendige kantoorlocatie.

De heer GÖBBELS vraagt hoe de VVD aankijkt tegen het loslaten van 33% sociale huurwoningen op deze locatie, terwijl zij altijd zo’n warm voorstandster was van de woonvisie en de implementatie daarvan. Mevrouw VAN DE LINDE kenmerkt die vraag als terecht, omdat ook de VVD zich hard maakt voor betaalbare woningen in het lage en middeldure segment. In dezen heeft een afweging plaatsgevonden, waarbij het ergens moest schuiven. Om de locatie rendabel te maken is gekozen om iets te doen met het woonprogramma om een deel van de kantorenlocatie te behouden. Die afweging vindt zij te volgen en te respecteren en daarom stemt de VVD daarmee in. Mevrouw KOOLOOS vraagt wat de motivatie van de VVD is om juist op de Heuvellaan kantoren toe te staan, omdat daar al jarenlang kantoorruimte leeg staan, terwijl er heel veel behoefte is aan woningen. Mevrouw VAN DE LINDE stelt een wedervraag aan mevrouw Kooloos waarom zij met het Economisch Perspectief heeft ingestemd, als dat haar standpunt is over kantoorlocaties. Mevrouw KOOLOOS gaat het met name om dit gebied, dat al zo lang leegstaat. Mevrouw VAN DE LINDE gaat het erom dat het voorstel is om van het gebied een gerevitaliseerde locatie te maken. Dat is iets anders dan dat er nu staat. De heer VAN ROODEN wijst erop dat op de locatie Godelindeweg een kantorenlocatie wordt gesloopt voor drie villa’s.

Vanuit consistent beleid had de VVD daar dan tegen moeten stemmen. De SP volgt de lijn dat woningen belangrijker zijn dan bedrijven. Mevrouw VAN DE LINDE reageert dat de Godelindeweg een locatie betreft waar een langer lopend traject is doorlopen, waar men niet halverwege de spelregels gaat veranderen. Bij een volgende HI20211006

11

locatie van dien aard wil zij die liever inzetten om doorstroming in wijken en buurten op gang te krijgen. Dan zou bij de Godelindeweg een andere invulling voort zijn gekomen. De heer VAN ROODEN wil dat dan eerst zien eer dat te geloven. De heer VOORINK (wethouder) probeert altijd de kaders van de gemeenteraad als uitgangspunt te nemen bij het beoordelen van zaken. Willekeur is een stevig verwijt en soms moet men zaken tegen elkaar afwegen. Voor het college is een verbetering van het stedenbouwkundig gebied aldaar een belangrijk punt. Ten opzichte van de gemeentelijke economische ambities wordt er best een offer gebracht om op de locatie woningbouw toe te staan. 100% bedrijven leidt echter tot langdurige leegstand. Volgens hem is een goed compromis bereikt, waarbij iedereen wat inlevert, maar er wel een plan komt dan veel goeds in zich heeft. Wat betreft motie M 21-142 van Hart voor Hilversum, ‘Heuvellaan, heuvel op’, gaat het college bewoners raadplegen bij de verdere uitwerking. Daarvan zal hij de raad op de hoogte houden. De groenstrook wil hij eveneens goed borgen en dat zal gebeuren bij het opstellen van een anterieure overeenkomst. Er zal een ultieme poging worden gedaan om de bewoners van de Jacobus Pennweg en de Heuvellaan om één tafel te krijgen. Een integrale ontwikkeling is namelijk te prefereren.

Eerdere pogingen daartoe hadden nog niet het gewenste resultaat, maar dat gaat hij nog één keer proberen. De ontwikkelaar heeft hem aangegeven dat bedrijven op zoek zijn naar dit soort plekken. Als het niet mocht lukken om tot een ontwikkeling te komen komt het college naar de raad terug en moet er een ander bestemmingsplan komen. Amendement A 21-137 van de PvdA, de SP, Hilversums Belang en de ChristenUnie roept op tot veel meer woningbouw. Dat zou ertoe leiden dergelijke plekken allemaal kwijt te raken en het college heeft een andere afweging gemaakt. Er is namelijk behoefte aan courante werklocaties. Ook doet het college er alles aan om tot oplossingen voor de woningnood te komen. Het gaat om de balans. De heer Streutker stelt hij op een aantal punten gerust, maar hij ontraadt de motie M 21-167 van het CDA en Hilversums Belang. Tweede termijn De heer EERENBERG is blij met het antwoord van de wethouder en vindt het belangrijk na de raadsvergadering naar omwonenden met een idee terug te kunnen gaan. Hij is voor het vaststellen van het schetsontwerp, maar wil dat in flexibiliteit kunnen laten uitwerken. Daarom wil hij ook niet naar 100% en 0% werken, omdat niet bekend is hoe Covid zal uitpakken. De heer STREUTKER legt een stemverklaring af en is met dezelfde redenering als de heer Eerenberg tegen het huidige schetsontwerp, omdat hij dat niet goed genoeg vindt.

Motie M 21-142 van Hart voor Hilversum zal hij ondersteunen en hij roept ook anderen op om dat te doen. De heer VAN ROODEN is ook tegen het schetsontwerp en wijst de heer Eerenberg erop dat de wethouder eigenlijk heeft gezegd dat er geen flexibiliteit zit in de uitvoering, zodat die eigenlijk ook tegen het voorstel zou moeten stemmen. De heer EERENBERG verzoekt de voorzitter de vergadering te schorsen. De VOORZITER schorst de vergadering. Schorsing (20.55 – 21.20 uur). De VOORZITTER heropent de vergadering. Amendement A 21-137, ‘Transformatie Heuvellaan 50’, van de PvdA, de SP, Hilversums Belang en de ChristenUnie, wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 12 tegen 25 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Leefbaar Hilversum en Hilversums Belang voor. HI20211006

12

De heer PELSMA legt een stemverklaring af over motie M 21-142 van Hart voor Hilversum, ‘Heuvellaan heuvel op’ en vindt het sympathiek dat Hart voor Hilversum het participatietraject opnieuw in gang wil zetten, zodat nog een keer naar het plan te kijken is. De motie kan hij helaas niet steunen, omdat hij denkt dat de uitgangspunten daarvan niet tot het gewenste resultaat leiden. De heer VAN ROODEN ziet motie M 21-142 als een knullige poging om te doen alsof je gaat luisteren naar inwoners, maar toch niets doet. Mevrouw KALK steunt motie M 21-142 ook niet met een vergelijkbare motivatie en beschouwt die als een motie voor de bühne. Motie M 21-142, ‘Heuvellaan heuvel op’, van Hart voor Hilversum wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 11 tegen 26 stemmen verworpen, met de stemmen van Hart voor Hilversum en het CDA voor. Motie M 21-167, ‘Heuvellaan’, van het CDA en Hilversum Belang wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 10 tegen 26 stemmen verworpen, met de stemmen van drie leden van het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP en Hilversums Belang voor (het lid Kruijswijk Jansen van het CDA heeft niet gestemd). Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 23 tegen 14 stemmen aangenomen, met de stemmen van Hart voor Hilversum (met uitzondering van het lid Redmeijer), D66, de VVD en GroenLinks voor.

8

MOTIE M 21-139 ‘BEWONERSBERAAD’

De VOORZITTER deelt mee dat de motie in de vorige raadsvergadering in verband met tijdgebrek niet behandeld kon worden. “De raad van de gemeente Hilversum in vergadering bijeen op 15 september 2021, behandelende de motie vreemd aan de orde van de dag; overwegende dat: • voor het centrum veel projecten gepland staan die van grote invloed zullen zijn op het wonen en leven in het centrum; • de participatie van bewoners in het centrum tot nu toe niet goed van de grond komt; • bewoners(groepen) aangeven slecht te worden geïnformeerd; van mening dat: • vorm en invulling geven aan bewonersparticipatie ook in voldoende mate daadwerkelijk ondersteund moet worden; • voor de bewoners in het centrum een overkoepelend platform ontbreekt voor informatie, betrokkenheid en medezeggenschap; • er een platform moet komen waar verschillende groepen, centrumbewoners en organisaties, elkaar tegen komen en dat kan dienen als georganiseerde gesprekspartner voor de gemeente; o dit platform de rol kan vervullen als belangenbehartiger voor de centrumbewoners; o met dit platform afspraken te maken hoe haar achterban blijvend te informeren en te betrekken; o een dergelijk platform tijd nodig heeft om zich te vormen en te ontwikkelen tot een volwaardige gesprekspartner voor de overheid en organisaties; • hiervoor ondersteuning nodig is vanuit het opbouwwerk en de buurtcoördinator; verzoekt het college:

HI20211006

13

•

een bewonersplatform Centrum te initiëren in samenwerking met bewoners en welzijnswerk en dit in voldoende mate te faciliteren; en gaat over tot de orde van de dag. Motie M 21-139 van de PvdA en Hilversums Belang) Mevrouw KALK licht de motie toe. In 2018 hebben de PvdA en de SP een motie ingediend voor een bewonersberaad in het Centrum, welke motie is aangenomen. Het college heeft de motie op 11 oktober 2018 met een informatiebrief afgedaan. Het wilde er geen tijd in steken omdat eerdere pogingen om tot een bewonersberaad voor het Centrum te komen niet succesvol waren en omdat volgens het college inwoners van het Centrum kiezen voor de relatieve anonimiteit van de stad en zij geen behoefte hebben om zich te bemoeien met de inrichting van hun wijk. Ondertussen zijn er heel veel ontwikkelingen in het Centrum, zoals het Stationsgebied, het verleggen van de ring, Silverpoint, het Mediaplein en de Rabobank. Bewoners van het Centrum geven aan dat zij onvoldoende worden geïnformeerd en behoefte hebben aan overleg met de gemeente. De buurcoördinator is bij hen nog niet bekend en de wijkwethouder moet nog laten weten of en wanneer hij bij de inloop aanwezig kan zijn, zodat centrumbewoners direct met hem in gesprek kunnen gaan. Deze toezegging komt uit 2018. Het is bijna 2022 en juist nu er zoveel in het Centrum staat te gebeuren is een beraad met centrumbewoners meer dan nodig.

Veel centrumbewoners zoeken informatie en willen betrokken worden bij wat er allemaal in hun buurt gebeurt. In de laatste commissievergadering gaven meerdere insprekers dit ook aan, maar ook dat zij de weg hier naartoe nog lang niet kennen. De indieners vragen de centrumbewoners te helpen. In 2018 zei het college: ‘desalniettemin zullen we, als de mogelijkheid zich voordoet, of wanneer vanuit bewoners zelf de behoefte wordt geuit om zich te organiseren, dit via de buurtcoördinator in het Centrum faciliteren’. Zij roept op hieraan inhoud te geven. De heer SCHEEPERS (wethouder) stelt dat de door het college aangevoerde argumenten uit 2018 in hoge mate nog steeds gelden. In het Centrum is al sprake van een wijkinformatiepunt, waar bewoners naartoe kunnen voor informatie. De buurtcoördinator zit daar regelmatig, maar ook mensen van Versa Welzijn zijn daar ook aanwezig. Het belangrijkste punt blijft dat het college nog steeds weinig animo proeft om een bewonersberaad op te zetten. Het college vindt dat bewonersberaden zelf door bewoners moeten worden opgericht en niet door de gemeente, omdat men het doel dan een beetje voorbij schiet. Het college is bezig met de site Hilversummers.nl. Daar komt per wijk een pagina op te staan met wie de wijkwethouder en de buurtcoördinator is en welke de buurtbudgetten zijn.

Voor alle initiatieven in het Centrum betrekt het college de buurtbewoners ook al. Mevrouw KALK betreurt het dat de werkelijkheid van de wethouder en de centrumbewoners niet overeen komen. Zijn antwoord doet volgens haar tekort aan wat nu in het Centrum gebeurt en welke invloed dat heeft op de beleving van de inwoners. De wethouder geeft de eigen gedane toezegging volgens haar geen gestalte. De heer JAARSMA oppert de gedachte dat mevrouw Kalk als bewoonster van het Centrum zelf het initiatief zou kunnen nemen om een bewonersberaad van de grond te krijgen. Mevrouw KALK acteert op de signalen die zij krijgt uit het Centrum en wil niet aanrolvermenging doen. De heer JAARSMA stelt dat inwoners de rol hebben om zichzelf te organiseren, wat de gemeente kan faciliteren. Als de PvdA van mening is dat er veel belangstelling is voor een bewonersberaad zou zij staat moeten zijn enkele mensen bij elkaar te krijgen die zichzelf willen organiseren. Mevrouw KALK stelt dat zij hulp en ondersteuning nodig hebben. Mevrouw VREUGDENHIL-DE BLÉCOURT heeft die vragen ook aan mevrouw Kalk gesteld. Daarom is het dictum ook enigszins veranderd. Met de huidige formulering van het dictum, inhoudend wel initiatief te nemen en fte faciliteren, kan zij met de motie van harte instemmen. HI20211006

14

Motie M 21-139 van de PvdA en Hilversums Belang wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 8 tegen 29 stemmen verworpen, met de stemmen van de PvdA, de ChristenUnie, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor. 9

ZIENSWIJZE CONCEPT-SAMENWERKINGSAFSPRAKEN MRA

De VOORZITTER deelt mee dat de Metropool Regio Amsterdam (MRA) met input van onder meer de Hilversumse raad conceptsamenwerkingsafspraken heeft opgesteld. Het college constateerde dat de input van Hilversums in het algemeen goed is verwerkt, maar dat er nog een aantal aandachtspunten was. Die zijn verwerkt in de conceptzienswijze. De conceptzienswijze is in de commissievergadering van 22 september jl. besproken. De woordvoerders van D66, de VVD, de PvdA, Democraten Hilversum, de SP en Hilversums Belang gaven aan het onderwerp met debat voor de raadsvergadering te willen laten behandelen. Mevrouw KALK was bij het bespreken van de zienswijze op de voorstellen van de Transitiecommissie van de MRA al kritisch. De voorgestelde veranderingen verbeteren immers de democratische legitimatie van de MRA niet. Het idee van vertegenwoordiging via de regio, die ook geen democratische legitimatie kent, versterkte dat gegeven. Dat kan men niet oplossen met een vertegenwoordiging aan de raadtafel of een regionale vertegenwoordiging in een platform. De PvdA heeft ook moeite met een verdeelsleutel van de kosten op basis van ambities. Dat is volgens haar geen goed idee voor solidariteit binnen de MRA en daarom heeft zij op dat onderdeel van de zienswijze een amendement gemaakt, dat mede wordt ingediend door Hilversums Belang.

Amendement A 21-169 ‘Eerlijke verdeling’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 6 oktober 2021, behandelend het voorstel om in te stemmen met de Zienswijze conceptsamenwerkingsafspraken MRA; overwegende dat: • de conceptsamenwerkingsafspraken MRA een nieuwe stap naar een betere vorm van samenwerking tussen de gemeenten en regio’s in de MRA moet gaan brengen; • er in de samenwerkingsafspraken de intentie is omschreven om naast een financiële bijdrage ook personele capaciteit vanuit de gemeentes voor de MRA te vragen; • een heldere verdeelsleutel voor deze afspraak nog niet in de concept afspraken omschreven is; • één van de uitgangspunten van de nieuwe afspraken is dat kleinere gemeentes een betere bijdrage kunnen leveren aan de MRA; sommige gemeentes verhoudingsgewijs mogelijk meer baat zullen hebben bij de ondersteuning van de MRA dan anderen, en dat dit een gevolg kan zijn van vele verschillende factoren, zoals ligging, ruimtelijke uitdagingen, werkgelegenheid etc.; • het hebben van ‘ambitie’ derhalve geen objectieve maatstaf kan zijn omdat het niet meetbaar te maken is en bovendien niet altijd binnen de invloedssfeer van de gemeente zelf; • inwonersaantal nog altijd de meest objectieve maatstaf is en de hoogste garantie geeft op een eerlijke verdeling tussen gemeentes onderling; besluit om het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen: bijgaande zienswijze op de MRA

conceptsamenwerkingsafspraken vast te stellenen kenbaar te maken waarbij in de ontwerpzienswijze uit de paragraaf ‘Inzet personeel (C5 en C6)’ de volgende tekst wordt geschrapt: ‘Voor de personele inzet is de verdeelsleutel nog niet nader gedefinieerd. We verzoeken u een uitwerking te maken van een verdelingssystematiek die niet alleen rekening houdt met inwonersaantal maar ook met ieders ambitieniveau en wat eenieder binnen de doelstellingen te halen en te brengen heeft. Daarbij vragen wij u nogmaals ervoor te waken dat een HI20211006

15

(structuur)wijziging niet leidt tot een kostenstijging.’ en wordt vervangen door: ‘Voor de personele inzet is de verdeelsleutel nog niet nader gedefinieerd. We verzoeken u een uitwerking te maken van een verdelingssystematiek die rekening houdt met inwonersaantal. Daarbij vragen wij u nogmaals ervoor te waken dat een (structuur)wijziging niet leidt tot een kostenstijging.’” (Amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversums Belang) Mevrouw VREUGDENHIL-DE BLÉCOURT stemt wel geheel in met de zienswijze geformuleerd door het college. Zij is ontzettend blij dat nogmaals een opmerking over de formulering van de doelstelling is gemaakt. Zij heeft namelijk heel veel moeite met de eerste doelstelling van de MRA, omdat economische versterking niet alleen gericht moet zijn op de yuppen van deze wereld, maar maximale kansen voor alle inwoners moet bieden, die niet per definitie tot gelijke resultaten leidt, maar dat geeft wel aan dat elk mens telt. Zij sluit zich aan bij de opmerking van mevrouw Kalk over de raadtafel. Amendement A 21-169 steun zij niet, omdat zij de argumentatie van de wethouder gebruikt in de commissievergadering heel plausibel vindt. De heer GÖBBELS wil scherper kijken naar de MRA als zodanig. In het gebiedsplan ‘Stadshart Hilversum’ ‘helpt’ de MRA Hilversum met het verbouwen van Hilversum.

Daarin ziet men een vertaling van de misvatting van de MRA, die uitgaat van Nederland als één stad. Veel verstandiger is zijns inziens het te veranderen op basis van wat past bij Hilversum, wat precies de inzet is van Democraten Hilversum. De heer BLOK meent dat de aandeelhoudersvergadering kaderstellend en controlerend moet worden. Daarover wil hij van de MRA zekerheid krijgen via de zienswijze. Met de zienswijze wordt het democratische gat tussen de gemeente, de regio en de MRA weer wat kleiner, waar hij voorstander van is. Mevrouw REMMERS vond dat het college in de commissievergadering goed geluisterd had, zij vond de zienswijze al goed en amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversums Belang maakt die nog beter. Zij was kritisch over de coalitie van bereidwilligen, waarmee je iets extra zou kunnen doen en die suggereert dat er ook gemeenten die minder bereidwillig zin. GroenLinks wil van die tweedeling af. Een sterke regio is namelijk een samenwerkende regio, waarbij een eenduidige toerekening van kosten daaraan haars inziens meehelpt. Zij steunt dus amendement A 21-169 en is voor de zienswijze. De heer VOGEL vindt de MRA belangrijk, zeker voor de regio en Hilversum en stelt dat het een uitdaging zal blijven om het democratische gat goed te dichten. Dat moet aan de voorkant gebeuren en door de gemeenteraad zich goed te laten positioneren.

De zienswijze geeft een helder beeld van wat fracties lang hebben gedeeld. De VVD kan zich daarin vinden. Het amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversum Belang steunt hij niet, omdat ambitieniveaus enigszins vertaald kunnen worden een uiteindelijke bijdrage. Mevrouw KOOLOOS sluit zich aan bij GroenLinks en is het ermee eens dat elke gemeente haar eigen deel voor haar rekening moet nemen. De MRA is belangrijk, maar zij geeft mee dat Hilversum zelf haar positie moet houden en moet durven zeggen wat er wel en niet past in de gemeente. De heer SLINGERLAND vindt het uiterst belangrijk in de gaten te houden in het MRA-gebied te zitten, ongeacht of de gemeente al dan niet aan de MRA deelneemt. Hilversum zal wel moeten samenwerken en de voorliggende zienswijze gaat over de samenwerkingsafspraken. De voorliggende zienswijze heeft zijn instemming en daarom zal hij amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversums Belang niet steunen.

HI20211006

16

De heer STREUTKER is positief over de zienswijze en de daarop geleverde commentaren. De zienswijze steunt hij van harte, evenals de mogelijkheden die de MRA biedt voor de toekomst, met behoud van de democratische legitimiteit. De heer KUIPERS (wethouder) ontraadt het amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversums Belang. In de commissievergadering is aan de orde geweest dat het ambitieniveau binnen de MRA wel degelijk kan tellen. De zienswijze van de raad verwoordt de gevoelens uit de commissievergadering zo goed mogelijk. De zienswijze is nog onderwerp van gesprek in de MRA. Amendement A 21-169 van de PvdA en Hilversums Belang, ‘Eerlijke verdeling’ wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 11 tegen 26 stemmen verworpen, met de stemmen van de PvdA, Leefbaar Hilversum, Democraten Hilversum, GroenLinks en Hilversums Belang voor. De heer VAN ROODEN legt een stemverklaring af over het collegevoorstel. Hoewel er goede aanbevelingen over de samenwerking in de zienswijze zitten, blijft hij nog steeds veel weerstand voelen tegen die samenwerking. Om die reden stemt de SP tegen de zienswijze. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 33 tegen 4 stemmen aangenomen, met de stemmen van de SP, Democraten Hilversum en het lid Van Drooge van de PvdA tegen. 10

REKENKAMERONDERZOEK NAAR BESCHERMING VAN PERSOONSGEGEVENS

De VOORZITTER merkt op dat de Rekenkamer onderzoek naar de bescherming van de persoonsgegevens heeft gedaan en concludeert dat het privacybeleid van de gemeente Hilversum en de organisatorische inrichting aan de wet- en regelgeving voldoet. Wel heeft de Rekenkamer op bepaalde gebieden achterstanden geconstateerd. Daarom is de belangstelling van raad en college voor de bescherming van persoonsgegevens van belang, juist in perioden dat er geen incidenten zijn. Het gaat daarbij om preventie. In de commissievergadering van 22 september hebben de woordvoerders van de fracties van het CDA, de PvdA, de SP en Democraten Hilversum een voorbehoud gemaakt en aangegeven dat zij het onderzoek met debat door de raad laten behandelen. De heer VAN ROODEN merkt op dat fouten mogelijk zijn en wil goed op het netvlies hebben wanneer privégegevens een rol gaan spelen en er extra aandacht moet zijn voor de privacy. Daarom dient hij de volgende motie in. Motie M 21-154 ‘Privacymelding bij elk raadsvoorstel’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 6 oktober 2021, behandelend het Rekenkamerrapport Bescherming van persoonsgegevens, overwegende dat: • er uit het rapport van de Rekenkamer blijkt dat er op plaatsen in de organisatie onvoldoende aandacht is voor privacy (blz. 3); • de regels, procedures en werkprocessen rond privacy nog niet overal planmatig worden aangepakt (blz.

11); • het belang van het informeren en betrekken van de raad op het punt van privacy op de achtergrond is geraakt (blz. 12); constaterende dat: • de gemeente in de uitvoering van gemeentelijke taken persoonsgegevens verwerkt en deelt; • de mate waarin persoonsgegevens worden verwerkt en gedeeld per taak kunnen verschillen; HI20211006

17

• daarmee ook privacyrisico’s in mate per taak kunnen verschillen; spreekt uit dat: • bescherming van de privacy van inwoners prioriteit moet hebben binnen de organisatie; • het college en de raad hierin een belangrijke rol spelen; draagt het college op: • elk raadsvoorstel te voorzien van een kopje privacy, waarin wordt aangegeven of het besluit hoge, gemiddelde of lage privacyrisico’s kent; en gaat over tot de orde van de dag. (Motie M 21-154 van de SP) Mevrouw VAN DROOGE blijkt het gelukkig dat het beleid grotendeels op orde is. Het rapport vermeldt echter dat er in de uitvoering echt nog wel wat te verbeteren valt. Er zijn aanbevelingen gedaan. De nu verwoorde conclusies in het raadsbesluit suggereren volgens haar te sterk dat het beleid helemaal in orde is en de gemeente eigenlijk klaar is met privacy. Dat is de gemeente echter nooit. Regelgeving op papier is niet voldoende om privacy van bewoners echt te waarborgen. Het zouden raad en gemeente sieren om transparant in hun besluitvorming te zijn, daarom dient zij het volgende amendement in.

Amendement A 21-165 ‘Het kan altijd beter’ “De gemeenteraad van Hilversum, in vergadering bijeen op 6 oktober 2021, gelezen het voorstel om in te stemmen met het voorstel rekenkameronderzoek naar bescherming van persoonsgegevens; overwegende dat: • het rapport van de Rekenkamer over de bescherming van persoonsgegevens over het algemeen een positief en bemoedigend beeld geeft van het vastgestelde beleid van de gemeente Hilversum; • de Rekenkamer in het rapport concludeert dat het beleid op hoofdlijnen voldoet aan de vereiste wet- en regelgeving; • de Rekenkamer desgevraagd zelf aangeeft dat hun conclusies gezien moeten worden binnen de reikwijdte van het onderzoek; • een raadsbesluit op zichzelf moet staan en de verwoording dus correct moet zijn geformuleerd; • er ondanks een algemeen positief beeld er zeker verbeteringen mogelijk zijn op uitvoeringsniveau en dat deze verbeteringen ook in de aanbevelingen verder worden toegelicht; besluit: om van het Raadsbesluit Beslispunt 1 als volgt te wijzigen: oud: ‘Beslispunt I: de volgende conclusies over te nemen: 1. Het privacybeleid van de gemeente Hilversum voldoet aan de wet- en regelgeving. 2. De focus ligt sterk op de ambtelijke organisatie, de raad is minder in beeld. 3. Er zijn risico’s, maar die zijn beheersbaar.’ Nieuw (veranderingen zijn cursief): ‘Beslispunt I: de volgende conclusies te trekken: 1.

Het privacybeleid van de gemeente Hilversum voldoet op hoofdlijnen aan de wet- en regelgeving. 2. Op uitvoeringsniveau zijn nog verbeteringen mogelijk. 3. De focus ligt sterk op de ambtelijke organisatie, de raad is minder in beeld. 4. Er zijn risico’s, maar die zijn beheersbaar.’ En gaat over tot de orde van de dag.” (Amendement A 21-165 van de PvdA, de SP en Hilversums Belang) De heer VEENENDAAL vindt privacy en gegevensbescherming ontzettend belangrijk in de digitale samenleving. Daarom vindt hij het goed om te lezen dat de werkprocessen in de gemeente voldoen aan de AVG en dat gegevensbescherming is verankerd in het beleid. De Rekenkamer ziet ook een aantal HI20211006

18

tekortkomingen. Hij is blij dat het college de aanbevelingen van de Rekenkamer overneemt en daarmee gelijk aan de slag wil gaan. De raad kreeg zelf de aanbeveling om privacy en gegevensbescherming proactief te bespreken. Dat is een goed plan en het voorstel om het jaarverslag van de functionaris gegevensbescherming door de commissie te laten bespreken neemt hij graag over. Niet alleen in de gemeente, maar ook op straat is privacy een groot goed. Twee insprekers in de commissievergadering verzetten zich namens bewoners tegen cameratoezicht op het ArenaparkLaapersveld. Hun klachten waren uitstekend onderbouwd en zeer terecht en hij is blij dat wethouder Walters daarvan meteen serieus werk heeft gemaakt. Hij vraagt haar de raad daarover zo spoedig mogelijk te rapporteren. Hij steunt amendement A 21-165 van de SP, de PvdA en Hilversums Belang,‘Het kan altijd beter’. De motie M 2-154 van de SP is hem te veel van het goede. Slechts een klein deel van de raadsvoorstellen heeft namelijk met privacy te maken. Hij wil ook zelf een afweging over privacyaspecten maken en zich daarbij niet laten leiden door het college. Mevrouw VREUGDENHIL-DE BLÉCOURT benadrukt het erg jammer te vinden dat het accent uitsluitend is gelegd op het naleven van de AVG en niet op het deelonderzoek bij het Sociaal Plein. Ook de knelpunten van een te strikte naleving van de AVG zijn benoemd.

In de medische wereld, bij de politie en bij hulpverlening zijn er zodanige knelpunten op het gebied van een te strikte naleving van de AVG dat het echt levens kan kosten. Gelukkig werkt men aan een reparatiewet op dit gebied, maar toch vraagt zij de wethouder bij het Sociaal Plein een vinger aan de pols te houden over deze knelpunten. Wat betreft amendement A 21-165 van de PvdA, de SP en Hilversums Belang vraagt zij zich af of het mogelijk is conclusies en aanbevelingen van een rekenkamerrapport te veranderen. Terecht is het volgens haar dat er op uitvoeringsgebied een aantal zaken te verbeteren zijn, maar zij heeft graag een reactie van de wethouder of dat zomaar kan. Mevrouw VAN DROOGE heeft het punt van eventueel wijzigingen van conclusies en aanbevelingen met de griffie afgestemd. Zij neemt geen conclusie over, maar trekt haar eigen conclusie. De heer GÖBBELS merkt op dat het rekenkameronderzoek betrekking heeft op die onderdelen die volgens de gemeente onder haar verantwoordelijkheid vallen. De gemeente rekent niet mee hoe zonder aantoonbare noodzaak 24 uur per dag data van burgers in de openbare ruimte worden verzameld door ondernemersverenigingen. GroenLinks heeft daarover eerder dit jaar artikel 41-vragen gesteld. De antwoorden daarop en inspreekbijdragen van bewoners geven hem aanleiding om nieuwe artikel 41-vragen te gaan stellen.

De heer BLOK vindt het uitvoeren van dpia’s (data protection impact assessments) erg belangrijk, omdat het bij deze moderne tijd hoort. Privacy is een groot goed, waarop men volgens hem op een ouderwetse manier zuinig moet zijn. Hij steunt het voorstel. De heer STREUTKER laat weten dat een beetje privacy niet bestaat, evenals een beetje integer zijn. Het grote probleem van het rekenkameronderzoek is dat het aangeeft dat de gemeente niet goed genoeg bezig is, terwijl de conclusie is dat het beleid wel aan wet- en regelgeving voldoet. Amendement A 21-165 van de PvdA en Hilversums Belang slaat de spijker op zijn kop en daaraan is harder te trekken. De dpia’s moeten op een juiste manier worden gedaan en achterstand vindt hij niet acceptabel. Motie M 21154 van de SP ondersteunt hij niet en gaat hem te ver. Mevrouw ZEEUW VAN DER LAAN bevestigt dat privacy een groot goed is. De aanbevelingen van de Rekenkamer neemt zij over, maar het kan altijd beter met privacy. Wel vraagt zij aandacht voor misbruik van privacygegevens, dat niet is meegenomen in het rekenkameronderzoek. Daarvoor zou meer aandacht moeten zijn, vooral in het sociaal domein. Een privacymelding gaat haar wel heel ver, want de vraag is wat een lichte en zware melding is. Wat dat betreft wacht zij de reactie van de wethouder af. HI20211006