Verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Projecten d.d. 28 juni 2023

De VVD: ziet op bladzijde 172 van de concept-zienswijzennota dat een woonzorgvisie zal worden opgesteld, waarbij is vermeld ‘in de woonvisie staat al wel een algemene visie op wonen en zorg’; gevraagd wordt of die formulering voldoende is, wat zij niet vindt, gezien de belangrijkste demografische ontwikkeling van de stijging van het aantal 75+’ers van 8.000 naar 13.500; wethouder Walters gaat de woonzorgvisie oppakken en vraagt zich af of de planning daarvoor in de omgevingsvisie opgenomen moet worden; heeft de wethouder al een paar keer het verzoek gedaan om met een Hilversumse visie op wonen en zorg te komen, gezien de demografische ontwikkeling van 75+’ers met invloed op de ruimteverdeling; een visie op wonen en zorg hebben in 2026 is volgens haar te laat; het CDA vindt de woonvisie te algemeen op wonen en zorg; als die wordt meegenomen in de gebiedsagenda’s kan dat potentieel later zorgen voor frictie; de fractie is het dus eens met de VVD.

De PvdA: vraagt of het coalitieakkoord, dat nog 2,5 jaar geldt, een goede basis is om dat zo’n grote rol te geven gezien de abstracte omgevingsvisie; de ChristenUnie vindt het storend om losse beleidsnotities voor de korte termijn te lezen, omdat die de richting voor de lange termijn vertroebelen; liever ziet zij in de omgevingsvisie minder korte termijnplannen en meer lange termijnvisies; Democraten Hilversum is het daarmee eens, gezien de termijn van vijf collegeperiodes; GroenLinks heeft getracht de juiste koers aan te houden en vraagt welke vertroebeling de ChristenUnie ziet; de ChristenUnie is niet gelukkig met de veelheid van beschrijvingen uit al bestaande visies; GroenLinks is het daarmee eens en erkent dat de omgevingsvisie zo kort mogelijk moet zijn; de PvdA verbaast de opmerking van GroenLinks dat het coalitieakkoord tot 2040 mag gelden en vraagt of de opvatting van GroenLinks of de VVD dan dominant zal worden; GroenLinks hoopt 2040 te halen en gaat graag met elkaar richting de toekomst en in gesprek over voorzieningen; de PvdA begrijpt na dit antwoord de opmerking om tot 2040 dit coalitieakkoord te hanteren nog minder. Het CDA: zou graag onderzoek naar ondergrondse infrastructuur laten doen en vraagt of een amendement daarover kan rekenen op steun; de voorzitter constateert dat de wethouder zich dat kan voorstellen en diverse fracties non-verbaal daarmee instemmen.

Wethouder Walters: wil weten hoe zij met de bijlagen D, E en F kan verdergaan en wilde daarmee een uitwerking geven aan de oproep van concretisering; de VVD antwoordt dat de fracties zich door de toevoeging van die bijlagen verrast voelden en eigenlijk een ander type agendering van die stukken nodig hebben; liever

20

-

was een beeldvormende sessie gewenst over die bijlagen; dat was de afweging om die bijlagen nu niet rijp voor besluitvorming te achten; vraagt of de zienswijzen af te doen zijn zonder vooruit te kijken naar de bijlagen D, E en F; de VVD wil een apart gespreksmoment voor die bijlagen laten organiseren; denkt dat de bijlagen D, E en F vooral gelinkt zijn aan de Commissie voor Ruimtelijke Kwaliteit en Monumenten en de Commissie MER; die zaken kunnen eruit gehaald worden, de VVD begrijpt dat de zienswijzennota dan amendering behoeft.

GroenLinks: onderschrijft bij groen voor een outputcriterium te kiezen en vraagt hoe Democraten Hilversum daartegenaan kijkt; Democraten Hilversum vindt dat een goede invulling van algemene principes in de omgevingsvisie; vraagt of Democraten Hilversum geen vierkante meters groen wil benoemen, als de kwaliteit daarvan maar goed is; Democraten Hilversum stelt dat goede verwoording van de kwaliteit van groen dan als vanzelf naar voldoende vierkante meters leidt; als men er niet in slaagt de kwaliteit van openbaar groen op een goede manier te borgen is de tweede beste optie om een kwantitatieve norm vast te stellen. De SP: vraagt of de VVD zich wel aantallen kan voorstellen bij benodigde huisartsen en scholen; de VVD vindt dat er best zaken zijn waar men voor de gehele gemeente normen kan benoemen; bij voorzieningen moet men belangen van de ene tot de andere voorzieningen ook afwegen.

Tweede termijn insprekers De heer Oostra: heeft het gevoel dat cruciale misverstanden boven de avond zijn blijven hangen; een visie zonder heldere, concrete, toetsbare, objectief verifieerbare criteria is niet slecht, maar is geen visie en dat komt volgens hem niet goed; vindt een outputcriterium iets heel anders dan een kwantitatief meetbaar en detaillistisch kernof normgetal; het is iets heel anders dan iets subjectiefs en vaags als beleving; gaat het om de elementaire, niet mis te verstane, onmiskenbare behoeften die achter en onder zulke onbestemde belevingen schuil gaan en waarover geen discussie mogelijk is; die moet men eronderuit halen; dat is het voorliggende werk. De heer Olde: zou het heel logisch vinden dat de raad zich beraadt over de vormgeving van het vermelde in de bijlagen; daarvoor kan men de tijd nemen en er jouw visie van maken; dat mist hij af en toe. De heer De Jong: heeft soms het gevoel niet als groep ergens op uit te komen. De heer Triebels: vindt het goed bijlage D later nog te bekijken, wat niet zorgvuldig genoeg kan; stelt dat de visie concrete percentages bevat, die inhouden dat de Havenstraatbuurt en het Centrum binnen de norm vallen, evenals het Rode Dorp, de Sint Vitusbuurt en de Kleine Drift. Die staan echter in de analyse als met extreem weinig groen; wil het groen koppelen aan woningen en inwoners.

De heer Heuser: stelt dat als men geen outputcriteria kan vinden die de beleving van mensen in de natuur of openbare ruimte kan meten de next best option is een getal op te nemen, zoals vierkante meters openbaar groen; meent dat het proces rondom de omgevingsvisie nog niet goed gaat, omdat er iedere keer een sluipweg gevonden wordt naar geen criteria vaststellen en niet luisteren naar de samenleving;

21

-

adviseert de zienswijzennota aan te houden.

De heer Weening: ontkent dat de gebiedsagenda 1221 onder de Raad van State ligt, maar het bestemmingsplan doet dat wel; de gebiedsagenda kan de raad dus wel behandelen; wijst erop dat de Structuurvisie 2030 voor 1221 800 woningen betrof, de gebiedsagenda 1.000 woningen, later zijn het er 1.800 woningen geworden, terwijl bij de provincie 1.500 woningen waren aangemeld; de teller staat nu op 2.000 woningen; attendeert erop dat de Hilversumse woningbehoefte in 2012 1.700 woningzoekenden was; nu wordt gesproken over het toevoegen van 6.000 woningen, zodat het hem bevreemdt daarvan 2.000 in de meest versteende wijk van Hilversum te plaatsen. De heer Gildemacher (HOP 2040): vraagt de consequenties van de bespreking voor de omgevingsvisie, de zienswijzennota, de bijlagen en de volgende stappen aan te geven; noemt als slagingsfactor het serieus genomen geluid en de geoogste opbrengst van participatie; noemt als faalfactor dat daarmee nauwelijks iets gedaan wordt en belangrijke besluiten worden doorgeschoven naar het volgende station, de doodsteek van participatie; heeft zich ingespannen voor een inhoudelijke en betrokken participatie; vindt het tijd voor een omgevingsvisie waarin de inwoners van Hilversum zich kunnen herkennen, nu zijn antwoorden nodig en geen vragen of vage onduidelijkheden. Wethouder Walters: biedt hulp van ambtenaren aan om de knip in het raadsbesluit aan te geven.

de heer Bakker: laat weten dat op 19 juli het raadsbesluit wordt uitgewerkt; merkt op dat de omgevingsvisie in de raadsvergadering van oktober zal worden behandeld; merkt op dat de eerstvolgende mogelijkheid voor het houden van een beeldvormende sessie in september is; wil de raad in het eerste kwartaal van 2024 de omgevingsvisie laten vaststellen; De voorzitter: concludeert dat de commissie het voorstel rijp voor de raad acht met debat; constateert dat alle fracties een voorbehoud maken; sluit de vergadering om 23.05 uur. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 19 juli 2023, De griffier,

De voorzitter,

Mw. A.J. van Meerveld

G.M. van den Top.

22