Verslag commissie Bestuur en Economie d.d. 7 september 2022

heeft moeite om redeneringen in het verslag te volgen en ziet vier prioriteiten waarvan niet duidelijk is waarom ze worden gesteld; door de gebruikte symbolen in de rapportage (hele en halve cirkels en driehoeken) zou men ook andere conclusies over prioriteiten in de komende periode kunnen trekken; in het algemeen is te lezen dat het heel goed gaat, maar de lijn in het rapport wordt gemist; de fractie verzoekt in een volgende ronde daarom meer diepgang; wethouder Heller kan zich voorstellen daarover het gesprek aan te gaan.

De VVD: wil weten wat de FG bedoelt bij punt 7 op pagina 5 met ‘voortaan buiten de gemeenteorganisatie om’; wethouder Heller leest dat als dat er één centraal punt moet zijn waar alle klachten binnenkomen; de heer Katus licht toe dat een Hilversumse inwoner die een probleem heeft met de gegevensverwerking, waarvan de AVG zegt dat de gemeente daarvoor verantwoordelijk is en niet de regio Gooi en Vechtstreek, die verantwoordelijkheid is namelijk niet overdraagbaar, wat betekent dat men bij de FG van de gemeente Hilversum terecht moet kunnen als het niet goed gaat bij de FG van de uitvoeringsorganisatie; in dezen kwam de klacht binnen en heeft de gemeente die klacht direct doorgestuurd naar de FG van de regio Gooi en Vechtstreek; dat is daar niet goed gegaan; mevrouw heeft ongeveer een jaar moeten wachten voordat zij haar ‘right to be forgotten’ kon uitoefenen; dat is niet de bedoeling en moet binnen een maand kunnen; vandaar dat hij liever zelf die klachten in ontvangst neemt, maar in dezen wordt hij de hele tijd tegengewerkt; de FG heeft een vertrouwensfunctie en het is niet de bedoeling dat een klacht terecht komt bij de organisatie waarover wordt geklaagd.

De SP: is benieuwd wanneer aanbevelingen in het jaarverslag worden uitgevoerd; wethouder Heller antwoordt dat de normale procedure is dat het college het jaarverslag krijgt, daarover in gesprek gaat en zaken via de jaarrekening terugmeldt; het college is naar aanleiding van het eerdere rekenkameronderzoek door de raad onder toezicht gesteld, vandaar de bespreking door de commissie vanavond; stelt het op prijs dat het college de raad eerder een raadsinformatiebrief stuurt met daarin vermeld op welke termijn welke maatregelen zullen worden opgepakt; wethouder Heller neigt niet om zonder meer dat verzoek te honoreren, omdat het een collegebevoegdheid betreft en terugkoppeling naar de raad duidelijk is; hij gelooft niet dat er redenen zijn om het college onder curatele te stellen; GroenLinks vraagt of normaliter het FG-verslag niet door de commissie wordt besproken; wethouder Heller herhaalt dat de normale route is dat het college het FGjaarverslag via de jaarrekening aan de raad terugmeldt; het CDA is benieuwd hoe zij in dit kader het FG-rapport moet zien in relatie tot het eindrapport van de Rekenkamer en zaken die toen zijn toegezegd en op welke manier

21

die te toetsen zijn; wethouder Heller heeft er geen moeite mee om op afspraken tussen raad en college in het kader van een rekenkameronderzoek terug te komen en de raad daarover nader te informeren; dat zegt hij toe. De ChristenUnie: brengt een punt van orde naar voren en raadt de commissieleden aan om kritisch te zijn op het stellen van vragen en te zorgen dat die beeldvormend zijn. Het CDA: vraagt wat het college van de raad nodig heeft om de persoonsgegevens van inwoners van de gemeente Hilversum goed te kunnen beschermen; wethouder Heller neemt die vraag mee in een collegebrief, omdat het rekenkameronderzoek nu niet is geagendeerd. 9. Oordeelsvorming Jaarverslag van de functionaris gegevensbescherming(4.11) Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: C. Groeneveld; D66: H. Lindeboom; VVD: H.H. Fennema; GroenLinks: R. Lomans; CDA: T. de Jong; Democraten Hilversum: J.E.M.G. Göbbels; PvdA: mw. J. Kalk; SP: mw. B. Verweij; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: mw. F. Durlacher. College: B. Heller, wethouder. De PvdA: adviseert dringend alle maatregelen over te nemen, inclusief de aanbevelingen over klachtafhandeling bij verbonden partijen; motiveert dat voor inwoners nooit van belang mag zijn wie uiteindelijk een regeling uitvoert; inwoners moeten altijd bij hun eigen gemeente terecht kunnen.

De ChristenUnie: - adviseert het gesprek nog eens aan te gaan om gezamenlijk tot een beter voorstel te komen en van de gang van zaken te leren; - adviseert verder ook te kijken naar de visie op samenwerking, die de commissie op 1 september jl. heeft besproken en hoe met de AVG op eenzelfde manier kan worden omgegaan als met samenwerking met verbonden partijen. De SP: is van mening dat de overheid de zware taak heeft om achter de inwoner te staan om zijn privacy te borgen adviseert alle aanbevelingen van de FG over te nemen; wil privacy hoger op de agenda zetten en niet slechts behandelen bij de jaarrekening. Hart voor Hilversum: stelt vast dat de FG zich aan de gegeven opdracht heeft gehouden; vindt de adviezen duidelijk en oordeelt dat de raad het rapport zou moeten omarmen om recht te doen aan de opdracht van de FG van een transparante verslaglegging. De VVD: stelt dat de right to be forgotten binnen een maand moet worden uitgevoerd, waarbij het niet uitmaakt wie de uitvoering doet; de gemeente moet er zijn voor haar inwoners als alles faalt; is het eens met het overnemen van de aanbevelingen van de FG. D66: -

vindt dat de commissie het vanavond heel erg lang over een casus heeft gehad; sluit zich aan bij de oproep om in dit soort ruimhartig om te gaan met de privacy van burgers; de uitkomst moet belangrijker zijn dan het proces, ongeacht wie er aan zet is; maakt zich enigszins zorgen over de verhouding die in de organisatie is ontstaan en hoopt dat men zich weer zal kunnen vinden in een vruchtbare samenwerking;

22

-

heeft geen idee hoe het zit met de rest van de samenwerking en komt daarop nog terug; stemt het hoopvol dat de rest wel goed gaat en hoopt de ingezette beweging kan worden afgemaakt naar een volledige AVG-compliant organisatie.

GroenLinks: heeft niet de kennis om goed te oordelen over wat het juiste juridische standpunt met betrekking tot de casus is; stelt vast dat inwoners niet kunnen kiezen met welke partijen ze te maken hebben; de gemeente heeft daardoor de verantwoordelijkheid om te zorgen dat klachten van inwoners goed terecht komen; vraagt het college om de aanbeveling over ketenregie mee te nemen en op te pakken; vindt privacy een ontzettend belangrijk onderwerp en wil daarom het FG-verslag daaro volgend jaar door de commissie laten bespreken. Het CDA: heeft nu gemengde gevoelens en herinnert aan de aanbeveling te vragen wat het college van de raad nodig heeft om de persoonsgegevens van inwoners goed te kunnen beschermen, welk antwoord nog op een later moment komt; hoopt dat de aanbeveling nog wordt volgehouden, omdat privacy zo belangrijk is; is blij met de mogelijkheid om verbetermaatregelen verder te evalueren; is benieuwd naar de progressie op een aantal elementen; proeft heel veel emotie in de relatie tussen de FG en het college en hoopt dat zij nader tot elkaar komen; neigt ernaar de gele kaart als een heel serieus signaal te zien en hoopt dat het college dat ook doet.

Democraten Hilversum: vindt het positief dat medewerkers van de gemeente Hilversum bewuster zijn geworden van het belang om data veilig te gebruiken in de bedrijfsuitvoering; ziet tegelijk de geuite zorgen over de ketenregie; het gaat om het klachtincident en het effect daarboven en daarbuiten; heeft het idee dat de zorgen zakelijk zijn geadresseerd en niet emotioneel; stelt dat de keten wat betreft vroegtijdig schoolverlaten start in Hilversum, welk bewustzijn bij het college lijkt te ontbreken; vervolgens wordt gedoken voor het nemen van verantwoordelijkheid en wordt verwezen naar de gemeenschappelijke regeling, wat een aansporing kan zijn om geen gebruik meer te maken van een gemeenschappelijke regeling; bij alles wat aan de regio is gedelegeerd bestaat de intentie dat collegeleden aan de raad via het portefeuillehoudersmodel aan de raad verantwoording schuldig blijven; is bereid elke gedelegeerde regeling terug te halen als dat voor het afleggen van verantwoording ten goede komt; daarbovenop komt de eigen rol van de gemeentelijke verordening met betrekking tot de gegevensverwerking; adviseert de verbetermaatregelen van de FG over te nemen, ook de aanbeveling over de klachtenafhandeling bij verbonden partijen.

Debat De SP: - vraagt of met de wethouder af te spreken om bij de kadernota een terugkoppeling te geven; het CDA heeft de toezegging gehoord dat de aanbevelingen uit het rekenkameronderzoek worden geëvalueerd en wordt gemeld wat de voortgang daarvan is; de vraag is wel wanneer die brief komt. Wethouder Heller: - gaat zijn uiterste best doen om de toegezegde collegebrief eind oktober 2022 bij de raad te laten landen. . De voorzitter sluit de vergadering om 00.00 uur.

23

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 21 september 2022. De griffier, ······· De voorzitter,

B. van ’t Westeinde

G.M. van den Top.

24