Vastgesteld en getekend verslag raadsvergadering d.d. 9 maart 2022

HI20220309

19

Dc heer GÖBBELS noemt het plan er een van de gemiste kansen. De eerste gemiste kans is om het plan aan de geldende normen te laten voldoen en die niet te ontduiken. Het plan van de Wybertjesfabriek aan de Larenseweg staat volgens hem los van het plan aan de Prins Bemhardstraat. Men zou dus geen kunstgrepen moeten toepassen door te doen alsof het één plan is en niet de schijn te wekken dat hiermee aan beleidsuitgangspunten wordt voldaan. Als tweede gemiste kans noemt hij het niet voldoen aan de geldende Parkeerverordening. Vroeger zou het ondenkbaar zijn om een voorstel voor te leggen dat niet conform de eigen verordening is. Het geeft dan ook te denken wat de kwaliteit van het huidige bestuur in dit opzicht is. De derde gemiste kans gaat erom dat er nu huizen staan van twee bouwlagen plus een kap. Het eerdere elegantere ontwerp met de hellende top telde vier bouwlagen, dat is ingeruild voor een soort blokkendoos van vijf bouwlagen, dat lijkt op een motel langs een snelweg. Het gaat dus in dezen om kwantiteit voor kwaliteit. De vierde gemiste kans heeft te maken met onvoldoende groen. Hoewel er meer mensen op de plek gaan wonen neemt opnieuw het openbaar groen in verhouding niet toe. Er wordt ook niet gezocht naar een verbinding met het stadsparkje Vitushof. Zo gaat dc gemeente er per saldo verder op achteruit.

Het gaat dus volgens hem om een aaneenschakeling van gemiste kansen en wat nu resteert is een onzorgvuldige inbreiding. De heer EERENBERG constateert dat er goed is geparticipeerd. Hij is blij met het initiatief van de PvdA om te komen tot een verbod op meervoudig bewonen. Naast Oost neemt ook in andere wijken het meervoudige bewonen van huizen hand over hand toe, waar handhaving de uiteindelijke oplossing is. Dat de Regeling meervoudige bewoning ook is toe te passen op appartementen noemt hij triest, wat ook iets over de markt zegt. De heer VOORINK (wethouder) had graag een derde sociale huurwoningen gezien, maar samen met de Wybertjesfabriek komt 80% van dc te realiseren woningen in het goedkope en middeldure segment terecht. Veel en vol is geenszins waarvoor het college staat en het wil ook kwaliteit toevoegen, wat op deze plek ook zeker gaat gebeuren. Het amendement, waaraan hij heeft meegeholpen, beveelt hij van harte aan. De stoep blijft op zijn minst zo breed als die nu is. Het college spreekt met de initiatiefnemer over het overnemen van de laatste twee tegels tussen de huidige stoep en de nieuwe gevel. Zonder stemming wordt amendement A 22-18 van de PvdA, de SP en de VVD unaniem aangenomen.

Zonder stemming wordt het gewijzigde voorstel van burgemeester en wethouders aangenomen, onder aantekening dat de PvdA, de SP en Democraten Hilversum geacht wensen daartegen te hebben gestemd. 19.

STARTNOTITIE GEBIEDSAGENDA CENTRUM

De VOORZITTER geeft aan dat de raad op 6 oktober 2021 de Corona Herstelagenda heeft vastgesteld. Het opstellen van de gebiedsagenda centrum Hilversum is één van de maatregelen uit de Corona Herstelagenda om het sociaal economisch herstel in de Hilversumse samenleving te bevorderen. Het centrum is een van de zwaarst getroffen gebieden in de pandemie. De startnotitie schetst de aanpak en het proces voor het opstellen van de gebiedsagenda. Als basis voor de participatie is een gebiedsfoto voor het centrum opgesteld. Ook is een enquête onder de leden van het burgerpanel en ondernemers in het centrum gehouden. Alle woordvoerders in de commissievergadering achtten het voorstel rijp voor de raad met debat en maakten een voorbehoud. De heer EERENBERG herinnert aan de stevige interactie met de wethouder over de startnotitie in de commissievergadering. Een aantal punten is daardoor verhelderd. H120220309

20

De commissie vroeg de wethouder meer aandacht te geven aan betrokkenheid van de buurt en ondernemers in het participatieproces. Veel commissieleden hebben daarmee moeite. De bewoners zijn moeilijk te betrekken bij de participatie en ondernemers hebben daarmee een start gemaakt. Hij is blij dat de wethouder in de commissievergadering heeft toegezegd om daaraan extra aandacht te geven. Het CDA heeft in de commissievergadering een initiatief genomen om de raad de omgevingsfoto niet te laten vaststellen, maar die slechts als uitgangspunt te nemen. Dat vindt hij prima. Verder wenste de commissie extra aandacht te geven aan een integrale blik op de parkeermogelijkheden in het centrum. Omwonenden worden steeds verwarder over parkeerplaatsen, hoeveel er blijven en hoeveel er weggaan. Artikel 41-vragen van de SP daarover zijn beantwoord. Die antwoorden begrijpt hij niet helemaal en hij vraagt zich af hoe die naar de buurt te vertalen zijn. Hij suggereert de buurt middels een flycr of op een informatieavond te vertellen welk aantal parkeerplaatsen beschikbaar is. Het algemene beeld is namelijk dat er parkeerplaatsen verdwijnen. De heer STREUTKER is positief over het beschikken over de startnotitie, zodat de raad de mogelijkheid heeft aan de voorkant een aantal dingen mee te geven. Zorgen heeft hij over de manier waarop de participatie verder is uitgewerkt.

De gebiedsfoto zelf is niet helemaal neutraal geformuleerd vanwege een aantal punten daarin, die wensdenken voor de toekomst zijn. Het zou daarom raar zijn om die gebiedsfoto vast te stellen. In plaats daarvan stelt hij voor die foto voor kennisgeving aan te nemen, zodat er ruimte blijft voor het politieke debat. Daarom dient hij het volgende amendement in: Amendement A 22-13 ‘Gebiedsfoto gebiedsagenda centrum’ “De gemeenteraad van Hilversum, in vergadering bijeen op 9 maart 2022, besprekend het voorstel Startnotitie gebiedsagenda centrum; overwegende dat: • de gebiedsfoto conclusies uit de evaluatie van de Centrumvisie Hilversum 2015 bevat; • de gcbiedsfoto een analyse van de huidige situatie bevat, een niet geheel neutraal document is, enigszins vooruitloopt op de visie, uitgangspunten en kaders geeft die nog moeten worden ontwikkeld en vastgesteld; • in de gebiedsfoto centrum een aantal zaken staan die niet besloten zijn; • dit gegeven maakt dat de gebiedsfoto niet vastgesteld kan worden; besluit: beslispunt 1 van het conceptraadsbesluit, luidende: Dc gebiedsfoto centrum vast te stellen en als basis te gebruiken voor de participatie; 1. als volgt te wijzigen: 1.

De gcbiedsfoto centrum voor kennisgeving aan te nemen en dit samen met de uitkomsten van het burgerpanel als basis te gebruiken voor de verdere uitwerking van de participatie.” (Amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP) Mevrouw VREUGDENHIL-DE BLÉCOURT herinnert aan de raadswerkgroep over de vergaderorde, waarvan de resultaten niet in de prullenbak terecht mogen komen. Zij vergeeft de wethouder echter dat die nog niet precies weet wat er precies in een startnotitie moet staan. Ook heeft zij er begrip voor dat de wethouder snel de centrumvisie wil laten vaststellen. Zij wil het echter netjes doen en stelde vast dat het onderdeel participatie onvoldoende in dc startnotitie is uitgewerkt. Daarom vraagt zij die startnotitie alsnog aan de gestelde eisen te laten voldoen. Vanwege de raadsverkiezingen op 16 maart as. zoekt zij naar ecn creatieve oplossing en wil zij het vaststellen van de startnotitie echter niet uitstellen. Daarom stelt zij voor nog een concreet voorstel over participatie middels een raadsinformatiebricf naar de raad te laten toekomen. Motie M 22- 17 ‘Het centrum verdient een zorgvuldig participatieproces’

H120220309

21

“De gemeenteraad van Hilversum, in vergadering bijeen op 9 maart 2022, besprekend het voorstel Startnotitie Gebiedsagenda Centrum; overwegende dat: • in het besluit rapportage en voorstellen raadswerkgroep vergaderen, raad januari 2021, het volgende staat; ‘Bij grote onderwerpen, zoals visieontwikkeling, grote bouwprojecten en langlopende trajecten, legt het college in een vroegtijdig stadium een startnotitie voor aan de raad met daarin een beschrijving van het traject dat het college gaat doorlopen. Ook de wijze waarop de participatie door het college vorm wordt gegeven en de rol die de raad daarin heeft, wordt beschreven.

De raad stelt de startnotitie vast’; • het onderdeel participatie onvoldoende is beschreven in de startnotitie; concluderende dat de: • startnotitie alsnog moet voldoen aan de gestelde eisen; • aanstaande verkiezingen een creatieve werkwijze rechtvaardigen; verzoekt het college: • de Startnotitie Gebiedsagenda Centrum met een concreet voorstel over het te volgen participatieproces aan te vullen en de gemeenteraad daarover middels een raadsinformatiebrief te informeren; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversums Lokaal Belang en de SP) Mevrouw VAN DROOGE constateert dat de raad het eens is over het geven van een impuls aan het centrum, het hebben van een bruisend centrum en het vooruit helpen van ondernemers. College en raad hebben een startnotitie echter nog niet helemaal in dc vingers. Het belangrijkste onderdeel participatie zit daar nog niet zo lekker in. Ook is zij niet zo blij ermee dat vastgoedeigenarcn, ondernemers en andere organisaties op het niveau van coproductie of adviseren kunnen meepraten, terwijl bewoners dat niet mogen. Zij wil echter juist het inspraakrecht van bewoners met participatie beschermen. Motie M 22-23 herstelt dat en geeft bewoners een gelijke weging in de participatie.

Een tweede motie gaat over de Havenstraat, waar ook de pijn van corona gevoeld wordt en waar ook een gebiedsagenda wordt gewenst. Motie M 22-23 ‘Gelijk belang’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, gelezen het voorstel betreffende Startnotitie Gebiedsagenda Centrum; constaterende dat: • in de Startnotitie Gebiedsagenda Centrum het vormgeven van de participatie van bewoners nog onduidelijk is; • het tot nu toe nog niet gelukt is om de bewoners bij elkaar te brengen met als doel de participatie te bevorderen; • het wel gelukt is om de voorheen nog niet georganiseerde vastgoedeigenaren toch (deels) bij elkaar te brengen voor overleg rond de participatie; • in de startnotitie wordt beschreven dat georganiseerde belangenvertegenwoordigers, zoals onder meer de vastgoedeigenaren en de ondernemers, mogen participeren op het niveau ‘coproducerenladviseren’; • de wethouder desgevraagd nadrukkelijk aangeeft dat bewoners wat hem betreft niet op hetzelfde niveau hoeven te participeren als de andere belanghebbenden; overwegende dat: • de bewoners van het centrum niet minder recht hebben op inspraak en participatie dan andere belanghebbenden, met of zonder Organisatie; • het stellen van kaders voor de participatie in een startnotitie juist bedoeld is om bewoners de kans te geven mee te kunnen praten;

H120220309

22

•

het onwenselijk is de belangen van bewoners achter te stellen op die van andere belanghebbenden in de participatie; draagt het college op: • een nieuwe poging te doen de bewoners van het centrum bij elkaar te brengen om tot een goede vorm van participatie te komen; • bij de verdere uitwerking van de participatie deze bewoners evenveel weging te geven in de inspraak als andere organisaties; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-23 van de PvdA, de ChristenUnie, de SP en Hilversums Lokaal Belang) Motie M 22-24 ‘Gebiedsagenda Havenstraat’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, gelezen het voorstel betreffende Startnotitie Gebiedsagenda Centrum; overwegende dat: • de gebiedsagenda centrum wordt uitgevoerd als onderdeel van het Corona Herstelplan; • het terecht is om na een bijzonder moeilijke periode, voor met name de middenstand, te werken aan een hernieuwde impuls voor de winkel- en horecagebieden; • naast het kerncentrumgebied vooral het gebied rondom het centrum, zoals de Havenstraat, enorm te lijden heeft gehad onder de corona crisis en de opkomst van het online winkelen; • de ondernemers van de Havenstraat zich recent opnieuw hebben weten te organiseren onder een nieuwe voorzitter; • de Havenstraat in toenemende mate haar aantrekkelijkheid als winkelgebied dreigt te verliezen; • de Havenstraat regelmatig terugkomt als mogelijk transformatiegebied

van winkelen tot wonen; • ongestructureerde transformatie een bedreiging kan vormen voor de nog overblijvende winkels en horeca, door versnippering van het aanbod; • de Havenstraat desondanks niet wordt meegenomen in de te ontwikkelen Gebiedsagenda Centrum; spreekt als mening uit dat: • het wenselijk is om een goede visie te ontwikkelen over de toekomst van de Havenstraat, waarin een mogelijke impuls voor het winkel- en horeca aanbod en eventuele wenselijkheid voor transformatie van winkelen naar wonen moet worden meegenomen; verzoekt het college: • om in 2022 een gebiedsagenda voor de Havenstraat op te stellen met bovengenoemde uitspraak als uitgangspunt; • deze vooraf of bij behandeling van de begroting in november 2022 voor te leggen aan de gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-24 van de PvdA, de SP en Hilversums Lokaal Belang) De heer VEENENDAAL kan zich goed vinden in de startnotitie en steunt amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om de gebiedsfoto voor kennisgeving aan te nemen. Motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om het participatieproces beter uit te werken heeft zijn warme steun. Verder is hij benieuwd hoe de wethouder wil omgaan met de moties M 22-23 en M 22-24.

Als de uiterste poging van het college om burgers te laten participeren niet lukt kan men ze niet dwingen om dat te doen. Dan vinden mensen plannen kennelijk wel in orde.

11120220309

23

Mevrouw ZEEUW VAN DER LAAN vindt het belangrijk te starten met het sociaal herstel in het centrum. Het gaat in dezen om een startnotitie voor het centrum. Alle winkeliers, horecaondernemers, bewoners en bezoekers zijn door de coronapandemie getroffen. Het college noemt in de kanttekeningen dat alle visies zullen worden betrokken, maar daarbij mist zij de woonvisie. Die visie is erg belangrijk, omdat er ook mensen boven winkels wonen. Daarom vraagt zij om de toezegging van de wethouder dat die visie er alsnog bij wordt betrokken. Spreekster vindt het belangrijk om de startnotitie niet te laten vertragen en daarom gaat zij mee in amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om de gebiedsfoto voor kennisgeving aan te nemen. Participatie is belangrijk, zodat zij motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversums Lokaal Belang en de SP steunt om aan het participatieproces veel aandacht te besteden. Wat betreft de andere moties wacht zij de reactie van de wethouder af. Mevrouw DEN DAAS herinnert aan de interessante commissievergadering waarin de startnotitie is besproken.

Uit onderzoeken en meegeleverde enquêtes blijkt haar heel duidelijk dat niet alleen inwoners, maar ook bezoekers, ondernemers en culturele instellingen behoefte hebben aan een groener en sfeervoller centrum met meer ruimte voor ontspanning en cultuur, zo ook aan groene pleinen met gezellige terrassen en een verrassender en gevarieerder winkelaanbod. In de centrumvisie was het streven naar een compacter centrum met meer functiemenging ook al beschreven. De mate van participatie van ondernemers en inwoners en de manier waarop die zal worden vormgegeven is nog niet beschreven. Zij hoort graag de reactie van de wethouder op motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om het participatieproces beter uit te werken. De gebiedsfoto vaststellen kan later voor problemen zorgen, zodat zij amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP steunt. Nu de zon weer gaat schijnen en mensen weer vaker en langer naar buiten gaan springen zij om groenere winkelstraten en gezellige pleinen en terrassen. Wat D66 betreft moet het college daarom zo snel mogelijk aan de slag gaan, zodat de verschillen in de lente volgend jaar te zien zullen zijn.

De heer VAN ROODEN vraagt aandacht voor het betrekken van de centrumbewoners en het opzetten van de mogelijkheid voor hen om bijeen te komen en te participeren. Dat is moeilijk, maar is wel ontzettend belangrijk. Het centrum is nog een van de weinige wijken waar mensen niet georganiseerd bijeen kunnen komen. Het centrum verdient echter als drukste plek van Hilversum extra veel aandacht. Als de amendementen het halen ondersteunt hij ook het collegevoorstel. De heer KUIPERS (wethouder) kan motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om het participatieproces beter uit te werken aanbevelen en vindt een raadsinformatiebrief een goed middel om daarover meer duidelijkheid geven. Amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP om de gebiedsfoto voor kennisgeving aan te nemen vindt hij prima, want dat doet niet af aan de mogelijkheden om de gebiedsfoto te gebruiken in het proces van participatie rondom de gebiedsagenda voor het centrum. Wat betreft parkeren is een nieuw parkeerbeleid in voorbereiding. De brief bedoelt vooral te zeggen dat er in het centrum nu geen problemen zijn. Hij snapt dat er voor de omwonenden wel een nadeel is, maar gezien de parkeerbalans is er nu nog een overschot aan parkeerplaatsen.

Over het nieuwe parkeerbeleid kan hij zich voorstellen daarover met de omgeving te spreken. De heer EERENBERG stelt dat de vraag niet zozeer is dat er al dan niet een parkeerprobleem is, maar dat bewoners en ondernemers dat als een probleem in hun hoofd hebben en zij daarop een antwoord willen hebben. Het heeft dus meer met de perceptie te maken. De heer KUIPERS (wethouder) meent dat het in algemene zin geen probleem zou moeten zijn. De gemeente zou dat ook goed moeten uitleggen in het participatieproces.

H120220309

24

Motie M 22-23 van de PvdA, de ChristenUnie, de SP en Hilversums Lokaal Belang, ‘Gelijk belang’, wil het college ontraden, gezien de valse tegenstelling in de constatering en de overwegingen. De gewekte suggestie is dat bewoners minder recht hebben op participatie en achtergesteld zouden worden bij de ondernemers. In 2012 is een participatieladder vastgesteld. De voorgestelde participatievormen zijn adviseren voor de grootste groep en coproduceren voor het centrum Hilversum. Die zijn ook gehanteerd bij het opstellen van de centrumvisie. De participatieladder bedoelt niet te zeggen dat hoe hoger op de ladder, hoe meer men participeert. Men kiest echter de vorm die het beste past bij dc groep betrokkenen. Bewoners in het centrum zijn moeilijk te mobiliseren. Motie M 22-23 suggereert ook dat een ander niveau van participeren mogelijk is als het lukt bewoners bij elkaar te brengen. Zo wil hij het niet bekijken. Er is gekozen voor adviseren en coproduceren, omdat dan met betrokkenen het beste het gesprek aan te gaan is. Het is heel erg lastig om bewoners aan tafel te krijgen op een niveau dat ze gaan meeschrijven. Motie M2223 ontraadt hij ook, omdat die in de praktijk heel moeilijk uitvoerbaar is. Mevrouw VAN DROOGE nuanceert vrij bewust dezelfde weging te hebben genoemd, maar niet te hebben herhaald wat in dc nota staat: coproduceren en adviseren.

Na de centrumvisie is het volgens haar nodig voortschrijdend inzicht te laten tonen over hoe over participatie wordt gedacht. Zij vraagt of het wrang is dat men een groep aan de tekentafel laat zitten, terwijl de andere groep slechts iets mag horen. De heer KUIPERS (wethouder) vindt dat niet wrang en kiest de participatievorm die het beste past bij de wijze van samenwerking die men zoekt. Dat begint met informeren en eindigt met zelforganisatie. Adviseren is ook een betrekkelijk zware vorm van participatie als men naar bewoners kijkt. Dat advies neemt het college serieus en dat motiveert zo nodig waarom er andere keuzes te maken zijn. Participatievormen passen bij de wijze van het vormen van de gebiedsagenda. Mevrouw VAN DROOGE ziet in de nota veel meer groepen en vraagt voor welke daarvan de wethouder denkt aan coproduceren en voor welke groepen aan adviseren. De participatie een stapje terug zetten om na te denken is volgens haar de verkeerde volgorde. De heer KUIPERS (wethouder) noemt dat onder andere omdat de motie specifiek zegt een nieuwe poging te doen om bewoners bijeen te brengen om tot een goede vorm van participatie te komen. Adviseren is ook een goede vorm van participatie. Hij weet ook hoe ingewikkeld het is om bewoners in het centrum georganiseerd te krijgen.

Daarom heeft hij de commissie toegezegd heel goed te kijken hoe dat vorm te geven is, bijvoorbeeld op het niveau van verenigingen van eigenaren. Het is voor hem bijna onmogelijk bewoners beter bij elkaar te brengen en hij weet ook niet of dat zal lukken. Het niveau van participeren vindt hij nu goed voor de wijze waarop het centrum nu georganiseerd is. Dc suggestie alle participatie te doen op het niveau van adviseren zou hij zonde vinden, omdat de participatieladder zegt samen te werken als dat kan. Er is namelijk ook de kans om dat op het niveau van coproductie te doen. De Havenstraat valt niet onder de gebiedsagenda Centrum, maar voor die straat wordt wel aandacht gevraagd binnen de raad. Het beleid dat er nu is zegt duidelijk iets over de Havenstraat en een aantal andere straten wat betreft het detailhandelskader. Dat zijn randgebieden, terwijl de gemeente een compacter centrum wil hebben. Gewenst is heel terughoudend om te gaan met het toevoegen van detailhandelgebieden en juist te kijken naar transformaties. Voor een aparte gebiedsagenda voor de Havenstraat is er dit jaar geen budget beschikbaar. Daarom ontraadt hij motie M 22-24 van de PvdA, de SP en Hilversums Lokaal Belang. Wel onderkent het college dat het gebied aandacht nodig heeft en hij denkt dat de volgende periode te moeten doen.

Dan is er wel een dilemma wat betreft het detailhandelskader en de centrumvisie, zoals die in het verleden zijn vastgesteld. De heer VAN ROODEN vraagt wat de wethouder dan weet van de ondernemers aldaar, die graag met hem in gesprek willen en hun ideeën willen voorleggen. De heer KUIPERS (wethouder) heeft geprobeerd dat gesprek onder andere met de SP-fractie vorm te geven, wat tot op heden niet is gelukt, wat lag aan het door de ondernemers niet langer samenwerking zoeken. Ondernemers willen eigenlijk een andere vorm van aandacht dan nu beleidsmatig is vastgesteld. Alle beleidsstukken worden bij de gebiedsagenda betrokken, zo ook de woonvisie. Die is vooral relevant voor de verdeling van woningen over mensen die een woning zoeken. In het centrum kan er veel binnenplans gebeuren, mogen initiatiefnemers ook hun eigen ontwikkelingen neerzetten en komt de woonvisie niet altijd in beeld. Voor zover dat wel speelt wordt de woonvisie wel meegenomen. H120220309

25

Tweede termijn De heer STREUTKER gaat in op Cityparking Noordse Bosje en de beantwoording van de artikel 41-vragen daarover. Die Cityparking vindt hij wel een probleem voor de toekomst als die niet wordt besproken. Het gaat dan niet om niet voldoende parkeergelegenheid in de stad, maar wel om het wegvallen van een belangrijke parkeerfaciliteit in Hilversum-Noordwest en het gebied dat daardoor bediend wordt. Over het bewaken van de dekking in die gebieden wil hij duidelijkheid hebben, specifiek in het gebied van de Cityparking Noordse Bosje. Mevrouw VAN DROOGE houdt motie M 22-24 over de gebiedsagenda Havenstraat aan. Motie M 22-23 handhaaft zij, omdat de wethouder haar op dat punt nog niet heeft overtuigd. Zij vindt dat er te veel ruimte bestaat tussen wat de ene en de andere partij doet en dat te veel nadruk is gelegd op hoe makkelijk participeren is. Als die motie niet wordt aangenomen hoopt zij dat de wethouder haar ongelijk zal bewijzen bij het uitwerken van de participatienota. Mevrouw ZEEUW VAN DER LAAN wil een hardere toezegging dat de woonvisie integraal toegevoegd wordt aan de startnotitie. De heer KUIPERS (wethouder) wijst erop dat alles wat er bij het Noordse Bosje speelt binnen het bestemmingplan kan en mag. De oproep van de heer Streutker neemt hij echter wel mee bij de parkeervisie.

Hij gaat zijn best doen om de participatie goed te organiseren en daarover krijgt de raad nog een raadsinformatiebrief toegezonden. Ten aanzien van de vraag om de woonvisie op te nemen deelt hij mee dat het college is gehouden aan alle vastgestelde visies. De woonvisie wordt dus meegenomen. Zonder stemming wordt amendement A 22-13 van het CDA, GroenLinks, Democraten Hilversum, de ChristenUnie, de PvdA, Hilversums Lokaal Belang en de SP over het voor kennisgeving aannemen van de gebiedsfoto van de gebiedsagenda Centrum unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt motie M 22-17 van de ChristenUnie, de PvdA, het CDA, Hilversuins Lokaal Belang en de SP over het centrum dat een zorgvuldig participatieproces verdient unaniem aangenomen. Motie 22-23, ‘Gelijk belang’, van de PvdA, de ChristenUnie, de SP en Hilversums Lokaal Belang wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 11 tegen 21 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Lokaal Belang en Democraten Hilversum voor (het lid De Jong van D66 heeft niet aan de stemming meegedaan.) Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem aangenomen. De VOORZITTER schorst de vergadering om 22.53 uur. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering om 23.06 uur.

H120220309

26

20.

ADVIESRECHT GEMEENTERAAD BIJ AFWIJKEN OMGEVINGSPLAN

De VOORZITTER geeft aan dat als de Omgevingswet in werking treedt de gemeente het tijdelijke omgevingsplan ‘krijgt’. Een plan met de huidige regels van de bestemmingsplannen en de Rijksregels die overgaan naar gemeenten (bruidsschat). Vanaf het in werking treden van de Omgevingswet hebben burgemeester en wethouders de bevoegdheid om omgevingsvergunningen te verlenen waarbij wordt afgeweken van het omgevingsplan. De raad kan echter bepalen wanneer hij bij de besluitvorming daarvan betrokken wil zijn. Dat kan door het vaststellen van een ‘lijst van gevallen’ waarbij een bindend advies van de gemeenteraad noodzakelijk is. Voorgesteld wordt die lijst door de raad te laten vaststellen. In de commissievergadering van 2 maartji. achtten alle woordvoerders het voorstel rijp voor behandeling door de raad en wensten zij te debatteren in de raadsvergadering. Dit met name omdat over allerlei amendementen werden overwogen.

Mevrouw VAN VLIET vroeg in de commissievergadering om het opnemen van plannen die een grote impact op de omwonenden in de buurt konden hebben. De wethouder gaf die niet, maar het college biedt wel een tussenoplossing om aan de hand van de inhoud van het vooronderzoek dat een initiatiefnemer uitvoert als college de keuze te maken of de raad al dan niet om advies gevraagd wordt. D66 neemt daarmee vooralsnog genoegen. Belangrijk is wel om dat volgend jaar bij de evaluatie nogmaals te bespreken met het college. Buiten kijf staat dat D66 nog steeds een heel diepe wens heeft dat dat niet nodig zal zijn en dat het college vooraf en tijdens het proces stuurt en bijstuurt op goede participatie met buurtbewoners. En dus dat motie M 20-45, waarin kaders voor participatie werden aangenomen, de volledige en drammerige aandacht krijgt van de nieuwe raad en het nieuwe college. Over de vier amendementen wacht zij het advies van de wethouder af. De heer VAN ROODEN voert het woord namens de SP en de PvdA. Het adviesrecht Omgevingswet legt vast wat de raad uiteindelijk mag besluiten als er wordt afgeweken van het omgevingsplanlomgevingsvisie. Dat zouden uitzonderlijke gevallen moeten zijn. Nu mag de raad over heel veel dingen besluiten. De eerste insteck leek te zijn ongeveer aan hetzelfde vast te houden aan wat de raad nu al mag.

Als men naar het voorliggende voorstel kijkt, dan is dat eigenlijk niet zo, met name op onderdelen waar inwoners zich zorgen maken over onderwerpen. Het gaat bijvoorbeeld om bouwhoogten van 25 meter of hoger, wat negen bouwlagen betreft, het bouwen van 12 woningen of meer en het bouwen in de natuur. Amendement A 22-14, Bindend advies bij gebouwen hoger dan 15 meter’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, behandelend het onderwerp ‘Adviesrecht gemeenteraad bij afwijken Omgevingsplan’; overwegende dat: • in de lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is, de hoogte van gebouwen is bepaald op minimaal 25 meter (8 bouwlagen); • bij vele inwoners zorgen ontstaan als er gebouwd wordt boven 15 meter (5 bouwlagen); • een oordeel van de raad in die gevallen daarom gewenst is; besluit: • beslispunt 1 te wijzigen als volgt: De lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is voor een bui tenplanse omgevingsplanactiviteit zoals bedoeld in artikel 16.15a, lid b onder 1 van de Omgevingswet, vast te stellen, met dien verstande dat daarin: 1. het bouwen van gebouwen met een hoogte van meer dan 25 meter; wordt gewijzigd in: 1. het bouwen van gebouwen met een hoogte van meer dan 15 meter; en de toelichting per artikellid in de lijst daarop wordt aangepast van:

H120220309

27

Lid 1. In dit lid wordt de bouw van nieuwe gebouwen aangewezen die hoger zijn dan 25 meter en in strijd zijn met het Omgevingsplan. naar: Lid 1. In dit lid wordt de bouw van nieuwe gebouwen aangewezen die hoger zijn dan 15 meter en in strijd zijn met het Omgevingsplan.” (Amendement A 22-14 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum en de PvdA) Amendement A 22-15 ‘Bindend advies bij het bouwen van woningen’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, behandelend het onderwerp ‘Adviesrccht gemeenteraad bij afwijken Omgevingsplan’; overwegende dat: • in de lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is, het aantal woningen waarover mag dc raad mag besluiten is bepaald op 12 woningen of meer, of 3 woningen of meer buiten de bebouwde kom; • op dit moment elke te bouwen woning, afwijkend van een bestemmingsplan, voorligt en dat niet tot problemen leidt; • woningbouw, met alle aspecten die daarbij horen, zoals segmentering en doelgroepen, een belangrijk onderwerp is; • een oordeel van dc raad in die gevallen daarom gewenst is; besluit: • beslispunt 1 te wijzigen als volgt: De lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit zoals bedoeld in artikel 16.1 5a, lid b onder 1 van de Omgevingswet, vast te stellen, met dien verstande dat daarin: 2.

het bouwen van meer dan 11 woningen binnen dc bebouwde en meer dan 2 woningen buiten de bebouwde kom; wordt gewijzigd in: 2. het bouwen van 1 of meer woningen binnen enlof buiten de bebouwde kom; en de toelichting per artikellid in de lijst daarop wordt ingekort zodat deze tekstueel komt te luiden als volgt: Lid 2. In dit lid wordt dc bouw van nieuwe woningen die in strijd zijn met het Omgevingsplan aangewezen. Een woning is een complex van ruimten waarin wordt gewoond. Een aanvraag voor de bouw van 1 of meer woningen binnen of buiten de bebouwde kom en niet is voorzien in het Omgevingsplan en waarvoor een buitenplanse omgevingsvergumling kan worden verleend moet voor advies naar de gemeenteraad. Dit lid is niet van toepassing op bestaande gebouwen waarin door transformatie woningen worden gebouwd. Dan gaat het over een ander gebruik van een (bestaand) gebouw.

Over die gevallen gaat lid 10.” (Amendement A 22-15 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum en de PvdA) Amendement A 22-16 ‘Bindend advies bij bouwen in de natuur’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, behandelend het onderwerp ‘Adviesrecht gemeenteraad bij afwijken Omgevingsplan’; overwegende dat: • in de lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is, voor gebouwen buiten de bebouwde kom (en daarmee in de natuur) alleen in bepaalde gevallen (aantal woningen, vloeroppervlakte) een oordeel van de raad wordt gevraagd; • de natuur en groot goed is, dat beschermd moet worden en aandacht van de raad vraagt;

H120220309

28

•

een oordeel van de raad in alle gevallen waarin er in de natuur gebouwd wordt daarom gewenst is;

besluit: • beslispunt 1 als volgt te wijzigen: 1. De lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit zoals bedoeld in artikel 16.15a, lid b onder 1 van de Omgevingswet, vast te stellen, met dien verstande dat aan de lijst wordt toegevoegd: 12. het bouwen van bouwwerken in en aangrenzend aan natuurgebieden. met daarbij de volgende toelichting per artikellid: Lid 12. In dit lid wordt het bouwen van bouwwerken (gebouwen en bouwwerken, geen gebouw zijnde) in of aangrenzend aan natuurgebied, die in strijd zijn met het Omgevingsplan, aangewezen. Aangrenzend wil zeggen op een perceel direct grenzend aan, of op een perceel liggend binnen 50 meter van een natuurgebied (bv gescheiden door een openbare weg). Een aanvraag voor de bouw van dergelijke bouwwerken welke niet is voorzien in het Omgevingsplan en waarvoor een buitenplanse omgevingsvergunning kan worden verleend moet altijd voor advies naar de gemeenteraad. De natuur in Hilversum is een groot goed, dat beschermd moet worden. en met toevoeging van de volgende definitie in het begrippenoverzicht: natuurgebied: Een natuurgebied is een gebied dat onderdeel is van het Natuurnetwerk Nederland (NNN) en Natura 2000.” (Amendement A 22-16 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum, GroenLinks en de PvdA) Mevrouw VAN DE LINDE noemt het te nemen besluit belangrijk.

Dat gaat erover in welke gevallen de raad betrokken wil zijn als een plan van een bestemmingsplan niet mag. De lijst gaat over situaties waarin mensen een idee of voorstel hebben om iets te doen in weerwil van het bestemmingsplan. Het besluit gaat erover of het college of de raad daarover kan gaan. Een aantal thema’s heeft te maken met maatschappelijk impact, waarbij de raad vroegtijdig betrokken wil zijn. Het college kon die niet in een beleidskader opnemen. Zij heeft daar een oplossing voor bedacht. Als het bouwen van een gebouw leidt tot een structureel ingrijpende verandering in bijvoorbeeld verkeersintensiteit, geluidsbelasting of luchtkwaliteit, dan roept dat waarschijnlijk veel vragen in de omgeving op en is het verstandig dat dc raad daarbij een vroeg stadium een vinger aan de pols houdt. Daarnaast is vermeld dat de raad niet in alle gevallen betrokken is dat er buiten de bebouwde kom gebouwd wordt. De VVD wil de raad ook laten betrekken als er ergens windmolens worden gebouwd.

Amendement A 22-30 ‘Lijst van gevallen’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 9 maart 2022, behandelend het onderwerp ‘Adviesrecht gemeenteraad bij afwijken Omgevingsplan’, overwegende dat: • de gemeenteraad moet vastleggen in welke gevallen zij advies wil kunnen uitbrengen bij vergunningen die worden gevraagd in afwijking van het Omgevingsplan (buitenplanse oingevingsactiviteit); • dit wordt vastgelegd in een afwegingskader; een zogeheten ‘lijst van gevallen’; • tijdens de bespreking in de commissie duidelijk is geworden dat de raad aanscherpingen wenst in de voorgestelde lijst van gevallen op onder meer het gebied van bouwwerken buiten de bebouwde kom, windmolenparken en gebruik van gronden/bouwwerken met een structureel ingrijpende impact op de omgeving; besluit: • beslispunt 1 als volgt te wijzigen: H120220309

29

1.

De lijst van gevallen waarvoor advies van de gemeenteraad nodig is voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit zoals bedoeld in artikel 16.15a, lid b onder 1 van de Omgevingswet vast te stellen, met dien verstande dat de aangepaste bijlage conform wordt vastgesteld. (Amendement A 22-30 van de VVD) De heer GÖBBELS merkt op dat ook de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit bij zes lagen en hoger over hoogbouw spreekt, terwijl in persberichten over het Arenapark een soort reframing is te zien, omdat het daar gaat over middelhoge bouw bij een hoogte van 35 tot 50 meter. Daarnaast wijst hij op het hoogbouwplan van de gemeente Gooise Meren, waartegen de provincie bezwaar maakt, omdat het een aantasting is van het illusielandschap. In het voorliggende afwijkingsvoorstel is enkel een zin genoemd over een zonneweide van meer dan 50 m2. De afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft echter meer opgesomd wanneer een zonnepark van de kruimelregeling is uitgezonderd. Hij vraagt zich af of het college dat heeft meegenomen. De heer KRUIJS WIJK JANSEN ziet een mooi voorstel voorliggen en vindt de amendementen een mooie aanvulling op de lijst. Met name de maatschappelijke impact verbetert daardoor.

Heel graag steunt hij het hoogbouwvoorstel over 15 meter in amendement A 22-14 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum en de PvdA, evenals amendement A 22-3 0 van de VVD, waaruit echter een hoogte van 25 meter spreekt. Wellicht zijn beide amendementen samen te voegen. Zijn gevoel is dat de invoering van de Omgevingswet nog wel een aantal keer zal worden uitgesteld en ondertussen staat de ontwikkeling ook niet stil. Hij zou het daarom mooi vinden om de komende jaren te blijven monitoren en evalucren wat er gebeurt en op basis daarvan tot aanscherping, verbetering of verandering van de lijst met kruimelgevallen te laten komen om daarvan nog een betere lijst te maken. Tot slot complimenteert hij het college met het mooie stuk. De heer KOÇ meent dat de voorliggende lijst mogelijkheden biedt om tot een invulling te komen, waarover te discussiëren is over de impact op een buurt of wijk. Hij probeert daarin balans te vinden en steunt een aantal amendementen. Sommige amendementen steunt hij ook niet, maar indien nodig zijn zaken in de toekomst aan te scherpen. Het voorstel is met een aantal amendementen een goede basis. De heer VOORINK (wethouder) zegt de heer Kruijswijk Jansen dank voor het gegeven compliment. De structuurvisie rept van het bouwen van maximaal 25 meter hoog in Hilversum, zodat die hoogte in het voorstel is terug te zien.

Uiteindelijk is het aan de raad om over een bouwhoogte te beslissen. De raad gaat sowieso over een aantal van 11 woningen of meer. Hij kent weinig gebouwen van 15 meterhoog of meer waar men met minder dan 11 woningen toe kan, zodat de raad dan sowieso aan zet is. Amendement A 22-15 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum en de PvdA zegt dat de raad gaat over elke woning die niet in het omgevingsplan past. Dat adviseert hij niet, omdat de bedoeling van de wetgever was om zaken te versnellen. Dat amendement betekent ook dat de raad gaat over elke afwijzing van een aanvraag, wat niet de bedoeling van de raad en de wetgever kan zijn. Hij heeft een dubbel gevoel bij amendement A 22-16 van de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum, GroenLinks en de PvdA over een bindend advies bij bouwen in de natuur. Alle natuurgebieden van Hilversum vallen in het buitengebied, waarover het voorstel zegt dat het college vanaf 2 woningen naar de raad komt. Het college zal een besluit nooit lichtzinnig nemen en toetst altijd aan door de raad vastgestelde kaders. Ook overlegt het college met de provincie, die streng is. Een aanvraag voor bouwen in de natuur heeft daarom ook zelden tot nooit tot een vergunning geleid. Het aannemen van amendement A 22-16 zou hem niet heel zwaar op de maag liggen.

H120220309

30

Amendement A 22-30 van de VVD kan hij zich voorstellen. Bij afwijken van een bestemmingsplan of omgevingsplan wordt ambtelijk en bestuurlijk heel goed gekeken naar wat de raad over thema’s heeft gezegd. Soms zijn er echter beleidsnota’s die met elkaar in tegenspraak zijn en moet men kiezen, wat het college naar eer en geweten doet. Hij kan zich voorstellen dat de raad een vinger aan de pols wil houden. Wel adviseert hij de raad ook een beetje lef te hebben en op de ambtelijke organisatie en het college te vertrouwen om het goede voor Hilversum te doen. De VOORZITTER schorst de vergadering om 23.27 uur. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering om 22.34 uur. Mevrouw VAN DE LINDE constateerde in de schorsing dat alle fracties hechten aan de natuur rondom Hilversum en het uiterlijk van Hilversum. Belangrijk wordt gevonden dat de raad indien nodig scherp aan de wind wil zeilen. Dc raad wil graag betrokken zijn in gevallen dat voor een buitenplanse omgevingsactiviteit een vergunning wordt gevraagd voor een hoogte van meer dan 18 meter of bij het bouwen van meer dan 6 woningen. Natuur en ingrijpende veranderingen stonden al in het voorstel. Dc VOORZITTER concludeert dat amendement A 22-30 het vervangende amendement is voor de amendementen A 22-14, A, 22-15 en A 22-16. Zonder stemming wordt amendement A 22-3 0 van de VVD ‘Lijst van gevallen’, unaniem vastgesteld.

Zonder stemming wordt het geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders unaniem aangenomen. 22.

VRAGEN AAN HET COLLEGE Er zijn geen vragen.

23.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-11, GEEN PLEK VOOR DARKSTORES IN HILVERSUM Motie M 22-11 ‘Ggeen plek voor dark stores in Hilversum’ “De gemeenteraad van Hilversum bijeen in de raadsvergadering van 9 maart 2022; constaterende dat: • in ons land zich in hoog tempo zogeheten ‘dark stores’ voor flitsbezorging vestigen; • in de gemeente Hilversum reeds een dark store van Flink is gevestigd; • er voor een tweede vestiging een vergunningsaanvraag loopt; overwegende dat: • deze ontwikkeling ongewenst is omdat zij voor veel overlast, onaangename blackspots in (winkel)straten en onveilige verkeerssituaties zorgt; • geluidsoverlast kenmerkend is voor en onvermijdelijk is rondom dergelijke bedrijven; • deze ‘stores’ door de verduisterde ramen de sfeer in een straat nadelig beïnvloeden; • veel gemeenten, ook in onze directe omgeving, de komst van deze ‘dark stores’ inmiddels verbieden; van mening dat: • voorkomen moet worden dat dergelijke bedrijven zich in onze gemeente kunnen vestigen, zeker op locaties die een groot risico op overlast met zich meebrengen, verzoekt het college:

H120220309

31

•

om voor het grondgebied van de gemeente Hilversum, in ieder geval het centrum, de aanloopstraten en de dichtbebouwde woonwijken als bijvoorbeeld Oost, Noord, Vitusbuurt, Bloemenbuurt, Kerkelanden en De Meent, de komst van zogenaamde ‘dark stores’ (planologisch) te blokkeren; • dit mee te nemen in de voorbereidingen voor de herziening van alle bestemmingsplannen die het grondgebied van de gemeente Hilversum betreffen; • de daartoe (planologisch) geëigende middelen (zoals bijvoorbeeld een paraplubestemmingsplan voor het gehele grondgebied van de gemeente Hilversum) aan de raad voor te leggen; • gemeentebreed te bezien waar dergelijke bedrijven eventueel wel gevestigd kunnen worden zonder risico op overlast, en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-1 1 van de PvdA en de SP) Mevrouw KALK licht de motie toe heeft niets tegen flitsbezorging, mits die niet tot overlast leidt, je gewoon bij die store naar binnen kunt kijken en de bezorgers ook fatsoenlijk betaald worden. De ervaringen zijn tot nu toe echter anders. Bij de eerste dark store in Hilversum zijn alleen geblindeerde ramen te zien, evenals grote groepen bezorgers die door de straten scheuren. Ook is er veel lawaai en is er geen enkele mogelijkheid om te zien wat er binnen de dark store gebeurt. Ondertussen loopt er een tweede aanvraag voor een groot pand aan de Havenstraat.

Ondernemers en omwonenden eromheen houden hun hart vast. Zij wil voorkomen dat die flitsbezorgdiensten zich kunnen vestigen op plekken waar dat tot overlast leidt. Op dit moment zijn er geen instrumenten om die overlast, waar die aannemelijk is, te kunnen tegenhouden. Daarvoor is de motie bedoeld: om datgene te regelen om dark stores te weren waar ze niet passen. De heer VOORINK (wethouder) benadrukt dat er aan dark stores ook voordelen zitten: het voldoen aan een vraag vanuit Hilversummers en aan werkgelegenheid. Wel wil hij graag een vinger aan de pols houden, omdat het college de zorgen en observaties van mevrouw Kalk deelt. Spelregels maken is best ingewikkeld. Wel wil hij afspreken dark stores goed in te gaten te houden en zich in de komende maanden over het vraagstuk te buigen. Op korte termijn kan hij evenwel niet leveren wat de motie vraagt. Wel zegt hij toe met alle initiatiefnemers graag het gesprek aan te gaan om zaken in goede banen te leiden. Mevrouw VAN VLIET erkent dat de problemen bij de huidige dark stores nog niet zo groot zijn, maar ontwikkelingen gaan heel snel. Voor je het weet heb je wel problemen, zoals negatieve ruimtelijke effecten door een dark store. Zij proeft in de motie een ietwat negatievere houding ten opzichte van dark stores, welke houding D66 niet heeft.

Het betreft diensten waarvan allen gebruik kunnen maken, waarop regelgeving nog niet is ingericht. Er is tijd nodig om die regelgeving te maken, waarmee de gemeente aan de slag moet gaan. Het is daarom verstandig om een voorbereidingsbesluit voor te bereiden om tijd te kopen om regels te maken. Mevrouw KALK is niet per definitie tegen dark stores, maar wel tegen dark stores die op de verkeerde plek gevestigd worden. Jurisprudentie over dark stores is nog uitermate diffuus, zodat daarop niet te vertrouwen is. Dat betekent dat de gemeente aanvullende maatregelen moet nemen om dark stores tegen te kunnen houden op plekken waar ze daadwerkelijk ongewenst zijn. Dat is redelijk eenvoudig en gemeenten zijn Hilversum daarin voorgegaan. Het gaat erom op tijd te zijn om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. Het gaat erom plekken aan te wijzen waar dark stores wel kunnen of dat de juiste regels worden gemaakt. De heer VOORfNK (wethouder) meent dat men een voorbereidingsbesluit niet tevoren zou moeten aankondigen. Voor het maken van regels is tijd nodig. Hij gaat met initiatiefnemers spreken en als hij denkt dat het nodig is om een besluit te laten nemen, dan zal hij dat niet nalaten. Voor de raadsvergadering in juni a.s. stuurt hij de raad een bericht hoe hij tegen het onderwerp aankijkt. H120220309

32

Motie M 22-1 1 van de PvdA en de SP wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 12 tegen 21 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Lokaal Belang, Democraten Hilversum en het lid Van Vliet van D66 voor. 24.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-19, ‘THUISBATTERIJ’ Motie M 22-19 ‘Opgewekt opslaan!’ “De raad van Hilversum in vergadering bijeen op woensdag 9 maart 2022; constaterende dat: • Hilversummers deze winter geconfronteerd worden met een forse stijging van de energieprijzen; • zonnepanelen vanwege de SDE-subsidie en Hilversumse Duurzaam Wonen Lening momenteel erg populair zijn; • er voor de verduurzaming van de energievraag komende jaren geïnvesteerd moet worden in uitbreiding van het elektriciteitsnet (https ://www.regiogv.nl/nieuws/uitbreiding elektriciteitsnetom-knelpunten-te-voorkomenf); • de gemeente Hilversum, tegen een gunstige rente, een Duurzaam Wonen Lening aanbiedt aan woningeigenaren voor duurzame maatregelen aan de woning; • maatregelen voor de opslag van duurzaam opgewekte energie nog niet zijn opgenomen in de lijst van maatregelen voor Duurzaam Wonen Lening; voorts overwegende dat: • thuis- en buurtbatterijen de druk op het elektriciteitsnet kunnen verminderen; • deze daarnaast de lokale benutting van duurzame opgewekte energie kunnen vergroten; verzoekt het college: • thuis- en buurtbatterijen op te nemen in de lijst van maatregelen voor de Duurzaam Wonen Lening; en gaat over tot de orde van de dag. (Motie M 22-19 van de ChristenUnie, de VVD, GroenLinks, Hilversums Lokaal Belang, het CDA en de SP)

De heer PELSMA licht de motie toe, welke motie ruimte vraagt voor het gebruik van de duurzaamheidslening ten behoeve van een thuisbatterj. Die heeft als voordeel het energienetwerk niet te belasten. De heer VAN VOORDEN zegt dank voor het opstellen van de motie en vraagt of de motie effect heeft op de duurzaamheidslening, of de wethouder de raad daarover wil informeren en welke voorwaarden het college daaraan verbindt. De heer HELLER (wethouder) beschikt over drie leenvormen in het kader van duurzaamheid. Het college komt terug op de definitie van de thuisbattenj en de financiën daarvoor. Zonder stemming wordt motie M 22-19 van de ChristenUnie, de VVD, GrocnLinks, Hilversums Lokaal Belang, het CDA en de SP unaniem aangenomen. 25.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-2 1, ‘ISOLATIEFONDS HILVERSUM’

Motie M 22-2 1, ‘Isolatiefonds Hilversum’ “De raad van de gemeente Hilversum in bijeen op woensdag 9 maart 2022; overwegende dat: • de energieprijzen steeds verder stijgen; H120220309

• • • • •

de energiekosten voor veel mensen moeilijk op te brengen zijn; het isoleren van woningen bijdraagt aan kostenbesparing voor onze inwoners; isoleren ook bijdraagt aan verduurzaming; het voor iedereen mogelijk zou moeten zijn om in een goed geïsoleerde woning te wonen; er uiteindelijk een landelijke regeling “isolatie” zal komen, maar dat nog wel een tijdje zal duren; • wachten op een dergelijke landelijke regeling inwoners nog meer in hun portemonnee zal raken; • bij het duurzaamheid debat van afgelopen 1 maart alle woordvoerders aangaven dat we nu echt iets moeten gaan doen voor de inwoners in plaats van enkel praten; • isoleren altijd een goede investering is; verzoekt het college; 1. bij de Voorjaarsnota 2022 een voorstel neer te leggen voor een gemeentelijk isolatiefonds dat al zijn beslag kan krijgen in Q3 2022; 2. een (subsidie)verordening op te stellen waarbij mensen met een laag- en middeninkomen tot 30% gemeentelijke subsidie kunnen krijgen voor isolatie (glas, dak, vloer, muren) tot een bepaald maximum (naast de landelijke huidige regeling) en deze in Q3 2022 aan de raad ter vaststelling aan te bieden; 3. het budget daarvoor eventueel voor te schieten uit de corona-reserve in afwachting van de landelijke regeling; en gaat over tot de orde van de dag.

(Motie M 22-21 van Hart voor Hilversum, de SP en Hilversums Lokaal Belang) Regie Redmeijer SP Hilversums Lokaal Belang Mevrouw REDMEIJER laat weten dat er een landelijke regeling is voor isolatie voor mensen jonger dan 76 jaar. Ook is er een landelijke isolatieregeling voor kosten hoger dan € 2.500,-. Daamaast is er een regeling voor woningeigenaren om geld te lenen voor isolatie. Volgens het coalitieakkoord ‘Omzien naar elkaar, vooruitkijken naar de toekomst’, komt er een langiarig isolatieplan, maar onduidelijk is wanneer. Niet iedereen kan isoleren, zodat de motie is ingediend om als gemeente alvast een start te kunnen maken. De heer FENNEMA steunt het aan de slag gaan met isoleren van harte, maar vindt de motie ingewikkeld, omdat daarin staat een subsidieregeling voor 30% van de kosten op te tuigen, terwijl onbekend is wat de kosten zijn. Ondanks dat de VVD de intentie van de motie steunt en het ermee eens is dat isoleren de weg is, zal hij de motie toch niet steunen. Mevrouw KALK heeft de indieners gevraagd de motie aan te houden, omdat de PvdA in de commissievergadering een initiatiefvoorstel heeft ingediend over energiearmoede, waarvan genoemde ideeën onderdeel kunnen zijn. Het initiatiefvoorstel gaat ervan uit om maatregelen in samenhang met elkaar te brengen en die groepen te ondersteunen die dat nodig hebben.

Ondanks dat isoleren ongetwijfeld onderdeel van die aanpak wordt heeft zij er moeite mee om dat er nu uit te lichten op basis van de aangegeven voorwaarden, terwijl de samenhang en het effect ervan niet bekend zijn. Zij wil het college afwachten hoe het tot een totaalaanpak kan komen, gericht op mensen die het het meest nodig hebben. De beer VAN VOORDEN sluit zich aan bij de heer Feimema en mevrouw Kalk en vraagt al jaren om een beleid voor isoleren. Het lijkt hem goed om zaken integraal te bekijken. Straks volgt ook veel geld vanuit het Rijk om met isoleren aan de slag te gaan. Mevrouw REDMEIJER begrijpt het verzoek om de motie aan te houden, maar allen willen hetzelfde. Inwoners hebben duidelijk gemaakt acties te willen zien. Zij wil daarom duidelijk laten maken waar inwoners wel terecht kunnen.

H120220309

34

De heer VAN ROODEN dient de motie mede in en begrijpt het commentaar daarop. Mensen zitten al lang op een subsidieregeling te wachten. Het is jammer dat het voorstel nu pas wordt gedaan, terwijl daar al vier jaar de tijd voor was. De heer HELLER (wethouder) ontraadt de motie met gemengde gevoelens, omdat de problematiek reëel is. Voor 90% van de mensen zou er qua financiën geen obstakel moeten zijn voor isolatie. Er is een landelijke subsidieregeling en dc subsidie is per 1januari ji. verhoogd van 20% naar 30% van het bedrag waarom het gaat. Ook is er een gemeentelijke duurzaam wonen-lening, voor mensen die het geld niet hebben. De rente daarvan is bijna 0%. Naar specifieke subgroepen met problemen wil hij kijken om die problemen op te lossen. Er is nog ongelooflijk veel te doen aan rendabele isolatiemaatregelen. Het gros van de belemmeringen die inwoners en organisaties ervaren zijn niet financieel, maar hebben te maken met infonnatie, communicatie, ontzorging, ondersteuning, begeleiding en simpele kant- en klare oplossingpakketten. Daarmee blijft het college aan de slag. Het is zaak om het aantal rendabele maatregelen te vergroten en de financiën zijn daarin geen beletsel. In hoeverre er subgroepen zijn die in de knel komen wil het college bekijken en bezien of het daarin een oplossende rol kan spelen. Mevrouw REDMEIJER verzoekt de voorzitter de vergadering te schoren.

De VOORZITTER schorst de vergadering om 23.59 uur. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering om 00.00 uur. Mevrouw REDMEIJER heeft het verhaal van de wethouder gehoord en constateert dat de motie het niet zal halen. Wel wil zij graag dat serieus met het onderwerp aan de slag wordt gegaan. Samen met dc PvdA zal zij ervoor knokken dat het een integraal stuk wordt. Zij houdt de motie aan. 26

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-22 ‘NOTA SPORT EN BEWEGEN’ Motie vreemd aan de orde van de dag M 22-22, ‘Nota sport en bewegen’ “De gemeenteraad van Hilversum bijeen in de raadsvergadering van 9 maart 2022, overwegende dat: • de Nota sport en bewegen 20 16-2020 al geruime tijd is verlopen; • een geactualiseerd beleid op sporten in Hilversum ontbreekt; • er tijdens de inspiratiesessie met Erik Scherder over sport en bewegen nogmaals duidelijk is geworden dat het belang en effect van sporten en bewegen voor de samenleving belangrijk is; • tijdens de corona pandemie en gedurende de lockdowns, buitensporten een nieuwe dynamiek heeft gekregen; roept het college op: • zo spoedig mogelijk een nieuwe of geactualiseerde nota sport en bewegen aan de gemeenteraad voor te leggen; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-22 van Hart voor Hilversum, de SP, Hilversums Lokaal Belang en de PvdA) De motie wordt aangehouden.

H120220309

35

27

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-26, ‘HILVERSUM ZOEKT STRUIKROVERS’ Motie M 22-22, ‘Hilversum zoekt Struikrovers’ “De gemeenteraad van Hilversum bijeen in de raadsvergadering van 9 maart 2022; overwegende dat: • er in Hilversum veel ontwikkelingen zijn in de verschillende buurten en wijken; • vrijwel al deze ontwikkelingen plaatsvinden in bestaand stedelijk gebied (inbreiden); • bij het bouwrijp maken van locaties doorgaans niet alleen bestaande bebouwing of opstallen worden verwijderd, maar ook het aanwezige groen; • dit vanuit circulariteit en vanuit groenwaarde eigenlijk zonde is, omdat volwassen planten vaak prima een tweede leven kunnen krijgen; bijvoorbeeld door terug te plaatsen na afronding van de bouwwerkzaamheden of in de tuin van iemand met een smalle beurs; voorts overwegende dat er: • in andere steden initiatieven zijn waarin mensen de gelegenheid wordt geboden om voorafgaand aan sloop- en bouwactiviteiten planten ‘te redden’ onder de naam ‘Struikroven’; • een stichting Struikroven is die gemeenten kan adviseren over hoe deze aanpak in hun gemeente toe te passen is; verzoekt het college: • te onderzoeken wat ervoor nodig is om ‘struikroven’ onderdeel te laten worden van slopen bouwactiviteiten op eigen gronden of bij andere initiatiefnemers (woningcorporaties, projectontwikkelaars, e.d.); en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-26 van de VVD) De

motie wordt aangehouden.

28

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-29 ‘HILVERSUM VERDIENT EEN HUIS VOOR BEELDENDE KUNST’ Motie M 22-29, ‘Hilversum verdient een huis voor de beeldende kunst’ “De raad van Hilversum in vergadering bijeen op woensdag 9 maart 2022; constaterende dat: • er in Hilversum weinig plekken zijn waar mensen naar beeldende kunst kunnen kijken; • GSA galerie er niet meer is om beeldende kunst te exposeren; • kunstenaars graag hun werk willen laten zien; • Hilversum veel professionele kunstenaars kent; • er in Hilversum veel kunstenaars wonen die van kunst maken hun werk maken; • de exposities die ART Hilversum in 2021 organiseerde succesvol waren; • er in het centrum van Hilversum verschillende leegstaande (winkel) panden zijn; • er ook jonge kunstenaars zijn die op zoek zijn naar een werkruimte voor beeldende kunst; • kunstexposities bijdragen aan de levendigheid van het centrum; • kunstexposities bezoekers trekken naar het centrum; voorts overwegende dat: • een permanente plek voor beeldende kunst het cultuuraanbod in Hilversum verrijkt; • Art Hilversum een petitie is gestart voor een eigen plek voor de kunstenaars; • deze petitie door honderden bezoekers is getekend; 1

https://www.struikroven.nu/

11120220309

36

verzoekt het college te onderzoeken of: • in het centrum ruimte gevonden kan worden voor deze groep kunstenaars; • de gemeente hier een faciliterende rol in kan spelen; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 22-29 van de VVD en het CDA) De motie wordt aangehouden. 29.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-3 1, ‘HILVERSUM ZWEMVEILIG VOOR IEDEREEN’ Motie M 22-31, ‘Hilversum zwemveilig voor iedereen’ “De gemeenteraad van Hilversum bijeen in de raadsvergadering van 9 maart 2022; overwegende dat: • er in Hilversum de aankomende periode veel vluchtelingen komen met weinig tot geen zwemervaring of -diploma; • Nederland een waterrijk land is; voorts overwegende dat: • er vorig jaar 107 mensen zijn verdronken, waarvan 30 niet-inwoners van Nederland’; • personen met een niet-westerse achtergrond tweemaal zo groot risico op verdrinking lopen, vergeleken met personen met een westerse achtergrond; verzoekt het college: • te onderzoeken wat ervoor nodig is om mensen bewust te maken van de gevaren van open water; • te onderzoeken wat er voor nodig is om vluchtelingen te helpen met zwemlessen; • de gemeenteraad middels een raadsinformatiebrief te informeren over de uitkomst van het onderzoek, en gaat over tot de orde van de dag.: (Motie M 22-31 van de ChristenUnie) 1

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/202 1/29/1 07-inwoners-verdronken-in-2020

De heer PELSMA licht de motie toe en memoreert dat vorige zomer mensen werden opgeschrikt werden door het nieuws dat vijf Poolse mensen waren verdronken in de Noordzee. Ook was er nieuws over Syrische kinderen die onvoldoende zwemveiligheid hadden. Dc motie roept op om mensen die straks uit Oekraïne komen te informeren over gevaren en te bezien of zwemeducatie mogelijk is. De heer VOORINK (wethouder) vindt het een belangrijk onderwerp en weet dat onder regie van de voorzitter en de gemeentesecretaris keihard wordt gewerkt aan een onderkomen, eten en zorg voor vluchtelingen. Zodra dat is gelukt wordt gesproken over onderwijs en sport, waaronder zwemles. Hij vraagt om ruimte om te doen wat echt nodig is: bed, bad en brood. De VOORZITTER constateert dat de motie wordt aangehouden. 30

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 22-32, ‘ZEG JA TEGEN EEN JONGERENRAAD WANT ZIJ ZIJNDE TOEKOMST’ Motie M 22-32, ‘Zeg ja tegen een jongerenraad, want zij zijn de toekomst!!’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 9 maart 2022; constaterende dat: • er in Hilversum een kinderraad is maar geen jongerenraad en hierdoor onvoldoende doorstroom en aansluiting is met de gemeenteraad;

H120220309

37

•

de kloof tussen de politiek en dc burgers al groot is, maar de kloof tussen de politiek en de jongeren meermalen groter is; • erbij de jeugd veel onderwerpen leven, die we niet terugvinden op de politiekeagenda; overwegende dat: • jongeren de toekomst van Hilversum zullen gaan bepalen; • jongeren letterlijk en figuurlijk meer ruimte mogen hebben in Hilversum; • jongeren anders naar de wereld kijken en inspirerende oplossingen aan kunnen dragen; verzoekt het college: 1. een jongerenraad in te stellen; 2. budget hiervoor vrij te maken, inclusief personeelsbudget; 4. het plan verder uit te werken en vorm te geven met de jongeren zelf 5. te zorgen dat er een kort lijntje komt tussen de raad en dejongerenraad; en gaat over tot de orde van de dag. (Motie M 22-32 van Leefbaar Hilversum en de SP) De motie is aangehouden. De