Vastgesteld en getekend verslag raadsvergadering d.d. 6 en 7 oktober 2021

Motie M 21158 van Democraten Hilversum, de SP en Hilversums Belang ontraadt hij daarom. Mevrouw WESSELINK begrijpt dat de wethouder niets ziet in het verder kijken naar collectieve mogelijkheden op basis van eigen onderzoek in plaats van de cijfers van het Planbureau voor de Leefomgeving. De heer HELLER (wethouder) beschikt niet over bronnen om aan te sluiten. Wel wil hij nog om de tafel met Watemet of die instelling nog mogelijkheden ziet. Daarover wil hij ook terugrapporteren. De heer PELSMA steunt amendement A 2 1-170 over geothermie, maar hoorde van de wethouder dat de dekking niet helemaal goed was. De heer HELLER (Wethouder) erkent dat de dekking niet het meest chic is, wat de indiener ook al heeft toegegeven. Er is echter wel dekking voorhanden, die in het amendement staat. De heer GÖBBELS ziet via Google dat meer datacentra in Hilversum worden genoemd. Het Media Park heeft plannen om internationaal behoorlijk aan de weg te gaan timmeren. Hij vraagt in hoeverre de wethouder ook vooruit kijkt met het beleid. H120211006

53

De heer HELLER (wethouder) antwoordt dat de visie tot 2050 vooruitkijkt en dat lijkt hem ver genoeg, Op dit moment zijn er geen significante datacenter-ontwikkelingen. De beer GÖBBELS trekt daarop motie M 21-158 in. De heer PELSMA begrijpt dat de wethouder positief adviseert over motie M 2 1-173 van het CDA, de SP en Hilversums Belang over energiearmoede. De heer HELLER (wethouder) kan over die motie niet positief adviseren, omdat hij niet weet of hij die kan waar maken. Er is namelijk overleg nodig met het Sociaal Plein. Wel kan hij op korte termijn een collegebrief toezeggen met alle mogelijkheden. De heer VAN VOORDEN wenst een integraal verhaal, dat er ook mag komen in het derde kwartaal van 2022. De heer VAN WAARDEN legt een stemverklaring af over amendement A 2 1-170 van de VVD, de SP en Hilversums Belang over meer regie op geothermie. Vanwege onvoldoende dekking stemt hij daartegen. Mevrouw WESSELINK verzoekt de voorzitter de vergadering te schorsen. De VOORZITTER schorst de vergadering. Schorsing (21.24

—

21.30 uur).

De VOORZITTER heropent de vergadering. Mevrouw WESSELINK legt een stemverklaring af over amendement A 21-170 van de VVD, de SP en Hilversums Belang over meer regie op geothermie. Zij is het ermee eens dat er iets moet gebeuren op het vlak van geothermie, maar vindt niet dat de raad moet oordelen over personeel dat de wethouder inzet. Daarom stemt zij tegen het amendement. De heer VAN VOORDEN steunt amendement A 2 1-170 vanwege het belangrijke onderwerp. Wel bevat het amendement volgens hem geen dekking. De heer PELSMA stelt ook vast dat amendement A 2 1-170 geen dekking heeft, maar steunt dat wel, om daarmee stappen te kunnen zetten. Mevrouw REDMEIJER ondersteunt amendement A 21-170 juist niet vanwege het gebrek aan dekking. De heer GÖBBELS erkent dat de dekking van amendement A 2 1-170 een probleem is, waarmee dc wethouder naar eigen zeggen kan omgaan. Gezien het belang van het onderwerp stemt hij echter voor het amendement. Amendement A 2 1-170 van de VVD, de SP en Hilversums Belang over meer regie op geothermie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 14 tegen 21 stemmen verworpen, met de stemmen van de VVD, het CDA, de ChristenUnie, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor.

Mevrouw VAN DE LTNDE legt een stemverklaring af over motie M 21-171 van D66, GroenLinks, de SP, Hilversums Belang, het CDA en de PvdA over onderzoek nar een collectieve aanpak. Vanwege gebrek aan dekking stemt zij tegen de motie.

H120211006

54

Notie M 21-171 van D66, GroenLinks, de SP, Hilversums Belang, het CDA en de PvdA over onderzoek naar een collectieve aanpak wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 21 tegen 14 stemmen aangenomen,met de stemmen van D66, GroenLinks, het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor. Motie M 21-173 van het CDA, de SP en Hilversums Belang, over klimaatdoelstellingen bereiken zonder energiearmoede, wordt via de stemapplicatic in stemming gebracht en met 15 tegen 20 stemmen verworpen, met de stemmen van GroenLinks, het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor. De heer FENNEMA stemt in met het collegevoorstel, verwondert het dat aan de slag gaan met geothermie als te gedetailleerd wordt geacht, maar voorstellen over egelsnelwegen en drijfmatten ook zonder dekking niet te gedetailleerd zouden zijn. De VVD is van mening dat de doelstelling om van het gas af te gaan in 2050 zou moeten worden behaald in plaats van in 2040. Ondanks dat stemt de VVD toch met de Transitievisie Warmte in. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stcmapplicatie in stemming gebracht en met 32 tegen 3 stemmen aangenomen, met de stemmen van de PvdA en Leefbaar Hilversum tegen. 16

VERORDENING INBURGERING GEMEENTE HILVERSUM

De VOORZITTER laat weten dat het inburgeringsstelsel in Nederland volgens planning vanaf 1 januari 2022 drastisch op de schop gaat met een nieuwe Inburgeringswet. Nieuwkomers moeten sneller aan het werk kunnen gaan en ondertussen de Nederlandse taal leren. Met de nieuwe Inburgeringswet krijgen gemeenten geen wettelijke verplichting om een verordening vast te stellen. Het college stelt voor om dat toch wel te doen, omdat dc verordening goede handvatten biedt bij de uitvoering van de wet en de regelgeving die daaruit volgt. Het geeft statushouders, medewerkers van het Sociaal Plein en ook de gemeenteraad meer duidelijkheid over de (wederzijdse) verwachtingen. De fractiewoordvoerders hebben in de commissievergadering van 29 septemberjl. geadviseerd om het voorstel zonder debat te agenderen. Vanwege een amendement vindt nu toch debat plaats. Mevrouw VAN DROOGE stelt vast dat de gemeente er opnieuw een zorgtaak bij krijgt. Dit keer het inburgeren van nieuwkomers. Veel wethouders in andere gemeenten hebben het afgelopen jaar deze kans gegrepen om samen met de raad te kijken naar een zorgvuldig inburgeringsbeleid. In Hilversum is er geen beleid en geen budget en wordt de modelverordening van de VNG bijna geheel gekopieerd. Waar die wel wordt aangepast is die eerder een afzwakking dan een versterking. Het voorstel verzekert dat het wettelijk gezien nog minder had gekund.

Zij vraagt of met deze argumentatie nieuwkomers worden geholpen hun leven op te bouwen en of de raad hierop trots moet zijn. Zij is teleurgesteld dat de wethouder met zo’n minimaal voorstel is gekomen. De artikelen over informatievoorziening moeten op zijn minst weer gelijk getrokken worden met de modelverordening. Zij had het onderwerp meer tijd gegund en had gehoopt dat daarop meer inzet was gepleegd. Amendement A 21-162 ‘Informatievoorziening inburgeringsplichtigen’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 6 oktober 2021, gelezen het voorstel om de Verordening inburgering gemeente Hilversum vast te stellen; overwegende dat: • de nieuwe Wet Inburgering per januari 2022 zal ingaan; • het college heeft gekozen om een verordening op te stellen op basis van de modelverordening van het VNG; • er geen inburgeringsbeleid is gefonnuleerd dat ten grondslag ligt aan deze verordening; HT2O211006

55

het overnemen van een modelverordening voor nieuw beleid als minimale inspanning beschouwd kan worden; • het college enkele zaken van de modelverordening niet voor de Hilversumse verordening heeft overgenomen of heeft afgezwakt, zoals op het gebied van goede communicatie en informatievoorziening en het vastieggen van bepaalde rechten die inburgeringsplichtigen in ons land hebben; • een nieuwkomer in ons land als inburgeringsplichtige in hoge mate afhankelijk zal zijn van een goede communicatie en informatievoorziening vanuit de gemeente om een succesvolle inburgering te starten; • enkele niet uit de VNG-modelverordening opgenomen onderdelen daarom als nog in de Hilversumse verordening dienen te worden ingevoegd; besluit: de Verordening inburgering gemeente Hilversum 2022 vast te stellen en toe te voegen aan het normenkader voor de rechtmatigheid met die verstande dat in de verordening artikel 3 wordt gewijzigd als volgt (veranderde tekst in cursief): Artikel 3. Informatieverstrekking aan inburgeringsplichtigen 1. De gemeente zorgt ervoor dat de inburgeringsplichtige passend wordt geïnformeerd over: a. zijn of haar wettelijke rechten en plichten; b. de aanspraken op ondersteuning en begeleiding; en c. het aanbod aan inburgeringsvoorzieningen en de toegang hiertoe. 2.

De gemeente kan bij de informatieverstrekking aan inburgeringsplichtigen gebruikmaken van de volgende middelen: a. een digitaal informaliepunt op de gemeentelijke website; b. voorlichtingsbijeenkomsten; persoonlijke gesprekken, waarbij zo nodig een tolk wordt ingeschakeld; c. d. schriftelijke informatie in begrijpelijk Nederlands (niveau BI of lager) en in het Engels, Frans, Spaans en Arabisch; telefonische informatie, en e. de inzei’ van een taalmaatje en/ofpersonen uit het netwerk van de f inbutgeringsplichtige. 3. De gemeente beoordeelt elke twee jaar of de informatieverstrekking aan de inburgeringsplichtigen, met name die aan asielstatushouders, passend en effectief is. Het college rapporteert hierover aan de raad. en artikel 6 “Persoonlijk Plan Inburgering en Participatie” sub 3g wordt vervangen door: Artikel 6. Persoonlijk plan Inburgering en Participatie 3. Het PIP heeft de vorm van een officieel besluit (beschikking). Hierin staat vermeld: wanneer de inburgeringsplichtige in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering: een g. verwijzing naar de relevante beschikking(en) op grond van de Participatiewet.

Het gaat met name om een verwijzing naar de toekenningsbeschikking van de uitkering voor levensonderhoud en hetfinancieel ontzorgen (voor asielstatushouders,) en om de verwijzing naar de beschikking waarin de arbeids- en re-integratieverplichtingen van de inburgeringsplichtige staan vermeld. (Amendement A 21-162 van de PvdA, de SP en Hilversums Belang) •

De heer JAARSMA verbaast zich over de kritiek van mevrouw Van Drooge, omdat de PvdA in de commissievergadering erg positief over het voorstel was. Hij vraagt waarom zij tot een ommezwaai is gekomen. Mevrouw VAN DROOGE is positief over de komst van de wet die de raad in staat stelt om een inburgeringsverordening vast te stellen. De heer JAARSMA hoorde dat de PvdA in de commissievergadering positief was over de verordening en vraagt waarom zij nu opeens een heel ander standpunt inneemt. H120211006

56

Mevrouw VAN DROOGE heeft haar naar voren gebrachte standpunt altijd al gehad en gelooft graag dat PvdA-commissielid Bakker daarover wat vriendelijker was dan zijzelf. De heer SLflJGERLAND verbaasde zich ook over het betoog in eerste termijn van de PvdA, gezien de commissievergadering, waarin inhoudelijk diepgaand is gesproken. Dc PvdA-vertegenwoordiger kreeg daarin ook gedaan dat de wethouder drie begrippen zou opnemen in de verordening, welke begrippen ook daadwerkelijk in de verordening zijn verwerkt. Ook hij verbaast zich over de ommezwaai. Hij heeft in de commissievergadering niet begrepen dat de PvdA tegen de verordening zou zijn. Mevrouw ZEEUW VAN DER LAAN merkt op dat de nieuwe Inburgeringswet eigenlijk alles al heeft geregeld. Er is één mogelijkheid om de verordening anders te maken, namelijk het bestrijden van fraude door taalscholen en cliëntparticipatie. Deze onderwerpen staan niet in het amendement, zodat het haar verbaast dat dat is ingediend. Dat amendement vindt zij daarom niet nodig. De heer JAARSMA constateert dat de raad een verordening zonder beleid vaststelt, wat enigszins merkwaardig is. Hij vraagt of de wethouder alsnog van plan is om beleid vast te stellen. De onderbouwing van dc PvdA vindt hij een beetje in verontwaardiging smoren.

De VNG-modelverordening bevat een aantal punten die de commissie ook heeft besproken en die wellicht het overwegen waard zijn. Daarom wil hij van de wethouder horen wat die van de voorgestelde wijziging vindt. De heer VAN DROGEN sluit zich aan bij dc gemaakte opmerkingen over het amendement. Dat vindt hij een technisch verhaal waarbij heel veel wordt toegevoegd wat de gemeente kan doen. Dat hoeft men echter niet te doen. Op een van de punten van de PvdA naar voren gebracht in de commissievergadering, over het aanschrijven van mensen, gaf dc wethouder aan dat dat in de moedertaal gebeurt, terwijl de PvdA nu wil toevoegen dat dat maar in vier talen gebeurt. Het amendement steunt hij niet. Hij volgt graag het te voeren beleid. De heer HELLER (wethouder) kondigt aan begin volgend jaar naar de raad terug te komen met de eerste bevindingen van de verordening, ook in relatie tot de budgetten. Dan zal hij ook ingaan op beleidsvraagstukken en inventariseren waar er beleidskcuzen liggen. Daarop zijn dan eventueel acties te zetten en afspraken te maken. Hij sluit zich aan bij het door de VVD en GroenLinks over het amendement gezegde. Hij denkt niet dat wat nu op tafel ligt beoogt wat mevrouw Van Drooge aangaf. Er zijn drie wijzigingen voorgesteld, waaronder een kan-bepaling. Die voegt echter niets toe aan de rechten van betrokkenen.

Ten tweede zijn geen termijnen opgenomen om flexibiliteit te behouden. Ten derde heeft het college bij artikel 6 lid 3 onder g bewust voor een algemene formulering gekozen, omdat in veel gevallen betrokkenen nog geen beschikking hebben in het kader van participatie, omdat hun aanvraag nog niet is afgehandeld. De gemeente kan met een wat algemenere omschrijving wel verwijzen naar afspraken die al zijn gemaakt in het kader van het traject. Het amendement ontraadt hij dus om inhoudelijke redenen. Mevrouw VAN DROOGE is het simpelweg oneens met de wethouder en wil in een verordening gemeentelijke intenties om het beter te doen laten opnemen. Als er nog een route ligt, bijvoorbeeld naar de bijstand, dan kan die wat haar betreft beter worden vastgelegd. Nu geeft de gemeente zichzelf een vrjbrief om niet met het onderwerp verder aan de slag te gaan. De vraag is dus waarom de raad een verordening vaststelt als er dingen in staan die niet nodig gevonden worden en wat wel nodig is er ook niet in hoeft te worden opgenomen, omdat de gemeente dat toch al doet. Het gaat juist om de norm die de raad zichzelf stelt. Amendement A 21-162 van de PvdA, de SP en Hilversums Belang wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 6 tegen.29 stemmen verworpen, met de stemmen van de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor.

Zonder stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 11120211006

57

18

VRAGEN AAN HET COLLEGE

Dc VOORZITTER leest de vraag van Democraten Hilversum voor. “De gemeenteraad ontvangt veel post, zie de lijst van ingekomen stukken bij deze vergadering. Een deel van de beantwoording komt in handen van het college. Het zou goed zijn als de gemeenteraad zicht krijgt op die beantwoording en voor de transparantie naar de maatschappij dat dc beantwoording ook publiekelijk beschikbaar is. De vraag is hoe het college dit kan faciliteren.” Mevrouw WALTERS (wethouder) antwoordt dat het college over ontvangen brieven de afhandelstatus in iBabs weergeeft. Brieven leiden niet altijd tot een wedcrbrief, maar soms tot een gesprek of een telefoontje. Zij stelt niet voor om dat allemaal vast te leggen. Het college is wel bezig met het transparantcr maken met wat het doet. Zo is twee dagen terug de Wet open overheid aangenomen, die een stappenplan biedt, dat de gemeente in volgorde van een halfjaar meer transparant moet maken, bijvoorbeeld dc Wob-verzoeken en de antwoorden daarop. Langs die lijn wordt er meer ontsloten. Dc heer GÖBBELS zal kennis nemen van de nieuwe wet en komt daarop misschien nog terug. 19

MOTIE VREEM AAN DE ORDE VAN DE DAG M 2 1-59 VAN DE SP, DEMOCRATEN HILVERSUM, HILVERSUMS BELANG EN DE PVDA ‘GEEN WEG ONDER OF OVER DE HEI’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 6 oktober 2021; overwegende dat: • in de mobiliteitsvisic door de raad is afgesproken een onderzoek te doen naar een weg onder de hei; • in de mobiliteitsvisie door de raad is afgesproken een onderzoek te doen naar een alternatieve route voor de Diependaalselaan, waarbij een oplossing die over de hei loopt niet expliciet is uitgesloten; • in de commissie van 29 septemberji. door D66 en Hart voor Hilversum onomwonden is uitgesproken tégen een weg onder of over de hei te zijn, en er zonder die partijen geen meerderheid is voor een weg onder of onder de hei; • een onderzoek doen naar een optie die reeds uitgesloten is verspilling is van tijd en geld; draagt het college op: • om in afwijking van het raadsbesluit d.d. 22 april 2021 inzake ‘Vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040’ elk onderzoek naar een weg onder of over de hei te staken; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-159 van de SP, Democraten Hilversum, Hilversums Belang en de PvdA)

De heer VAN ROODEN licht de motie toe, Het verbaasde hem dat D66 en Hart voor Hilversum vorige week expliciet uitspraken tegen een tunnel onder of over de heide te zijn. Als er een zo’n grote meerderheid tegen is wil hij daarom geen onderzoek daarnaar laten doen, gezien verspilling van geld, capaciteit en tijd. Een collegereactie vindt hij niet nodig. De heer PELSMA begrijpt de motie en stelt dat behoorlijk wat geld opzij is gezet voor onderzoek en de weg zelf. Hij vraagt hoe de indieners aankijken tegen verbreding van de fietstunnel of het geld op een andere manier ingezet zou kunnen worden. De heer VAN ROODEN zou dat een prima idee vinden. De heer PELSMA vraagt hoe de indieners kijken tegen een gewenste verbinding naar het Media Park en een OV-hub. H120211006

58

De heer VAN ROODEN dcnkt zeker meer tijd te moeten steken in andere oplossingen, bijvoorbeeld voor de Diependaalselaan of de Joharmes Geradtsweg. Dat is nu niet de strekking van de motie. Bij geld besparen door het niet realiseren van de tunnel en het onderzoek daarnaar staan een heleboel opties open. De heer DE JONG herinnert aan de vastgestelde mobiliteitsvisie. In een commissievergadering heeft hij ontkend dat D66 voor een tunnelvariant zou zijn. D66 wil de hei niet ondertunnelen of een weg daarop realiseren. Hij wil echter de wethouder niet dwarsbomen in de mobiliteitsvisie en de mogelijkheid geven om onderzoek te doen naar bereikbaarheid aan de noordoostkant en ten behoeve van een optimale oplossing. Mevrouw KOOLOOS wil graag de optie van een weg over of onder de heide openlaten, gezien ook de te bouwen woningen. Haar voorstel is op een speciale avond over het onderwerp te debatteren, ook omdat het om heel veel geld gaat. Dc raad moet namelijk een keer een heel goede beslissing voor de toekomst nemen. De heer GÖBBELS vraagt of D66 een onderzoek naar een weg onder de heide al dan niet steunt. De heer DE JONG steunt de maatregelen zoals aangekondigd in de mobiliteitsvisie en steunt de wethouder in het doen van onderzoek naar het vinden van oplossingen om de bereikbaarheid te vergroten en de mobiliteit van Hilversum te bevorderen.

De heer PELSMA begrijpt niet dat in het D66-verkiezingsprogramma staat tegen een weg op of onder de heide te zijn, maar D66 die weg wel wil laten onderzoeken. Dat voelt een beetje als een niet zo prettig gedwongen huwelijk en vraagt hoe deze oplossing binnen het college tot stand is gekomen. De heer DE JONG vindt de mobiliteitsvisie met wat mitsen en maren een goed plan, waarin integraal wordt gezocht naar het vergroten en verbeteren van de bereikbaarheid. Daaraan zijn uitvoeringsmaatregelen opgehangen en daar is D66 voor. Hij wil niet regeren per motie, gezien de vastgestelde visie. Het gaat hem om een totaalonderzoek naar de bereikbaarheid en hij wil bij voorbaat niet iets uitsluiten. De heer FENNEMA heeft afgesproken onderzoek te doen zonder op voorhand varianten uit te sluiten. Daarbij blijft hij. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) herinnert aan de afspraak in de mobiliteitsvisie om twee onderzoeken te doen naar een verbinding aan de noordoostkant van Hilversum en de kant van de Diependaalselaan van Hilversum. De raad wil daarover meerdere scenario’s voorgelegd krijgen en wil die onderzocht hebben. Daarmee is het college bezig. Het CDA en Hilversums Belang hebben toentertijd een motie ingediend om te werken naar expertmeetings om onderzoeken door te spreken en scenario’s naast elkaar te leggen. Die komen eraan. Zij ontraadt de motie.

De heer VAN VOORDEN legt een stemverklaring af en kondigt aan tegen de motie te stemmen, die hij in strijd vindt met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Er is namelijk net een besluit genomen en dan gaat men enkele maanden later dat besluit niet ongedaan maken. De heer PELSMA is altijd tegen een weg op of onder de heide geweest en heeft ook tegen de

mobiliteitsvisie gestemd. Hij stemt voor de motie. De heer KOOL deelt mee dat GroenLinks altijd tegen de dreiging van een weg op of onder de natuur is geweest en steunt daarom de motie.

H120211006

59

Motie M 2 1-159 van de SP, Democraten Hilversum, Hilversums Belang en de PvdA wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 12 tegen 23 stemmen verworpen, met de stemmen van GroenLinks, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor. De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.17. in de openbare vergadering van 10 november 2021, de

H12021 1006

60