Vastgesteld en getekend verslag raadsvergadering d.d. 22 april 2021 (voortzetting vergadering 21 april 2021)

Motie M 21-55’Betrek OVHZW bij de mobiliteitsvisie’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 bij bespreking van het agendapunt vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040’ en gehoord hebbende de commissieberaadslagingen van 14 april 2021, constaterende dat: • de mobiliteitsvisie vele kansen kent die ook voor ondernemers interessant zijn (zoals hubs, smart mobility, een fijnmazig vervoersnetwerk, deelvervoer en contacten met bedrijven om de in- en uitgaande pendel te verkleinen); • de Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West (OVHZW) heeft laten zien dat het plannen uitvoert die binnen deze kansen passen; • de OVHZW heeft aangegeven mogelijkheden te zien, waarin zij met de gemeente kan samenwerken om deze kansen tot uitvoer te brengen; • de OVHZW wel is betrokken bij de participatie, maar ten onrechte niet is genoemd als specifieke partij bij de uitvoering; spreekt uit dat: • het wenselijk is de OVHZW als partner bij dc uitvoeringsplannen van de mobiliteitsvisie te betrekken; verzoekt het college: • om Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West (OVHZW) bij dc verdere uitwerking van de (uitvoeringsplannen van) mobiliteitsvisie te betrekken; en gaat over tot de orde van de dag.

(Motie M 2 1-55 van D66 en Leefbaar Hilversum) De heer PELSMA vraagt wat de heer De Jong bedoelt met het vergroenen van het openbaar vervoer en dat ‘wij er gezamenlijk eens worden over het centrum en de ringen’. Vooral ziet hij dominantie in plaats van daadkracht, waardoor er geen samenwerking is. Hij vraagt verder hoe de heer De Jong aankijkt tegen de opvatting van zes fracties dat het voorstel niet rijp is voor de raad. De heer DE JONG gaat uit van daadkracht in plaats van dominantie. De wethouder Verkeer heeft gekozen voor een heel participatieve aanpak en heeft gedaan wat er in het verleden niet gebeurde. Toen werd er één keuze voorgelegd, zoals de Emmastraat een- of tweerichtingsverkeer maken of de Kleine Spoorbomen afsluiten of open laten. Nu zijn er scenario’s ontwikkeld en probleemgebieden en knelpunten gedefinicerd. Vervolgens heeft Hilversum zich uitgesproken. De raadsleden vluchten in nog meer visie of willen gelijk uitvoering. Er wordt samen ontwikkeld en niet alles ligt op de tekentafel klaar. Uitvoering gebeurt interactief. Het vergroenen van het 0V is een van de mooiste ontwikkelingen. Denken in bussen en busbanen is volgens hem van een andere tijd. Mevrouw KOOLOOS gaat het om doorstroming in plaats van dominantie. Doorstroming is ook groener. H120210422

19

De heer De Jong had het destijds over irritatie die ontstond door de GAD die op werkdagen huisvuil ophaalt en waardoor het verkeer stagneert. Zij informeert welke smart oplossing de heer De Jong daarvoor in gedachten heeft. De heer DE JONG wil minder eenrichtingsverkeer en meer deregulering. Door navigatiesystemen vinden mensen hun eigen weg. Doorstromen is flow creëren waarmee men zich niet te veel moet bemoeien. De heer KRUIJS WIJK JANSEN lachte om de opmerking van de heer De Jong die de visie voldoende concreet vindt voor dc komende tien jaar en hij vraagt wat er dan concreet gebeurt op de Diependaalselaan en de Johannes Geradtswcg. Vervolgens vraagt hij of D66 motie M 2 1-53 van het CDA en Hilversums Belang, ‘Concreet op korte termijn’, kan steunen. De heer DE JONG wil dc visie concreter maken voor de Johannes Geradtsweg en de Diependaalselaan. Naar de tunnel wil hij nog beter kunnen kijken, omdat op dat gebied meer te bereiken is voor minder geld. Het CDA heeft hij altijd gezien als partner in verkeersveiligheid en hij hoopt te kunnen doorgaan met het op een smart manier vergroten van de doorstroming en verkeersveiligheid. De heer BLOK meent dat er met participatie iets is misgegaan. Uit vier scenario’s bleek namelijk geen voorkeur, waarna het college nog een duurdere variant maakte, waaraan het € 250 miljoen voor een tunnel toevoegde.

Hij vraagt wat de heer De Jong ervan vindt dat die laatste variant niet in participatie is gebracht. De heer DE JONG vindt participatie een goede manier om mensen te laten denken over mogelijkheden aan de hand van scenario’s en modellen. Er is dus geen keuze opgedrongen. Vijf scenario’s waren nauwelijks onderscheidend. Er wordt nu recht gedaan aan drie thema’s groen, duurzaam en innovatief. De participatie is overigens nog niet klaar en die vindt ook nog plaats bij de uitvoeringsplannen. De heer BLOK herhaalt zijn vraag wat de heer De Jong ervan vindt dat het vijfde scenario niet in participatie is geweest. De heer DE JONG heeft wel gezegd wat hij van de handelwijze vindt en waardeert het zeer dat het bestuur bestuurt. De raad houdt toezicht, stelt kaders, toetst en verrijkt en dat is zijn taak. Daarmee is niet zoveel mis en de suggestie dat van alles wordt gekonkelfoesd en voorbereid deelt hij niet. De heer GÖBBELS vraagt of de heer De Jong een idee heeft welk inwoneraantal met de voorziene verkeersbewegingen samenhangt. De heer DE JONG merkt dat veel mensen nog redeneren vanuit de huidige situatie, maar meent dat de samenleving aan de vooravond staat van een trendbreuk. Hij verwacht minder verkeer door andere oplossingen. Het verkeersprobleem doet zich namelijk wereldwijd voor en er komen oplossingen voor.

De heer GÖBBELS informeert naar het model waaruit blijkt dat het aantal verkeersbewegingen terugloopt bij een toenemend inwoneraantal. De heer DE JONG heeft verkeersprognosemodellen gezien met al gerealiseerde kantelpunten. Men moet dus niet vanuit de bestaande orde de trend voortzetten, maar kijken wat trendbreuken, zoals elektrificatie, veroorzaken. Volgens de heer GÖBB ELS blijkt niet uit de door de wethouder aangeleverde stukken dat er bij een toenemend aantal inwoners minder verkeerswegingen zullen zijn. De heer PELSMA is benieuwd wat de heer De Jong vindt van de betrokkenheid van de raad bij het dossier en vraagt waarom die tegen de bus is. De heer DE JONG is ook tegen de stoomtrcin, omdat het gaat om lege stukken staal die infiexibel van A naar B gaan. In plaats daarvan wint Uber terrein. De bus als vehikel zal naar zijn mening verdwijnen ten gunste van fijnmazige netwerkstructuren. Ook spreekt hij zich uit tegen mensen gratis met dc bus laten gaan, omdat gratis niet bestaat. Wel is hij voor diversiteit en de markt het werk laten doen. De heer KOOL stelt dat alleen plannen die tot uitvoering komen bijdragen aan een beter, leefbaarder en bereikbaarder Hilversum. Grote en prestigieuze verkeersplannen halen zelden of nooit de eindstreep en daarbij helpen expertmeetings ook niet.

Ze kosten veel geld en tijd om te realiseren en gaan vaak ten koste van andere grote, maatschappelijke en ruimtelijke waarden.

H1202l0422

20

In het participatieproces is met veel partijen gesproken. De aanpak van de wethouder om te zoeken naar haalbare oplossingen met draagvlak waardeert hij als verstandig. De kans dat met dat pakket resultaat wordt geboekt is vele malen groter dan een pakket dat tot grote maatschappelijke verdeeldheid leidt. Elk plan kan beter, ook het voorliggende mobiliteitsplan. Dat bevat goede punten, zoals de keuze voor meer fietsgebruik en —faciliteiten, de deelmobiliteit, de hubs, de zero emissiezones, de autoluwe binnenstad, faciliteren van elektrificering van het vervoer en de inzet van slimme technologie. Die maatregelen dragen eraan bij om de keuze voor vervuilende automobiliteit te ontmoedigen en alternatieven aan te moedigen. GroenLinks is geen voorstander van een tunnel over, onder, boven of naast de heide en zal het amendement A 2 1-36 van de SP de PvdA en Hilversums Belang, ‘Geen weg onder de heide’, steunen. Het verzet zwelt al in de beginfase aan. Keer op keer kiest de Hilversumse bevolking voor behoud van natuur en groen. Hij heeft het volste vertrouwen dat de bevolking ook ditmaal massaal zal opstaan tegen verkeersplannen die de natuur en het groen bedreigen. Het bewustzijn van het belang van natuur en groen is alleen maar toegenomen. GroenLinks heeft ook zorgen en mist ook zaken in de visie.

De wethouder heeft gezegd dat de bestaande ambities, zoals het verplaatsen van de perrons op Station Sportpark, de Centrumring en het sluiten van de Kleine Spoorbomen niet weg zijn. Daarover zijn echter al besluiten genomen. Wel is hij bevreesd dat door de toenemende drukte en snelheidsverschillen fietspaden onveiliger worden. Een maatregel om dat te voorkomen is om het fietsverkeer dat harder rijdt dan 25 km per uur te zijner tijd naar de rijbanen met de auto te dirigeren. Hij mist de verbetering van de verblijfsruimte op de Gijsbrecht van Amsteistraat, die past bij de bestaande verkeersregeling. Daarover dient hij een amendement in om het onderwerp naar de eerste uitvoeringsagenda te verplaatsen, die niet is gekoppeld aan besluitvonning over de omgevingsvisie.

Amendement A 2 1-45 ‘Sneller aan de slag met de Gijsbrecht’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 bij bespreking van het agendapunt ‘Vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040’ en gehoord hebbende de commissieberaadsiagingen van 14 april 2021; overwegende dat: • de winkeliers en vastgoedeigenaren van de winkelstraat Gij sbrecht een plan voor een winkelstraat hebben opgesteld waarin de auto te gast is; • er in de winkelstraat al een snelheidsregime van 30 km per uur geldt; • het winkeliersplan aansluit bij de uitgangspunten van groene, duurzame en innovatieve mobiliteit; • de huidige weginrichting veel verkeersruimte en maar weinig verblijfsruimte heeft; • het plan van de winkeliers geen beleidswijziging is, maar een optimalisatie van een bestaand besluit (er geldt al 30km per uur); • het knelpunt Diependaalselaan met het maatregelenpakket uit de mobiliteitsvisie wordt aangepakt; • de Gijsbrecht het als winkelstraat economisch moeilijk heeft en een verbetering van de verblijfsruimte de winkelstraat aantrekkelijker maakt; • al ruim driekwart van de bezoekers de Gij sbrecht op de fiets bezoekt; • het plan van de winkeliers bijdraagt aan de vermindering van bezoek met de auto en bezoek op de fiets juist uitnodigt; • de Gijsbrecht ontbreekt in het maatregelenpakket van de mobiliteitsvisie; • het winkeliersplan niet leidt tot extra ruimte

claims; • de omliggende buurten een faire kans verdienen om hun belangen te behartigen; • buurtparticipatie noodzakelijk is om draagvlak te verwerven voor maatregelen; besluit: onder besluitpunt 2a toe te voegen: verbetering verblijfsruimte winkelstraat Gijsbrecht.” -

H120210422

21

(Amendement A 2 1-45 van GroenLinks, D66, het CDA, Hart voor Hilversum, de VVD, Hilversums Belang en de SP) Een ander in te dienen amendement roept op om de uitwerking van de autoluwe binnenstad ook op te voeren in de eerste uitvoeringsagenda. Ook dat punt hoeft niet te wachten op de vaststelling van de omgevingsvisie. Amendement A 2 1-46 ‘Sneller aan de sLag met de autoluwe binnenstad’ “De raad van dc gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 bij bespreking van het agendapunt ‘Vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040’ en gehoord hebbende de commissieberaadsiagingen van 14 april 2021; overwegende dat: • het gedurende de participatie op de mobiliteitsvisie alom bekend was dat de mobiliteitsvisie een bouwsteen van de omgevingsvisie is; • er veel inwoners en partijen op de mobiliteitsvisie hebben geparticipeerd en gereageerd; • een autoluwe binnenstad in de participatie door Hilversummers en ondernemers vaak geopperd is; • voor een autoluwe binnenstad overwegend technische voorzieningen moeten worden ingericht en deze nauwelijks tot geen ruimte vragen; • de maatregel autoluwe binnenstad in het collegevoorstel pas deel uitmaakt van het tweede uitvoeringprogramma volgend op de omgevingsvisie; • de vaststelling van de omgevingsvisie nog met veel onzekerheden is omgeven en het tweede uitvoeringsprogramma nog wel even op zich laat wachten; • een autoluwe

binnenstad ook gefaseerd kan worden ingevoerd; • een autoluwe binnenstad goed zou kunnen aansluiten op de verlegging van de centrumring achter de markt langs en dat gelijktijdige voorbereiding en uitvoering extra opbrekingen en kosten kan voorkomen; • de uitwerking van een autoluwe binnenstad tijdig moet kunnen worden voorbereid om aansluiting te kunnen hebben op de projecten in de stationsomgeving; besluit: onder besluitpunt 2h te schrappen: een autoluwe binnenstad (binnen de contouren van de centrumring) die toch goed bereikbaar is; onder besluitpunt 2a toe te voegen een autoluwe binnenstad (binnen de contouren van de centrumring) die toch goed bereikbaar is.” (Amendement A 2 1-46 van GroenLinks, D66 en Hilversums Belang) -

-

Hij noemt het belangrijk om nu stappen te zetten en het college opdracht te geven aan de slag te gaan, uitwerkingen te maken en die aan de raad te presenteren. Amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum steunt hij niet, omdat een fysieke verruiming van het wegennet naar zijn overtuiging niet de wil van het grootste deel van de bevolking is. Het ondermijnt ook de urgentie om andere mobiliteitskeuzen te maken. Die voorstellen zijn ook niet uit de participatie gekomen, wat een veeg teken is. Te verdelen verkeer komt immers ook weer bij elkaar. Verkeer verdelen wil ook niet zeggen dat het beter doorstroomt. Hij verwacht dat het verkeer op de Erfgooiersstraat aldaar zal stilstaan. Investeren in auto-infrastructuur is naar zijn overtuiging geen oplossing. Wel is hij van mening dat de raad dit pakket moet durven aannemen. De heer KRUIJSWIJK JANSEN reageert op de opmerking van de heer Kool dat expertmeetings veel geld kosten en daarom geen goed idee zijn. Hij herinnert in dat verband aan het door de raad zelf houden van een expertmeeting over flexwonen vorige maand. Daaraan is € 2.500,- uitgegeven. De voorgestelde expertmeetings voor mobiliteit kosten € 5.000,-. Hij vraagt dus dc heer Kool het houden van expertmeetings te heroverwegen. H120210422

22

De heer KOOL heeft niet bedoeld te zeggen dat expertmeetings duur zijn, maar dat ze niet bijdragen aan het makkelijker de eindstreep halen van prestigieuze plannen, omdat ze dan meer waar zouden zijn en meer draagvlak zouden behalen. De politiek weegt belangen tegen elkaar af en hij is ervan overtuigd dat de bevolking de waarde van natuur en groen hoger inschat dan een beetje doorstroming in de ochtend- en avondfile. De heer KRUIJSWIJK JANSEN adviseert de heer Kool ten tijde van de spits te spreken met mensen in de file. Bedoeld is dat juist met expertmeetings de ideeën van experts en inwoners samen komen om daarin meer concreetheid voor de korte termijn te realiseren, welke concreetheid GroenLinks nu ook in het stuk mist. De heer FENNEMA stelt dat de heer Kool amendement A 21-40 verkeerd interpreteert. Hij stelt voor om te zoeken naar oplossingen en niet per definitie om meer asfalt neer te leggen. De heer KOOL ziet in amendement A 21-40 staan ‘verleggen van de Diependaalselaan’ wat hij alleen maar als een extra route kan zien. Een weg over de Erfgooiersstraat zal pal naast de natuur liggen. Automobiliteit faciliteren heeft een stimulerende werking en zal meer verkeer genereren, Dat zal meer uitstoot en schade aan de natuur veroorzaken, bijvoorbeeld door productie van stikstof.

Mevrouw KOOLOOS hoorde de heer Kool wel vier of vijf keer herhalen dat hij de focus wil leggen op alternatief vervoer/openbaar vervoer en de focus wil afhalen van het autovervoer. Dat is volgens haar naïef gegeven het vaststaande verkeer op de Al en A27. De heer KOOL meent dat men niet moet denken met meer wegen de problematiek te kunnen oplossen. Dat is in het verre verleden ook niet gelukt. Automobiliteit is een ruimtevretend probleem dat niet wordt opgelost. Daarom gaat het om alternatieve oplossingen zoeken. De heer DE JONG begrijpt dat de heer Kool niet gelooft in meer wegen en vraagt hoe die aankijkt tegen de trendbreuken die hijzelf heeft geschetst. De heer KOOL wil het zoeken in andere vervoerwijzen en tijdstippen van vervoer. Er vanuit blijven gaan dat allen om 09.00 uur op hun werk zijn en om 17.00 uur naar huis gaan betekent dat er geen oplossing zal zijn. De VOORZITTER schorst de vergadering om 2 1.58 uur. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering om 22.11 uur. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) stelt vast dat mobiliteit in Hilversum leeft, wat ook uit de afgelopen raadsdiscussie blijkt. Van de naar voren gebrachte opvattingen en visies heeft zij genoten. De Hilversumse problematiek is ook aangegeven in de omgevingsfoto. Zij hecht eraan in te gaan op een aantal elementen in het proces, wat een aantal partijen ook heeft gedaan.

1-let proces van de mobiliteitsvisie is begonnen met het ophalen van informatie. Er is in de afgelopen jaren heel veel onderzoek gedaan naar varianten van wegen, mobiliteitsvormen, structuren van fietspaden etc. Die onderzoeken door verkeerskundigen zijn geraadpleegd en aan de hand daarvan is gekeken naar gangbare scenario’s voor mobiliteit. Die scenario’s zijn voorgelegd en daarmee is de participatie ingegaan. Er was in de enquête een kleine voorkeur voor het scenario ‘Hilversum verbindt het’ en de overige scenario’s eindigden ongeveer gelijk. Er is geënquêteerd onder alle Hilversummers, waaraan 1.802 mensen hebben meegedaan. Met 154 mensen is gebeld over hun ideeën en wensen. Er waren 38 bijeenkomsten van anderhalf uur met vertegenwoordigers van belanghebbende organisaties in Hilversum. Raadsleden konden daaraan ook deelnemen. Vervolgens waren er ook twee focusgroepen om nader op de voorstellen in te gaan. Er is tevens gewerkt met een 3D-model, een visualisatie van het verkeersprognosemodel voor Hilversum van RHDHV. Daar is uitgegaan van 250 extra woningen per jaar, de verwachte trend voor de komende jaren. Het 3D-model staat los van het verkeersprognosemodel van RHDHV. Ook met de raad is druk in conciaaf gegaan. Er zijn vijf beeldvormende sessies gehouden, de raad is betrokken bij de tussenstappen en is nu en dan bevraagd. Dat alles leidde tot een mix aan factoren.

Het H120210422

23

beeld van een soort tombola met als resultaat willekeurige maatregelen weerspreekt zij met klem. Dat doet zij aan de hand van het verkeersprognosemodel en het R1-IDHV-model. Bezien is wat de bevolking aangaf en wat de meermaals genoemde oplossingen waren. Oplossingen zijn allemaal bekeken op hun technische haalbaarheid, uitvoerbaarheid en financierbaarheid. Naar aanleiding van een weging en een deskundige beoordeling is de mix van maatregelen aan de raad voorgelegd. Het voorstel is om in twee uitvoeringsscenario’s over te gaan tot het treffen van maatregelen. Een aantal maatregelen is no regret en heeft geen ruimtelijke discussie nodig in het kader van de omgcvingsvisie. Daardoor is een knip gemaakt in twee uitvoeringspakketten. De Hilversumse problematiek is dusdanig dat niets doen geen optie is. Uitstel zou niet prettig zijn. Stappen verder zetten betekent vooral Hilversum een dienst bewijzen. Daaraan zit een politieke afweging vast. Amendement A 2 1-36 van de SP, de PvdA en Hilversums Belang gaat over het schrappen van een weg onder de hei. Het college wil die optie er echter wel in houden, omdat uit onderzoek is gebleken dat een tunnel 10% tot 18% van het verkeer uit die hoek van de stad ondervangt. Dat amendement ontraadt zij dan ook.

Motie M 2 1-39 van de SP, Hart voor Hilversum en Hilversums Belang over voor nixx met de bus noemt zij sympathiek, maar dat ontraadt zij ook, omdat daar behoorlijk wat geld in gaat zitten. Ook verwijst zij naar het fijnmazig vervoer, een 0V-mobiliteit die op de vraag is afgestemd. Dat komt beter tegemoet aan de huidige en toekomstige behoeften aan openbaar vervoer. Daarover zijn al gesprekken gaande met Connexxion en TRANSDEF. In de mobiliteitsvisie is daarvoor een bedrag geraamd. Amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum wil zij in zijn totaliteit overnemen. Er is onderzoek gedaan naar de haalbaarheid van verbindingen aan de zijde van de Johannes Geradtsweg. Nader onderzoek naar de Diependaalselaan zit deels in het vorm te geven uitvoeringsplan. Er is al contact met de gemeente Wijdemeren om mogelijkheden te onderzoeken. Momenteel onderzoekt zij welke maatregelen nog te corrigeren zijn in het huidige parkeerbeleid. In deze periode wil zij echter niet overgaan tot totaal nieuw parkeerbeleid en dat wil zij laten vaststellen in de volgende periode. Motie M 2 1-42 van Hart voor Hilversum over park & bike als aanvulling op de mobiliteitsvisie kan zij overnemen. Dat zit deels in de uitwerking van de mobiliteitsvisie. Voor de Gijsbrecht van Amstelstraat geldt dat is gekeken wat mogelijk is.

Allerlei plannen voor die straat zijn afhankelijk van wat er met het verkeer gaat gebeuren in combinatie met de Diependaalselaan. Verkeer toestaan op de Gijsbrecht van Amsteistraat betekent ook druk op de omliggende straten en de Diependaalselaan. Dat kan de gemeente zich nu niet veroorloven. Het college wil wel zo snel mogelijk aan de slag gaan met de Gij sbrecht van Amstelstraat en een eerste afspraak tussen haarzelf en wethouder Scheepers met betrokkenen in de straat is al ingepland. Over amendement A 2 1-45 van GroenLinks, D66, het CDA, Hart voor Hilversum, de VVD, Hilversums Belang en de SP over sneller aan de slag met de Gijsbrecht adviseert zij positief. Wat betreft amendement A 2 1-46 van GroenLinks, D66 en Hilversums Belang over sneller aan de slag met de autoluwe binnenstad is gekozen om dat punt in het uitvoeringspakkct te adviseren behorend bij de omgevingsvisie. Dc motivering is dat het een discussie vraagt die ook over ruimtelijk beslag gaat. Als de raad van mening is zo snel mogelijk met een autoluwe binnenstad aan de slag te willen gaan, dan zou zij dat ook prima vinden. Zij heeft geen voorkeur voor welke keuze de raad maakt. Wat betreft motie M 21-53 van het CDA en Hilversums Belang, ‘Concreet op korte termijn’, is zij al geruime tijd met de Johannes Geradtsweg bezig, al vanaf voor de zomervakantie.

Er is nu zeer constructief overleg, ook met een onafhankelijke verkeerskundige. De raad wil zij daarover meenemen in een expertmeeting met betrokkenen, teneinde een beeld te geven van de maatregelen in te zetten op korte, middellange termijn en maatregelen verwoord in de mobiliteitsvisie. Wat betreft dc Diependaalselaan wil zij ook met bewoners aldaar in conclaaf gaan. Als het CDA voor het overleg over de Johannes Geradtswcg haar nog wat respijt gunt kan zij dat overnemen. Wat betreft de Diependaalselaan vraagt zij wat de indieners precies verwachten. D66 en Leefbaar Hilversum hebben motie M 2 1-55 ingediend over het betrekken van Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West bij de mobiliteitsvisie. Zij weet dat die vereniging al jaren H120210422 24

bezig is met experimentenacties en activiteiten. Heel graag gaat zij met die vereniging verder en die vereniging is wel betrokken bij de participatie. Het CDA, 1-Tilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP hebben amendement A 2157 ingediend over participatie in het kader van de omgevingsvisie. Gevraagd is door te gaan met de uitvoeringsmaatregelen en het proces in totaliteit samen te trekken met het proces van de omgevingsvisie. Dat ontraadt zij, gegeven de motivatie voor het maken van de knip in het voorstel. Niets doen is dus geen optie, omdat veel problemen een aanpak behoeven. De voorgestelde mix is niet toevallig en gaat werken en biedt oplossingen voor de problemen Hilversum. Andere overheden nemen gelijksoortige maatregelen. Er is goed nagedacht en doorgerekend. De heer Kruijswijk Jansen stelde haar de vraag wanneer zij tevreden zou zijn. Dat is zij als zij na vanavond verder kan gaan met de voorliggende mobiliteitsvisie. De Hilversumse samenleving ziet vooral kansen. Natuurlijk zijn er ook zorgen, die zij goed kan begrijpen. Daaraan is nader onderzoek te wijden. Met die onderzoeken komt zij nog terug bij de raad. De heer SCHEEPERS (wethouder) adviseert de raad motie M 2 1-56 van het CDA over uitstel van sluiting van de Kleine Spoorbomen niet te ondersteunen.

Het afgelopen jaar is het college namelijk samen met de bewoners aldaar keihard aan de slag gegaan om maatregelen te bedenken die de doorstroming bevorderen en die door onafhankelijke deskundigen worden geschraagd. Van onzorgvuldige besluitvorming is dus geen sprake. Nogmaals benadrukt hij die spoorbomen niet voor zijn plezier te sluiten, maar vanwege de ernstige onveiligheid aldaar. Een jaar vertraging zou het college zich daarom niet op het geweten willen hebben. De heer GÖBBELS vraagt waarover de gesprekken van het college met de gemeente Wijdemeren gaan. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) antwoordt dat die gesprekken over de uitvoeringsmogelijkheden in het kader van de mobiliteitsvisie nog niet hebben plaatsgevonden. Tweede termijn De heer FENNEMA valt het op dat sommige raadsleden een beetje zwart-wit naar sommige oplossingen kijken. Een oplossing voor de Diependaalselaan is niet een asfaltweg over de heide, zoals de heer Van Rooden aangaf. Mevrouw Van Drooge denkt dat een oplossing voor de Johannes Geradtsweg betekent dat de Erfgooiersstraat een snelweg wordt. Men zou ook alleen maar emissieloos verkeer over die straat kunnen afwikkelen. Er is nu een visie waarmee een start te maken is. Mevrouw VAN DROOGE corrigeert de heer Fennema in die zin dat zij juist aangaf dat een alternatief voor de Johannes Geradtsweg niet de Erfgooiersstraat hoeft te zijn.

De heer FENNEMA maakt het punt dat men het niet zo zwart-wit hoeft te zien dat al het verkeer van de Johannes Geradtsweg naar de Erfgooiersstraat moet worden geleid. Er zijn veel andere creatieve oplossingen te bedenken, zoals alleen maar emissieloos verkeer toestaan. Het mobiliteitsplan uitstellen betekent weer geen besluit nemen met het argument zaken weer in een volgende visie opnemen. Hij kiest voor actie in de vorm van een uitvoeringsprogramma op basis van de visie, aangevuld met de punten uit amendement A 2 1-40. De heer VAN ROODEN levert zijn kritiek op de wijze van formuleren van het amendement A 2140, waaruit volgens hein maar één conclusie mogelijk is. Als de heer Fennema andere zaken bedoelt had hij dus het amendement anders moeten formuleren. De heer FENNEMA constateert dat de heer Van Rooden blijft volharden dat de VVD het over een weg over de hei heeft. Dat is echter niet het geval.

Mevrouw KOOLOOS is blij met de mobiliteitsvisie, die echter niet helemaal volmaakt is. Zij is daarom ook blij met alle toevoegingen, moties en amendementen. Daarmee steunt zij hetgeen de VVD zei, evenals amendement A 2 1-40. H120210422

25

De heer KOOL wijst erop dat verkeer nu al via dc Erfgooiersstraat kan rijden door vanaf de Johannes Geradtsweg rechtsaf te slaan en via de Jacob van Campenlaan te gaan. Dat gebeurt echter niet. Hij vraagt daarom waar de heer Fennema dan het idee vandaan haalt dat zo’n traject een oplossing kan zijn. De heer FENNEMA reageert dat men dan via de Floris Vosstraat zou rijden, waarop de inrichting niet is aangepast. Dat moet nog gebeuren en dat is precies wat amendement A 21-40 vraagt. De heer PELSMA verwacht dat een meerderheid van de raad voor de mobiliteitsvisie zal stemmen, terwijl hij juist de mobiliteitsvisie verder en beter wil uitkristalliseren, omdat daarin een aantal cruciale dingen missen. Het moet hem verder van het hart dat de raad niet meeparticipeert. Een beeldvormendc sessie is naar zijn mening niet het betrekken van de raad en de commissie bij het voorliggende stuk. Mevrouw VAN DROOGE vindt het jammer dat het tot stand komen van visies en brede documenten jaren tijd kost. De raad krijgt veel beeldvormende sessies voorgeschoteld, waarin geen echte inhoudelijke keuzen van het colleges worden voorgelegd. Vervolgens ontvangt zij een middelmatig stuk, dat slecht onderbouwd en half af is. Daar krijgt de raad een week voor om over na te denken en dan wordt fracties vertraging verweten als ze daarmee niet tevreden zijn. Daarmee gaat zij niet akkoord.

De heer KOOL wijst op het doel van de winkeliers van de Gijsbrecht van Amsteistraat, welk doel niet is om autoverkeer te weren, maar om een beter en aantrekkelijker verblijfsklimaat te verkrijgen. Dat zou wel kunnen leiden tot minder autoverkeer door die straat, maar dat is niet het primaire doel. De wethouder komt zelf telkens met het beeld om het verkeer naar de Diependaalselaan te dwingen, wat niet het doel is. Een beter verblijficlimaat in de Gijsbrecht van Amstelstraat krijgt men ook door rustiger verkeer, De heer DE JONG ziet dat mogelijke effect wel en vindt het verkeer dat naar de Diependaalselaan gaat een reden om daarmee aan de slag te gaan. Nu kan men twee dingen in één keer oplossen. De beer KRUIJS WIJK JANSEN stemt het politieke debat vanavond verdrietig. Drie jaar lang heeft de raad namelijk op het meesterstuk van de coalitie gewacht. Nu buitelen de coalitiefracties over elkaar heen met voorstellen om er op zijn minst nog iets van te maken. Niemand is volgens hem blij met het stuk, maar het is al zo lang aangekondigd geweest dat men dat nu niet meer kan laten schieten. Dat rekent hij het college en de collegedragende partijen aan, die soms al hun spreektijd moesten gebruiken om recht te praten wat in zijn ogen krom is. De wethouder is tevreden over iets dat wordt vastgesteld, wat te denken geeft over de ambities.

Het argument voor het sluiten van de Kleine Spoorbomen was veiligheid, maar de oplossing voor het verkeersdeel zou de mobiliteitsvisie zijn. De wethouder kan motie M 21-56 met klem ontraden, maar dat laat onverlet dat die hetgeen is toegezegd niet levert. Met amendement A 5 1-57 over participatie zijnde krachten te bundelen en alle ideeën met experts en de samenleving concreet maken. De VOORZITTER wijst erop dat de wethouder kon leven met motie M 2 1-53 van het CDA en Hilversums Belang, ‘Concreet op korte termijn’, als ze een bepaalde periode krijgt voor het vinden van een oplossing. Zij vraagt het CDA daarop te reageren. De heer KRUIJS WIJK JANSEN gunt de wethouder daartoe wat extra tijd wil dan de krachten bundelen. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) kan de termijn in de motie wel aanhouden als de oplossing meer free format is. De heer KRUIJS WIJK JANSEN gaat het erom iets aan de oplossing te hebben. Het gaat hem er vooral om op korte termijn alle energie, gedachten en ideeën te toetsen aan professionals en aan de slag te kunnen gaan. Als het proces voor de Johannes Geradtsweg te kopiëren is naar het gebied van de Diependaalselaan sluit hij daar graag op aan. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) reageert daarop bevestigend. H120210422

26

De heer KOOL gunt de heer Kruijswijk Jansen diens dramatiek in zijn opmerking over door fracties gebruikte spreektijden, maar ziet dat drie van dc vier coalitiefracties meer spreektijd over hebben dan de CDA-fractie. De heer BLOK constateert dat de coalitiepartijen om daadkracht hebben geroepen. Naar zijn mening is sprake van een misverstand. Het voorstel gaat er alleen om het college opdracht te geven om onderzoeken uit te voeren. Dat is echter geen daadkracht, met uitzondering van dc tunnel voor € 250 miljoen, die niet zal doorgaan. Over vier scenario’s heeft participatie plaatsgevonden. Het college heeft daarna zelf gekozen voor een vijfde scenario, welke keuze hij arbitrair noemt. Dat is voor hem een reden temeer om tegen de mobiliteitsvisie te stemmen. In amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum staan twee dingen die hem niet bevallen: de tunnel en het verleggen van de Diependaalselaan, wat volgens hem onmogelijk is. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) erkent dat het doel van de winkeliers van dc Gij sbrecht van Amstelstraat niet is om het verkeer naar de Diependaalselaan te geleiden, maar een aantrekkelijke verblijfsfunctie op de Gijsbrecht van Amsteistraat te realiseren. Op de Diependaalselaan is er echter nu al een probleem met doorstroming. De Gijsbrecht van Amstelstraat is een parallelweg waar het verkeer ook doorheen stroomt.

Verkeer in die straat verminderen heeft zijn weerslag op de omliggende straten en de Diependaalselaan. Zijzelf gaat men wethouder Scheepers met de winkeliers over een oplossing in conciaaf. Met inachtncming van hetgeen de heer Kruijswijk Jansen over motie M 2 1-53 heeft aangegeven adviseert zij daarover positief. De heer YORULMAZ verzoekt de voorzitter de vergadering te schorsen. De VOORZITTER kondigt aan eerst de amendementen in stemming te brengen en daarna de moties. Het eerste in stemming te brengen amendement is amendement A 21-57 van Democraten Hilversum, het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP over participatie in het kader van de omgevingsvisie. Dat amendement is namelijk het meest verstrekkend. Zij schorst de vergadering om 22.52 uur. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering om 22.57 uur. Over amendement A 2 1-57 van het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP over participatie in het kader van de omgevingsvisie heeft het college negatief geadviseerd. Amendement A 2 1-57 van het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP over participatie in het kader van de omgevingsvisie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 12 tegen 25 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor.

Amendement A 2 1-36 van de SP, de PvdA en Hilversums Belang over het schrappen van een weg onder de heide wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 13 tegen 24 stemmen verworpen, met de stemmen van GroenLinks, de ChristenUnie, de PvdA, de SP, Hilversums Belang en Democraten Hilversum voor. Amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum, ‘Mobiliteitsvisie 2040’, wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 24 tegen H120210422

27

13 stemmen aangenomen, met de stemmen van Hart voor Hilversum, D66, de VVD, het CDA en Leefbaar Hilversum voor. De heer FENNEMA legt een stemverklaring af over amendement A 2 1-45, stemt daarvoor, maar is het niet eens met alle overwegingen. Gezien dc beschikbare tijd vond de VVD het niet nodig om daar een ander amendement van te maken. Amendement A 2 1-45 van GroenLinks, D66, het CDA, Hart voor Hilversum, de VVD, Hilversums Belang en de SP over sneller aan de slag met de Gij sbrecht wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem aangenomen. Amendement A 2 1-46 van GroenLinks, D66 en Hilversums Belang, ‘Sneller aan de slag met de autoluwe binnenstad’, wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 31 tegen 6 stemmen aangenomen, met de stemmen van dc VVD tegen. De heer KOOL legt een stemverklaring af over motie M 2 1-39. Hij stemt daartegen, omdat hij een onderzoek niet nodig vindt. Als men voor gratis busvervoer is, is dat een succesvolle maatregel. Hij betreurt het dat de SP op dit punt geen amendement heeft ingediend. Motie M 2 1-39 van de SP, Hart voor Hilversum en Hilversums Belang, ‘Voor nixx met dc bus’, wordt via de stemapplicatic in stemming gebracht en met 15 tegen 22 stemmen verworpen, met de stemmen van D66, de VVD, GroenLinks, het CDA en Leefbaar Hilversum tegen. De heer KRUIJSIJK JANSEN legt een stemverklaring af over motie M 2 1-42.

Hij is tegen die motie. Mevrouw VAN DROOGE is in het algemeen voor park & bike, maar vindt dat er te veel focus ligt op parkeren bij het Media Park. Zij wordt daarom geacht tegen motie M 21-42 te hebben gestemd. Zonder stemming wordt motie M 2 1-42 van Hart voor Hilversum, ‘Park en bike als aanvulling op de mobiliteitsvisie’, aangenomen, onder aantekening dat het CDA en de PvdA geacht worden daartegen te hebben gestemd (31 stemmen voor en 6 stemmen tegen). De heer KOOL steunt motie M 2 1-53, omdat hij er van uitgaat dat in het onderzoek ook zaken als toeritdosering wordt onderzocht. De heer DE JONG steunt motie M 5 1-53 van harte, omdat het goed is alle mogelijkheden te verkennen. Zonder stemming wordt motie M 2 1-53 van het CDA en Hilversums Belang, ‘Concreet op korte termijn’ unaniem aangenomen. De heer GÖBBELS interpreteert motie M 2 1-55 als een oproep om alle ondernemersverenigingen bij de mobiliteitsvisie te betrekken en stemt voor die motie. Mevrouw KOOLOOS meent dat men motie M 2 1-55 ook anders kan interpreteren. Dat de Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West zich zo heeft ingezet valt zeer te waarderen. Zij steunt de motie van harte.

H1202 10422

28

Zonder stemming wordt motie M 2 1-55 van D66 en Leefbaar Hilversum over het betrekken van Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West bij de mobiliteitsvisie unaniem aangenomen. Motie M 2 1-56 van het CDA over uitstel van sluiting van de Kleine Spoorbomen wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 9 tegen 28 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de SP, Leefbaar Hilversum, Hilversums BeLang en Democraten Hilversum voor. De heer KRUIJS WIJK JANSEN legt een stemverklaring af over het geamendeerde collegevoorstel. Hij vindt het stuk onvoldoende, welke opvatting hij vanavond heeft toegelicht. Het CDA blijft bereid om mee te denken en te praten en zal suggesties blijven doen voor concrete oplossingen. Vanavond stemt hij wel tegen het voorliggende stuk. De heer VAN ROODEN is teleurgesteld over de wijze waarop de raad het stuk heeft beoordeeld. Er zitten te weinig dingen in die hij wel wil en te veel dingen die hij niet wil. Met het nemen van foute beslissingen over de toekomst van Hilversum gaat hij niet mee. De heer PELSMA is altijd bereid om mee te denken en mee te werken. Het plan is niet goed door de commissie besproken en daarover is de raad niet goed meegenomen, Hij is echt teleurgesteld over het op deze manier door de raad heen loodsen van het voorstel, dat hij dan ook niet steunt.

De heer GÖBBELS doet dat ook niet en dat geeft ook een signaal af over het draagvlak onder het voorstel. Het geamendeerde collegevoorstel wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 25 tegen 12 stemmen aangenomen, met de stemmen van Hart voor Hilversum, D66, de VVD, GroenLinks en Leefbaar Hilversum voor. 21

VERLENEN KREDIET VOOR AANLEG FIETSSTRAAT SCHUTTERS WEG

De VOORZITTER licht toe dat de Schuttersweg deel uitmaakt van Boomberg, fase 4. Daarvoor is in de Begroting 2019 een bedrag van € 465.000,- beschikbaar gesteld. Vandaag is het voorstel om een aanvullend krediet van € 183.000,- te verlenen en de kosten daarvan te dekken uit de subsidie van de provincie. In de commissievergadering is gevraagd om debat. De heer KOOL deelt mee dat GroenLinks op zichzelf blij is met de beoogde fietsstraat, maar niet met parkeerplaatsen in het groen. In de commissievergadering heeft de fractie gevraagd het punt van de agenda te halen, omdat gevraagde informatie niet beschikbaar was. Uit de inmiddels toegankelijk gemaakte informatie leidt hij af dat voor het parkeren in de groenstrook best een alternatief te vinden is, namelijk het parkeren mogelijk maken aan de andere zijde van de weg en plaatselijk de wegas te verschuiven. In de motie die hij indient is daar een situatieschets van te zien, waarmee het servituut in stand zou blijven. Op zijn vraag om parkeerbezettingscijfers te verstrekken is pas zeer laat geantwoord. Uit eigen waarneming stelt hij vast dat ter plaatse geen hoge behoefte is aan parkeerplaatsen. De bezettingscijfers ontving hij pas op 21 april om 17.45 uur. Ambtelijk waren die antwoorden er al op 20 april ji., wat hij geen manier van doen vindt.

Kredietverlening is nodig voor het binnenhalen van de subsidie, zodat GroenLinks het verzoek om het krediet beschikbaar te stellen niet zal dwarsbomen. Wel vraagt hij in een motie, mede ingediend door Democraten Hilversum, om het definitief ontwerp zodanig te wijzigen dat er niets van de groenstrook uit het servituut verloren gaat.

H120210422

29

Motie M 21-54 ‘Niet parkeren in het groen van de Schuttersweg’ “De gemeenteraad van Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 bij de bespreking van het agendapunt 21 ‘Verlenen krediet voor aanleg fietsstraat Schuttersweg’; overwegende dat: • tijdens de bespreking van dit agendapunt in de commissie opgevraagde informatie over het servituut en dc exacte geografische begrenzing niet toegankelijk was voor de raadsleden; • verlening van het krediet de weg Vrij maakt voor het aanleggen van parkeerplaatsen langs de Schuttersweg in het plantsoen, waarop de bescherming van het servituut van toepassing is; • bij instemming door Natuurmonumenten met wijziging van het servituut, er groen met een beschermde status verloren gaat en daarvoor wel groen terugkomt, maar niet met een vergelijkbare beschermde status; • er voldoende ruimte is om de indeling van de fictsstraat zo aan te passen dat de groenstrook onaangetast blijft; • er nu langs de oostzijde een parkeerverbod geldt dat zo nodig eenvoudig kan worden opgeheven; • onthouding van toestemming van het krediet de subsidieverstrekking in gevaar kan brengen; • tot 13:00 uur hcdenmiddag (21 april 2021) dc gevraagde informatie over de parkeerbezetting langs de Schuttersweg en het aangrenzende (parkccr-)vergunningsgebied niet beschikbaar is gesteld aan de raad, draagt het college op: • de groenstrook onaangetast te laten en het ontwerp

aan te passen conform bijgaande indeling voor fietsstraat, autoparkeren en voetpad, en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-54 van GroenLinks, Democraten Hilversum en Hilversums Belang) Mevrouw WOLTHERS (wethouder) erkent dat de informatieverstrekking onfortuinljk was. Op de dag van de commissievergadering konden bij lagen niet geopend worden. Dc commissie heeft besloten het voorstel toch te agenderen. Dc week erop was er een mailprobleem bij griffie. De motie ontraadt zij. De indeling van de weg is na wijkschouw tot stand gekomen. Een van de speerpunten daaruit was om een goed, toegankelijk, doorlopend en vrij voetpad langs de school en de woningen te krijgen. Als de parkeerstrook naast het voetpad ligt is dc kans groot dat er op het voetpad geparkeerd zal worden, wat niet dc bedoeling is. De gewenste indeling heeft als voordeel dat het groen links ligt bij het parkeren. Het nadeel is dat de zijkant van de fietsstraat over dc volle lengte in het plantsoen komt te liggen. Daar is nu in het ontwerp een incidenteel parkeervak. Daardoor zou er meer groen moeten worden opgeofferd en bomen. Ook is het dan nodig meer bomen te kappen, wat een probleem wordt. Een van de randvoorwaarden voor subsidie is voldoen aan de aanbevelingen ‘Fietsstraat binnen de bebouwde kom’ van het Fietsberaad. Uitgegaan wordt van een wegbreedte van 5,70 meter.

Door parkeren aan de groenzijde te realiseren kan er rond de bomen meer ruimte vrij blijven en wordt er 800 rn2 groen toegevoegd aan het bestaande plantsoen. Op het deel van het servituut wordt 91 m2 gebruikt voor parkeren, terwijl er 320 m2 extra groen wordt toegevoegd, wat goed is voor de waterhuishouding. Door deze maatregelen ontstaat een winstsituatie. De heer GÖBBELS meent dat de wethouder voorbij gaat aan het op de groenstrook gevestigde zakelijke recht van het servituut. Het getuigt naar zijn mening van brutaal bestuur als de wethouder daarmee geen rekening houdt. Bovendien is het onnodig: er is voldoende ruimte om de groenstrook onaangetast te laten en de herichting zo te doen dat zowel een normaal voetpad als autoparkeren ontstaat. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) is het daarmee niet eens. Zij gaat daarover nog in gesprek met Natuurmonumenten en gaat er vanuit daarmee verder te komen. Zij denkt dat de natuur ter plaatse fors gaat toenemen, waardoor van een winstsituatie sprake is. H1202 10422

30

De heer KOOL heeft de indruk dat eerst een definitief ontwerp ontwikkelen en pas dan praten met de grondeigenaar een rare volgorde is. Mevrouw WOLTHERS (wethouder) merkt op dat dat zo lijkt. Het zuidelijk deel van dc Schuttersweg wordt dit jaar aangepakt en dat heeft te maken met de aanleg van de riolering. Het noordelijk deel volgt later. Motie M 2 1-54 van GroenLinks en Democraten Hilversum, ‘Niet parkeren in het groen van de Schuttersweg’, wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 15 tegen 22 stemmen verworpen, met de stemmen van Hart voor Hilversum, D66, de VVD en het CDA tegen. De heer PELSMA legt een stemverklaring over het collegevoorstel af. Hij vindt het voorstel heel goed en spoort het college aan fietspadenlfictsstraten breder te trekken en niet alleen daar te realiseren waar inwoners problemen hebben of zich goed vertegenwoordigd weten. De heer DE JONG vindt het voorstel een heel mooi voorbeeld om ruimte te geven aan fietsers, rekening houdend met anderen. Zonder stemming wordt het voorstel van burgemeester en wethouders unaniem aangenomen. 22.

VRAGEN AAN HET COLLEGE

Mevrouw REDMEIJER stelt haar vraag mede namens mevrouw Van de Linde van de VVD. Tijdens de expertrneeting van 2 maartjl. over flexwonen werd duidelijk dat er twee beschikbare plaatsen waren om mee te doen aan de pilot ‘Verdichtingsscan van RVO/Atelier Rijksbouwrneester enlof een workshop routekaart flexwonen. Daarbij werd gewaarschuwd dat men er snel bij moest zijn. In de commissievergadering van 18 maartjl. tijdens de bespreking van de opgavennotitie woonvisic deed de wethouder in dit kader toezegging 2 1-30 om de raad te informeren over drie mogelijke trajecten voor flexwonen. Gezien het feit van nog maar een beperkt aantal plekken wil zij weten of het college al heeft besloten om als gemeente Hilversum mce te doen aan de pilot ‘Verdichtingsscan’ of aan een van de workshops routckaart flexwonen. De heer HELLER (wethouder) heeft de gemeente opgegeven. Afgelopen maandag 19 april heeft de eerste bijeenkomst met het Atelier Bouwmeester plaatsgevonden. 20 april jl. was de eerste afspraak over flexwonen in het kader van de routekaart. Hij zegt toe melding aan de raad te doen als er resultaten zijn. Mevrouw REDMEIJER is blij met het bemachtigen van het vrije plekje. De VOORZITTER constateert dat de vergadering voorspoedig is verlopen, dankt de aanwezigen voor hun medewerking daarvoor sluit de vergadering om 23.39 uur.

H120210422

31