Vastgesteld en getekend verslag raadsvergadering d.d. 22 april 2021 (voortzetting vergadering 21 april 2021)

W

Hilversum Mediastad

VERSLAG

Vergadering GEMEENTERAAD VAN HILVERSUM 22 APRIL 2021 (voortzetting van de raadsvergadering van 21 april 2021)

INDEX RAAD 22 APRIL 2021 (voortzetting van de raadsvergadering van 21 april 2021) NR AGENDA

NR GEMBLAD

19

34

Evaluatie financiële verordening 2018 en vaststelling financiële verordening 2022

3

17

32

Vaststelling mobiliteitsvisie Hilversum 2040

7

21

36

Verlenen krediet voor aanleg fietsstraat Schuttersweg

29

22

H120210422

OMSCHRIJVING

BLZ

Vragen aan het college

2

GEMEENTE HILVERSUM RAADSVERGADERING VAN 22 APRIL 2021 (verslag) Voorzitter: mevrouw A.AS. den Daas (plaatsvervangend voorzitter van de raad).

Aanwezig zijn de leden: de heer H.P. Blok (Hilversums Belang), mevrouw M. Bournadkar-Boukhriss (Hart voor Hilversum), de heer J. van Drogen (GroenLinks), mevrouw F.F. van Drooge (PvdA), de heren M.F. Eerenberg (Hart voor Hilversum), H.H. Fennema (VVD) en J.E.M.G. Göbbels (Democraten Hilversum), mevrouw M.D, Groesz (D66), de heren H.R. Jaarsma (D66) en A.S. de Jong (D66), de dames M.J. de Jong-Schrijvers (Hart voor Hilversum) en J. Kalk (PvdA), de heren H. Koç (Hart voor Hilversum) en F.R. Kool (GroenLinks), mevrouw M.G. Kooloos (Leefbaar Hilversum), de heren E.J. Kruijswijk Jansen (CDA) en R.J.C. Lancé (Leefbaar Hilversum), mevrouw H.M.G.J. van de Linde (VVD), de heer T. Peisma (ChristenUnie), mevrouw R.W.C. Redmeijer (Hart voor Hilversum), de heer F.W. Reijmerink (VVD), mevrouw M.H.A. Remmers (GroenLinks), de heren P.H.J.R. van Rooden (SP), J.A.C. Slingerland (Hart voor Hilversum), D.E.O. Streutker (CDA), P. Veenendaal (GroenLinks) en R. Verkuijlen (VVD), de dames B. Verweij (SP) en MI. van Vliet (D66), de heren M.F. Vogel (VVD) en N.G.T. van Voorden (CDA), mevrouw A.F. VreugdenhiL-de Blécourt (ChristenUnie), de heer J.A. van Waarden (GroenLinks), mevrouw V. Wesselink (D66) en de heren T.R. Westerneng (VVD) en A. Yorulmaz (CDA). Griffier: de heer P.M.H. van Ruitenbeek. Wethouders: de heren B. Heller, G. Kuipers, A.R.C. Scheepers en F.G.J. Voorink en de dames K.J.

Walters en A.J. Wolthers. Afwezig: de heer P.I. Broertjes (burgemeester en voorzitter gemeenteraad) De VOORZITTER heropent de op 21 apriljl. geschorste raadsvergadering om 20.00 uur en heet allen welkom. Zij bekleedt vanavond naast D66-raadslid tevens de positie van voorzitter van de raad, omdat de burgemeester vanwege ziekte afwezig is. Volgens de noodwetgeving is het nodig om vast te stellen welke raadsleden op digitale wijze ter vergadering aanwezig zijn. Daarom laten de in dit verslag vermelde raadsleden horen dat zij aanwezig zijn en is te constateren dat zij tevens in beeld te zien zijn, met uitzondering.

19

EVALUATIE FINANCIËLE VERORDENING 2018 EN VASTSTELLING FINANCIËLE VERORDENING 2022

De heer JAARSMA licht toe dat hij de vier amendementen die op 21 aprilji. zijn ingediend heeft aangepast. Wat betreft amendement A 2 1-47 was er discussie over het begrip ‘nieuwe kansen’ dat stond tegenover bestaand beleid. Dat begrip is naar onderen verplaatst, waardoor het alsnog in het stuk staat, maar niet meer tegenover bestaand beleid. Het college wordt gevraagd om daarover wel acuut aan de raad te rapporteren. Nieuw amendement A 2 1-47 ‘Helder mandaat (artikel 5 Financiële verordening)’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 en 22 april 2021, behandelend agendapunt 19 ‘Evaluatie Financiële verordening 2018 en vaststelling Financiële verordening 2022; overwegende dat: • een logisch gevolg van autorisatie van de begroting op programmaniveau is, dat het college ruimte krijgt om binnen programma’s budgetten te verschuiven; H1202 10422 3

• artikel 5 van de concept-Financiële verordening deze ruimte ook expliciet aan het college geeft, en dat dit past in de vertrouwensrelatie tussen raad en college; • het college zo beter in staat is in te spelen op ontwikkelingen bij de uitvoering en op nieuwe kansen, en de begroting hierop kan aanpassen; voorts overwegende dat: • voor een heldere regeling van verantwoordelijkheden van college en raad het gewenst is, om de in artikel 5 genoemde ‘voorwaarden’ ondubbelzinnig aan lid 3 te koppelen; • de lasten en baten van taakvelden, aan producten van die taakvelden gekoppeld moeten worden om de bepaling doeltreffend te maken; besluit: de Financiële verordening 2022 vast te stellen, met dien verstande dat daarin de volgende wijziging wordt opgenomen: wijziging artikel 5, lid 3 en het gestelde onder ‘onder dc voorwaarden dat:’ van de Financiële verordening 2022: dat als volgt luidt: Het college is bevoegd de begroting te muteren voor wat betreft bestaand beleid: 3. financiële verschuivingen tussen programmaonderdelen, maar binnen a. raadsprogramma’ S; budgettaire verschuivingen tussen bedrijfsvoenngs- en programmabudgetten; b. c. budgetverhoging/verlaging op een doel als gevolg van inkomsten van derden. Onder de voorwaarden dat: 1.

dc lasten en de baten van de taakvelden niet dusdanig worden overschreden dat de realisatie van andere producten binnen hetzelfde programma onder druk komt; II. de budgetwijzigingen achteraf ter besluitvorming aan de raad worden aangeboden via de voorjaarsnota en de eindejaarsrapportage. wordt aldus gewijzigd: Het college is bevoegd de begroting te muteren voor wat betreft bestaand beleid door: 3. financiële verschuivingen tussen programmaonderdelen, maar binnen a. raadsprogramma’s; budgettaire verschuivingen tussen bedrijfsvocrings- en programmabudgettcn; b. c. budgetverhoging/verlaging op een doel als gevolg van inkomsten van derden; d. onder de voorwaarden dat de lasten en de baten van de taakvelden niet zodanig worden gewijzigd dat de realisatie van producten binnen die taakvelden onder druk komt; onder de voorwaarde dat de budgetwijzigingen achteraf ter kennisname of e. besluitvorming aan de raad worden aangeboden via de voorjaarsnota of de eindejaarsrapportage; f. onder de voorwaarde dat bij ‘nieuwe kansen’, de raad vooraf geïnformeerd wordt.

(Nieuw amendement A 2 1-47 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang, Democraten Hilversum, het CDA en GroenLinks) Nieuw amendement A 2 1-48 ‘Meer inzicht (artikel 6 Financiële verordening)’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021, behandelend agendapunt 19, ‘Evaluatie Financiële verordening 2018 en vaststelling Financiële verordening 2022’; overwegende dat: • met de voorgestelde wijziging van artikel 6 van de Financiële verordening 2022, afwijkingen van de programmabegroting eerst worden gesaldeerd, voordat wordt bepaald of de rapportagegrens voor het toelichten van afwijkingen wordt bereikt; • hiermee zeer omvangrijke afwijkingen zonder toelichting kunnen blijven, als de ‘plussen en minnen’ binnen een programma elkaar in balans houden; • de raad de begroting autoriseert op zowel baten als lasten; H120210422

4

• ook de tussentijdse informatievoorziening conform artikel 7 van deze conceptverordening uitgaat van ‘lasten of baten’; • begroting en rekening identiek moeten zijn ingedeeld; • het voor de hand ligt om de verantwoording over de uitvoering van de begroting bij de autorisatie te laten aansluiten; voorts overwegende dat: • een gezien de grote variëteit in investeringskredieten (hoogte bedragen, dynamiek in besteding) een drempelbedrag van € 0,25 miljoen minder relevant lijkt; besluit: de Financiële verordening 2022 vast te stellen, met dien verstande dat daarin de volgende wijziging wordt opgenomen: wijziging artikel 6, lid 1 van de Financiële verordening 2022: • het voorgestelde artikel 6, lid 1 van de Financiële verordening 2022, dat als volgt luidt: 1. In de eindejaarsrapportage informeert het college de raad over het begrotingsjaar over financiële afwijkingen groter dan € 0,25 miljoen per programma in de exploitatie, en per investeringskrediet. wordt aldus gewijzigd: 1.

In de eindejaarsrapportage informeert het college de raad over het begrotingsjaar over financiële afwijkingen groter dan €0,25 miljoen in lasten of baten per programma, en over belangrijke afwijkingen in de besteding van investeringskredieten.” (nieuw amendement A 2 1-48 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang en het CDA) In amendement A 21-49 heeft hij de suggestie van de wethouder overgenomen, die een iets andere formulering was van het eerste lid van artikel 2. Nieuw amendement A 2 1-49 ‘Waarde van de verordening (nieuw artikel 2 Financiële verordening)’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 en 22 april 2021, behandelend agendapunt 19, ‘Evaluatie Financiële verordening 2018 en vaststelling Financiële verordening 2022’; overwegende dat: • de definitie van de beukennotenwet weinig doel treft als die wet verder niet in de bepalingen van de financiële verordening terugkomt; • het met de beukennotenwet uitgedrukte principe wel van waarde is en een plek in de financiële verordening mag krijgen, voorts overwegende dat: • een financiële verordening beoogt om bestendig en goed geborgd financieel beleid te voeren; • splitsing van de discussie en besluiten over financiële regels en de financiële voorstellen zelf, kan voorkomen dat de regels aangepast worden aan de actuele financiële behoeften; • grote wijzigingen in financiële regels een op

zichzelf staande afweging en doordenking van de financiële consequenties nodig hebben; • voorkomen moet worden dat een begroting wordt vastgesteld in afwijking van de Financiële verordening, besluit: de Financiële verordening 2022 vast te stellen, met dien verstande dat daarin de volgende wijziging wordt opgenomen: een nieuw artikel 2 toe te voegen aan de Financiële verordening 2022, onder vernummering van de volgende artikelen, luidend: Artikel 2. Onderbouwing en borging 1. Gedurende de hele P&C-cyclus wordt het uitgangspunt gehanteerd, dat elk budget H120210422

5

onderbouwd is met een voorstel en/of (nieuw) beleid. Dit om de doelmatige en doeltreffende besteding van de middelen te bevorderen. 2. Begrotingsvoorstellen en financiële handelingen voldoen aan de regels van deze financiële verordening. a. Mochten er zich omstandigheden voordoen die aanleiding zijn om af te willen wijken van de financiële verordening, dan wordt eerst een voorstel aan de raad gedaan om af te wijken van deze verordening dan wel, om deze verordening aan te passen. Pas als besloten is over de financiële regels, worden de hierop gebaseerde (begrotings)voorstellen in procedure gebracht.” (Nieuw amendement A 2 1-49 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang, Democraten Hilversum en het CDA) Nieuw amendement A 2 1-50 ‘Redactie (Financiële verordening)’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021, behandelend agendapunt 19, ‘Evaluatie Financiële verordening 2018 en vaststelling Financiële verordening 2022’; overwegende dat: • consequent en helder gebruik van terminologie en woorden, zeker in verordeningen, bijdraagt aan de doelen die met teksten beoogd worden; • in artikel 1 het woord exploitatiebegroting wordt gedefinieerd, dat in de tekst verder niet voor komt; • in artikel 2 lid 1 er meer begrotingsproducten voorstelbaar zijn in de planning- en controlcyclus dan de hier opgesomde; • in artikel 4 lid 1 gedoeld wordt op de

taakvelden uit de BBV, en ‘taakvelden’ daarom door een bepaald lidwoord voorafgegaan moet worden; • in artikel 5 sprake is van ‘raadsprogramma’s, en dat dit begrip nergens anders in deze conceptverordening voor komt, besluit: de Financiële Verordening 2022 vast te stellen, met dien verstande dat daarin de volgende wijzigingen worden opgenomen: • artikel 1 van de Financiële verordening 2022: in de tekst ‘Exploitatiebegroting’ te vervangen door ‘Begroting’ • artikel 2 lid 1 van de Financiële verordening 2022: in de tekst na ‘bevat’ toe te voegen: ‘ten minste’ • artikel 4 lid 1 van de Financiële verordening 2022: in de tekst voor het woord ‘taakvelden’ het lidwoord ‘de’ toe te voegen • artikel 5 van de Financiële verordening 2022: in de tekst de woorden ‘raadsprogramma’ respectievelijk ‘raadsprogramma’s’ te vervangen door ‘programma’ respectievelijk ‘programma’s.” (Nieuw amendement A 2 1-50 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang en het CDA) Mevrouw WALTERS (wethouder) ondersteunt alle vier de nieuwe amendementen. Zonder stemming wordt het nieuwe amendement A 2 1-47 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang, Democraten Hilversum, het CDA en GroenLinks, ‘Helder mandaat (artikel 5 Financiële verordening)’, unaniem aangenomen.

Zonder stemming wordt het nieuwe amendement A 2 1-48 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang en het CDA, ‘Meer inzicht (artikel 6 Financiële verordening)’, aangenomen, onder aantekening dat de SP wordt geacht te hebben tegengestemd. H120210422

6

Zonder stemming wordt amendement A 2 1-49 van D66, VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang, Democraten Hilversum en het CDA, ‘Waarde van de verordening (nieuw artikel 2 Financiële verordening)’, unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt het nieuwe amendement A 2 1-50 van D66, de VVD, Hart voor Hilversum, Hilversums Belang en het CDA, ‘Redactie (Financiële verordening)’, unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt het geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders unaniem aangenomen. 17

VASTSTELLING MOBILITEITSVISIE HILVERSUM 2040

De VOORZITTER leidt het agendapunt in. Hilversum wil op het gebied van mobiliteit klaar zijn voor de toekomst. Dat kan niet zonder een lange termijnvisie op het gebied van verkeer, vervoer en bereikbaarheid. Doel van de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 is het waarborgen van een goede bereikbaarheid van Hilversum, het bevorderen van de doorstroming, een goede leefbaarheid en verkeersveiligheid en een slimmere verdeling van het verkeer. Met deze mobiliteitsvisie is Hilversum in staat om als gemeente toekomstgericht te handelen en gefaseerd de juiste maatregelen te nemen. In de commissievergadering was niet iedereen overtuigd van de rjpheid van dit voorstel, zodat een aantal amendementen en moties is ingediend. De heer VAN ROODEN stelt dat de voorliggende mobiliteitsvisie weinig concreet is en veel kansen mist. Het is een aardig lijstje met voorgestelde maatregelen, waaronder veel goede, zoals de hubs om het vrachtverkeer te beperken, zero-emissiezones, betere faciliteiten voor langzaam vervoer en smart mobility, als men daarbij de privacy goed regelt. Veel is echter niet uitgewerkt en een echte aanpak ontbreekt. Er zijn dus voor hem weinig redenen om het voorliggende stuk vast te stellen. Bij het opstellen van de visie zou namelijk niets onbespreekbaar zijn, maar het stuk mist volgens hem heel veel kansen.

Als voorbeeld van een gemiste kans noemt hij de verplaatsing van Station Hilversum Sportpark, die niet is genoemd. Andere voorbeelden zijn een verbod voor door Hilversum rijdende vrachtwagens, verdieping van het spoor en het doortrekken van de Noorderweg naar de Zuiderweg, die vooral steun heeft van inwoners in het centrum. Op 12 mei komt hij daarop terug om te zien of de uitwerking daarvan vast te stellen. Het stuk is dus naar zijn mening niet af, is geen visie en geen eindpunt. Het enige concrete voorstel in het stuk is een weg onder de heide. Daar is de SP tegen, omdat die te duur is en vernietigend is voor de natuur. Bij vaststelling van de mobiliteitsvisie wil hij dat element er in elk geval uit laten halen, waartoe hij samen met de PvdA en Hilversums Belang het volgende amendement indient.

Amendement A 2 1-36 ‘Geen weg onder de hei’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 21 april 2021, behandelend de vaststelling Mobil iteitsvisie Hilversum 2040; overwegende dat: • in de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 een voornemen is opgenomen voor een noordoosttunnel van de Larenseweg naar de Nieuwe Crailoseweg; • deze tunnel mogelijk een beperkt, lokaal voordeel heeft in de verkeersdrukte; • de kosten enorm zijn; • dit bovendien onherroepelijk schade zal toebrengen aan de natuur en de archeologische waarden, zoals al reeds verwoord door diverse natuurclubs, spreekt uit: • de realisatie van een noordoosttunnel niet wenselijk te vinden; besluit: HI20210422

7

de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 vast te stellen, met dien verstande dat: • in de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 alle verwijzingen naar de noordoosttunnel worden verwijderd; • in beslispunt 2b van het conceptraadsbesluit de volgende zin bij het derde opsommingsteken wordt geschrapt: ‘nader onderzoek naar de betaalbaarheid en de uitvoerbaarheid van de noordoosttunnel (van de Larenseweg naar de Nieuwe Crailoseweg (Crailosebrug).” (Amendement A 21-36 van de SP, de PvdA en Hilversums Belang) -

De SP ziet graag dat de gratis zaterdagbus voor iedereen terugkomt. Dat betekent de herintroductie van het project ‘Voor Nixx met de bus’. Daartoe dient hij samen met Hilversums Belang en Hart voor Hilversum de volgende motie in. Motie M 2 1-39 ‘Voor Nixx met de bus’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021, behandelend de Mobiliteitsvisie 2040, overwegende dat: • de Mobiliteitsvisie 2040 inzet op het waarborgen van goede bereikbaarheid van en binnen Hilversum; • er een hoog autobezit is dat veel druk legt op het verkeer in Hilversum; • het gebruik van het openbaar vervoer, vooral in het weekend, moet worden gestimuleerd om de doorstroming in Hilversum te bevorderen; • Hilversum vroeger het project ‘voor Nixx met de bus’ had, waarin de gemeente samen met de busmaatschappijen zorgde voor een gratis bus op zaterdag voor iedereen. Met name wethouder Boog van D66 sprak destijds van een groot succes’; • er nog geen concrete voorstellen voor verbetering of stimulering van het openbaar vervoer in de Mobiliteitsvisie 2040 staan; verzoekt het college: • de mogelijkheden, kosten en baten van de herinvoering van het project ‘Voor Nixx met de bus’ te onderzoeken en de resultaten aan de gemeenteraad in de vergadercyclus van september 2021 te presenteren.

(Motie M 2 1-39 van de SP, Hart voor Hilversum en Hilversums Belang) Mevrouw KOOLOOS vraagt hoe de SP denkt over een weg naast de hei. De heer VAN ROODEN denkt dat na praten met bewoners van de Erfgooiersstraat er geen plek is voor een weg naast de hei. Mevrouw KOOLOOS noemt de mobiliteitsvisie een stip op de horizon. Aan die visie is nu nog te slijpen, maar het is in ieder geval een uitgangspunt. Leefbaar Hilversum kwam met een initiatiefvoorstel over de mobiliteitsvisie. Al tientallen jaren heeft Hilversum een waardeloze infrastructuur, waarover deze week ook op NPO Radio 2 werd gesproken. Dat moet een keer veranderen, omdat dat is wat mensen bijblijft. Hilversum gaat nu daarmee aan het werk. Mevrouw VAN DROOGE informeert naar de eigen visie van Leefbaar Hilversum op de Erfgooiersstraat. Mevrouw KOOLOOS is daarmee al tientallen jaren bezig en concludeert dat er iets moet gebeuren, ook voor de toekomst. Met elkaar is tot een afweging te komen wat er moet gebeuren. Het liefst komt zij niet aan de natuur, tenzij het niet anders kan. Een weg heeft zij het liefst emaast. Aan de Erfgooiersstraat wil zij iets doen, omdat het daar vanaf La Place vastloopt. Mevrouw VAN DROOGE stelt dat antwoord teleur, omdat de Erfgooiersstraat direct naast de natuur ligt. In het bos aldaar zitten zeldzame vogels. H120210422

8

Mevrouw KOOLOOS bedoelt dat zij de Erfgooiersstraat zelf wil aanpassen. Het hoeft geen snelweg te worden. Het gaat om een goede doorstroming, waarbij zij meer denkt aan een tunnelbak. Vaststaand verkeer is heel erg slecht voor de natuur, de C02-uitstoot en levert fijnstof op. De heer VAN ROODEN vraagt zich af of mevrouw Kooloos voorstandster is om een soort snelweg door een woonwijk heen te jassen. Mevrouw KOOLOOS herhaalt dat niets doen geen optie meer is. Allen willen het mediagehalte van Hilversum behouden. Voor de doorstroming naar het Media Park moet er dus echt iets veranderen. Vanaf de Al bij La Place moet er daarom iets gebeuren, om te voorkomen dat het vastloopt. Ook wil zij de Johannes Geradtsweg ontlasten. De heer DE JONG vindt het betoog van mevrouw Kooloos heel erg duidelijk en consistent: er is al een tracé en onderzoek de mogelijkheden om dat goed te benutten. Niemand praat echter over een snelweg, het gaat om een verbindingstraj eet. Mevrouw VAN DROOGE komt regelmatig bij de Erfgooiersstraat, die heel rustig is, waar hard rijden verboden is en waar weinig verkeer komt. Vogels zullen het niet fijn vinden als die weg wordt verbreed voor een route naar het Media Park. Er zijn naar haar mening alternatieven. Zij vindt dat Leefbaar Hilversum te snel de natuur opgeeft voor het verkeer.

De heer VAN ROODEN erkent dat de Erfgooiersstraat een heel rustige straat is, die veel minder breed is dan de Johannes Geradtsweg. Als men daar verkeer probeert heen te krijgen gaat het om een snelweg door een woonwijk. Mevrouw KOOLOOS is vogelliefliebster en helemaal verknocht aan de natuur. Beter kan men in één keer een rigoureuze beslissing nemen en voor eens en altijd een goed alternatief voor Hilversum zoeken vanaf Laren. Daarmee bewijst men de natuur een dienst. Zij weet dat deze raad eindelijk daaraan iets zal doen. De raad behartigt de belangen van burgers en wil tot een oplossing komen. Naast smart mobility heeft zij behoefte aan een smart GAD. Het is namelijk geen pretje om de hele Diependaalselaan achter een vuilniswagen aan te rijden, die daar drie keer per week vuilnis ophaalt. Bewoners rondom de N201 hebben te maken met veel uitlaatgassen, C02 en fijnstof. Daarvoor zou ook een definitieve oplossing moeten komen. De Gij sbrecht van Amstelstraat zal geen belemmering vormen om de wens voor een nieuwe winkelstraat in vervulling te laten staan. Daarom steunt zij amendement A 2 1-45 van GroenLinks, D66, het CDA, Hart voor Hilversum, de VVD, Hilversums Belang en de SP, ‘Sneller aan de slag met de Gij sbrecht’ van harte. In plaats van een weg onder of over de hei wil zij het hebben over een weg langs de hei, die er al ligt.

Een oplossing is een open tunnelbak, die vernietiging van de heide voorkomt. Daarnaast beperkt men de uitstoot van uitlaatgassen en fijnstof. De bewoners van de Johannes Geradtsweg zullen daardoor ook minder overlast hebben van uitlaatgassen, fijnstof en geluid. Het amendement A 2 1-40 daarover van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum steunt zij. Motie M 2 1-55 van D66 en haar eigen fractie over het betrekken van Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West bij de mobiliteitsvisie steunt zij eveneens. Met samenwerking met de Ondernemersvereniging Hilversum Zuidwest is zoveel meer te bereiken, dat de gemeente er niet onderuit komt om samen daarmee plannen te maken. Heel graag laat zij de mobiliteitsvisic aanscherpen. Ook constateert zij dat Democraten Hilversum een heel erg goed amendement heeft voorbereid, dat zij steunt. Het betreft amendement A 2 1-57 van Democraten Hilversum, het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP over participatie in het kader van de omgevingsvisie. Verder pleit zij voor een eerlijk en duurzaam parkeerbeleid, waarvoor Leefbaar Hilversum eerder een initiatiefvoorstel heeft ingediend. Een echter visie op het parkeerbeleid mist zij in de mobiliteitsvisie. Tot slot informeert zij hoe de mobiliteitsvisie te bekostigen is. De heer FENNEMA laat weten dat Hilversum in Nederland vooral bekend is vanwege de omroep.

Daarnaast verzuchten mensen ook vaak dat het qua verkeer in Hilversum een drama is. Dat doet iets met het vestigingsklimaat. Voor de economie en de werkgelegenheid is het van groot belang dat Hilversum H120210422

9

beter bereikbaar wordt. Met een goed draaiende economie en voldoende werkgelegenheid blijft Hilversum bruisend en aantrekkelijk en alleen zo kan de gemeente haar voorzieningenniveau op peil houden. In beginsel is de VVD het niet met de mobiliteitsvisie oneens. Wel bevat die hier en daar wensdenken en ook ontbreken er een paar majeure onderwerpen en vooral waarborgen. Daarom dient hij een amendement in om drie punten aan de mobiliteitsvisie toe te voegen. Amendement A 21-40 ‘Mobiliteitsvisie’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 en 22 april 2022, gelezen agendapunt 17, vaststelling mobiliteitsvisie Hilversum 2040; constaterende dat: • in de mobiliteitsvisie een oplossing is opgenomen in de vorm van een tunnel onder de hei die voor 10% tot 18% het verkeer op de Johannes Geradtsweg zal reduceren; • vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de haalbaarheid van deze tunnel; • er geen alternatief is voorzien in de visie, indien de raad niet wenst over te gaan tot het realiseren van een tunnel; • de tunnel alleen een verbinding oplevert van het Den Uijlplein naar het Media Park en dus geen verkeer kan faciliteren van alle wijken daar tussenin; • er in de visie voor de Diependaalselaan geen specifieke maatregelen zijn opgenomen die echt structurele verbeteringen met zich meebrengen; • de huidige parkeernorm een obstakel vormt bij transformatie van

(winkel)bedrijfspand(en) naar woningen, juist in een tijd dat er sprake is van groot woningtekort; spreekt uit dat: • de tunnel, mede door de twijfels rondom de haalbaarheid, onvoldoende waarborg biedt voor het vergroten van de leefbaarheid voor de bewoners van de Johannes Geradtsweg en de bereikbaarheid van het Media Park; • het opnemen van deze waarborgen wel noodzakelijk is; • de Diependaalselaan en de problematiek aldaar onvoldoende zijn meegewogen in de visie; • het ongewenst is dat er een N-weg (de N20 1) door Hilversum heen loopt; • de huidige parkeernota gedeeltelijk moet worden geactualiseerd teneinde transformatie van bedrjfs- naar woningbestemming snel mogelijk te maken, zonder dat de gemeente vervolgens opgezadeld wordt met een parkeerprobleem; besluit: 1. toe te voegen aan beslispunt 2 onder a een aanvullend punt met de tekst: vooruitlopend op de nieuwe parkeernota de huidige parkeernota te actualiseren op het punt van de parkeernorm, waarbij het mogelijk gemaakt moet worden om bij transitie van werken naar wonen in gereguleerd gebied woningen te creëren waarbij niet voldaan hoeft te worden aan de parkeernorm, met dien verstande dan de bewoner dan ook geen aanspraak kan maken op een maaiveldparkeervergunning; 2.

toe te voegen aan beslispunt 2 onder b, het laatste punt: nader onderzoek naar de betaalbaarheid en de uitvoerbaarheid van de noordoosttunnel (van de Larenseweg naar de Nieuwe Crailoseweg (Crailosebrug) maar parallel aan dat onderzoek (door verkeerskundigen/specialisten) alternatieven te onderzoeken voor een andersoortige verbinding tussen de genoemde punten; 3. toe te voegen aan beslispunt 2 onder b een extra punt toe te voegen met de tekst: verkeerskundig onderzoek te doen naar het (al dan niet ten dele) verleggen van de Diependaalselaan waarbij net als bij het opstellen van de mobiliteitsvisie op voorhand geen enkele oplossing wordt uitgesloten. Het verkeerskundig advies wordt aangeboden aan de raad, die zal besluiten de uitkomst van het onderzoek al dan niet toe te voegen aan de nu voorliggende mobiliteitsvisie.” (Amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum)

H120210422

10

Hij twijfelt namelijk aan de haalbaarheid van een tunnel, zowel politiek, financieel als technisch. Uitzoeken of die mogelijk is vindt hij goed, maar hij gokt erop dat een tunnel het niet zal halen. De vraag is wat er dan overblijft voor de bereikbaarheid van het Media Park en het verbeteren van de leefbaarheid op de Johannes Geradtsweg. Op dat punt gebeurt er zijns inziens te weinig. Als de tunnel niet lukt moet er volgens hem worden gekeken naar alternatieven, zoals het verkeer meer verdelen, bijvoorbeeld deels over de Erfgooiersstraat. Dat alternatief wil hij in de mobiliteitsvisie verankeren. Ten tweede vindt hij dat de Diependaalselaan er in de mobiliteitsvisie ronduit bekaaid vanaf komt, terwijl het probleem met de N201 juist een van de belangrijkste redenen is om de visie te schrijven. Veel mensen wonen aan de N201 en zij krijgen heel veel verkeer door hun straat. De raad zou daarom moeten uitspreken dat een N-weg dwars door de bebouwde kom niet wenselijk is en daarvoor wil hij een alternatief laten onderzoeken, bijvoorbeeld door het verkeer deels over andere wegen af te wikkelen, zoals de weg naar het vliegveld. Tot slot vindt hij dat er vrijstelling van de parkeernorm mogelijk moet zijn, maar alleen als wordt vastgelegd dat mensen bij een transitie van een winkel- naar een woonpand geen aanspraak kunnen maken op een maailveldparkeervergunning.

De huidige parkeemota zou daarop geactualiseerd moeten worden om zo snel mogelijk extra capaciteit op de woningmarkt te creëren. De heer VAN ROODEN concludeert uit amendement A 2 1-40 dat uitwijken vanuit de Diependaalselaan een weg over de heide in Zuid en Noord als consequentie heeft. De beer FENNEMA wenst geen nieuwe wegen over de heide of door bos aan te leggen, maar wel verkeer beter over bestaande infrastructuur te laten verdelen. De heer GÖBBELS constateert dat mobiliteit een integraal vraagstuk is. Als het inwoneraantal stijgt nemen de genoemde problemen nog eens extra toe. De Omgevingswet maakt het voor gemeenten mogelijk om aan knoppen te draaien ten behoeve van minder geluid en schonere lucht. De onderzoeksvraag zou kunnen zijn: hoe bereiken we in 2040 een betere leefomgeving met schonere lucht en minder geluid? Hoe kan een goede mobiliteitsvisie daaraan bijdragen? Dat kan bijvoorbeeld door inzetten op schoon elektrisch vervoer en prioriteit geven aan de fiets en het openbaar vervoer. Het kan ook door van Media Park een intercitystation te maken. De vraag is dan of dat wel lukt als je gelijk wilt inzetten op de auto en die in de watten legt. De vraag is of ogenschijnlijke quick wins voor de auto contraproductief zijn voor het stimuleren van het 0V. Wellicht is het tijd voor een meer consistent beleid.

Dus geen geld beschikbaar stellen voor een weg over, onder of naast hei. Hij staat geen probleemverplaatsing naar de Erfgooiersstraat en mogelijk de Bachlaan voor. De heer DE JONG vraagt de heer Göbbels voorbeelden te geven van het in de watten leggen van auto’s. De heer GÖBBELS noemt als voorbeeld elke maatregel die de bevordering van doorstroming voorstaat, zoals een tunnel en een extra afslag op de Johannes Geradtsweg. Dat betekent de auto faciliteren om sneller bij het Media Park te komen. Men krijgt geen intercitystation bij het Media Park als men mensen in de auto houdt en meer comfort biedt om sneller bij het Media Park te komen. Scherpere keuzen zijn dus nodig. Mevrouw KOOLOOS vraagt of door inzet op meer openbaar vervoer het verkeer vanuit de snelweg minder zal worden. De heer GÖBBELS stelt vast dat alle discussies tot nu toe gaan over meer bouwen en meer verkeersbewegingen, bovenop de huidige problemen. Zijn voorstel is vooral om een integrale benadering voor te staan. De mobiliteitsvisie noemt hij als gedachtenexercitie nuttig, maar het ontbreekt nog aan samenhang met andere deelvisies en aan samenhang tussen de mobiliteitsvisie en de milieu effect rapportage. Juist de raad sprak uit een integrale benadering te willen. Daarom ligt het voor de hand om vanuit de mobiliteitsvisie niet gelijk tot uitvoering over te gaan.

Hij beveelt eerst een nadere uitwerking voor eind dit jaar aan. Dan is ook de opbrengst van de brede participatie voor de omgevingsvisie beschikbaar. Daarom dient hij amendement A21-57 in.

H120210422

11

Amendement A 21-57 ‘Participatie omgevingsvisie’ “De gemeenteraad van Hilversum, bijeen op 21 april 2021, behandelend de vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040; overwegende dat: • bij dc behandeling van het raadsvoorstel in de commissie op 14 april 2021 een meerderheid van de fracties van mening was dat het niet rijp was voor behandeling in de raad; • de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 verder moet worden uitgewerkt om voor vaststelling in aanmerking te kunnen komen; • de uitkomst van de brede participatie Omgevingsvisie in de herfst bekend is; constaterende dat: • het college in het raadsbesluit voorstelt om de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 vast te stellen; besluit: het voorgestelde raadsbesluit te vervangen door: 1. het college te verzoeken om de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 verder uit te werken op basis van de maatregelen die inhoud geven aan het scenario: ‘Hilversum: de stad voor groene, duurzame en innovatieve mobiliteit’ en voor het einde van 2021 de uitwerking aan raad toe te zenden; 2. de Mobiliteitsvisie Hilversum 2040 vervolgens, in samenhang met de omgevingsvisie (inclusief MER) voor te leggen aan de raad.” (Amendement A 21-57 van Democraten Hilversum, het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP) De heer FENNEMA herinnert eraan dat de afgelopen drie jaar heel veel verkeersbesluiten aan de mobiliteitsvisie zijn opgehangen.

De heer Göbbels zegt in diens betoog scherpere keuzes te willen laten maken en meer aan de bal te willen zijn. Vervolgens dient die een voorstel in om te wachten op de omgevingsvisie, zodat er twee jaar lang nog niks zal gebeuren. Hij vraagt hoe de heer Göbbels dat met elkaar rijmt. De heer GÖBBELS wijst erop dat zijn voorstel zegt vooral nu verder te gaan met uitwerking, die er nog niet is. Ook wil hij voor concrctisering laten zorgen. Dat is iets anders dan nu de mobiliteitsvisie vast te stellen, waarvan de effecten nog niet bekend zijn. Daarom staat hij een integrale benadering voor, waarbij deelvisies naast elkaar komen te staan, zoals ook het woonprogramma. Daaruit komt een balans. Tevens is in het najaar het resultaat van de brede participatie bekend. Ook de MER komt eraan en dan pas is het totaalbeeld op te maken. De heer FENNEMA hoort de heer Göbbels zeggen van alles te doen, te blijven schrijven, maar niet aan de slag te gaan. Daarmee is hij het niet eens en hij wil juist wel aan de slag gaan. De heer GÖBBELS wil wel kijken naar wat mogelijk is op korte termijn. Hij vraagt of de VVD ten aanzien van de N201 ook wil inzetten op de verbinding tussen de A27 en de A2 via een randweg bij Utrecht. Dan doet men structureel iets om de grote verkeersstroom te verleggen.

De heer FENNEMA vraagt om een verkeerskundig onderzoek, waarbij op voorhand geen enkele oplossingsrichting wordt uitgesloten. Als wat de heer Göbbels zegt een goed idee is hoort hij dat graag. De heer GÖBBELS vraagt of de VVD dan ook amendement A 21-57 steunt, dat zegt vooral door te gaan, maar te concretiseren. Alles kan worden ingezet op de voortgang van de plannen. De heer FENNEMA schaart zich niet aan de zijde van Democraten Hilversum. Hij wil namelijk beginnen met uitvoeren en stoppen met schrijven. De heer KOOL begrijpt helemaal niets van de heer Göbbels. Het collegevoorstel maakt duidelijk onderscheid tussen twee uitwerkingsprogramma’s. Ten eerste gaat het om een uitwerkingsprogramma waarmee direct aan de slag is te gaan. Ten tweede gaat het om een uitwerkingsprogramma waarover opnieuw wordt besloten bij de omgevingsvisie. Eigenlijk wil de heer Göbbels, gezien amendement A 2257, gewoon wat er in het collegevoorstel staat. De heer GÖBBELS wil de mobiliteitsvisie niet nu vaststellen, omdat dat geen recht doet aan de met de samenleving gemaakte afspraken om die ook aan het woord te laten. Vaststellen van de mobiliteitsvisie doet vooral geen recht aan de met elkaar afgesproken integrale benadering. H120210422

12

De heer KRUIJSWIJK JANSEN hoorde de heer Fennema grote woorden tegen diens collega Göbbels gebruiken met de opmerking te willen stoppen met schrijven en te willen doorgaan. De heer Göbbels noemde vijf punten waarop die de mobiliteitsvisie niet concreet vindt. Hij snapt niet waarom de VVD niet met de indieners van amendement A 2 1-57 de schouders eronder wil zetten om de mobiliteitsvisie concreet te maken, zodat dat wel een uitvoerbaar plan wordt. De heer FENNEMA vindt ook dat er het een en ander ontbreekt aan de mobiliteitsvisie. Daarmee gaat hij op een constructieve manier om door wat er ontbreekt erin te amenderen. Met dan te zeggen weer te gaan schrijven en niet te beginnen met het uitvoeringsprogramma is hij het niet eens. De visie bevat heel goede dingen die wel moeten gebeuren. Alles aan elkaar knopen betekent dat de raad nooit meer een besluit neemt. De heer KRUIJ WIJK JANSEN concludeert dat de heer Fennema niet heeft geluisterd naar de heer Göbbels. Mevrouw VAN DROOGE ziet in de mobiliteitsvisie een paar dingen staan die zij wel graag wil doen. Daardoor kan men elk voorstel wel steunen en zij hoopt dat de heer Feimema kritischer is dan dat. De heer FENNEMA verwijst daarvoor naar zijn bijdrage. De heer PELSMA vraagt of de VVD ook concessies wil doen ten aanzien van het wegverkeer.

Het gaat hem erom op een andere manier daarover te denken in plaats van het doorstromend verkeer te splitsen en alles doen om het verkeer te laten rijden. De heer FENNEMA vindt dat dat alles in de mobiliteitsvisie staat, die hij met een enkele aanvulling steunt. De heer KRUIJS WIJK JANSEN memoreert dat de raadsleden twee jaar terug van raadsvoorzitter Broertjes het boekje ‘Groter denken, kleiner doen’, van Herman Tjeenk Willink kregen. Daar staat de oproep in om de vaak ongemakkelijke feiten onder ogen te zien, positie te kiezen, het debat aan te gaan en zelf grenzen te trekken. Die oproep zat in zijn achterhoofd bij het ontvangen van de mobiliteitsvisie. Verkeer in Hilversum is namelijk een lastig en soms ook ongemakkelijk onderwerp. De verwachtingen van de visie waren heel hoog. In het coalitieakkoord was daarover afgesproken: geen heilige huisjes, een concrete oplossing voor bestaande knelpunten zoals de Diependaalselaan en de Johannes Geradtsweg en een duurzame oplossing voor de bereikbaarheid en doorstroming in Hilversum. Het voorliggende stuk is echter niet datgene waar de raad drie jaar op heeft gewacht en stelt hem teleur. Het is geen visie, maar gewoon een nota. En waar visie ontbreekt verwildert het volk. Die uitspraak stond al in de Bijbel.

Wat betreft het CDA zou het stuk vanavond niet zijn geagendeerd, omdat het niet concreet is, vol wensdenken staat en geen antwoord is op de dagelijks ervaren knelpunten. Er was een kans om zaken in deze periode wel geregeld te krijgen. Het stuk noemt hij bij lange na niet de visie die de raad is voorgehouden, waarvan de vijf amendementen en vier moties ook getuigen. Hij vraagt wanneer de wethouder tevreden is en hoe ver het stuk aan te passen is om het voor haar aanvaardbaar te houden. Er zijn voor het CDA drie redenen voor de teleurstelling. Allereerst gaat het om de mate van concreetheid. Het stuk geeft geen oplossingen voor de knelpunten die mensen dagelijks in het Hilversumse verkeer ervaren. Voor de Johannes Geradtsweg is een mogelijke tunnel als oplossing bedacht, maar er zijn grote vraagtekens of die er wel zal omen. Wat biedt de gemeente bewoners van het gebied als die tunnel er niet komt? Ook wil hij weten wat de oplossingen zijn voor de Diependaalselaan. Het CDA wil daarnaast op korte termijn al concreet worden en daarom dient hij amendement A 2 1-57 mede in. Daarnaast heeft hij motie M 2 1-53 gemaakt om nog dit jaar tot expertmeetings te komen, waarin concrete oplossingen voor de korte termijn zijn te verkennen en te toetsen bij de professionals.

Motie M 2 1-53 ‘Concreet op korte termijn’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 ter bespreking van de mobiliteitsvisie; overwegende dat: • de mobiliteitsvisie gericht is op verbetering van de doorstroming en bereikbaarheid van Hilversum op de middellange- en lange termijn; H120210422

13

op korte termijn maatregelen noodzakelijk zijn om dc doorstroming en bereikbaarheid van Hilversum te bevorderen; • de buitenringwegen, de Diependaalselaan en de Johannes Gcradtsweg, nu al overvol zijn en de doorstroming hier problematisch is; • voor beide wegen geen oplossing op de korte termijn wordt geboden in de mobiliteitsvisie; • de verbetering van het verblijfsklimaat van dc winkelstraat Gijsbrecht van Amsteistraat afhankelijk is gemaakt van de te nemen maatregelen op de Diependaalselaan; constaterende dat: • er binnen dc Hilversumse samenleving en de gemeenteraad verschillende ideeën bestaan over hoe de doorstroming en bereikbaarheid te verbeteren; • er een dringende behoefte is hiervoor op korte termijnmaatregelen te nemen, ook om de doorontwikkeling van het winkelgebied Gijsbrecht van Amstel mogelijk te maken; • het noodzakelijk is voor begrips- en oordeelsvorming dat de verschillende ideeën vanuit de raad en de samenleving getoetst kunnen worden door deskundigen; verzoekt het college: • uiterlijk in september 2021 één of meerdere expertmeetings te organiseren waarin gesproken wordt over de mogelijk- en onmogelijkheden, om de doorstroming en bereikbaarheid van de Diependaalselaan en de Johannes Geradtsweg op korte termijn te verbeteren; • uiterlijk in december 2021 de raad een voorstel voor te leggen met concrete maatregelen die voort zijn gekomen uit deze

expertmeeting(s); en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-53 van het CDA en Hilversums Belang) •

Ten tweede hebben ondernemers van de Gijsbrecht van Amstelstraat prachtige plannen voor de ontwikkeling van het unieke gebied, waarvoor het CDA al diverse malen aandacht heeft gevraagd. Hoewel de visie aanknopingspunten biedt voor deze plannen antwoordde het college afgelopen weken op schriftelijke vragen dat er pas iets aan de inrichting te doen is als de doorstroming op de Diependaalselaan zal zijn opgelost. Als daarop gewacht moet worden wordt het volgens hem niets. Haast is geboden en dat is dc gemeente aan de middenstand verplicht, ook gezien de vanuit de gemeente gewekte verwachtingen over de ontwikkelingsplannen in relatie tot de mobiliteitsvisic. Ten derde gaat het hem om de betrouwbaarheid van het lokale bestuur. Vorig jaar is besloten tot het sluiten van de Kleine Spoorbomen. Dat was een verstrekkend besluit voor de doorstroming en de bereikbaarheid. Volgens wethouder Scheepers zou de bereikbaarheid bij de mobiliteitsvisie worden opgelost. Hij vraagt of wethouder Scheepers vindt dat het voorliggende stuk een antwoord op die zorgen is en of hij daarmee de tegenstanders van de sluiting onder ogen durft te komen. Dezelfde stelling werd overigens door de VVD betrokken, die de steun aan de sluiting van de Kleine Spoorbomen beargumenteerde met de mededeling dat de mobiliteitsvisie een oplossing geeft voor het extra verkeer over de Johannes Geradtsweg.

Dat blijkt met dit stuk echter luchtfietserij. Daarom dient hij motie M 2 1-56 in om de uitvoering van het besluit van de Kleine Spoorbomen, voorzien in 2022 uit te stellen tot er daadwerkelijk een oplossing is voor het extra verkeer op dc Johannes Geradtsweg. Motie M 2 1-56 ‘Geen afsluiting zonder oplossing’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021 ter bespreking van de mobiliteitsvisie; overwegende dat: de raad in 2020 heeft besloten tot sluiting van de Kleine Spoorbomen, onder de voorwaarde dat een oplossing voor het doorstromingsvraagstuk in de mobiliteitsvisie gegeven zou worden; de werkzaamheden ter uitvoering van dit besluit pas in 2022 starten; in de voorliggende mobiliteitsvisie geen concrete oplossing op de korte termijn wordt gegeven voor de problemen met doorstroming en verkeersdrukte op de Johannes Geradtsweg; constaterende dat: -

-

-

11120210422

14

de besluitvorming over de Kleine Spoorbomen daarmee met terugwerkende kracht onzorgvuldig is geweest, nu een gedragen oplossing voor de Johannes Geradtsweg ontbreekt; verzoekt het college: de uitvoering van het besluit tot sluiting van de Kleine Spoorbomen uit te stellen tot dat voorzien is in een concrete oplossing voor het acute probleem met de doorstroming dat ontstaat bij sluiting van de Kleine Spoorbomen; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-56 van het CDA) -

-

Mevrouw VAN DROOGE vraagt welke experts in motie M 21-53 worden bedoeld en of die echt iets toevoegen aan 2.100 geënquêteerden en de 157 mensen die zijn gebeld, evenals aan de 37 gehouden bijeenkomsten. Dc heer KRUIJS WIJK JANSEN wil de opvattingen van ondervraagden aanvullen met de ideeën van professionals, verkeersdeskundigen en mensen die ervaring hebben met soortgelijke doorstromingsproblematiek elders in het land. Ook raadsleden hebben ideeën en in expertmeetings wil hij met elkaar brainstormen en zaken concreet maken voor de korte termijn. De heer PELSMA gaat terug naar 2019, toen de ChristenUnie behoorlijk hamerde op het maken van een mobiliteitsvisie. Alle knelpunten in en rondom Hilversum zijn meermaals besproken om daartoe te komen. Nu wringt de schoen dat die visie niet van A tot Z met de commissie is besproken. Er waren beeldvormende sessies, die hij bcïnvloedingsvormende sessies noemt, waarin het college redelijk sturing gaf, waardoor er nu een mobiliteitsvisie voorligt met rijp en groen door elkaar. Enerzijds wordt gekeken naar toekomstbestendigheid en anderzijds liggen er praktische mogelijkheden en oplossingen. Het verbaast hem dat het stuk niet in een commissievergadering is terugbehandeld. Graag had hij namelijk een tussenstand gezien. Hij is ontevreden hoe het proces met de commissie is gelopen.

Graag had de ChristenUnie ecn visie gehad op waar Hilversum staat, waarvan de gemeente is en waar die heen wil. Onduidelijk is wat groen, duurzaam en bereikbaar is. Daarnaast worden een park & ride gemist en oplossingen voor de parkeemorm in inbreidingsgebieden. Amendement A 2 1-57 van Democraten Hilversum, het CDA, Hilversums Belang, de PvdA, Leefbaar Hilversum en de SP, ‘Participatie omgevingsvisie’, steunt hij om het stuk nu niet rijp voor de raad te achten. Het uitvoeren van de visie is niet handig, omdat de beste keus niet duidelijk is. Mogelijkheden om op een andere manier naar mobiliteit te kijken hoort hij niet. Motie M 2 1-39 van de SP, Hart voor Hilversum en Hilversums Belang, ‘Voor Nixx met de bus’, steunt hij. Mevrouw KOOLOOS herinnert aan eenzelfde pilot uit 2010 over voor niks met de bus, die geen succes was. Zij vraagt waarom de heer Pelsma nu wel denkt dat het wel een succes zal worden. De heer PELSMA weet niet tevoren of iets een succes wordt. In geval van een goed HOV heeft een goed aansluitend 0V-net een positief effect op de bereikbaarheid van Hilversum. Ook in andere landen ziet hij dat goed functioneren De heer VAN ROODEN staat het bij dat toenmalig wethouder Boog zei dat de pilot wel een succes was. Gratis 0V kost geld, maar levert op dat mensen dat vervoer nemen.

Mevrouw VAN DROOGE ziet een prachtig vormgegeven voorstel voor een mobiliteitsvisie voorliggen. Dat mag ook wel, gezien de apart aangestelde projectmanager. Er is veel met mensen gepraat en er is een interactieve pdf gemaakt. De communicatie naar bewoners is zeer goed opgesteld. Toch vonden zes fracties het voorstel niet rijp voor de raad, inclusief de PvdA, met als hoofdreden dat het onvoldoende onderbouwd of uitgewerkt was. Nu het voorstel toch is geagendeerd krijgt de raad een grote hoeveelheid moties en amendementen voor zijn kiezen, zodat er bijna niet doorheen te komen is. Ondanks de inhoudelijke gesprekken en fantastische ontwerpen vindt zij het voorstel inhoudelijk onvoltooid. Naast het ontbreken van de onderbouwing en de uitwerking vindt zij ook de inhoudelijke visie tekortschieten. Daarom roept zij raad en H120210422

15

college op om te durven kiezen en dat niet voor de auto, maar voor het 0V, de fiets, de natuur en echte en eerlijke duurzaamheid te doen. De raad zou voor een echt autoluw centrum moeten kiezen. Hoe krijgt men het centrum echt autoluw bij de weigering om ook maar één van de vijf parkeergarages op te geven en zelfs miljoenen euro’s te investeren in het achterstallig onderhoud ervan? Het college stelt een tunnel onder de hei voor als onderzoeksrichting en haar collega’s ziet zij in die valkuil vallen. Het opofferen van de natuur is echter niet het enige alternatief. Er moet is gebeuren voor de bewoners van de Joharmes Geradtsweg. Het verkeer moet beter verdeeld worden en er moet een betere doorstroming komen. Er zijn echter meer zaken mogelijk die het voorstel niet noemt. Mevrouw KOOLOOS wil eveneens de natuur niet verstoren, maar een weg daarnaast ligt er al. Er is alleen een tunnelbak nodig, zodat de doorstroming verbetert. De PvdA insinueert dat de natuur en bewoners aan de Erfgooiersstraat tekort worden gedaan, wat volgens haar niet zo is. Het gaat om doorstroming van de auto’s. Mevrouw VAN DROOGE is het er niet mee eens dat er niks aan de hand is als men alle auto’s langs de Erfgooiersstraat stuurt. De heer LANCÉ stelt dat men alles van de mobiliteitsvisie kan vinden en ook hij is van mening dat er afhankelijkheden zijn met andere visies, zoals de omgevingsvisie.

Als men alles aan elkaar knoopt, kan men echter nooit ergens aan beginnen. De wethouder zou met het opstellen van een uitvoeringsprogramma kunnen starten in de wetenschap dat alle denkwijzen naar de raad terugkomen. Hij dient de motie M 2 1-42 in over park en bike. Motie M 2 1-42 ‘Park & bike als aanvulling op de mobiliteitsvisie’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 21 april 2021, bij bespreking van het agendapunt ‘Vaststelling Mobiliteitsvisie Hilversum 2040’; constaterende dat: • reeds gedurende het participatietraject behorende bij de mobiliteitsvisie bekend was dat, de mobiliteitsvisie een onlosmakelijk onderdeel van de omgevingsvisie was; • veel inwoners en partijen hebben gereageerd en geparticipeerd op de mobiliteitsvisie; • een tunnel misschien een idee is, maar dat vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de haalbaarheid; • deze tunnel alleen een verbinding oplevert van het Den Uijlplein naar het Media Park.

Alle overige knooppunten worden niet benoemd; • een autoluwe binnenstad in de participatie door Hilversummers en ondernemers vaak geopperd is; • een autoluwe binnenstad ook gestimuleerd kan worden; • de maatregel autoluwe binnenstad in het collegevoorstel deel uitmaakt van het tweede uitvoeringprogramma volgend op de omgevingsvisie; • de vaststelling van de omgevingsvisie nog ruimte laat voor ideeën en initiatieven; spreekt uit dat: • wij nogmaals willen benadrukken dat de Mobiliteitsvisie onlosmakelijk is en blijft van de omgevingsvisie en dat wij daarvan uitgaan dat de mobiliteitsvisie niet in keihard beton gegoten gaat worden, zodat er altijd gefinetuned kan worden als de omgevingsvisie vorm gaat krijgen; • er andere opties zijn die bijdragen aan het autoluwer maken van het centrum; • het Goudappel Coffeng-rapport van 20 maart 2019 aangegeven heeft dat een park & bike op bijvoorbeeld het Gebed zonder end in samenspraak met het Media Park een goed idee is. Maar ook dat andere locaties een optie zouden kunnen zijn; • één of meerdere park & bikes een toegevoegde waarde kan hebben aan het realiseren van doelstellingen uit de mobiliteitsvisie; verzoekt het college: • om uitvoering te gaan geven aan de aanbevelingen uit het onderzoeksrapport van Goudappel Coffeng van 20 maart 2019. Te weten: peilen interesse werknemers en werkgevers op het Media Park, 1. H120210422

16

2. 3.

met provincie en vervoerders kijken naar toepassing op meerdere plekken; als de uitkomsten van 1 en 2 positief zijn en de regio te verzoeken een kosten batenanalyse laten uitvoeren en; 4. deze uitkomsten daarvan in Q312021 aan de raad voor te leggen; en gaat over tot de orde van de dag. (Motie M 2 1-42 van Hart voor Hilversum) Zijn fractie heeft heel lang moeten nadenken om amendement A 2 1-40 van dc VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum te ondersteunen. Op basis van aannames op voorhand nee zeggen is niet correct en hij wil de wethouder de ruimte geven om onderzoek te doen en om met ideeën te komen. Toegezegd is namelijk dat alles langs de raad gaat, zodat die zijn invloed behoudt. Ja of nee tegen bepaalde zaken zeggen kan pas als er een uitvoeringsprogramma ligt. Dc wereld en Hilversum veranderen. Amendement A 21-40 steunt hij, waarmee de wethouder ruimte krijgt om het uitvoeringsprogramma op papier te zetten. Verder wil hij wel nog over de mobiliteitsvisie laten participeren. De heer VAN ROODEN vraagt waarom Hart voor Hilversum zich nu niet wil uitspreken tegen een weg over de heide, bijvoorbeeld door amendement A 2 1-36 te steunen. Verder wil hij weten hoe Hart voor Hilversum het verleggen van de Diependaalselaan in amendement A 2 1-40 interpreteert als zij zegt tegen een weg over de heide te zijn.

De heer KRUIJSWIJK JANSEN streed bij het voorstel over sluiting van de Kleine Spoorbomen met Hart voor Hilversum voor veiligheid en doorstroming op de Johannes Geradtsweg, waarbij Hart voor Hilversum toch voor stemde, opdat de problematiek bij de Johannes Geradtsweg zou worden opgelost. Hij vraagt of hij nu ook mag rekenen op steun van Hart voor Hilversum bij motie M 2 1-53 van het CDA en Hilversums Belang, ‘Concreet op korte termijn.’ De heer PELSMA hoort de heer Lancé zeggen voor uitvoering alle plannen langs de raad te sturen. Hij vraagt of Hart voor Hilversum ook vindt dat plannen voor uitvoering commissiebehandeling behoeven en dat er voor plannenmakerij ook een goede visie moet zijn. Dc heer GÖBBELS vraagt zich af of onderzoek naar het Erfgooierstracé zonde van het geld is als men daar toch niet voor is. De heer LANCÉ ontkent dat geld voor een onderzoek uitgeven zonde is, omdat er experts en mensen met visie daarvoor nodig zijn, ook omdat men het maar één keer goed kan doen. Onderzoeken kunnen ook uitwijzen dat een weg langs de heide niet goed is. Nergens heeft hij gezien dat het gaat om het Erfgooierstracé of een weg langs het vliegveld. De VOORZITTER constateert dat het geluid bij de heer Lancé wegvalt en wil hem op een later moment de gelegenheid bieden de vragen vanuit andere fracties te beantwoorden.

De heer BLOK viel meteen het wilde plan in de mobiliteitsvisie op om een autoweg onder de heide te gaan leggen voor een bedrag van € 250 miljoen. Dat geld is er volgens hem niet. Dat voorstel lijkt bedoeld om de discussie over de bereikbaarheid van het Media Park op gang te helpen. Daarop wil hij zich dan maar richten en dat is ook reëel. Dc voor de hand liggende quick fix is de verbreding van de afslag over het viaduct Johannes Geradtsweg. Die ontlast die weg, ook door snellere doorstroming en minder vervuiling. Op korte termijn valt daarover misschien een collegevoorstel te verwachten. Hij wenst geen wegen op, over of naast de heide. De enorme vaart achter de visie heeft volgens hem het vinden van concrete oplossingen tekort gedaan. Het college gaat met de tunnel vol voor de auto, waar het elders het autoverkeer wil ontmoedigen. Amendement A 2 1-36 van de SP, de PvdA en Hilversums Belang, ‘Geen weg onder de hei’, steunt hij ten volle. Het ware verstandig geweest de visie eerst concreet te versterken, omdat die zijns inziens nu niet klaar is. De visie is in feite slechts een opdracht om twee uitvoeringsprogramma’s te maken. Dat wil hij eerst laten doen en die daarna laten voorleggen aan de raad, inclusief een onderbouwde concrete visie. H120210422

17

De heer LANCÉ gaat verder met het beantwoorden van de aan hem gestelde vragen. Onderzoek vindt hij nodig om van deskundigen en experts te horen wat er al dan niet kan. Dat kost geld, maar dat is nodig om een goed besluit te kunnen nemen in plaats van een besluit dat wordt genomen op basis van aannames. Hart voor Hilversum heeft het sluiten van de Kleine Spoorbomen gesteund vanwege veiligheid, dis op de eerste plaats staat. Sluiten betekent het iets voor een andere straat. Er is over gesproken om een extra strook op een talud te maken. Hij weet niet waar de Diependaalselaan anders zou moeten gaan lopen. Dat er geen andere plek zou zijn voor die laan dan over de heide kan hij niet zeggen. Op basis van aannames wil hij niets doen. Mevrouw VAN DROOGE wordt wel gedwongen om zaken al in te vullen, aangezien het voorstel weinig duidelijke keuzen maakt en ook weinig onderbouwing en altematieven aandraagt. De heer LANCÉ herkent dat, maar hij is van mening dat men ergens moet beginnen. Op voorhand de kleurplaat invullen terwijl de lijntjes niet zijn getekend wil hij echter niet. Mevrouw VAN DROOGE wil ook vragen om een betere kleurplaat aan te leveren. De heer LANCÉ gaat daarin niet mee en vindt juist dat men een keer ergens moet beginnen. De mobiliteitsvisie biedt die mogelijkheid.

De heer PELSMA vraagt of de heer Lancé het met hem eens is dat aankomende voorstellen eerst door de commissie besproken moeten worden. Ook vraagt hij of een gedeelde visie in de mobiliteitsvisie ontbreekt, gegeven het feit dat zes fracties die visie niet rijp vonden voor de raad. De heer LANCÉ meent dat is toegezegd dat voorstellen eerst naar de commissie gaan en vervolgens naar de raad. Men kan blijven praten over een kleumplaat, tekeningen en kleuren binnen de lijntjes. De wethouder heeft echter gevraagd om de kans te krijgen om de kleurplaat te finetunen. Er is sprake van uit te voeren ideeën. Hij kan zich niet voorstellen pas te besluiten over de mobiliteitsvisie als die helemaal is uitgewerkt. De heer KRUIJS WIJK JANSEN moet het van het hart het betoog van de heer Lancé weinig sterk te vinden. Die laat een mantra horen over een schop in de grond te zetten, zodat er tenminste iets gebeurt. De coalitie en het college hebben echter drie jaar de tijd gehad om een fatsoenlijke kleurplaat neer te leggen, welke kans niet is benut. Met het al beginnen loopt men volgens hem echt weg van problemen die er zijn. De heer LANCÉ heeft in het hele stuk niet gelezen dat er een schop in de grond gaat. De wethouder vraagt om met een uitvoeringsprogramma te mogen beginnen en dat voor te leggen aan de raad.

De heer DE JONG gaat mee in de mobiliteitsvisie die richtinggevend is op hoofdlijnen en ook groen, duurzaam, innovatief en participatief is. Het was de inzet van D66 om te versnellen en het verkeer niet te vertragen. Associaties met snelwegen of auto’s in de watten leggen wil hij graag vermijden. Bij de speerpunten van D66 staat verkeersveiligheid voorop. Daarnaast wil hij elektrisch verkeer stimuleren en het openbaar vervoer vergroenen. Tevens wil hij eenrichtingsverkeer verminderen en het aantal elektrische laadpunten vergroten. Hij is voorstander van het voorrang verlenen aan fietsers, maar hij heeft geen voorkeur voor een bepaald vehikel. Met name op het innovatieve ziet hij hoopgevende ontwikkelingen. De elektrificatie van het wagenpark gaat vele malen sneller met veel minder uitstoot van fijnstof en veel minder lawaai. Ook ziet hij heel nieuwe vervoersconcepten ontstaan die de bus kunnen vervangen en die veel fijnmaziger zijn. De visie tipt die aan. De visie vindt hij voor de komende tien jaar voldoende concreet en richtinggevend om daarachter te staan. Daadkracht wil hij namelijk niet gauw verliezen. Wel heeft hij enkele aanvullingen. Hij ziet een verrijking in het amendement A 2 1-40 van de VVD, D66, Leefbaar Hilversum en Hart voor Hilversum. Het gaat hem vooral om het vergroten van de bereikbaarheid van het Media Park en daaromheen liggende wijken.

Dezelfde ontwikkeling ziet hij in Zuidwest bij de N201 en de Diependaalselaan. Die twee punten wil hij verder laten onderzoeken. De mobiliteitsvisie is dus krachtig in de kern. Rondom het centrum en de ring vinden partijen elkaar en daarover kunnen zij het gezamenlijk eens worden. Bij de periferie wordt het lastiger en is meer onderzoek met advies van experts nodig. De kern van de visie wil hij niet verliezen. H120210422

18

Hij is voor een integrale ontwikkeling, maar wil uitvoering niet laten afhangen van een volmaakte visie. Ontwikkelingen gaan ook vele malen sneller dan gedacht. De Gij sbrecht van Amsteistraat als leefgebied vindt hij belangrijk. Met een andere doorstroombaarheid denkt hij daar veel te kunnen winnen. Amendement A 2 1-45 van GroenLinks, D66, het CDA, Hart voor Hilversum, de VVD, Hilversums Belang en de SP, ‘Sneller aan de slag met de Gij sbrecht’, is dus ook belangrijk. De binnenstad in cruciaal en daar hoeft men niet met hoge snelheid doorheen te kunnen rijden. Hij wil doorgaan om daar iets aan verkeershufters te doen. 1-let versnellen van het autoluw maken van dc binnenstad is dus heel belangrijk. Naast de Gijsbrecht vindt hij Ondernemersvereniging Hilversum Zuid West van belang, die al jaren met dc gemeente op het gebied van mobiliteit, economie en veiligheid meedenkt. Daartoe dient hij motie M 2 1-55 in. Ondernemers wil hij meer plek geven in participatie.