Email van SNLG inzake 4e brief met Klacht over niet-tijdig informeren m.b.t. Buurtschap Crailo

Geachte leden van de raad van Hilversum, geacht College van Burgemeester en Wethouders van Hilversum, Hedenmiddag, maandag 24 mei 2019 is per post het vierde schrijven van de SNLG aangeboden aan PostNL ter bezorging aan de raad en het College van B&W van Hilversum. Zie voor de aanbiedingsbrief, pdf bijlage 1. De vierde brief zelf treft U als bijlage 2 in pdf aan. Deze vierde brief dient ter aanvulling op de zienswijze van 23 februari 2021, de tweede brief van 3 maart 2021 (over uitgestorven plantensoorten als doelsoorten bij dit project), en de derde brief van 22 maart 2021 (n.a.v. het Toetsingsadvies Commissie MER van 16 maart 2021 inzake Uw kenmerk: gemeente Hilversum: planidn=NL.IMRO.0402.01bp08buurtcrailoon01 en gemeente Gooise Meren planidn=NL.IMRO.1942.BPChwCrailo-on01. Het betreft de uiteenzetting van de SNLG bij het Politiek Gesprek van de gemeente Gooise Meren van woensdag 19 mei 2021. De tekst van de bijdrage van de SNLG treft U aan op pagina 2 t/m 6, waarna het commentaar is gevolgd van de SNLG op pagina 7 e.v. Zie voor de afrondende beschouwing pagina 19. Er is nimmer een Nota beantwoording zienswijzen van de drie gemeenten op de zienswijze van de SNLG gevolgd. Uitdrukkelijk wordt de raden van Gooise Meren, Hilversum en Laren gevraagd hun goedkeuring aan het bestemmingsplan Buurtschap Crailo 2021 te onthouden.

Aller drie gemeenten zijn per post heden op gelijke wijze geïnformeerd. Ook per e-mail worden zij heden geïnformeerd. Met deze e-mail wordt tevens de Commissie voor de milieueffectrapportage geïnformeerd t.a.v. mw. M. Schuerhoff.

Gaarne verzoeken wij U dit schrijven in behandeling te willen nemen en in Uw besluitvorming te betrekken. Wij stellen het op prijs, wanneer U ons een brief van ontvangst kunt sturen. Met vriendelijke groet en hoogachting, namens de SNLG, Mr. Drs. P.B.Ph.M. Bogaers secretaris en vice-voorzitter Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum (Gooise Meren) info@snlg.nl bogaers.bussum@planet.nl

Bussum, 24-05-2021,

Aan: de raad en B&W van de gemeente Hilversum Dudokpark 1

t2t7 JE Hilversum Betreft: De vierde brief in aansluiting op onze zienswijze van 23 februari 2021. inzake "Buurtschap Crailo".

Geachte leden van de raad/geachte Burgemeester en Wethouders,

Hierbij sturen wij U het vierde schrijven van 24 mei 2021-. Het betreft de vierde brief als onlosmakelijk onderdeel van onze zienswijze inzake Ontwerp bestemmingsplan "Buurtschap Crailo" Gaarne verzoeken wij U dit schrijven in behandeling te willen nemen en in Uw besluitvorming te

betrekken. Wij stellen het op prijs wanneer U ons een brief van ontvangst kunt sturen.

Met vriendelijke

hoogachting,

Mw. C.Bosmann Voorzitter Stg Natuur en Landschap het Gooi (SNLG)

Secreta riaat:

Mr. Drs. P.B.Ph.M Bogaers Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum

03s-693s209

hfo@snle.nl / bosaers.bussum@ planet.nl

2020-Crailo- IV-29 Vierde brief SNLG aan de raden en B&W's van Gooise Meren, Hilversum en Laren, inbrene SNLG beeldvormende vergaderins Ontw.bp. Crailo van 19 mei 2021 (20 pp.,10.252 woorden) gemeente Gooise Meren: planidn= N L.l M RO.1942.BPChwCrailo-on01 gemeente Hilve rsu m : pla nid n=N L. M RO.0402.01bp08bu u rtcrailo-on0lgemeente La ren : planid n=N L.lM RO.04lT.BPbuurtCrailo-On01 I

Aan: de raad en B&W van de gemeente Gooise Meren Brinklaan 35 7404 EP Bussum

ldem: de raad en B&W van de gemeente Hilversum Dudokpark 1" t2t7 JE Hilversum

ldem: de raad en B&W van de gemeente Laren Eemnesserweg 19 1251 NA Laren Aan elke gemeente per e-mail en per post verzonden op maandag 24 mei2O2t raadsleden@ raadgooisemeren.nl;griffie@ hilversum.nl;n.vanruitenbeek@ hilversum.nl;

griffie@laren.nl; Tevens per e-mail aan: De Commissie voor de Milieueffectrapportage t.a.v mevrouw M. Schuerhoff MSc., secretaris inzake: beoordeling MER 33T9.Ontwikkeling Buurtschap Crailo per e-mail: mschuerhoff@eia.nl

Datum: maandag 24 mei2027 Van: Stichting Natuur en Landschap het Gooi (Acroniem: SNLG) Secretaris: Mr. Drs. P.B.Ph.M. Bogaers Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum (Gooise Meren)

Tel.nr.:035-6935209 e-mail: bosaers.bussum @-planet. nl Geachte Mevrouw/M ijnheer, Dit vierde schrijven sluit aan op de zienswijze van de SNLG van 23 februari 2021 (2020-Crailo-ll50,106 pg's). Daarop is een tweede brief gevolgd van dinsdag2 maart2021. (2020-Crailo-lll-23,4

pg'sl over bureaulauw ,,biodiversiteit op Crailo,22 november 2019, uitqestorven plontensoorten vooraesteld ols doelsoorten voor notte heidelvennen en poelen bii het Ontw.bo. Croilo von 14 ionuari 2021_.

ln aansluiting op deze twee stukken en in aansluiting op de derde brief van maandag 22 maa rt 202t

over het op L6 maart 2021 gepubliceerde toetsingsadvies van de Commissie voor de milieueffectrapportage, projectnumm er 3379 Ontwikkeling Buurtschap Crailo.pdf wordt hierbij ook

t

schriftelijk de inbreng van de Stichting Natuur en Landschap het Gooi overgelegd van woensdag 19 mei 2027 bij Het Gesprek, de Politieke Avond van 20:00 tot ca. 22:OO uur via Zoom over het bestemmingsplan Buurtschap Crailo. Alle hierboven genoemde drie brieven dienen hier als volledig overgenomen en ingelast te worden beschouwd. Een slotbeschouwing volgt. Vooruitlopend op de nabeschouwing over de discussie over de bijdrage van de SNLG tussen de raadsleden en de wethouder J. Eijbersen van Gooise Meren en mede naar aanleiding van vragen van diverse raadsleden over ook andere aspecten van het plan is op 1-9 mei 2021 duidelijk geworden, dat de gemeente Gooise Meren niet beschikt over de benodigde kennis en bekwaamheden om tot een

verantwoord bestemmingsplan te komen. Kennis en inzicht in natuur en landschap en biologische diversiteit, die zo'n belangrijke rol zouden spelen in dit plan (de twaalf punten van ,,Het Rod von Croilo") ontbraken bij vrijwel alle raadsleden van de deelnemende partijen alsmede bij de wethouder. Grote uitzondering was de heer J. Kwekkeboom van het Goois Democratisch Platform, die met kritische zin geen genoegen nam met de oppervlakkige beantwoording van zijn vragen door de wethouder. Dit gold ook voor het lid Kahlman (PvdA). Het algemene kennisniveau van de raad evenwel over de grondslagen van een goede ruimtelijke ordening en over milieu, landschap en natuur is ,,onverontwoord- loog" te noemen. De kloof tussen burger en overheid werd hier alleen maar vergroot. Biidrase van de SNLG van Mr. Drs. P.B.Ph.M. Bosaers aan de Politieke Avond, Het Gesprek, gemeenteraad van Gooise Meren van woensdaq 19 mei 2021over het ontwerpbestemmingsplan Crailo Tekst: Eén kernonderdeel van het Ontwerp bestemmingsplan Crailo, te weten de Ecowal, is vanwege een

beperkte spreektijd als voorbeeld gekozen van onvolkomen bestuurlijke besluitvorming. Aan de hand daarvan wordt aangetoond dat het ,,Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Crailo" niet draagkrachtig is geformuleerd en dient te worden verworpen. Ook ten aanzien van de ecowal is er sprake van bestuurlijke hiaten, vaagheden, ongerijmde wendingen en tegenstrijdigheden op het niveau van de relevante bijzonderheden. Deze leiden tot een slechte ruimtelijke ordening en tot een op voorhand onuitvoerbaar plan. Tien punten komen aan de orde: 1). Centraal staat de ambitie bij het plan Crailo-Zuid om 590 woningen te bouwen op de noordoost

flank van de Bussumerheide en van de Westerheide. De centrale heide wordt hierdoor onomkeerbaar aangetast. Het gaat om veertig hectare voormalig defensieterrein, gekenmerkt door onvoorstelbare hoeveelheden metaal, puin en ammunitie, grenzend aan de Natuurbrug Laarderhoogt. De natuurbrug is in februari 2015 geopend teneinde van elkaar gescheiden geraakte en daardoor

geisoleerde natuurgebieden en bijhorende populaties van planten- en diersoorten weer met elkaar te verbinden over de A1 en de Naarderstraat bij Laren. Het ' Ruimtelijk Kader Crailo' is door Gedeputeerde Staten van Noord-Holland vastgesteld op 11

februari 201-4. Daarbij werd als uitgangspunt voor de herontwikkeling van Crailo-Zuid bepaald , ,,ddt voorop moet stadni Notuur moet hier de het functioneren von de

2

hoofdfunctie zijn. Eventuele ondere functies op het terrein moeten biidrogen oan de notuur en mogen de notuur niet verstoren."

2). Op het tweede Webinar van de GEM Crailo BV (gemeenschappelijke exploitatiemaatschappij van Gooise Meren, Hilversum en Laren, SNLG)van donderdag4februari2O2l, buitelden de verantwoordelijke wethouders van Laren (hr.Ton Stam), Gooise Meren (hr.Jorrit Eijbersen) en Hilversum (hr. Arno Scheepers) over elkaar heen in drie aan elkaar gelaste propagandafilmpjes:

T. Stam (Laren)'. ,,Een fontostisch nieuwe woonplek. Een prochtig ensemble, alles schitterend, en fontostisch ecologisch verontwoord midden in het groen". J. Eiibersen (Gooise Meren): ,, Hier wordt wonen gecreëerd, gecombineerd met bedrijven. Biodiversiteit komt hier volledig tot wosdom". A. Scheepers (Hilversum): ,,Ontzettend leuk om dit prachtige project te mogen doen. De ontsluiting is perfect op de A1(...) Hier komt de 'Ecowoll'(op zijn Engels uitgesproken in plaats van correct 'ecowal', PB),grenzend oon het Goois Natuurreservoot".

3). Het Goois Natuurreservaat (GNR) heeft onderzoek laten doen door de Universiteit Wageningen (WenR): " Notuurbrug Loorderhoogt en woningbouw op Croilo-Zuid. Programmo van eisen voor

woningbouw nobij de notuurbrug vanuit ecologisch perspectieÍ". Rapport nr.2799, Wageningen Environmental Research , maart2Ol7 (rapport gratis te downloaden van http://dx"ijoi.arel10.1EL?4141-14§S of op www'.ru",r.;r.*lf*nvir*nin§:elttsj-r*st*rc.jl (ga naar 'Wageningen Environmental Research' in de grijze balk onderaan). Wageningen Environmental Research verstrekt geen gedrukte exemplaren van rapporten. SNLG werd op 5 februari 2021

geattendeerd op dit rapport door GNR. Ten onrechte is dit rapport niet opgenomen in de bijlagen bij de Regels van het Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Crailo. Het kwam de gemeenten en de GEM Crailo niet goed uit! Het was"non-welcome information".

4). Door dit rapport van maart 2017 was reeds ten tijde van het GEM-webinar van 4 februari 202'1. aan de wethouders bekend, dat aan de eisen, die vanuit de wetenschap van de ecologie aan de

omgeving van de Natuurbrug dienen te worden gesteld, niet werd voldaan door de inmiddels gewijzigde opvattingen binnen de GEM Crailo. Aan de eisen om de natuurbrug effectief te laten

functioneren was reeds op 4 februari 2O2t niet meer voldaan. Er werd op 4 februari een "spel opgevoerd"door de wethouders en de GEM Crailo om de burgerij maar te doen geloven, dat er sprake was van een ecologisch verantwoord project. Zogenaamd was het,, een buurtschap", maar in

werkelijkheid een nieuwe stad in wat tot nu toe een stiltegebied is te midden van en aansluitend op NNN-gebied en gelegen pal naast de Natuurbrug Laarderhoogt. 5). De Natuurbrug Laarderhoogt kan volgens het rapport van de WenR van maart 2017 alleen maar

effectief zijn als natuurverbinding, als deze brug wordt afgeschermd van de nieuwe stadswijk door een extra barrière aan te brengen tussen deze nieuwe stad en de natuurbrug. Om die reden was,, een robuuste, hpgs, beqroeide wol langs de grens met de natuurbrug nodig" (zie pe.23 van het

WenR-rapport). Verder werd geadviseerd, dat woonbebouwing moet worden tegengegaan rond een natuurbrug. Een afstand van 500 meter aan weerszijden van een natuurbrug is optimaal. Dat kon in Crailo niet. Op pe. L4, fieuur 3.1, en op ps. 16 in paraqraaf 3.5 van het WenR-rapport wordt een afstand van 150 meter vanaf de teen van de brug de minimaal in acht te nemen afstand genoemd.

3

Aan geen van deze twee minimale eisen voor de functionaliteit van de natuurbrug wordt voldaan Het komt economisch niet uit. Eisen vanuit de ecologie worden hier om economische redenen weggemasseerd. De oorspronkelijk in de 'Regels' en in de 'Toelichting op het Ontwerp bestemmingsplan' nog gehanteerde eisen van robuustheid bleken op 4 februari202L te zijn

verdampt. 6). tn de Regels bij het Ontwerp bestemmingsplan wordt in artikel 7.2.1. uitgegaan van een maximale hoogte van de ecowalvan vijf meter als"ofdoende bescherming" voor de Natuurbrug. Op ps. 67 van de 72 overigens niet-doorgenummerde pagina's van de Toelichting bij het plan staat het volgende

vermeld: ,,Gemengd-Ecowal De bestemming Gemengd-Ecowolziet op de realisotie van een ecowol. Primair is de functie von de ecowal het fysieke afschermen van de notuur voor licht, geluid en betreding door mens en huisdier. De hoogte von de Ecowol is moximool 5 meter. uit onderzoek blijkt dot binnen de hoogte een

ofdoende bescherming realiseerboor is. Om mensen toch de mogeliikheid te bieden de notuurverbinding te zien is een uitkijktoren van moximaol 15 meter mogeliik. Hoofdzakelijk zol de Ecowal een grondwol zijn waorin restmateriolen uit het gebied worden verwerkt, op een beperkt aantql locoties wordt voorzien in gebouwen (ook met de maximole bouwhoogte van 5

meter) woorbinnen bedrijven geschikt voor functiemenging zich kunnen vestigen. Om het fysiek ofschermen von de notuur voor licht, geluid en betreding door mens en huisdier te borgen dient deze afschermende functie voorafgoond oon het in gebruik nemen van de bedriiven en woningen in het gebied Op Zuid (= Larens grondgebied, SNLG) te worden gereoliseerd. Hiervoor is een voorwoordelijke verplichting Ecowol opgenomen die regelt dat eerst de Ecowalwordt gerealiseerd." Terwijl in deze toelichting verzuimd wordt zich rekenschap te geven van de afschermende werking van een ecowal voor de natuur ook met betrekking tot de factor geurhinder van mens en huisdier (hond) voor de zeer geurgevoelige Das (Meles meles), die verstoord wordt door de geur van mens en hond, wordt de functionaliteit van de natuurbrug hier ook ondermijnd door het idee van een uitkijktoren van 15 meter hoog vanaf de ecowal naar de natuurbrug. Daarmee wordt de afschermende werking van de ecowal direct weggenomen. Zie de zienswiize van de SNLG op ps.

93 naar aanleiding van het Stedenbouwkundig- en Landschapsplan van de GEM Crailo BV van december 2019 en de visualisatie van het uitkijkpunt op pe.104 en 105 van dit Stedenbouwkundig plan: ,,Dot uitkijkpunt zal de beschermende functie van de Ecowol tegen negotieve invloed von de oanwezigheid van mensen (geluid, zichthinder, geurhinder, lichthinder's nochts) door filmende en fotogroferende personen, of mensen die etkoar daar ontmoeten, of doar ,,een feestje bouwen"etc. voor de natuurbrug ernstig ondermiinen."

7). Op het Webinar van 4 februari 2021- werd evenwel in weerwil van art.7.2.1 van de Regels en van

pg.67l72 van de Toelichtins over de Ecowal uitgelegd door mevr. E. Vlaswinklelvan de GEM Crailo BV aan de hand van het Beeldkwaliteitsplan:

,, De ecowolwordt een loqe muur (dus geen begroeide en hoqe grondwal, SNLG), opgebouwd uit ol het materiool (= prin, SNLG) uit het gebied". De bebouwing met huizen en bedrijven (ook ingebouwd in de ecowal, SNLG) komt op minder dan de

minimum afstand van l-50 meter te staan vanaf de teen van de natuurbrug. Zulks werd vernomen van het GNR op 5 februari 2A21. de dag na het webinar in gesprek met P. Bogaers. Beide afspraken

4

werden gdschonden door de GEM Crailo BV richting GNR. Geen vijf meter hoge robuuste begroeide grondwal en schending door bouwwerken van de minimum afstand van 150 meter tot de teen van de natuurbrug. 8). Het GNR heeft drie hectare op Crailo Zuid (Larens grondgebied) toegewezen gekregen in het kader van de natuurcompensatie vanwege een verlies van zes hectare hoogwaardige natuur (een bos van 180 jaar oude eiken en beuken bij het landgoed Monnikenberg) door de aanleg van de HOV-

lijn bij Anna's Hoeve en Monnikenberg ten zuidoosten van Hilversum; NNN-gebied. GNR had op 5 februari202L al uitgelegd aan de SNLG in oprichting, dat de GEM Crailo BV aan GNR in

feite alleen een functie wilde toebedelen die niets met natuurbeheer te maken heeft, maar alles met tuinaanleg. De functionaliteit van de Natuurbrug Laarderhoogt was niet in veilige handen bij de GEM Crailo BV. Ook op de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad van Laren op dinsdag 18 mei 2021,, de dag later gevolgd door de bijeenkomsten van resp. de raden van Gooise Meren en Hilversum, heeft de GEM Crailo verklaard, dat de ecowal 3,5 meter hoog wordt in plaats van de benodigde 5 meter hoge en begroeide grondwal uit artikel 7.2.1,.van de Regels. De GEM deelde mee, ,,dot wonneer de ecowal hoger wordt, dot er dan meer grondoppervlok nodig is. Hoe hoger men de ecowol bouwt, hoe breder de bosis van de ecowol moet zijn", aldus de GEM op 18 mei in Laren. Hoe dit zich verdraagt met artikel 11 (Natuur) van de Regels, waarbij het gaat om gronden die

bestemd zijnvoor ,,duurzdme instandhouding von notuurgebieden" kan de GEM niet uitleggen Uit het Stedenbouwkundig en Landschapsplan van december 2019 van de GEM is duidelijk en ook

uit het MER-rapport van ARCADIS van L december 2020 (pe. 18/204), dat dit Ontwerp bestemmingsplan " een zeer negatief effect heeft op de soortbescherming von wettelijk beschermde diersoorten". ln de zienswijze van de SNLG van 23 februari 2021 is verder duidelijk gemaakt, dat het plan

gekenmerkt wordt door het streven naar onmogelijk te realiseren natuur. Eerst werd er nog gesproken over het natuurdoeltype ,,vochtige heide". Dit bleek al onmogelijk volgens het MER-

rapport van L december 2020. Vervolgens werd die gedachte ingeruild voor de gedachte aan ,,heischrale graslanden". Ook daarvan kon worden aangetoond, dat ook die gedachte berust op een ecologisch onmogelijk te realiseren vegetatie in Crailo vanwege de decennia al bestaande

stikstofbemesting uit de lucht door menselijke toedoen, internationaal, nationaal en lokaal. ln het Ontwerp bestemmingsplan wordt gesproken over het kenmerkende "illusielondschop" van het Gooi, en over ook het ,,Coulisse landschop" met zijn visuele, afschermende werking van menselijke

bedrijvigheid door het vele groen in het plangebied, waardoor gebouwen uit het zicht staan. Het stedenbouwkundig en landschappelijk plan van december 2019 spreekt over "'de Groene Mantef' van het plangebied als ,,het kdpitaol van Crdilo". Door te spreken over het creëren van onmogelijk te realiseren vegetaties en vestiging hiervan in Crailo van reeds sinds vele decennia uitgestorven plantensoorten in Nederland, c.q. het Gooi (zie de tweede brief van de SNLG van 3 maart 2021), is er sprake van het najagen van een fata morgana. Bovendien stelt de GEM Crailo BV in het webinar van

4februari202L, sprekend over "Speelruimte voor de jeugd' het volgende: ,, Van de 40 hectore von het plongebied blijft 25 hectore openboor gebied. Door wordt veel mogelijk voor recreotie en spel".

5

Met andere woorden: de gedachte aan het behoud van natuur in combinatie met tegelijkertijd betreding èn spel van deze openbare ruimte is onmogelijk. Zie als voorbeeld de trapvelden bij het Kamrad in Hilversum. Zie de effecten van betreding en het uitlaten van (loslopende) honden in de terreingedeelten van de Bussumerheide aan de rand van Bussum-Zuid in het hekvrije gedeelte: graspoepveldjes zijn het onlosmakelijke gevolg. Ook op paeina 12172 van de Toelichtins op het plan over "Doorwerking Buurtschap Crailo" is een

onmogelijke tekst opgenomen: ,, Er wordt gestuurd op behoud von unieke londschoppeliike (notuur) en cultuurhistorische woorden. Ten aanzien von de landschappelijke waorden mog de groenstructuur zo min mogelijk wijken voor de plonontwikkeling". Er wordt de gemeenteraden van de drie gemeenten evenwel een rad voor ogen gedraaid, dat niets

te maken heeft met het"Rod von Croilo en zijn twaalf ambities". ln het najaar van 2020 is op basis van een kapvergunning van de gemeente Laren van 8 september 2020 (WABO 2020-0660)aan de provincie Noord-Holland (die optrad ten behoeve van het GNR) de Groene Mantelvan het plangebied "OpZuid"(grondgebied Laren) langs het Gebed zonder End (= Nieuw Crailoseweg) weggekapt. En zo ook tegen de klok in naar de Natuurbrug Laarderhoogt. Het coulisse(n) landschap is daardoor volledig ontmanteld. Toestemming was gegeven tot het kappen van 500 bomen. Er is echter een veelvoud aan bomen omvergehaald. Bosvorming zal 60-80 jaar

duren voor er zich weer een groene muur in dit gebied heeft gevormd. 9). Het GNR wordt door de SNLG volop gesteund in zijn zienswijze. Terecht weigert het GNR ,, voor de lieve vrede" een rol op zich te nemen als "tuinmon" voor de GEM Crailo BV. Terecht eist het GNR dat het GNR het aan het GNR toebedeelde landschap en de aan te leggen wegen en paden in het plangebied, waaronder de te creëren "Nieuwe Laan van Crailo" kan beheren als : "natuur",

overeenkomstig artikel LL van de Regels en niet als groenvoorziening als onderdeel van de stad. Het Ontwerp bestemmingsplan vergroot niet de biologische diversiteit en doet daar ernstige afbreuk

aan. Zie de definitiebepaling van artikel 2 van biologische diversiteit in het Verdrag inzake de Biologische Diversiteit van Rio de Janeiro uitL992, waaraan Nederland is gebonden. Zie het boek " Bescherming

von Biodiversiteit, een weerborstige uitdoging",2020, J. van der Straaten e.a.

(lSBN978-94-92576-28-6, Uitgever Pictures Publishers, Woudrichem ,312 pp.) Ook de voorkeursvariant C van het Ontwerp bestemmingsplan Crailo 2021 heeft een ernstignadelige invloed op de soortbescherming van alle levende wilde bosdieren. Het plan zal leiden tot massale recreatie van de minimaal 1200 bewoners in deze nieuwe stad,

waarbij de voorgestane natuurbouw zal resulteren in honden-uitlaatplaatsen, tevens bedoeld als plekken voor sport en spel en recreatie. Met een robuuste ecologisch hoogwaardige natuur heeft zulks niets te maken en dit in weerwil van de andersluidende propaganda van de drie wethouders en de GEM Crailo BV. 10). Aan de eisen van de MER-commissie tot het stellen van duidelijk te controleren en te monitoren

doelen bij dit plan is niet voldaan. Zie ook de kritiek van de Commissie voor de milieueffectrapportage in het Toetsingsadvies van 16 maart 2021 op het Mer-rapport van 1 december 2020. Die kritiek is door de drie gemeenten en de GEM Crailo BV niet weerlegd.

6

Met conclusie: gepersisteerd wordt bij de zienswijze van de SNLG. Het is beter ten halve te keren dan ten hele te dwalen", aldus de tekst, uitgesproken op 19 mei 2021. (3) Nabeschouwine naar aanleiding van de discussie in de raad van Gooise Meren op 19 mei 2021

over de biidrage van de SNLG tussen de raadsleden en de wethouder J. Eiibersen. mede naar aanleiding van vragen van diverse raadsleden over ook andere aspecten van het plan. Dhr. Kwekkeboom, lid van de raad, vroeg de wethouder om commentaar op het betoog van dhr. Bogaers. Wethouder Eijbersen meende dit betoog te kunnen pareren met een onbeargumenteerde

mededeling'.,,Volgens m|wordt er in alle opzichten voldoan oan de eisen von de ecowol inclusief de hoogte zools gesteld door het GNR. De ecowol dient de energieopwekking en er is sprake von een zorgv ul di ge vorm gevi n 9".

ln repliek stelde de heer Kwekkeboom: ,,Dit ontwoord is te kort door de bocht. Dhr. Bogaers heeft ziin betoog met veel detoils en doto noor voren gebrocht.. Dit grote verschil van mening von de wethouder en wdt Bogaers zegt kon leiden tot procedures!" Dhr. Kwekkeboom werd vervolgens bijgevallen door het lid dhr. Kahlman (PvdA): ,,Bogoers heeft

gelijk. Er is veel gekopt! Dit is te zien, ols je er longs fietst. Hebben we ofgesproken dot er een groenstrook zou worden behouden?" Het antwoord van wethouder Eijbersen luidde: ,,De hoogte van de ecowol is bepoald op basis von

licht en geluid. Een ronge is opgenomen tot 5 meter hoog. lk verwijs naor het antwoord op de zienswijze van de SNLG. Er is een keurig ontwoord gegeven op de zienswijze von de SNLG. De bomen die gekapt zijn, stoon op het terreingedeelte, dat in eigendom is von het GNR. Als GEM

Croilo BV en Gooise Meren hebben we doar geen bemoeienis mee gehad",

Commentaar SNLG:

3.1 Ondeugdeliike beantwoording door wethouder Eiibersen Behalve de uitnodiging per e-mail van de gemeente Gooise Meren aan de SNLG van 3 mei 2021 om deel te nemen aan de beeldvormende vergadering van L9 mei 2021heeft de SNLG geen enkel schrijven van de gemeente Gooise Meren en/of van de GEM Crailo BV ontvangen. Zoals zo vaak in het debat op 19 mei 2021 tussen de raad en de wethouder Eiijbersen bleek de

wethouder bij herhaling zich te beroepen op zijn gebrek aan kennis van het dossier. Zo noemde hij zich ,, moor een eenvoudige wethoudef', die geen overzicht had van bijvoorbeeld het totale bebouwde oppervlak en de verdeling daarvan van 15000 m2 voor bedrijfsruimte. Telkenmale wendde dhr. Eijbersen zich tot voor het publiek niet zichtbare ambtelijke ondersteuning en tot dhr J. Nieuwenhuizen, directeur van de GEM Crailo BV. De wethouder kende het dossier zelf niet. Een van zijn uitvluchten was: "o/s ik lieg, hoop ik te worden gecorrigeerd door de ambtelijke ondersteuning", daarbij met zijn armen zwaaiend. Dhr. Nieuwenhuizen werd door dhr. Eijbersen aangeduid als ,,de professional". Hier wreekt zich andermaal het uit handen geven van dergelijke bestemmingsplantrajecten aa n commerciële, privaatrechtelijke derden. Dat dhr. Eijbersen er maar een slag naar deed bij zijn stelling dat er "een keurige weerlegging was von de zienswijze von de SNLG'bleek ook bij kennisname door de SNLG van het op 20 mei 2021 ter 7

beschikking gekomen papier ,, versie 2.0 Besluitvormingstraject Croilo - Bestemmingsplon -

Beeldkwaliteitsplon 2027" en wel uit de daarin opgenomen voetnoot nr. 1 bij week 20 van 202L over ,,Beeldvorming / commissie individuele gemeenteraden(voetnoot 1) (spreekrecht derden conform lokole ofspraken)", waarbij verwezen wordt naar Laren (Dinsdag 18 mei 2021), Hilversum (woensdag 19 mei 202!), Gooise Meren (woensdag 19 mei 2OZt).

Voetnoot nr. l van 19 mei2021 houdt in'.,, De zienswijzen en de inbreng van omwonenden/belanghebbenden tijdens het bestuurlijk besluitvormingsproces zullen tussen de drie gemeenten worden uitgewisseld (oan elkoar worden doorgezonden)". Dus na 19 mei 2021. Het valt niet te verwachten dat tussentijds - zonder over en weer op de hoogte te zijn als drie

gemeenten onderling van ingediende zienswijzen - er een tussentijds antwoord komt op welke zienswijze dan ook. Nogmaals: de SNLG heeft geen enkele inhoudelijke reactie gekregen op elk van haar drie brieven. Enige beantwoording door de drie gemeenten aan de Commissie voor de

milieueffectrapportage op haar Toetsingsadvies van 16 maart 2O2Lis aan de SNLG onbekend. Dit verdraagt zich niet met de vereiste behoorlijke bestuurlijke voorbereiding van een besluit.

ln het debat met de raad werd duidelijk, dat wethouder Eijbersen maandelijks overleg heeft met het bestuur van de Kopersvereniging Anne Franklaan en dat er in dit informele overleg al toezeggingen zijn gedaan door de wethouder, waarvan de kopersvereniging zich dan verbijsterd bii brief van 11

mei2021 afuraagt, hoe aldie toezeggingen worden gewaarborgd in het definitieve Bestemmingsplan. Waarom de wethouder meent dergelijke contacten aan te mogen gaan, buiten elk wettelijk kader, valt niet te begrijpen. Waarom is er wel overleg met de kopersvereniging en waarom is er dan geen contact met andere indieners van zienswijzen? Dit wiist op bestuurliike willekeur. Overigens signaleert de kopersvereniging "voortdurend wisselende opvattingen" binnen de GEM over bouwhoogten, aantallen gebouwen, vorm van daken (plat of schuin) en

bebouwingsoppervlakken. Het is naar opvatting van de SNLG bestuurlijk volstrekt ondoorzichtig, wat er hier wordt bekokstoofd. Let op: Ook in het Politiek Gesprek van L9 mei 2021 van Gooise Meren was duidelijk, hoe weinig

rechtszekerheid het Ontwerp bestemmingsplan biedt. Zo deelde dir. J. Nieuwenhuizen van de GEM Crailo BV mee: ,,Het is mogelijk dat er ontwikkelingen komen, woardoor er meer don 590 woningen

komen" om daarna te verklaren: ,, wij tornen niet oon het uitgangspunt von 590 woningen en 5 ho. bedrijfsterrein".

Zonder onderbouwíng gaf de wethouder Eijbersen in strijd met de feiten de uitsmijter: ,,We hebben een heelsolide plon."

3.2 Grote zorg over de desastreuze stand van zaken in het natuurbehoud door Nederland Echter: ln een tijd van grote zorg over de instandhouding van de natuur internationaal, nationaal en regionaal en lokaal is de opstelling van de gemeente Gooise Meren en van de GEM Crailo BV

verbijsterend. Zie onder meer de publicatie door het CBS van 19 mei 2021, Monitor Brede Welvoart & Sustainable Development Gools 2027' (=SDG's,SNLG): Nederland scoort van alle EU-lidstaten het slechtst bij het in stand houden van de bossen. Het 8

overschot aan stikstof per hectare landbouwgrond is het hoogste van alle 19 EU-lidstaten. Ook neemt het aantal diersoorten in het water en op het land de laatste jaren af. Zie in dit verband de Kamerbrief van !9 mei 202'J.: Kamerbrief over Monitor Brede Welvaart en SDG's 2021 en de Vijfde Nationale SDG rapportage'Nederlond Ontwikkelt Duurzoom' van Minister

Van't Wout en minister Kaag aan de Tweede Kamer. Citaat: ,,Uit SDG L5 ( leven op land en biodiversiteit) blijkt dat Nederlond noq altiid onderoon

staot op de EU- ranglijst. Qua stikstofoverschot (het deel van de stikstof dat niet door londbouwgewassen wordt opgenomen maar uitspoelt naor bodem en grond- en oppervlaktewater) scoort Nederlond ook het slechtst van de EU-landen. (...)".

3.3 Over woningnood en natuurbehoud De SNLG stelt zich op het standpunt dat er sprake is van een grote woningnood in Nederland,

waarbij de huizenprijzen onacceptabel zijn en niet op te brengen voor de gemiddelde burger. Ook nu geldt evenals in de jaren 1-963-1-966 de zienswijze van het ministerie van Volkshuisvesting en Bouwnijverheid met als bouwminister drs. P.C.W.M. Bogaers: "Woningnood: volksvijand nr. 1-" . Hij wist in die jaren met de hulp van zijn departement en door het

mobiliseren van aannemers en producenten van prefab woningen de woningnood te keren en een bouwproductie te realiseren van 125.000 woningen per jaar, waarbij natuur en landschap werden gespaard (het Groene Hart) en er gebouwd werd in het nieuwe land, waarbij betaalbare huisvesting voor de armste bewoners van ons land beschikbaar kwam.

Dat sociale élan van voortvarendheid en prudentie wordt node gemist in het Ontwerp bestemmingsplan Crailo, De natuur is in tegenstelling tot de propaganda van dit plan niet

leidend, maar lijdend. Er zijn evenwel alternatieven beschikbaar door in ook het Gooi leegstaande woonruimte boven winkelpanden, en leegstaande kantoren om te zetten in

woningen. Ook door in het Kazernegebied van het plan Crailo Zuid te overwegen de militaire bebouwing te vervangen door nieuwbouw . En door in het centrum van de gemeente plannen te ontwikkelen waarbij aangeknoopt kan worden bij projecten zoals " Project Little -C' , Coolsingel Rotterdam (NRC,6 mei2021:,,Hier stopt de woongekte"). Nederland verdient beter dan oplossingen te zoeken die meer problemen opleveren voor de natuur, zoals hier in het plangebied Crailo.

Aan de oplossing van de woningnood in het Gooi levert dit plan geen bijdrage, nu iedereen uit Nederland daar welkom is, zoals op het Webinar van 4 febru ari 202'J, werd bericht door de GEM Crailo BV. Er zijn geen selectiecriteria. Dit verdraagt zich al niet met voorrangsregels voor sociale

woningen. Kortom dit plan is in al zijn aspecten ondoordacht en een potpourri, waarbij niemand verantwoordelijk is voor de functionaliteit van de natuurbrug Laarderhoogt, en met elkaar strijdige doelen op één hoop worden gegooid, kortom: ,,Gruwelstad het Gooi". 3.4 Scepsis biide semeente Blaricum

9

Terwijl de gemeente Blaricum niet behoort tot de GEM Crailo BV, heeft de gemeente Blaricum wel belang bij de ontwikkelingen op Crailo Zuid. Via een Wob-verzoek van mr. P. Bogaers van24 maart 2021- werden er 14 stukken ontva ngen bij Wob-besluit van B&W van Blaricum van 19 april2021, zaaknummerZZ100L483,57 pe.'s. ln de brief van B&W Blaricum aan B&Wvan Laren van 9 februari 2021 over het bestemmingsplan Buurtschap Crailo waarschuwt B&W Blaricum,

,,dot het Buurtschap Croilo voornamelijk ontsloten zalworden vio het grondgebied van Bloricum." ln de brief wordt voorts aandacht gevraagd voor de volgende twee prangende punten

,, Verkeer Het bestemmingsplan maakt het onder meer mogelijk om ongeveer 600 woningen toe te voegen en een aantol hectaren bedrijvigheid. Een dergelijke ontwikkeling kent een verkeersaantrekkende

werking. ln de toelichting van het plan - en ook in het daaraan ten grondslog liggende onderzoek- is noor onze mening niet voldoende duidelijk wat de effecten zijn voor de bestoonde infrostructuur. U geeft in het plan aan dat u gekozen heefi voor een duurzaom mobiliteitsconcept dat wij onderschrijven, moor dit geldt vooral voor het plongebied zelf. Het reoliseren von de woningen en bedrijven levert ook buiten het plangebied meer verkeersbewegingen op en zal het bestaonde wegennet extra belasten. Dit wordt zo beoordeeld in de plonMER. Wij geven u mee in de toelichting von het plan wot uitgebreider in te goan op de verkeersafwikkeling want wij begrepen dat u hiervoor al oplossingen heeft gevonden. En wij blijven daarover graag met u in gesprek.

Parkeren ln het plan wordt voorol voor wot betreft het plongebied zelf verwezen naor het realiseren van weinig porkeerplaotsen en stimuleren van het gebruik van ondere vervoersmogelijkheden. Wij

zijn van mening dot dit een goede ambitie is en zijn benieuwd hoe dit uitpokt. We hebben in ons overleg al oangegeven dat dit een uitdoging zal worden en we hopen dat deze ombities ook

woargemoakt kunnen worden. (...)Op onderdelen zal dit een uitdaging worden. We hopen dot het lukt om dit ook woar te maken. (...)". NB: Deze kritische vragen van de gemeente Blaricum van 9 februari 2021 worden eveneens aan

de orde gesteld door de Commissie voor de milieueffectrapportage in het Toetsingsadvies van 16 maart 202L.Zie3.5

3.5 Ernstige vragen van de Commissie voor de milieueffectrapportage in het Toetsingsadvies van 16 maart 2021 ln de derde brief van de SNLG van 22 maart202'J- is het Toetsingsadvies van de Commissie voor de milieueffectrapportage nader besproken. Die brief wordt hier integraal geciteerd:

Hierbij zend ik namens de SNLG het op 16 maart gepubliceerde,,Toetsingsadvies over het milieueffectrapport" van de Commissie voor de milieueffectrapportage van 16 maart 2021, ,, Ontwikkeling Buurtschap Crailo", ook te vinden via URL r,riww.comrnLssiemer.rrl, projectnummer 3379 in te vullen in het zoekvlak.

10

Het is volgens de SNLG een uiterst kritische beoordeling door de Commissie voor de milieueffectrapportage van het MER-rapport van 1 december 2020 van ARCADIS. Twee belangrijke punten van aandacht uit de zienswijze van de SNLG van 23 februari 2021 (met daarin de vermelding van de dassenburcht op 220 meter afstand van het plangebied Crailo) en uit de tweede brief van 2 maart 2021 (over in

Nederland ((vrijwel dan wel geheel)) uitgestorven plantensoorten als doelsoorten in Crailo) zijn door de Commissie heel goed begrepen. Overigens gaan de adviezen van de Commissie in totaliteit zo ver, dat betwijfeld mag worden, of het Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Crailo ca. 2021, ooit zal worden aanvaard. Zie het volgende volledige citaat van pagina 4 e,v. uit het advies van 15 maart 2021 waarbii wordt verzocht om een

aanvullend MER-rapport en om monitorins. Tekstgedeelten die pregnant zijn, zijn door de SNLG vetgedrukt en/of onderstreept:

,,soorten Het MER geeft helder en correct oon dot de ontwikkeling von Crailo sterk negotieve gevolgen

heefi voor beschermde soorten zoals vleermuizen en vogels. Het is overigens denkbaar, dat het voornemen ook negotieve gevolgen kan hebben op het leefgebied van de das (5). Deze negatieve gevolgen kunnen volgens het MER verminderd/voorkomen worden door het terugbrengen van verblijfplaotsen von vleermuizen, door werkzaomheden buiten het broedseizoen uit te voeren, door afsluiten von notuur, of verlichting te beperken in het plangebied. Wot ontbreekt is inzicht in oord, omvong en beoogde realisotie van maotregelen die beoqen de qunstiqe staat van instondhoudino te behouden van soorten woarvoor het voornemen leidt tot overtredind vdn verbodsbepdlinden uit de Wet ndtuurbescherminq, Als aevola hiervdn maakt het MER niet inzichteliik of de bestemminasplannen uitvoerbaar ziin. De Commissie adviseert om in een aonvulling op het MER, voorofgaand oon de besluitvorming over de bestemmingsplannen, inzicht te oeven in de oord, omvond en de beooade realisotie van mootreoelen aericht op behoud von de qunstiqe stoot van instandhoudinq van beschermde sooÈen met een neaatief effect, zodat inzicht ontstaot in de uitvoerbaa rheid vo n de beste mminosolo n ne n

Mobiliteit Een belongrijke ombitie voor Crailo is ontwikkeling

op bosis von duurzome mobiliteit. Dot betekent onder meer dat outogebruik wordt beperkt en dat elektrisch rijden, ontwikkeling von mobiliteitshubs, verloging von porkeernormen, deeloutoconcept en snelfietsroutes octief worden bevorderd. Dit is beschreven in het Mobiliteitsplon Crailo (2020) en opgenomen in het MER en de ontwerp-bestemmingsplonnen. De Commissie signdleen dil dit een hoge dmbitie is, zeker qezien de aeoarofische liqoinq van het oebied, de directe oonsluitinq op de A7. de afstand tot de bovenwiiksevoorzieninqen en de dfweziaheid von hooowaardia openbaar vervoer, Ook de oefaseerde uitvoerina speelt een rol bii sloqen von de mobiliteitsambitie. De Commissie adviseert om de verschillen tussen de eigen ambitie, de gemeentelijke porkeernorm, en de CROW-norm te

duiden. Hiermee wordt inzicht verkregen in de omvong van de ombitie en de eventuele problemen wanneer de eigen ombitie voor porkeren niet of slechts gedeeltelijk wordt behaold. Hoe kon bijvoorbeeld extra parkeerruimte gerealiseerd worden zonder het stedenbouwkundig plon geweld aon te doen? Go daorbij ook in op de fasering: voor de eerste bewoners is een volledig deelautoconcept wellicht nog niet rendabel, woarbij tegelijkertijd parkeren in de bouwfase nog geen probleem is. De Commissie adviseert om in een oonvulling op het MER, voorofgaond oon de besluitvorming over de bestemmingsplannen, inzicht te geven in mogelijke omvong von het probleem als de ombitie voor outobezit niet of slechts g ed eeltelij

k wo rdt ge h a a ld.

Monitoringspldn Het MER beschrijft een monitoringsplan voor meerdere onderwerpen. De Commissie onderschrijft het belong hiervon.

Hierno qeeft ze aanvullende adviezen voor twee onderwerpen.

11.

Autoporkeren in pla noebied Het MER laot onvoldoende zien hoe eventuele oorkeerproblemen in het plonaebied opqelost kunnen worden als er méér auto's oebruikt worden don woor in het mobiliteitsplon vanuit is oeoaon. De locatie von Croilo is immers goed bereikboar

voor de outo, er komt geen hoogwaordige openbaorvervoersverbinding

en er zijn weinig voorzieningen in het gebied

woordoor bewoners dus relatief meer zullen moeten reizen. Zeker voor de eerste bewoners zol outogebruik oontrekkeliik zijn. tn de monitor zullen de porkeerproblemen met deze rekenmethode pos opvollen ols de hogere troditionele norm overschreden wordt, woardoor moatregelen misschien te loot ingezet worden.

Dadrnoast adviseeft de Commissie om de monitoring aan te vullen op de dmbitieuze doelstelling voor parkeren. Op die monier kunnen de colleges van B&W tijdig signdleren of de eigen doelen gehodld worden en mddtregelen achter de hand

in zetten. (Nieuwe) notuur Voor ecologie en biodiversiteit streven de drie gemeenten het hoogste ambitienivedu uit het Rad van Croilo no.

Tegelijkenijd moet het voor bewoners en gebruikers mogelijk worden om in deze natuur te recreëren. Dit kon ertoe leiden dat, ten opzichte van de natuurbeheermaatregelen uit het achtergrondrapport (6), aonvullend beheer nodig is om beide ambíties met elkaor te verenigen. De Commissie heeft vernomen dat voor de nieuwe notuur te zijner tijd een beheerplan wordt opgesteld. Zij beveelt oon om

in dit beheerplan nodrukkelijk in te goon op het spanningsveld tussen gewenste recreatie en geambieerde notuurkwoliteit in het nieuwe natuurgebied en aan de hond doarvon zo nodig aonvullende maatregelen te formuleren. Dit is von belong om oon de hond von uitkomsten von monitoring van de ontwikkelingen van de (nieuwe) notuur in Crailo zo nodig het beheer bij te kunnen sturen."

ln zwart omrand kader: ,,De Commissie odviseert om in een oonvulling op het MER, voorafgaond oan de besluitvormÍng over de

bestemmingsplonnen, om een monitoringsplon op stellen en mootregelen ochter de hond te beschrijven voor mogelijke parkeerproblemen en mogelijke toenemende druk op notuur in het gebied." Uit de hierna gevolgde aandachtspunten is duidelijk, dat de Commissie volstrekt ontevreden is over het MER-rapport. ln

feite is er geen gevolg gegeven aan het eerdere advies van de Commissie over de reikwijdte van het toen nog op te stellen MER-rapport. ,,Ao n d a c htsp u nte n toeg o n ke lij khe id M E R

Tot slot geefi de Commissie nog enkele aondachtspunten mee om de toegonkelijkheid von het MER te vergroten. Somenvatting energie en duurzoamheid Energie is een belongrijke ombitie voor Crailo: "De energievraog wordt noar een minimum beperkt, de energie die nodig is

(zowel woningen, bedrijven als de elektrische mobiliteit) wordt lokaol op een duurzome manier opgewekt en uitgewisseld"

(pogina 50, MER). De wijk wordt aardgosvrij ontwikkeld en er is een Energievisie Crailo (7) opgesteld. Uit deze visie blijkt dat individuele warmtepompen per woning of (woon)gebouw en zonnepdnelen de meest duurzame oplossing is voor Crailo. Dit moet gecombineerd worden met zeer goede isolotie en wormteterugwinning. ln het MER (pogina 82) is echter geconcludeerd dat de collectieve inzet (8) van wormtepompen en zonneponelen op woning- en bedrijfsniveau het meest effectief zijn. Het is onduidelijk hoe de wormtevoorziening en zonneponelen in de modellen zijn verwerkt. Door het ontbreken von een overzicht en scherp onderscheid tussen de modellen, is het op dit moment niet duidelijk welke keuzes worden gemoakt en is ook niet helder of de gemoakte keuze voor het'aangeposte model C' onderbouwd wordt door d e a chterl ig ge n d e stud i es.

De Commissie geeft ols aandochtspunt mee om in het MER duidelijk te maken welke oplossingen in de verschillende

modellen zijn opgenomen en wat de bijbehorende milieueffecten zijn. Milieueffecten lucht, geur en geluid

12

ln het MER zijn drie modellen (A, B en C) uitgewerkt met een variotie in oantal/type woningen en omvang/categorieën bedrijvigheid. Doormee zijn de 'hoeken van het speelveld' voldoende verkend. De effecten kunnen echter svstemotischer uitoewerkt worden en overzichteliik in beeld oebrocht worden in het MER. De Commissie beveelt aon om de eÍÍecten systemdtisch per thema en per situotie in beeld te brengen, zodat ook voor

bestuurders en betanghebbenden op een toeqonkeliike manier helder is welke kwaliteit von de leefomaevinq te verwochten is. Onderscheid voor een svstemqtische effectbeschouwinq von lucht, oeur en oeluid de volaende drie situoties

. eÍÍecten binnenplans oongezien er sproke is von de realisotie von bedrijvigheid en gevoelige bestemmingen binnen het plon;

. eÍÍecten voornemen (plan) op omgeving.

. effecten omgeving op voornemen (plon)i' Voetnoten onderaan paqina 4: 2 Het Memo AERIIJS-berekeningen gebiedsontwikkeling Croilo heeft het over de'autonome situotie'. 3 Doarnaost is geen rekening gehouden met stikstofdepositie verder dan vijf kilometer von de weg en ls de moterioolinzet in de oonlegfase onvoldoende onderbouwd. De Commissie beveelt oan de meest actuele versie von het model te gebruiken

bij berekeningen. 4 Pagino 8 van ropport àebiedsontwikkeling Crailo, Onderzoek luchtkwoliteit, 3 december 2020, Arcodis.

Voetnoot pdoind 5: 6 Tauw: Biodiversiteit op Croilo, 2019.

Voetnoten pq.6: 7 Door Merosch,2079.

8 Het is onduidelijk wat bedoeld wordt met de combinotie von termen 'collectieve inzet... op woning- en bedrijfsniveou'. Collectieve inzet suggereert het concept van model C (collectief warmtenet met wormtepompen en WKO), moar de optie uit

model B (individuele wormtepompen) heeft de voorkeur. Deze tetminologie komt niet uit de Energievisie." Tot zover dit commentaar door de SNLG op het advies van 15 maart 2021 van de Mer-Commissie. Als tweede biilase bii dit schriiven van 22 maart 2021 worden hierbij twintig aandachtspunten

uit de zienswijze van de

SNLG van 23 februari 2021 meegezonden, die alle van ingriipende aard zijn en die door de raden van de drie gemeenten

in hun besluitvorming dienen te worden betrokken. Verdergaande, ernstige zorgen worden naast de door de Commissie

aangeroerdemilieuoverwegingennaarvorengebrachtdienietinhetAdviesvan16maart202lvandeMer-commissie

zijn

verdisconteerd", aldus deze derde hier volledig geciteerde brief van de SNLG aan de raden en Colleges

van B&W van de drie gemeenten e.a. van22 maart 2021. De SNLG legt deze 20 aandachtspunten in deze vierde brief van 24 mei 2021 hieronder integraal

nogmaals over. Uw dringende aandacht wordt hiervoor gevraagd: Een selectie van twintig aandachtspunten

uit de Zienswiize van de SNLG van 23 februarí 2021 en de vervolebrief van de

SNLG van 2 maart 2021 als samenvattins van de seconstateerde hiaten. vaasheden, oneeriimde wendinsen en

tegenstriidheden op het niveau van de relevante biizonderheden in het Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Crailo ca, 2021. Ter inzage legging niet correct uitgevoerd. Onjuiste aankondiging van het plan

13

Het projectbureau GEM Crailo BV heeft het Ontwerp bestemmingsplan op niet bevoegde wijze gepubliceerd door niet te vermelden, dat een zienswijze kan worden ingediend in schriftelijke vorm. Door in haar publicatie geen postadres en geen e-mailadres van de drie gemeenteraden te noemen van de drie van belang zijnde gemeenten (Gooise Meren, Hilversum en

Laren)werdenburgers nietcorrectgeïnformeerdoverhunrechtenomhunopvattingenoverhetontwerpplankenbaarte maken. lnbreuk is gemaakt op artikel 11 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. il.

Hiaten, vaagheden, ongerijmde wendingen en tegenstriidigheden op het niveau van de relevante b'rjzonderheden. Bestuurlijke misleiding en bedrog: het plan is onaanvaardbaar

Het Ontwerp bestemmingsplan Crailo ca. van 14 ianuari 2021 voldoet niet aan de eis van de positieve overtuiginsskracht. De onderdelen van het Ontwerpplan worden gekenmerkt door onacceptabele ,, hiaten, vaagheden, ongerijmde wendingen en tegenstrijdigheden op het niveau van de relevante bijzonderheden". Het betreft allereerst de zogenoemde Regels (58 pagina's). Ten tweede gaat het om de Toelichting op het plan. Dat is een niet doorgenummerd

stukvanhandmatigdoorgenummerdT2pagina's.

BelangrijkistenderdehetStedenbouwkundigenLandschappelijkPlan

van december 2019 van onder meer ARCADIS. Ten vierde gaat het om het Milieueffectrapport van ARCADIS van 1 december 2020 (204 pagina's met aan het einde daarin vervlochten, weer opnieuw en anders doorgenummerde stukken. De samenvatting van het MER-rapport komt niet overeen met de inhoud van het rapport. Er is sprake van een zodanige vorm van bestuurlijke misleiding en bedrog, dat deze documentatie niet kan leiden tot een

aanvaardbaar bestemmingsplan.

ilt.

Strijd van het plan met Algemene bepalingen van behoorlijk bestuur (Awb)

Zowel biologisch/ecologisch, als bestuurlijk- juridisch is dit plan in strijd met fundamentele algemene beginselen van behoorlijk bestuur uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Zie artikel 2.4 Awb (eis van onbevoordeeldheid: Lid 1: ,,Het bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid"; en Lid 2: ,,Het bestuursorgaan waakt ertegen dat tot het bestuursorgaan behorende of daarvoor werkende personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming beïnvloeden" . Zie verder a1g!kg!.!:tlggb (het evenredigheidsbeginsel, redeliikheid, proportionaliteit: Iid 1:,, Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit"; !!9!!: ,,De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen"), en zie de artikelen 3:46 en 3:47 Awb (zorgvuldige en waarheidsgetrouwe voorbereidins en volledige motiverins van een besluit). Het plan voldoet niet aan de eis van rechtszekerheid vanwege alle hiaten, vaagheden, ongerijmde wendingen en tegenstrijdigheden op het nlveau van de relevante bijzonderheden. IV

Strijd met de adviezen van de Commissie voor de milieueffectrapportage

Niet is voldaan aan de adviezen van de Commissie voor de milieueffectrapportage van 26 iuni 2019. De gestelde doelen ter

j4 striid met diverse vermeldineen in de opeenvolsende bestanddelen van dit plan. Het innerlijk tegenstrijdige MER-rapport geeft geen ruimte tot toelating van dit plan. Bij alle gehanteerde modellen A, B en C, en alle alternatieven is er ernstige tot zeer ernstige schade voor de natuur. De voorgestane natuurbouw (heischrale graslanden, het inbreien van heide en heischrale graslanden in de stedelijke bebouwing) verdraagt zich niet met de milieuomstandigheden en de te verwachten betredingsdruk en dynamiek en bemesting door bewoners en hun huisdieren in de toekomst. zake van natuurbehoud en ,,biodiversiteit" en duurzaamheid zijn niet toetsbaar en voor zover inzichtelijk geformuleerd

De samenvatting van het MER-rapport dient volgens de Commissie een goede en nauwkeurige en getrouwe samenvatting te zijn, die de belangrijkste bevindingen van het rapport zelf direct aan de lezer duidelijk maakt. Echter de belangrijkste bevinding uit het rapport op pagina 176/ en 177 /204 ontbreekt in de samenvatting van het MER-rapport (zie de zienswijze in paragraaf 3.4.5.2 op pg. 94 e.v., pg. 97 onder punt 10, nl. ,dot elk von de drie getoetste modellen zeer negatieÍ scoott op soortbescherming voor vleermuizen. Het voornemen om het gebied in te richten voor wonen en werken leidt doornoast ook tot een negdtieÍ (-) oÍ een zeer negdtieÍ eÍÍect (-) op ondere beschermde soorten. (...) Er zijn geen maatregelen die een positief effect hebben op de eindscore./...,)". In de samenvatting van het MER-rapport is dit in ziin tegendeel wesseschreven en verdraaid op pe. 18/204:

,,De locatie Crailo vormt een cruciole schokel tussen de gebieden van het Notuurnetwerk Nederland (NNN)ten zuiden en ten noorden van de 47. Een belangrijk element doorbij is de recent gerealiseerde Natuurbrug Laorderhoogt over de A1., direct ten zuiden von de locatie Croilo. Het functioneren doorvon krijgt een impuls doordat de zuidoostelijke flank van de locatie

Crailo bij de notuunone wordt betrokken. ln de huidige situatie stoot hier bebouwing en is het terrein afgeschermd met hekwerken. Een deel van het bestaande bos zol een meer open karakter krijgen en door het verdwijnen van de hekken

t4

wordt het gebied veel beter toegankelijk voor dieren. Deze ontwikkeling is onderdeel van alle drie de modellen en wordt positief beoordeeld (score +). Daarnoost zal bij olle drie de modellen sprdke zijn van verstoring van (vogel) soorten in het NNN door geluid, licht en optische verstoring. De verstoring is bij Model A het minst (score ) en bij model B het sterkst ( score -), model C neemt een tussenpositie in (score -/-) . Voor wot de betreft de soortbescherming is de score voor olle drie de modellen zeer negotief (score -) omdat in alle drie de modellen verblijfplaatsen odngetast worden vdn beschermde soorten zools vleermuizen. ln het verlengde von de beoordeling von duurzaamheid (doelbereik, zie hierna), scoort model A positief tot zeer positief vanuit biodiversiteit (score +/++), model C positief (score +) en model B negotief (score -)." De ., somenyattino" is geen samenvattins, maar een verdichtsel van onwaarheden, waarbii de steller verdwaald is in het

stuiksewas van eigen denkbeelden. ln de samenvatting heeft het ,,verdwijnen von bos" geen negatieve invloed op alle in het bos levende diersoorten ( inclusief vleermuizen), of zoals op pg. 176/204 lytèl werd benadrukt: ,,Het voornemen om het gebied in te richten voor wonen en we*en leidt daqrnoast ook tot een negatiel efiect ( - ) ol een zeer negatief effect ( - ) op,,andere" beschermde soorten.", dus ook naast het negatieve effect op vleermuissoorten, op alle andere diersoorten in het bos, zoals ook bosvogels etc. Het MER-rapport van 1 december 2020 is geschreven door ARCADIS, dat nota bene zelf de opsteller is van de Regels en van de Toelichting van het Ontwerp bestemmingsplan. Dit is onverantwoord. Hier geldt de waarschuwing in het gezegde: ,,De slager keurt ziin eigen vlees". Onwelkome informatie is, zoals in de zienswijze op meerdere plaatsen genoemd, weggedrukt in de bijlagen en verspreid te vinden in diverse Íapporten. Het MER-rapport en de toelichtinq ziin toegeschreven op het kenneliike doel: het aanvaarden door de semeenteraden van dit Ontwerp bestemminesplan. V

Geen consistentie van bestuurlijk beleid

Opvallend is dat diverse eerdere besluiten en beleidsvoornemens van de Provincie Noord-Holland met voeten zijn getreden met dit Ontwerp bestemmingsplan. Kennelijk met opzet zijn deze eerdere rapporten en nota's, hoe ook genaamd, niet opgenomen in de bijlagen bij het Ontwerp, c.q. de regels etc. (Zie hierover in de zienswiize parasraaf 3.1)

VI

Onomkeerbare en vernietigende ingrepen in de bossen van het plangebied z'rjn doorgevoerd in het najaar van 2020, nog voor het MER-rapport van 1 december 2020 en nog voor de ter inzage legging van het Ontwerp bestemmingsplan van 14 januari 2021

Opvallend is voorts dat na het advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage van 26 iuni 2019 - nog voor de ter inzagelegging vanl,4januari 202t,laatstaanbesluiworming,diewordtverwacht,,rond dezomervan202l""-er ingrijpende veranderingen en onomkeerbare en vernietigende ingrepen in de bossen van het plangebied zijn doorgevoerd i

n het_naie-arya-n2020 .

vil

Vernietiging van karakteristieke landschapselementen (wezenlijke kenmerken en waarden), waaronder de Groene Mantel rondom het plangebied Crailo in het najaar van 2020 door de GEM Crailo BV en door GNR in het plangebied

Karakteristieke landschapselementen (wezenlijke kenmerken en waarden), waaronder de Groene Mantel rondom het plangebied Crailo zijn in het najaar van 2020 vernietigd en letterlijk op de schop genomen. De visuele bosafscheiding van dit gebied is fundamenteel kapot gemaakt in het gebied ten zuiden van het Gebed zonder End, richting NW-ZO), en ook Iangs het toegangspad naar de Natuurbrug Laarderhoogt (richting ZW-NO). De Groene Mantel wordt door de GEM Crailo BV ,,het kapitaal van Crailo" genoemd, Ondertussen wordt deze afsebroken en bedreisd met nog meer destructie, Er is met dit beoogde plan wezenlijke schade nu reeds toegebracht aan de eerdere wezenlijke kenmerken en waarden van

het plangebied zonder de beoordeling van de Commissie voor de milieueffectrapportage af te wachten.

15

vilt.

Grote schade aan de natuur in de omgeving door de bouw van ca. 590 woningen en de komst van permanente aanwezigheid van minimaal zo'n 1200 bewoners, auto's, huisdieren

IX.

De functionaliteit, het nut van de Natuurbrug Laarderhoogt wordt

ondermijnd. Geen nieuwe natuur in het Plangebied is mogelijk door betredingsdruk van mensen en hun huisdieren (honden en katten) en door stikstofmestgift uit de lucht Daarenboven is er in het plan geen rekening gehouden met de grote schade die de bouw van uiteindelijk 590 woningen (door uitbreidÍng van het zogenaamde model C - uiteindelijk bestempeld tot,,voorkeursmodel" - van aanvankelijk 500 naar 590 woningen) en de dan blijvende negatieve beïnvloeding van de stedelijke bevolking binnen het plangebied en de daarbuiten gelegen NNN-gebieden van het Goois Natuurreservaat, annex de Natuurbrug. Het uiteindelijke, uit het ongerijmde getoverde, aantal van 590 woningen komt overeen met het maximum van 600 woningen, afkomstig uit het volgens de Toelichting op het Ontwerp bestemmingsplan ,,meest milieu en ndtuur onvrie nde lijke" model B. Na de voltooiing van deze bouw van 590 woningen in het plangebied zullen de bewoners (waarvan het aantal bij een gemiddelde woonbezetting van gesteld twee personen per woning, wat een onderschatting is, uitkomend op zo'n 1200 personen) met hun belasting, waaronder betredinesdruk grote schade toebrengen aan de beoogde, ,,in stand te houden " 'natuur"', en aan de te,,creëren 'natuur"' in het plangebied zelf, alsmede in de omringende NNN-gebieden van het GNR, ook met hun huisdieren, (loslopende) honden en katten.

ln het MER-rapport van 1 december 2020 wordt daar met geen woord aandacht aan besteed. Ook niet aan de stikstofbelasting vanwege de uitwerpselen en urineproductie van hun huisdieren in dit gebied en de verontrusting op de,, natuur" die deze huisdieren met zich meebrengen. Aan dat alles is ten onrechte niet gedacht.

x.

Wèl hoogbouw op Crailo, weggestopt als niet gedefinieerde ,, Bebouwingsaccenten" (letterlijk,, Landmarks" qua schaal en maatvoering)

tot 18 meter hoog in plaats van in het Gooi in het buitengebied maximaal toegestane hoogte van 15 meterl visuele hinder voor dieren en bezoekers in de omringende natuurgebieden, Verdere afbraak van natuur en natuurbeleving

xt.

Verjagen van de Manege Gooi- en Eemland voor gehandicapten door contra-wettelijke inperking van de geurcontour rond dit bedrijf door uit te gaan van het paardenverblijf in plaats van de erfgrens van het

bedrijfsterrein

xil.

Gebed zonder End bij de nieuwe stad binnenkort geasfalteerd en verlicht en ingericht als toegangsweg tot de stad Crailo

xilt.

Gebed zonder End ten onrechte aangeduid als,, bomenlaan" in plaats van zandweg te midden van houtsingels en bossen aan weerszijden. Dit is het begin van het einde van de sinds 1840 bestaande zandweg. Een nieuwe autoweg tussen de A1 en Hilversum is het gevolg, De natuur is niet leidend, maar lijdend

xtv,

ln Nederland en het Gooi sinds lang uitgestorven plantensoorten worden opgevoerd in het project Crailo als planten voor te creëren vennen, vochtige heiden en poelen in de nieuwe stad Crailo (zie tweede aanvullende brief SNLG van 2 maart 2O2Lin aanvulling op de Zienswijze van 23 februari 2021) Dergelijke plannen zijn zoals in bijlagen bij dit plan verstopt terug is te vinden, al onmogelijk verklaard, maar de illusie om er toch mee door te gaan wordt met het Ontwerp bestemmingsplan in stand gelaten.

xv,

Gepropageerd wordt door de drie gemeenten dat het gaat om de vergroting van ,, biodiversiteit". ln de bijlage bij het MER-rapport wordt dit al tot een onmogelijkheid verklaard. Biodiversiteit wordt daar weg gedefinieerd als "het plonten vdn oppelbomen en van

bromenstruiken".

1,6

xvr.

De door de GEM Crailo BV namens de drie gemeenten in het Ontwerp bestemmingsplan Crailo opgenomen ,, Ecowal" wordt een kermisattractie van 3,5 meter hoog met daarbovenop een modernistische uitkijktoren op de Natuurbrug Laarderhoogt in plaats van een robuuste vijf meter hoge en

begroeide natuurlijke afscherming van de Natuurbrug Laarderhoogt

xvil

Geen rekening is gehouden met de verbodsbepalingen van de Wet natuurbescherming om vogels en in de natuur in het wild levende zoogdieren het bestaan onmogel'rjk te maken en hun fysieke leefomgeving te verstoren, te vernielen of te vernietigen. Naar de mening van de zeer nabij Crailo wonende Dassenclan is niet gevraagd. Vleermuizen moeten maar verkassen volgens de gemeenten.

xvlll.

Geen aandacht in het Ontwerp bestemmingsplan Crailo voor extreme droogte van het gebied Crailo en het grote gevaar van bosbrand voor toekomstige bewoners

xlx.

Geen aandacht voor de grote ravage, achtergelaten door het ministerie van

Defensie op dit voormalige defensieterrein (Palmkazerne, Oefenterrein, het voormalige AZC-terrein): puinstad, achtergelaten puin, metaal, munitie met als gevolg hoge saneringskosten van dit terrein. Deze saneringskosten worden vervolgens niet verhaald op de veroorzaker, het ministerie van Defensie. Deze kosten worden verdisconteerd in de huurprijzen en verkoopprijzen van woningen op de nieuwe huurders en kopers van woningen op Crailo. Het Ontwerp bestemmingsplan is money-driven.

xx.

Door te bouwen op de centrale heide van het Gooi wordt de waarschuwing van de Centrale Schoonheidscommissie voor het Gooi onder voorzitterschap van de stadsbouwmeester van Hilversum W.M. Dudok uit 1925 in de wind geslagen, nl. geen verdere bebouwing van bossen en heiden, geen villaparken buiten dorpsverband, geen nieuwe verbindingen door nog maagdelijk land etc, De les van het Gooicongres van november 1959 is eveneens vergeten, waar mr, H.P, Gorter sprak van een,, city"op de centrale Gooise heide met uitlopers naar Huizen en Blaricum, die hij als schrikbeeld voor zich zag. Door hem genoemd: ,,Gruwelstad het Gooi" . Op het zelfde congres werd een dergel'rjke stad door Dudok zelf aangeduid als ,, een uitdiiende vetvlel(. Het voorgestane Bestemmingsplan ,,Buurtschap" Crailo behelst geen,, buurtschap", een kleine groep van huizen met hun bewoners, maar,,een stad, die geen oplossing biedt voor starters uit het Gooi". lmmers volgens de GEM Crailo BV is ,,iedereen die het kan betalen welkom". Niet voor de ,,non-haves", maar voor,, de happy