Brief van Stichting Natuur en landschap Het Gooi inzake Bezwaarschrift inzake bestemmingplan Buurtschap Crailo

7/23 wordt in het verlengde hiervan bij wege van standaard overweging dan meegedeeld: “Een ontheffing wordt uitsluitend verleend , indien er geen andere bevredigende oplossing bestaat(...)” Met deze redenering heeft GS de weg geplaveid om te komen tot instemming met “de door u (= GEM Crailo B.V.) gegeven onderbouwing voor de afwezigheid van andere bevredigende oplossingen” (p. 8/23). Daaraan voorafgaande wordt dan overwogen richting GEM Crailo B.V.: “Dec ruimte voor groen heeft binnen de kaders van het bestemmingsplan en invulling gekregen die volgens u optimaal mis “afgestemd op de behoefte van beschermde soorten. U stelt dat er sprake is van een kwaliteitsimpuls door de aanleg van alternatieve verblijfplaatsen en investeringen in biodiversiteit. De positionering van gebouwen, bedrijvigheid , vervoerbewegingen, energieopwekking en andere voorzieningen is zo zorgvuldig mogelijk uitgevoerd. Daarbij zijn de belangen van (beschermde) ecologische waarden 85

altijd meegewogen in de inrichting. Waar mogelijk zijn bestaande ecologische waarden behouden. Tevens worden waarden toegevoegd voor de aangevraagde soorten. Daarbij wordt specifiek aansluiting met de omgeving opgezocht en worden de randen van het ontwikkelingsgebied zoveel mogelijk ontzien van menselijke bemoeienis.” Bezwaar 26: De SNLG kan zich met deze overwegingen op pagina 8/23 - elk op zich en in onderling verband beschouwd niet verenigen vanwege de navolgende gronden: Gedeputeerde Staten stemmen in met een oncontroleerbare serie mededelingen van GEM Crailo B. V., die niet zijn gekwantificeerd, noch in maat en getal zijn uitgedrukt, die daardoor volstrekt oncontroleerbaar zijn vanwege het ontbreken van helder gestelde doelen en het ontbreken van een gedegen monitoringplan . Zoals altijd beperkt de GEM Crailo B.V. zich tot kwalificerende opmerkingen zonder dit te kwantificeren. Het is een mengeling van planologisch jargon en van reclametaal. Hierop is geen enkele controle mogelijk en is de weg voor een politiek van willekeur opengezet ten koste van natuur en landschap niet alleen in het plangebied , maar ook met schadelijke effecten op de omliggende natuurgebieden en op de natuurbrug Laarderhoogt.

Bezwaar 27: Niet akkoord wordt gegaan met de overweging op p.8/23, dat het project van 590 woningen een positieve impuls geeft aan de regionale woningbehoefte (de toelichting is opgenomen op p. 87 t/m 98). Zie de redengeving op p. 87 t/m p. 98, waarom het College van Gedeputeerde Staten er naast zit, wanneer wordt vastgehouden aan de onjuiste opvatting dat er met het project Crailo “dwingende redenen zijn van groot openbaar belang , met inbegrip van redenen van sociale of economische aard om dit als grondslag aan te voeren voor het ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 Ook dit argument gaat niet op. In de 14de brief Van de SNLG aan de ABRvS van 8 september 2022 (bijlage10, 2020-Crailo-XXI-28 e.a.) is nader ingegaan op de redenen die aan de realisatie van “dertig procent sociale woningbouw” in het plangebied in de weg staan. Opvallend is nu in de bovengenoemde overweging van Gedeputeerde Staten er helemaal niet meer gesproken wordt over dit segment van “sociale woningbouw”. Nu wordt dit verdonkeremaand door alleen te spreken over “590 woningen”. Dat spoort met het feit dat uitdrukkelijk is gekozen voor het “uitgebreide Model C”, waarin geen plaats meer is voor “arme, oude, zieke” woningzoekenden en mensen met een geestelijke problematiek” Het arme deel van de woningzoekenden is geëcarteerd.

Zie ook hierboven bezwaar 10 Strijd van het ontheffingsbesluit door de keus voor het uitgebreide Model C en het schrappen in het MER van huisvesting voor “arme mensen, oude mensen, zieke mensen, mensen met geestelijke problematiek“ op p.12 e.v.

86

In de 14de brief is over het niet kunnen voldoen aan de realisatie van 30% sociale woningbouw het volgende gezegd. Zie kader 9. Het bezwaarschrift vervolgt op pagina 93

--------------------------------------------------------------------------------------------------------Kader 9: pagina 14 t/m p. 20 van de 14de brief van de SNLG aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 8 september 2022 Ad.4: het niet-kunnen voldoen aan de realisatie van “dertig procent sociale woningbouw” In de zienswijze van 23 februari 2021 is ingegaan op de in het zogenoemde Webinar van GEM Crailo B. V. van donderdag 4 februari 2021 door de projectdirecteur J. B. Nieuwenhuizen beantwoorde vragen 8 tot en met 14 en vragen 21, 25, 46, 51, 52 en 57 over wonen in het plangebied: Citaat uit Zienswijze pp. 45-49: <<

“WONEN Vraag 8: Wat is de onderverdeling van woningen in sociaal/midden/duur? En hoeveel daarvan zijn appartementen en hoeveel eensgezinswoningen? Is daar al een overzichtskaart van? Antwoord: In totaal komen er 590 woningen in Crailo. 33% sociaal (195). 27% middenduur (159) en 40% duur (236). Er komen meer appartementen dan grondgebonden woningen. Het plan heeft een mate van flexibliteit waardoor er nog geen exacte verdeling is gemaakt, zowel in aantallen als in een overzichtskaart. Wel zal in alle drie deelgebieden in variatie zowel sociaal, middenduur en duur worden gerealiseerd. Deze onderverdeling wordt in het bestemmingsplan vastgelegd. Vraag 9: Zorgt elke gemeente voor haar eigen verdeling sociaal, betaalbaar en duur? Antwoord: Nee, de verdeling vindt plaats over het hele buurtschap en niet per gemeente (…). Vraag 12: Is er al bekend welke makelaar de woningen gaat verkopen? Antwoord: Nee, dat is aan de ontwikkelaar om te bepalen welke makelaar hij/zij hiervoor inschakelt. Vraag 14: Krijgen de inwoners van Gooise Meren, Hilversum en Laren voorrang bij inschrijving? Antwoord: Nee, iedereen is welkom om zich te vestigen in buurtschap Crailo. Vraag 21: Komen er woningen voor ouderen, hulpbehoevenden en gehandicapten? Of levensbestendige woningen? Antwoord: Het bestemmingsplan biedt ruimte voor vele vormen van woningen.

Of dit aan de orde is, is mede [gekoppeld (?), PB] aan de interesse vanuit zorgondernemers, organisaties en ontwikkelende partijen. Vraag 25: Hoe wordt gewaarborgd dat er een mix van verschillende mensen komen te wonen? Antwoord: Er wordt niet gestuurd op wie er komt wonen, wel is er een duidelijke segmentering in woningaanbod. Sociaal, middenduur en duur met daarnaast een mix van koop, huur, en een verdeling van eensgezinswoningen en appartementen.

87

Vraag 46: Komt er een (basis)school en kinderopvang? Antwoord: Er komt geen (basis)school in de wijk. Eventueel kinderopvang zou mogelijk zijn als maatschappelijke voorziening.

Vraag 51: Krijgen de woningen aan de Anne Franklaan de mogelijkheid om een directe toegang vanuit hun achtertuin te maken? Antwoord: Op dit moment is dit niet voorzien. De strook van 15 meter is een groene buffer tussen de tuinen van de Anne Franklaan en de tuinen van de woningen gelegen op Crailo. Als er vanuit het collectief van aanwonenden en wens is om een informele ontsluiting te maken in deze zone zien wij een verzoek daartoe tegemoet. Vraag 52: Kunnen de woningen aan de Anne Franklaan op een of andere manier aansluiten op het energienetwerk van Crailo? Antwoord: Vooralsnog wordt er alleen gekeken naar een energieconcept voor het buurtschap. Wellicht dat aansluiting mogelijk is, als er een partij bekend is die uitvoering gaat geven aan dit concept.

Vraag 57: Komt er een supervisor (architectuur-stedenbouw) voor het gehele plan? Antwoord: Ja, er komt een stedenbouwkundig supervisor voor de ontwikkeling op Crailo. Commentaar SNLG: 1) Alle moeite ten spijt, het onderdrukken bij het GEM Crailo om ook maar de termen ,,wijk” en ,,stedenbouw” te vermijden en telkens te blijven spreken in termen van ,,buurtschap”, is dat duidelijk niet gelukt. 2) Hier boven zijn tien vragen en antwoorden van de honderd uit dit document weergegeven. Lees zelf het volledige document via www.crailo.nl. Lees bij voorbeeld nog vraag 13: Komen er ook starterswoningen (koop) en zo ja hoeveel? Antwoord: Het begrip starterswoningen is voor Crailo niet gedefinieerd. Het is wel de doelstelling om met het middensegment de starters op de woningmarkt te kunnen bedienen, 3) Helder is dat het hier eenvoudigweg gaat om een stadswijk in wording, aangebouwd aan het Gooise dorp Bussum (gemeente Gooise Meren). De nieuwkomers van de stadswijk Crailo (en zo ook de nieuwkomers in de nieuwe stadswijk Tergooi in de gemeente Blaricum aan de overkant van de A1) zijn voor scholen (vraag 46)en winkels(vraag 42, zie het document zelf) en andere voorzieningen aangewezen op Gooise Meren.

4) Uit het antwoord op vragen 51 en 52 (over de naastgelegen Anne Franklaan in Bussum, pal naast de Palmkazerne, dat onderdeel is van de nieuwe stadswijk Crailo) en vraag 84 (,,Crailo is geen ,, off the grid”wijk”) is duidelijk dat de nieuwe wijk Crailo zo verknoopt is met Bussum (gemeente Gooise Meren), dat de bewoners van de Anne Franklaan nu al verkapt te horen krijgen, dat het GEM (= Gooise Meren in dit geval) bereid is om een uitweg te realiseren via de ,, Groene buffer”(= Groene mantel, PB) , een strook van 15 meter voor de nieuwe wijk Crailo naar Bussum , met daarbij de mededeling, dat het dan een ,, informele ontsluiting” betreft. Met andere woorden een contrawettelijk, en contra het Ontwerpbestemmingsplan te realiseren uitweg!! Hierop berust mede de 88

ontsteltenis bij het GNR, de project betrokkene de heer D. van der Velde over allerlei plannen van de GEM om de,, Groene buffer (= Groene mantel, PB) tussen het plangebied Crailo en Bussum te doorbreken. Het gaat hierbij om de weinige restanten in het gebied Crailo van het pleistocene landschap uit de derde ijstijd, het Saalien van de Heuvelrug met zijn karakteristieke heuveltjes en dalen, een reliëfrijk landschap. (telefonische mededeling van de heer D. van der Velde aan de heer P. Bogaers op vrijdag 5 februari 2021). 5) Onder het ,,mom van buurtschap” betreft het een commercieel bestemmingsplan, dat over de rug van de nieuwkomers moet worden bekostigd uit de huren en prijzen van de te verhuren en te verkopen woningen en appartementen. De hoge kosten voor het saneren van het door het ministerie van Defensie volledig vervuilde terrein met metaal, beton, bouwmaterialen en ammunitie worden ten onrechte niet verhaald op het ministerie van Defensie, maar verhaald op de nieuwkomers. Met een sociaal huisvestingsplan, laat staan met het creëren van een buurtschap heeft dit niets te maken. 6) Uit het antwoord op vraag 89 (Wat wordt de verbinding met het station van Hilversum Mediapark?) met het antwoord: (..) “Daarnaast biedt het Gebed zonder End ook een snelle verbinding per fiets”) is duidelijk , dat dit fietspad over deze zandweg [een fiets- en tevens wandelpad van ca.

150 cm breed, bestemd voor tweerichtingsverkeer, en nu alleen sporadisch gebruikt, je komt er haast geen fietsers en wandelaars tegen, en af en toe een Schotse hooglander van het GNR] een enorme toestroom te verwerken krijgt uit de stadswijk Crailo in de spitsuren en de wijk Tergooi. Daardoor zal deze zandweg te midden van drie kilometer lange houtsingels, aan weerszijden van het ca. acht meter brede zandpad (aangelegd door notaris Albertus Perk uit Hilversum in 1840 als eikenhakhout) direct moeten worden aangepast voor het steeds snellere (elektrische) fietsverkeer uit en naar Crailo en de wijk Tergooi. Te samen betreft dit wellicht een bevolking van ca. 2000 of meer personen op zo’n 590 plus 500 woningen in Blaricum), plus fietsers uit de dorpen Blaricum, Huizen en Laren naar en van Hilversum Mediapark. Dit met de te verwachten straatverlichting en wellicht asfaltering van een verbreed fietspad, en wellicht van fietspaden aan beide zijden van het Gebed zonder End zal de officiële naam van dit nu nog karakteristieke zandpad de Nieuwe Crailose Weg recht doen. NB. De telkenmale gebruikte aanduiding in het Ontwerpbestemmingsplan Crailo ca 2021 van het Gebed zonder End als ,, een bomenlaan”is misleidend en volledig onjuist. Zie hierna paragraaf 3.2.3 (commentaar SLNG onder punten 4 en 5, pg. 51-54).

Het MER-rapport van 1 december 2020 van ARCADIS heeft dit ten onrechte niet gesignaleerd, een ernstige onzorgvuldigheid. 7) Duidelijk is, dat dit woningbouwprogramma in de wijk Crailo (dat niet te maken heeft met een sociaal huisvestingsprogramma) geen oplossing biedt aan starters op de woningmarkt (vraag 13) en evenmin voor bevolkingsgroepen die zich in een lage sociale economische situatie (lage ses) bevinden (vraag 21). Alles wordt overgelaten aan de projectontwikkelaars (vragen 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,47, 49, 50, 52, 63, 64, 65, 66, 73, 74, 5, 77, 82, 84, 96), dus bepaald door de macht van het geld: de vrije markt (voor wie alleen de opbrengsten tellen). Er ligt ,,geen sociaal plan”aan ten grondslag dat een oplossing biedt voor de grote woningnood onder de bevolking van het Gooi (vraag 14). Veertig procent van alle te realiseren woningen liggen in het dure segment met zwembaden (art. 10.5.1, pg. 31 van de Regels en art. 14.4.1, pg.38 van de Regels (per bouwperceel maximaal één zwembad toegestaan) en andere villakenmerken (tuinen komen niet in het gebied Op de Hei (zie antwoord op Vraag 26 van het “Webinar” (,, In het deelgebied Op de Hei worden geen privétuinen gerealiseerd. In de andere deelgebieden zijn tuinen 89

mogelijk en voorzien bij de grondgebonden woningen”, wel in het gebied “Op Zuid” bij de villawoningen). Hier wordt een nieuwe villawijk geschapen, dat niet past in de in 1925 al getrokken conclusies om dit niet te doen van de Centrale Schoonheidscommissie van het Gooi onder voorzitterschap van de stadsbouwmeester en architect W.M. Dudok van Hilversum. Hier wordt als ,,een zich uitdijende vetvlek” (in de woorden van bouwmeester Dudok op 7 november 1959 in het congres “Om de toekomst van het Gooi”, pg. 26 van de gelijknamige bundel) een decentrale dure wijk gecreëerd ten koste van natuur en landschap en van de ,,non-haves”ten behoeve van de happy few, die ook niet uit het Gooi hoeft te komen (vraag 14). Wie verzint er dan de term ,,buurtschap” om dit te verhullen? “ >> Einde citaat ziernswijze p. 45-49. Enkele antwoorden en passages zijn in dit citaat benadrukt. Inmiddels is na 23 februari 2021 meer duidelijk geworden over de onmogelijkheid om ook maar met enig kans op succes de zo gewenste sociale woningnood met dit plan op te heffen. (1). Op woensdag 16 februari 2022 verscheen er een verslag in de lokale gemeentekrant “Bussums Nieuws” van een verkiezingsdebat in de gemeente Gooise Meren met PvdA, , D66, Groen Links, Plek, Christen Unie door Jacqueline Roest. Mw. Rolien Bekkema (lijsttrekker PvdA) reageerde op een mededeling van de D66 wethouder en lijsttrekker Hendriks.

Deze had verklaard over de PvdA: “Met het klassieke PvdA-geluid om minimaal 40% sociaal te bouwen , komt het middensegment in de verdrukking. Er is behoefte aan meer beweging in de woningmarkt”, aldus Hendriks. Mw. Bekkema riposteert: “”Volgens Bekkema wordt de norm ‘1/3 sociaal ’keer op keer niet behaald. ”Met mij aan her=t roer gaan we hier zeker niet van afwijken”. SNLG: Wat zij als insider hier zegt kan niet mis worden verstaan.

(2) In zijn boek Uitgewoond, waarom het hoog tijd is voor een andere woonpolitiek, van Cody Hochstenbach, stadsgeograaf, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam, februari 2022, 347 pp., 369 bronnen, Das Mag Uitgevers, ISBN 978-94-932480-9-0 wordt andermaal duidelijk dat het bestemmingsplan Buurtschap Crailo op drijfzand is gestoeld. De 33% “sociale woningbouw” zal niet worden gerealiseerd. Enige voor de SNLG opvallende pagina’s zijn 229. 250 e.v., 256 e.v. over Projectontwikkelaars zoals heer J. B. van Nieuwenhuizen en GEM Crailo B. V. en de relatie tussen projectontwikkelaars en de politiek. Zie verder pagina 261 over “middenhuur= dure huur”. Pagina 272 figuur 17,. Pagina 279, 290. 307: “wie duur wonen zaait, oogst dakloosheid”. De inhoud van dit boek dient hier als volledig overgenomen en ingelast te worden beschouwd. Tien mythes en drogredeneringen over resp. dakloosheid, woningbezit, Volkshuisvesting, beleggers, onmogelijkheid van fundamentele veranderingen, worden ontzenuwd. In mythe 9 (Middenhuur is het probleem. niet de oplossing) beschrijft Hochstenbach: “vanwege de politieke consensus van links tot rechts, is er momenteel een zorgwekkend gebrek aan middeldure woningen voor mensen met een middeninkomen. Nederland is op een punt beland, dat 90

krappe appartementen van 40 of 50 vierkante meter voor 800 à 900 euro zouden gelden als oplossing voor de wooncrisis.” Deze zijn zoals Hochstenbach heeft bestudeerd ”onderdeel van het probleem”, onbetaalbaar”, en dat geldt ook voor de zogenaamde sociale huur die is gemaximeerd op een bedrag ad ca, 752 per maand. Zie mythe 5 “Sociale woningen zijn voor arme mensen” (p.125 e.v.). Op p. 239 beschrijft Hochstenbach: “Duur huren is een politiek project”(…) “Wie nu door Utrecht of een willekeurige andere grote stad fietst en de bouw van al die dure beleggerswoningen ziet, denkt wellicht dat dit nu eenmaal is hoe de markt werkt. In dit hoofdstuk heb ik laten zien dat dit simpelweg niet het geval is. We zien juist een woonpolitiek die de opmars van beleggers heeft toegejuicht en hun een centrale rol in de ontwikkeling van onze steden heeft gegeven. Deze speculatieve stedenbouw is ons aangesmeerd onder het motto van middenhuur, wat goed en sympathiek klinkt. Lekker doorsnee vooral. In werkelijkheid is het een eufemisme voor dure huur, en die gaat maar al te vaak ten koste van betaalbare huur. Ben je werkelijk begaan met het lot van middengroepen, dan doe je iets aan de structurele oorzaken van hun woonproblemen in plaats van ze met schijnoplossingen af te serveren en verder alles bij het oude te laten.

Misschien dat D66 daarom zo’n warm voorstander is van middenhuur: het lijkt progressief maar verdedigt de status-quo. Door sociale huurwoningen weer breed toegankelijk te maken en te stoppen met het opdrijven van de huizenprijzen wordt de kloof tussen sociale huur en koop gedicht en is de middenhuurpleister helemaal niet meer nodig.” Op p. 271 betoogt Hochstenbach: “Als bouwaantallen je maatstaf zijn , dan hebben de afgelopen kabinetten-Rutte grandioos gefaald.” Hij pleit voor “betaalbare en zekere huisvesting als voorwaarde voor waardevolle levens” (p. 278). “Een lage huur levert individuele vrijheid op. Mensen worden in staat gesteld interessante dingen te doen, te ondernemen, te experimenteren en te demonstreren en uiteindelijk zorgen lage huren ook voor prettige en aantrekkelijke steden voor iedereen. In de vorige hoofdstukken zagen we echter dat stadsbesturen precies het tegenovergestelde hebben gedaan. Ze hebben duur wonen gestimuleerd. Dure huisvesting werkt verstikkend voor mens en stad.”(p.281). Op p. 287 e.v. maakt Hochstenbach duidelijk: “Volkshuisvestring is geen kostenpost maar een nuttige investering”. Dit alles is niet het geval in het onderhavige bestemmingsplan.

(3) En als klap op de vuurpijl was er de uitzending van Nieuwsuur op dinsdag 16 augustus 2022 van 21.30- 21.45 uur: Over gemeenten die geen afspraken maken met projectontwikkelaars over de eisen te stellen aan sociale woningen!! Mariëlle Tweebeeke: “Gemeenten maken geen afspraken en stellen te weinig eisen. Wie slechte eisen stelt zal nep-sociale woningen oogsten”. Voorbeelden worden getoond van woontorens die omgebouwd werden tot sociale woningen in Rotterdam. En vervolgens, hoe een kale huur ad €763,- per maand binnen korte tijd wordt opgekrikt tot €975,- in plaats van €763,- voor 50 vierkante meter. Aangetoond wordt door Nieuwsuur, dat marktpartijen zich niet aan afspraken hoeven te houden. Projectontwikkelaars kunnen doen wat ze willen.

91

Immers projectontwikkelaars kunnen eisen stellen aan inkomensgrenzen. Zij doen niet aan toewijzingsbeleid. Projectontwikkelaars willen geld verdienen. Van de 300 socialer woningen uit dit voorbeeld uit Rotterdam is de huur zó verhoogd, dat er nu geen enkele woning meer valt onder de sociale woningvoorraad. Het is een verdienmodel. Men stelt geen eisen aan hoelang een woning onder de sociale huurwet valt. Zo geldt een termijn van 10 jaar of meer jaren als termijn voor de liberalisatiegrens., waarna zo’n woning niet meer onder de sociale woningvoorraad valt. Gepleit werd door de vertegenwoordiger van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG), Martijn Balster (PvdA) , dat woningen voor onbepaalde tijd moeten worden toegewezen aan de doelgroep: “Het is van belang dat sociale woningen beschikbaar blijven voor de doelgroep!! Gemeenten kunnen eigen afspraken maken en dit opnemen in bestemmingsplannen. Marktpartijen gaan hun eigen gang, als er geen afspraken zijn”. Echter: in dit Bestemmingsplan is er geen centraal Bevoegd gezag en zijn er drie gemeenten die elk hun eigen woonproblematieken kennen en hun eigen meer of minder neoliberale ideologieën. Het is niet licht voorstelbaar, dat deze gemeenten op één lijn zitten ter zake van al dit soort, te stellen eisen aan projectontwikkelaars.

Aan een vaste doorlopende termijn van onbepaalde tijd voor het veiligstellen van een ijzeren voorraad aan sociale woningen in elk van de deelgebieden hebben de gemeenten zich niet willen binden. Het hele debat hierover is met dit bestemmingsplan van 7 juli 2021 buiten de democratische besluitvorming geplaatst. GEM Crailo B.V. heeft zonder verantwoordingsplicht of politieke verantwoordelijkheid de macht in handen.

Pagina 48 van de SNLG-zienswijze onder 7) over het woningbouwprogramma in de het plangebied wordt herhaald in het licht van de drie hierboven genoemde ontwikkelingen:

“Duidelijk is, dat dit woningbouwprogramma in de wijk Crailo (dat niet te maken heeft met een sociaal huisvestingsprogramma) geen oplossing biedt aan starters op de woningmarkt (vraag 13) en evenmin voor bevolkingsgroepen die zich in een lage sociale economische situatie (lage ses) bevinden (vraag 21). Alles wordt overgelaten aan de projectontwikkelaars (vragen 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,47, 49, 50, 52, 63, 64, 65, 66, 73, 74, 5, 77, 82, 84, 96), dus bepaald door de macht van het geld: de vrije markt (voor wie alleen de opbrengsten tellen). Er ligt ,,geen sociaal plan” aan ten grondslag dat een oplossing biedt voor de grote woningnood onder de bevolking van het Gooi (vraag 14). Veertig procent van alle te realiseren woningen liggen in het dure segment met zwembaden (art. 10.5.1, pg. 31 van de Regels en art. 14.4.1, pg.38 van de Regels (per bouwperceel maximaal één zwembad toegestaan) en andere villakenmerken (tuinen komen niet in het gebied Op de Hei (zie antwoord op Vraag 26 van het “Webinar” (,, In het deelgebied Op de Hei worden geen privétuinen gerealiseerd. In de andere deelgebieden zijn tuinen mogelijk en voorzien bij de grondgebonden woningen”, wel in het gebied “Op Zuid” bij de villawoningen).

Hier wordt een nieuwe villawijk geschapen, dat niet past in de in 1925 al getrokken conclusies om dit niet te doen van de Centrale Schoonheidscommissie van het Gooi onder voorzitterschap van de stadsbouwmeester en architect W.M. Dudok van Hilversum. Hier wordt als ,,een zich uitdijende 92

vetvlek” (in de woorden van bouwmeester Dudok op 7 november 1959 in het congres “Om de toekomst van het Gooi”, pg. 26 van de gelijknamige bundel) een decentrale dure wijk gecreëerd ten koste van natuur en landschap en van de ,,non-haves” ten behoeve van de happy few, die ook niet uit het Gooi hoeft te komen (vraag 14). Wie verzint er dan de term ,,buurtschap” om dit te verhullen?” --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vervolg van het bezwaarschrift van pagina 87

Op maandag 19 september 2022 heeft de SNLG een brief gezonden aan de belangrijkste sociale woningbouwcorporaties in het Gooi en omstreken. Zie onderstaand voorbeeld in kader 10. Het bezwaarschrift vervolgt op p. 95 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kader 10 Voorbeeld brief van SNLG aan meerdere woningbouwcoöperaties in het Gooi over hun visie en betrokkenheid bij sociale woningbouw in het plangebied bestemmingsplan Buurtschap Crailo van 19 september 2022 <Van: dhr. Mr. Drs. P. B. Ph. M. Bogaers Stichting Natuur en Landschap het Gooi secretariaat: Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum (Gooise Meren) tel.nr.: 035-6935209 info@snlg.nl bogaers.bussum@planet.nl www.snlg.nl

Aan: De Weledele directeur/directie van NNNB Postbus NNN NNNNN NNNNN

Datum: Ons kenmerk: 2021-SNLG-XVI-49 Onderwerp: Sociale woningbouw in het Gooi bestemmingsplannen Buurtschap Crailo Bussumerheide en Westerheide, gebied ten westen van de A1, afslag 6 tussen Natuurbrug Laarderhoogt en bebouwingsgrens Bussum-Zuid:

maandag 19 september 2022

93

voormalig defensieterrein plus omringende heide- en bosgebieden GNR

Geachte Mevrouw/Mijnheer, Stichting Natuur en Landschap het Gooi (SNLG), statutair gevestigd in de gemeente Gooise Meren bij notariële akte van 23 februari 2021, ANBI-status RSNI/fiscaal(identificatie)nummer 80622 93 637 maakt zich vanaf haar oprichting - naast onze centrale zorg over de bescherming van natuur en landschap in het plangebied - zorgen over het sociale karakter van de plannen voor de bouw van 590 woningen in de drie gemeentelijke deelgebieden van het voormalige defensieterrein. In de planvoorbereiding door de raden van Gooise Meren, Hilversum en Laren komen de sociale woningbouw coöperaties/verenigingen niet voor. In het vastgestelde plan, verdeeld over drie gemeenten, elk met hun eigen gelijkluidende bestemmingsplan Buurtschap Crailo, 7 juli 2021 komen de sociale woningbouwcoöperaties niet voor. Sterker nog: iedereen mag inschrijven, “we doen niet aan voorselectie: iedereen is welkom”, was het antwoord op het Webinar van 4 februari 2021 van de GEM Crailo B.V. Onze vragen zijn: 1) Bent U als rechtspersoon geraadpleegd door de GEM Crailo B.v.

en betrokken bij de planvoorbereiding van het Bestemmingsplan buurtschap Crailo? 2) Is de positie van U als rechtspersoon juridisch gefundeerd in dit plan? 3) Welke stem heeft U in de toekomst bij verwezenlijking/invulling van dit plan? 4) Hoe beoordeelt U het bestemmingsplan te zake van het streefdoel 34 % sociale huurwoningen te realiseren en beschikbaar te houden voor de lange termijn in dit plan? 5) Biedt dit plan in haar drie deelgebieden een oplossing voor de sociale woningnood in het Gooi en omstreken? U zult wellicht geïnteresseerd zijn in de achtergronden van deze brief: Wij maken ons grote zorgen om het volgende. Het hele plan overziende, wordt door SNLG geconstateerd, dat het conform het ambitiedocument uit 2017, het stedenbouwkundig- en landschapsplan 2019 en het beeldkwaliteitsplan 2020 gaat om een omheinde “stad voor witte, jonge, rijke, gezonde personen”. Kortom een “white suburb” / een “white, gated compound”, een “witte, ommuurde gemeenschap”. GEM Crailo B. V. handelt ons inziens samen met de drie gemeenten in strijd met artikel 1 Grondwet (“Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”).

Het recht op een woning is verankerd verder in artikel 22, lid 2 Grondwet: “bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid”. Zie verder het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie: Het boven de Grondwet staande Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie bepaalt in artikel 1, de “menselijke waardigheid: “De menselijke waardigheid is onschendbaar. Zij moet worden geëerbiedigd en beschermd”) en artikel 21 houdt de verplichting in van “non-discriminatie”) . Het recht op sociale volkshuisvesting is neergelegd in artikel 34 Handvest, lid 3: “Om sociale uitsluiting en armoede te bestrijden, erkent en eerbiedigt de Unie het recht op sociale bijstand en op 94

bijstand voor huisvesting, teneinde eenieder die niet over voldoende middelen beschikt, onder de door het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken gestelde voorwaarden een waardig bestaan te verzekeren”. Kinderen van nu, ook uit de middenklasse kunnen tegenwoordig nergens in dit land tegen betaalbare prijzen een huis huren dan wel kopen. De huursubsidie komt o.i. de projectontwikkelaars goed uit. Met Crailo wordt dit o.i. het commercieel, welbegrepen uitgangspunt. In de Gooi- en Eemlander van maandag 19 september, heden, wordt gesproken over 15.000 woningzoekenden, jongeren en starters, die in het Gooi nergens voor een sociale huurwoning terecht kunnen, terwijl er nu een achteruitgang is van 75 sociale huurwoningen op het bestand van sociale huurwoningen vergeleken met het refertejaar 2015. Dit bericht maakt onze vragen aan U urgenter. Ook overigens zijn er andere bedenkingen en bezwaren tegen dit o.i. ondoordachte plan. Deze zijn terug te vinden op de website www.snlg.nl /Crailo. Een bevestiging van ontvangst van deze brief wordt op prijs gesteld. Voor Uw antwoord zijn wij U erkentelijk. Met vriendelijke groet en hoogachting, Mw. C. Bosmann, voorzitter SNLG Mr. Drs. P. B. Ph. M. Bogaers, secretaris SNLG, jurist, bioloog/ecoloog, oud-advocaat bestuursrecht (1986-2017)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------Vervolg bezwaarschrift van pagina 93 Alle woningbouwcoöperaties hebben gereageerd, schriftelijk dan wel telefonisch. Zij delen de bezorgdheid van de SNLG over de realiteitszin van het bestemmingsplan om te komen tot 30-34 % sociale woningbouw. (1) Antwoord van Stichtring Woningcoöperatie Het Gooi en Omstreken van woensdag 21 september 2022: Stichting Woningcorporatie Het Gooi en Omstreken

Van: Martijn Ketelaar <nnnnn@gooienom.nl> Datum: 21-09-2022 16:19 (GMT+01:00) Aan: info@snlg.nl Onderwerp: uw brief d.d. 19 september '22 Geachte mevrouw Bosmann, heer Bogaers, Het Gooi en Omstreken heeft uw brief d.d. 19 september ’22 inzake sociale woningbouw in het Gooi, bestemmingsplannen Buurtschap Crailo in goede orde ontvangen. U kunt mij aanhouden als contactpersoon namens Het Gooi en Omstreken voor de ontwikkeling van het bouwplan Crailo. Ik zal hieronder in het kort reageren op de door u gestelde vragen.

95

1. Het Gooi en Omstreken heeft samen met de twee andere woningcorporaties (De Alliantie en Dudok Wonen) meerdere keren gesproken met de GEM Crailo BV over de voorgenomen woningbouwontwikkeling. Hierbij is o.a. advies uitgebracht over het woningbouwprogramma in de sociale huur en de middenhuur en het parkeerbeleid. 2. Er is geen juridische fundering van de specifieke woningcorporatie Het Gooi en Omstreken in het plan opgenomen. Het is ook niet mogelijk een specifieke woningcorporatie voor te schrijven. Voor de ontwikkeling van de eerste fase (Kazernekwartier) is een tender uitgeschreven. De ontwikkeling van het programma sociale huur maakt onderdeel uit van deze tender. In de tendervoorwaarden stuurt de GEM Crailo er op aan dat de sociale huurwoningen bij voorkeur door een woningcorporatie worden geëxploiteerd.

3. Of Het Gooi en Omstreken een rol vervult bij de realisatie en exploitatie van het plan Crailo is afhankelijk van de uitkomst van de lopende en toekomstige tenders

4. Het Gooi en Omstreken is er blij mee dat 34% van het programma in het segment sociale huur kan worden gerealiseerd en daarmee langjarig beschikbaar blijft voor de doelgroep. Er is wat ons betreft natuurlijk ruimte voor meer sociale huurwoningen, maar de GEM Crailo kiest voor een evenwichtige opbouw van de wijk 5. De druk op de woningmarkt in het segment sociale huur is enorm. Het aantal reacties van woningzoekenden is vele malen groter dan het woningaanbod. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat er een steeds grotere groep in de samenleving is aangewezen op een sociale huurwoning. Met voorliggend bouwplan wordt dit probleem niet in een keer opgelost. Met het toevoegen van bijna 200 woningen in het segment sociale huur wordt wel een stap voorwaarts gezet. Ik ga er vanuit dat hiermee uw vragen beantwoord zijn. Mocht u aanvullende vragen hebben dan hoor ik dat graag van u. Met vriendelijke groet, Martijn Ketelaar Ontwikkelingsmanager Stichting Woningcorporatie Het Gooi en Omstreken Wilhelminastraat 21, 1211 RH Hilversum Postbus 329, 1200 AH Hilversum

(2) Zo werd eveneens antwoord ontvangen van de Alliantie op 26 september 2022 -------- Oorspronkelijk bericht -------Van: "Voort, Edwin van der" <nnnnnnnnnnnnn@de-alliantieontwikkeling.nl> Datum: 26-09-2022 17:02 (GMT+01:00) Aan: info@snlg.nl, Onderwerp: Beantwoording brief Crailo Geachte mevrouw Bosmann en mijnheer Bogaers, Gelieve bijgaand aan te treffen de reactie van de Alliantie op uw vragen in uw schrijven van 19 september 2022.

96

1. Wij zijn als de Alliantie en als de Alliantie Ontwikkeling geraadpleegd door de Gem over het bestemmingsplan. Wij hebben daarover onze mening kunnen geven en zijn naar ons idee gehoord. 2. Er is geen juridische fundering voor onze positie in het bestemmingsplan opgenomen. 3. Met de GEM Crailo blijven wij in gesprek over de planinvulling. Vooralsnog is de situatie zo dat er een tender uitgeschreven is voor een eerste deel van het terrein. In de uitvraag hiervoor is de sociale opgave geadresseerd. We weten nog niet of onze organisatie deze woningen zal realiseren, maar hebben het vertrouwen dat er sociale woningen komen. Daarnaast hebben we een ontwikkelovereenkomst met GEM Crailo voor de realisatie van sociale woningen samen met de Groene Afslag. 4. Wij zijn er blij mee dat het de bedoeling is dat er 34 % sociale woningbouw in het plan dient et komen. Dat is in lijn met ambities van 2 gemeenten waar wij actief zijn, Gooise Meren en Hilversum. We beseffen dat de vraag groter is, maar dat geldt ook voor de andere typen huisvesting. 5. Als 1 van de grotere projecten in het Gooi kan dit plan een bijdrage leveren aan de huisvesting van mensen met een smallere beurs. Ik hoop dat ik uw vragen hiermee voldoende heb beantwoord.

Indien u echter nog meer wilt weten, dan kunt u zich tot mij wenden, Met vriendelijke groet, Edwin van der Voort Ontwikkelmanager nnnnn nnnnn@de-alliantieontwikkeling.nl

Telefonisch werd gesproken op vrijdag 30 september 2022 van 14.10 tot 15.05 uur met de directeur wonen van Woningbouw coöperatie Dudok wonen uit Hilversum. Hij legde uit, “dat het in het Gooi, bijvoorbeeld heel veel moeite kost om de afspraak van 30% sociale woningbouw per project bij een gemeente geaccepteerd en gerealiseerd te krijgen.” Hij noemde “het voorbeeld van Anna’s Hoeve in de gemeente Hilversum, waar zijn corporatie met twee ander sociale corporaties uiteindelijk elk 60 sociale woningen, samen 180 woningen konden realiseren De moeite die het kostte heeft hij uitgelegd: een heel gevecht, uiteindelijk een gesprek met de burgemeester, maar het is gelukt.” Ook zijn corporatie is in gesprek met GEM Crailo B.V., “maar of de tender wordt vergund is de vraag. Wie het meeste biedt, heeft de meeste kans. Ten onrechte heeft het neoliberale beleid de afgelopen 20 jaar de ruimtelijke ordening in Nederland verwoest, zoals hij zei.. Hij hoopt op betere tijden onder minister De Jonge, maar die zit er net een jaar en kan het tij niet zomaar keren.” “Problematisch is de vraag of sociale woningen worden gebouwd door commerciële projectontwikkelaars, aangezien dergelijke woningen na enige jaren in de vrije markt verdwijnen. Alleen bij de corporaties blijven sociale huurwoningen in het bestand.

Huizen ook in de sociale sector tot een huurgrens van ca, €750.- per maand zijn voor de meeste woningzoekenden in deze sector niet of nauwelijks te betalen. Zijn corporatie verhuurt sociale huurwoningen rond de €600,- en zij hebben ook in de midden sector van €1000,- tot €1200,woningen te huur en ook hoger.”

97