Brief van Stichting Natuur en landschap Het Gooi inzake Bezwaarschrift inzake bestemmingplan Buurtschap Crailo

Van: info@snlg.nl <info@snlg.nl> Verzonden: dinsdag 4 oktober 2022 23:34 Aan: info@snlg.nl Onderwerp: FW: Crailo 4 oktober 2022 bezwaarschrift SNLG ontheffingsbesluit GS Noord Holland 23 aug 2022 Deze versie vervangt het vorige exemplaar. Geachte leden van Gedeputeerde en Provinciale Staten, Burgemeesters en Wethouders en leden van de gemeenteraden en belanghebbenden, De drie gemeenten, Hilversum, Laren en Bussum(Gooise Meren) samen in Gem Crailo B.V. verantwoordelijk voor het ondeugdelijke Bestemmingsplan: “Buurtschap Crailo”, een bouwplan dat aan elkaar hangt van leugens en bedrog. Hierbij ontvangt U, aansluitend op onderstaande petitie, ons bezwaarschrift van heden aan de Provincie Noord-Holland. Om een tipje van de sluier op te tillen: - Het bestemmingsplan is nog niet goedgekeurd, de SNLG is namelijk in beroep bij de Raad van State. Desondanks drukken de gemeenten ontheffing Wet Natuurbescherming door, dit doorkruist de procedure bij de Raad van State. - De aanvraag gebeurt met gebruikmaking van ondeugdelijke rapporten van commerciële bureaus zoals Tauw. Eén van de bureaus die tegen betaling schrijft wat er wordt gevraagd. - De rapporten van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht en ’t Gooi zijn genegeerd.

- Conclusie is dat het hele gebied Crailo essentieel leefgebied is van Ree, Das, Boommarter, Bunzing, Vos, Eekhoorn, Vleermuizen, Buizerd, Havik, Bosuil, Groene Specht, Grote bonte Specht, Kleine bonte Specht, Zwarte Specht, Houtsnip, etc. - Advocaat Binnerts van Pot Jonker advocaten, presteert het om een conclusie uit een recent rapport van dassenonderzoeker Popelier te citeren die helemaal niet in dat rapport voorkomt, een verzonnen conclusie door een advocaat. Dit heet ook wel valsheid in geschrifte. De Wet Natuurbescherming is een kaartenhuis dat met een enorme knal in elkaar is gestort. -

Als er niet wordt ingegrepen dan zal de in de groene schakel functionerende natuurbrug “Laarderhoogt”, aangelegd voor miljoenen, net als alle natuur in dit gebied verloren gaan.

Wij hebben geen miljoenen achter de hand zoals GEM Crailo B.V. en stellen donaties zeer op prijs. En wilt U s.v.p. onderstaande petitie tekenen, erg belangrijk! Met vriendelijke groet en hoogachting, Mw. C. Bosmann Voorzitter SNLG

www.snlg.nl

U kunt ons steunen op IBAN NL81 INGB 0008 9442 90 Stg Natuur en Landschap het Gooi te Bussum Waarvoor onze dank!

Van: info@snlg.nl <info@snlg.nl> Verzonden: maandag 29 augustus 2022 17:26 Aan: 'info@snlg.nl' <info@snlg.nl> Onderwerp: Petitie Crailo

Heropbouw en heropening AZC Crailo Petitie Stichting Natuur en Landschap het Gooi (SNLG) met ANBI# 8062293637 en medestanders constateren •

Dat er naarstig gezocht wordt naar locaties voor de vestiging van AZC's.

•

Dat het Gooi op dit moment ernstig in gebreke is.

•

Er een win-win situatie mogelijk is voor de planten en dieren in dit gebied evenals voor Natuurbrug Laarderhoogt. Dit in verband met het bestemmingsplan "Buurtschap Crailo" uit 2021, dat nog niet van kracht is.

•

Het bestemmingsplan ligt bij de Raad van State en betreft een plan van 590 dure woningen, waarbij de natuur zal worden vernietigd.

•

Het AZC heeft tot de sluiting in 2016 altijd goed gefunctioneerd. Het terrein was en is tot op heden het refugium voor de 'big five' van Crailo (ree, rode eekhoorn, das, vos, boommarter) en vogelsoorten die daar de drukte kunnen ontvluchten en in het terrein van het AZC een prima schuilplaats en overnachtingsplaats vinden.

en verzoeken in te grijpen en over te gaan tot heroprichting van AZC Crailo, voorheen plek voor 500 1.000 asielzoekers. Teken s.v.p. deze petitie op: petities.nl Dit kan via (het kopiëren van) onderstaande link, doorsturen is nuttig en toegestaan. Heropbouw en heropening AZC Crailo - Petities.nl Met vriendelijke groet en hoogachting, Mw. C. Bosmann Voorzitter SNLG www.snlg.nl U kunt ons steunen op IBAN NL81 INGB 0008 9442 90 Stg Natuur en Landschap het Gooi te Bussum Waarvoor onze dank!

2020-Crailo-XXII-17 Van: dhr. Mr. Drs. P. B. Ph. M. Bogaers Stichting Natuur en Landschap het Gooi secretariaat: Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum (Gooise Meren) tel.nr.: 035-6935209 info@snlg.nl bogaers.bussum@planet.nl www.snlg.nl

Aan: Gedeputeerde Staten van Noord-Holland t.a.v. De Weledelgestrenge secretaris van de Hoor- en adviescommissie Postbus 3007 2001 DA Haarlem Datum: Ons kenmerk: 2020-Crailo-XXII-17 Betreft: bezwaarschrift tegen Ontheffingsbesluit Wet natuurbescherming van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland van 29 (23) augustus 2022 op aanvraag van GEM Crailo B.V., ontvangen door Omgevingsdienst NHN op 13 mei 2022 betreffende het plangebied van het nog niet van kracht zijnde Bestemmingsplan Buurtschap Crailo , dat in beroep voorligt bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (datum zitting meervoudige kamer 23 september 2022) Uw kenmerk: OD.373818 Inhoudsopgave: pagina 101

Aangetekend verzenden

dinsdag 4 oktober 2022

Geacht College van Gedeputeerde Staten, Geachte leden van de Hoor- en adviescommissie, Hierbij dien ik als secretaris en vice-voorzitter van de Stichting Natuur en Landschap het Gooi, daartoe statutair gemachtigde van het bestuur van de SNLG, mede ondertekend door mw. C. Bosmann, voorzitter SNLG, een bezwaarschrift in tegen het Ontheffingsbesluit Wet natuurbescherming van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland van 29 (23) augustus 2022 op aanvraag van GEM Crailo B.V., welke aanvraag is ontvangen door Omgevingsdienst NHN op 13 mei 2022 betreffende het plangebied van het nog niet van kracht zijnde Bestemmingsplan Buurtschap Crailo , dat in beroep voorligt bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (datum zitting meervoudige kamer 23 september 2022). Het ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 (behandelaar: de heer J. van der Veldt) wordt hierbij overgelegd als bijlage 1 (2020-Crailo-

XXI-40 jo. de officiële bekendmaking door GS van Noord-Holland van 29 augustus 2022).

1

Het besluit werd - verstopt als bijlage- overgelegd door advocaat Mr. J.C. Binnerts van Pot Jonker advocaten uit Haarlem namens de raden en in feite GEM Crailo B.V. (zijn dossiernaam Gem Crailo B.V./Bestemmingsplan Crailo, ref. D106104) aan de Raad van State van 9 september 2022 ten behoeve van de behandeling in beroep door de ABRvS op 23 september 2022, zie ook hierna.

Ontvankelijkheid van het bezwaarschrift Ter zake van de grondslag voor de ontvankelijkheid van het bezwaarschrift en de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de SNLG wordt hierbij de Oprichtingsakte, c.q. statuten van de Stichting Natuur en Landschap het Gooi van 23 februari 2021 (1020244 SPO/alo) overgelegd

(bijlage 2, 2021-SNLG-I-44). De SNLG is geregistreerd bij de KvK onder nummer: 8194367 op 23 februari 2021. Artikel 7 onder 2 van de Oprichtingsakte bepaalt: De bevoegdheid tot vertegenwoordiging komt bovendien toe aan twee gezamenlijk handelende bestuursleden. SNLG is een algemeen nut beogende instelling (ANBI): RSIN 862293637 . Dit beroepschrift en verzoek om een voorlopige voorziening wordt gezamenlijk ondertekend door mw. C. Bosmann, voorzitter van de SNLG en door de secretaris P. Bogaers.

Het bezwaarschrift berust op de volgende gronden: Bezwaar 1: Ten onrechte is dit ontheffingsbesluit door Omgevingsdienst NHN niet aan SNLG ooit gezonden. Langs de weg van de Raad van State werd dit binnen de bezwaartermijn, die loopt tot en met 10 oktober 2022, ontvangen. De voorzitter van de ABRvS verklaarde ter zitting dat vaker dit soort handelswijzen van overheden door de Raad van State wordt meegemaakt, waarmee de procedure bij de Afdeling wordt “doorkruist”. De Afdeling nam ter zitting met instemming kennis van het voornemen van SNLG om scherp te protesteren tegen deze dubbelloops benadering door overheden, waarbij de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State in zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid en in zijn beoordelingsvermogen van een bestuursrechtelijk geschil wordt geschaad. Meerdere voorbeelden van soortgelijk misbruik van publiek procesrecht door overheden werden door de Voorzitter gegeven. Ook verderop in de zitting, die 3,25 uur geduurd heeft, herinnerde de Voorzitter eraan dat de bezwaartermijn over enige weken in oktober afliep. En of dit niet zou worden vergeten.

Als oudadvocaat bestuursrecht (1986-2017) had procesgemachtigde Bogaers al ter zitting meegedeeld “niet akkoord te gaan - mede uit staatsrechtelijk oogpunt- met deze gang van zaken en het via de achterdeur overleggen van het ontheffingsbesluit, en dat hij vele bezwaren tegen het Ontheffingsbesluit had ”.

Bezwaar 2: Er is geen sprake van een eerlijke procedure/fair trial Op 28 september 2022 werd bij aanvang van dit bezwaarschrift bij nader internetonderzoek door SNLG de officiële bekendmaking door GS bekend. Het Provinciaal Blad heeft het Ontheffingsbesluit gepubliceerd op 29 augustus 2022 ‘Nr. 10339 PROVINCIAAL BLAD 29 augustus 2022 Officiële uitgave van de provincie Noord-Holland Provinciaal blad’. De bezwaartermijn eindigt daarmee op zes weken na 29 augustus 2022: 10 oktober 2022. De GEM Crailo B.V en de raden hebben deze officiële bekendmaking van 29 augustus 2022 ten onrechte achtergehouden in de procedure bij de ABRvS. Daarmee is rechtsonzekerheid gecreëerd door en namens deze lagere overheden en de GEM Crailo B.V. Het niet direct informeren van SNLG op en na 23 augustus 2022 door de Omgevingsdienst NHN laat andermaal zien dat de Omgevingsdienst NHN zich niets aantrekt van de informatieplicht van de 2

overheid, zoals neergelegd in de Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman (juni 2019): Goede informatieverstrekking, goede motivering, bevordering van actieve deelname door de burger fatsoenlijke bejegening, maatwerking, samenwerking , voortvarendheid , integriteit, betrouwbaarheid, onpartijdigheid, redelijkheid, goede voorbereiding, goede organisatie , professionaliteit zijn hier de trefwoorden. Kader 1 vermeldt de tekst van de behoorlijkheidswijzer. Het bezwaarschrift loopt door op pagina 7. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kader 1 Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman, juni 2019.

Open en duidelijk Transparant De overheid is in haar handelen open en voorspelbaar, zodat het voor de burger duidelijk is waarom de overheid bepaalde dingen doet. Transparantie vereist van de overheid een open houding. De overheid zorgt ervoor dat burgers inzicht kunnen hebben in de procedures die tot beslissingen leiden en het hoe en waarom ervan. De overheid zorgt dat haar handelingen getoetst kunnen worden. Goede informatieverstrekking De overheid zorgt ervoor dat de burger de juiste informatie krijgt en dat deze informatie klopt en volledig en duidelijk is. Zij verstrekt niet alleen informatie als de burger erom vraagt, maar ook uit zichzelf. De overheid is verplicht de burger gevraagd en ongevraagd alle informatie te geven over handelingen en besluiten die de belangen van de burger kunnen raken. Zij is daarbij servicegericht en stelt zich actief op om de informatie die van belang is tijdig op eigen initiatief te geven. Luisteren naar de burger De overheid luistert actief naar de burger, zodat deze zich gehoord en gezien voelt. De overheid heeft een open oor voor de burger. De overheid hoort wat de burger zegt, en ook wat hij niet zegt. Dit betekent dat de overheid de burger serieus neemt en daadwerkelijk geïnteresseerd is in wat hij belangrijk vindt. Goede motivering De overheid legt haar handelen en haar besluiten duidelijk aan de burger uit.

Daarbij geeft zij aan op welke wettelijke bepalingen de handeling of het besluit is gebaseerd, van welke feiten zij is uitgegaan en hoe zij rekening heeft gehouden met de belangen van de burgers. Deze motivering moet voor de burger begrijpelijk zijn. De overheid motiveert haar besluiten en handelingen steeds goed. Zij handelt niet alleen naar wat haar goed uitkomt of op basis van willekeur. Drie bouwstenen zijn voor een goede motivering van belang: de wettelijke voorschriften, de feiten en belangen en een heldere redenering. De motivering is gericht op het concrete individuele geval en is begrijpelijk voor de ontvanger.

3

Respectvol Respecteren van grondrechten De overheid respecteert de grondrechten van haar burgers. Sommige grondrechten bieden waarborgen tegen het optreden van de overheid, zoals: • het recht op onaantastbaarheid van het lichaam • het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer • het huisrecht • het recht op persoonlijke vrijheid • het discriminatieverbod. Andere grondrechten waarborgen juist het actief optreden van de overheid, zoals: • het recht op onderwijs • het recht op gezondheid. Grondrechten zijn neergelegd in de Grondwet en in verdragen zoals het EVRM. Van de overheid mag worden verwacht dat zij deze grondrechten respecteert. Als in de Grondwet of het verdrag is bepaald dat bij wet uitzonderingen op een grondrecht mogelijk zijn, moet de overheid zich zorgvuldig aan daarvoor geldende criteria en voorschriften houden. Te denken valt aan bepalingen in de Politiewet, het Wetboek van Strafvordering, de Wet bescherming persoonsgegevens en de Algemene wet op het binnentreden. Bevorderen van actieve deelname door de burger De overheid betrekt de burger zoveel mogelijk actief bij haar handelen. De overheid spant zich in om de burger actief te betrekken bij haar handelen en bij de totstandkoming en de uitvoering van beleid.

Als in het besluitvormingsproces de burger een rol heeft, geeft de overheid dit tijdig aan en laat weten welke rol de burger kan vervullen en hoe de participatie is vorm gegeven. Ook geeft zij na afloop aan wat er gedaan is met de inbreng van de burger. (Zie ook de Participatiewijzer) Fatsoenlijke bejegening De overheid respecteert de burger, behandelt hem fatsoenlijk en is hulpvaardig. Medewerkers van overheidsinstanties zijn attent in de contacten met burgers en helpen hen zo goed mogelijk. Zij doen dit op respectvolle wijze en houden daarbij rekening met de persoon van de burger. Fair play De overheid geeft de burger de mogelijkheid om zijn procedurele kansen te benutten en zorgt daarbij voor een eerlijke gang van zaken. De overheid heeft een open houding waarbij de burger de gelegenheid krijgt zijn stand punt en daarbij horende feiten naar voren te brengen en te verdedigen en het daaraan tegenovergestelde standpunt te bestrijden (hoor en wederhoor). De overheidsinstantie speelt daarbij open kaart en geeft actief informatie over de procedurele mogelijkheden die de burger kan benutten. Evenredigheid De overheid kiest om haar doel te bereiken een middel dat niet onnodig ingrijpt in het leven van de burger en dat in evenredige verhouding staat tot dat doel.

4

De overheid maakt steeds een afweging of een minder zwaar middel voor het doel dat zij wil bereiken kan worden ingezet. De overheid moet voorkomen dat bepaalde burgers onevenredig nadeel hebben van de maatregelen die de overheid neemt. Bijzondere zorg De overheid verleent aan personen die onder haar hoede zijn geplaatst de zorg waarvoor deze personen, vanwege die afhankelijke positie, op die overheidsinstanties zijn aangewezen. De overheid heeft de plicht om goed te zorgen voor personen aan wie zij de fysieke vrijheid of zelfstandigheid heeft ontnomen. Zij is verantwoordelijk voor een goede medische en andere zorgverlening aan deze personen. Het gaat bijvoorbeeld om gedetineerden en jongeren die in gesloten jeugdzorg zijn geplaatst. Betrokken en oplossingsgericht Maatwerk De overheid is bereid om in voorkomende gevallen af te wijken van algemeen beleid of voorschriften als dat nodig is om onbedoelde of ongewenste consequenties te voorkomen. De overheid neemt wet- en regelgeving als uitgangspunt, maar houdt steeds oog voor de specifieke omstandigheden, waar de burger in terecht kan komen. Ook in haar feitelijk handelen zoekt de overheid steeds naar maatregelen en oplossingen die passen bij de specifieke omstandigheden van de individuele burger.

Samenwerking De overheid werkt op eigen initiatief in het belang van de burger met andere (overheids-) instanties samen en stuurt de burger niet van het kastje naar de muur. Een overheidsinstantie verschuilt zich niet achter een beperkte taakstelling, maar neemt steeds zelf het initiatief om samen te werken met andere instanties. De overheid biedt de burger één loket voor zijn vraag of probleem. Coulante opstelling De overheid stelt zich coulant op als zij fouten heeft gemaakt. Zij heeft oog voor claims die redelijkerwijs gehonoreerd moeten worden en belast de burger niet met onnodige en ingewikkelde bewijsproblemen en procedures. De overheid is bereid om fouten toe te geven en zo nodig excuses aan te bieden. De overheid benadert schadeclaims van burgers vanuit een coulante opstelling, waarbij wordt gezocht naar mogelijkheden om tot een passende oplossing te komen. Dit geldt ook in gevallen waarin een burger onevenredig is benadeeld door een maatregel die in het algemeen belang is genomen. (Zie ook de Excuuskaart en de Schadevergoedingswijzer.) Voortvarendheid De overheid handelt zo snel en slagvaardig mogelijk.

5

De wettelijke termijnen zijn uiterste termijnen. De overheid streeft waar mogelijk kortere termijnen na. Als besluitvorming langer duurt, dan informeert de overheid de burger daarover tijdig. Als er geen termijn genoemd is, handelt de overheid binnen een redelijke korte- termijn. De-escalatie De overheid probeert in haar contacten met de burger escalatie te voorkomen of te beperken. Communicatievaardigheden en een oplossingsgerichte houding zijn hierbij essentieel. Burgers zijn mensen en vertonen menselijk gedrag. De reactie van de overheid op het gedrag van de burger kan een belangrijke rol spelen bij het al dan niet escaleren van een situatie. Van de overheid mag een professionele opstelling worden verwacht, waarbij alles in het werk wordt gesteld om escalatie te voorkomen en te de-escaleren als het toch tot een escalatie komt. Als de burger onredelijk of onwillig is, dan volstaat de overheid met een gepaste escalatie. Eerlijk en betrouwbaar Integriteit De overheid handelt integer en gebruikt een bevoegdheid alleen voor het doel waarvoor deze is gegeven. Burgers mogen verwachten dat de overheid haar taken op een gewetensvolle wijze uitvoert. Van de overheid en haar medewerkers mag verwacht worden dat zij hun positie, hun bevoegdheden, hun tijd en middelen niet misbruiken.

Betrouwbaarheid De overheid handelt binnen het wettelijk kader en eerlijk en oprecht, doet wat zij zegt en geeft gevolg aan rechterlijke uitspraken. De overheid komt afspraken en toezeggingen na. Als de overheid gerechtvaardigde verwachtingen heeft gewekt bij een burger, moet zij deze ook honoreren. De overheid moet rechterlijke uitspraken voortvarend en nauwgezet opvolgen. Onpartijdigheid De overheid stelt zich onpartijdig op en handelt zonder vooroordelen. De overheid wekt bij de burger het vertrouwen dat zij onpartijdig te werk gaat. Dit betekent dat de overheid ook alle schijn van partijdigheid vermijdt. Redelijkheid De overheid weegt de verschillende belangen tegen elkaar af voordat zij een beslissing neemt. De uitkomst hiervan mag niet onredelijk zijn.

6

De overheid verzamelt bij haar handelen de relevante feiten en kijkt naar alle omstandigheden. De verzamelde gegevens worden betrokken bij de belangen die op een zorgvuldige wijze tegen elkaar worden afgewogen. Goede voorbereiding De overheid verzamelt alle informatie die van belang is om een weloverwogen beslissing te nemen. Dit betekent dat de overheid actief informatie verwerft en deze informatie toetst door middel van wederhoor bij de burger. Goede organisatie De overheid zorgt ervoor dat haar organisatie en haar administratie de dienstverlening aan de burger ten goede komt. Zij werkt secuur en vermijdt slordigheden. Eventuele fouten worden zo snel mogelijk hersteld. De overheid richt haar (digitale) administratieve organisatie zo in, dat de continuïteit van het goed functioneren van al haar systemen is gewaarborgd. Dit geldt ook voor de systemen onderling. Zo bewaart de overheid aangeleverde documenten zorgvuldig en verwerkt geleverde informatie doelgericht. Door de overheid verstrekte informatie is waarheidsgetrouw en duidelijk. Dat impliceert ook goede dossiervorming en het soms actief verwerven van informatie. De overheid corrigeert onjuiste informatie en verwijdert overbodige informatie uit al haar systemen. Professionaliteit De overheid zorgt ervoor dat haar medewerkers volgens hun professionele normen werken.

De burger mag van hen bijzondere deskundigheid verwachten. Medewerkers van de overheid handelen volgens hun professionele normen en richtlijnen. Hun opstelling is in alle situaties gepast en deskundig.” Nationale ombudsman | Behoorlijkheidswijzer | 7

Vervolg bezwaarschrift van pagina 3 De Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman is de weerslag van decennia ervaring bij de behoorlijkheidstoetsing van overheidshandelen door de Nationale ombudsman. Vele passages in deze behoorlijkheidswijzer zijn terug te vinden in de vele tientallen klachtdossiers die advocaat Bogaers aan de Nationale ombudsman (No.) heeft voorgelegd in de periode 1986-2017 (zie onder meer rapportnummers Nationale ombudsman: No. 95/54 gebaseerd op 27 P.B.-dossiers), No. 96/600 (12 P.B.-dossiers), No. 98/350 (tientallen PB-dossiers) , etc. etc. over onder meer IND, Buitenlandse Zaken, KMAR, politie e.a. overheidsinstanties).

Bezwaar 3: Het hier bestreden Ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 gaat mank aan vele inbreuken op de behoorlijkheidsnormen zoals neergelegd in de behoorlijkheidswijzer en die in bovenstaande integrale tekstweergave zijn geaccentueerd door onderstrepingen /of vetgedrukte tekstgedeelten.

7

Zie hierna. In dit bezwaarschrift wordt aangetoond, dat er met deze Omgevingsvergunning (1ste ) geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening en tevens (2de) dat de vergunning in strijd is met meerdere bepalingen uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en (3de) strijdig is met artikel 3. 10 lid 1 sub b van de Wet natuurbescherming (Wnb). De Omgevingsvergunning is (4de) evenals het Bestemmingsplan Buurtschap Crailo van 7 juli 2021 op voorhand niet uitvoerbaar. Burgers kunnen democratische en zorgvuldige en afgewogen besluitvorming niet anders verdedigen dan door overheden te dwingen zich te houden aan de ‘algemene beginselen van behoorlijk bestuur’, zoals die zijn neergelegd in de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

Bezwaar 4: strijd van het Ontheffingsbesluit met artt. 2:4, 3:2. 3:4, 3:46 en 3:47 Awb. NB. Op 27 september 2022 heeft SNLG het volgende per e-mail (aan de behandelaar dhr. J. van der Veldt van) de Omgevingsdienst NHN geschreven, waarbij 16 kritische vragen zijn gesteld, op grond waarvan het Ontheffingsbesluit dient te worden vernietigd vanwege strijd met artt. 2:4, 3:2. 3:4, 3:46 en 3:47 Awb. De e-mail is opgenomen in kader 2. Het bezwaarschrift vervolgt op pagina 10 . -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kader 2 e-mail van SNLG, p.bogaers@snlg .nl aan Omgevingsdienst NHN aan de behandelaar, dhr. J. van der Veldt van dinsdag 27 september 2022, 15:47 uur Geachte Heer Van der Veldt, beslismedewerker Omgevingsdienst NHN, In het kader van het voorbereiden van een bezwaarschrift tegen het Ontheffingsbesluit OD.373818 namens de Stichting Natuur en Landschap het Gooi (SNLG) leg ik U het volgende voor: 1) In het Ontheffingsbesluit van 23 augustus 2022 worden twee stukken genoemd, die wij nog niet kennen: Activiteitenplan Wnb ontheffingsaanvraag terreinen Crailo noord, midden en zuid, 13 mei 2022, en ´Notitie beantwoording vragen ´ door Tauw, 27 juli 2022 Deze zijn niet aangehecht aan het besluit van 23 augustus 2022.

Zou U zo vriendelijk willen zijn om mij deze twee stukken toe te sturen aan p.bogaers@snlg.nl dan wel per post? 2) Tevens wil ik U vragen mij een overzicht te sturen van documenten/rapporten die GEM Crailo ter beschikking heeft gesteld aan Omgevingsdienst NHN ter wille van de ontheffingsaanvraag. 3) Mag ik ook de ontheffingsaanvraag van mij overigens onbekende datum van U ontvangen? Voor Uw spoedige medewerking ben ik U erkentelijk. De einddatum van bezwaar in deze ontheffingszaak is zoals U weet 4 oktober 2022 [dit is 10 oktober 2022, SNLG]. De ABRvS wees mij daar in de zaak onder de nummers: 202106135/1/R1; 202106201/1/R1 en 202106138/1/R1 ter zitting op 23 september 2022 bij de meervoudige kamer van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad 8

van State betreffende de beroepen tegen het vaststellingsbesluit /besluiten van 7 juli 2021 ten overvloede uitdrukkelijk op. Ook ter wille van zuiverheid van procedure ben ik geïnteresseerd in bovengenoemde stukken. 4) Heeft U de onderzoeksrapporten van SNLG en van de SDWUG (ir. Meijer) van GEM Crailo B.V. alsmede het commentaar van ir. Meijer van 3 april 2022 op het rapport (23 maart 2022) van T. Popelier bij de aanvraag ontvangen? 5) Ik weet niet, of U zelf gekwalificeerde opleidingen in de biologie/ecologie heeft gevolgd en heeft afgerond. Wilt U mij daarover informeren? Daar voor ben ik U erkentelijk. Biologische kennis is een eis voor gedegen besluitvorming in het kader van de Wnb. 6) Kunt U mij ook informeren over de verhouding binnen de Omgevingsdienst NHN tussen aantallen toewijzingen van ontheffingsaanvragen tegenover het aantal weigeringen? 7) Wat zijn de toetsingscriteria ? 8) Hoe beschermt U zich tegen willekeur in de besluitvorming ? 9) Heeft GEM Crailo B.V. uit eigen beweging de Omgevingsdienst NHN bij de aanvraag en volgende periode geïnformeerd over de lopende procedures tegen de vaststellingsbesluiten bestemmingsplan Buurtschap Crailo van 7 juli 2021? 10) Heeft de Omgevingsdienst NHN uit eigen beweging bij GEM Crailo B.V.

de vraag gesteld of er niet nog andere gerechtelijke procedures waren tegen dit bestemmingsplan, waarbij identieke vragen aan de orde zijn gesteld over biologische diversiteit en de bescherming van natuur en landschap? 11) Waarom heeft de Omgevingsdienst NHN niet uit eigen beweging SNLG direct na 23 augustus 2022 op de hoogte gesteld van het ontheffingsbesluit? 12) Waarom is andermaal het verzoek daartoe niet gehonoreerd van mw. C. Bosmann, voorzitter SNLG, aan uw mw. N. Stalknecht (postbus 2095, 1620 EB Hoorn) van 13 juli 2021 om SNLG direct te informeren over nieuwe aanvragen tot ontheffing van GEM Crailo B.V. over het plangebied Buurtschap Crailo? Zie Uw brief aan dhr. Fred Bransen (GEM Crailo B.V.) van 17 februari 2020, uw kenmerk zaaknummer OD.318434

13) Heeft U in deze zaak nog gesproken met de heer Kevin Meijer van Omgevingsdienst NHN die op 8 februari 2022 met de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi (vertegenwoordigd door biologen ir. A. Meijer en mw. drs. A. Roestenberg) plus een niet-dassendeskundige van Tauw, plus een beheerder (F. Bransen) van GEM Crailo B.V. het noordelijk gebeid van Crailo heeft bezocht? Dhr. Kevin Meijer kan U informeren over het gebrek aan kennis van de Tauw medewerker, die ter plekke geen wroetsporen van Das kon onderscheiden getuige zijn uitspraak “dat wroeten in de bodem met hun snuit doen reeën ook” . [Reeën maken met hun hoeven geen wroetsporen. De ree is geen grazer zoals een hert, maar een 'knabbelaar': het dier eet bramen, bessen (Blauwe bosbes), twijgen, scheuten, knoppen en loten van struiken en bomen. Voorts ook van rozenstruiken en coniferen. En ook kruiden, grassen, bladeren, noten, paddenstoelen en landbouwgewassen als tulpen,

9

granen en kropgewassen worden genuttigd. 's Zomers voedt het ree zich bovendien met jonge bladeren en in de herfst met eikels. Het ree is vrij selectief en eet enkel de meest voedzame delen van een plant. Tussen eten en herkauwen zit meestal zo'n één (in de zomer) tot twee uur (in de winter) ].

Vooruitlopend op het bezwaarschrift wordt U nu reeds erop opmerkzaam gemaakt op grond van eigen onderzoek door SNLG en onderzoek van de SDWUG in de periode 25 september 2021 tot in het voorjaar van 2022, dat ree en das en alle overige grote zoogdieren hun refugium tegen de grote recreatiedruk op de aanliggende gebieden van GNR juist in dit plangebied vinden. Over Ree wordt in de ontheffing ten onrechte niet gesproken. 14) Waar is Uw integrale beoordeling? 15) Waarom meent U opnieuw tot compenserende maatregelen te kunnen komen, terwijl juist GNR ter compensatie van verloren gegaan hoogwaardig natuurgebied van 6 hectare bij Monnikenberg/Anna’s Hoeve bij Hilversum ter compensatie 3 hectare toebedeeld heeft gekregen in het plangebied Crailo? Dubbele compensatie kan en mag niet. 16) Hoe heeft U de vergewisplicht van artikel 3:2 Awb uitgevoerd ter controle op de mededelingen van GEM Crailo B.V. en van Tauw? Ik wacht Uw antwoord met belangstelling af. Een leesbevestiging wordt op prijs gesteld Met vriendelijke groet en hoogachting namens SNLG,

Mr. Drs. P. B. Ph. M. Bogaers Secretaris en vice-voorzitter SNLG bioloog/ecoloog, oud-advocaat bestuursrecht (1986-2017) Barbaragaarde 3 1403 JK Bussum tel.nr.: 035-6935209 p.bogaers@snlg.nl www.snlg.nl --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vervolg bezwaarschrift van pagina 7 Een bericht van ontvangst van het schrijven van 27 september 2022 werd van de ODNHN ontvangen op dinsdag 27 september 2022, 15:50 uur:, dat hier volledig is overgenomen in kader 3. Het bezwaarschrift vervolgt op pagina 11.

Kader 3: bericht van ontvangst door Omgevingsdienst NHN van 27 september 2022 << Van: Postbus ODNHN <Postbus@odnhn.nl> Verzonden: dinsdag 27 september 2022 15:50

10

Aan: p.bogaers@snlg.nl Onderwerp: Automatisch antwoord: Bevestiging van ontvangst Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw e-mail. Deze zal zo spoedig mogelijk worden geregistreerd en worden doorgezet naar het betreffende team wat het zal behandelen. Met vriendelijke groeten, Omgevingsdienst Noord-Holland Noord ================================================================================= Disclaimer OD NHN: Deze informatie is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n) en mag niet worden gedeeld zonder toestemming van de zender. Als dit bericht verkeerd verzonden is, wilt u dan de zender daarover informeren? Doorsturen, openbaar maken, vermenigvuldigen of anderszins verstrekking van deze informatie aan derden is alleen met toestemming van de zender toegestaan. >> ==================================================================================

Vervolg bezwaarschrift van pagina 10 Bezwaar 5: strijd met artt.3:46 en 3:47 Awb door achterhouden van informatie Duidelijk mag zijn dat hier fundamentele vragen zijn gesteld , waarop antwoord noodzakelijk is ter toetsing op de rechtmatigheid en doelmatigheid van het ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 Mocht het antwoord hierop uitblijven, dan wordt het aan de Hoor- en Adviescommissie overgelaten de gevolgtrekkingen te maken, die haar gerade voorkomen. Duidelijk is dat fundamentele informatie aan burgers en hun rechtspersonen is onthouden door ook niet via heer Binnerts advocaat van GEM Crailo B.V. en met dubbele pet ook van de drie gemeenten de onder vraag 1 genoemde stukken te overleggen aan de ABRvS: Door onderstaande stukken niet te verstrekken is er inbreuk gemaakt op artikelen 3:46 (deugdelijke motivering van een overheidsbesluit)) en artikel 3:46 Awb (vermelding van motivering in een overheidsbesluit)). Een verwijzing naar inzage mogelijkheden in Hoorn doet hieraan niet af, temeer niet, omdat geenszins te verwachten is dat deze stukken daar wel liggen. Het betreft: Activiteitenplan Wnb ontheffingsaanvraag terreinen Crailo noord, midden en zuid, 13 mei 2022, en ´Notitie beantwoording vragen ´ door Tauw, 27 juli 2022

Bezwaar 6: andermaal strijd met het beginsel van fair-play: Helder is voorts dat het verzoek niet is nagekomen van mw. C. Bosmann voorzitter SNLG, aan mw. N. Stalknecht van de Omgevingsdienst NHN (postbus 2095, 1620 EB Hoorn) van 13 juli 2021 om SNLG direct te informeren over nieuwe aanvragen tot ontheffing van GEM Crailo B.V. over het plangebied Buurtschap Crailo. Zie het dossier inzake zaaknummer OD.318434 en het daarin 11

opgenomen schrijven van de Omgevingsdienst NHN aan dhr. Fred Bransen (GEM Crailo B.V.) van 17 februari 2020, waar mw. Bosmann aan refereert.

Bezwaar 7: strijd van het ontheffingsbesluit met de trias politica en het disrespect van Gedeputeerde Staten en de onder haar ressorterende Omgevingsdienst NHN met het Ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 Aanknopende bij vraag 3 in het schrijven van 27 september 2022 “(…) De ABRvS wees mij in de zaak onder de nummers: 202106135/1/R1; 202106201/1/R1 en 202106138/1/R1 ter zitting op 23 september 2022 bij de meervoudige kamer van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State betreffende de beroepen tegen het vaststellingsbesluit /besluiten van 7 juli 2021 ten overvloede uitdrukkelijk op de bezwaartermijn die afloopt op 4 oktober 2022. Ook ter wille van zuiverheid van procedure ben ik geïnteresseerd in bovengenoemde stukken.” tekent SNLG uitdrukkelijk bezwaar aan tegen het feit, dat Gedeputeerde Staten middels het ontheffingsbesluit van 23 augustus 2022 dwars ingaat tegen de onafhankelijkheid en onpartijdige beoordeling van alle door SNLG in de beroepen bij de ABRvS ingebrachte ernstige bezwaren tegen het bestemmingsplan/plannen (inhoudende dat de vaststellingsbesluiten van 7 juli 2021 op flagrante wijze in strijd zijn met een goede ruimtelijke ordening en niet op voorhand uitvoerbaar zijn vanwege strijd met art. 10.1 sub b Wnb vanwege de gevolgen: het vernietigen van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna, c.q.

beschermde soorten in het plangebied, en welke bestemmingsplannen voorts in strijd zijn met het provinciaal beleid, en met de ambities uit het Ambitiedocument Buurtschap Crailo, pijlers voor een groene ontwikkeling (november 2017): “één samenhangend ecosysteem”. De bestreden plannen zijn vernietigend niet alleen voor flora en fauna, maar ook voor de gestelde ambitie [op pagina 29 Ambitiedocument 2017] naar huisvesting voor “gezinnen, ouderen, expats, studenten en zorgbehoevenden in uiteenlopende categorieën van sociale huur (30% van het totaal) tot dure koop , zowel in de vorm van grondgebonden woningen als in de vorm van appartementen. (…).”

Bezwaar 8: strijd van het ontheffingsbesluit met het Toetsingsadvies van de Commissie voor milieueffectrapportage van 16 maart 2021 Bezwaar 9: strijd van het ontheffingsbesluit met de zeer negatieve conclusies van het Milieu Effect Rapport van 1 december 2020, waarbij ernstige tot zeer ernstige significante gevolgen worden vastgesteld voor alle aanwezige bossoorten.

Bezwaar 10: strijd van het ontheffingsbesluit door de keus voor het uitgebreide C-Model en het schrappen in het MER van huisvesting voor “arme mensen, oude mensen, zieke mensen, mensen met geestelijke problematiek“, zoals beschreven in het keuzemodel A en daartegenover een bewuste keus in het MER rapport beschreven “voor rijke mensen, jonge mensen, gezonde mensen, mensen zonder geestelijke problematiek” -, die vallen onder model B en Model C en onder het Voorkeursmodel, het

12

“verruimde Model C”. Hierdoor is geen dwingende reden van sociale, of economische aard als grondslag voor het ontheffingsbesluit.

Bezwaar 11: strijd van het Ontheffingsbesluit door geen rekening te houden met de abiotische omstandigheden in het plangebied en daarentegen uit te gaan zonder controle ex artikel 3:2 Awb (het vereiste van een zorgvuldige voorbereiding van een overheidsbesluit en de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen Aangetoond is door de biologen van SNLG en als zodanig beschreven in de procestukken in de 13 brieven aan de raden en in de 14 brieven aan de ABRvS en in de pleitnotities, dat GEM Crailo B. V. en Arcadis en Tauw in onderlinge samenwerking hebben gekozen voor een politiek van misleiding en bedrog richting raden en ABRvS over na te streven vegetaties (heischrale graslanden) en doelsoorten (planten en dieren) en misleiding en bedrog door het verzwijgen en miskennen door deze instituties van fatale gevolgen voor de aanwezige grote zoogdieren, vleermuizen, ree, das, bunzing, boommarter, rode eekhoorn e.a. diersoorten en voor vogelsoorten als havik, buizerd, bosuil, houtsnip en andere boszangers. Terwijl daarentegen en ten onrechte door de raden en GEM Crailo B.V.

wordt vastgehouden aan de onmogelijk te realiseren komst - in navolging van door Tauw bedrieglijk-voorgespiegelde doelsoorten - aan het streven naar de introductie van de zogenoemde “Big five van Crailo”: bruin blauwtje, gevlekte witsnuitlibel, levendbarende hagedis, gekraagde roodstaart en aan al wat volgens GEM Crailo B.V. zogenaamd wel mogelijk zou zijn.

Bezwaar 12 Andermaal strijd van het Ontheffingsbesluit met artikel 3:2, 3:46 en 3:47 Awb door uit te gaan van bedrieglijke en onjuiste rapporten van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding en daardoor uit te gaan van een onjuiste voorstelling van zaken in het ontheffingsbesluit met betrekking tot het territorium van de Das, dat niet beperkt is tot enkele vlekken in het plangebied, maar het gehele plangebied Crailo omvat. Tot het einde toe, in dit Ontheffingsbesluit wordt miskend dat het hele Plangebied Buurtschap Crailo behoort tot het territorium van de das. Door de onderzoeken van SNLG op 25 september 2022 (open dag van Crailo) en daarop volgende onderzoeksdata, en door de onderzoeken en onderzoeksrapporten en nadere commentaren van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi (SDWUG) op de rapporten van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding is klip-en-klaar aangetoond ten eerste, dat de Dassenclan van de Watertoren Laren, gelegen op enige honderden meters afstand van het plangebied haar essentieel leefgebied (een synoniem met het begrip territorium) het plangebied Crailo in haar geheel omvat, en niet slechts beperkt is tot enkele vlekken.

Volgens de onnauwkeurige en nauwelijks te lezen figuren in de bijlage van het Ontheffingsbesluit wordt het “essentieel leefgebied” van alle genoemde diersoorten, waaronder de das, ten onrechte teruggebracht tot - niet nauwkeurig bepaalde en nietingemeten, geïsoleerde en volgens het Ontheffingsbesluit te ecarteren en buitenwerking stellen van de geïsoleerd-ingetekende delen van het plangebied. Alsof het zou gaan om enkele kleine, 13

geïsoleerde , niet met het territorium van de dassenclan verbonden plekken, midden in dit plangebied .

NB. De behandelaar heeft zich niet de vraag gesteld, hoe de Das die ten onrechte geïsoleerdingetekende plekken toch kan bereiken, alsof er geen verband is tussen die suggestief-ingetekende plekken met de migratieroutes van de dassenclan in het gehele plangebied en met de migratieroutes buiten het plangebied. Komen die dassen dan vliegend door de lucht naar deze geïsoleerd-ingetekende ´ “essentiële” plekken´? Wat de behandelaar door gebrek aan ecologische kennis of door het ontbreken daarvan niet heeft begrepen of heeft willen begrijpen is, dat het territorium van de dassenclan van de Watertoren Laren aan alle kanten op tal van plaatsen toegang heeft via hun vaste looproutes (wissels genaamd) onder de hekken van het voormalige defensieterrein door tot het gehele plangebied Crailo en daar al jaren gebruik van maakt. Nooit heeft Tauw in 2019 en 2000, 2021 en 2022 en evenmin AP Natuuradvies en Begeleiding (rapport van 23 maart 2022) in tegenstelling tot de biologen en bestuursleden van de SNLG en in tegenstelling tot de biologen van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi met ir. A.

Meijer (met 20 jaar ervaring als deskundig en gewetensvol dassenonderzoeker) alle hekwerken rond om het gehele terrein (noord, midden, zuid), en langs het Gebed zonder End aan beide zijden, dat de gebiedsdelen noord /midden en het zuidelijk ervan gelegen deel doorsnijdt geïnspecteerd op de aanwezigheid van duurzaam belopen wissels onder de hekwerken door om dusdoende het verband tissen de hoofdburcht van de vitale dassenclan op het watertorenterrein bij Laren en het plangebied in kaart te brengen en ecologisch te begrijpen!

Bezwaar 13: Nota Bene: voortdurende tegenwerking door GEM Crailo B.V. van nader onderzoek door de SNLG en de SDWUG in 2021 en 2022: strijd met het fair-play beginsel met negatieve en onrechtmatige doorwerking daarvan in de Ontheffingsbesluit. Vanaf het begin in voorjaar en zomer 2021 zijn de SNLG en de SDWUG zeer tegengewerkt door GEM Crailo B.V., die geen “pottenkijkers” wilde en die de SNLG bij voortduring verbood op straffe van politieaangifte middels brieven van Pot Jonker advocaten het terrein te betreden en daarin onderzoek te doen, en die tevens ernstige restricties heeft opgelegd aan de SDWUG om nader onderzoek te doen in het plangebied. Zie de hierna te bespreken gang van zaken op 8 februari 2022) en de daarna gevolgde e-mailwisseling. Desondanks konden Tauw en GEM Crailo B.V. door de rapporten en commentaren van de SNLG en van de SDWUG er niet meer omheen, dat het territorium (= essentieel leefgebied) van de Dassenclan van de Watertoren Das zich uitstrekt over het Plangebied Crailo. Dat was de reden tot de vlucht naar voren van GEM Crailo B.V. en Tauw om via de Zoogdiervereniging (waarover nader meer) AP Natuuradvies en Begeleiding in te schakelen, waarvan de Zoogdiervereniging en daarmee GEM Crailo B.V.

wisten, dat dit eenmansbureau er geen moeite mee heeft haar rapporten “af te stemmen” op de behoeften van de opdrachtgever, en bereid is om niet-welkome feiten weg te werken in haar rapporten om dusdoende zogenoemde infrastructurele projecten mogelijk te maken “terwille van een groot maatschappelijk belang”.

14

Dit staat niet op zichzelf. Alle zichzelf respecterende wetenschappers weten daarvan. Zie “Dominees van hout, kerken van Goud, over de verwording van de Nederlandse natuurbescherming” van de auteur Drs. Rob Bijllsma (2021, Atlas Contact, 352 pp., ISBN 978 90 450n4463 7). Zie Ecologische advies bureaus op talloze pagina’s in dit boek, door Bijlsma omschreven in het zakenregister op p.349 als ”nimis frequenter”. Hoofdstuk “Rapportjes bakken als panacee; Rapport: wat de gek ervoor geeft, dus zeer in trek bij overheid, bedrijfsleven, ecologische adviesbureaus en natuurbeschermingsorganisaties. Bijlsma 2012: 191”pagian 206-216. “Deskundigheid is geen vereiste. Noem jezelf ‘ecoloog’ en je kostje is gekocht in de betaalde natuurbescherming. Je staat versteld hoe ze daarmee wegkomen. In de natuurwereld is het deskundigenadvies tot kunst verheven. Deskundigheid is geen vereiste meer om werkzaam te zijn in de natuur. Denk aan mensen die zonder enige kennis solliciteren (…)””(p. 207) Deze tovenarij geldt ook voor Tauw en AP Natuuradvies en begeleiding en Arcadis in deze zaak. Op p.208, door ervaring getekend, deelt Bijlsma mee: “Hoe bedorven rapporten kunnen zijn, blijkt wel uit het feit dat opdrachtgevers precies weten bij welk bureau ze moeten aankloppen om een welgevallig rapportje op hun deskje te laten ploffen.

Vliegvels uitbreiden en daarbij geen beperkingen willen tegenkomen? Dan opdracht naar bureau A. Buurtbewoners schakelen bureau B in om die uitbreiding te torpederen. Bosperceel willen kappen hoewel een raaf er zijn nest heeft? Er is altijd wel een zogenaamde deskundige voorhanden die daar een welwillend advies over schrijft. Feitelijk bepaalt de opdrachtgever wat het rapport moet zeggen. (…)” Dat is hier ook gebeurd door GEM Crailo B.V. Zie verderop, de wijze waarop GEM Crailo B.V. getracht heeft de SDWUG ertoe te brengen rapporten uit te brengen die “afgestemd worden” op de rapporten van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding. De Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & `t Gooi heeft geweigerd aan dat spelletje mee te doen. Hierover nader meer. Maar de rapporten van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding zijn wel op elkaar afgestemd. Hierover ook nader meer. De Omgevingsdienst NHN is er moedwillig in mee gegaan,. GS diende als stempelmachine: handtekening bij het kruisje. Met zorgvuldig en behoorlijk openbaar bestuur heeft zulks niets te maken.

Bezwaar 14: het biologisch/ecologisch en juridisch onvoldragen en premature besluit van 29 (23) augustus 2022 gaat er ten onrechte aan voorbij, dat dat de bestemmingsplannen Buurtschap Crailo van 7 juli 2021 geen rechtskracht hebben. Ten onrechte wordt er met dit besluit van uitgegaan dat de bestemmingsplannen onverkort rechtskracht krijgen. Geen (grond)wettelijke bevoegdheid voor GS om dit Ontheffingsbesluit te nemen.

Gedeputeerde Staten en Omgevingsdienst NHN houden er ten onrechte geen rekening mee in dit biologisch/ecologisch en juridisch onvoldragen en premature besluit van 29 (23) augustus 2022, dat de bestemmingsplannen Buurtschap Crailo vooralsnog geen rechtskracht hebben. Ten onrechte wordt er met dit besluit van uitgegaan dat de bestemmingsplannen onverkort rechtskracht krijgen. Ook nu is er geen eindoordeel van de ABRvS. En gezien de “grote complexiteit

15

van deze zaak” aldus de ABRvS op 23 september 2022 “zal er geen uitspraak komen binnen de wettelijke zes weken termijn”. Met andere woorden GSD vergalopperen zich willens en wetens met het besluit van 23 augustus 2022. Er bestaat geen wettelijke grondslag voor GS en geen wettelijke bevoegdheidstoedeling aan GS om op dit moment en op deze wijze de ABRvS in feite voor het blok te zetten met dit apodictische en op niets gebaseerde Ontheffingsbesluit, dat ook overigens niet toetsbaar is voor de ABRvS of voor wie dan ook door het niet-overleggen van de twee documenten die wel worden aangeduid in het besluit , maar waarvan de inhoud aan de lezer is onthouden en kennelijk onbekend moet blijven.

Bezwaar 15: geen zorgvuldig vergaren van de relevante feiten, omstandigheden en belangen voorafgaande aan het bestreden besluit van 29(23) augustus 2022: strijd andermaal met artikel 3:2 Awb: geen doorwerking van het Toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r . van 16 maart 2021. Gezien de inhoud van het besluit is zeker, dat de behandelaar geen kennis heeft van het onderliggende dossier en daar ook ten onrechte niet op heeft gereflecteerd. Door zonder kennis te hebben van het dossier over het bestemmingsplan Buurtschap Crailo tot dit besluit te komen - daarin door niemand gecorrigeerd- heeft de behandelaar de betekenis van het Toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2022 niet tot zich laten doordringen. De behandelaar van het besluit had kennis moeten hebben van de het falen van de bevoegde gezagen en van GEM Crailo B. V. om nauwgezet gevolg te geven aan het Advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage Ontwikkeling Buurtschap Crailo , advies over reikwijdte en detailniveau van het milieueffectrapport, 26 juni 2019 / projectnummer: 3379.

Reeds in het ‘Advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage Ontwikkeling Buurtschap Crailo , advies over reikwijdte en detailniveau van het milieueffectrapport, 26 juni 2019 / projectnummer: 3379’, heeft de Commissie heel nadrukkelijk het volgende geadviseerd voor het toen nog op te stellen Milieueffectrapport na figuur 1 op pagina 1: << Figuur 1: Indicatieve ruimtereserveringen conform het ruimtelijk concept uit het Ambitiedocument. (Bron: Notitie Reikwijdte en Detailniveau Ontwikkeling Buurtschap Crailo) “Essentiële informatie voor het MER De Commissie beschouwt de volgende punten als essentiële informatie in het MER. Dat wil zeggen dat voor het meewegen van het milieubelang in het besluit over het bestemmingsplan Crailo het MER in ieder geval onderstaande informatie moet bevatten: • Een heldere en toetsbare beschrijving van de doelen voor de ontwikkeling buurtschap Crailo. Dit is belangrijk om zinvolle alternatieven te kunnen ontwikkelen en te kunnen onderzoeken in welke mate verschillende alternatieven deze doelen behalen; • Een beschrijving en onderbouwing van het voornemen en verschillende onderscheidende alternatieven/ varianten; • Een beschrijving van het doelbereik en de milieueffecten van het voornemen/ de alternatieven.

Ga specifiek in op duurzaamheid: • Een aanzet voor een monitorings- en evaluatieprogramma om te beoordelen of gedurende de looptijd van 20 jaar van het bestemmingsplan de doelen daadwerkelijk worden bereikt en de milieugevolgen acceptabel blijven. Dit maakt het ook mogelijk extra maatregelen te nemen, indien gewenst. 16

Besluitvormers en insprekers lezen in de eerste plaats de samenvatting van het MER. Daarom verdient dit onderdeel bijzondere aandacht. De samenvatting moet als zelfstandig document leesbaar zijn en een goede afspiegeling zijn van de inhoud van het MER. In de volgende hoofdstukken beschrijft de Commissie in meer detail welke informatie het MER moet bevatten. De Commissie bouwt in haar advies voort op de Notitie Reikwijdte en Detailniveau Ontwikkeling Buurtschap Crailo van 3 april 2019 (hierna notitie R&D). Dat wil zeggen dat ze in dit advies niet ingaat op de punten die naar haar mening in de notitie R&D voldoende aan de orde komen. Het plan Crailo is een voormalig defensieterrein dat is gelegen op gezamenlijk grondgebied van de gemeenten Laren, Gooise Meren en Hilversum. (…) 2.3 Te nemen besluiten De m.e.r.-procedure wordt doorlopen voor het bestemmingsplan Crailo. Daarnaast zullen andere besluiten genomen worden voor de realisatie van het voornemen. Geef aan welke besluiten dit zijn, wie daarvoor het bevoegde gezag is en wat globaal de tijdsplanning is. 2.4 Doelen/ ambities Het is van belang om in het MER heldere doelen te stellen zodat naast de toets op milieueffecten ook goed op doelbereik kan worden getoetst. De afbakening van het doel bepaalt ook mede welke alternatieven het MER moet beschrijven.

In de notitie R&D is voor de doelen een model ontwikkeld, het zogenaamde ‘Rad van Crailo’(zie figuur 2). Figuur 2: Het ‘Rad van Crailo’ (Bron: Notitie Reikwijdte en Detailniveau Ontwikkeling Buurtschap Crailo) Het Rad van Crailo is een variant op het Ambitieweb uit de Aanpak Duurzaam GWW (voetnoot 4). Met deze ‘tool’ kunnen de twaalf verschillende thema’s (zie figuur 2 van dit advies) worden vertaald in zo concreet mogelijke doelstellingen voor een project door het volgen van een stappenplan. Zie daarvoor https://www.duurzaamgww.nl/wpcontent/uploads/2018/07/Ambitieweb-12-themas.pdf. In de notitie R&D wordt voorgesteld om het Ambitieweb op een andere manier te gebruiken door de vijf pijlers uit het Ambitiedocument te combineren met de twaalf thema’s van de Aanpak Duurzaam GWW (zie paragraaf 4.1 van de notitie R&D). De combinatie van de twaalf thema’s met de vijf pijlers vormt daarmee het te bereiken doel volgens de notitie R&D5. De Commissie is van mening dat de twaalf thema’s niet kunnen worden toegedeeld aan één of twee pijlers, zoals bij het ‘Rad van Crailo’ gebeurt. De thema’s zijn in meer of mindere mate van belang bij juist meerdere pijlers (voetnoot 6). Het ‘Rad van Crailo’ is volgens de Commissie daarom in deze vorm niet goed passend voor de toets op doelbereik.

De Commissie adviseert om in het MER concrete doelen uit te werken die van belang zijn voor de kwaliteit van de fysieke leefomgeving. Het is belangrijk om de doelen zodanig via indicatoren te concretiseren en waar mogelijk te kwantificeren zodat deze kunnen dienen voor het bepalen, monitoren en evalueren van het doelbereik van de alternatieven en varianten. Voor de doelstellingen omtrent duurzaamheid in brede zin kan het Ambitieweb uit de Aanpak Duurzaam GWW vanzelfsprekend dienst doen indien het stappenplan (zie hierboven) wordt gebruikt. Leg dan in het MER de werking van het Ambitieweb zo precies mogelijk uit en beschrijf de stappen om te komen tot kwantificeerbare doelen. (…)>>

17

De tekst van dit Advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage Ontwikkeling Buurtschap Crailo , advies over reikwijdte en detailniveau van het milieueffectrapport, 26 juni 2019 / projectnummer: 3379’ dient in dit bezwaarschrift als volledig overgenomen en ingelast te worden beschouwd https://www.commissiemer.nl/docs/mer/p33/p3379/a3379rd.pdf

Bezwaar 16: geen politiek besef bij de Omgevingsdienst NHN en bij GS van Noord-Holland van de politieke manipulaties door GEM Crailo B.V. door de adviezen van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2021 niet op te volgen ter zake van onder meer nader uitgebreider onderzoek aan het territorium van de dassenclan van de Watertoren Laren te doen, voorafgaande aan verdere besluitvorming over het bestemmingsplan /drie gelijkluidende bestemmingsplannen Buurtschap Crailo voor drie gemeenten. Dit negeren van de adviezen betekent dat het Ontheffingsbesluit hierdoor onherroepelijk is vervuild. Vervolgens had het de behandelaar van het Ontheffingsbesluit en GS van Noord-Holland duidelijk moeten zijn aan de hand van het Toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2021 , dat de Commissie niet tevreden was over het MER van 1 december 2020, doordat ARCADIS, steller van het MER, daarin niet gecorrigeerd door de raden en evenmin door GEM Crailo B.V. (dat baat had met een ondoorzichtig MER) zich niets heeft aangetrokken van het Advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage Ontwikkeling Buurtschap Crailo , advies over reikwijdte en detailniveau van het milieueffectrapport, 26 juni 2019 / projectnummer: 3379.

Het Toetsingsadvies van 16 maart 2021 over het milieueffectrapport /projectnummer 3379 dient hier als volledig overgenomen en ingelast te worden beschouwd https://www.commissiemer.nl/docs/mer/p33/p3379/a3379ts.pdf (commissiemer.nl) NB. Ook door miskenning van het Toetsingsadvies over het milieueffectrapport van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2022 is er in dit ontheffingsbesluit ten onrechte geen gehoor gegeven aan de dringende adviezen van deze M.e.r.-commissie van 16 maart 2021 om tot een aanvulling van het MER te komen, waaronder het scherp stellen van de doelen die het bevoegde gezag/gezagen wensen te bereiken en het opstellen van een monitoringplan om gaande weg te bepalen of de gestelde doelen /ambities worden gereaIiseerd om dusdoende in te kunnen grijpen als blijkt dat die doelen niet gehaald (kunnen) worden. Echter: naar het andermaal herhaalde oordeel van de M.e.r. commissie (p. 3) in paragraaf 2 (Toelichting op het advies) “is het uitvoeren van deze adviezen essentieel om het milieubelang volwaardig mee te wegen bij de besluitvorming door de raden van Gooise Meren, Hilversum en Laren. In de tekst wordt ook een aantal aanbevelingen gedaan. Deze zijn bedoeld om de kwaliteit van de besluitvorming, nu en in de toekomst, te verbeteren.” Dit advies is ook essentieel bij het oordeel of het ontheffingsbesluit van 23 (29) augustus 2022 rechtmatig en doelmatig is.

Dat is niet het geval! Dit buiten beschouwing laten van de adviezen van de Commissie voor de m.e.r. wreekt zich in het Ontheffingsbesluit. 18

Bezwaar 17: strijd van het Ontheffingsbesluit met de scheiding van machten: de Trias politica. Ten onrechte is er geen schorsende werking verleend aan ingediende bezwaarschriften. Ook dit onderwerp is door SNLG aan de orde gesteld in de gronden van bezwaar, later de gronden van beroep bij de Afdeling bestuursrechtsprak van de Raad van State, waarover de ABRvS zich nog moet uitspreken! Ook hierover fietst het ontheffingsbesluit willen-en-wetens dwars doorheen, daarbij het werk van de Raad van State op voorhand bruuskerend . Tekenend daarvoor is de brutaliteit van het niet-toekennen op voorhand van schorsende werking aan welk bezwaarschrift, van wie ook, tegen dit ontheffingsbesluit. Hoe in strijd met de trias politica en hoe onrechtmatig is dit! Werkelijk elk middel wordt door GEM Crailo beproefd en daarin ten onrechte gesteund door de Omgevingsdienst NHN en door GS van Noord-Holland als een kipzonder-kop om te voorkomen dat haar plannen worden doorkruist. De SNLG wil behoorlijk worden bestuurd! In de derde brief van SNLG aan de raden en colleges van burgemeester en wethouders van de drie gemeenten en andere geïnteresseerden van maandag 22 maart 2021 per e-mail 18:37 uur is er nader ingegaan op het Toetsingsadvies van 16 maart 2021. Zie voor alle uitgaande brieven https://snlg.nl/buurtschap-crailo/ De derde brief is opgenomen in kader 4.

Het bezwaarschrift vervolgt op pagina 22. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kader 4 e-mail van SNLG, bogaers.bussum@planet.nl aan de raden en anderen van maandag 22 maart 2021, 18:37 uur over het Toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2021 Geachte betrokkenen in de ontwikkeling ,,Buurtschap” Crailo, geachte onderzoekers, Hierbij zend ik namens de SNLG het op 16 maart gepubliceerde Toetsingsadvies van de Commissie voor de milieueffectrapportage van 16 maart 2021 over de ontwikkeling Buurtschap Crailo, ook te vinden via onderstaand URL. Het is volgens de SNLG een uiterst kritische beoordeling door de Commissie voor de milieueffectrapportage van het MER-rapport van 1 december 2020 van ARCADIS. Twee belangrijke punten van aandacht uit de zienswijze van de SNLG van 23 februari 2021 (met daarin de vermelding van de dassenburcht op 220 meter afstand van het plangebied Crailo) en uit een tweede brief van 2 maart 2021 (over in Nederland ((vrijwel dan wel geheel)) uitgestorven plantensoorten als doelsoorten in Crailo) zijn door de Commissie heel goed begrepen. Overigens gaan de adviezen van de Commissie in totaliteit zo ver, dat betwijfeld mag worden, of het Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Crailo ca. 2021 ooit zal worden aanvaard.

Zie het volgende volledige citaat van pagina 4 e.v. uit het advies van 16 maart 2021 waarbij wordt verzocht om een aanvullend MER-rapport en om monitoring. Tekstgedeelten die pregnant zijn, zijn door de SNLG vetgedrukt en/of onderstreept: ,,soorten Het MER geeft helder en correct aan dat de ontwikkeling van Crailo sterk negatieve gevolgen heeft voor beschermde soorten zoals vleermuizen en vogels. Het is overigens denkbaar, dat het 19

voornemen ook negatieve gevolgen kan hebben op het leefgebied van de das (voetnoot 5 van het Toetsingsadvies). Deze negatieve gevolgen kunnen volgens het MER verminderd/voorkomen worden door het terugbrengen van verblijfplaatsen van vleermuizen, door werkzaamheden buiten het broedseizoen uit te voeren, door afsluiten van natuur, of verlichting te beperken in het plangebied. Wat ontbreekt is inzicht in aard, omvang en beoogde realisatie van maatregelen die beogen de gunstige staat van instandhouding te behouden van soorten waarvoor het voornemen leidt tot overtreding van verbodsbepalingen uit de Wet natuurbescherming. Als gevolg hiervan maakt het MER niet inzichtelijk of de bestemmingsplannen uitvoerbaar zijn. De Commissie adviseert om in een aanvulling op het MER, voorafgaand aan de besluitvorming over de bestemmingsplannen, inzicht te geven in de aard, omvang en de beoogde realisatie van maatregelen gericht op behoud van de gunstige staat van instandhouding van beschermde soorten met een negatief effect, zodat inzicht ontstaat in de uitvoerbaarheid van de bestemmingsplannen Mobiliteit Een belangrijke ambitie voor Crailo is ontwikkeling op basis van duurzame mobiliteit. Dat betekent onder meer dat autogebruik wordt beperkt en dat elektrisch rijden, ontwikkeling van mobiliteitshubs, verlaging van parkeernormen, deelautoconcept en snelfietsroutes actief worden bevorderd.

Dit is beschreven in het Mobiliteitsplan Crailo (2020) en opgenomen in het MER en de ontwerp-bestemmingsplannen. De Commissie signaleert dat dit een hoge ambitie is, zeker gezien de geografische ligging van het gebied, de directe aansluiting op de A1, de afstand tot de bovenwijksevoorzieningen en de afwezigheid van hoogwaardig openbaar vervoer. Ook de gefaseerde uitvoering speelt een rol bij slagen van de mobiliteitsambitie. De Commissie adviseert om de verschillen tussen de eigen ambitie, de gemeentelijke parkeernorm, en de CROW-norm te duiden. Hiermee wordt inzicht verkregen in de omvang van de ambitie en de eventuele problemen wanneer de eigen ambitie voor parkeren niet of slechts gedeeltelijk wordt behaald. Hoe kan bijvoorbeeld extra parkeerruimte gerealiseerd worden zonder het stedenbouwkundig plan geweld aan te doen? Ga daarbij ook in op de fasering: voor de eerste bewoners is een volledig deelautoconcept wellicht nog niet rendabel, waarbij tegelijkertijd parkeren in de bouwfase nog geen probleem is. De Commissie adviseert om in een aanvulling op het MER, voorafgaand aan de besluitvorming over de bestemmingsplannen, inzicht te geven in mogelijke omvang van het probleem als de ambitie voor autobezit niet of slechts gedeeltelijk wordt gehaald. Monitoringsplan Het MER beschrijft een monitoringsplan voor meerdere onderwerpen. De Commissie onderschrijft het belang hiervan.