5. Ruimtelijke onderbouwing.pdf

Het grootste deel van de tijd zijn de dakdelen en daarmee de hele kas gesloten, waardoor geen hinder voor de omgeving kan optreden. Gezien het gebruik van de kas voor het opkweken van bollen/planten kan gesteld worden dat deze activiteit niet in bijzondere mate geur of stof voortbrengt. Ten aanzien van het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen geldt dat deze alleen toegepast worden als de kassen gesloten zijn. Daarbij kent de Nederlandse toelatingsprocedure voor gewasbeschermingsmiddelen een aparte beoordeling van de risico’s voor omwonenden van kassen. Pas als de modelmatig berekende blootstelling voor alle groepen onder de gezondheidkundige grenswaarden blijft, kan het middel worden toegelaten. Dat betekent dat er bij toepassing van de middelen geen gevaar is voor de gezondheid van omwonenden of omstanders. Aanvullend geldt dat de dominante windrichting in Hillegom zuidwest is; mocht het dak van de kassen geopend worden dan verwaaien eventuele stoffen, gezien de situering, niet in de richting van de beoogde woningen. Op basis van het bovenstaande wordt geconcludeerd dat het bedrijf niet in de mogelijkheden belemmerd wordt en dat er een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de woningen kan bestaan. Met het initiatief wordt voorts een hinderfunctie richting de omgeving weggenomen (de bedrijfsfunctie verdwijnt); er wordt geen nieuwe hinderbron geïntroduceerd.

Conclusie Het initiatief is in relatie tot het aspect milieuzonering uitvoerbaar. 4.9

Besluit milieueffectrapportage

In het Besluit milieueffectrapportage is bepaald dat een milieueffectbeoordeling uitgevoerd moet worden als een project belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu heeft. Het gaat dan om een project dat genoemd is in de bijlage onder D van het Besluit m.e.r. .

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 49

De milieueffectrapportage (m.e.r.) is een hulpmiddel om bij diverse procedures het milieubelang een volwaardige plaats in de besluitvorming te geven. Bij toetsing aan het Besluit m.e.r. zijn er vier mogelijkheden: • het plan of besluit is direct m.e.r.- plichtig; • het plan of besluit bevat activiteiten uit kolom 1 van onderdeel D, en ligt boven de (indicatieve) drempelwaarden, zoals beschreven in kolom 2 ‘gevallen’, van onderdeel D. Het besluit moet eerst worden beoordeeld om na te gaan of er sprake is van m.e.r.-plicht: het besluit is dan m.e.r.- beoordelingsplichtig. Voor een plan in kolom 3 ‘plannen’ geldt geen m.e.r-beoordelingsplicht, maar direct een (plan-)m.e.r.-plicht; • het plan of besluit bevat wel de activiteiten uit kolom 1, maar ligt beneden de drempelwaarden, zoals beschreven in kolom 2 ‘gevallen’, van onderdeel D: er dient in overleg met de aanvrager van het bijbehorende plan of besluit beoordeeld te worden of er aanleiding is voor het uitvoeren van een m.e.r.beoordeling (als sprake is van een besluit) of het direct uitvoeren van een m.e.r. (als sprake is van een plan). Deze keuze wordt uiteindelijk in het bijbehorende plan of besluit gemotiveerd; • de activiteit(en) of het betreffende plan en/of besluit worden niet genoemd in het Besluit m.e.r.: er geldt geen m.e.r.- (beoordelings)plicht. Sinds 16 mei 2017 geldt er een directe werking van het Europees recht.

Daarom is per 7 juli 2017 het gewijzigde Besluit m.e.r. in werking getreden. In de gewijzigde Besluit m.e.r. staat de nieuwe procedure voor de vormvrije m.e.r.-beoordeling. Voor elke aanvraag, waarbij een vormvrije m.e.r.-beoordeling aan de orde is, moet: • door de initiatiefnemer een aanmeldingsnotitie worden opgesteld; • het bevoegd gezag binnen 6 weken een m.e.r.-beoordelingsbesluit nemen. Dit besluit hoeft niet in de Staatscourant gepubliceerd te worden; • de initiatiefnemer het (vormvrije) m.e.r.-beoordelingsbesluit bij de vergunningaanvraag voegen (Artikel 7.28 Wet milieubeheer). De artikelen 7.16 tot en met 7.20a Wm zijn in de nieuwe wetgeving voor alle in het Besluit m.e.r. genoemde activiteiten van de D-lijst van toepassing. Uit toetsing aan het Besluit m.e.r. volgt dat het voorliggend besluit onder de vierde optie valt. Het besluit kan niet geschaard worden onder een activiteit uit kolom 1. Zo is er geen sprake van een activiteit ‘de aanleg, wijziging of uitbreiding van een stedelijk ontwikkelingsproject met inbegrip van de bouw van winkelcentra of parkeerterreinen’. Deze conclusie wordt bekrachtigd door het volgende.

Uit recente uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt dat het antwoord op de vraag of er sprake is van een (wijziging van een) stedelijk ontwikkelingsproject in de zin van het Besluit milieueffectrapportage afhangt van de concrete omstandigheden van het geval, waarbij onder meer aspecten als aard en omvang van de voorziene wijzigingen van de stedelijke ontwikkeling een rol spelen. In de uitspraak ECLI:NL:RVS: 201901464/1/R1 wordt geoordeeld dat een ontwikkeling die uitgaat van de sloop van een schoolgebouw, het invullen van dat gebied met 12 eengezinswoningen, waarbij het bebouwd oppervlak toeneemt en er sprake is van een functiewijziging, niet als een stedelijk ontwikkelingsproject gekwalificeerd kan worden. Het initiatief dat in deze ruimtelijke onderbouwing centraal staat gaat uit van de transformatie van een voormalige bedrijfsperceel naar een kleinschalige woongebied met 15 appartementen,

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 50

waarbij de bestaande bollenschuur met behoud van karakteristieke waarden herbouwd wordt en er achter de bollenschuur nieuwbouw gerealiseerd wordt. Gesteld kan worden dat het initiatief naar aard en omvang relatief kleinschalig is. Er is daarmee geen sprake van een stedelijke ontwikkelingsproject als bedoeld in categorie 11.2 van onderdeel D van de bijlage bij het Besluit milieueffectrapportage. Dit betekent dat het Besluit milieueffectrapportage niet van toepassing is en dat er geen m.e.r.-(beoordelings)plicht geldt. Aanvullend kan op basis van de in dit hoofdstuk behandelde milieuaspecten en de daarbij behorende conclusies gesteld worden dat de effecten van de voorgenomen ontwikkeling lokaal en zeer beperkt optreden. Wezenlijke cumulatieve effecten met andere ruimtelijke ontwikkelingen zijn niet te verwachten. Conclusie Het Besluit m.e.r. is niet van toepassing, een (vormvrije) m.e.r. -beoordeling is niet aan de orde. Het Besluit m.e.r. vormt geen belemmering voor de realisatie van het plan.” 4.10

Kabels en leidingen

Er bevinden zich geen planologisch relevante kabels of leidingen binnen of in de directe omgeving van het projectgebied. Conclusie Het initiatief is in relatie tot het aspect kabels en leidingen uitvoerbaar. 4.11

Verkeer en parkeren

Een ruimtelijk initiatief kan tot wijzigingen in verkeerstromen en de parkeervraag leiden. Omwille van een goede ruimtelijke ordening dient beargumenteerd te worden dat het wegennet de nieuwe verkeersintensiteiten voldoende aankan en dat er geen onaanvaardbare parkeerdruk ontstaat. Beschouwing Het initiatief dat in deze ruimtelijke onderbouwing centraal staat gaat uit van de transformatie van een voormalige bedrijfsperceel naar een kleinschalige woongebied met 15 appartementen. Parkeren Om de parkeervraag te bepalen is de benodigde parkeercapaciteit van de nieuwe functie berekend. Daarbij zijn de parkeernormen uit het gemeentelijke beleid (Parkeerbeleid Hillegom Nota parkeernormen d.d. 15 april 2016) aangehouden. Uit het beleid blijkt dat voor de projectlocatie de normen voor het buitengebied aangehouden dienen te worden. Onderstaande tabel geeft een overzicht van de parkeerbalans.

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 51

Uit de balans blijkt dat er in de nieuwe situatie 25,8, afgerond 26 parkeerplaatsen nodig zijn. Met het projectplan wordt rekening gehouden met de aanleg van 27 parkeerplaatsen Verkeersbewegingen Voor wat betreft de verkeersbewegingen wordt voor de bestaande situatie als referentie het laatste gebruik als kringloopwinkel aangehouden. Ter plaatse van het projectgebied was een kringloopwinkel gevestigd van circa 600 m2. Volgens de verkeersgeneratiecijfers van de CROW (publicatie 317) geldt voor een kringloopwinkel in matig stedelijk gebied / buitengebied een verkeersgeneratie van 21,6-26,9 per 100 m2 bvo. Uitgaande van het midden van deze bandbreedte kan voor de kringloopwinkel uitgegaan worden van 145,5 verkeersbewegingen. Voorafgaand aan de kringloopwinkel heeft ter plaatse projectgebied een tuincentrum van circa 1000m2 gezeten. Voor een dergelijke functie geldt een verkeersgeneratie van 15,1-18 per 100m2 bvo. Voor deze functie gold derhalve een verkeergeneratie van 165. Gesteld kan worden dat op basis van het bestemmingsplan ook kantoren (verkeergeneratie 8,75 per 100m2 bvo) van toegestaan zijn, waarbij deze functie tevens op de verdiepingen gerealiseerd kan worden (1200m2 is denkbaar). Een dergelijke functie zou veel meer verkeer genereren dan de beoogde woningen, waarbij voor een dergelijke functie ook een piekbelasting geldt tijdens de spitstijden.

In de nieuwe situatie wordt uitgegaan van 9 woningen in de klasse koop, etage, midden. Daarbij wordt, gelijk aan de uitgangspunten die Hillegom voor de parkeernormen hanteert, uitgegaan van matig stedelijk en buitengebied. Volgens de verkeersgeneratiecijfers van de CROW geldt voor dergelijke woningen een bandbreedte van 5,2-6. Voor de verkeersgeneratie wordt het midden van de bandbreedte aangehouden, dit sluit eveneens aan bij de keuze die door de gemeente bij de parkeerkencijfers is gemaakt. Dit resulteert voor deze woningen in een verkeersgeneratie van 5,6 per woning. Voor de zes appartementen in de voormalige bollenschuur wordt als uitgangspunt de klasse koop, etage, midden aangehouden. Dergelijke woningen kennen een verkeersgeneratiegetal van 6 (midden bandbreedte van 5,6-6,4). In totaal leidt het project daarmee tot een verkeersgeneratie van (50,4 + 36): 86,4 verkeersbewegingen.

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 52

Geconcludeerd kan worden dat het aantal verkeersbewegingen als gevolg van het project niet toeneemt in vergelijking met de bestaande situatie (het laatste gebruik van de kavel). Ook voor wat betreft de piekbelasting (spitstoeslag van 11% in verband met de gebruikerskarakteristiek van woningen) kan gesteld worden dat reeds functies toegestaan zijn die meer verkeer genereren en eveneens een piekbelasting tijdens de spitsuren kennen, zoals kantoren. De wegen in de omgeving van het projectgebied hebben voldoende capaciteit om het aantal verkeersbewegingen te verwerken. Er zijn geen problemen bekend met de verkeersafwikkeling in de omgeving van het projectgebied. Conclusie Het initiatief is in relatie tot de aspecten verkeer en parkeren uitvoerbaar.

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 53

HOOFDSTUK 5: 5.1.

UITVOERBAARHEID

Financiële uitvoerbaarheid

In het kader van artikel 3.1.6. van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) dient de financieeleconomische uitvoerbaarheid van een afwijkingsbesluit te worden aangetoond. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening stelt de gemeenteraad een exploitatieplan vast voor gronden waarop een bouwplan is voorzien. De gemeenteraad, dan wel, indien deze bevoegdheid gedelegeerd is, het college van burgemeester en wethouders, kan besluiten om geen exploitatieplan vast te stellen als het verhaal van kosten anderszins verzekerd is. De beoogde ontwikkeling betreft een particulier initiatief. De kosten van het initiatief zijn voor rekening van de initiatiefnemer. Voor de gemeente zijn aan onderhavig plan geen financiële consequenties verbonden. De gemeente Hillegom heeft met initiatiefnemer een planschadeovereenkomst gesloten. De kosten voor de uitvoering van het project zijn voor rekening van de initiatiefnemer. Het plan is hiermee economisch uitvoerbaar. Het opstellen van een exploitatieplan is niet nodig. 5.2.

Maatschappelijke uitvoerbaarheid

Ten behoeve van de vergunningverlening wordt het verplichte traject inzake het in kennis stellen van de omgeving en inzake de publicatieplicht gevolgd. Op 22 mei 2021 heeft een informatiebijeenkomst voor omwonenden/eigenaren uit de omgeving plaatsgevonden. Een verslag van dit overleg wordt bij de aanvraag gevoegd.

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 54

HOOFDSTUK 6:

MOTIVERING

Het initiatief dat in deze ruimtelijke onderbouwing centraal staat gaat uit van de transformatie van een voormalige bedrijfsperceel naar een kleinschalige woongebied met 15 appartementen. Met het initiatief wordt de ruimtelijke kwaliteit ter plaatse van het projectgebied verbeterd. Zo wordt de bestaande bollenschuur met behoud van karakteristieke waarden herbouwd (de voorgevel en de noordgevel blijven behouden), waarbij latere aanbouwen verwijderd worden en het gebouw gerenoveerd en verduurzaamd wordt. Achter de bollenschuur, in de luwte van dit gebouw, wordt een nieuw bouwvolume opgericht dat qua vormgeving, stijl en situering op de omgeving afgestemd is. Het terrein krijgt in de nieuwe situatie een eenduidige en heldere stedenbouwkundige indeling en wordt goed landschappelijk ingepast; de bestaande rommelige situatie met buitenopslag komt daarmee ten einde. In de voorgaande hoofdstukken is het relevante beleid in relatie tot het initiatief beschreven. Het initiatief past binnen de kaders van de beleidsuitgangspunten van het vigerende Rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. Ook is het project uitvoerbaar in relatie tot geldende milieu- en omgevingsaspecten. Het verlenen van een omgevingsvergunning voor het project voldoet aan de uitgangspunten van een goede ruimtelijke ordening.

Ruimtelijke onderbouwing Leidsestraat 122, te Hillegom

Pagina 55