Bijlage III Reactienota Woningbouwplan De Schoren en herinrichting Molenpark 20 november 2023

toekomstige bezoekers of van auto’s die niet in de kelder passen aangezien naar minder auto’s komen), het park is nu gesitueerd aan de zijde van het bos terwijl het aan de zijde van De Schoren meer centraal in de wijk zou liggen (plus als je toch al naar de rand van de wijk wilt lopen voor het park, dan is het nog maar een kleine moeite om door naar het bos te lopen; het parkje zou laagdrempeliger kunnenzijn voor de hele wijk), het gebouw staat nu aan de zijde waar het meer bij andere huizen in de buurt staat dan wanneer het aan de Randwijksingel zou staan. Moeite heb ik met de potentiële inkijk in de achtertuin."

Reactie 13 "Volgens ons is het gepresenteerde plan goed. Als gemeente moet je iets.... Wel zouden het heel fijn vinden als de gemeente zou kunnen kijken naar de mogelijkheid om het complex aan de andere kant van het park zou kunnen bouwen. Op deze manier plaats je het park centraler in de wijk. Daarnaast kan dit er ook voor zorgen het verkeer dat gemoeid is met de nieuwe woningen via de Randwijksingel aanrijdt ipv via De Schoren. De Schoren is nu al de doorgaande weg waar bijna al het verkeer van de wijk gebruik van moet maken. Tevens zijn er aan de kop van het park bij de Randwijksingel parkeerplaatsen die nu bijna altijd leeg zijn. Dit is aan De Schoren minder het geval en hier raken we parkeerplekken kwijt door de ingang van de garage van het complex. "

Reactie 14 Teleurstellend. Er is geen aandacht meer voor de eerder gemaakte afspraken.

Reactie 15 "Goed: dat er inpandige parkeergelegenheid voor de nieuwbouw voorzien is Kan beter: de omvang van het project. De eerder toegezegde hoeveelheid woonunits paste beter in het geheel Moeite: met het bereiken van mijn garage!"

Reactie 16 "Binnen de uitgangspunten die tijdens de presentatie werden gesteld als vaststaand, werd een keurig bouwplan gepresenteerd. De grote vraag is of deze uitgangspunten gehanteerd dienen te worden. Enkele kanttekeningen. • Men is nu opeens geconfronteerd met landelijke wet- cq regelgevng. Het traject tot heden heeft wel erg lang geduurd. Het aanvankelijk geplande project had er bij wijze van spreken al kunnen hebben gestaan. Het vermoeden bestaat dat er op bestuurlijk nivo wel erg veel aandacht is gegaan naar de kanaalzone. •

Beloftes worden niet nagekomen. Dan kunnen nu ook andere uitgangspunten worden gehanteerd. Bijv in het geheel niet bouwen. Of wél gemeentegeld in het project steken, waardoor eerdere plannen wel haalbaar zijn. Naar verluid gaat er naar de kanaalzone ook veel gemeenschapsgeld.

32

•

Het betreft hier een klein projectje. Zeker vergeleken met de 800 woningen die gebouwd gaan worden elders in de gemeente. De inhaalslag die in onze gemeente gemaakt dient te worden wat betreft sociale woningbouw, zet bij een dergelijk klein project niet veel zoden aan de dijk. Wel in de kanaalzone. In onze wijk is in ieder geval ook behoefte aan koop.

•

Door niet te bouwen wordt wel het % groen in de Molenwijk positief beïnvloed. "

Reactie 17 Bewoners niet serieus genomen voelen zich bedrogen door bij herhaling door onbetrouwbare overheid , in de meeste versteende 70e jaren wijk van Malden wordt het laatste stukje groen opgeofferd voor veel te veel bebouwing er blijft maar weinig ruimte over van een “park” met wadi waarin onvoldoende mogelijkheden zijn voor de jeugd om te voetballen en en voor jeu des boules is er ook geen ruimte meer triest we zetten de hakken in het zand en gaan de politiek op ander gedachten brengen mbt dit zonder empathie door amateuristische ambtenaren is bedacht!

Reactie 18 "Ik ben het met weinig eens vooral omdat er geen doorstroming is voor ouderen met een koopwoning en die juist kleiner in hun buurt willen blijven wonen. De plannen voor het park zijn wel positief. Tevens worden eerder gemaakte afspraken niet nagekomen door de gemeente, bijvoorbeeld het toenemen van het aantal woningen. Waarvoor maak je afspraken met elkaar en je daar alsnog niet aan gaat houden, dit is zeer teleurstellend!"

Reactie 19 "Wij hebben het voortraject over de inrichting van de Schoren slechts aan de zijlijn gevolgd en zijn dus niet gehinderd door eerdere bedenkingen of besluiten. Op de infoavond van 20 november j.l. vielen ons een paar dingen op. 1. Wanneer er verdubbeling van de woonunits in het gebouw moeten komen is het niet verstandig om dit in een oud plan te stoppen. Wij zouden willen voorstellen om van scratch af aan weer de nieuwe situatie te bekijken. 2. Het nieuwe gebouw met meer woonunits wordt nu op een zo klein mogelijk stuk grond geplaatst. Wij staan daar niet achter. Wat ons betreft mag het toekomstige park opgeofferd worden voor bewoning. Dat geeft de toekomstige bewoners meer woongenot: zij krijgen de ruimte en worden niet voor iedereen onzichtbaar weggestopt. 3. Opofferen van het park vinden wij geen probleem omdat er eigenlijk alleen door kinderen gebruik werd gemaakt van de open ruimte. Speelgelegenheden moeten er dus wel komen Daarnaast ligt er een prachtig park (Heemtuin) op nog geen 50 meter afstand van het toekomstige park. Als de toegangsweggetjes iets toegankelijker worden gemaakt is er groen genoeg voor de wijk om daar elkaar te treffen. 4. Spreiding van de woningen over het gehele terrein betekent ook dat er geen dure parkeergarage gebouwd hoeft te worden.

33

5. Als het toch in 1 gebouw moet met een park, dan moet het park meer centraal in de wijk komen te liggen. Het gebouw zou dan aan de Randwijksingel moeten komen te liggen en het park op de oude plek van de oude Vuurvogel. Dat zou ook de extra verkeersdrukte op de Schoren verminderen omdat de bewoners en bezoekers nu via de Randwijksingel aan en uitrijden. 1. 6. Om de verkeersdrukte op de Schoren so-wie-so te verminderen zou éénrichtingsverkeer in de wijk een goede maatregel zijn: via de Schoren de wijk in en via de Randwijksingel eruit of andersom natuurlijk. Daarnaast beroept de gemeente zich op de wettelijke normen die er zijn voor autodruk in de wijk. Voor het woongenot is het natuurlijk fijn als we ruim binnen die norm kunnen komen."

Reactie 20 "- Het enige goede is dat alle bomen blijven staan. - Er kunnen veel dingen beter. De afspraken die gemaakt zijn worden niet nagekomen. Er worden veel teveel appartementen gebouwd. Veel te massief. In een versteende wijk als de onze wordt zelfs het ""Molenwijk-park"" een stuk kleiner dan beloofd. Als er dan ook nog een wadi aangebracht wordt blijft er geen ruimte over voor het voetbalveld en de jeu de boulesbaan. - zie bovenstaand antwoord."

Reactie 21 als van ouds, al jaren hetzelfde. een dog en pony show, Volks verlakkerij op hoog niveau

Reactie 22 "We zijn samen geweest. we vonden met name de leiding van de avond sterk. Remco heeft zijn plan met verver gepresenteerd. we waren verbaasd over het vooral persoonlijke karakter van de protesten. Het lijkt ons een alleszins prima plan. De ingang aan de Schoren lijkt ons beter dan aan de Randwijksingel. Drukte war er vroeger met de School veel meer dan nu en het parkeren lijkt met de garage en gastenplakken bij de ingang goed afgedekt. De kans dat Maldenaren er hun huis voor willen verlaten en kleiner te gaan wonen lijkt me er volop te realiseren."

Reactie 23 "Ik ben overwegend positief over het gepresenteerde plan, gezien de moeilijke omstandigheden. Mijns inziens is het de ""kleinste"" uitvoering die toch voldoet aan de eisen. De communicatie, oftewel het gebrek hieraan, is nog het slechtste (geweest). Ik heb wel moeite met de onduidelijkheid over hoe het park er precies uit komt te zien. Het leek gepresenteerd te worden alsof dit een vastgesteld en gecommuniceerd gegeven was, maar dat is het niet. Ik ga er nu wel vanuit dat het park wordt gemaakt zoals voorgesteld in de laatste tekening (eigenlijk alle tekeningen). Klopt dat? Ik heb nog wel een vraag: iemand meldde op de bijeenkomst iets over de ""2% regeling"" van groenvoorziening. Hoe zit dit?"

34

Reactie 24 "Goede elementen: Model: woningen ""ingesnoerd"" 3 lagen 32 appartementen heeft voorkeur van alle plannen omdat deze verder terugligt qua afstand van de straat de Schoren en geen 4e woonlaag kent. Ondergrondse parkeerplaatsen zijn een must. Wat kan beter: de doorgang qua wandelpaadje rechts eindigt niet aan de Schorenzijde hetgeen in plan werkgroep vastgelegd was. Paadje begint bij het wooncomplex: paadje doortrekken naar trottoir aan de Schoren: groene corridor aan beide zijden dus. Waarmee moeite: in uiteindelijke voorstel wordt de verhouding tussen swb en middelhuur omgekeerd beschreven (20 swb en 12 middelhuur) als op de schets getoond in de presentatie (1e woonlaag: swb en 2e en 3e woonlaag middelhuur). Niet eens met deze verhouding in uiteindelijke voorstel. Waarmee moeite: er is niet gesproken over locatie voor het plaatsen van fietsen, scooters ed. voor de bewoners is hieraan gedacht/ zijn er voorzieningen die niet genoemd zijn hiervoor. Waarmee moeite: Meer verkeersdruk aan ""de Schorenzijde"" en daarmee ook aan de Kruigang: de hoeveelheid appartementen leveren naar ons idee meer auto's voor bewoners en bezoek op(inclusief plaatsen van busjes ed van bezorgdiensten) aan de zijde van de Schoren voor omliggende bestaande woningen dan vanuit de ""normen"" beschreven staat. Het hangt namelijk ook af van voor hoeveel personen de appartementen bedoeld zijn.

Hiervan zien wij nergens aantallen. Graag duidelijkheid hierover. Als de Schoren opnieuw voorzien wordt van asfalt wordt dit dan geluidsreducerend asfalt ivm meer verkeersbewegingen en overlast hiervan? Waarmee moeite: er zullen ongeveer denken wij 80 aan wijkbewoners bijkomen. Deze gaan ook gebruik maken van OV bus. Aantal diensten lijn 83 is verminderd en lijn 1 is reeds vervallen. Zijn cijfers bekend of OV gelegenheid voldoende is ook in avonduren bv, zo niet kan dit worden uitgezocht? Waarmee moeite: De middenhuur appartementen en zeker de SWB appartementen vallen naar ons idee niet in de categorie waar eigenaren van de koopwoningen in de Molenwijk voor in aanmerking komen als deze hun huis verkopen en willen doorschuiven naar een van de huurappartementen. Het lijkt dat dit alleen geldt voor de woningen in de Molenwijk die nog in verhuur zijn. Klopt deze gedachtengang? Waarmee moeite: als voorbeeld wordt appartementen aan de Josefhof afgebeeld: de steenkleur hiervan is erg donker ivm tot de andere afbeeldingen ter verduidelijking van het beeld. Lichtere kleur zou voorkeur hebben ivm meer verbinding met de huizen in de Molenwijk. Waarmee moeite: het is ons niet duidelijk wat bedoeld wordt met park A en park B. Graag uitleg."

Reactie 25 "Tekst uitgesproken tijdens de bijeenkomst van 20 november jl. In 2018 is er een raadsbesluit genomen dat er i.p.v. de Vuurvogel school 10 appartementen zouden worden gebouwd en er om heen een groot park. 35

Oorspronkelijk zou de Molenwijk de nieuwe plek zijn voor de nieuw te bouwen Vuurvogel. Alles wees daarop. De bestuurder van Conexus, het bestuur waaronder de Vuurvogel valt, wilde echter de locatie op Maldens veld waar Vuurvogel 1 was. Als tweede keus de Kroonwijk. Hij dreigde om scholen die onder Conexus vielen weg te halen uit Malden. Gevolg: om dat te voorkomen besloot de raad tot de Kroonwijklocatie als locatie voor de nieuw te bouwen Vuurvogel. Om de Molenwijk tegemoet te komen zou de Molenwijk een compact/kleinschalig appartementsgebouw krijgen met 10 appartementen en een groot park waar mensen en kinderen elkaar zouden kunnen ontmoeten. Weer een hart in de buurt. Dit was een package deal, een doekje voor het bloeden. Nu, 5 jaar later: deze belofte, het doekje voor het bloeden wordt met deze nieuwe plannen teniet gedaan. Wordt de Molenwijk wederom de dupe van de politiek en in de steek gelaten. Wat zijn beloftes door de raad gedaan nog waard? Deze nieuwe plannen liggen er nu, maar wij hopen dat de raad heel goed nadenkt of zij opnieuw de Molenwijk in de steek laat. Wat vonden wij van de bijeenkomst: De avond begon met een foto van een volgebouwd terrein met een rood kruis erdoorheen en als tekst “nachtmerrie”. Wij vonden dit een misplaatste ”grap”. De presentatie begon verder in het jaar 2021.

Hier had echter het raadsbesluit van 2018 als uitgangspunt genomen moeten worden. Voor de aanwezigen die de geschiedenis niet kennen niet erg transparant. Gegoochel met termen zoals woningdeal en Didamarrest zijn te ingewikkeld voor leken die niet in de materie zitten. De ingehuurde dame die alles in goede banen moest leiden sloeg de spijker totaal mis toen zij mij (Birgit) haast weigerde het woord te geven en mij venijnig noemde. Zeer aanmatigend. Ook brak zij de bijeenkomst om 21.30 uur af terwijl we ruim een kwartier te laat waren begonnen. Tijd voor een discussie en tonen van verschillende varianten zijn hiermee komen te vervallen. Dit is kwalijk te noemen. Verbazing dat alleen de ‘’ingesnoerde’’ versie van een ontwerp is getoond. Deze versie is snel na een bijeenkomst met de Meedenkgroep in elkaar geflanst. Een veel te massaal gebouw. Nog groter was de verbazing dat wij later de sheets van de presentatie nagestuurd kregen met een paar andere varianten. Deze hadden juist aan de aanwezigen getoond moeten worden. Al met al vonden wij het een avond die nietszeggend was voor degenen die zich al langer met dit dossier bezig houden en te ingewikkeld voor nieuwkomers in de wijk. Ondanks bovenstaande kritiek, willen wij graag opbouwend met u meedenken hoe verder te gaan.

Uitgaande van minder appartementen zien wij misschien toch wel iets in een variant met 10 en 15 appartementen en eventueel enkele grondgebonden woningen ter hoogte van de Randwijksingel. Verder pleiten wij ten zeerste voor variatie van betaalbare koop, huur en een deel sociale woningbouw. Uw plan voor enkel 100% sociale woningbouw is vragen om moeilijkheden in een gezinswijk zoals de Molenwijk!"

36

Reactie 26 Goed: sociale woningbouw en huurwoningen plus zoveel mogelijk behoud van het parkplan. Gezien de woningnood heel goed dat Malden ook kiest voor meer betaalbare woonruimte.

Reactie 27 De presentatie gaf een misleidend beeld van de ontwikkeling van het gemeentelijk beleid inzake het bouwplan aan De Schoren. Door te beginnen in 2021 werd voorbijgegaan aan de eerder gedane beloften door de gemeente. (2018: 10 appartementen; 2021: 10 tot 16 appartementen). Bij de toelichting op het huidige voorstel werd verwezen naar het voorstel zoals is gepresenteerd in 2021. Bij een vergelijking van de maten van de bebouwing werd opgemerkt dat deze slechts in beperkte mate zouden verschillen van het voorstel in 2021. Echter, ook bij de presentatie in 2021 was het duidelijk dat er van de zijde van de bewoners bezwaren waren als het ging om de hoogte van het gebouw. Het is dan ook niet juist om te suggereren dat een bereikte overeenstemming uitgangspunt kon vormen voor een nog verdere uitbreiding van de bouwplannen. Verder wordt van gemeentewege geschermd met het overleg dat is gevoerd met de Meedenkgroep als het gaat om de ontwikkeling van de plannen. In een brief aan de wijkbewoners geven de leden van deze groep echter aan dat ze het idee hebben dat hun opmerkingen nauwelijks invloed hebben gehad op de totstandkoming van het plan. Zo is er in de beslissende fase tussen juni en december 2023 geen inzage gegeven in de vordering van de bouwplannen. De Woondeal gaat uit van een verplichting van de gemeente als geheel.

Bij de presentatie werd alleen ingegaan op het bouwplan De Schoren. Een beoordeling van de evenwichtigheid van het bouwplan kan dan ook alleen plaatsvinden in een vergelijking tot de overige bouwplannen van de gemeente. Graag zou ik het bouwplan aan de Schoren ingekaderd willen zien in een totaal-concept van de gemeentelijke plannen inzake de voorgenomen woningbouw. Bij de berekening van het totaal aantal te bouwen woningen werd als uitgangspunt gehanteerd dat dit voor de gemeente kostendekkend moest zijn. Hierbij werden als kostenposten opgevoerd de boekwaarde van de school, de sloop en de sanering, openbare werken en voorbereiding. De optelsom van deze kosten leidde tot een schijnbaar onontkoombaar aantal van 36 woningen. Bij deze posten werden echter geen bedragen genoemd, zodat inzage hierin niet mogelijk is. Verder heb ik geïnformeerd bij iemand die goed is ingevoerd in gemeentelijke financiën bij een grotere gemeente of het boekhoudkundig noodzakelijk is de boekwaarde van school en de kosten van de sloop op te nemen in de stichtingskosten. Dit is naar zijn mening niet het geval. Een tekort op de GREX (Grondexploitatie) kan achteraf ten laste worden gebracht van de algemene reserves van de gemeente.

Verder kan men zich afvragen hoe reëel het is een boekwaarde van de school die 50 jaar oud is op te voeren, waarbij het gebruikelijk is deze binnen een termijn van 40 jaar af te schrijven. Ook kunnen vraagtekens worden geplaatst bij de opvoering van de kosten van de circulaire sloop van het schoolgebouw voor het bouwrijp maken van het terrein. Deze te voorziene kosten hadden

37

ook ten laste kunnen worden gebracht bij de nieuwe centrumschool, vanuit de gedachte dat sloop nu eenmaal gerelateerd is aan de nieuwbouw van de school. Door deze gemaakte beleidskeuzes heeft het er de schijn van dat toegerekend is naar een wenselijke uitkomst van een bepaald aantal woningen. Tenslotte is het in dit verband van belang op te merken dat de gemeente bij de eerdere plannen ervan uitging dat het plan niet kostendekkend hoefde te zijn. ( zie: https://www.gelderlander.nl/nijmegen-e-o/molenwijk-verliest-school-maar-krijgt-een-nieuwhart~ac133ea7/ ; 26 jan. 2018). Gelet op deze belofte in 2018 kan dan ook worden gesproken over een beleidswijziging. Bij de presentatie werd gevraagd naar de mogelijkheid om het voorgenomen project te plaatsen aan de zijde van de Randwijksingel. Het antwoord daarop was dat dit niet is meegenomen in de afweging omdat deze optie in 2022 ook niet is bekeken. Gelet op de toch al grote verkeersdrukte aan De Schoren (de straat is nu eenmaal een doorgangsroute voor de wijk) zou dit voorstel een serieuze afweging verdienen. Bij de te verwachten parkeeroverlast is uitgegaan van 1 auto per appartement (0,7 per appartement + 0,3 voor bezoekers), hierbij wordt verwezen naar landelijke Crow-normen. Dit is echter geen vast gehanteerde norm voor woonwijken, bij diverse bouwplannen wordt uitgegaan van een hogere parkeeroverlast.

Een voornaam bezwaar van de zijde van de bewoners wordt gevormd door de hoogte van het gebouw. Naar aanleiding hiervan werd op de presentatie gevraagd naar het risico dat door omwonenden een eis tot planschade zou worden ingediend. Hierop werd zonder verdere toelichting gezegd dat hiermee rekening wordt gehouden. Om deze reden zou het gepast zijn dat een inschatting van de planschade wordt gemaakt uitgaande van de voorgestelde hoogte. Het expliciet betrekken van dit financiële risico zou tot de afweging moeten leiden of het niet beter zou zijn het aantal woningen te beperken waarmee ook de hoogte van het gebouw bijgesteld kan worden. In een meer algemene zin wil ik opmerken dat het van belang is dat burgers kunnen uitgaan van de betrouwbaarheid van de overheid. Dit geldt zeker in een tijd waarin extreme politieke stromingen deze betrouwbaarheid ter discussie stellen. Het is een gegeven dat een gemeente verplicht is uitvoering te geven aan landelijke wetgeving. Uit het bovenstaande blijkt echter dat er bij het voorgestelde plan ook op gemeentelijk niveau beleidskeuzes zijn gemaakt. Het zou een goede zaak zijn als deze beleidsruimte wordt benut om tegemoet te komen aan de bezwaren die leven in de buurt zodat het geschonden vertrouwen weer kan worden hersteld.

Reactie 28 "Voor ons als direct belanghebbende is de gepresenteerde informatie op dit moment nog onvoldoende om te kunnen aangeven of ons kunnen vinden in de gepresenteerde variant. Wij zien daarom graag: 1) uw integrale visie op de gehele gebiedsontwikkeling, 2) meer en duidelijk onderscheidende alternatieven inclusief de voor- en nadelen voor gemeente en voor omwonenden en 3) een verdere uitwerking van de kansrijke alternatieven met onder andere maatvaste tekeningen, dwars- en hoogteprofielen en een bezonningsstudie.

38

In een brief die wij u separaat per email zullen toezenden zetten wij uiteen waarom wij dit van belang achten. In die brief geven wij onder andere gemotiveerd aan waarom het voor ons onacceptabel is als de van oudsher open groene strook aan de zijde van De Schoren bebouwd zou worden. Wij constateren dat uw variant 'ingesnoerd' deze zijde in ieder geval vrij houdt van bebouwing. Waarbij wij uiteraard begrijpen dat er wel ruimte zal moeten zijn voor de toegang naar de parkeerkelder en enkele parkeerplaatsen voor bezoekers. Ons inziens zou dit model een van de nader uit te werken varianten dienen te zijn, aangezien bij dit model het gebouw echt in het park ligt, waarbij wij dus wel benieuwd zijn naar maatvaste tekeningen en o.a. een bezonningsstudie. Graag krijgen wij op basis daarvan opnieuw de gelegenheid te reageren."

Reactie 29 Per email van 23 november 2023 heeft u ons in de gelegenheid gesteld om onze mening te laten horen, of die nu overwegend positief of negatief is, op de plannen zoals door u gepresenteerd op 20 november 2023. Bij dezen: Voor ons als direct aanwonenden in het pand [Locatie], en daarmee direct belanghebbenden, is de gepresenteerde informatie nog onvoldoende om te kunnen aangeven of wij kunnen instemmen met de gepresenteerde variant. Kort samengevat verwachten wij van onze gemeente, en daarmee van u, nog de volgende noodzakelijke informatie: 1. Een duidelijke integrale visie op de gehele gebiedsontwikkeling; 2. Meer én duidelijk onderscheidende alternatieven die recht doen aan de integrale visie inclusief de bijbehorende voor- en nadelen; 3. Een verdere uitwerking van kansrijke alternatieven met onder andere de impact op de omgeving. Wij zullen u hieronder nader uitleggen waarom deze informatie voor u en voor ons van belang is om tot een onderbouwde mening te komen inclusief een voorkeur voor een variant gebiedsontwikkeling. VOOROPGESTELD Gesprekken over de herontwikkeling van het terrein aan De Schoren dateren reeds vanaf 2017.

Op 25 januari 2018 besluit uw raad om het terrein te herontwikkelen waarbij, krachtens de tekst van het raadsvoorstel “als uitgangspunt is genomen om eventueel toe te voegen woningen wat betreft woningtype en bebouwingsaard een toevoeging te laten zijn voor de wijk. Voor de locatie De Schoren betekent dit dat invulling wordt gegeven aan de wens om te kunnen blijven wonen in de eigen wijk als men ouder wordt. De stedenbouwkundige verkenningen gaan uit van levensloopbestendige woonvormen, onder andere in de vorm van 10 appartementen in 3 bouwlagen (verkenning 3). Hiermee wordt aangesloten bij de concept Woonvisie. De gebiedsontwikkeling biedt kansen om tot een invulling te komen van de locatie De Schoren die het als een groen en centraal ontmoetingspunt in de wijk behoudt.” Nadrukkelijk heeft het college bij aangenomen motie de opdracht gekregen om samen met de buurt/wijk te kijken hoe de locatie De Schoren kan worden ontwikkeld, waarbij ingezet wordt op verder vergroening van de locatie en het aanbrengen van voldoende elementen die bijdragen aan levendigheid in de Molenwijk. Het in 2021 met de buurt opgestelde plan is een voortvloeisel van dit besluit.

39

Wij constateren dat het nu gepresenteerde plan (te) ver afwijkt van het oorspronkelijke raadsbesluit, onder andere in schaalgrootte, qua woningtype en bebouwingsaard, maar ook van het in 2021 met de buurt opgestelde plan. Volledigheidshalve verwijzen wij dan ook naar de correspondentie hieromtrent die wij samen met meerdere buurtbewoners al enige tijd met u voeren. Ad 1) VISIE “Het leven is wat je overkomt terwijl je andere plannen had”… lezen wij in de presentatie als een vorm van ‘excuus’ waarom het plan nu anders uitpakt. Uiteraard hebben wij (tot op zekere hoogte) begrip voor gewijzigde omstandigheden. Echter verwachten wij ook dan en juist nu van onze gemeente dat jullie de ruimtelijke ontwikkeling nog steeds vorm geven vanuit een duidelijke integrale visie. De woonopgave is een onderdeel van die visie, net zo zeer als dat onderwerpen als klimaatadaptie, duurzaamheid, ecologie etc onderdeel horen te zijn van die visie op de ruimtelijke ontwikkeling van het terrein. Een duidelijke visie op ook deze onderdelen kan namelijk leiden tot weloverwogen keuzen ook aangaande woningbouw.

Uit de presentatie maken wij niet op wat de huidige visie is van de gemeente op deze onderwerpen noch wat het effect is van de gewijzigde visie op woningbouw op deze andere doelstellingen; waar zijn deze verenigbaar, waar zijn bewusten keuzen noodzakelijk? Vanuit de wijk is met u meegedacht over een integrale, richtinggevende visie op de ontwikkeling. In 2019 is die als volgt door de wijk geformuleerd: “Wij zien kansen om met het Vuurvogelpark, ook na de gebiedsontwikkeling, nog steeds het ‘groene’, kloppende hart van onze wijk te zijn; duurzaam, met ruimte voor groen, spelen en ontmoeten. Een park waar verbindingen gelegd worden, waar mensen zich thuis voelen en waarin én naast het prettig wonen is.” Wij onderstrepen dat wij als naaste buren van de ontwikkeling prettig willen blijven wonen, maar ook dat er ruimte is voor nieuwe bewoning in het park. Wij vinden het van groot belang dat de parkachtige omgeving zich uitstrekt van de rijbaan van De Schoren tot aan de rijbaan van de Randwijksingel; oftewel over het gehele terrein. De van oudsher bestaande open, groene strook aan de zijde van De Schoren dient daarbij behouden te blijven en integraal onderdeel uit te maken van de parkachtige inrichting van het terrein.

Dit zowel vanwege de stedenbouwkundige beeldkwaliteit als ook de klimaatadaptie; het meest verharde en versteende (en daarmee warmste deel) van de wijk ligt direct ten oosten van De Schoren. Door de bestaande open, groene strook te behouden en bij voorkeur te versterken wordt hittestress tegengegaan. Daar komt bij dat aan die zijde van De Schoren de meeste wijkbewoners wonen; zij worden op deze wijze rechtstreeks verbonden met het park. Deze stellingname sluit overigens direct aan op uw Omgevingsvisie. In het kader van klimaatadaptie is in paragraaf 4.2.1 opgenomen, dat de gemeente zich “inzet op het behouden en versterken van bestaande open groene plekken in de kernen”. Voor ons is het dan ook onacceptabel als aan de zijde van De Schoren buiten het bouwblok van de voormalige school gebouwd gaat worden! Voor alle duidelijkheid: het bouwblok van de voormalige school is gesitueerd direct voor onze woning. Wij proberen hiermee dus niet om het gebouw te verschuiven naar andere bewoners, wij beseffen dat het gebouw met deze stellingname nog steeds ook pal voor onze woning kan komen te staan! 40

Graag horen wij van u of u deze visie voor wat betreft het vrijhouden van bebouwing van de open groene strook aan de zijde van De Schoren deelt en bereid bent consequent door te voeren in de plannen voor de gebiedsontwikkeling? Ad 2) ALTERNATIEVEN Uw huidige plannen zijn gepresenteerd als een doorontwikkeling van het met de wijk ontwikkelde plan in 2021. Zoals aangegeven wijken de huidige plannen ver af van dit eerdere plan. De door u opgesomde externe ontwikkelingen, waaronder de stijging van kosten, de Woondeal en het Didam arrest, rechtvaardigen ons inziens een heroverweging van de gehele ontwikkeling en het opnieuw beschouwen van mogelijke alternatieven. Voor ons is op dit moment namelijk niet duidelijk of er ook alternatieven denkbaar zijn die recht doen aan de gemeentelijke integrale visie op de gebiedsontwikkeling en daarbij minder grote impact hebben op het woongenot van ons als direct omwonenden. Op 21 september 2023 (van dit jaar dus!) heeft uw raad het Woonbeleid gemeente Heumen vastgesteld. Ten tijde van de vaststelling van dit woonbeleid waren de externe ontwikkelingen, waaronder stijging van kosten, de Woondeal en het Didam arrest reeds genoegzaam bij de gemeente bekend.

In dit Woonbeleid, zie tabel 4.2 en 6.2 als nadere onderbouwing van tabel 4.2, wordt uitgegaan van een programma van niet 32 a 36 maar van 18 woningen voor de locatie en wel op te leveren in 2026. 18 woningen volstaat derhalve voor de Woondeal. Graag zouden wij daarom alternatieven onderzocht willen zien, waarbij gekeken wordt naar onder welke condities een totaal van 18 woningen wel financieel haalbaar kan zijn. Dit inclusief wat daar dan de voor- en nadelen van zijn voor de gemeente als ook voor ons als aanwonenden. Wat is bijvoorbeeld de impact van het niet realiseren van ondergronds parkeren, dan wel het spreiden van de woningbouw over het terrein (deel zijde De Schoren, deel zijde Randwijksingel) in een scenario van 18 woningen? Bent u bereidt om meer én duidelijk onderscheidende alternatieven te onderzoeken die recht doen aan een integrale visie (waaronder dit recent vastgestelde woonbeleid) inclusief de bijbehorende voor- en nadelen? Ad 3) UITWERKING Het in 2021 met de buurt opgestelde plan was voorzien van onder andere maatvaste tekeningen (zowel in bovenaanzicht als in dwarsprofiel met hoogten) als ook voor ons belangrijk: een bezonningstudie. Om te oordelen of de impact van de woningbouw voor ons acceptabel is, zouden wij graag van de kansrijke varianten deze informatie ook ontvangen.

Daarbij ten aanzien van de gepresenteerde tekeningen nog een aantal opmerkingen: • Model ‘2x3 + GBW’: de 3D impressie en de plattegrondtekening wijken van elkaar af qua positionering van het gebouw. Op de plattegrond is het gebouw ingetekend ver voorbij de grens van het voormalig bouwblok van de oude school, daar waar in de 3D impressie de open groene strook aan de zijde van De Schoren niet bebouwd wordt. Wat is de exacte positionering van het gebouw? Zoals hiervoor aangegeven is bebouwing van de open groene strook onacceptabel; • Model ‘4/3 lagen’: een dergelijke ‘flat’ past totaal niet in de stedenbouwkundige opzet van de Molenwijk en geeft naar wij verwachten teveel schaduwwerking op de bestaande bewoningen. Dit model zien wij dan ook niet als een realistisch model;

41

• Model ‘ingesnoerd’: in deze variant wordt de open, groene strook aan de zijde van De Schoren behouden en komt de nieuwbouw echt in het park te liggen. Ons inziens zou dit model een van de nader uit te werken varianten dienen te zijn. Bent u bereidt om de kansrijke alternatieven nader uit te werken met onder andere de impact op de omgeving? Uiteraard zijn wij bereid om in een gesprek onze reactie nader toe te lichten. Wij vertrouwen erop u hiermee voor nu voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw reactie op onze vragen en de nadere planuitwerking met belangstelling en vertrouwen tegemoet!

Reactie 30 "U bent vergeten op de informatieavond te luisteren. U was alleen maar bezig het standpunt van de gemeente door te duwen. Er ligt een raadsbesluit uit 2017 waarbij is bepaald dat er op de plaats van de Molenwijkschool niet gebouwd mag worden. U vergeet dat. Als u in de lijn van de Randwijksingel - op de plaats van de vroegere gymzaal - uw gewenste sociale woningbouw pleegt in 2 lagen en als het dan helemaal niet anders kan op de plaats van de school enkele seniorenwoningen, dan is er een beschermde plaats daartussen waar de kinderen rustig kunnen spelen. Er is dan vanuit de buurt ook nog enig toezicht. Volgens mij is er voor dit plan een meerderheid in de wijk te vinden. Dit moet ook betaalbaar zijn. Wees dan ook zo verstandig en praat met de direct omwonenden en niet meer met de hele wijk. En als je nog verstandiger wil zijn: bouw niet op elke vrije postzegel grond huizen. Heus dat schiet niet op. Alleen een nieuwe wijk helpt qua aantal."

Reactie 31 "Wonen tegenover een lagere school was voor ons geen probleem. In 2017 is al onherroepelijk vastgesteld dat dit terrein voor ""maatschappelijk belang ""zou zijn. Vreemd dat er dan toch gewone woningen worden gebouwd. In 2018 is een plan voorgesteld met veel minder woningen dan het huidige plan. De wijkwerkgroep heeft hier mee ingestemd. Dit blijkt nu, tot ons ongenoegen, te zijn uitgegroeid tot het ons gepresenteerde plan. Aangezien het gebouw recht voor onze woning komt zijn wij niet blij met de hoogte ,omvang en lengte van het gebouw. Wij missen alternatieve plannen ( bijvoorbeeld bebouwing aan de kant van de Randwijksingel. Op dat deel van het terrein staat het in niemands directe uitzicht). Wij vinden het niet correct dat eerder gemaakte afspraken niet worden nagekomen. "

Reactie 32 "Goed element is overwegend huur en huur tot en met middeninkomen, zeker in dit deel van Malden niet aanwezig.

42

Wat beter kan is ook een alternatief presenteren voor plan Oosterpoort (ik zie alleen een opsomming van positieve punten van de woningbouwvereniging) aangezien het bestaande plan blijkbaar onhaalbaar is. Dus geen woningbouw maar wellicht kleinschalig wonen voor jongeren of zorg voor ouderen (mijn moeder woont met 20 ouderen in een appartement van Dagelijks Leven). Nu heeft de gemeente last van tunnelvisie en afhankelijk van Oosterpoort, die zoals het mij overkomt, aangeeft wat de gemeente moet beslissen. Dit gaat er ook toe leiden, dat als Oosterpoort straks aangeeft 42 woningen te willen bouwen de gemeente hierin mee moet/gaat. Wat beter kan is de uitleg van het totale financiële plaatje. Wat gepresenteerd wordt is zeer ontoereikend! Remco Bontenbal geeft aan dat dit is om het niet ingewikkeld te maken, maar in de presentatie kun je alleen niet zien waar de kosten vandaan komen. Zijn dit kosten voor bouwen woningen en aanleg park, maar ook meteen de kosten voor vernieuwen riolering, nieuwe bestrating van enkele straten en aanleg Wadi (wat op diverse plekken in Malden al gerealiseerd is).

Met andere woorden, betaalt de gemeente maar 200.000 voor achterstallig onderhoud en via de bouw van woningen de rest? Als dat zo is, heb ik daar moeite mee en heb ik de vraag, worden hier meer woningen gebouwd om de genoemde Openbare werken grotendeels te financieren? Waar ik moeite mee heb is dat de presentatie begint met de mededeling dat het afgesproken plan uit 2021 aangepast moet worden door de nieuwe Woningdeal. Tijdens de presentatie vertelt Remco dat de genoemde verdeling (sociale huur, middenhuur, koop) per gemeente geldt maar Heumen per project wil kijken en daar niet vanaf wil wijken. Vervolgens wordt voor dit project wel van de verdeling afgeweken (geen koop meer). Als Heumen per project toch niet aan de verdeling vasthoudt, dan is er niet echt een reden om bijvoorbeeld het plan van 2021 te veranderen (16 koopwoningen kunnen ook in volgend project verminderd worden). Of je kunt ipv middenhuur koop maken. Waar ik erg moeite mee heb is dat op de Schoren, de ""drukste"" straat in de wijk, een onoverzichtelijke situatie met parkeren en in/uitrijden parkeergarage wordt gecreëerd. Eerst was sprake van 18 woningen, inmiddels al 32 0f 36 of 42. Weer een hoop parkeerders en verkeer erbij in deze straat. Ik zou het prima vinden dat gekeken wordt naar een alternatief met uitgang naar Randwijksingel"

Reactie 33 "Positief: er zijn kennelijk enkele varianten beschikbaar waar belanghebbenden zich over kunnen uitspreken. Dat is beter dan slechts één plan voorleggen. Voorkeur De gemeente(raad) heeft van meet af aan de mogelijkheid open gehouden om, in combinatie met het plaatsen van een appartementsgebouw aan de westzijde van het plan, ook aan de oostzijde – op de plek van de voormalige sporthal - bebouwing te realiseren. In model ‘2x3 + GBW’ is dit uitgewerkt. Om meerdere redenen verdient deze variant de voorkeur: - Het resultaat is dat de parkfunctie centraler in het plangebied ligt en dus minder perifeer. - Het leidt tot een zekere spreiding van de verkeersstromen daar niet alle bewegingen van voertuigen over de Schoren hoeven plaatsvinden maar ook over de Randwijksingel alwaar een relatieve overvloed aan ruimte is, ook voor te realiseren parkeerplaatsen. Deze variant vergt ook een iets minder grote verzonken parkeergarage.

43

- Door een (beperkt) deel van de woningbouwopgave aan de oostzijde te realiseren wordt ook voldaan aan de behoefte/vragen van een aantal wijkbewoners om de recreatieve functie niet geheel oostelijk maar ook westelijker te lokaliseren. - Belangrijk voor direct aanwonenden aan de zij-arm van de Schoren is dat de twee armen van het appartementsgebouw minder ver het plangebied in reiken en dus de massaliteit van het gebouw enigszins beperkt wordt. Wij gaan ervan uit dat over detaillering van deze variant nog gesproken kan worden. Zo veronderstellen we dat bij het realiseren van 5-7 woningen aan de oostzijde volstaan kan worden met minder appartementen dan in de maquette getoond. Hoogteverschil: svp omdraaien Het heeft er de schijn van dat de noordelijke arm hoger uitvalt dan de zuidelijke arm (zie met name het ingesnoerde model). Als dat inderdaad het geval is, dan het uitdrukkelijke verzoek om de zuidelijke arm hoger te doen zijn in plaats van de noordelijke. Dit om reden dat juist aan de noordzijde sprake is van nabij gelegen woningen met zicht op elkaar respectievelijk belang van licht-/zoninval. Verwisselen van de twee armen qua positionering In de getoonde verbeeldingen reikt de noordelijke arm, in elk geval in ‘3 lagen stretch’, verder het gebied in dan de zuidelijke arm.

Suggestie is om dit te wisselen zodanig dat de noordelijke arm dichter op de Schoren begint en de zuidelijke arm verder weg. Reden: de directe nabijheid en dus ook het zicht. Aantal woningen Vraag: is het denkbaar om binnen Model 2x3 + GBW te bezien of de noordelijke arm in plaats van 3 bouwlagen in 2 bouwlagen kan worden uitgevoerd of desnoods op de uiteinden één of twee minder wooneenheden in de derde bouwlaag (dus: bv 3-4 eenheden op als derde laag). Dit vermindert de massaliteit voor direct aanwonenden, levert bovendien een wat gebroken, speelsere lijn op en biedt ruimere lichtinval voor de direct aanwonenden. Ook kan bezien worden of bij model 2x3+GBW de armlengte iets kan worden verkleind door in te snoeren. Negatief: - Er wordt gedaan alsof er met het eerdere plan met 18 woningen overeenstemming was tussen bewoners en gemeente/planmakers. Er zijn toen inderdaad diverse opmerkingen gemaakt maar dat resulteerde nog niet in een gedragen plan. - Het plan is strijdig met de door de gemeenteraad gewenste evenwichtige verdeling tussen betaal en duurdere woningen. Ook in combinatie met de nadien gesloten Woondeal 2.0 (66% betaalbaar) is het voorliggend plan niet in evenwicht, gelet op de 100% betaalbaar. - Het plan strookt in het geheel niet met het door het gemeentebestuur gestelde uitgangspunt van een compact appartementencomplex met een beperkt aantal woningen.

- Het plan is strijdig met de door de gemeente als leidraad voor beleid geformuleerde Strategische Visie waarin leefbaarheid voor bewoners en wijken voorop staat. Dat is juist relevant in de stenige wijk Molenwijk met bijzonder weinig groen en speelgelegenheid, zeker ook in vergelijking met alle andere wijken in Malden. We verzoeken om, rekening houdend met de mogelijkheid dat de gemeenteraad bereid kan zijn een onrendabel gedeelte van de sociale woningbouw te willen financieren, ook een planalternatief uit te werken dat een exploitatietekort heeft in de orde van drie tot vier ton."

44

Reactie 34 "- Wat vindt u goede elementen in het plan? Wij vinden de aandacht voor zowel huisvesting als voor groen (hittestress, etc.) een goed en belangrijk onderdeel van het plan. De sociale woningbouw De aandacht voor het parkeerprobleem - Wat kan er naar uw mening beter? Het overleg met de buurt zou beter moeten. De ‘meedenkgroep’ heeft de afgelopen jaren meerdere keren gelegenheid gehad om te reageren en te overleggen. Helaas is het teveel tot dit groepje beperkt gebleven. Nu was het voor veel mensen een overval. De mogelijkheid voor een keuze van een alternatief) voor de wijk. Op de informatiebijeenkomst vonden we het vervelend dat de voorzitter en Remco zich niet aan de structuur hielden, die ze zelf hebben voorgesteld, waardoor er minder tijd was aan het einde om in gesprek te komen. - Met welke zaken heeft u moeite? Vanuit ons oogpunt zijn burgers niet alleen indieners van verlanglijstjes, maar actieve en constructieve meedenkers. In de loop van dit proces zijn er - soms na intensieve gesprekken – te veel afspraken en compromissen in een later stadium afgeschoten. Daarbij komt de onduidelijkheid van het politieke proces. Er zijn verschillende (raads)besluiten geweest, die blijkbaar ook weer terzijde kunnen worden geschoven door B&W of een wethouder. Dat heeft het beeld van een betrouwbare overheid geschonden en doet het nog steeds weer.

In het proces zijn er geregeld wissels genomen zonder dat dit voldoende gecommuniceerd werd. De keuze voor Oosterpoort bijvoorbeeld, wat een echte gamechanger in het geheel is. Daardoor kwamen mogelijk alternatieven niet in beeld. Er is een uiteindelijk plan IV (ingesnoerd) gepresenteerd dat financieel en juridisch goed onderbouwd lijkt, maar waarin onvoldoende terugkoppeling naar (toekomst)visie en leefbaarheid van de wijk plaatsvindt. Hoe willen we dat de bewoners van Malden Molenwijk in de toekomst wonen, leven, spelen, zich vervoeren, ontspannen mede gezien de klimaatveranderingen. Er zijn meerdere alternatieven ( I – IV) de revue gepasseerd, maar de wijk had niet de mogelijkheid daartussen te kiezen. De wijk kreeg voor het aan te leggen park participatietrede 4. Nu blijkt dat woningbouw de grootte van het park en daarmee ook de aanleg van het park veel sterker beïnvloed. Participatietrede 4 voelt dan als een doekje voor het bloeden, want woningbouw heeft prioriteit."

Reactie 35 "Wij zijn de bewoners van [straat en nummer] en ons huis grensde ook aan de oude school(plein), op [exacte locatie]. Op de tekening is niet duidelijk te zien wat er precies met de strook naast ons huis gebeurt. Ik zou hier graag meer duidelijkheid over krijgen. Nu kun je makkelijk lopend of met de fiets langs ons huis, door De Schoren verder naar het centrum van Malden. Wij hopen dat dit zo blijft. Een ander aandachtspunt is de afgrenzing van onze tuin met de Schoren. Wij hebben hier nu een heg staan over de gehele lengte +- 25m. Wij willen deze heg goed kunnen knippen en bijhouden. Hier heb ik dan wel voldoende ruimte voor nodig. Een strook van 3 meter is hier minimaal voor

45

nodig. Ik moet namelijk wel met een elektrische heggenschaar aan de slag kunnen en ruimte hebben om een trap neer te zetten. Verder een goed plan, jammer dat het groter en hoog wordt. Hopelijk wordt er ook rekening gehouden met mogelijk onbedoeld creëren van een hangplek voor jongeren die blowen of erger, waar we niet op zitten te wachten."

Reactie 36 "Algemeen: 1) Ik ben er blij mee dat er eindelijk actie wordt ondernomen. De vertraging (sinds 2018) heeft al lang genoeg geduurd. 2) De voorgeschiedenis is zeker wel van belang. Met het raadsbesluit van januari 2018 zijn verwachtingen gewekt. Nadien is er met de wijk nauwelijks gecommuniceerd over de uitvoering van dit raadsbesluit. De rol van de meedenkgroep is voor de wijk altijd onduidelijk geweest. Namens wie, en welke rol? Gaandeweg werd helder dat er veel vertraging ontstond. Over de tijdelijke komst van Oekraïners was de wijk wel positief, maar dat ging achteraf weer niet door. Al met al weinig doelgerichte actie en slechte communicatie sinds 2018. Hoop dat u de teleurstelling van de wijk begrijpt. 3) Daarbij komt dat de speelvoorziening voor kinderen plotseling verdween, alsof dat niet belangrijk meer is. En ook: in de Gelderlander moesten we lezen dat Oosterpoort is gevraagd om ineens 36 woningen te bouwen. Dat roept de vraag op: wat doet de overheid, en hoe betrouwbaar is die overheid? Opmerkingen bij de presentatie: 4) De voorgeschiedenis vanaf 2018 is zeker van belang, Zie hiervoor. 5) De Woondeal geeft grofweg aan 1/3 sociale huur, 1/3 middenhuur en 1/3 overig/koop. Om de deal aan te grijpen als argument om nu 32 woningen kleine woningen (sociaal en midden) te bouwen, is onjuist.

Immers de deal is niet locatiegebonden (geldt voor de gemeente als geheel). En als we de deal hier wél toepassen, dan kan nog altijd 1/3 koop zijn. 6) Woningtekort. U schrijft dat volgens een regionale afspraak Heumen zorgt voor 850 extra woningen. Hoe is de verdeling over de typen woningen? 7) Doorstroming. Focus ligt nu heel erg op sociale huur. Weet u ook dat er in Malden veel ""oudere"" mensen in een eensgezinswoning wonen, die graag willen doorstromen naar een appartement. Heb u zicht op de specifieke woningbehoefte in Malden en het aantal potentiële doorstomers? 8) GREX Hoe zien de cijfers eruit van de Grex van dit project? (kosten - opbrengsten). Kostendekkendheid is een vrije keuze van de gemeente. Dus geen moeten! 9) Oosterpoort.

46

Door volledig naar Oosterpoort over te stappen, genereert u in de Grex een lage opbrengst. Koopappartementen leveren een 2x zo hoge grondopbrengst op. Zou (deels) koop voor de Grex niet veel slimmer zijn? 10) Ruimtelijke indeling en verkeersdruk. Nu het oorspronkelijk plan toch volledig op de schop gaat, kunt u ook een andere ruimtelijke indeling overwegen. Dit levert veel voordelen op! Als volgt: Woningbouw aan de Randwijksingel (dat is niet vreemd, immers daar heeft vroeger ook al een grote gymzaal gestaan, dus ....). En de speelplek voor kinderen verplaatsen naar de Schoren, is veel veel centraler in de wijk! (en dus veel logischer). Bijkomend voordeel: het verkeer wordt zo veel evenwichtiger verdeeld, en geen extra belasting van de toch al drukke De Schoren! 11) Park Weinig mensen zitten echt te springen om een ""park"". Ons park ligt iets verderop in het bos! Park heeft wel een relatie met de hoogte van de bouwplannen. Beter zou zijn > minder park, en de bebouwing wat meer spreiden (dus minder hoog/ 2 in plaats van 3 hoog). Tot slot: Ik zou willen pleiten voor - minder woningen, gelet op de eerdere toezeggingen (maximaal 24) - hoogte terug naar twee verdiepingen (twee blokken van 2x6 woningen, zo nodig in te ruilen voor minder park) - speelplek voor kinderen centraal in de wijk, aan De Schoren. Met vriendelijke groet"

Reactie 37 De gemeenteraad heeft in 2018 heel duidelijke afspraken gemaakt met de wijk: 10 woningen en een park. Aan die hoofdlijn zou de gemeente zich moeten houden. Had de verantwoordelijk wethouder er in 2018 voor gezorgd dat met het sluiten van de school er gelijk gebouwd werd (hij zou bouwen, bouwen, bouwen), dan hadden deze woningen er ook gestaan. Verwijzen naar de woonvisie van 2021 was dan ook niet nodig. Dat er niet gebouwd is, is het gevolg van het beleid van de gemeente zelf en dus ook de verantwoordelijkheid van de gemeente. Dus ik vind dat de gemeente moet vasthouden aan de oorspronkelijk gemaakte afspraken in het kader van betrouwbaar bestuur. En als er niet gebouwd wordt dan alleen maar een parkje of iets waar de wijk blij van wordt.

47