Verslag - raad 29 11 2022

Die coördinatie, ziet u die ook als vrijwillig? Dat is één vraag. In hoeverre worden bepaalde zaken al aangepakt door bijvoorbeeld de LEV-groep of misschien kan de wethouder iets zeggen over de realiteitszin van het plan. In hoeverre is het realistisch om zo’n grote hoeveelheid vrijwilligers hiervoor in te zetten? Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik zag de heer van de Werff nog. De heer Van de Werff: Ja, dankjewel voorzitter. Dank je wel, mijnheer Manders voor het maaien van het gras. Ik heb nog een andere vraag, Mì Hellemonders is zich bewust van het feit hoe moeilijk het is al om WhatsApp preventiegroepen te maken in wijken, en daarvoor iemand te vinden die die WhatsApp groep leidt? En is hij zich bewust, is de partij zich bewust dat al heel veel WhatsApp groepen ter ziele zijn gegaan vanwege het vele werk dat er bij komt. De voorzitter: Oké. De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Daar was ik me niet van bewust. Maar om een antwoord te geven op de vraag: het hoofddoel is niet tien straten uiteraard. Het hoofddoel is te kijken of dat we in een soort van samenwerking binnen wijken een coördinatiepunt kunnen opzetten in samenwerking met alle dingen die er al zijn.

En ik denk ook dat als je een meldpunt in ieder geval daar hebt, die buiten die originele meldpunten gerealiseerd kunt krijgen, dat betekent dat die mensen kennen iemand anders veel beter in de buurt, dan dat een organisatie dat is. En als we daar kunnen zorgen dat dat … Of daar nou tien straten is of dat dat nou driehonderd straten is, het is een naam die wij eraan gegeven hebben. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Mevrouw Janssen, had u nog een bijdrage? Dank u wel de heer Guldenaar voor uw bijdrage. Ik ga even kijken, mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja, dankjewel voorzitter. De VVD vindt het uitstekend dat zoveel verschillende partijen hebben meegewerkt aan een visiestuk wonen, welzijn en zorg. Toch blijft de VVD met een aantal

vragen zitten over de uitspraak van de centrale Raad voor Beroep. Ik had aangegeven dat ik deze vragen ook schriftelijk zou stellen, maar dat zou betekenen dat ik 28 werkdagen zou moeten wachten voor het volgende antwoord. En in dat geval is ook de kadernota sociaal domein dan niet meer relevant, want die houdt op per 1 januari. Er zijn zoveel maatschappelijke partners die meegewerkt hebben aan deze visie dat het van belang is om dat ook in deze visie meteen te kunnen verwerken indien nodig, en inzage te hebben in wat de consequenties kunnen zijn van die uitspraak. Vandaar vraag één: wat zijn de gevolgen van de uitspraak van de centrale Raad van Beroep op het beoogde beleid in Helmond? Twee: in welk uitvoeringsplan krijgen deze gevolgen concreet een plek? Drie: hoe gaat het college in de tussentijd met verzoeken om, nu tot de uitspraak gehanteerde beleid in strijd is met de wet, en zodoende buiten toepassing moet blijven? Vier: de centrale Raad van beroep verwijst naar vele uitspraken waarin vergelijkbaar beleid in strijd is met de rechtszekerheid, werd geoordeeld. Heeft het college zich voldoende voorbereid op deze uitspraak van de rechter en zo ja, hoe? De visie op wonen, welzijn en zorg ondersteunen wij verder van harte. Voor de VVD is samenwerking van groot belang, ontschotting is prima, en graag met wat minder bureaucratie.

Het is uitstekend dat in verschillende wijken de voorzieningen worden meegenomen en geïmplementeerd door alle partijen. Vergeet daarbij dan ook niet de slimme zorgoplossingen digitalisering en glasvezel. Fijn dat de woningbouwvereniging maatschappelijke organisaties uit sociaal domein en de gemeenten samenwerken aan deze visie. We hopen dan ook dat dit tot concrete oplossingen gaat leiden, en dat er meer en betere doorstroming komt voor alle groepen. We zien dan ook graag de uitvoeringsagenda zo snel mogelijk tegemoet. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Janssen. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Niemand meer, dan zou ik wethouder van den Waardenburg willen vragen … Oh dit is een motie. Vraag aan het college. Oh. Nou, prima. Ja. Hoeft u het niet meer mee te schrijven. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank je wel, voorzitter. Ja, hier staat ook een trotse wethouder samen ook met Harrie van Dijk hebben we dit getrokken en je zag ook bij de opiniecommissie hoeveel partijen inderdaad uit de markt hieraan hebben meege… bijgedragen. Corporaties, de zorgpartij, maar ook de welzijnsorganisaties. Juist om de schouders er samen onder te zetten. En ik vind het ook heel mooi dat er juist nu ook door die samenwerking al nieuwe woonvormen zijn ontstaan en gaan ontstaan.

En zover het gaat over de vraag van de centrale Raad van Beroep wil ik u vragen om … Ik weet niet of die nu wordt beantwoord, of dadelijk, maar in ieder geval de heer Van Dijk zal die op zich nemen. Dan kom ik bij de motie. De motie die ook al bij de begroting is ingediend en die we op dat moment eigenlijk ontraden hebben omdat er relatief een grote kerstboom werd opgetuigd. Ik hoor nu in de bijdrage wederom een heel aantal coördinatoren et cetera die werden genoemd. In de motie zie ik dat niet terug. Het is ontzettend sympathiek om te werken aan juist die samenleving, om juist ook naar elkaar om te zien. En dat is ook wat wij in deze visie doen en willen doen. Dat tienstratenplan, en dat heb ik toen ook gezegd, doen we eigenlijk ook al in het kader van bijvoorbeeld een wijkontwikkelingsplan en andere initiatieven die wij nemen in de wijken. Wat ik wel kan doen, en ik hoop dat u de motie op die manier ook kunt ondersteunen: wij komen met een wijkontwikkelingsplan Helmond Noord, en wij zouden dat daarin kunnen opnemen dat we het daar als een soort van pilot een aantal straten kunnen gaan uitrollen om te kijken of het werkt, bijvoorbeeld samen met één van de welzijnsorganisaties.

Als het niet werkt, dan gaan we er inderdaad niet verder mee, maar dan kunnen we kijken of het in ieder geval helpt en werkt om juist bij mensen heel dicht bij huis, en dat is toch vaak wat mensen aanspreekt, om te kijken of ze elkaar kunnen vinden. Uiteindelijk is het ook zoiets wat van onderop moet ontstaan, en ik vond daarom ook de reactie van Helder Helmond heel terecht, dat WhatsApp groepjes toch altijd wel moeilijk van de grond komen en moeilijk in standhouden. Dus ook bij deze denk ik: het moet ook vooral van onderop komen, het moet vooral ook gedragen worden, maar als wij het niet doen geven we het ook geen kans. Dus ik wil het vooral betrekken bij de Wijkontwikkelingsplan Helmond Noord om te kijken of het daar in die wijk slaagt.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk eventjes. De heer Van Dijk, wethouder van Dijk, u gaat de vragen nog beantwoorden. Zo ver als mogelijk, hè, want het zijn vrij technische vragen. De heer Van Dijk: Ja dank je wel, voorzitter. Het zijn eigenlijk dezelfde vragen die vorige week gesteld zijn, precies dezelfde vragen. En ik heb toen eigenlijk al het antwoord gegeven op de eerste vraag … De voorzitter: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Ter interruptie, ja ik vond dat antwoord, dat ik het bos ingestuurd word. Dus ik denk ik zal het maar even op papier zetten zodat je er echt ook concreet iets van kunt maken. De voorzitter: Oké. Dus. Dat zijn de woorden van mevrouw Janssen, dus … U gaat over uw beantwoording. De heer Van Dijk: Uw eerste vraag gaat dan over, die heeft u de vorige week ook gesteld, wat voor invloed heeft deze uitspraak op de visie die we nu met elkaar bespreken? Dat heb ik toen al aangegeven, of nou linksom geïndiceerd wordt in uren, of op een schoon en leefbaar huis, dat dat geen invloed heeft op onze wonen, welzijn en zorgvisie. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja dan … De voorzitter: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Sorry, voorzitter. Dan probeer ik het even te verduidelijken.

Als je nou in een WoZoCo woont, dat is een woonzorgcentrum, even tussen, en iemand die heeft uren voor huishoudelijke hulp gekregen die geïndiceerd is op het aantal uren en die gaat in beroep, en dan kun je wel zeggen: het huis is schoon met drie uur, maar als hij recht heeft op zes uur en hij gaat in beroep, krijgen ze bij de rechter gewoon gelijk. Dus dat is eigenlijk de zorg als je een visie maakt kun je daarin meteen meenemen, dat moet je geborgd hebben ergens. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Maráczi. Deskundige. Mevrouw Maráczi: Ja. Ik werk zelf in een woonzorgcentrum en dan zit gewoon de huishoudelijke dienst inbegrepen. En al onze mensen krijgen ook eigenlijk veel te weinig maar die hebben nog geen uurtje per week om een heel appartement te poetsen, maar dat zit gewoon inbegrepen. Dus ik weet niet wat u met een woonzorgcentrum bedoeld? Mevrouw Janssen-Jansen: Gewoon waarop men alvorens heb je bijvoorbeeld aanleunwoningen ook, ja, daar zit een woonzorgcentrum bij maar in die aanleunwoningen komt huishoudelijke hulp apart. De voorzitter: Oké. Wethouder van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, uw vraag was ook: als men dan één uur vraagt gaat er weer een beroep komen, nee, dat heb ik vorige keer ook aangegeven: wanneer mensen die nu gebruik maken van huishoudelijke ondersteuning vragen om uren, dan gaan we dat omzetten. Dat heb ik destijds ook aangegeven.

In welk uitvoeringsplan gaan we dit een plek geven? Nou, we hebben een verordening, en die verordening die moet aangepast worden. Die verordening, daar zijn we nu volop mee bezig. We zijn ook … U weet ook dat we hierin met de Peel samen in optrekken, en we zijn nu een aantal scenario’s aan het uitwerken waar ik ook echt het eerste kwartaal bij u terugkom, van hé, deze scenario’s liggen voor, dit zien wij in de landen, want ik heb ook aangegeven: er zijn

nog steeds veel gemeentes, die nog gewoon indiceren op een schoon en leefbaar huis. Er zijn ook een aantal gemeentes die nog indiceren op uren en we hebben zelfs ook gemeentes die hebben het in een algemene verordening gestopt. Wij gaan al deze scenario’s verkennen, om vervolgens dit aan u voor te leggen. En dan kunnen we ook onze verordening gaan aanpassen. Dus daar krijgt het wel degelijk een plek. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter. U zei net in uw betoog: als mensen erom vragen, dan kunnen ze ook uren krijgen. Weten de mensen dat ook? Worden ze daarop gewezen? Of moeten ze dat zelf bedenken, dat ze dat eigenlijk … de rechter heeft gezegd dat het niet mag, resultaatgericht, en dat op uren moet, en op het moment dat mensen dan zeggen: we willen eigenlijk uren, moeten ze dat initiatief zelf nemen of wordt dat ook door de gemeente aangegeven dat ze die keuze hebben? De voorzitter: Wethouder van Dijk. De heer Van Dijk: Dat moet ik even navragen of dat is doorgezet. Daar kan ik op dit moment geen antwoord op geven. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, dit vind ik blijft een onzuivere discussie. Want de gemeente die gaat niet over de uren, er komt gewoon een zorgaanbieder bij iemand aan huis die gaat kijken wat er nodig is, en die spreekt met die mensen af: we komen dan en dan en zo lang.

Dus of het nou een schoon en leefbaar huis is, iedereen weet wanneer iemand komt en hoe lang dat die komt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mevrouw Koolen. Er zijn alle specialisten die vandaag … Mevrouw Koolen-Van der Zee: Dankjewel. Nou even daarop inhakend, buiten het feit dat het inderdaad schoon en leefbaar huis, maar er ligt natuurlijk wel vanuit de rechter een opdracht. En als daarmee die verordening wordt aangepast en dat we daar in de toekomst de stukken van krijgen om het dan aan te passen zoals de rechter dat heeft gezegd dat het moet, dan neem ik aan dat we onszelf daarmee wel aan de wet houden. En inderdaad, wat mevrouw Wijnands aangeeft, moeten mensen dan zelf aan die wel trekken, dat hoop ik dan van niet. Want dan hoop ik dat we inderdaad alles over één lijn gaan trekken en het feit dat alle mensen hetzelfde gaan krijgen. De voorzitter: Wethouder van Dijk. De heer Van Dijk: Zoals ik al zei, we hebben ook een verordening waar nog in staat dat we initiëren er op resultaatgericht, maar we hebben die uitspraak. En dan doen we wel degelijk mee. Maar het is niet dat … Wij gaan dadelijk in Q1 u een aantal voorstellen voorleggen van scenario’s van: nou, dit is die uitspraak, zo duiden we hem, en zo kunnen we er invulling aan geven. En we willen u daar zeker ook bij betrekken om … ja natuurlijk. En vervolgens kon daar een oordeel over en dan gaan we daarmee aan de slag.

De voorzitter: Oké, we vallen in herhaling dus u kunt zeg maar met de beantwoording, bent u klaar met beantwoording? De heer Van Dijk: Ja, want volgens mij heb ik een aantal vragen net al beantwoord.

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog vragen zijn of opmerkingen. Zo niet dan ga ik voorstellen … dank u wel, wethouder. Om de raadsvoorstel 76 in stemming te brengen. Maar ik ga eerst de moties zeg maar nog in behandeling, of als eerste … mevrouw Spoek nog, nee? Dan ga ik als eerst, de eerste motie is de motie van mevrouw van Forum voor Democratie, dat gaat over noodsignaal ouderenzorg, om dat af te geven. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Mevrouw Blanksma, ik wilde … Ik stak net mijn hand op, maar u zag dat niet, want ik had nog één vraag voor dat u overgaat tot stemming. De voorzitter: Ja. Mevrouw Janssen. Zijn er nog andere vragen? Want dan ga ik heel goed kijken. Nee? Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Nou, het was eigenlijk de vraag drie: hoe u nu met verzoeken omgaat die binnenkomen om te indiceren in uren. U zegt dat u het niet weet, maar hoe gaat u dat … Zegt u dan tegen die mensen: u krijgt gewoon die uren? De voorzitter: Hoe gaat u ermee om? De heer van Dijk. De heer Van Dijk: Zoals ik al aangaf: wij gaan dat gesprek aan. En als mensen zeggen: we hebben geïndiceerd bij de uren, dan gaan we op uren. De voorzitter: Is al gezegd. Ja. Dank u wel. Dan gaan we de motie van Forum voor Democratie in stemming brengen.

Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? Ja, mevrouw Koolen. ‘…’ Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ja. Dankjewel, voorzitter. We deden dezelfde zorgen als Forum voor Democratie na de beantwoording van de wethouder over de woonzorgplekken die eraan gaan komen, zijn we natuurlijk ook gerustgesteld dat dit wel gewoon allemaal doorgaat. De zorg van wieg naar graf is een dankbare zorg, en gelukkig kunnen we daar nu nog steeds in voldoen. Het is een heel warm beroep. Deze motie is daarom in onze ogen overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Ja, wij erkennen ons als D66 in het feit dat er veel aandacht moet zijn voor ouderenzorg. Maar wij zien dat meer in de vorm van een breed integraal plan zoals hier nu ligt, en daar zien we meer heil in dan deze motie. Daarom gaan wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank u wel voorzitter. Ook wij erkennen de zorgen die er leven ook bij Forum voor Democratie. Maar zoals heel veel moties hier die oproepen om de fracties in de Tweede Kamer te benaderen, wij denken eigenlijk dat de partijen dat gewoon moeten gaan doen, en daar is geen motie eigenlijk voor nodig. Dat geldt in de toekomst misschien over voor andere partijen die daartoe oproepen, want het gebeurt heel vaak, maar ook de partijen die straks een opmerkingen over maakten.

Dus misschien een oproep aan iedereen: dit soort moties gewoon niet meer in te dienen, en gewoon de fracties te vragen om de partijen te benaderen in de Tweede Kamer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kant.

De heer Van der Kant: Wij sluiten ons aan bij de woorden van Helder Helmond. De motie is wat ons betreft overbodig nu. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, dat geldt ook voor de fractie Lokaal Sterk. Wij erkennen alle problemen, maar ook wij vinden de motie overbodig. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik kan me goed aansluiten bij mijnheer Manders, en ik ben blij dat hij onze oproep gehoord heeft, dank u wel. De voorzitter: De heer van Aert. De heer Van Aert: Ja, wij staan er hetzelfde in, het is allemaal redelijk in Helmond geregeld allemaal mooi. En de heer Manders zei: ik denk dat we op een andere manier moeten doen om de Kamer te benaderen, en niet hier een motie. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter. Niet een heel ander geluid van de PvdA. Wij snappen de zorg, we sluiten ook aan bij de opmerking van de heer Manders van de VVD dat er zoveel zaken zijn waarin wij moeten schakelen met Den Haag, en dat dat niet per se via een motie hoeft te gebeuren. De voorzitter: Oké, dankjewel. Tot slot mevrouw Spoek. U hebt hem zelf ingediend. Wilt u een stemverklaring geven? Mevrouw Spoek-Van Dinther: Nee hoor. Ter reactie op de opmerking van de heer Manders. De voorzitter: Nou, wij gaan daar niet meer over … nee. Dat is … Heeft helemaal geen zin. Want wij zijn nu aan het stemmen, hè.

Dus u dient hem in … Mevrouw Spoek-Van Dinther: Ja, maar het klopte niet wat hij aangaf, de motie ging over iets anders. Oké. De voorzitter: Ja, maar dat zijn … ja. Er is nu nog ruimte voor een stemverklaring, zo niet dan wil ik overgaan tot stemming. Kan er gestemd worden met handopsteken. Wie is voor deze motie? Voor is Forum voor Democratie. Wie is tegen? Dat zijn de andere partijen. En daarmee is hij verworpen. Dan is er een motie van Mì Hellemonders, dat gaat over het tienstratenplan. Behoefte aan een stemverklaring? De heer van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja voorzitter, even vooraf. Ik heb niet gehoord van de indiener of hij in kon stemmen met de wijze waarop de wethouder de motie wil omarmen. Dus misschien is het nog voor de duidelijkheid wel goed als Herbie daar even, of de heer Guldenaar … De voorzitter: De heer Guldenaar. Ik heb hem namelijk zien knikken, dus ik had hem … Wij zagen wel dat hij heel blij was dat het zo geïnterpreteerd werd. Ja, maar misschien kunt u even door de microfoon dat zeggen.

De heer Guldenaar: Ik kan dat ook door de microfoon zeggen. Nou, ik vind … het eerste wat wij willen bereiken is gewoon die participatie vanuit de wijk, en dan op een bepaalde manier. En hoe dat ingevuld … wij hebben het gewoon een tienstratenplan genoemd, maar als dat op een andere manier ingevuld gaat worden, en het wordt dan daarna bekeken hoe dat het is uitgekomen dan vind ik het prima. Dat is een plan. De voorzitter: Oké. Dus … nee, het is prima. Dus u zegt: de interpretatie van de wethouder is uitstekend. Oké, zijn er nog anderen. Mevrouw Koolen, het is een stemverklaring hè? Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan kort zijn: met de woorden van de wethouder om dit eventueel in Helmond Noord te implementeren is positief, en we vinden het een sympathieke motie. Dus wij kunnen hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Nou, wij zijn ook … We hebben goed gehoord wat de wethouder heeft gezegd, dus ik denk eigenlijk dat de motie overbodig is want volgens mij vraagt hij meer als wat de wethouder toezegt. En ik denk dat we eerst moeten kijken hoe één en ander aan het lopen is. Wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Mijnheer van Aert. De heer Van Aert: Ja, voorzitter dankjewel.

Maar ik vraag mezelf af of hij de motie nu nog indient, of dat hij die eventueel terug wil nemen? Dus … want er is een toezegging gedaan, en daar is hij mee akkoord gegaan. Dus dan vraag ik mezelf af of die motie nog wel ingediend moet worden dan. De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: In het dictum staat precies wat wij wilden bereiken. Ik denk ook dat datgene wat wij wilden bereiken, als dat in ieder geval met zo’n inzet in Helmond Noord als pilot wordt gestart, dan snap ik niet waarom ik dat zou moeten intrekken dan. De voorzitter: Een ondersteuning van beleid. De heer Guldenaar: Ja. De voorzitter: Ja. Oké. Hij houdt hem gewoon in stand. Ja, de heer van Aert. De heer Van Aert: Ja, dan zeg ik dat toch nog in die motie staan meer dingen in, en als wij die motie goedkeuren dan kunnen wij daar niet mee instemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Stemverklaringen. Dus, de heer Manders. De heer Manders: Geldt voor de VVD ook. Wij steunen die dictum wel, en wij vinden ook heel fijn dat de wethouder heeft gezegd: dat ga ik uitvoeren. Maar de motie an sich, als je de zinnen leest, dan staat er gewoon tienstratenplan, dan hadden wij daar onze bedenkingen over. Dus ik vind het een beetje, ja.

Wij willen eigenlijk wat u ook wilt, de heer Guldenaar, wat uw partij ook wil, maar aan de andere kant kunnen we dan niet voor die motie stemmen omdat er ook heel veel dingen in staan waarvan we ons afvragen of dat realistisch is. En in die zin is de handreiking van mevrouw van Waardenburg van dien aard dat ik zou zeggen: Tel uw zegeningen, en trek de motie in. U heeft bereikt wat u wilde.

De voorzitter: Een stemverklaring graag. Uw stemverklaring. De heer Manders: Oké. Sorry, voorzitter, sorry. De voorzitter: Hij heeft … er is al drie keer gevraagd, en hij zegt drie keer: ja, ik hou hem in stand. En we gaan hem gewoon in stemming brengen, ja? Dus duidelijk wat uw stemverklaring is. Zijn er nog andere stemverklaringen? Ja, mevrouw Wijnands en dan de heer Tuerlings. Mevrouw Wijnands: De PvdA is blij met de handreiking van de wethouder en stemt tegen de motie. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Gelet op de hele discussie die nu ontstaat. Wij zijn blij met de toezegging van de wethouder, en zouden graag willen dat hij zo ook uitgevoerd wordt. Maar als de motie feitelijk iets anders vraagt, dan kunnen we niet anders dan tegenstemmen. De voorzitter: Oké. Anderen nog. Ja, mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, nou deze discussie geldt ook voor ons, want nou ben ik ook in verwarring. Want ik ben er ook niet voor om zo veel vrijwilligers in te gaan zetten en zo. De voorzitter: Oké. Mooie stemverklaring. Ja. Oké, anderen? Niet? Dan ga ik de motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie? Voor is Mì Hellemonders en Helder Helmond. Wie is tegen? Dat zijn alle andere partijen en daarmee is de motie verworpen.

Met deze twee moties eerst in stemming gebracht te hebben ga ik nu over naar het in stemming brengen van raadsvoorstel 76. Kan er gestemd met handopsteken. Zo ja, wie is voor … nee, iemand een stemverklaring? Ja, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Zoals eerder al aangegeven zien wij heel veel goede dingen in deze visie, maar blijven er nog steeds te veel onzekerheden voor de toekomst van zeker onze meest kwetsbare ouderen, en derhalve kunnen wij helaas ook op dit moment niet voor dit voorstel gaan stemmen. De voorzitter: Oké. Zijn er nog andere behoeftes aan stemverklaringen? Zo niet, dan gaan wij stemmen. Wie is voor dit raadsvoorstel? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is raadsvoorstel 76 aangenomen. 8.

Brownfields en grootschalige logistiek op bestaande bedrijventerreinen. Raadsvoorstel 78. De voorzitter: Dan gaan we met uw goedvinden naar het agendapunt Brownfields en grootschalige logistiek op bestaande bedrijventerreinen, agendapunt acht, raadsvoorstel 78. Is er iemand die hier het woord nog over zou willen voeren? Ja, de heer Boetzkes en de heer Manders. En de heer van Sas, nee de heer de Mare, de heer Guldenaar, de heer van Sas, en de heer Heller. Zo. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Helder Helmond blijft een voorstander van dit voorstel om grootschalige logistiek uit Helmond te beperken. Maar we begrijpen ook dat we de deur niet helemaal dicht moeten, of misschien niet eens kunnen zetten. Sterker nog, misschien zijn bepaalde grootschalige logistieke bedrijven wel een aanvulling voor onze stad. Zeker wanneer deze zorgen voor de juiste werk … ik ga niet vooraan beginnen. Zeker wanneer die zorgen voor de juiste werkgelegenheid. Maar daarbij vinden wij het belangrijk dat wij als gemeenteraad zelf bepalen onder welke voorwaarden we dit dan toestaan. En dat we dit

niet door anderen overheden of samenwerkingsverbanden laten bepalen. Vanuit de commissievergadering, en uit de beantwoording van de technische vragen is duidelijk geworden dat de term Brainport-geallieerde logistiek, misschien niet het beste voor onze stad brengt. Terwijl dat is waar Helmond voor staat: het beste voor Helmond. Maar ook door Lokaal Sterk werd terecht gewezen, tijdens de commissievergadering, op de in onze stad aanwezige Food Tech campus, of de kenmerkende Helmondse ondernemers, welke we de mogelijkheid willen blijven geven om te groeien in onze stad, ook als die niet direct aan Brainport gerelateerd zijn. En daarom dient Helder Helmond vandaag samen met de fractie van GroenLinks een amendement in om punt drie uit dit voorstel te wijzigen, en daarmee zeker te stellen dat we op een later moment de aanvullende eisen voor grootschalige logistiek vaststellen, zodanig dat deze ten goede komt aan Helmond. De voorzitter: Oké. Dan zal ik even het dictum voorlezen: er wordt een motie ingediend, een amendement sorry, aanvullende eisen grootschalige logistiek. En u … dit amendement beoogt dat te wijzigen, dus het punt drie van het raadsbesluit te wijzigen.

En de wijziging is in het omgevingsplan van BZOB in te zetten op het opnemen van eisen voor nieuwe vestigingen van grootschalige logistiek binnen de nog nader te bepalen contouren, en deze aanvullende eisen in een separaat voorstel met de raad te bespreken. Is voldoende ondertekend en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel, de heer Boetzkes, dan geef ik het woord aan de heer de Mare. De heer De Mare: Voorzitter, allereerst natuurlijk dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen die vanuit de behandeling in de adviescommissie waren blijven liggen. Voorzitter, we leven in een regio die in economische zin flink groeit. Vooral, maar niet uitsluitend, door onze enorm succesvolle hightechindustrie. Dat levert ook uitdagingen op. Groeiende bedrijven leveren niet alleen meer banen op, maar ook meer woningvraag, verkeersbewegingen, en vraag naar recreatieve voorzieningen. En de beschikbare ruimte in ons gebied is maar beperkt, dus we moeten er verstandig mee omgaan. Voorzitter, dit voorstel gaat over het stellen van enige beperkingen aan het gebruik van bestaande bedrijventerreinen, en ook alleen om te zorgen dat die bij herontwikkelingen niet onverstandig worden gebruikt, voor bijvoorbeeld niet aan onze regio gerelateerde bedrijvigheid. En dan natuurlijk voor de grootschalige logistieke bedrijven die per hectare slechts beperkte werkgelegenheid opleveren.

De provincie wilde die vestigingsmogelijkheden toch op zowel Hoogeind als BZOB mogelijk maken. Wij zijn blij dat onze wethouder een middenweg heeft bedacht, die voor de provincie acceptabel lijkt te zijn, namelijk die ontwikkelingen op Hoogeind toch wel mogelijk maken en op BZOB inperken. Of daarbij de term Brainport-gerelateerd wel goed bruikbaar is, is ons eerlijk gezegd op dit moment niet helemaal duidelijk. Wij horen graag het advies van de wethouder daarover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Sas. De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben vorige week in de commissievergadering uitgebreid gehad over het voorliggende voorstel. Het standpunt dat grootschalige logistiek op het volledige areaal van bedrijventerreinen onwenselijk is, werd in de commissie breed gedragen. Grootschalige logistiek gaat vaak samen met veel ruimtebeslag en weinig werkgelegenheid. Een groot deel van het BZOB heeft bijvoorbeeld een arbeidsdichtheid van minder dan tien personen per hectare. Ruimte voor bedrijventerreinen is ontzettend schaars in Helmond, waardoor zo’n lage arbeidsdichtheid ongewenst is. Zonder grootschalige logistiek op het BZOB, en met de minimale arbeidsdichtheid van vijftig personen per hectare zou de bedrijventerreinen schaarste in Helmond in één klap opgelost zijn.

Vanwege de provinciale afspraken zijn we min of meer gedwongen om nog wel grootschalige logistiek toe te staan op BZOB. In het omgevingsplan kunnen we wel eisen opnemen voor nieuwe vestiging van grootschalige logistiek. In de commissie van vorige week was nog

onduidelijk de voorgestelde eis van Brainport-gerelateerdheid wel de beste optie voor Helmond zou zijn. Daarom vindt de GroenLinks fractie dat deze aanvullende eisen nog nader bekeken moeten worden, en in een apart voorstel met de raad besproken moeten worden. We kunnen dus instemmen met punt één en twee van het voorliggende voorstel, en steunen het door Helder Helmond ingediende amendement. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar … wie had er nog meer. De heer Manders. De heer Manders: Dankjewel, voorzitter. De VVD fractie is, en ik hoor wat dat betreft tot nu toe geen andere geluiden, natuurlijk ook tegen die nieuwvestiging van grootschalige logistiek in Helmond. Het is in principe onwenselijk, hè we zijn natuurlijk veel meer voorstander van nieuwe bedrijven die hoogwaardige werkgelegenheid voor Helmond brengen, GroenLinks refereerde er net ook al aan. En binnen de commissievergadering was daar denk ik wel een grote instemming. Toch is een totaalverbod, en ook dat hebben we al gehoord, niet raadzaam en ook waarschijnlijk niet haalbaar. Vandaar ook dat wij kunnen instemmen met de opmerking dat binnen bepaalde contouren in BZOB dat wel mogelijk is. Als gemeente hebben we op dit moment echter weinig instrumenten in handen om te voorkomen dat ongewenste ontwikkelingen plaatsvinden. Zeker wanneer die bestemmingen binnen de bestaande milieuklasse vallen.

Volgens de VVD Helmond is het daarom van groot belang dat we in Helmond komen met een visie op onze bedrijventerreinen. Wat willen we wel, wat willen we niet als stad. En welke, op welke wijze, op welke manier kunnen we de regie in handen krijgen om onze wensenpakket om te zetten in reëel beleid. Wij pleitten hierbij reeds eerder, en dat weet de wethouder, voor een gerichtere herstructurering en, en dan begint hij waarschijnlijk weer te lachen, een actievere grondpolitiek. Want hij kan natuurlijk wel geboren zijn in 1977, maar iedereen die de parlementaire geschiedenis kent die weet dat het meest linkse kabinet van Nederland den Uyl voor de historicus gestruikeld is op die actievere grondpolitiek. En dat nu een VVD’er daarvoor pleit, goed. Ook bij de PvdA is er wel eens voortschrijdend inzicht. En bij ons ook. Goed. De eis om onze grootschalige logistiek binnen de contouren Brainport-gerelateerd te laten vallen vinden wij als fractie een beetje kort door de bocht, en ik heb dat bij anderen ook al gehoord. Logistiek is al snel Brainport-gerelateerd en food wat straks genoemd wordt is volgens mij al Brainport, dus dat voorbeeld was volgens mij niet helemaal correct gekozen. Het is Brainport-gerelateerd vanwege het simpele feit dat een bedrijf zich in Brainport bevindt, of dat één of meerdere klanten zich in de Brainport vinden.

Wij willen daarom het amendement van Helder Helmond en GroenLinks ook als fractie steunen. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: De heer Boetzkes heeft een interruptie. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter dank u wel. Ik denk toch duidelijk dat uit de vraag is dat Brainportgerelateerde bedrijven, gaat over bedrijven in de zogenaamde HTSM-sector, zoals dat ook in de technische vraag is beantwoord, het was voor mij ook een nieuw begrip, maar de High Tech systems and material, oftewel gerelateerd aan Philips, Signify, Dove, en ASML. En hier kwam niet duidelijk uit naar voren dat in dit geval Food Tech, maar ook de andere Helmondse ondernemers waar ik eerder naar verwees, daar dus ook ruimte voor is. En de bestuurlijke vrijheid waar het in de commissievergadering over hebben gehad is daarin niet verder beantwoord. Wellicht dat de wethouder daar ook nog iets over kan zeggen. Maar zoals ik het nu lees is Brainport-gerelateerd niet de Food Tech. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Nou, ik denk dat met de opmerking van Helder Helmond het heel duidelijk is dat het begrip Brainport-gerelateerd niet eens door ons goed te definiëren valt. U definieert dat op een andere manier dan onze fractie dat definieert. Wij denken op het moment dat er een bedrijf in de Brainport behoefte heeft aan

een bepaalde logistiek, zou zo’n logistieke dienstverlener al Brainport-gerelateerd zijn. Dus in die zin is het correct, en jullie amendement, of uw amendement, dat wijst daar ook op, om dat gewoon er nu uit te halen en om daar met zijn allen eens goed over te discussiëren en met een echte visie te komen. En we hopen ook dat het antwoord van de wethouder straks in die richting gaat. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel, dank u wel voor het bijdragen. Kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Heller. Tot slot, zijn er nog andere insprekers? Nee? Ja? Oh, ‘…’. Ja, dat is ook inspreken hè. De heer Heller, aan u het woord. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonder, die blijf ik volhouden want die vind ik wel heel origineel. In de adviescommissie van vorige week is er ruimschoots gedebatteerd over dit raadsvoorstel. Het lijkt in eerste instantie in de lijn te liggen met het niet ongelimiteerd volbouwen van de gemeente Helmond met extra logistieke bouwwerken en terreinen. Zowel in informatiebrief 74 van 21 juli als in dit voorstel wordt uitgebreid voorgesorteerd op de kennelijke wens van de gemeente Helmond om eventuele logistieke uitbreiding slechts te linken aan de bestaande bedrijven in de Brainport regio. Uitgebreid toegelicht daarop.

Dat klinkt op zich goed, maar Forum voor Democratie is toch kritisch op dit onderwerp in relatie tot de toekomst van Helmond. In dit voorstel wordt, net zoals in de onderzoeksrapportage van de Stec Groep, vooral gesproken over de Brownfields oftewel de bestaande bedrijventerreinen. Forum voor Democratie hoopt dat we als raad net zo kritisch zullen zijn, als in de toekomst wellicht gesproken zal moeten worden over Greenfields, oftewel nieuwe bedrijventerreinen. We vinden het namelijk niet wenselijk dat de gemeente Helmond met haar bedrijventerreinen uiteindelijk verwordt tot een onderdeel van een aaneengesloten internationaal logistiek netwerk, als portaal naar het Europese achterland dat feitelijk de reden is achter de jacht op de grond van onze Nederlandse boeren. Veel gemeenten gaan niet mee in de conclusies en aanbevelingen van de Stec Groep. Aan alle gemeenten is gevraagd nogmaals naar mogelijkheden te kijken. Helmond doet dit met betrekking tot BZOB. In paragraaf 2.2 wordt gesteld dat de provincie zich in principe niet bemoeit met de nog vast te stellen contouren. Forum voor Democratie spreekt de wens uit om voet bij stuk te houden als het gaat om de belangen van de stad Helmond. Het uitbreiden van bedrijventerreinen moet geen solidariteitsbeginsel zijn, maar passen binnen de marges die wij als raad samen verantwoord achten voor Helmond.

Het garanderen van passende werkgelegenheid zien wij wel als groot belang voor Helmond, maar de vraag is of grootschalige logistieke bedrijven deze werkgelegenheid wel in voldoende mate zullen gaan bieden. Ook wordt gesteld dat er door het koppelen aan de Brainport-gerelateerde eis mogelijk planschade zal optreden. Deze zou kunnen worden doorgelegd naar de provincie, ingevolge artikel 13.1 letter drie van de omgevingswet. In de adviescommissie heb ik daar vragen over … ja, heb ik daar vragen over gesteld. In de schriftelijke beantwoording van deze vragen, waarvoor dank overigens, lezen we dat indien de omgevingswet nog niet van kracht is, de provincie met een tweede voorbereidingsbesluit zal moeten komen om eventuele kosten, gepaard gaand met planschadeclaims, af te kunnen vangen voor de gemeente Helmond. Ik citeer: de provincie zal één en ander regelen middels een instructieregel in de verordening Ruimte. In dat geval moet de gemeente de regels verwerken in haar bestemmingsplan, en zal er aansprakelijk zijn van planschade. Einde citaat. Het college acht dit laatste een hypothetisch scenario, en de kans op planschade zeer klein. Een eventuele planschade zal niet hoog uitvallen. Afsluitend wordt gesteld dat het de insteek van de provincie is, dat zij kan participeren in de kosten daarvan.

Dit zijn een paar mooie volzinnen, maar Forum voor Democratie wil toch graag meer duidelijkheid in de vorm van de harde garantie dat de gemeente Helmond niet weer voor extra kosten komt te staan. Ik sluit af met de mededeling dat wij het amendement van Helder Helmond zullen steunen. Voor zover de eerste termijn, dank u wel.

De voorzitter: Oké. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad in eerste termijn, dan … niemand meer, dan geef ik het woord aan wethouder de Kort. De heer De Kort: Ja, dank u voorzitter. En dank ook aan de raad voor vandaag, en ook voor denk ik de mooie en waardevolle discussie die we vorige week over dit onderwerp gevoerd hebben. Ja, er zijn een aantal vragen gesteld. En laat ik eigenlijk beginnen met het amendement. Ik heb daar geen bezwaar tegen. En ik denk dat u dat vorige week ook al enigszins aanvoelde, hè ik heb uitgelegd hoe dit, en ik heb toen overigens ook de agendacommissie bedankt, wil ik graag nog een keer doen, dit is onder zeer hoge tijdsdruk met het oog op de Omgevingsdag, is het nog door uw raad geagendeerd zodat we het konden bespreken. Dat betekent ook dat je in het voorstel een aantal zaken redelijk stellig kunt zeggen, en een aantal zaken aangeeft wat we willen gaan doen. Nou, dat we de logistiek, hè de grootschalige logistiek, want dat was ook een mooi punt, een terecht punt in de discussie. Dit gaat niet over kleinere logistiek, dit gaat niet over bedrijven die een stukje logistiek, dit gaat echt over … de heer de Mare heeft daar ook nog een vraag over gesteld, waar hebben we het dan over? Nou, daar heeft hij ook een technische beantwoording op gekregen. Dit gaat echt over grootschalige logistiek, waarvan we veel hebben en hoe we dat hier beperken.

En ik vind het fijn om van u, raad vorige week en ook nu te horen dat daar brede steun voor is. Nou, u heeft ook toen van mij gehoord hoe we daarmee omgegaan zijn richting de regio, ik hoorde het net in een aantal verhalen ook weer terug, hè. Je zet in op alles, nou je krijgt niet alles maar best een hele hoop. En we zijn bezig met die contouren, en daar zit dat principe van dat, wat we zeiden dat in principe heb ik daar ook aangegeven, we hebben daar gewoon al een voorstel in concept voorgelegd aan de provincie omdat de provincie natuurlijk wel zegt: op het moment dat wij meegaan met dat u toch een heleboel zaken beperkt, meer dan het Stec rapport aangeeft, dan willen we wel voorkomen dat u ons, nou ja hoe zeg ik het netjes, fopt door vervolgens een contourtje te trekken wat helemaal in de praktijk niks voorstelt en daarmee nog steeds alles doet. Nou, dus dat is dat in principe verhaal, dat hebben we volgens mij daar ook goed mee besproken. Dan het verhaal van die Brainport-gerelateerd. En vorige week hadden we het over die definitie, nou inmiddels is die u toegestuurd, en dat ziet u: dat leidt dan nog steeds tot discussie, en het lijkt mij prima om die discussie, zoals het amendement voorstelt, op een later moment met elkaar nog eens heel uitvoerig te voeren. Ik hoor de vraag over Food Tech.

Onze mening is dat Food Tech daar prima binnen past, Food Tech staat overigens ook in de programma’s van Brainport Development dus het zou bijzonder zijn op het moment dat het daar niet in past. Maar nogmaals, laat het ons even heel specifiek, heel goed hè, dat is volgens mij ook de vraag van het amendement van Helder Helmond en GroenLinks, laat ons dat nog even heel netjes voor u op papier zetten. Ik heb vorige keer ook aangegeven dat om dit deel te doen, we sowieso ook een bestemmingsplan moeten aanpassen, dus dan zou het toch ook bij u terugkomen. Nu doen we dat separaat op dit vlak. Nou, en als we dan het bestemmingsplan puur en alleen daarop aanpassen, dan lijkt me dat dan vervolgens weer een hamerstuk bijna als we dit al uitvoerig met elkaar besproken hebben. Dus ik zie daar geen bezwaar in. Als ik dan even kijk naar de, naar wat was de reden dat we Brainport-gerelateerd doen? Die wil ik, dat zat ook al een beetje in het verhaal van de heer de Mare en vorige week ook een paar keer … Dat is omdat ze natuurlijk wel aan het kijken zijn hoe je als regio wel een bepaalde lijn trekt. En op het moment dat alle gemeenten een eigen lijn gaan bedenken is dat voor bedrijven misschien ook weer wat verwarrend. Nou, voor heel veel gemeenten is dat punt Brainport-gerelateerd is oké. Voor de provincie was dat punt ook oké.

Die wilde in eerste instantie geen beperking, maar Brainportgerelateerd kon de provincie nog wel mee leven. Dat is dus ook de kanttekening die ik wel wil maken in het voorstel, ‘…’ richting het voorstel dat we … Als het amendement op een meerderheid mag rekenen zullen doen. Als wij verder willen gaan, en dat zal ook Helder Helmond niet verrassen, want dat heb ik vorige week ook al aangegeven, op het moment dat wij nog verder willen beperken, dan Brainport-gerelateerd, ja dan kan ik me echt voorstellen dat de provincie daarvan zegt: ja, maar nu fopt u ons weer. Want we spreken af dat u een contour mogelijk maakt, en nu beperkt dat dusdanig dat er eigenlijk niks meer in mogelijk is. Op het

moment dat wij zeggen: nou, wij vinden Brainport-gerelateerd goed, dan is het eigenlijk al akkoord voor de provincie. Op het moment dat wij zeggen: wij willen graag iets meer mogelijk maken dan Brainportgerelateerd, dan kan ik me ook niet voorstellen dat iemand daar bij de provincie een bezwaar tegen heeft. Dus wat dat betreft denk ik dat we, als ik de heer Boetzkes goed gehoord heb, maar ik zie al een hand, dat we dat gesprek goed kunnen voeren. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter dank u wel. Ik wil daar kort op reageren want ik denk terecht dat het aan de enerzijds het zal zijn dat we stukken wellicht breder willen toelaten in die grootschalige logistiek, en aan de andere kant ook willen beperken. En zonder de hele discussie nu te gaan voeren, want volgens mij is het juist zo goed om daar echt de tijd voor te nemen en die goed met elkaar te voeren, maar willen we de datacenters, hè de niet-werkgelegenheid biedende bedrijven weghouden, en juist de grote logistieke bedrijven die veel brengen, ook wat bij onze Helmonders past, juist toelaten. Dus dat als aanvulling. De voorzitter: Oké, dank u wel, dat is een aanvulling. Anderen nog? Wethouder.

De heer De Kort: Ja, nou dan neem ik dat meteen eigenlijk, maak ik een mooi bruggetje ook naar de bijdrage van de heer Manders, waarin u ook aangeeft van als we praten over de visie van bedrijventerreinen, wat willen we wel, wat willen we niet en op welke manier kunnen we daar de touwtjes strakker in handen nemen? Ik denk dat dat eigenlijk daarbij past, mijnheer Boetzkes. Deze discussie gaat echt over het voorbereidingsbesluit wat de provincie wil nemen met betrekking tot grootschalige logistiek. Wij gaan in principe over onze eigen bestemmingsplannen. De provincie helpt ons in zoverre door dit besluit te nemen, maar als wij op andere vlakken in onze bedrijventerreinen, bijvoorbeeld door die, hè, het is toch prachtig inderdaad mijnheer Manders, dat er zo’n voortschrijdend inzicht is hè, geweldig. Dus ja, als wij daar met elkaar, wij gaan met elkaar praten over wat we hier willen. Dit gaat echt specifiek over grootschalige logistiek. Dus zeker, de heer Boetzkes, de discussie over datacenters lijkt me ook met betrekking tot, nou dan kijk ik naar de heer Bonte, zijn portefeuille het energieverbruik van die dingen, lijkt me een zeer goeie discussie om hier te voeren. Dus ik kijk ernaar uit om met u die discussie over de bedrijventerreinen te voeren. Dan ga ik door naar Forum voor Democratie.

Nou, u maakte een punt over de Greenfields, daar hebben we het vorige week ook eventjes over gehad. Het zou heel raar zijn, heb ik toen ook geloof ik aangegeven maar dat doe ik nu graag nog een keer, op het moment dat wij zeggen: we willen het beperken, en vervolgens zeggen: maar ieder nieuw stuk wat we doen, ga lekker los en zet er grootschalige logistiek neer. Maar we hebben het vandaag over de Brownfields omdat het besluit van de provincie over de Brownfields gaat. Wij geven een duidelijk signaal denk ik als college, maar ik durf ook wel te stellen als raad, wat wij hier niet wenselijk vinden. De discussie over de boeren, die laat ik even bij u, maar de opmerking dat wij hier niet voor heel Europa de logistiek willen gaan verzorgen, die delen we volledig. Dus bij de Greenfields op het moment dat er Greenfields locaties zijn en we over bestemmingsplannen praten, dan zullen we zeker spreken over wat we op die Greenfields wenselijk vinden, en volgens mij weten wij hier met elkaar in deze zaal allemaal wat we daar niet wenselijk in vinden in ieder geval, en dat zal die grootschalige logistiek zijn die niet Brainport-gerelateerd, of hoe we het dan ook uiteindelijk definitief met elkaar formuleren is.

Ja, en dan maakt u tenslotte die opmerking over die vraag die u eerder stelde: wat als de omgevingswet niet wordt aangenomen? Ja, één punt in de scherpte daar, u geeft aan … u had het over buiten de contouren, maar dit punt … of over binnen de contouren, maar dit punt gaat juist over buiten de contouren. Want dat omgevingswet vraag die u stelde, die had betrekking op het provinciale besluit wat zij nemen. Want laat me nogmaals duidelijk zijn: dat was ook één van de punten die de heer Boetzkes geloof ik noemde in zijn bijdrage. Juist omdat het deel binnen de

contouren als wij daar additionele filters op leggen, dus bijvoorbeeld Brainport-gerelateerd, daar gaat de provincie de planschade in principe niet voor nemen. Ze hebben aangegeven: we kunnen erover praten, maar het gaat hen echt om dat voorbereidingsbesluit voor het hele stuk, behalve dus dat binnen die contouren, hè want binnen die contouren is het voor hen nog steeds mogelijk. Dus als dat provinciale voorbereidingsbesluit wat voor heel Brabant genomen wordt, we hebben het nu over Zuidoost-Brabant maar dit wordt voor heel Brabant genomen, op het moment dat al die scenario’s, dus de omgevingswet niet, en de dingen hoe ze het dan wel doen, en nou ja, en uiteindelijk komt er planschade. Dan zou dat … ja, en de harde garantie gaat de provincie mij niet geven, omdat je hier met een heleboel what if’s zit. Maar laat ik het dan zo zeggen: als iemand die heel lang daar rondgelopen heeft bij de provincie, je maakt als provincie een extreem slechte beurt als je voor alle regio’s in Brabant afspreekt: wij leggen er als provincie de deken overheen. Dat doen wij in samenspraak met u en wij nemen de planschade daarvan op ons, als het dan vervolgens gebeurt dat die gemeenten daar allemaal mee blijven zitten. Zo ken ik de provincie Noord-Brabant in ieder geval niet.

Maar als u mij vraagt: vraag die harde garantie, ja dat zouden alle andere gemeente dan net zo goed … en dat doen ze ook niet omdat dat, ja … ik snap, ik had hem nu graag willen geven maar zo werkt dat helaas echt niet. Ik kan dat niet afdwingen bij de provincie. Dit doen ze echt voor de hele provincie. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Dat snap ik, mijnheer de Kort. De onderliggende vrees die hier natuurlijk uit voorkomt is: Stel, worst case scenario, dat er wel op één of andere manier een claim gaat komen. We hebben een tijd geleden hier met z’n allen een hele dag gezeten om de begroting vast te stellen, en los van het feit of we het daar allemaal mee eens waren, die is in ieder geval sluitend zoals hij op papier staat. Is er dan wel voldoende ruimte om dat op te vangen? En is het misschien iets om op voor te sorteren van stel dat er zoiets komt, om na te denken ten koste van wat het dan gaat. De voorzitter: Wethouder? De heer De Korte: Ja, hier zitten zoveel hypothetische punten in. En nogmaals, ik reken er echt op dat, de provincie neemt dit besluit voor alle gemeenten in Brabant. Als we op die manier risico’s gaan opnemen, dan gaan we echt heel ver in de begroting. Dus nogmaals, we geven ook aan we achten de kans hierop om al die redenen dat hier planschade uit voortkomt echt heel erg beperkt.

Dan hebben al die gemeenten in Brabant dat probleem, ik geloof ook niet dat andere gemeente hiervoor iets in hun begroting hebben opgenomen. We gaan er gewoon vanuit dat we dit met de provincie doen, dat dit op deze manier goed geregeld wordt. U heeft ook kunnen zien: als de omgevingswet niet wordt ingevoerd, of niet tijdig, wat dan de stappen zijn en waarom daar ook vanuit de juristen van de provincie. U heeft de juristen flink wat … de vraag heeft de juristen in ieder geval flink ertoe gedwongen om dit op deze manier op papier te zetten. Voor juristen is dit al best strakke uitspraken volgens mij over hoe beperkt zij die kansen achten. Ik snap uw punt, maar het eerlijke antwoord is: nee, dat nemen we op dit moment niet op in de begroting, en ik denk ook geen een andere gemeente ook. We gaan er echt vanuit dat dit gewoon op een nette manier geregeld wordt. En mocht de wereld veranderen, dan komen we ongetwijfeld bij u erop terug, maar dat geldt dan wederom voor alle gemeenten in Brabant. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dankjewel, ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog openstaande vragen … de heer Guldenaar, u had nog een vraag. De her Guldenaar: Nou, de pers is altijd heel belangrijk in deze, want die schrijven een hele hoop dingen en de ene keer is het waarheid of niet de waarheid.

Ik krijg altijd nog wel wat dingen toegestuurd, en ik wil deze vraag toch even voorleggen. Weet u dat er tegenover de Next Level aan de Churchillaan waar vroeger de

betoncentrale en de asfaltcentrale gezeten hebben, een distributiecentrum komt dat de hoogte ingaat? Dat is één van de vragen die mij toegestuurd werd. En ja, ik vind altijd belangrijk dat als ergens in de pers iets wordt gesuggereerd, dat al dan niet de waarheid is of niet de waarheid is. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder de Kort. De heer de Kort: Ja, mijnheer Guldenaar, misschien dat als ik hier over een paar jaar sta dat ik alle ontwikkelingen in Helmond uit mijn hoofd ken, dat is op dit moment helaas nog niet het geval. Ik weet wel, en dat heb ik ook in de commissie aangegeven, dat er al een heleboel ontwikkelingen in de pijplijn zitten. En ik heb er toen ook aangegeven, en daar zou dit er één van kunnen zijn, dat weet ik niet. En wij praten ook over het grondoppervlak, we praten niet per sé over hoe men de hoogte hoe men precies werkt, want ja dan maken we het ons zelf ook heel ingewikkeld. Overigens is de hoogte ingaan een van die punten waar we het als we praten over de toekomstige visie van bedrijventerreinen, ja als je schaarse ruimte hebt vind ik de hoogte ingaan op zich zeker iets wat we met elkaar moeten gaan verkennen, onder bepaalde voorwaarden. Maar ja, ik heb toen al aangegeven in de commissie: daar zit best al het een en ander al in de pijplijn. Nog best wel wat hectares.

Daar gaat dit ook niet over, dit gaat het eigenlijk om dat we voor de toekomst er een stop opzetten. En dat zou dus zeer goed kunnen dat ook die ontwikkeling en hoe die dan de hoogte ingaat, en hoe die precies dat zou zomaar kunnen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Ja, de heer van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dankjewel, voorzitter. En zonder de commissie over te willen doen, want die discussie is uitgebreid in de commissie gevoerd, een hele mooie discussie. We kunnen het amendement van Helder Helmond is zeker steunen. We hebben in uw schrijven naar de commissie in uw stuk duidelijk gezien dat de provincie nog met een omgevingsplan komt, of met nadere regels ten aanzien van de vervallende ruimte als de omgevingswet niet in werking gaat. Dus we hebben de tijd om met elkaar die discussie te voeren bij de nadere invulling van het bestemmingsplan. En voor Lokaal Sterk is het duidelijk dat aan Brainport gelieerde bedrijven belangrijk zijn, want het gaat om werkgelegenheid. En als je kijkt ben ik het met de heer van Sas eens, we hadden in het verleden vijftig werknemers per hectare, dat hebben we kennelijk losgelaten. Dus het aantal werknemers ‘…’ daar. Die leveren meestal innovatieve bedrijven, ja die zijn gewoon belangrijk voor de stad. En daar reken ik ook in zekere zin, of zeker de Food hieronder.

Ik heb nog één punt, voorzitter. We kijken hier, ik las ook in het stuk, dat we die eis eventueel hierbij het SGE-verband opgenomen moest worden? Maar als ik naar het BZOB kijk, dan zie ik ook dat er belangen zijn van onze Peelgemeenten. Hoe gaan we daarmee om? De voorzitter: Oké. Dat is het? Oké, wethouder de Kort. De heer de Kort: Ja, er zitten een aantal elementen in uw bijdrage. En ja, zonder te lang in herhaling te vallen, we hebben natuurlijk niet voor niks gezegd dat we sowieso bepaalde, binnen bepaalde contouren waarvan we ook hebben uitgelegd, die nu al voor een heel flink deel gevuld zijn met bestaande, ik zei ook, het is een contour hè, dus er zitten natuurlijk ook stukjes bij die niet gevuld zijn want ja, anders krijg je … kan je om ieder bedrijf een cirkeltje trekken, dat is geen contour. Maar die voornamelijk al zo gevuld zijn. En de discussie waar bespreek je dit? Nou, de Brainport-gerelateerdheid discussie, die gaan we dus mocht het amendement aangenomen worden op een ander moment nog doen. Wij bespreken de bedrijventerreinenprogrammering in de SGE. En ik snap dat dat wellicht, we hebben ook een aantal gesprekken gehad over regionaal samenwerking, dat ook in mijn portefeuille zit, we zitten economisch bij de Peel en ook bij de SGE. De

bedrijventerreinenprogrammering, die bespreken wij in het SGE. Overigens, regionaal bedrijventerrein doen we dan weer in de Peel. Dus het is soms ook inderdaad enigszins verwarrend, maar deze discussie over die contouren, hebben wij in de scherpte gevoerd in het SGE, vanzelfsprekend aangezien ik ook in de Peel zit, heb ik wel in het PoHo economie van de Peel medegedeeld hoe wij daar in staan. In de Peel speelde dit overigens een stuk minder, daar is geloof ik een ander bedrijventerrein wat op de lijst stond van Stec. Dus daar stelde de discussie aanzienlijk minder voor dan in het SGE-gebied zoals u zich wellicht kunt voorstellen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Niemand meer. Dan zou ik met uw goedvinden het amendement in stemming willen gaan brengen. Ja? De heer Peters, een stemverklaring? Ja, de heer Peters. De heer Peters: De argumentatie die door de collega’s van Helder Helmond en GroenLinks is ingebracht kan onze goedkeuring hebben, dus wij zullen het amendement steunen. De voorzitter: Hoeft niet per sé een stemverklaring hoor. Het gedrag van het stemmen is ook duidelijk. Oké. Dan ga ik stemmen met handopsteken. Wie is voor het amendement? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen. Dan ga ik met uw goedvinden een raadsvoorstel in stemming brengen, dat is raadsvoorstel 78 kan er gestemd worden met handopsteken.

Zo ja, wie is voor? Wie is tegen? Is het unaniem aangenomen. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan we over naar de motie vreemd aan de orde van de dag, die door de heer van der Kant van het CDA is aangekondigd, dus ik zou willen vragen: gaat u uw gang om hem in te dienen. De heer van der Kant, CDA. De heer Van der Kant: Ja, dank u wel voorzitter. Participatie is een terugkerend onderwerp van gesprek in onze raadzaal en ook daarbuiten, denk aan de podiumbijeenkomst van 4 oktober. Participatie, zoals bekend draagt bij aan betrokkenheid bij en vertrouwen in politiek, ook lokale politiek. En één van de middelen daartoe kan een burgerberaad zijn. En daarom lijkt het ons goed om met elkaar te verkennen op welke wijze, en onder welke randvoorwaarden zo’n burgerberaad in Helmond zou kunnen worden ingericht, zodat het daadwerkelijk ook bijdraagt aan het nieuwe participatiebeleid waaraan wordt gerefereerd in het nieuwe ambitie akkoord. Een pilot biedt die kans, en ook interesse, en daarom is het belangrijk dat we interesse kenbaar maken aan de minister om aan zo’n pilot mee te kunnen doen. En ik ben blij dat er zoveel partijen zijn, elf in totaal, die de motie mee indienen. De voorzitter: Mag ik even de motie hebben? Het is één motie, toch? Ja, oké. Nee, prima.

Ja, nee, u heeft daar nog meer blaadjes … nee hoor, ik dacht dit zijn drie moties, maar het is maar één motie en drie kopietjes. Ja, dat kan. Oké, daar is een deelname met een pilot van burgerberaden, en het dictum luidt als volgt: wij verzoeken de voorzitter van de raad en de griffie om aan de minister kenbaar te maken dat de gemeente Helmond interesse heeft in deelname aan een pilot voor een burgerberaad. Dat is de motie. Ik zal er dan ook direct even op reageren, want we hebben natuurlijk een burgerberaadbijeenkomst gehad, hè, met elkaar ook over participatie, en hoe dat in elkaar zit. Ik denk wel heel belangrijk is, dat we dat wel kenbaar maken dat we interesse hebben in de pilot, maar ik ken de contouren niet waaronder die pilot plaatsvindt. Wat wij weten dat het onderwerp heel belangrijk is, we weten dat inzet heel belangrijk is, financiën belangrijk is, dus het is denk ik wel goed dat we interesse kenbaar maken. Maar dat zodra de randvoorwaarden en de contouren bekend zijn en die zeg maar ons schikken, en dat we dat met elkaar even verkennen, of dat dan ook is: dit bedoelen we ook, en dit zou kunnen. Dat we dan zeg maar kijken of dit, de pilot dat we daaraan meedoen. Als de pilot

voor ons onmogelijkheden in zich heeft, dan moeten we het daar met elkaar over hebben. Maar ik stel gewoon voor dat wij dit kenbaar zullen maken mede via de griffie, namens u raad, dat we dan zodra er wat meer over bekend is, dat ik het via het fractievoorzittersoverleg probeer te agenderen om te kijken hoe wij hier als raad uiteindelijk mee omgaan, stel dat we in aanmerking komen voor die pilot. Als u daar mee kan instemmen, dan mag u zeg maar deze motie in stemming brengen, dat mag u altijd doen. Dan ondersteunt dat het gedrag dat wij vertonen. Dus het is aan u, ik ga het toch doen dan, of u hem nou aanneemt of niet ik ga het gewoon doen. Maar dat is … nee hoor. De elf partijen, dat is één partij die daar niet, ofzo, dat weet ik niet. Wij gaan zeg maar … dit is mijn reactie, dus ik kijk even naar van de zijde van de gemeente, of van het college, maar u vroeg het specifiek aan de voorzitter en de griffie. De heer van der Kant. De heer Van der Kant: Ja, we brengen hem graag in stemming. De voorzitter: Nou, prima. Uitstekend. Dan, is er iemand die een stemverklaring wil afleggen, of iets wil zeggen, nee? Dan gaan we hem in stemming brengen. Mag ik uw stem met handopsteking? Zo ja, wie is voor deze motie? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen en dan moet ik hem ook uitvoeren. Dan tot slot … Ja, ik ga hem uitvoeren hè.

Tot slot wil ik eigenlijk nog even van deze zijde twee zaken. Ik heb de bijzondere gasten, want er zijn gasten van de raad, zijn er vandaag wederom. Er zijn zeven gasten waarvan eentje dacht ik net al iets eerder vertrokken is, maar die hebben vandaag … Zijn onze bijzondere gasten. Wij waren straks precies om half acht begonnen, en toen kwam hij net iets later binnen en toen had ik u nog niet welkom geheten en ik hoop dat u een bijzondere en fijne ervaring hebt gehad om onze gast te hebben mogen zijn. Ik nodig jullie zo meteen ook uit om nog even met ons een drankje te drinken in de Kade, daar gaan we naartoe. Dus aan het Havenplein om even na te bespreken wat u allemaal hebt meegemaakt. Ik hoop ook dat onze nieuwe medewerkers hebben gezien hoe belangrijk het is dat wij goed voorbereid zijn om met de raad in gesprek te kunnen gaan. En ik wilde tot slot wil ik even deze … U hebt een chocoladeletter gekregen, en ik heet niet L, met een L … ja, ik heet wel L, maar … zo noemen ze mij thuis altijd al, maar dat bedoel ik niet, maar alle letters zijn de letters van Helmond. En u hebt at random, want de heer van Voert had een O. Nou, alle letters, als we een paar keer is het Helmond. Maar er is natuurlijk een goed prachtig gedicht van Sinterklaas erbij. Ik wens u namens Sinterklaas een hele fijne Sinterklaas, maar ik hoop dat deze attentie in goede aarde valt bij u.