'verslag - Raad (26.09.2023)'

andere steden. Ook krijgen zij een label waarmee hun voortgang zichtbaar gemaakt wordt.” De EU financiert niet volledig, maar ondersteunt met hulp en ze geven een label. Joepie. Wij als Helmond zitten echt te wachten op een label. Fijn. En gezien de financiële onzekerheid en de huidige gezondheid van onze stad Helmond en grote financiële tegenvallers die we al gehad hebben, liever nu even niet voor Helder Helmond. Wij hoeven voorlopig nog geen label. Nog geen ja op de drie punten, vanwege drie zaken. Alleen politiek engagement, niet door de strot duwen van velen, maar breed gedragen. En financiële onzekerheid in een stad met veel andere problemen. Daarom zeggen wij nee. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Heeft mijnheer Van de Werff ook naar mijnheer Rutte geluisterd? Die heeft verteld hoever onze bedrijventerrein al zijn, hoever onze ondernemer zal zijn. Het is niet alleen steun financieel uit Europa, maar ook op juridisch gebied, wettelijk gebied, zodat we veel verder kunnen experimenteren. Dat sluit u nu even uit. En heeft het alleen over de Helmonders, maar het gaat ook over de ondernemers die verder willen. Die zijn al verder dan wij. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Daar wilde ik eigenlijk ook over beginnen.

Maar ook ik vind het een beetje jammer dat u hier een karikatuur van maakt, want het gaat eigenlijk gewoon om de subsidie binnen te halen. Er liggen verder nog geen uitgestrekte plannen. Die ambitie, daar moeten wij wel toe bereid zijn om die subsidie binnen te halen. En inderdaad, daarom is het ook Helmond-Eindhoven, omdat wij natuurlijk ook in deze regio gewoon heel goede dingen al doen en kunnen verwezenlijken. De voorzitter: Ik kijk of er nog andere interruptie of vragen zijn. Zo niet, dan mag u reageren. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Ik ben me daarvan bewust dat veel bedrijven hier al heel ver in zijn. Dat klopt. Maar u heeft het over een subsidie. Het lijkt wel of die subsidie een soort cadeautje is. Het is zeker geen cadeautje. Daar hangt wat aan vast. Wij zullen er wat voor moeten doen. Wij zullen er wat voor moeten laten. En ik kijk maar eens naar de Helmonder die in een rijtjeshuis woont, die zich niet bemoeit met politiek en straks met feiten wordt geconfronteerd wat hem geld gaat kosten en moeite gaat kosten. We hebben al meer voorbeelden in Nederland dat dat gebeurd is. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dit is eigenlijk wat ik heel jammer vind, want dit is ook weer die tweedeling. We zetten twee dingen tegen elkaar op. Maar dit geeft ons ook een kans om iets aan energiearmoede te doen. Daar hebben we gewoon geld voor nodig.

En dat vergeet u allemaal. Het is niet alleen, wat kost het, maar wat levert het in de toekomst op? Wij kijken wel naar de toekomst en niet over nu en binnen een jaar. En dit kan ook heel veel goede dingen doen, zoals energiearmoede aanpakken. De voorzitter: Dat is geen vraag. Dat is een stelling. Dank u wel, de heer Van de Werff. Mevrouw Hendriks en dan de heer De Mare. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Realiseert u zich ook dat als u nee zegt tegen dit contract, dat er een aantal plannen c.q. visies zijn die nu op de rol zitten, ik noem een Mobiliteitsvisie, een Centrumvisie en dergelijke, die

misschien ook schade daarvan kunnen ondervinden. Want juist dat geld vanuit Europa kunnen we gebruiken om die visies te versnellen en ook toe te passen in dat Klimaatcontract. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook vragen van... U zet inderdaad de nadruk zo nadrukkelijk op die subsidieaanvraag. Maar ik heb het raadsvoorstel hier voor me en het besluit voor me. En daar is de subsidieaanvraag, de inschrijving op de EU-missie maar één van de onderdelen. De andere onderdelen zijn het opstarten van uitwerkingen van een Klimaat Deltaplan. De uitwerking van een bijbehorend investeringsplan. En dan terug te komen naar de raad. Maar ook naar allerlei andere maatschappelijke partners. Je stelt een proces in gang. Dat is dit besluit. En niet alleen maar een subsidieaanvraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare: Bent u het met me eens? De voorzitter: De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Eigenlijk is de strekking van mijn verhaal heel duidelijk, laten wij eens alsjeblieft niet weer het beste jongetje van de klas willen zijn, omwille van een krappe meerderheid in onze coalitie. Laat ons eens alles rustig bekijken, En wij zeggen op dit moment nog geen ja tegen die drie punten. Maar let op mijnheer de Mare, geen ja wil niet zeggen dat het een duidelijke nee is voor de toekomst. Het hoeft voor ons niet 2030 te zijn.

Wij willen zelfs niet dat het 2030 is. Hardlopers zijn doodlopers. Laten we het eens goed bekijken en rustig aan doen. En ik heb niet voor niks gevraagd of mijn bijdrage voor die van de VVD mocht. Zal het een en ander wel duidelijk worden. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Van de Werff: En dat is eigenlijk tegelijkertijd het antwoord op mevrouw Hendriks. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou u willen danken voor uw bijdrage en de heer Manders willen vragen om zijn bijdrage te starten. En na de heer Manders is aan de beurt de heer Van der Burgt. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Zoon van een ondernemer, dienstbare instelling. U begrijpt ,en de relatie met Helder Helmond is ons dierbaar, dat ik graag mijnheer Van de Werff voor liet gaan. Maar ik denk dat hij ook bedoelt, zeker als je zijn laatste antwoord goed hebt beluisterd, dat wij toch wel een andere positie, een soort middenpositie in gaan nemen in deze discussie. Geacht college, leden van de raad, mensen op de publieke tribune en mensen thuis. Mijnheer Van Lierop zei dat toch altijd. Heb ik maar overgenomen. Klimaatneutraliteit is een nobel doel. Maar wat betekent dit concreet voor Helmond? Hoewel het Klimaat Deltaplan, het is zojuist al genoemd, voor de langere termijn lijkt, is 2030 slechts zeven jaar van ons verwijderd. De VVD steunt de ambitie, maar is ook kritisch.

Is dit haalbaar, is het betaalbaar en uitvoerbaar binnen deze termijn? Onlangs bevestigde minister Jetten de complexiteit, door te erkennen dat het vanwege de netcongestie voor Nederland onmogelijk wordt om voor 2030 minder CO2 uit te stoten. Zelfs onze wethouder liet tijdens de commissievergaderingen realiteitszin zien. Met de herhaalde opmerking, 2030, stel dat we het halen, suggereerde hij dat de ambitie van Helmond om in 2030 klimaatneutraal te zijn misschien te hoog gegrepen is. Iedereen zal begrijpen, onrealistische doelen kunnen het vertrouwen in de overheid ondermijnen. Daarom is ook onze stelling, versnellen is prima, is goed, uitstekend, maar overhaast iets

beslissen is een recept voor falen. Dat moet ook de gemeenteraad in Eindhoven gedacht hebben, toen ze afgelopen week in discussie ging met GroenLinks wethouder Thijs. Samen met de raad kwam hij tot de conclusie dat Eindhoven de ambitie om in 2030 klimaatneutraal te zijn, zal moeten laten varen als Europa niet met voldoende geld over de brug komt. Daarom komt onze fractie ook met een motie, om hierin samen met Eindhoven op te trekken. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Volgens mij heeft wethouder Bonte het ook al in de commissie gezegd, als die subsidie er niet komt dat we het sowieso ook niet gaan halen. Die ambitie is dan gewoon ook van de baan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders: Dank u wel voor de bevestiging. Financiering is de olifant in de kamer. Iedereen begrijpt dat. Uitvoering van een missie zonder subsidie vanuit Europa en het Rijk is onmogelijk. De besluitvorming over onze deelname kan in feite pas genomen worden als de beschikbare middelen duidelijk zijn. Als Europa direct gaat zeggen, dit is subsidie, dan stellen wij voor, komen we in de raad en zeggen, we gaan natuurlijk proberen om die subsidiepot daar de gelden uit te halen. De voorzitter: De heer Van den Bogaard heeft een interruptie. De heer Van den Bogaard: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij draait de heer Manders de volgorde nu om, want we doen al mee aan een klimaatmissie.

We hebben ons daar aan gecommitteerd. Nu moeten we een bod neerleggen. En als we gaan wachten totdat we weten wat voor subsidie we krijgen en we hebben niks ingediend, dan pissen we sowieso naast het potje. Ik weet niet wat u dan precies voor ogen heeft of hoe u dat dan voor u ziet. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dat heb ik in de motie verwoord. De raad uiterlijk in de eerste helft van 2024 informeren over de toegezegde middelen voor de klimaatmissie. En op basis daarvan deelname aan de klimaatmissie aan de raad voor te leggen. En analoog aan de toezegging van de heer Thijs in Eindhoven, de ambitie om in 2030 klimaatneutraal te zijn op te schorten als er geen duidelijkheid is over die extra EU-middelen en die EUfinanciering. Wij vragen eigenlijk hetzelfde als de raad in Eindhoven. Ga door met die subsidieaanvraag, maar beloof ons als dat geld er niet komt om inderdaad net als in Eindhoven te zeggen, dan is het onhaalbaar voor Helmond om die klimaatneutraliteit te halen. Want dat gaat ons onvoorstelbaar veel geld kosten. Ook de raad in Eindhoven heeft dat trouwens ingezien, samen met de wethouder. De voorzitter: De heer Van den Bogaard en dan mevrouw Maráczi. De heer Van den Bogaard: Dank u wel. Maar nu legt u het anders uit dan hoe het hier in het dictum staat.

Want hier lees ik echt dat we eerst toegezegde middelen duidelijk moeten hebben en dan pas bepalen of we deelnemen aan de klimaatmissie. Nu legt u het anders uit. Nu zegt u, gaan wel gewoon door met de subsidieaanvraag en pas als we het duidelijkheid hebben kijken we verder. Dat is heel anders dan hoe het hier verwoord staat, naar mijn idee. Ik weet niet hoe u dat kunt rijmen. De voorzitter: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: U reageerde net niet op mijn eerdere opmerking. Maar dit is wat ik ook bedoel. Deze motie vraagt iets wat eigenlijk er helemaal niet toe doet. Want als het geld er niet komt, dan is die ambitie ook van de baan. Plus wat als het geld een dag later komt dan het ultimatum dat u stelt, wat dan? De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ik stel slechts voor om als Helmondse raad samen op te trekken met de Eindhovense raad. Dat is de bedoeling. Het tweede onderdeel van het dictum, u gaf het net al aan, zou door de wethouder al aangegeven zijn in de commissievergaderingen. Namelijk dat de ambitie inderdaad niet uitvoerbaar is als we het geld niet krijgen. Het gaat ons erom dat wij als raad aan zet zijn en dat wij als raad gaan bepalen. Stel dat de Europese Commissie straks zegt, Helmond en Eindhoven jullie krijgen een half miljoen, dan krijgen we subsidie. Maar een half miljoen is op de ambitie een druppel op een groeiende plaat. Het is dan niet het college dat gaat zeggen, een half miljoen en we gaan met die ambitie door. Maar de raad, die dan terugkomt en zegt, een half miljoen, dan moeten we die ambitie inderdaad niet als haalbaar zien. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Dan de heer Van Geel. Mevrouw Maráczi: Volgens mij zijn dat toch twee verschillende dingen. Maar het gaat er nu om, om die ambitie dan neer te leggen om het geld binnen te halen.

U stelt ook een ultimatum. Als er niet voor tweede kwartaal van juli geen antwoord komt vanuit de EU, dan gaat het sowieso van de baan. Maar ik vraag u, wat zegt u dan als het derde kwartaal wel komt? Dan zeggen we, die kans laten we voorbijgaan, want we hebben dat ultimatum gesteld. De voorzitter: De heer Van Geel. We vallen wel in herhaling, want u hebt al drie keer dezelfde vraag gesteld. De heer Van Geel: Ik weet niet of hier iemand een glazen bol heeft, maar ik in ieder geval niet. En ik neem aan de heer Manders ook niet. Uiteindelijk gaan we hier een onzeker proces in. We weten niet van tevoren wat de Europese Commissie gaat verstrekken aan subsidies. Daarom doe je een bod. Dat is het punt waarop we nu zitten. We gaan een proces in. En op het moment dat er meer duidelijkheid is, is er dan een beslispunt om te kijken hoe wij hiermee verder gaan. Ik zie niet in wat de motie in deze toevoegt. De voorzitter: Er was nog iemand die net... De heer De Mare en dan de heer Van Sas. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde de heer Manders vragen... U heeft een motie waarvan een aantal mensen vragen in hoeverre het eigenlijk nodig is, omdat het eigenlijk al in het voorstel zelf besloten is.

Maar los daarvan wil ik toch wel weer benadrukken, wat ik daarnet ook tegen de heer Van de Werff heb gezegd, u bent zich, neem ik aan, bewust, dit gaat natuurlijk maar om een onderdeeltje van het hele Klimaatcontract. Want het Klimaatcontract is nadrukkelijk een ambitie niet van de raad, maar van de stad, van de ondernemers, van de maatschappelijke organisaties. En ik mag toch hopen dat u met uw motie niet bedoelt dat u alle hele goede verduurzamingsaspecten, die bijvoorbeeld bedrijven en instellingen doen, die allemaal in die bouwstenen van dit Klimaatcontract passen, dat die niet vol doorgaan, want die hebben helemaal niks met Europese subsidies te maken. Ik wilde die relativering even maken, want het is veel breder dan alleen de aanvraag van Europese subsidies. De voorzitter: De heer Van Sas.

De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. De heer Manders stelt, laten we samen optrekken met de Eindhovense raad. Ik heb eens even gekeken, maar de Eindhovense raad heeft een vergelijkbare motie teruggetrokken, niet in stemming gebracht. Doet u dat hier ook? De voorzitter: Mevrouw Spoek nog. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Ik wil op twee interrupties reageren. Eerst op de heer De Mare. Een ambitie van de ondernemers. Ik ben heel benieuwd wanneer zij daarmee ingestemd hebben dan. In mijn optiek is namelijk ook geen ambitie van onze raad, maar een ambitie van het college. En ik wil graag nog reageren op D66. Glazen bol en een onzeker proces noemde u het. Juist door dit onzekere proces denk ik dat we dit zeker niet moeten doen. Ik heb ook geen glazen bol, maar ik voorspel wel dat in de toekomst, over een jaar of tien, twintig, dat men erachter komt dat misschien, en daar verschijnen nu al artikelen van, al die zonnepanelen et cetera niet opleveren wat men ervan verwacht had. Moeten we dan daarin voorop willen lopen? De voorzitter: De heer Van Geel, hoeveel interrupties wilt u nog voordat het beantwoord is? De heer Van Geel: Ik wil er wel even kort op reageren... De voorzitter: Op mevrouw Spoek? De heer Van Geel: Op mevrouw Spoek inderdaad. De voorzitter: Sorry. Ik dacht eventjes op mijnheer Manders.

De heer Van Geel: Aangezien zij mij aanspreekt, wil ik ook even kort reageren. Als er dan een regio in Europa is, in Zuidwest-Europa, waar we het voor elkaar kunnen krijgen om de klimaatneutraliteit voor elkaar te krijgen, dan is het wel hier. Als wij het al niet aandurven, wie dan wel? De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik wil even beginnen met de heer Van Sas. Ik hoop dat we de motie kunnen intrekken, net als in Eindhoven, natuurlijk. Als de wethouder aangeeft dat hij gelijk optrekt met zijn collega, zijn bloedbroeder, zullen we maar zeggen, GroenLinks Thijs in Eindhoven, dan is dat wat wij eigenlijk als VVD willen horen. Want het kan toch niet zo zijn, en dan kom ik terug op andere vraagstellers, dat wij direct een situatie krijgen dat Eindhoven zegt, we doen het niet, want dat is toegezegd, want het geld is niet binnen halverwege 2024. En dat Helmond gewoon in zijn eentje doorgaat. Waar halen wij in hemelsnaam het geld vandaan als Helmond? We hebben goede ambitie. We willen een schaalsprong maken. Maar om het alleen te doen zonder Eindhoven, dat kan volgens mij helemaal niet. En daarom moeten we bijna wel als raad meegaan in wat Eindhoven in al hun wijsheid in de raad besloten heeft.

En ik hoop ook, en nogmaals mijnheer Van Sas, dan zullen we die motie intrekken, dat onze wethouder overleg heeft gehad met Eindhoven en in dit opzicht samen optrekt. Want die financiering, die olifant in de kamer, daar gaat het allemaal om. En vandaar ook die motie. We moeten daarover praten. We kunnen wel zeggen, we gaan blindelings met oogkleppen op daarnaartoe, maar dat doen we natuurlijk met zijn allen niet. Dat deed Eindhoven ook niet. En vandaar eigenlijk deze wake up call of eigenlijk dit punt om te discussiëren met zijn allen. En nogmaals, ik wacht af wat de wethouder hier gaat zeggen.

De voorzitter: Laten we ook even afwachten wat de wethouder zegt dan. Anders vervallen we echt continu in herhaling. De heer Manders kan gewoon een motie indienen. Daar gaat de wethouder op reageren. En dan kunt u als raad altijd nog zien wat je daarmee doet. U vervolgt uw betoog. De heer Manders: Dank u wel voor de steun. Want ik ben echt heel benieuwd naar mijnheer Bonte zijn antwoord. En wat betreft de ambitie, dat was de vraag van de heer De Mare, natuurlijk steunen wij die ambitie. Dat was de eerste zin, wij steunen dat Deltaplan, omdat het heel veel kansen biedt aan ondernemers, aan innovatie. En een circulaire economie is een economie waar uiteindelijk ook de ondernemers groot voordeel van kunnen halen. Dat staat niet ter zake. Het ging om dat jaartal 2030. En daar is gelukkig ook al enige nuance in te vinden, zoals u mij hebt horen zeggen. Volgens mij heb ik nu de antwoorden gegeven op de gestelde vragen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Van Aert, zou ik willen vragen of hij wil starten met zijn bijdrage. Hebt u uw motie ingediend? Lijkt me wel. U hebt wel een dictum voorgelezen. De heer Van Aert kan dan alvast zichzelf voorbereiden. Dank u wel. De motie is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik had eigenlijk eerst van de heer Van der Burgt, maar nu de heer Van Aert. De heer Van Aert.

De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het fijn dat de heer Van der Burgt mij voor laat. Voorzitter, in het voortraject, tijdens de Opinie- en Adviescommissie, heeft de fractie 50PLUS Helmond aan de orde gesteld waar de twijfels en enkele partijen over de haalbaarheid en het realisme van het contract op is gebaseerd. Een duidelijk antwoord op die vraag heb ik niet kunnen bespeuren. Ik stel dit nu weer aan de orde. En dan bezien vanuit het idee dat niets doen geen optie kan zijn in deze voortdurende klimaatveranderingen die er gaande zijn, tenzij je natuurlijk die veranderingen niet ervaart. Stilstaan in het tegengaan van de klimaatveranderingen is funest. De fractie 50PLUS vindt dat we als bestuurders van de stad de verplichting hebben om alles te doen om onze burgers bij te staan. En niet alleen onze burgers. We mogen ook best is over onze grenzen heen kijken. De verwoestende werkingen van orkanen en aardverschuivingen, onder meer als gevolg van de voortdurende klimaatveranderingen, hakken erin. De inhoud van dit voorstel geeft ruimte aan ons om een actieve houding aan te nemen om klimaat negatieve ontwikkelingen af te remmen en hopelijk te stoppen. Wij als bewoners van deze aarde zijn aan zet. Niet voor onszelf, maar zeker voor de generatie na ons. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Aert. Mevrouw Spoek heeft een interruptie.

Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen. Ik ben benieuwd waar de heer Van Aert de toename in natuurrampen vandaan haalt. Ik heb toevallig net alle aardbevingen van vijftien jaar terug opgezocht. En dan zie ik dat er in 2011 wereldwijd veel meer waren dan bijvoorbeeld weer twee jaar geleden. Dat fluctueert. Maar ik ben heel benieuwd waar hij de cijfers vandaan haalt, voorzitter. En het tweede, ik vind het niet rijmen met wat ik in jullie verkiezingsprogramma heb aangetroffen, dat jullie eigenlijk aan hebben gegeven dat je moderne alternatieven, zoals thorium, waterstof, kernenergie en fusie willen stimuleren. Dat past totaal niet bij dit Klimaatcontract met zonnepanelen, windturbines et cetera. Hoe duidt de heer Van aert dat? De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Om op dat laatste terug te komen, wij staan inderdaad in positieve zin ten opzichte van kernenergie en dergelijke vernieuwingen en waterstof. Maar dat neemt niet weg dat wat er hier staat te

gebeuren natuurlijk ook meegenomen moet worden. Dat kan in samengaan met elkaar. En de andere vraag was, wat u zei daarvoor? De eerste? Mevrouw Spoek-van Dinther: Waar u de gegevens vandaan haalt dat er natuurrampen toenemen? De heer Van Aert: Dat snap ik niet dat u dat niet begrijpt, want er gebeurt niks anders dan natuurrampen op het moment. De voorzitter: Mevrouw Spoek. De heer Van Aert: Ik vind dat dat een overbodige vraag is. De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: In tegenstelling tot de heer Van Aert heb ik het wel opgezocht en heb ik gegevens wel paraat. Misschien een keer uitzoeken. Maar nog even ingaand op het eerste antwoord. Is de heer Van Aert zicht ervan bewust dat de kiezers van 50PLUS wel een heel ander programma daarin is voorgehouden? De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Nee, daar ben ik het niet mee eens. Want naast wat wij zeggen over die moderne zaken, is dit een vanzelfsprekendheid voor ons. Daar doen wij niet zo moeilijk over. Wij vinden dat de klimaatveranderingen moeten aangepakt worden, op welke manier dan ook. De voorzitter: Welk punt wilt u maken, mevrouw Spoek? De heer Van Aert: Dat heeft niks met de vernieuwing te maken. De voorzitter: Welk punt wilt u maken, mevrouw Spoek? Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter.

Helmonders stemmen op een vanzelfsprekendheid en niet op een partijprogramma? De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Van der Burgt en daarna mevrouw Hendriks en dan de heer Van den Bogaard, dan de heer Vervoort. En de heer De Mare ook nog? Die stoppen we er nog even tussen. De heer Van der Burgt: Voorzitter, mag ik beginnen? De voorzitter: Ja, u mag beginnen. De heer Van der Burgt: Dank u wel. In de commissie is heel veel gewisseld met elkaar. En ik vond het eigenlijk ook een hele mooie discussie in de commissie. Ik ga het kort houden, voorzitter. En laat ik beginnen met de ondernemers in en om de stad die heel veel kansen zien. Die hebben zelfs een hele mooie visie daarop. Stichting Bedrijventerreinen Helmond maakte ons duidelijk in een uitgebreide inspraakreactie dat ze deze voortrekkersrol helemaal onderschrijven. Goed om te zien dat niet alleen bedrijven in de Brainport aanhaken, maar ook bedrijven in de Peel. Zaak is om nu voortvarend dit klimaat contract op te pakken en zodanig in te

richten dat bedrijven duidelijkheid krijgen binnen welke kaders die innovatie ruimte en kansen liggen. Om duidelijker te zijn. Richt het zo in dat deze ondernemers, die een voortrekkersrol vervullen, niet teleurgesteld afhaken door allerlei bureaucratische regels. Voorzitter, voor onze inwoners ligt het enigszins gevoeliger. Voor Lokaal Sterk is het belangrijk dat iedereen mee kan doen en we er vooral voor moeten waken dat mensen niet afhaken door onrealistische doelen te stellen. De uitwerking naar allerlei concrete projecten zien we graag tegemoet, omdat het voor Lokaal Sterk duidelijk is dat het alleen maar kans van slagen heeft als we dit samen met onze inwoners doen. We begrijpen heel goed dat we ons in moeten zetten met zijn allen voor een leefbare omgeving. Klimaat gaat ons allen aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Burgt. De heer Van de Werff heeft een interruptie. De heer Van de Werff: Mijnheer Van der Burgt. Dank u wel, voorzitter. Een vraagje. Het moet breed gedragen zijn, zei u zojuist in uw bijdrage. En geen gekke doelen erin, zoiets. 2030 is minder dan zeven jaar. Is dat niet erg kort als je ziet wat er nog allemaal moet gebeuren? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. U zat erbij in de commissie. En ik ga mijn bijdrage hier nu niet overdoen.

Maar ik heb toen duidelijk gezegd, en ik zal het nu in mijn eigen woorden zeggen, ik heb het netjes hier wel op papier staan. De discussie over de jaartal die zien we in heel het land. Die zien we in Den Haag. En diezelfde fout moeten we niet maken. We moeten nu duidelijkheid scheppen naar A, onze bedrijven. We hebben Frits Rutten een hele mooie bijdrage en hele mooie zaken bij zijn presentatie zien inbrengen. Wij moeten nu A, onze bedrijven de ruimte bieden. Maar ook onze inwoners meenemen naar de toekomstige ontwikkelingen, innovatieve ontwikkelingen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek, kort en bondig, want anders dan... Zegt u het maar. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Burgt, heeft u enig idee, is er draagvlak in Helmond hiervoor? Want u noemt dat dat belangrijk is. En hoe zit dat bij uw kiezers? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ik denk dat iedereen zich bewust ervan is dat we met zijn allen wat moeten doen. En de één draagt iets meer bij als de ander. Laten we gewoon daar duidelijk over zijn. Dat doen we met zijn allen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Dat is helaas geen antwoord op mijn vraag over draagvlak voor dit concrete contract, om ons daaraan te verbinden.

De heer Van der Burgt: Ik denk dat dit contract voor heel veel burgers gewoon een ver-van-mijn-bed-show is. Maar dat maakt op zich niks uit. De innovatieve ontwikkelingen moeten wij niet uit de weg gaan. Die moeten wij gewoon durven te bekijken. En die innovatieve ontwikkelingen, daar moeten we ook die burgers in meenemen. En die zijn best bereid... De voorzitter: De heer Van der Burgt. Mevrouw Spoek, want ik zie... Hij maakt zijn zinnen nog niet af en dan hebt u al uw hand omhoog. Dat vind ik een beetje voorbarig. Wat wilt u zeggen?

Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Soms haak ik aan op woorden inderdaad. Ver-van-mijnbed-show. Ik denk dat u daar dadelijk een punt heeft. Dat het voor heel veel Helmonders ver-van-mijn-bedshow is. Maar dat betekent dat wij ze niet hebben geraadpleegd en niet hebben geïnformeerd. En als wij hier nu mee instemmen, dan slaapt iedereen dadelijk met het Klimaatcontract in bed, ofwel is er geen ontkomen meer aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Burgt: Nee, mevrouw Spoek, het is aan ons de taak om die burgers mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Hendriks en dan de heer De Mare, dan de heer Van den Bogaard en dan de heer Vervoort. Mevrouw Hendriks: Dank u wel, voorzitter. In de voorgaande commissies hebben we gezamenlijk het woord gevoerd, PvdA en GroenLinks. Vandaag doen we dat apart van elkaar. Maar ik denk dat het in grote lijnen wel op dezelfde lijn ligt. Vandaag is het Werelddag voor de Gezonde Leefomgeving. En het bespreken van het Klimaatcontract in de Adviescommissie was op Duurzame Dinsdag. Twee thema's die passen bij het Klimaatcontract. Vorige week was in het nieuws dat een Frans skigebied definitief wordt gesloten vanwege gebrek aan sneeuw, als gevolg van de klimaatverandering.

In dezelfde week verscheen in Duitsland een rapport waarin staat dat door hogere temperaturen en langere periodes van droogte bomen minder weerbaar zijn tegen ziektes en plagen, met sterfte tot gevolg. We hebben in de zomer weer beelden van bosbranden en overstromingen gezien in Europa. In onze bijdrage in de commissie gaven al aan dat weersextremen van alle tijden zijn. Maar dat deze door klimaatverandering wel steeds extremer, heftiger en frequenter worden. Wij houden bij GroenLinks niet van angst aanjagen en proberen alles aan te pakken vanuit een positieve blik, want ook al kunnen we die weersextremen, zoals hierboven genoemd, in Helmond niet oplossen, we kunnen er wel voor zorgen dat onze inwoners een beter leefklimaat krijgen, een schonere lucht en een groenere woonomgeving. Door samen te werken met Eindhoven aan dit Klimaatcontract kunnen we dat bereiken en nog veel meer. De gemeenteraad van Eindhoven stemde vorige week met ruime meerderheid in met dit voorstel. Lior Steinberg, een planoloog, schreef in een column dat overheden veel geld uitgeven om dingen te repareren nadat rampen hebben plaatsgevonden. Hij vraagt zich af of het niet beter is om de problemen bij de bron aan te pakken. Dat is immers effectiever en goedkoper.

Zoals we in de commissie al konden horen, onder andere van de heer Rutten, die al eerder is genoemd in deze vergadering, zijn er al diverse bedrijven en ondernemingen, groot en klein, in de stad die zich bezighouden met duurzaamheid, bijdragen aan klimaatneutraliteit, inzetten op afvalvermindering en circulair inzetten van grondstoffen. Ik heb de zero waste quote van Anne Marie Bonneau, die ik de vorige keer aanhaalde, een klein beetje aangepast voor vanavond. We hebben geen handvol mensen nodig die een perfecte bijdrage leveren om klimaatverandering tegen te gaan. We hebben duizenden mensen nodig die een imperfecte bijdrage leveren. GroenLinks Helmond steunt het Klimaatcontract en de samenwerking met Eindhoven hierin. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hendriks. De heer Heller heeft een vraag. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Ik zou mevrouw Hendriks willen vragen, ze heeft net in een volzin zowel klimaat als milieu genoemd, wat is volgens u het verschil tussen die twee? De voorzitter: Mevrouw Hendriks.

Mevrouw Hendriks: Dat is een hele goede vraag. Milieu is volgens mij de ruimte om je heen. En het klimaat is wat een gevolg daarop kan zijn. Oftewel het klimaat draagt bij aan je leefmilieu. De ruimte om je heen is het milieu. Het klimaat, als dat het te warm is of te koud is of te droog of te nat, dat geeft schade op het milieu om je heen. De voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording. Ik geef het woord aan de heer De Mare. De heer De Mare: Voorzitter, de overgrote meerderheid van deze raad is van het besef doordrongen dat de komende decennia er veel zal moeten veranderen in onze manier van leven om de klimaatverandering niet gierend uit de hand te laten lopen. Die transitie zal echt niet zonder horten en stoten en zonder problemen worden doorlopen. Maar niets doen is geen optie. In de Opiniecommissie kwam een belangrijk punt niet aan de orde. En dat is dat steeds meer studies aantonen dat niets doen of te weinig doen of te langzaam doen uiteindelijk de maatschappij en de burgers nog veel meer geld zal gaan kosten. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan de steeds meer knetterdure noodzakelijke klimaatadaptatiemaatregelen, die bijvoorbeeld in onze eigen regio al door de waterschappen en de Rijksoverheid worden gefinancierd. Laten we wel zijn, uiteindelijk zijn acties nu ook simpelweg economisch en financieel verstandig.

Voorzitter, de colleges van Eindhoven en Helmond willen graag voortrekkers in de klimaattransitie zijn. Echter, voortrekkers moeten er natuurlijk wel voor zorgen dat ze volgers hebben. Dat de rest, burgers en bedrijven, niet afhaakt, omdat je te ver vooruit loopt. Uit de Adviescommissie, het is al vaker gezegd, dat is als je niet de eerste bent, staat mij vooral de enorme gedrevenheid bij waarmee de heer Rutten namens de Helmondse bedrijven insprak. Hij was overduidelijk apetrots op de voortrekkersrol die zij spelen, zelfs ten opzichte van hun Eindhovense collega's. Die bijdrage van de heer Rutten toonde aan dat dit Klimaatcontract niet alleen een initiatief van de gedreven wethouder en een gedreven college is, maar dat er echt al een veel breder draagvlak voor bestaat. Voorzitter, dit Klimaatcontract is geen juridisch contract, maar een intentie document, bedoeld om subsidies mee binnen te halen en om de duurzaamheidstransitie op allerlei manieren aan te jagen. Het gaat namelijk niet alleen om overheden. De meeste deelprojecten vereisen publiek-private samenwerking of zijn zelfs volledig op burgers of bedrijven gericht. Wij steunen dit Klimaatcontract dan ook van harte. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Mare. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Bogaard. Daarna de heer Vervoort. De heer Van den Bogaard: Dank u wel, voorzitter.

Innovatie hebben we nodig om de huidige klimaatproblemen op te lossen. Laat dit precies de insteek zijn die ten grondslag ligt aan dit Klimaatcontract. Zoals we al eerder aangegeven hebben, is het te behalen doel wel ambitieus, maar juist onder druk wordt er veel vloeibaar. Met een gezonde dosis realisme vol inzetten op oplossingen die ertoe doen. Mooi om te zien dat er breed draagvlak is vanuit de ondernemers, zoals Frits Rutten. Is al vaker genoemd vanavond. Wij ondersteunen volledig deze versnelling. We hebben dan nu ook een kans om hier extra middelen voor te krijgen vanuit Europa. Maar borg wel dat je tijdig tot actie komt en niet blijft hangen in het experimenteren. Zorg ook dat de ambities bijgesteld worden, indien nodig, als het duidelijk wordt welk bedrag we mogen ontvangen vanuit de Europese Commissie. Voldoende financiële ondersteuning vanuit Europa moet dan ook randvoorwaardelijk zijn om de ambitie van klimaatneutraal in 2030 te halen. Tot zover. De voorzitter: Ik zie een interruptie. De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Want ik hoor hier eigenlijk de strekking van de motie van de VVD. Klopt dat? Of heb ik dat verkeerd begrepen? U zegt, de financiering moet randvoorwaardelijk zijn om de ambitie te halen.

De voorzitter: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Nee, daar bedoel ik mee dat we bijsturen zodra we weten welk bedrag we ontvangen vanuit de Europese Commissie. Dan kunnen we daarna kijken of we bij moeten sturen of niet. Daar hangen de ambities vanaf. Dat is iets anders dan wat u in motie betoogt. De heer Manders: Mag ik? Sorry. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar wilt u het niet zeggen. Maar dat betogen we met onze motie, namelijk precies wat u zegt. En hierbij geef ik dat aan, dat we dit... En misschien moeten we dan ergens de tekst aanpassen dat u zegt van, dat haal ik er niet uit. Maar dat is precies wat we beogen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Bogaard. Dan geef ik tot slot... De heer Van den Bogaard: Dan hebben wij een andere definitie van wat er in uw motie staat. En ik lees het toch anders. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vervoort, CDA. De heer Vervoort: Dank u wel, voorzitter. De wereld beter achterlaten als we erop zijn gekomen, is ook een mooi streven. Volgens het CDA kan er ook niemand tegen zijn. Er is al echt heel veel gezegd door onze collega's, maar wat één ding belangrijk is, zijn onze inwoners en onze ondernemers meenemen in het plan. Een plan wat voor iedereen beter is, maar het moet wel realistisch en uitvoerbaar zijn.

Vele inwoners van onze stad zijn helaas niet in staat om echt financiële middelen ervoor vrij te maken. Iets anders. De wethouder heeft in de commissievergadering aangegeven dat 2030 wel een streven is, maar niet heilig is. En ik hoop en verwacht dat de wethouder nog steeds achter die uitspraak staat. Wil ik wel graag een echte toezegging van. En dan te bedenken als er geen of onvoldoende subsidies komen uit Brussel, wat dan? Dat was hier ook al verschillende keren door mijn collega's aangegeven. Daarom hebben we ook die motie ondersteund. En we hopen ook dat het niet nodig is, dat er voldoende mogelijkheden zijn vanuit Brussel om eigenlijk alles aan te pakken en een goed plan te krijgen om die wereld, en zeker te beginnen in Helmond en Eindhoven, beter te maken. Maar er zijn wel drie uitgangspunten. De betaalbaarheid voor onze inwoners en onze ondernemers. We hebben nog een gigantisch probleem met ons elektriciteitsnet dat overvol is. En het zal helaas nog jaren duren voordat dat op orde is. En dan is de subsidie. Wij hopen in ieder geval dat alles door kan gaan, maar er moet wel echt een rem zitten op het moment als Europa niet over de brug komt. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, de heer Vervoort. Dan geef ik het woord aan wethouder De Kort. Wethouder Bonte. Ik gaf hem straks ook al het woord. En toen dacht u, help. Wethouder Bonte.

De heer Bonte: Maar als college spreken we altijd met één mond. Dat is dan weer het voordeel. Dank voor alle bijdragen en ook voor de brede steun. Die werd in de commissie al uitgesproken en hier wordt hij herhaald. En in verschillende bewoordingen. Een aantal van u spreekt niets doen is geen optie. Ik hoorde het CDA zeggen, de wereld ook beter achterlaten voor onze kinderen en kleinkinderen. Ieder heeft andere woorden gebruikt, maar we bedoelen allemaal hetzelfde. Dat we ook de schouders eronder willen zetten om als Helmond, als deze regio ook te laten zien wat wij in huis hebben. Er zijn twee groepen die benoemd worden als specifiek

aandachtspunt. Eén is onze inwoners, want die moeten we het ook zo makkelijk mogelijk maken om die transitie door te maken. En die moeten in ieder geval niet extra pijn voelen van die versnelling. En dat is ook een uitgangspunt wat wij als stadsbestuur overeind hebben. En daar is juist die steun vanuit Brussel, maar overigens ook vanuit Den Haag hard voor nodig, om zo pijnloos mogelijk die transitie door te maken. En de heer De Mare zei, transitie gaat altijd met horten en stoten. En dat zou ingewikkeld zijn. Maar zeker de mensen die het al het lastigste hebben, moeten wij zo soepel mogelijk door die transitie heen helpen. En het stadsbestuur heeft ook in ieder geval de inzet erop om een ondersteuning vanuit Europa op die manier in te zetten dat het voor onze inwoners makkelijk wordt. De tweede groep die u benoemt, en u haalt terecht ook aan de heer Rutten... En de heer Rutten is met een N. Dat is wel goed om even te benoemen. Die heeft ingesproken in de commissie namens heel veel bedrijven in Helmond, die juist die voortrekkersrol willen lopen. Die hebben ze al op zich genomen. En die heel veel kansen zien, ook economische kansen, in het realiseren van die versnelling. En het Klimaatcontract wat in het afgelopen half jaar is opgesteld, daar zijn nadrukkelijk ook heel veel van die ondernemers bij betrokken geweest, is wat dat betreft ook een product van de samenleving.

Daar hebben wij eigenlijk als stadsbestuur maar een bescheiden rol in gespeeld. Heel veel van die projecten, heel veel van die lijnen die ontwikkeld zijn, die zijn vanuit bedrijven en maatschappelijke organisaties en inwoners gekomen. En dat is ook de rol die wij voor ons zien, om vooral dat proces te faciliteren en hopelijk inderdaad die ondersteuning vanuit Europa los te krijgen. En dat is het derde onderwerp. En dan kom ik ook gelijk op de motie van de heer Manders van, hoe zit dat? De steun vanuit Europa en hoe moeten we straks ook beoordelen op welke manier we hiermee doorgaan? En ik heb u in de commissie aangegeven, en wat dat betreft zitten Helmond en Eindhoven compleet op één lijn, dat onze boodschap richting Brussel ook is geweest, wij helpen u graag om die voortrekkersrol te vervullen, om ook lessen op te doen om het andere steden makkelijker te maken in Europa om die transitie vorm te geven. Maar we hebben uw steun ook nadrukkelijk nodig om die ambitie te realiseren. En ik heb hem in de commissie aangegeven en dat doe ik hier weer. Als er onvoldoende steun komt, dan gaan we het jaartal 2030 niet halen. Dat is ook gewoon de realiteit die wij richting Brussel hebben teruggegeven. Wat dat betreft, een versnelling willen we op inzetten, maar we hebben ons niet juridisch gecommitteerd aan 2030.

En dat doen we al helemaal niet voordat we ook harde financiële steun vanuit Brussel hebben toegezegd gekregen. Uw letterlijke tekst van de motie, maar ik probeer in deze toezegging ook u in ieder geval daar gerust op te stellen, kan wat ingewikkeld zijn. Maar ik zal u uitleggen waarom. En misschien is het goed om even het proces te duiden. Als u straks zegt, dat Klimaatcontract wat met de samenleving is ontwikkeld, dat vinden wij kansrijk om ook naar Brussel te sturen en doe dat en vraag dan inderdaad om dat label, dan gaat Brussel... Die neemt daar even de tijd voor. En dat zal zo ongeveer een half jaar duren. Die gaat dan beoordelen, is dit inderdaad ongeveer de invulling van de opdracht die we hebben meegegeven? En dan krijgen we over een half jaar de beoordeling of we dat label krijgen of niet. Daar zit nog helemaal geen geld bij. Op dat moment, want het is ook niet een pot of zak met geld die onze richting opkomt, met dat label, wordt de kans of de ingang voor Europese geldstromen makkelijker, wordt eenvoudiger. Of althans, dat is wat Brussel ons voorgespiegeld heeft. Dat moeten we dan ook nog beoordelen. En dat zal in de praktijk betekenen dat we op dat moment, want dan hebben we ook de projecten en de financiering die daarvoor nodig is verder uitgewerkt, dat er concrete aanvragen richting Brussel gaan.

Maar dat betekent niet dat we in het eerste halfjaar dat we een volledig beeld hebben in welke geldstromen onze kant opkomen. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat we pas dan na een jaar of na twee jaar sommige van die geldstromen binnenkrijgen. Dat zal fasegewijs zijn. Er zal niet een moment zijn waarop we kunnen beoordelen, gaan we hiermee 2030 halen of niet? Of gaan we hiermee door of niet? Ik zie de heer Manders een beetje vragend kijken. Dat is wel het proces waar we straks in zitten. Als wij de beoordeling vanuit Brussel krijgen, dan kom ik sowieso bij u terug. Volgens mij is dat denk ik sowieso een geruststelling. Dan hebben we dat label of we hebben in ieder geval een reactie. Misschien zegt Brussel van, dit vinden we helemaal niks en u krijgt geen label. Maar we krijgen een reactie vanuit Brussel. En dat lijkt

me het moment om met u ook te kijken, wat doen we daar dan mee? Zien we daar voldoende kansen in om verder te gaan in dat traject met Brussel? Of zeggen we, daar zien we eigenlijk... Dat is alleen maar een blok aan ons been en we gaan gewoon verder een kansrijk traject met onze ondernemers in. Want het opstellen van het Klimaatcontract heeft in ieder geval ook al opgeleverd dat veel ondernemers en initiatieven elkaar gevonden hebben. En zelfs zonder steun van Brussel we in ieder geval een versnelling kunnen realiseren. Volgens mij is dat... Dat is ook een vraag in uw richting, of dat voldoende geruststelling is om dan ook met elkaar de verdere koers te bepalen? De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Uw laatste opmerking, dat u in ieder geval teruggaat naar de raad als u meer zekerheid heeft ten aanzien van die financiering in Brussel, dat is een hele geruststelling. En je kunt natuurlijk niet in de huid kruipen van de wethouder in Eindhoven. Wat bedoelt de heer Thijs als zegt dat hij de ambitie laat varen als er niet voldoende geld over de brug komt? Want dat is wat ik in de tweede instantie zei, we moeten gelijk optrekken met Eindhoven. En op het moment dat Eindhoven de ambitie laat varen, dan lijkt het me voor Helmond ook helemaal onmogelijk om die ambitie vast te houden als kleinere speler in dit duo. De voorzitter: Wethouder.

De heer Bonte: Ten eerste, de heer Thijs heeft iets andere woorden gebruikt, maar we bedoelen hetzelfde. En hier zit geen licht tussen de boodschap, die overigens in dat hele traject wat we al gelopen hebben, de heer Thijs vanuit Eindhoven en ik vanuit Helmond, ook richting Brussel hebben laten horen. En dat is, als er onvoldoende ondersteuning komt, en die bestaat trouwens niet alleen uit geld, maar ook uit bijvoorbeeld experimenteerruimte of regelgeving die moet worden aangepast, dan gaan we die doelstelling van 2030 niet halen. Dan gaan we misschien nog steeds wel een versnelling halen. Ik wil niet zeggen als straks Brussel misschien met minder toezeggingen terugkomt dat we zeggen, dan hoeven we dat traject helemaal niet meer te gaan. Dan kunnen we misschien nog steeds een versnelling met elkaar realiseren, maar dan gaan we 2030 als doelstelling niet halen. De voorzitter: De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Mijnheer Bonte, is het zo dat de geselecteerde steden een half miljoen, een miljoen of anderhalf miljoen subsidie ontvangen? Meer is het namelijk niet, staat hier. De voorzitter: Wethouder. De heer Bonte: Ik hoop dat dat veel meer gaat worden, maar dat zal blijken straks uit ook de concrete aanvragen op projecten die gedaan gaan worden. We krijgen nu, en misschien refereert u daaraan, in de zin van ook ambtelijke ondersteuning vanuit Brussel...

We krijgen al wat ondersteuning in het traject wat we met elkaar lopen. Maar het grote geld, de ondersteuning die wij nodig hebben om projecten te realiseren, dat moet later blijken. En dat zal hoop ik om veel hogere bedragen gaan, want anders kan ik u ook al zeggen dan gaan we dat jaartal 2030 niet realiseren. De voorzitter: U vervolgt uw betoog. De heer Bonte: Ik kijk nog een keer richting de heer Manders of mijn geruststelling in uw kant voldoende is geweest. Want als dat het geval is, dan ben ik klaar met mijn betoog.

De voorzitter: U bent klaar met uw betoog. Dat wil zeggen dat ik gewoon even kijk welke vragen er nog liggen en of er een tweede termijn nodig is. En begin de heer Manders en dan mevrouw Spoek. De heer Manders: Ik dacht dat de wethouder een vraag stelde en dat hij graag had dat ik hem beantwoord. De voorzitter: En dan pakt u meteen uw tweede termijn mee. De heer Manders: De geruststelling zit hem in twee aspecten. En dat vind ik heel fijn dat de wethouder die handreiking doet. Ene kant, wij gaan terug naar de raad op het moment dat we meer weten. Dat was in feite ook een van de zaken in het dictum. En het tweede, we gaan geen alleingang van Helmond in. We doen dat samen met Eindhoven en in goed overleg. En als Eindhoven besluit om ergens de stekker uit te trekken, dan gaan wij niet alleen dwarsdenkend verder. Dat vind ik een hele goede toezegging. En ik zei straks al, maar ik moet even overleggen natuurlijk met de fractie, dat dat misschien consequenties heeft voor de motie die we indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk nog een vraag aan de wethouder.

Alle aanpassingen die dan gedaan moeten worden van fossielvrij tot op de hele elektrificering, alles erop en eraan, los van de subsidie die wij gaan ontvangen, heeft hij een schatting wat dat voor Helmond gaat kosten? De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Nee. En het is ook maar net welke van de maatregelen je meeneemt en welke financieringsstromen je meeneemt. Als gemeente spelen we daar een rol in, maar bedrijven investeren ook heel veel. Ik heb niet zicht op hoeveel er precies vanuit bedrijven wordt geïnvesteerd. Hetzelfde geldt voor inwoners. Vanuit het Rijk is ook een grote geldstroom nodig. En we moeten natuurlijk nog zien wat er vanuit Europa komt. Maar het gaat heel veel kosten. En één zekerheid kan ik u meegeven, en daar heeft de heer De Mare de vinger opgelegd, hoe langer we wachten, hoe hoger de kosten worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn? Ja? De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde op dit moment toch even in de discussie tussen wethouder Bonte en de heer Manders aanvullen eigenlijk. Dat nergens in het hele stuk en nergens in het raadsvoorstel het jaartal 2030 als hard jaartal wordt genoemd. Het is een ambitie. Laten we hem ook zo beschouwen, mijnheer Manders. We delen de ambitie.

En het is niet zo dat iemand zich vastlegt en bij wijze spreken in de problemen zou kunnen komen als het 2032 zou worden. Het is een ambitie. We proberen die kant op te gaan. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Dat is ook precies wat ik in mijn betoog aangaf en wat eigenlijk ook de heer Bonte in de commissie aangaf, stel dat we het halen. En dat is realiteitszin. En dat was voor ons al een hele mooie opmerking. Want precies wat u zegt, het gaat niet om jaartallen. Ik heb het D66 ook onlangs nog horen zeggen. Laten we die jaartallen niet noemen en gaan we voor de ambitie. Maar te hoge ambities zorgt voor teleurstelling. En als wij als politiek allemaal ambities uitspreken die we niet halen, dan gaat op een

gegeven moment de stemmer zeggen, wat een flauwekul allemaal. We moeten ook realistisch zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We vallen echt in herhaling. Wie wil er nog een nieuw punt maken? Mevrouw Spoek en de heer Van de Werff. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Los van u punt gewoon tweede termijn, even inhakend op alle inbrengen die ik gehoord heb. Het verbaast me enigszins dat ik toch wat brede steun hoor met dit plan vol onzekerheden, waarvan we nog niet weten wat het ons gaat kosten. En ik heb het nog even een keer nagekeken. Van de bijna 75.000 kiesgerechtigde stemmers in Helmond hebben er 4.887 voor versnelling gestemd. 29.000 zijn er gaan stemmen. De rest is überhaupt niet gaan stemmen. Dit contract is een verplichting. Ik hoor heel veel fracties toch reageren op die subsidie. En die subsidie klinkt heiligmakend, maar subsidie kost uiteindelijk, linksom of rechtsom, via de andere ingang, mensen toch geld. Want subsidie is geld van het Rijk of van Europa, in deze. En wordt betaald van ons belastinggeld. Ik wil toch nog een keer aan de fractie aangeven, laat die subsidie niet heiligmakend zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Helder Helmond vindt de ambities inderdaad prima. Het jaartal 2030, als het niet heilig is, is prima.

Maar er zijn nog steeds veel te veel onzekerheden over hoe die subsidie in elkaar zit, wat er terechtkomt bij de inwoners en wat het gaat kosten. En ik ga niks aan als ik van tevoren niet weet wat me te wachten staat. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even. Er zijn geen vragen gesteld aan de wethouder. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad. De wethouder heeft een aantal toezeggingen gedaan richting de VVD in de ingediende motie. Ik vraag even aan de VVD wat ze doen met de motie. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even digitaal overleg gehad. En de VVD, zoals al eigenlijk aangekondigd, indien de wethouder enigszins met ons meeging, zal de motie intrekken. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de motie ingetrokken. Dan ga ik met uw goed inden naar het raadsvoorstel wat voorligt. Had u ook nog een... U had geen motie? Dan ga ik naar raadsvoorstel 75. Is er behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor het voorstel? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en Helder Helmond. Daarmee is het aangenomen. 17. Aanvullend voorbereidingskrediet inz. bedrijventerrein Varenschut-Noord De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 17. Dat was een hamerstuk. Dat is wat mij betreft via een hamerstuk aangenomen. 18.

Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan komt er nog tot slot een motie vreemd aan de orde van de dag. En dan vraag ik de heer Van Sas om deze in te dienen. De heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas: De NS fietsenstalling, is al veel over gezegd en geschreven, was een bezuinigingsmaatregel een dikke twee jaar geleden. Er was toen al twijfel hoe dat uit zou pakken. We hebben nu ondertussen gezien, anderhalf jaar verder, dat dat op een aantal aspecten behoorlijk negatief uitmaakt. Wij verzoeken het college

om te kijken of er mogelijkheden zijn om... Ik lees even het dictum voor. Dat is misschien het handigste. We vragen het college van burgemeester en wethouders om voor de behandeling van de programmabegroting in beeld te brengen wat de kosten zijn voor terugbrengen van menselijk toezicht bij de fietsenstalling van de NS en mogelijke alternatieve oplossingen die beter werken dan de huidige geautomatiseerde bewaking van de poortjes en camera's. De motie wordt samen met PvdA, Lokaal Sterk, D66, 50PLUS, DENK en SP ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Deze is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Is er iemand van de raad die al een vraag of een opmerking heeft? De heer Manders. De heer Van Sas, zou u misschien willen blijven staan? De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Sas, twee vragen. Eerste vraag. Waarom heeft u die motie ook niet aan andere partijen buiten de coalitie voorgelegd, want wij zouden die motie waarschijnlijk gewoon gesteund hebben. En een andere vraag. Waarom is deze motie alleen van toepassing op de fietsenstalling bij de NS en waarom heeft u hem niet breder getrokken? Want er zijn natuurlijk veel fietsenstallingen. En de NS fietsenstalling is op dit moment heel erg in het nieuws, vanwege die diefstallen. Maar er vinden ook diefstallen plaats op andere plekken.

Wij zouden het fijn vinden als u deze motie zelfs nog wat verder zou uitbreiden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Anderen nog vragen over de motie die de heer Van Sas heeft ingediend? Nee? De heer Van Sas. De heer Van Sas: Om op uw eerste vraag in te gaan, normaal sluit ik al mijn moties kort met alle fracties. Ik had deze keer een reden om dat niet te doen. Heb ik afgelopen weekend ook met een aantal van uw fractieleden besproken. Zijn daarvan op de hoogte. Blijkbaar niet met u besproken. Maar daar laat ik het verder bij. De tweede vraag. De andere fietsenstallingen in Helmond, zoals we die nu... De voorzitter: Heel even vragen wat u bedoelde, want die is in ieder geval voor de kijkers thuis niet helemaal duidelijk. En ik kijk ook even... Ik weet niet wat u bedoelt. De heer Van Sas: Zoals ik zeg, ik heb daar met een aantal van uw fractieleden over gehad wat mijn reden was. En daar wil ik het verder bij laten op dit moment. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Wij zijn als CDA ook helemaal niet aangesproken of we die wilden meedelen. Ik weet helemaal niet waarom, hoe of wat? Want het is in principe een hele goede motie. En dan denk ik ook van, waarom niet? De voorzitter: De heer Rieter. De heer Rieter: Sympathieke motie. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Maar ook ik ben wel benieuwd naar die reden.

Ook voor de mensen thuis inderdaad, wat de burgemeester aangeeft. De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: De motie staat sinds een week op NotuBox. Iedereen had daarop kunnen reageren. De heer Rieter: Maar ik vraag wat de reden was die u net zegt, die u niet wil delen.

De heer Van Sas: Daar wil ik nu verder niet op ingaan. En de tweede vraag van de heer Manders. De overige fietsenstallingen in de stad kennen allemaal een vorm van bewaking. Dat is er niet op van toepassing. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Geeft u nu aan dat alle andere fietsenstallingen, dat daar een bewaking is? Want volgens mij is dat niet het geval. Maar misschien dat de wethouder dat kan verduidelijken. Maar ik dacht dat er best wel veel fietsenstallingen waren, waar helemaal geen bewaking is. De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Er zijn op dit moment, bij mijn weten, drie andere fietsenstallingen die bemenst worden en daar is een vorm van bewaking. De voorzitter: Zo dadelijk even aan de wethouder vragen. Dank u wel. Wethouder, kunt u reageren op de motie? De heer Bonte: Voorzitter, de motie kunnen we omarmen. We brengen graag in beeld wat de kosten zijn. Dat is nog niet gezegd, want het is een stelling van de NS dat we hem ook zouden kunnen gaan runnen. En op het tweede deel, want u vraagt ook met de NS in gesprek te gaan over mogelijke verbeteringen, die gesprekken vinden al plaats. En we hebben ook de NS suggesties gedaan om maatregelen te nemen om die diefstal te verminderen of te voorkomen. En dat zou natuurlijk het mooiste zijn, als de NS daar zelf toe in staat is.

Er zijn inderdaad drie fietsenstallingen in de stad, die we als gemeente zelf runnen en waar we ook bemensing hebben. Die zijn bewaakt. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng de motie in stemming. Mevrouw Wijnands, u hebt een stemverklaring? Mevrouw Wijnands: Ja, voorzitter. Namens de PvdA wil ik aangeven dat de motie wat ons betreft nog verder had mogen gaan. Want we hebben drie jaar geleden ook echt tegen de bezuiniging gestemd. En wij zouden graag zien dat de bemensing terugkomt. Maar we steunen deze motie. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Mijn fractie zal de motie ten volle ondersteunen. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Geldt dat ook voor de andere stations dan? We hebben vier stations in Helmond. Daar geldt het niet voor? Nee. Dat bedoelde ik. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Mijn opmerking ligt een beetje in het verlengde van die van de heer Manders. Want ook op de andere stations, en neem bijvoorbeeld station Brandevoort, daar worden elke dag klauwen vol met fietsen gestolen. Ik zou het ook fijn vinden als er nader wordt georiënteerd, als we dan toch naar maatregelen gaan kijken, of we dat wat breder kunnen trekken. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Rieter.

De heer Rieter: Onze fractie vindt het een sympathieke motie en gaat er voorstemmen. Maar ik hoor wel verschillende geluiden in de raad. Ik hoor zoals de PvdA zeggen, verbreding. Ik hoor meerdere mogelijkheden. We hebben net een eerdere motie gehad, die is geparkeerd na de commissie. Dat vonden we al jammer, maar we respecteren de raad. Maar nu hoor ik eigenlijk een beetje hetzelfde verzoek vanuit de raad. Eigenlijk een beetje de vraag ook naar de indieners van, kunnen we dit ook niet wat nader bespreken. En dan ook de verschillende mogelijkheden op tafel leggen en op die manier een goed oordeel vormen? Maar nogmaals, ook al wordt hij ingediend, we stemmen voor. Maar we vinden dit wel een vergelijkbaar verzoek met de andere motie. De voorzitter: De heer Van Sas, ze willen hem graag wat verdiepen. De heer Van Sas: Volgens mij is de motie voldoende duidelijk. We willen de wethouder vragen, of het college vragen wat de mogelijkheden zijn om dan vervolgens te kijken hoe wij daarmee verder willen. De voorzitter: Dat was niet de vraag die er gesteld was. Er wordt gezegd van, er zijn ook andere fietsenstallingen. Kunt u hem iets breder of wilt u er nog iets aan toevoegen? De heer Van Sas: Nee. De motie gaat specifiek over de NS fietsenstalling bij het centraal station. De voorzitter: Wethouder. De heer Bonte: De motie heb ik inderdaad net omarmd.

Maar ik hoor wel een aantal fracties die ook het verzoek hebben van, zou je dat voor de andere stations ook niet in beeld kunnen brengen? Zonder dat ik vertraging... Want de uitvoering van de motie heeft dan de eerste prioriteit. Maar ik denk dat het een kleine moeite is om dat ook voor die andere stations te doen. Dan heeft u het totaaloverzicht. Die toezegging doe ik u graag. De voorzitter: Met deze toezegging breng ik de motie in stemming. Kan er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen. 19. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik bij deze graag u hartelijk danken voor uw bijdrage en deze vergadering sluiten. Gezien het tijdstip hebben wij geen gelegenheid in Helmond meer om even na te praten. Ik sluit de vergadering. Ik wens u een goede avond.