Verslag - Raad (25 mei 2021)

Mijn reactie ging meer over dat laatste wat de wethouder zei, dat was meer om het feit dat het initiatiefnemers vrijstaat. Dat roept bij mij wel vraagtekens op. Ik bedoel, wij bepalen toch als raad welke functies wij geven? Dus je hebt dan bestemmingsplan maatschappelijk hebben

we dan en als we dan zeggen dat initiatief waar dan maatschappelijk voor nodig is, dan is toch, kunnen ze dan zomaar zelf kiezen waar ze zomaar dat gaan realiseren? Dus dat triggert mij wel. Maar goed, misschien dat de wethouder dat nog wel een beetje kan verduidelijken dan. De voorzitter: Wethouder van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, even om in te gaan op de laatste vraag, daarbij verbindt u eigenlijk het sociaal domein met het ruimtelijk fysieke. Wat wij hier doen is eigenlijk toetsen of de functie die daar wil komen of dat ruimtelijk wel passend is. Qua auto’s, qua geluid, qua omgeving. Echt de ruimtelijk relevante argumenten kunnen we afwegen bij die specifieke bestemming. Als u in de toekomst zegt nou wij willen eigenlijk alleen nog maar gezinshuizen of andere zorgfuncties in maatschappelijke bestemmingen, ja, dat wordt wel lastig, want dat is geen ruimtelijk relevant element. Je moet eigenlijk iedere aanvraag constant afwegen of de functie die daar komt passend is. En of je dat dan misschien zegt ja maar ik vind dat gelet op het sociaal domein vind ik dat zonde van het geld, in principe is dat geen ruimtelijk relevant argument. Dat probeerde ik aangegeven met die zinsnede die ik daar zojuist over heb aangegeven. De vraag van het CDA, naar ik weet is dit een procedure die volgens mij eerst via de rechtbank, dan de Raad van State.

Inderdaad, de provincie heeft daar geen aandeel in. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog in tweede termijn hoog ingesproken wil worden. Ja, mevrouw Peijs en dan de heer Van den Boogaard. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel. Ik begreep eerder vanavond gezien te hebben dat wethouder Dortmans ook aanwezig is. Dus wethouder Van den Waardenburg gaf al aan dat inderdaad die ruimtelijke afweging zit aan de achterkant en ik weet dat ik een beetje ruim met het voorstel omga, maar regeren is vooruitzien, zeggen ze dan en als je meer van dit soort gezinsvervangende voorzieningen gaat krijgen ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe of uit het sociaal domein hoe de gesprekken dan ook met de huidige jeugdzorgaanbieder is en welke ontwikkelingen daar zijn. Of als dat op een ander moment komt, maar ik denk dat dat wel relevant is ook voor de toekomst. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer Van der Burgt: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben net geluisterd naar de bijdragen van de wethouder. We kunnen hem begrijpen. Nogmaals, je stelt het op prijs dat het college het zelf op de agenda gezet heeft, dat is een pre.

Wat ik wel zie en dat is mijn vraag ook, dat wij zorgvuldig afwegingen moeten gaan maken en daar zou ik de vraag in willen zetten, naar de categorieën die wij aan willen wijzen waarvoor wij geen verklaring van geen bedenkingen meer nodig hebben. Dus waarin de voortvarendheid van de plannen voor de stad, want het is in het belang van de stad en mijn vraag is van, daar heb ik ook niks op terug gehoord, van de lopende zaken, want ik hoor nu in de stad dat er inderdaad meer van zulk soort casussen lopen die wat dat betreft met hetzelfde te maken hebben en dat wil ik absoluut voorkomen, want als ik naar deze casus kijk, en deze mensen die gaan in beroep en dat zou me helemaal niet verbazen, dan maken ze ook nog een hele grote kans van slagen. En dat is wat we eigenlijk … We moeten ernaar streven dat mensen weer aan tafel komen en dat ze met elkaar naar oplossingen zoeken. Dat moeten wij ook als raad en dit is hele moeilijke materie, echt hele moeilijke materie en ik denk dat ook de raad een hand in eigen boezem moet steken, want

als je deze casus, die had het college in principe gewoon via de rechter door kunnen laten lopen, was die niet op de agenda, hadden wij als raad waarschijnlijk niks gezien. Dus tot zover in tweede instantie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel. D66 Helmond is voor dit voorliggende raadsvoorstel, om meerdere redenen. Ten eerste denken wij als fractie dat dit prima past binnen de gestelde regels die we opgesteld hebben. Gezinshuis is prima inpasbaar, het is heel ruim opgezet. Als je ziet waar het ligt dan zie je ook dat daar de omwonenden heel ver vanaf wonen, dus in die zin vraag ik me wel af of er überhaupt sprake is van overlast. Daarnaast is het heel kleinschalig, er komen maar zes kinderen die daar opgevangen worden. Ik denk dat het ook echt van maatschappelijke meerwaarde is om daar een gezinshuis te vestigen. Kinderen zijn juist gebaat bij rust en ruimte, regelmaat en ik denk dat dit bij uitstek een hele goede bestemming is voor de kinderen, dus wij kunnen hier alleen maar mee instemmen en de wethouder heeft het net ook heel erg goed uitgelegd hoe het juridisch in elkaar zit, dus voor ons geen twijfel. De voorzitter: Dank je wel. De heer Rieter junior, dan Maráczi van de SP. De heer Rieter (Martijn): Ja, dank u wel voorzitter. Eens met de woorden van de heer Van der Burgt.

Ik denk ook dat we haast moeten maken inderdaad met de categorieën van wat naar de raad, dan wel het college moeten. Even kort nog een reactie, ook op de heer Van der Burgt, ja als het dan het college niet naar ons was gegaan, dan had ik wel gehoopt natuurlijk dat het college wel zou beroepen op de proactieve informatieplicht, dus dan zou het alsnog bij ons terecht zijn gekomen. Ik heb nog wel één vraag voor het college en dat is eigenlijk van, dus nu komt als het ware, even kijken, de ontwerpverklaring, de verklaring van geen bedenkingen, dus nu wordt opnieuw ter inzage gelegd. Wat is dan de status van de huidige zienswijze, want dat is mij nog even onduidelijk? En daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dan mevrouw Maráczi en dan de heer Van Lierop. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de wethouder heel duidelijk heeft uitgelegd waar we vanavond voor of tegen stemmen en ik snap de inhoudelijke discussie, maar ik merk ook dat alles nu door elkaar loopt, dus ik ben er wel voor om even bij dit voorstel te houden en inderdaad inhoudelijke discussie graag in sociaal domein of inderdaad 3 juni te bespreken. De voorzitter: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter.

Ja, het was al een lastige materie ineens, maar ik heb eigenlijk maar een vrij simpele vraag aan de wethouder en dat is of zij nou van mening is dat wij nou als gemeente procedurefouten gemaakt hebben of niet en scheppen wij het precedent als wij hier vanavond ja zeggen? De voorzitter: Oké. De heer Roefs. Ja, volgens mij wilt u dat wij u horen, dus dan zou … De heer Roefs: Neemt u mij vooral niet kwalijk, neemt u mij vooral niet kwalijk. Het kan ook even kort. Het voorstel ligt er, mijns inziens dankzij de oplettendheid van de omwonenden. Wat betreft aan tafel hebben wij ook aangegeven zorg daarvoor, maar doe dat van tevoren en niet achteraf, want nu is het alleen maar weer fouten herstellen en dat is erg jammer. Dat kost weer heel erg veel energie. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik voor de beantwoording eerst wethouder Van den Waardenburg het woord en daarna wethouder Dortmans. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan ga ik even niet in op de reactie van de Partij van de Arbeid, omdat die met name ‘…’. VVD, even kijken. Ja. Gelukkig dat wij het zelf op de agenda hebben gezet. Ja, kijk, we proberen het zo makkelijk mogelijk uit te leggen, maar juridisch zit het lastig in elkaar, ik heb dat zojuist ook met het betoog proberen te doen. Ik krijg in ieder geval positieve reacties daarop en die zorgvuldige afweging, meneer Van der Burgt, ook daar staan wij natuurlijk voor en we willen ook geen lopende zaken helemaal op slot zetten. We willen Helmond niet op slot zetten, dus wij komen bij u terug met die categorieën van het bevallen. Waarbij het natuurlijk wel van belang is om ook te noemen dat de Omgevingswet er aankomt, dus als die in 1 januari in werking treedt, dat weten we nog niet zeker, maar dat stel dat het gebeurt, dan zullen we die niet heel lang hebben, maar toch leek het ons goed om die categorieën van gevallen door u te laten vaststellen. U geeft aan grote kans van slagen bij de rechter.

Die woorden laat ik even bij u, want volgens ons hebben we in ieder geval juridisch, procedureel de zienswijze allemaal juist beantwoord en ook juist door deze herstelde opgave die we nu doen, door juist die verklaringen aan u te vragen, komen we eigenlijk tegemoet aan één van die zienswijzen, omdat we daar twijfels over hadden, dus in ieder geval wij proberen toch echt alles ook in goede banen te leiden. Dan Helder Helmond over de vraag opnieuw ter inzage. Ja, ook de ontwerpverklaring komt opnieuw ter inzage en in principe de huidige zienswijze die nemen we gewoon mee bij de definitieve vergunning. Dus het is niet zo dat omwonenden nogmaals zienswijzen hoeven in te dienen op de ontwerpvergunning, die nemen we dus mee, die zijn beantwoord, maar ze kunnen een nieuwe zienswijze indienen op de ontwerpverklaring van de gemeenteraad. Tot slot plan!. Ja, u geeft aan procedurele fouten. Ja, dat is natuurlijk helemaal niet wat we hebben willen doen. Nogmaals, een raadsbesluit uit 2011, wij hebben naar eer en geweten, ook voorgangers voor mij, ook wethouders voor mij, hebben altijd naar eer en geweten met dat besluit in de hand allerlei vergunningen verleend. Qua precedent zullen wij volgen de vergunningen via die, wat ik al aangaf, de categorieën van gevallen laten verlopen, zodat dat in ieder geval voor iedereen helemaal duidelijk is. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van den Waardenburg. Dan geef ik het woord … Oh, de heer Van der Burgt nog even, ik denk op wethouder Van den Waardenburg, hè? De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, zeker. Wethouder Van den Waardenburg, dank voor uw antwoord, maar ik wil toch wel even nog herinneren als je de Omgevingswet en daar zegt u terecht we zijn nog niet zeker van dat die doorgaat en toch zullen wij in het raadsbesluit van 2011 moeten repareren. Dat wil ik even meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik tot slot het woord aan wethouder Dortmans. Wethouder Dortmans. Mevrouw Dortmans: Dank u wel, voorzitter en ik kan heel kort zijn op het verzoek van zowel mevrouw Peijs als Maráczi dat ik het thema gezinshuis en hoe wij daar in Helmond mee omgaan, nu en in de toekomst, zal zeker een plek kunnen krijgen volgende week donderdag tijdens de toelichting op de kadernota sociaal domein. De voorzitter: Oké, dank u wel voor uw toelichting. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslagingen rondom de agenda. Dan wil ik komen tot stemming. Wenst iemand een stemming rondom dit punt? Ja, de heer Roefs. De heer Roefs: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vragen inderdaad om stemming en ik zal ook meteen een stemverklaring aan koppelen.

De verklaringen van geen bedenkingen zijn voorbehouden aan de gemeenteraad en ik denk ook dat we dat even vast moeten houden als raad, ondanks alle goede bedoelingen

van het college, maar het is ook goed dat je als raad instrumenten in handen houdt om het beleid mee te sturen. En dan wat betreft het voorstel. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank je wel. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afgeven, anders ga ik over tot stemming. Nee? Dan gaan we nu stemmen. Ik vraag aan de griffie om de stemmingen klaar te zetten. Ja, zij staan klaar, u kunt voor tegen stemmen en daarna op verzenden drukken. Voor of tegen en dan op verzenden. Nog twee stemmen moeten binnenkomen. Op verzenden drukken. De heer Roefs, zou u willen stemmen? Wij weten wat u stemt, want dat heeft u gezegd. De heer Roefs: Hij is er als het goed is. De voorzitter: Ja. En de heer De Mare nog. En dan, de heer Roefs, kunt u uw handje wegdoen als u niet wil spreken? Ja, dank u wel. De heer De Mare? Ja, het is binnen. Mag ik de uitslag hebben? 34 voor en 3 tegen. Daarmee is het aangenomen. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan kom ik aan de moties vreemd aan de orde van de dag die ingediend zijn. Dat zijn er twee dit keer en ik wil allereerst de eerste motie, dat gaat over Berkendonk, de toegankelijkheid van Berkendonk. Ik zou graag willen vragen of de indiener, mevrouw Koolen, het woord voert over deze motie. Mevrouw Koolen, aan u het woord. Mevrouw Koolen: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben een motie maak Berkendonk toegankelijker. Berkendonk is de Costa van Helmond en zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Met je kinderen naar het strand gaan, dat wil toch iedereen? Overwegende dat er een rolstoelpad gemaakt zou kunnen worden naar het water en een uitgang gemaakt kan worden aan de voorkant van het wandelpad, dat tevens ontstaan is door de coronatijd, dus dat is een nieuw uitgangspunt. En rolstoelen met luchtbanden zijn die stranden bereikbaar aan het maken voor rolstoelers. Willen we de partijen in Helmond erbij betrekken, zoals GOH, ORO en Helmond toegankelijker. We streven naar toegankelijkheid zoals in het VN-verdrag. Verzoekt het college te kijken naar de mogelijkheden om met kleine aanpassingen dit mogelijk te maken, de beheerder te vragen om kleine aanpassingen en met een voorstel te komen richting de gemeenteraad voor de begroting van dit jaar. Namens de fracties, Helder Helmond, Helmond Aktief, Bach+, CDA, Lokaal Sterk en 50PLUS, dienen wij deze motie in. Dankjewel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zie dat hij voldoende ondertekend is en ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of daar wat, zeg maar, interrupties zijn, of vragen zijn of stellingen. Ik zie een aantal handen. De heer Van Lierop, als eerste. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter.

Voorzitter, wij vinden het een zeer sympathieke motie en zullen hem ook steunen. Echter, wij vragen ons wel af, wij hebben een paar jaar geleden inmiddels een podiumbijeenkomst gehad waar we over het VN-verdrag en daar zijn nogal wat afspraken gemaakt. Hoe staat het daarmee? Verder is het zo dat wij graag zien dat dit allemaal integraal aangepakt wordt, want nu hebben we weer een sympathieke motie, maar we hebben nog niet zo lang geleden al een motie drempelplankje gehad en ik zou graag zien dat we niet elke keer van motie naar motie springen. Hoewel we ook deze motie zullen steunen en zo meteen met stemming akkoord gaan, maar we zouden toch graag zien dat de wethouder hier met een integraal plan komt en dat ben ik ook zeer benieuwd wat het budget is dat de wethouder heeft om deze plannen te kunnen uitvoeren. Tot zover.

De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, wij vinden deze motie uiteraard ook sympathiek en inderdaad er zullen wel eventueel aanpassingen gedaan moeten worden, maar waarom wij hem niet mee ingediend hebben is eigenlijk meer het dictum en hoe we de motie moeten lezen. Dus ik ben eigenlijk ook heel benieuwd naar de reactie van de wethouder, wat er mogelijk is en hoe deze de motie leest. En daar willen we eigenlijk even op wachten. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Peijs en dan mevrouw Janssen. Mevrouw Peijs: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me graag aan bij de woorden van meneer Van Lierop. Ook met dezelfde vragen aan de wethouder, wij vinden de motie ook sympathiek. We dienden afgelopen maand zelf nog een motie in voor de drempelplanken, dus ons gaat toegankelijkheid van onze stad zeer aan het hart. Wat ik wel nog een punt vind in de motie en de motie gaat over een voorstel wat bij ons komt voor de begroting aanstaande, maar we gaan natuurlijk weer een zomer tegemoet waarin toch ook weer heel veel Helmonders vakantie in eigen stad zullen vieren, al dan niet noodgedwongen. Dus ik hoop dat er een deel van die kleine, dat er ook gewoon voor de zomervakantie al aandacht kan zijn voor de toegankelijkheid van Berkendonk en dat gedaan wordt wat gedaan wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Ja, dank u wel, voorzitter.

De VVD vindt het ook een sympathieke motie en wij zijn blij. Waar het kan zijn wij voor aanpassingen binnen de mogelijkheden die er liggen. Bijvoorbeeld een invalide toilet, als dat nodig is, maar ik neem dan ook aan, zoals mevrouw Maráczi al aangaf, dat u dan met een voorstel naar de raad komt, als het echt uit de klauwen loopt met financiering van zoiets. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. U heeft zelf allemaal het budgetrecht, hè? Dus dan gaan we even kijken naar mevrouw Tamarinof, van GroenLinks. Mevrouw Tamarinof: Ja, ik wilde ook nog even aangeven dat wij het ook een sympathieke motie vinden en we zijn ook nog even benieuwd naar wat onze wethouder ervan vindt, maar in principe vinden wij het een hele sympathieke motie. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik even aan de zijde van gemeenteraad. Mevrouw Koolen, wilt u nog ergens op reageren? Of er is een … Of wilt u ook even afwachten wat de wethouder zegt? Mevrouw Koolen: Nou, ik heb voorgaand aan deze motie heb ik met iedereen contact gehad, met alle partijen als ook met de wethouder. Samen met de wethouder hebben we gekeken naar het laatste puntje van het dictum met het voorstel te komen tot aan voor de gemeenteraad in verband met de begroting, want het was zo dat de voorjaarsnota nu te vroeg was.

Het was allemaal al in volle gang, dus met de vraag van mevrouw Peijs over het feit van ja deze zomer, ik denk dat het ook wel heel kort dag zou zijn … Kleine aanpassingen kan natuurlijk, maar sommige dingen zijn misschien wel te groot om voor deze zomer aan te pakken. Dus ik wacht de reacties af. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan geef ik het woord aan wethouder De Vries. Wethouder De Vries, aan u het woord.

De heer De Vries: Ja, dank je wel. Voorzitter, en ook de wethouder Dortmans zou graag kort nog even ingaan op een aantal gemaakte opmerkingen. Ik zal mij even focussen op het gebied Berkendonk. Ik begrijp uw oproep, de oproep die in de motie wordt gedaan en er zijn op Berkendonk ook wellicht mogelijkheden om de toegankelijkheid te verbeteren. Dat moeten we wel heel zorgvuldig bekijken, want iedere verbetering voor toegankelijkheid heeft mogelijk ook als nadeel dat ongewenste bezoekers, zoals bijvoorbeeld motorcrossers, ook toegang krijgen tot het natuurgebied. Maar, als ik de motie op de volgende manier mag oppakken, u vraagt ons als college om met beheerder en belangenorganisaties te kijken wat verbeteringen zouden kunnen zijn. Kleine aanpassingen kunnen we doen dan direct uitvoeren, ook in antwoord op de vraag die mevrouw Peijs stelde. Waar het gaat om grote opgaven zullen we u als raad informeren over de kosten en wat dat betekent, zodat u dit het eindelijk ook breder af kunt wegen. Die toezegging heeft u dan en ik laat het aan uw oordeel als raad of de motie met deze toezegging nog nodig is of niet. Ik verwacht dat de wethouder Dortmans graag nog even ingaat op de gemaakte opmerkingen met betrekking tot het VN-verdrag en de afspraken die daar gemaakt zijn. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Nou, wethouder Dortmans, u weet wat u mag zeggen van wethouder De Vries.

Mevrouw Dortmans: Ja. De voorzitter: Wethouder De Vries … Wethouder Dortmans, ‘…’ haal ze gewoon door elkaar. Mevrouw Dortmans: Daar heb ik dan weinig nog aan toe te voegen. Nee, ik wil even specifiek ingaan op de opmerkingen van de fractie van plan!. Het is namelijk zo dat wij in april vorig jaar uw raad hebben geïnformeerd over de stand van zaken voor de uitvoering van het VN-verdrag en daar zouden wij ook jaarlijks uw raad over willen informeren. Nu is het zo dat het overleg met een aantal mensen, waaronder Het Gehandicaptenoverleg Helmond, op dit moment moeizaam verloopt vanwege corona en dat heeft alles te maken met de kwetsbaarheid van de personen in kwestie en dat digitaal vergaderen weer ingewikkeld is omdat één van die personen een visuele beperking heeft. Dus het is ons niet gelukt om het gesprek te voeren, want een hele duidelijke opdracht is van begin af aan geweest: praat niet over ons, maar praat met ons. Zodra het kan willen we het gesprek uiteraard voeren en dan wil ik ook heel graag uw raad, mede namens die deelnemers aan dat overleg, informeren over de stand van zaken rond de implementatie van het VN-verdrag. En dat voldoet in mijn ogen aan uw verzoek om met iets integraals te komen, want ik ben het met u eens dat het weinig zin heeft om verschillende losse moties nu ten uitvoer te brengen als daar niet een integraal idee achter zit.

Tot zover mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank je wel. De wethouders hebben geantwoord, dan zou ik allereerst voor de eerste reactie mevrouw Koolen het woord willen geven en daarna de andere fractieleden. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Ja, dank je wel aan de wethouders voor een reactie. Inderdaad, dat we zeiden de kleine aanpassingen zijn inderdaad bijvoorbeeld op- en afritjes bij de stoepen waardoor mensen met een rolstoel en rollators makkelijker over de stoep kunnen. Even over dat natuurwandelpad, dat is eigenlijk inderdaad door corona gekomen. Heel veel mensen zijn gaan wandelen in de natuur en dat pad heeft zichzelf eigenlijk daarin gevleid, waardoor, jullie welbekend, Jeroen Lenssen daar met zijn rolstoel gaandeweg een pad is gaan volgen en die kwam dus inderdaad aan de voorkant uit, daar bij de reddingsbrigade en die had zoiets van ja nu kan ik er niet meer uit. Dan blijkt inderdaad geblokkeerd te zijn met zand en met hout, vanwege de motorcrossers, maar dan ben ik een nuchtere Helmonder, want dan denk ik bij mezelf van, maar als hij al van uit één kant aan de achterkant van die poort kan komen, dan neem ik aan dat de motorcrossers daar vanaf die kant ook zou kunnen. Maar goed, dat is een andere discussie. Het punt is nu of het inderdaad een kleine mogelijk zou zijn

om die voorkant open te maken, want Jeroen had inderdaad idee van nu moet ik weer helemaal terug. Nou, dat is voor ons misschien iets makkelijker als voor iemand in een rolstoel, maar hij heeft daar heel veel mensen meegekregen om daar de natuur te ontdekken, dus dat heeft mij alles bij elkaar getriggerd om inderdaad … Die pad naar het strand was eigenlijk de eerste trigger, uiteindelijk is de motie iets groter geworden, waaronder het Berkendonkse, om het voor iedereen toegankelijk te maken en ook mensen met een rollator of ouders met een kinderwagen, wat de toiletten betreft, zeg maar, de beschikking daarvoor te hebben. Dus ik ben heel blij … De voorzitter: ‘…’ toezegging … Mevrouw Koolen: Met de beantwoording van de wethouders. De voorzitter: Ja, want u hebt de toezegging, dus in die zin dan zou ik zeggen de heer Roefs nog even kort hierover. De heer Roefs: ‘…’ mijn klok. Mijn klok begint mee te tikken, maar vooruit. De voorzitter: Klok van de ‘…’. De heer Roefs: ‘…’, sorry dat ik nog even in moet breken, maar ik wil even kort terugkomen van de notulen op de vorige stemming, … De voorzitter: Dat zal ik zo meteen, het was mij al opgevallen.

U had … De heer Roefs: Ja, sorry, in verband met … Ik moest opnieuw inloggen en vlug, vlug, vlug, heb ik helaas voor gestemd en dat moest tegen zijn, dus ik word geacht aangemerkt te worden als een tegenstem voor wat betreft ‘…’ agendapunt. Het is maar voor de notulen. De voorzitter: Dit zijn de notulen en dit zullen wij ook, zeg maar … De heer Roefs: ‘…’. De voorzitter: Wij zullen dit aan de notulen natuurlijk toevoegen. De heer Roefs: Dank u wel. De voorzitter: En u hebt voor gestemd, maar met deze opmerkingen weet iedereen wat u de bedoeling. Het beïnvloedt verder de uitkomst niet. De heer Roefs: Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dan geef ik het woord aan mevrouw Spierings, en dat gaat wel weer over dit agendapunt, neem ik aan? Of wilt u ook nog even terug? Mevrouw Spierings: Nee, ik wil niet terug. Dit gaat over dit agendapunt, over de motie. Wij hebben die motie mee ingediend, maar het antwoord van de wethouder vinden wij heel bevredigend en ik snap als we 20 moties langs elkaar leggen dat het lastig wordt om die uit te leggen, dus wat mij betreft zou die niet in stemming hoeven te komen, maar dat is even aan mevrouw Koolen en de andere indieners, want ik denk dat

de wethouder nu heeft toegezegd wat wij graag zouden willen en dat is dat we op Berkendonk gaan kijken hoe de toegankelijkheid voor mensen met beperkingen verbeterd kan worden zonder dat het verhaal dat de wethouder noemt, want dat zou ik heel erg vinden, als daar die motorcrossers het dan weer allemaal gaan verzieken. Dus, ja, wat ons betreft hoeft hij niet in stemming en zijn wij heel tevreden met de toezegging van de wethouder. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Mevrouw Spierings is mij voor, want dat wilde ik dus eigenlijk ook met zeggen, maar ik wou ook aan mevrouw Koolen vragen wat nou de bedoeling is. Of ze inderdaad de motie nog in wil dienen of dat ze met dit verhaal eigenlijk heel blij is, net zoals wij zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Janssen Mevrouw Janssen: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Spierings en mevrouw Maráczi, want het was me niet duidelijk of mevrouw Van der Zee wel instemde, net zoals meneer De Vries het uitgelegd heeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Sorry, voorzitter, ik gooide bijna mijn iPad om. Ik begrijp de collega’s die nu zeggen god die motie hoeft niet meer tot stemming te komen, maar ik kan me voorstellen dat voor mevrouw Van der Zee, na zoveel inspanningen verricht te hebben, de zaak een beetje uitgaat als een nachtkaars.

Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo vreemd dat wij toch gewoon deze motie in stemming brengen en de steun geven die ook de wethouder inmiddels gegeven heeft. De voorzitter: Oké. Een toezegging van de wethouder is niet een uitgaan als een nachtkaars. Als u dat zo interpreteert zou ik dat heel jammer vinden, want een groter succes kan mevrouw Koolen niet van mevrouw Van der Zee naar mevrouw Koolen niet binnenhalen. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, daar kan ik me helemaal bij aansluiten en het gaat om wat er gaat gebeuren en het moet niet zo zijn van, net als dat we niet vergaderen om te vergaderen, dat we moties indienen om moties in te dienen. Dus ik vind dit eigenlijk een beetje een flauwe opmerking. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Ja, dankjewel, voorzitter. Nou, met alle steun die ik gehoord heb wil ik de cirkel weer rond maken en ik wil hem dus wel in stemming brengen en ik ben heel erg blij met de steun en ik ben blij voor de achterban waar we dit doen en dat we hier uiteindelijk met elkaar zitten om er iets moois van te maken. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik hem nu in stemming brengen, maar ik zie allemaal stemverklaringen, dus mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Ja, want dan was het voor mij toch weer heel ingewikkeld, want het dictum van de motie blijft gewoon staan en er staat gewoon iets anders in dan wat de wethouder net toegezegd is, dat is eigenlijk nog veel breder. Alleen vraag ik me dan af of als we voor deze motie stemmen, waar wordt de wethouder dan inderdaad straks ook afgerekend, dat er wel rolstoelen zijn met brede banden, of anders wat erin voorgesteld staat, of gaan we eerst gewoon zorgvuldig kijken wat is er nodig? Dus ja, voor mij is dit wel een heel lastig iets.

De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Ja, ik kan me vinden in de uitleg zoals de wethouder gegeven heeft, maar het dictum zegt iets anders. Dus zou mevrouw Koolen de laatste zin eventueel aan willen passen? Het gaat alleen om die ene zin zoals de wethouder het interpreteert, want dan kunnen wij voor stemmen. De voorzitter: Wat is uw tekstvoorstel? Mevrouw Janssen: Heeft u het tegen mij? De voorzitter: Ja, u doet zelf een oproep, ik wil wel helderheid hebben, want echt mevrouw Koolen heeft heel nadrukkelijk gezegd ik wil dit bezegeld zoals ik de motie hebt ingediend. U zegt ik kan hem steunen als één zin aangepast wordt, dan vraag ik aan u wat is uw tekstvoorstel? Mevrouw Janssen: Even kijken, onderaan zou ik dan verzoeken het college te kijken, die kleine aanpassingen dat kan blijven staan, de beheerder te vragen. En … Het voorstel van de raad, dan moet ik even hier gaan kijken … Want ik was voorstander dat de heer De Vries dan met een voorstel naar de raad komt, dus de kleine aanpassingen, als dat zou kunnen en daarna met als er grote dingen zijn, dat hij dan met een nieuw voorstel naar de raad komt. De voorzitter: Dat staat er, dus is u nog een ander …? Mevrouw Janssen: Ja … De voorzitter: Dat is wat er staat: met een voorstel te komen voor de gemeenteraad voor de begroting.

Er staat niet meer, kleine aanpassinkjes te doen en met een voorstel te komen. Volgens mij heeft u dat toegezegd. Mevrouw Janssen: Ja. De voorzitter: Wat wilt u dan anders? Mevrouw Janssen: Ja, ik wilde eigenlijk de opmerking van meneer De Vries daar aangepast hebben, dan konden wij allemaal instemmen met dat voorstel. Dat was het eigenlijk. De voorzitter: Welke opmerking bedoelt u dan van meneer De Vries? Mevrouw Janssen: Ja, die ben ik nou even kwijt, hoe hij hem precies formuleerde, maar dat was … Misschien kan meneer De Vries dat aanvullen nog een keer, of zeggen wat hij bedoelt. De voorzitter: Meneer De Vries, welke opmerking heeft u gezegd, heeft u meer toegezegd dan dat er gevraagd is? De heer De Vries: Nou, daar ben ik meestal heel voorzichtig mee, voorzitter. Volgens mij heb ik aangegeven dat we graag gaan kijken met de beheerder en met betrokken organisaties wat er nodig is om beperkingen bij Berkendonk weg te nemen. Het dictum in de motie, dat zit hem dan waarschijnlijk, het probleem zit in het woordje dit. Dit verwijst naar alle tekst die daarboven staat en daar staan een aantal zaken genoemd waarvan ik me afvraag of dat kleine oplossingen zijn of dat dat grotere aanpassingen vraagt waar ook het benodigde

budget bij moet komen kijken. Dus als u mij de vrijheid geeft om die inventarisatie te maken, kleine aanpassingen te doen, daar waar grotere obstakels zijn dit naar u als raad te brengen, dan kunt u daar bij de begrotingsbehandeling, of welk ander moment dan ook, een eigen afweging in maken. Dat is zoals ik heb toegezegd. De voorzitter: ‘…’ toezegging, ik wil het wel even scherp hebben. Deze toezegging met deze uitleg, daar heeft mevrouw Koolen mee geaccordeerd en de heer De Vries, dus daar hoeft eigenlijk niks aangepast te worden, want de notulen zullen dadelijk gewoon leidend zijn hoe wij deze interpretatie gaan doen. Dus vraag ik even aan mevrouw Janssen … Mevrouw Janssen: Met deze uitleg van meneer De Vries dan kunnen wij instemmen. De voorzitter: ‘…’. Oké, dank je wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Ja, dan wil ik dat nu dan eigenlijk wel even heel graag weten, want als wij deze motie aannemen, of in ieder geval in stemming brengen en hij wordt aangenomen is het toch nog steeds iets anders als wat wethouder De Vries toezegt en ja, ik wil daar toch graag duidelijkheid over hebben, want nu weet ik eigenlijk niet meer zo goed waar ik over ga stemmen. De voorzitter: Wat wilt u gewijzigd hebben? Mevrouw Spierings.

Mevrouw Spierings: Ik wil niet direct iets gewijzigd hebben, ik persoonlijk denk dat de wethouder voldoende toezeggingen heeft gedaan en dat daarom die motie niet meer in stemming hoeven te brengen en als dat wel zo is heb ik even een dilemma, want dan wil ik zo meteen even schorsen om te weten wat nu precies de bedoeling van mevrouw Koolen is omdat ik vind dat er dan dingen in staan die niet helemaal volgens mijn idee past bij wat de wethouder heeft gezegd. De voorzitter: Oké, dan doe ik even tussensprintje, zal ik maar zeggen. Ik vraag aan mevrouw Koolen of u kunt instemmen met de interpretatie van wethouder De Vries en dan zou ik meteen zelf maar een tekstvoorstel willen doen. In het eerste puntje van het dictum, het woord dit mogelijk te maken, het woord dit weg te laten. Te kijken naar de mogelijkheden met kleine aanpassingen om die mogelijk te maken. Niet dit, want dat verwijst naar iets. Als het woordje dit eruit is, hoe kijkt u er dan naar, mevrouw Koolen? Mevrouw Koolen: Ja, dankjewel, voorzitter. Ik snap even niet inderdaad de hele discussie, want ik had inderdaad al toegezegd met het feit zoals wethouder De Vries er over dacht. In het voortraject heb ik ook met wethouder Dortmans hierover gesproken dat er kleine aanpassingen anders uitzien als de grote dingen die erop staan, vandaar dat stukje begroting.

Ik denk inderdaad, zoals het nu toegezegd is door de wethouder en daarin kunnen wij gewoon meegaan en ik denk dat we daarmee heel tevreden zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. En u ziet het, als, zeg maar, in stemming brengen als een onderstreping van het proces? Mevrouw Koolen: Als een afronding van een … De voorzitter: ‘…’ afronding van het proces. Nou, dat … Mevrouw Koolen: Ja, dank u wel.

De voorzitter: Nou, dat is de interpretatie van mevrouw Koolen. De heer Selten. De heer Selten: Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij moeten we het niet moeilijker maken dan dat het is. De interpretatie van de wethouder is helder en daar gaan wij ook in mee, want uiteindelijk als het om een grote wijzigingen gaat dan komt het nog terug naar ons als raad. De voorzitter: Klopt. Dank u wel. De heer Rieter, Michael. De heer Rieter (Michael): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zit even in algemene zin, ik ben altijd heel erg blij als we een toezegging hebben van het college, maar we zitten sinds 2002 en ik wil geen lesje politiek geven, maar we zitten we in een duaal stelsel. En ik denk dat het eigenlijk goed is dat na een toezegging van het college, dat ook de raad de mogelijkheid moet hebben om dat bij wijze van spreken als raadsbesluit ook te kunnen bevestigen. Daarvoor zijn we in feite ook duaal. Dus ik vind het jammer dat er eigenlijk een discussie is van er is een toezegging. Ik ben ook heel blij met die toezegging, zoals mijn collega raadslid Alexandra zegt, maar ik denk dat het toch mooi is dan wij dat ook bevestigen, zoals het nu ook gaat gebeuren. Maar ik ben benieuwd of we dat ook altijd zo mogen zien, want het lijkt nu als het een toezegging is mogen we geen raadsbesluit meer nemen. Dat vind ik een beetje raar.

De voorzitter: Ja, het mag altijd en het is een raadsuitspraak geworden dan. Als u gaat stemmen spreekt de raad zich nog explicieter uit. Zo moet u het zien en de ene ziet dat dan als overbodig, de andere niet, maar het is wel een expliciete uitspraak van de raad en ik zeg niet dat dat meer of minder is dan wat de wethouder zegt, maar dat de raad ook nog iets zegt. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, daar wil ik dan toch even op aanhaken, want dat snap ik en er is ook verder geen probleem mee. Alleen gaat het dan over dat wij als raad dus wel zeker moeten weten waar we dus mee instemmen en daar ging het mij over in het dictum en nu ik eigenlijk, we luisteren daar dus niet zo heel veel uitmaakt, dat dictum, alleen vind ik heel jammer dat mevrouw Koolen toch niet de suggestie van mevrouw Blanksma ook neemt, om het woordje dit eruit te halen, dan zou het helemaal prima zijn, maar wij kunnen ook gewoon voor stemmen met instemmen met deze motie. De voorzitter: Ik heb gehoord dat mevrouw Koolen het woordje dit eruit haalt. Dus het woord dit eruit en dan is het precies zitten we eigenlijk qua college en raad op één lijn en mevrouw Koolen wil graag nog een uitspraak van de raad hebben en dat onderstreept gewoon dit proces.

Het is gewoon best een mooi proces, want u laat aan de raad, laat ook echt zien aan de samenleving dat u zegt nou wij hebben daar gewoon echt Berkendonk, ook een mooi pareltje, voor iedereen toegankelijk is. Nou, we kunnen het moeilijker maken, maar ik ga gewoon in stemming brengen dan, want volgens mij is dat wel … Wenst iemand de stemming? Ja, we gaan rondstemmen. Ik ga niet vragen of u wil stemmen. U mag gewoon allemaal stemmen. Ik kijk weer naar de griffie. Gaat u de stemming openzetten? Ja. De stemming wordt opengezet en dan mag u voor of tegen en dan op de knop verzenden drukken. Voor of tegen en op verzenden drukken. Nog 5, 4. 2. 1. Voor of tegen en dan op verzenden. Als het niet lukt even op F5, even verversen. Ja? Ik kijk even naar de griffie. De heer Selten. Ja, het is klaar. Met 37 voor is de motie unaniem aangenomen. Dank u wel. Nou, dan gaan we naar een volgende motie vreemd aan de orde van de dag en dat gaat over de Helmondse sporthelden. Mevrouw Tamarinof, wilt u nog een vraag stellen of wilt u …? Mevrouw Tamarinof: Ja, ik heb wel gestemd natuurlijk, maar er staat maak Berkendonk aantrekkelijker, maar de motie was toegankelijker, hè? We hebben nu het, dat viel me nog even op.

De voorzitter: Ja. Mevrouw Tamarinof: Toegankelijker. De voorzitter: Ja, toegankelijker is eigenlijk aantrekkelijker, hè? Mevrouw Tamarinof: Is ook aantrekkelijker. De voorzitter: Het zit allemaal, we zijn het gewoon eigenlijk allemaal met elkaar eens, dus dank u wel voor deze toelichting nog. 17. Gezinshuis Weyerweg 51 - inpassing in bestemmingsplan Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan we naar de motie Helmondse sporthelden. Wie heeft ingediend, wie heeft dat ingediend? De heer Van Lierop, dus de heer Van Lierop, aan u het woord. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zouden graag inderdaad deze motie in willen dienen, de motie Helmondse sporthelden, die we samen met plan!, CDA, Lokaal Sterk, GroenLinks, VVD Helmond en 50PLUS willen indienen. Zal ik gelijk het dictum voorlezen? Ik hoor niks, dan zal het wel. Verzoekt het college de huidige Helmondse sporthelden, alsmede zij die overleden zijn, een ereplaats te geven op het terrein van de Multifunctionele Sportaccommodatie, het dr. Knippenbergcollege, het nieuw te bouwen zwembad en de aldaar nieuw aan te leggen lijnen straten. De gebruikers die gehuisvest worden op de Sporten Beleefcampus, waaronder de sportverenigingen, de praktijkschool en het dr.

Knippenbergcollege uit te dagen een voorstel aan te dragen waarin de huidige en overleden sporthelden van Helmond een eervolle plaats krijgen op de Sport- en Beleefcampus en tevens uit te dagen om op een creatieve wijze een manier van financieren hiervoor te bedenken. Dan kan ik me voorstellen dat misschien wat collega’s zijn die wat vragen hebben van god je roept een aantal mensen op om iets te gaan doen. Nou, we hebben natuurlijk contact gehad met de sportsectie van het dr. Knippenbergcollege, alsmede de heer Metsemakers, net als dat we ook contact hebben gehad met SV De Braak, want als hun dat niet zien zitten, ja dan is het niet zo wijs om met zo’n motie te komen. Nou, hun zijn enthousiast. We hebben het ook omdat de naam Helmondse sporthelden gebruikten, het was tenslotte ook een stichting, ook eens even gevraagd hoe hun ernaar gekeken. Nou, die zijn er verder niet bij betrokken, maar vinden het een goed idee. De voorzitter: Nou, dank u wel. Dank u wel voor deze toelichting. Ik ga even naar de zijde van de gemeenteraad. Deze motie is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen en ik geef het woord aan de heer Smits van Helmond Aktief. De heer Smits. De heer Smits Dank u wel, voorzitter.

Natuurlijk is het een sympathieke motie, maar we hebben al sinds volgens mij een jaar of 10 in de Kamstraat heel veel Helmondse sporthelden hangen, met foto’s en ook markante Helmonders inderdaad. Dus mijn vraag is eigenlijk aan de indiener, of de indieners, wat is nou de verhouding tussen de Kamstraat en dit initiatief? Betekent het dat wij onze sporthelden straks op twee plekken te kunnen bewonderen of, met andere woorden, is er ook contact geweest met de Stichting Openluchtgalerie Helmond met betrekking tot dit onderwerp? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stevens.

De heer Stevens: Ja, dank u wel, voorzitter. Op dit late tijdstip toch nog even aan het woord. Ik vind het een uitstekend idee en mijn voorganger zei: kunnen we ze dan op twee plaatsen bewonderen? Ik zou zeggen ja misschien wel, alleen op een totaal andere manier. Ik wil de organisatie dan ook meegeven om eens te kijken naar Papendal, hoe dat daar gedaan wordt, of bij Zeist. Er zijn heel veel zeer goede ideeën door het hele land heen waar sporthelden geëerd worden. Ga ernaar kijken, kijk hoe professioneel ze dat doen en maak daar gebruik van. Superidee, we steunen het van harte. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Ook de PvdA-fractie vindt dit een mooie, leuke motie die we graag ondersteunen. Het is ook denk ik een mooie klus voor de sportcampus De Braak, waarvan we toch allemaal willen dat ook zoveel mogelijk inwoners daar uiteindelijk een stukje aan gaan brengen en zelf ook door geïnspireerd raken om te gaan bewegen. Dus steun. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. De heer Rieter, junior. De heer Rieter (Martijn): Ja, spijtoptant. Helder Helmond vindt het ook een sympathieke motie. De opmerking van de heer Smits inderdaad, waarom in de Kamstraat, maar ik denk inderdaad dat het alleen maar kan aansluiten bij de woorden van de heer Stevens.

Het hoeft dan ook niet twee keer een straat met foto’s te zijn, dat zou dan dubbelop zijn en ik denk dat het alleen maar mooi is om onze sporters te eren, dus dit kunnen we zeker mee ondersteunen. Tot zover. De voorzitter: Oké, de heer Van Lierop, er is één vraag gesteld, of u een gesprek heeft gehad met de Kamstraat, of in ieder geval met de Openluchtgalerie mensen. De heer Van Lierop: Nou, met de openluchtgalerie niet, alleen wij zien het wel een beetje als en-en. Verder heb ik ook allerlei ideeën al gehoord die een hele andere weg opgaan. Wij hebben dat niet van tevoren willen inkleuren en we vinden dat het belangrijk is dat die gebruikers zelf met iets komen, want uiteindelijk moet het daar gaan leven en dat daar draagvlak gecreëerd wordt en dat de jeugd hun eigen helden gaan zien, maar ook de helden uit het verleden en ik denk dat dat wel goed komt. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan geef ik voor, zeg maar, een reactie namens het college het woord aan de heer wethouder Van Dijk. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij vinden dit een hele sympathieke en mooie motie. Het is zoals het al benoemd werd een mooie kans om onze sporthelden te eren, maar tevens, mevrouw Peijs refereerde eraan, dat ze echt ter inspiratie dienen om echt te gaan sporten, dus wij staan hier heel positief tegenover.

Er wordt wel gevraagd om met de gebruikers te praten, ik denk dat het ook goed is om wellicht met een delegatie van de raad hierover te praten, welke mogelijkheden zij hierin zien. Dus ik neem hem graag over en om allerlei discussies voorafgaand aan de vorige motie te voorkomen heb ik graag van de raad bevestiging dat we dit mogen en kunnen gaan doen. Tot zover. De voorzitter: Oké, ‘…’ nu al de achtergrond, wethouder Van Dijk, van u heeft al inspiratie, hè? De heer Van Dijk: Ja, precies. Bewust.

De voorzitter: Het viel me ook al op. Oké, wethouder, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Lierop en dan de heer Smits. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Wethouder, dank je wel voor de mooie woorden. Zoals ik al een keer met u overlegd heb, ik zit graag in die werkgroep namens de raad, alleen ik heb ook al aangegeven dat het alleen zou moeten op het moment dat wij dus niet in de weg lopen en dat we de wethouder niet voor de voeten lopen, want er is tenslotte al een overleg waarin dit eventueel zou kunnen landen, maar in ieder geval bedankt en ook de collega’s voor de steun. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Smits. We hoeven niet alles te herhalen, maar even kijken … Volledige steun voor de ingediende motie. De heer Smits. De heer Smits Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, ik ben blij dat de raad inderdaad op dit moment die motie steunt. Ik denk dat het ongeveer zo’n 12 jaar geleden is dat ik een vergelijkbare motie indiende in de gemeenteraad. Die het jammer genoeg toen niet haalde, maar gelukkig heeft daar de Stichting Openluchtgalerie het wel opgepikt in die periode, vandaar de Kamstraat. Ja, ik begrijp van de heer Van Lierop dat het een beetje een en-en-verhaal gaat worden. Na ja, sporthelden kunnen niet genoeg geëerd worden, dus ik zou zeggen, laat de Kamstraat nog lekker hangen.

Ik zou de Stichting Openluchtgalerie daar wel even over inlichten en ik wens de initiatiefnemers heel veel succes, inderdaad zoals dat uiteindelijk ook 10 jaar terug is gelukt voor de Kamstraat. Nogmaals, zeer sympathiek en uiteindelijk ga ik hem wel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer van Lierop, wilt u hier nog op reageren? De heer Van Lierop: Nou, wij zullen zeker nog even contact opnemen met de Stichting Openluchtgalerie. Het is wel jammer de heer Smits dat niet eerder aangegeven had, want dan had ik ze van de week ook nog even gebeld. De voorzitter: Oké, maar het is nooit te laat. Dus dat gaan we zo doen. Dan zie ik geen inbrengen meer. Dan gaan we in stemming brengen, neem ik aan, want het werd zelfs opgeroepen door de wethouder om vooral in stemming te brengen als een uitspraak van de raad. Dus in die zin gaan we hem nu instemmen. Ik kijk even naar de griffie of het open is. Ja, het staat open. U kunt voor of tegen de motie stemmen en dan op verzenden drukken. Ja, u kunt voor of tegen en dan op verzenden drukken. Oké, de stemmen zijn binnen. Dan zijn 37 stemmen voor en nul tegen en dat betekent unaniem deze motie ook aangenomen. Nou, dat is een mooi slot van deze vergadering. Bij deze twee moties vreemd aan de orde van de dag zijn we gekomen aan het einde van deze raadsvergadering.

Sluiting De voorzitter: Ik dank u allen hartelijk voor uw inbreng aan de discussie en de mensen thuis ook voor het luisteren naar deze vergadering en ik wens u nog een fijne avond en snel tot ziens als het enigszins kan en daarmee sluit ik de vergadering. Dank u wel.