Verslag - Raad (25 mei 2021)

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 25 mei 2021

Verslag De voorzitter: Dames en heren van de gemeenteraad, beste kijkers thuis, van harte welkom op deze raadsvergadering. Ook deze raadsvergadering zal 100% digitaal verlopen. Dames en heren, ik wil heel graag even stilstaan bij twee trieste berichten. In april hebben wij het trieste bericht ontvangen van het overlijden op 18 april van mevrouw Anneke Jurrius-Hakvoort. Vanaf 1990 heeft zij gedurende drie raadsperiodes namens het CDA zitting gehad in de gemeenteraad, waarvan de laatste periode was ze fractievoorzitter. Mevrouw Jurrius was een consciëntieuze en alert raadslid die het debat niet schuwde, maar daarin zeer evenwichtig acteerde. Ze was een zeer actieve vrouw, die naast de gezamenlijke zorg voor het familiebedrijf en haar gezin, kans heeft gezien haar maatschappelijke talenten tot ontplooiing te brengen. Voor haar vele verdiensten voor onze stad is zij in 2002 onderscheiden tot lid van Oranje-Nassau. En dan een dag na het overlijden van mevrouw Jurrius is mister PSV, Willy van der Kuijlen, overleden. Willy was een Helmonder in hart en nieren. Bescheiden, maar groots in zijn daden. Hij won met PSV meerdere landskampioenschappen en in 1978 zelfs de UEFA Cup. Met 311 doelpunten is hij nog steeds topscorer aller tijden van de eredivisie. Na zijn overlijden is direct besloten door de KNVB om de trofee voor topscorer van de eredivisie voortaan naar hem te vernoemen.

In 2011 heeft hij de erepenning van onze stad ontvangen. Wij wensen de beide families namens de gemeenteraad heel veel sterkte met het verwerken van dit verlies. Mag ik u verzoeken om een moment van stilte en overdenking ter nagedachtenis van Anneke Jurrius-Hakvoort en Willy van der Kuijlen. Een moment stilte. Dank u wel. Dan wil ik mij richten tot de heer Maarten Selten, want hij is in april voor de tweede keer vader geworden. Meneer Selten, Maarten, van harte gefeliciteerd met de geboorte van jullie dochter Olivia-May. Ik hoop dat het goed gaat met moeder en dochter en wens u allen heel veel geluk met elkaar. En dan, ik zie de heer Selten, dan wil ik mij richten tot de heer Cor van der Burgt. Ik wil hem namens ons allen nog van harte feliciteren met de koninklijke onderscheiding die u tijdens de jaarlijkse lintjesregen heeft ontvangen voor de vele verdiensten voor onze stad. Van harte proficiat gewenst. Er zijn geen afmeldingen voor deze vergadering. Opening De voorzitter: Dan open ik nu de vergadering en zal ik indien er gestemd zal worden een nummertje trekken en dat is nummer 3 en waar correspondeert dat mee? Griffier? Met mevrouw Bach. Nou, dat kan ik ook wel zeggen, mevrouw Bach is vandaag jarig, dus van harte proficiat. Het moet zo gewoon maar zijn.

We gaan vanavond ook weer digitaal stemmen en als digitaal stemmen aan de orde is, leg ik het u nog even allemaal uit hoe het werkt. Dan zie ik de heer Smits heeft even een opmerking. De heer Smits. De heer Smits Ja, een opmerking, voorzitter en ik weet niet of ik een heel domme opmerking plaats, maar u heeft in uw begin twee mensen herdacht, inderdaad vanwege hun overlijden, maar als ik me niet vergis is in de tussentijd ook oud-stadsdichter Bert Kuijpers en ook een gewaardeerd Helmonder overleden en ik had verwacht dat u die ook wel in uw memorie zou meenemen, of is dat een hele rare opmerking? De voorzitter: Nee, helemaal niet en daar heb ik uitgebreid bij stilgestaan bij de vorige raadsvergadering. De heer Smits Excuus.

De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij nu bij het vaststellen van agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. 2.

Vaststellen ontwerpagenda. De voorzitter: Wie hiervoor? Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Dank u wel, voorzitter. Wij willen graag een motie vreemd aan de orde van de dag indienen. Aan het eind van deze vergadering. De voorzitter: En het onderwerp? Mevrouw Koolen: Het onderwerp is Maak Berkendonk toegankelijker en wordt door Helmond Aktief, Bach Plus, CDA, Lokaal sterk en 50PLUS mee ingediend. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koolen, ik zal hem, zeg maar, hij is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging en ik zal hem aan het eind van de agenda behandelen. Dan kijk ik nog de heer Van Lierop, van plan!. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter, ook wij hebben een motie vreemd aan de orde van de dag. Het plan! wil die samen indienen met het CDA, Lokaal sterk, GroenLinks, de VVD en 50PLUS. De voorzitter: Onderwerp van deze …? De heer Van Lierop: Is de motie Helmondse sporthelden. De voorzitter: Helmondse sporthelden. Oké, ook voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging en ik plaats hem aan het einde van de agenda. Dan zie ik de heer Martijn Rieter. De heer Rieter (Martijn): Dank u wel, voorzitter.

Een kort verzoek aan de gemeenteraad is om agendapunt 17 Weyerweg 51 van de agenda te halen omwille van de reden dat de Raad van State, dat er in de commissie een opmerking is gemaakt door de wethouder dat het ingehaald is door de jurisprudentie en dat de wethouder heeft aangegeven dat er eerst in categorieën wordt aangegeven wat naar de raad moet gaan en wat naar de college kan worden verplaatst. Het verzoek is eigenlijk om dus dat agendapunt van de agenda te halen, eerst die onderverdeling te maken en daarna pas het agendapunt te agenderen. Dat is mijn verzoek aan de gemeenteraad. Tot zover. De voorzitter: Oké, dankjewel, de heer Rieter, ik geef hem zo even aan de gemeenteraad, maar ik vraag even de wethouder of ze ook een korte reactie op dit punt wil geven. Wethouder? De wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u, voorzitter. De reden dat deze aanvraag bij u voorligt van advisering van een verklaring van geen bedenkingen is juist dat wij, op basis van jurisprudentie, dit aan u voorleggen. Ik wil daar straks namelijk bij dat agendapunt heel uitgebreid aangeven hoe dat is gelopen en waarom we dit voorleggen aan u als raad, maar ik wil nogmaals benadrukken dat we dit juist aan u voorleggen omdat we zijn ingehaald door jurisprudentie. Dus het is niet zo omgekeerd dat we het er nu vanaf halen omdat die uitspraak er ligt.

Het ligt juist aan u voor omdat die uitspraak er ligt.

De voorzitter: Oké, met deze toelichting geef ik het aan de gemeenteraad te kijken of er een meerderheid is om dit van de agenda af te halen. Ik zie mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Oh, ik dacht u gaat één voor één wat zeggen, maar wij steunen het verzoek niet. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ook vanuit GroenLinks geen steun voor dit verzoek. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Nee, wij willen het ook gewoon op de agenda laten staan, want de wethouder heeft net al aangegeven waarom het zo ligt. De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Geen steun voor het verzoek. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Geen steun voor het verzoek. De voorzitter: Dan heb ik een meerderheid waarin geen steun is om het van de agenda af te halen. Dan laten we het erop staan, de heer Rieter. U heeft onvoldoende steun om het ervan af te halen. Ja? Met deze opmerkingen heb ik agendapunt 2 vastgesteld. 3.

Behandeling ingekomen stukken mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 3, de behandeling van de ingekomen stukken. Ik stel voor om de punten 1 tot en met 19 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u daarmee instemmen? De heer Smits. De heer Smits Dank u, voorzitter. Misschien een overbodige vraag, maar onder puntje 3 staat fusie van Stichting Openbaar Onderwijs Jan van Brabant en daar staat beschreven in dat u, de gemeenteraad, daar een stem in gaat krijgen, een besluit in gaat krijgen. Is er al enig zicht wanneer dat gaat gebeuren? De voorzitter: Wethouder Dortmans, is er enig zicht wanneer het gaat gebeuren? Mevrouw Dortmans: Nee, kan ik nu niet meedelen, maar dat zal ik zo snel als mogelijk in uw richting wel doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag ten aanzien van nummer 12 de Adviesraad Sociaal Domein bedanken voor hun overzichtelijke jaarverslag in beeld en ik hoop en ga er eigenlijk ook vanuit dat zij volgende week, want volgende week is het 3 juni, toch, wanneer we spreken over de voortgang in het sociaal domein, ook weer daarbij aanwezig zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor deze opmerkingen. Met deze opmerkingen kan ik daarmee de behandeling afronden? Zo ja, dan is het vastgesteld.

Dan stel ik voor om nu brief 20 voor het advies in handen

van het college te leggen. Kunt u zich daar instemmen? Ja? Dan is dat vastgesteld. Dan stel ik voor om de brieven 21 tot en met 27 ter afdoening in handen van het college te leggen. Kunt u daar zich in vinden? Ja. Dan is dat ook vastgesteld. Dan stel ik voor om brief 28 ter afdoening in handen van de burgemeester te leggen kunt u zich daarin vinden? Ja. Dan is dat vastgesteld. Dan stel ik voor om de brieven 29 tot en met 31 te beantwoorden conform de voor u in NotuBox geplaatste conceptbrieven. Kunt u daarmee instemmen? Ja. Dan is dat vastgesteld. Tot slot van de lijst van ingekomen stukken stel ik voor om de punten 1 tot en met 14 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Ja, ik zie mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Ja, dankjewel, voorzitter. Ik wil graag dat het ingekomen stuk van bestuur op maatregelen financiële beheersbaarheid Jeugdwet meegenomen wordt op de agenda van donderdag 3 juni bij de voorgaande kadernota Sociaal Domein. Want er staat een stuk in, namelijk over het feit dat provincie een vroegsignalering een takenopdrijvend effect blijken te hebben op de kosten, terwijl wij hier als gemeente op ingezet hebben. Dus zou dat meegenomen kunnen worden? De voorzitter: Ik kan dat toezeggen, dus dan wordt dat meegenomen. Met deze toezegging, kunt u daarmee dan instemmen in de VNG-brieven? Mevrouw Janssen: Ja. De voorzitter: Ja? Mevrouw Janssen: Prima.

De voorzitter: Oké, dank u wel. 4.

Benoeming mevrouw M. Brouwers als burgercommissielid voor de fractie D66. Raadsvoorstel 37. De voorzitter: Dan gaan we verder met agendapunt 4, de benoeming van mevrouw Brouwers als burgercommissielid voor de fractie D66. Kunt u daarmee instemmen om mevrouw Brouwers bij de acclamatie te benoemen tot burgercommissielid? Mevrouw Janssen, wilt u uw hand even laten zakken, als het niet voor dit is? Ja? Kunt u daarmee instemmen? Dan is mevrouw Brouwers benoemd tot burgercommissielid en feliciteer ik haar en wens ik haar veel succes. Hamerstukken De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij de hamerstukken. Het gaat om de punten 5 tot en met 13. Kunt u zich in alle hamerstukken vinden? Ja? Dan is dat vastgesteld. Bespreekstukken De voorzitter: Dan komen wij nu bij de bespreekstukken. Dat is voor vanavond agendapunt 14, het eerste is het rekenkameronderzoek en de subsidiëring en inkoop binnen het sociaal domein. Bespreekstukken

14. Rekenkameronderzoek naar de subsidiëring en inkoop binnen het sociaal domein De voorzitter: Wie kan ik daar woord over geven? Mevrouw Peijs, we beginnen met mevrouw Peijs.

Mevrouw Peijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben vorige week tijdens de commissievergadering uitgebreid gesproken over het rekenkameronderzoek en de rekenkamer heeft daarin goed werk verricht. Het is een uitgebreid onderzoek met hele heldere aanbevelingen, die zoals ik vorige keer al zei, denk ik, gelukkig bijna voltallig worden overgenomen door het college. Eén van die aanbevelingen die gaat ook over de rol van de gemeenteraad en zowel het college als de onderzoekers, maar ook wij als gemeenteraad hebben eerder al aangegeven dat we vinden dat wij onze kaderstellende, besturende en controlerende rol nog steviger zouden moeten kunnen willen invullen. Vorige week hebben we daar met de rekenkamer over gesproken van goh, had dat dan niet binnen de reikwijdte van dit onderzoek moeten worden meegenomen? Nou, de rekenkamer, de voorzitter de heer Dingen, heeft denk ik helder toegelicht waarom de rekenkamer dat niet heeft gedaan. Nou, ik denk dat wij daar als gemeenteraad in de opdrachtgeving, of in ieder geval toen de opdracht naar ons toekwam, misschien nog wat scherper op hadden kunnen zijn, maar dat pad is gelopen.

Dus ik blijf zitten met die aanbeveling, die de rekenkamer heeft gesteld en ook de eigen behoeften van de gemeenteraad beter in positie komen en dat maakt eigenlijk dat de PvdA-fractie vanavond samen met de fractie GroenLinks, de fractie plan! en de fractie 50PLUS een motie wil indienen. En voorzitter, vindt u het goed als ik nu het dictum al voorlees, of zegt u houdt dat even vast? De voorzitter: Nee hoor, dat mag best even. Mevrouw Peijs: Ja, oké … De voorzitter: Ongeacht, zeg maar, de beantwoording van de wethouder gaat u hem indienen? Mevrouw Peijs: Ja, want het is een oproep eigenlijk aan de gemeenteraad, dus niet zozeer aan de wethouder. Ja, dat is wel even goed om te zeggen, mijn fractie zal in ieder geval wel instemmen met het voorstel dat vandaag op de agenda staat. Zoals gezegd, de rekenkamer heeft prima werk verricht, maar wat wij in de motie doen is de gemeenteraad oproepen om de rekenkamer te verzoeken om voorafgaand aan de behandeling van de programmabegroting 2022 het rekenkameronderzoek van mei 2021 aan te vullen met een onderzoek hoe de gemeenteraad vanaf 2015 heeft gewerkt in haar kaderstellende, sturende en controlerende rol in het sociaal domein en, bullet 2, op basis van dit onderzoek met een advies en concrete aanbeveling te komen hoe de gemeenteraad haar kaderstellende, sturende en controlerende rol in het sociaal domein zo goed mogelijk kan invullen.

Dat zou een aanvulling zijn. Ik heb ook begrepen dat de gemeenteraad ook nog budget over heeft voor dit jaar, dus ik hoop dat mijn collega raadsleden ons daarbij willen steunen. Ik denk dat we wel wat hulp kunnen gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dank u wel. Ik heb de motie staat nu in NotuBox en dat maakt nu onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Selten, heeft u een vraag? Naar aanleiding hiervan over de inbedding. De heer Selten: Ik heb inderdaad een vraag, voorzitter, naar aanleiding van de motie. In de dingen die ik vooraf hebben mogen inzien begreep ik dat het doel was om het resterende budget daarvoor in te zetten en het ook afgerond zou moeten zijn voor de voorjaars … Sorry, de behandeling van de begroting. In hoeverre acht u dat ook reëel dat het ook gerealiseerd wordt en voor dat budget en met de tijdspanne die ervoor staat? De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook de heer Smits, wilt u ook over de motie een vraag stellen? De heer Smits Jawel, voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk een vraag aan de indieners en met name de Partij van de Arbeid. Ik begrijp eigenlijk niet vanuit de motie dat we eigenlijk nu een nieuwe opdracht aan het formuleren zijn richting de rekenkamercommissie, omdat wat er nu ligt om dat te gaan aanvullen. Dan heb ik

dat goed begrepen, in feite hebben we het nu over een nieuwe opdracht voor de rekenkamercommissie. Is dat de intentie van de motie? De voorzitter: Dank u wel, dan zie ik mevrouw Spierings ook op de motie. Mevrouw Spierings: Ja, ook even over die motie. Op zich is het een hele duidelijke motie, het is vorige week in de commissie gesproken. Het enige wat ik mij afvraag is of het inderdaad al voor de begroting 2022, want dan wordt het volgens mij een heel snel onderzoek en ik weet niet of we daar mee gediend zijn. Ik denk dat we beter bediend worden als het onderzoek ruim de tijd krijgt en daarbij wil ik eigenlijk ook even opmerken dat de rekenkamer een zelfstandig orgaan is die zelf bepalen welke onderzoeken ze doen. Wij kunnen alleen een verzoek bij hen neerleggen en geen opdracht aan hen verstrekken. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Peijs, kunt u kort even reageren? Mevrouw Peijs: Jazeker, op wat mevrouw Spierings zegt, helemaal terecht, daarom staat er ook in de motie dat we de rekenkamer verzoeken. Wij gaan er inderdaad niet over. Het enige wat we kunnen doen is het vragen. Wij gaan ook niet over de planning, dus op de vraag is het realistisch, dat zullen we moeten afwachten wat de rekenkamer daarover zegt. En wat de heer Smits aangeeft, het is een nieuwe opdracht, dat klopt helemaal, ja.

Dus het is een aanvulling, eigenlijk ook direct, het is direct een verzoek op één van de concrete aanbevelingen die de rekenkamer doet en die de rekenkamer ook meegeeft aan ons als gemeenteraad. De voorzitter: Oké, dank u wel voor de toelichting. Ik kijk even, want mevrouw Désirée Meulenbroek die heeft aangemeld als haar eerste inbreng, maar ik zie de heer Van Lierop wil nog een keer reageren op de motie? Meneer Van Lierop? De heer Van Lierop: Nou, nee, ik wou eigenlijk even duidelijk maken waarom wij deze motie mede ingediend hebben. De voorzitter: Dan geef ik eerst even mevrouw Meulenbroek het woord en daarna de heer Van Lierop. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil me op de eerste plaats namens de fractie GroenLinks uitspreken dat wij heel blij zijn met het rekenkameronderzoek wat er ligt en wij zullen zeker daarin voor stemmen. Dus dat is inderdaad niet de kwestie, maar jullie hebben mij allemaal als raadsleden, voor zover aanwezig vorige week in de commissie, een stevig pleidooi houdt, want ik vind het echt dat wij als orgaan, het totale bestuur van de stad, maar zeker ook dan de raad, wel een steuntje in de rug van de rekenkameronderzoek kan gebruiken om ook onze kaderstellende, controlerende en sturende rol te verbeteren.

Er is nu echt gefocust op de organisatie en het college en daarvoor nogmaals dank, er staan goede aanbevelingen in en heel plezierig dat het college die volledig overneemt, maar we zijn als raad onderdeel van de totale lokale democratie, dus het is echt mijn stevige inzet van vorige week moet u eigenlijk echt zien als een hulpvraag. Ik hoop dat alle raadsleden dat ook willen ondersteunen. Ook wij als raad verdienen rekenkameronderzoek en verdienen een kritische spiegel die ons voorhoudt hoe wij, zeker op het sociaal domein, ons werk beter kunnen doen. Dus vandaar dat wij als GroenLinks de motie ook ondersteund hebben. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Meulenbroek. Dan geef ik het woord aan de heer Van Lierop, van plan!.

De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, beste collega’s en kijkers online. Plan! heeft de motie aanvullend onderzoek rekenkamer mede ingediend om de volgende redenen. Een fors deel van de jaarlijkse begroting wordt besteed aan activiteiten in het sociaal domein, met als doel iedereen te laten rondkomen, vooruitkomen en mee te laten doen. Het is voor ons onduidelijk of de doelstellingen die benoemd zijn in de kadernota sociaal domein en die we als gemeenteraad vastgesteld hebben, voldoende behaald worden en op een zo efficiënt mogelijke manier behaald worden, ondanks dat we periodiek een infographic ontvangen en bijgepraat worden over deelonderwerpen uit de kadernota. Wij voelen een grote behoefte om geadviseerd te worden door een onafhankelijk orgaan. Hoe wij als gemeenteraadsleden een stevige positie in kunnen nemen als het gaat om sturing en resultaten in het sociaal domein. Bijkomend vragen wij ons af of het dualisme in bestuur en controlerende taak van de gemeenteraad met betrekking tot het sociaal domein voldoende tot zijn recht komt. We willen hierover graag een advies van de rekenkamer. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Lierop. Dan geef ik voor de beantwoording van de vragen en reactie vanuit het college op de motie eerst het woord aan de heer Van de Brug en daarna aan wethouder Van Dijk. Wethouder Van de Brug.

De heer Van de Brug: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het echt iets voor de gemeenteraad zelf om hier een oordeel over te geven. Dat hoort echt bij de raad om te kijken in hoeverre dat zij nog aanvullend onderzoek zouden willen naar het ‘…’ als gemeenteraad. Daar gaat de gemeenteraad echt zelf over, daar kan ik geen oordeel over geven. Dus graag het oordeel van de raad. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik, wacht … Dank u wel, ik kan me alleen maar aansluiten bij de woorden van de heer Van de Brug. Het is aan de raad zelf. Alhoewel ik persoonlijk vind dat het altijd goed is dat de raad goede tools in handen heeft om haar controlerende taak te kunnen doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan toelichting. Anders dan gaan we over tot stemming. Maarten? Oh, de heer Selten, sorry. De heer Selten. De heer Selten: Dank u wel, voorzitter. Geeft niets, geeft niet. Dank voor de reactie van mevrouw Peijs. Ik heb nog niet inhoudelijk op het rekenkameronderzoek gereageerd, daar staan wij volledig achter, maar ook de inhoud van de motie staan wij volledig achter. Echter, wil ik bij deze ook aangeven dat ik me aansluit bij de woorden van mevrouw Spierings.

We willen een gedegen onderzoek waar goed de tijd voor wordt genomen, zodat er ook goede tools uitkomen en het geen haastklus wordt. Dus ik zou willen meegeven en dat hoeft van mij niet in woord, maar in ieder geval dat dat meegenomen wordt in het gesprek met de rekenkamer of in het verzoek met de rekenkamer. Want op het moment dat zij het niet in staat achten om het voor het huidige budget en of de huidige planning gerealiseerd te krijgen, dat ze dan met een tegenvoorstel komen. De voorzitter: Oké, mevrouw Peijs? Mevrouw Peijs: Ik sluit me daar alleen maar heel graag van harte bij aan. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dank u wel voor deze reactie. Dan stel ik voor om de motie die ingediend is om die in stemming te brengen en daarna te stemmen over het voorstel wat er ligt. Ja? Kunt u dat kunt goed vinden? Ja. Dan gaan wij stemmen over de motie en de motie betreft een aanvullend onderzoek rekenkamer naar de versteviging en sturende en controlerende rol gemeenteraad binnen het sociaal domein. We gaan

digitaal stemmen, dus digitaal stemmen, dat betekent gewoon dat u kunt stemmen voor of tegen, dan op de knop verzenden drukken en dan kunnen wij dat hier zien hoe er gestemd is. Oké, de knop onthouden moet u niet indrukken, dus je moet altijd voor of tegen zijn. Ja? Dus dan gaan wij dat maar eens even doen. Ik kijk even naar de griffie om te kijken of er gestemd kan worden. Ja, er kan gestemd worden. Dit gaat over de motie, voor of tegen, u kunt nu stemmen. De heer Rieter (Martijn): Er zijn geen stemmingen actief. De voorzitter: Wat zegt u? Ververs even, hoor. De heer Kuypers. Ja, het is klaar. We gaan even kijken, wat is de uitslag? 35 stemmen voor en 2 tegen en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij stemmen over agendapunt raadsvoorstel 36, het rekenkameronderzoek naar de subsidiëring en de inkoop binnen het sociaal domein. Moet daarover gestemd worden? Ik zie geen aanmeldingen voor het stemmen, daarmee denk ik dat het unaniem is aangenomen wat hier voor ligt. Dank u wel. Met uw goedvinden ga ik naar agendapunt 15. 15. Bestemmingsplan Zwembad De Braak De voorzitter: Dat gaat over het bestemmingsplan van De Braak, het zwembad, raadsvoorstel 34. Daar hebben de fracties Helmond Aktief, Helder Helmond een technisch voorbehoud gemaakt. Wie kan ik het woord geven? De heer Smits allereerst. De heer Smits Dank u wel, voorzitter.

In de commissiebehandeling legde wethouder Van den Waardenburg de nadruk op de planologische randvoorwaarden. Echter bij de ruimtelijke plannen werden ook de nodige documenten toegevoegd. Inhoudelijk … Even kijken, de tekst is verspringt. Inhoudelijk werd geconstateerd dat deze momenteel niet meer aansluiten bij de kaderstellende uitgangspunten voor het bouwen van het zwembad. Een constatering die ook ambtelijk werd bevestigd. Voorzitter, voor onze fractie bleef nog een technische vraag onbeantwoord. We kregen gisteren een antwoord waardoor we inzicht gekregen in de bruto vierkante meter oppervlak van het oude en het nieuwe zwembad. En wat bleek, dat het bruto oppervlak van het nieuwe zwembad was gedaald van 7100 naar 4000 vierkante meter, een fikse daling. Zeker gezien de investering van 13,5 miljoen, wat neerkomt op 3375 euro per vierkante meter vloeroppervlak. Voorzitter, als dit de wens is van onze raad in onze gemeente die wij als ‘…’ betitelen, vinden wij heel vreemd. Voorzitter, overmorgen krijgen we meer informatie over de onderwerpen van de multifunctionele accommodatie en het zwembad. En velen zullen daar ook in geïnteresseerd zijn in deze presentatie.

Tot slot, voorzitter, in de commissie heb ik namens de fractie Helmond Aktief noch de eerdere toezegging van wethouder Van Dijk herhaald, die hij deed na onze weggestemde motie waarin werd gepleit voor de sauna, bubbelbad en onder andere stoombad. De toezegging waarbij hij de inschrijvers zou verzoeken om de gewenste voorzieningen mee te nemen in de planvorming. We zijn daarom benieuwd in hoeverre deze toezeggingen zijn opgepikt door de inschrijvers. Voorzitter, wat betreft het voorliggende raadsbesluit kunnen wij, vanuit de ruimtelijke plannen, kunnen wij instemmen met de opmerking dat de bijgevoegde documenten niet geheel meer aansluiten bij de huidige kaderstellingen. Tot zover in eerste instantie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Smits. Dan geef ik het woord aan de heer Rieter van Helder Helmond. Rieter senior. De heer Rieter (Michael): Dank u wel, voorzitter. Ik kan mij geheel vinden in de woorden die de heer Smits ook heeft geuit. U kunt zich ook voorstellen als samenwerkende fracties in het voortraject dat wij dit ook overleggen en los daarvan kunnen wij dat ook helemaal steunen. Daarbij … Bij Helder Helmond maken wij ons toch wel zorgen dat, voor wat betreft de voorzieningen zoals die sauna en bubbelbad, enzovoort die dus niet

terugkomen in dat zwembad, straks toch wel erg belangrijk zullen zijn, dat er veel minder mensen naar het zwembad zullen komen. En met de middelen die er feitelijk wel zijn om dit eventueel te realiseren zou dit wel mogelijk zijn. Wij betreuren dat, maar vinden het wel een heel goede zaak dat na bijna 60 jaar er in Helmond weer een nieuw zwembad gaat komen. Alleen die zorgen deel ik ook met de heer Smits, met Helmond Aktief, het is bijna wel een halvering van de grootte van het zwembad wat we hadden, naar het zwembad van nu. We wilden toch een volwaardige sportcampus hebben en daar past, wat Helder Helmond bij, prima het zwembad, maar dat had eigenlijk ook wel een volwaardiger zwembad mogen zijn, maar misschien wat in het vat zit verzuurt niet. We wachten even af op de uitwerking die hopelijk de mensen die willen gaan aanbesteden misschien wel ruimhartig zijn om een aantal voorzieningen te treffen. Wij zullen ook voor dit bestemmingsplan stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Rieter. Dan geef ik … Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Geen op- of aanmerkingen meer. Dan geef ik het woord aan wethouder Van den Waardenburg om even te reageren op de gestelde vragen. Wethouder, aan u het woord. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u wel, voorzitter.

We hebben inderdaad in de commissie hier uitgebreid over gesproken, waarbij ik inderdaad heb aangegeven dat dit bestemmingsplan enkel en alleen het zwembad mogelijk maakt. Nu wordt 27 mei, dat is aankomende donderdag, uitgebreid bijgesproken door de heer Van Dijk over het nieuw te bouwen zwembad, welke functies daarin komen, hoe het eruit komt te zien en dat komt 27 mei. Dit is echt alleen in die zin de planologische plek die het mogelijk maakt om daar een zwembad op te bouwen en ik sluit aan bij de heer Rieter, een heel mooi moment eigenlijk, maar nog mooier als het er straks staat. Nog even over de oppervlakte waar de heer Smits aan refereerde. Ja, we hebben inderdaad die gegevens aan uw doorgezonden en dat is de oppervlakte van het nieuw te bouwen zwembad is op basis van het plan van eisen dat eigenlijk ook samen met uw raad is opgesteld en daar is dus een procedure over geweest, een aanbesteding zeg maar, en daar hebben verschillende partijen op ingetekend. Ik wil daarbij wel aangeven dat het wel een beetje appels met peren vergelijken is omdat het huidige zwembad heeft bijvoorbeeld, zoals u misschien wel weet, ook een niet-zwembadfunctie, zoals 750 vierkante meter fitnessruimten. Dus dat moet je wel meenemen bij de uiteindelijk vierkante meters die u toegezonden heeft gekregen. Dus het is niet één op één vergelijkbaar. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Oké, dank u wel, wethouder Van den Waardenburg. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog op- of aanmerkingen zijn die geplaatst kunnen worden in tweede termijn. Zo niemand, zie ik. Dan zou ik graag willen vragen of u een stemming wenst op dit agendapunt, op dit raadsvoorstel. Zo niet, mag ik dan aannemen dat er unaniem gestemd is? Dan is dit raadsvoorstel aangenomen. Dank u wel. 16. Zienswijze Regionale Energie Strategie 1.0 De voorzitter: Dan gaan bij over naar agendapunt 16, dat is de zienswijze Regionale Energie Strategie 1.0. Alleen de fractie plan! heeft hier een voorbehoud gemaakt. De heer Van Lierop en dan de heer Rieter, senior? Zie ik dat, of is dat een oud handje? Nee? Oké. Dan geef ik eerst de heer Van Lierop het woord. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Voorzitter! Beste collega’s en kijkers online. Wij kunnen instemmen met de RES 1.0, zoals deze nu voorligt op voorwaarden dat er nu echt eens aantoonbare inspanningen gedaan worden voor het creëren van draagvlak, of draagkracht zoals wij dat liever noemen, bij onze inwoners. Er zijn door verschillende commissies veel input geleverd over het onderwerp. De media besteden er regelmatig aandacht aan, aan dit

onderwerp, een onderwerp dat niet alleen in de gemeente Helmond, maar ook door ons omgevende gemeenten tot felle discussies leidt tussen de gemeente en inwoners, die zich direct geraakt voelen door bijvoorbeeld de mogelijke plaatsing van zonnevelden. Het heeft er in discussies alle schijn van dat de gemeente en inwoners tegenover elkaar staan. Terwijl het uitgangspunt van de RES juist is het samen optrekken. We hebben hierover al eerder aandacht vraagt. We zijn heel benieuwd om van de wethouder te horen welke lering zij getrokken heeft uit alle commotie en emoties die dit onderwerp teweeg heeft gebracht en wat ze doet met de input die geleverd is. Welk plan ligt er om de betrokkenheid van onze inwoners bij dit onderwerp te vergroten? We zouden ons inwoners van Helmond immers allen de noodzaak moeten voelen om bij te dragen aan een beter milieu. Vanwege de ingewikkeldheid van het onderwerp en de structuren die er mee gemoeid zijn, is een betere regievoering om samen met al onze inwoners die op dit onderwerp op te pakken noodzakelijk. Graag daarop uw reactie. En tot slot, het artikel in het Eindhovens Dagblad onlangs, waarin oppert dat het Rijk de gemeente geen handvatten geeft om de inwoners te betrekken hebben wij niet echt kunnen waarderen. We zijn immers deelnemer aan de RES, wij formuleren mede de uitgangspunten.

Om nu naar het Rijk te wijzen beschouwen wij als het huilen van krokodillentranen. Had de handschoen om inwoners te betrekken van meet af aan opgepakt en mocht dat lastig zijn gebleken, had dan dit onderwerp van gesprek gemaakt binnen de vergadering van de RES. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Had de heer Van Aert een inbreng of had hij een reactie op de inbreng van de heer Van Lierop? De heer Van Aert: Een inbreng, alsjeblieft. De voorzitter: Oké, dan geef ik eerst het woord aan de heer Rieter en dan geef ik aan u het woord. De heer Rieter senior. De heer Rieter (Michael): Dank u wel, voorzitter. In de adviescommissie van afgelopen donderdag 20 mei heeft ons burgerlid Louis van der Werff al aangegeven dat wij als Helder Helmond voor de zienswijze zijn die vanavond ter instemming voorleggen en wel de zienswijze die is afgestemd met de deelgemeenten en de eigen zienswijze van de gemeente Helmond. Nou, laat daarover geen twijfel ontstaan, dat standpunt verandert vanavond niet, maar ik wil graag in het kort nog iets aanvullen. Helder Helmond erkent als geen ander de klimaatcrisis, waartoe ook deze RES moet gaan bijdragen om deze aan te pakken en op te lossen.

Ik wil zelfs zover gaan, voorzitter, dat als ik denk, want vinden kan ik niet, want ook ik kan niet in de toekomst kijken, ik denk dat die klimaatcrisis nog wel eens tweemaal zo erg, of groot, of hoe je het ook wil noemen is, dan zelfs de grootste zorgenmaker van Nederland op dit moment denkt. Laat dat duidelijk zijn. Maar, voorzitter, is dit de enige crisis die Nederland teistert of bedreigd? Ik vind van niet. Dus, voorzitter, ik denk dat niet, maar ik vind dat niet. Een minstens even groot probleem is het houden van droge voeten in Nederland, want de klimaatcrisis is een wereldwijde crisis en alleen Nederland kan dat niet oplossen. Oftewel, de zeespiegel zal zeker gaan stijgen en ik denk sneller dan wij nu verwachten. En dat betekent dat we naast de RES, et cetera, we ook een nog veel groter deltaplan zullen moeten gaan optuigen. Dat gaat honderden miljarden kosten. Dus niet alleen focussen op de klimaatcrisis, maar ook zorgen dat we droge voeten houden. En misschien wel het belangrijkste is dat je eigenlijk de oorzaak van de klimaatcrisis zou moeten kunnen aanpakken en dat is de mens zelf. Want, voorzitter, rond het jaar 1800 bereikte onze moeder aarde haar eerste miljard mensen. Na inmiddels zo’n 100.000 jaar mensen op deze aardkloot.

Nog geen 100 jaar geleden, in 1923, bereikten we al het tweede miljard, maar in net iets minder dan 100 jaar daarna, tussen 1923 en 2021, zijn er meer dan 5 miljard mensen bijgekomen. Oftewel, inmiddels leven we hier met ruim 7 miljard mensen. Dat zijn in amper 100 jaar meer dan drieënhalf keer meer mensen, een meer dan zogenaamd

exponentiële groei. Oftewel, de overbevolking. De mens zelf is het probleem. En al die ruim 7 miljard mensen moeten eten. Voedsel wat verbouwd worden, met de daarbij behorende overconsumptie, oftewel 100 wattkacheltjes die branden en dus veel afval produceren, zoals methaan. Denk daarbij aan de scheet. Er zijn drie organismen die respectloos met hun gastheer en gaan: bacteriën, virussen en de mens. Tot zover en de eerste en wat mij betreft voorlopig vooralsnog enige instantie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Rieter. Dan geef ik tot slot het woord aan de heer Van Aert van 50PLUS. De heer Van Aert, aan u het woord. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie 50PLUS Helmond zal instemmen met de voorgestelde zienswijze. Uit de discussie, zowel in de opiniecommissie als in de adviescommissie, is naar voren gekomen welke knelpunten in dit hele proces aan de orde zijn. We zullen niet alle kwesties benoemen, maar ons beperken tot de capaciteit op het netwerk als een stevige randvoorwaarden. De samenwerking tussen alle relevante partijen als een uitdaging om de verschillende werkculturen zoveel mogelijk op één lijn te krijgen en last but not least, de communicatie en het draagvlak, want dat is heel belangrijk in deze. De fractie 50PLUS verwacht dat de als raad voortdurend worden bijgepraat over deze ontwikkeling. Tot zover in eerste instantie.

De voorzitter: Dank u wel, dan zie ik ook nog een woordvoering van de heer Manders, VVD. De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank u wel, voorzitter. De VVD had geen voorbehoud gemaakt, we staan achter de RES en ook achter de zienswijze van de gemeente Helmond. We willen echter nog wel even aandacht vragen voor een aspect wat een klein beetje onderbelicht is, namelijk de sterk stijgende energielasten die op onze burgers gaan afkomen. Die infrastructuur zal aangepast moeten worden, er wordt ook meer nadruk op gelegd als we die zienswijze lezen en dat betekent vroeg of laat een flinke stijging van energielasten en die zijn de laatste maanden al flink gestegen. Dus misschien ook hier een proactieve houding van het college met betrekking tot de problemen die dat kan opleveren bij onze burgers. Dankjewel, voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer De Mare, ook nog een inbreng. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil eigenlijk even kort reageren op het betoog van de heer Rieter. Dat wilde ik van harte ondersteunen.

U weet dat ik ook in het algemeen bestuur van het waterschap Aa en Maas zit en daar hebben wij zeer regelmatig presentaties over de consequenties van zeespiegelstijging, alleen één aanvulling daarop, naar de heer Rieter, het is geen andere crisis, het is een onderdeel van de energiecrisis en feitelijk is de stijging van de zeespiegel is een onderdeel, is een gevolg van de wereldwijde crisis, dus niet alleen wij, maar alle landen moeten met elkaar samenwerken om te kunnen zorgen dat de temperatuurstijging zo min mogelijk, zo laag mogelijk zal zijn, om te zorgen dat al die landen waaronder wij, maar ook heel veel andere metropolen, in de delta’s van de grote rivieren des werelds, dat die niet allemaal gaan onderlopen. Dus ik ondersteun uw betoog van harte en inderdaad, om het nog maar even te zeggen, wij stemmen natuurlijk in met de beide zienswijzes waar we het vanavond eigenlijk alleen maar over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter, wil hier nog op reageren, denk ik. De heer Rieter. De heer Rieter (Michael): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben blij met de ondersteuning van de heer De Mare.

Uiteraard weet ik dat de stijging van de zeespiegel is juist één van de belangrijkste consequenties van de problemen die er zijn, alleen wat ik wilde duiden is dat, zoals we nu werken met de RES, hebben wij het idee dat er teveel wordt gefocust op zwart-wit de klimaatcrisis, terwijl wij ook fysieke maatregelen zullen moeten

gaan nemen, zoals u zegt, als waterschappen, dat wij dus ook heel veel energie en geld in zullen moeten gaan stoppen en plannen zullen moeten gaan maken om dat ook te doen. Dus het is ook wel, daarom noem ik hem als twee verschillende crises uiteraard elkaar helaas versterken. De voorzitter: Oké. De heer De Mare nog, of was dat …? Wilt u daar ook kort op reageren? De heer De Mare: Dat was even heel kort. U kunt ervan op aan, meneer Rieter, dat wij daar in het waterschap elke maand mee bezig zijn. Daar wordt hard aan gewerkt. De voorzitter: Dank u wel. Dan zou ik graag voor de beantwoording van de vragen en/of de opmerkingen het woord willen geven aan de wethouder Maas. Wethouder Maas, aan u het woord. Mevrouw Maas: Dank u wel, voorzitter. Allereerst nog hartelijk dank aan de raad voor allebei bijdrages die ze ook tijdens de commissies hebben geleverd. Er was sprake van veel betrokkenheid, veel suggesties. Inderdaad aandacht voor een aantal zaken, waaronder het draagvlak en participatie. Zoals al vaker aangegeven, wij hebben die opmerkingen apart verwerkt, in een aparte bijlage, die wordt ook toegevoegd en zoals meneer Rieter in een gloedvol betoog vanavond te berde bracht gaat het hier echt over een wereldwijde klimaatcrisis en om hem wat kleiner te maken, een regionale energiestrategie om de transitie in ieder geval in deze regio in goede banen te geleiden.

Ook even vooraf een opmerking die ook vanavond nog gemaakt zijn. Met zo’n transitie, die we nu ingeslagen zijn, die gaat op zijn minst tot 2050. Dat betekent dat we eigenlijk pas aan het begin van deze transitie staan en dat zou echt met vallen en opstaan gaan en er werd ook terecht door meneer Van Lierop opgemerkt, die aandacht aan draagvlak, dat zal een blijvend punt van aandacht zijn dat we zeker serieus nemen, want zonder dat draagvlak en je krijgt de bevolking niet mee, zal er ook nooit een gedragen energietransitie plaats kunnen vinden. Dus daar is zeker aandacht voor. Of wij op dit moment een kant-en-klaar plan van aanpak hebben, in de regio is er veel informatie opgehaald. Er zijn nog veel partijen, stakeholders, bij betrokken die samen constant plannen bijstellen. Dat behoeft zeker verbetering, dat zien we natuurlijk aan alle kanten, er wordt ook aan gewerkt. Op het moment dat u als raad de zonnevisie opnieuw ter evaluatie heeft is dit een onderdeel van en dan zullen we ook kijken waar we dat kunnen bijschaven. Ik kan u wel zeggen dat er natuurlijk wel veel gebeurt in Helmond, dus niet alleen een energiehuis, er komt een karavaan waar we de warmtetransitie en de regionale energiestrategie ook per wijk kunnen gaan toelichten.

Alle licht op groen is natuurlijk aan continue vormen van communicatie, dus het is niet zo dat we er geen aandacht voor hebben, maar ja, het kan altijd beter. Dat blijkt wel in ieder geval uit de reacties uit de samenleving. Ik heb vanavond nog de opmerkingen weer ter harte genomen, ook van 50PLUS, die haalden nog eens een keer de verschillende punten aan. Ik ben blij dat u allemaal unaniem instemt met de regionale energiestrategie en wij zullen uw opmerkingen in de regio doorgeven en we zullen ook nog vaker bij u terug komen. Dus, voorzitter, volgens mij is dit de belangrijkste boodschap. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, wethouder Maas. Ik zie een paar aanmeldingen voor de tweede termijn. Ik ga naar de heer De Mare, dan de heer Van Lierop en dan mevrouw Bach. De heer De Mare. De heer De Mare: Ja, toch even een vraag aan de wethouder. Volgens mij stemmen wij toch vandaag, zoals het er op lijkt, unaniem in met twee zienswijzen? En wordt de RES … Mevrouw Maas: Zeker, zeker … De heer De Mare: Pas in het najaar behandeld?

Mevrouw Maas: Ja, correct uw correctie, de heer De Mare. De heer De Mare: Dank u. De voorzitter: Oké, de heer van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hadden ook niet verwacht dat u een kant-en-klaar plan zou hebben, wethouder, alleen er zijn nog een paar gebieden aangewezen om daar wat te gaan doen met zonnevelden. Het lijkt ons gewoon verstandig dat wij niet gaan afwachten tot het commentaar komt, maar dat wij gewoon gaan uitleggen waarom het mogelijk nodig zou kunnen zijn dat ze daar gaan plaatsvinden en dat lijkt ons veel verstandiger om vooraf mee te nemen in plaats van gedonder te hebben achteraf. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bach, van de fractie Bach. Mevrouw Bach: Dank u wel, voorzitter. Ja, er wordt heel veel gesproken over het draagvlak en vergeleken met draagkracht, maar draagvlak betekent zoveel mogelijk mensen ervan overtuigen dat het gewoon niet anders kan. Er wordt vergeleken met daadkracht. Nee, het gaat om kennis. Kennis heb ik, geef duidelijke informatie, anders kan die draagkracht wel eens een draaglast worden. Onzekerheid, het niet weten, geeft stress. Dan kan draagkracht makkelijk draaglast worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot zou ik wethouder Maas nog even het woord willen geven. Wethouder Maas. Mevrouw Maas: Ja, dank u wel, voorzitter.

Om in te haken op de opmerking van meneer Van Lierop, in onze zonnevisie had u afgesproken dat de initiatiefnemer in principe aan de lat staat om de omwonenden te informeren, mee te nemen, het participatietraject in te richten en draagvlak te creëren. Dat gaan we ook toetsen in de vergunningverlening. Kijk, er zijn er inderdaad meer zoekgebieden. Het is natuurlijk aan initiatiefnemers, ontwikkelaars, om vooral voor te zorgen dat die omgeving goed meegenomen wordt. Als de regie aan de voorkant, als u als raad wil dat de gemeente die regie aan de voorkant pakt, dan zult u daar ook weer een besluit toe moeten nemen. Dus het is niet zo dat wij hier geen aandacht voor hebben, we hebben niet voor niets een enquête uitgezet in Stiphout om het te polsen. We hebben ook een avond georganiseerd om de wijk mee te nemen, maar om aan de voorkant dan de gebieden rondom de zoekgebieden nu communicatief erbij te gaan betrekken bij mogelijke ontwikkelingen, dat in ieder geval een andere strategie dan u als raad mij heeft meegegeven. Dus dat wil ik u dan toch meegeven, want anders … De voorzitter: De heer Van Lierop, ik zie een interruptie van de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Ja, daarom hebben we ook tegen de zonnevisie gestemd, als enige partij. Wij vinden namelijk dat je wel mee moet nemen. Want anders krijg je inderdaad dat draagkracht inderdaad draaglast wordt.

Kijk, wij vinden dat we bij de mensen in Helmond duidelijk moeten maken wat we willen. Kijk, en als je het één niet wil, dan zal je iets anders moeten gaan doen en daarin vinden wij dat we tekortschieten. Dat is waar we al een paar keer op gehamerd hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders, ook een interruptie. De heer Manders: Ja, even voor de duidelijkheid, de zonnevelden in Stiphout hebben toch niet rechtstreeks met de RES te maken? Dat is toch een Helmondse aanvulling, omdat wij meer wilden doen dan de rest, maar

binnen de zoekgebieden van de RES hoeven wij geen zonnevelden te plaatsen. Wij moeten van zonnepanelen op daken plaatsen, we moeten gaan isoleren. Heb ik dat fout, wethouder? Of klopt die opmerking? De voorzitter: Wethouder Maas. Mevrouw Maas: Sorry, voorzitter. Uw opmerking dat we apart lokaal beleid hebben geformuleerd voor onze Helmondse situatie, aanvullend op de regionale strategie, dat klopt. En inderdaad, er liggen vanavond zienswijzen voor, zoals die vanuit de regio zijn geformuleerd, maar meneer Van Lierop begon tegenover mij, of ten opzichte van, draagvlak en onze eigen lokale zonnevisie en daar reageer ik even op, want dat vond ik wel zo netjes. En inderdaad, meneer Van Lierop, u was de enige die daartegen gestemd heeft. Weet wel dat wij natuurlijk niet blind zijn voor wat er gebeurt in de omgeving en wij er alles aan zullen doen om te zorgen dat onze inwoners nog beter communicatief betrokken worden. Dus we nemen het zeker serieus. De heer Van Lierop: Oké. De voorzitter: Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Dan zijn we gekomen aan het einde van deze beraadslaging en zou ik graag ook het voorstel, de zienswijze op de RES, in stemming brengen. Moet er gestemd worden? Wie wil dat we gaan stemmen? Zo niet, dan mag ik constateren dat het unaniem aangenomen is, de zienswijze. We zullen hem zo doorsturen. Dank u wel. 17.

Gezinshuis Weyerweg 51 - inpassing in bestemmingsplan De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 17, het gezinshuis Weyerweg 51 en de inpassing in het bestemmingsplan. Wie kan ik daar het woord over geven? Meneer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben gezien dat de procedure rond de Weyerweg niet helemaal conform de regelgeving is verlopen. Dat verdient hier geen schoonheidsprijs. We stellen het echter wel op prijs dat het college dit zelf onderkent heeft, dat het raadsbesluit uit 2011 achterhaald is en dat vereist actie van het college, dat laat duidelijk zijn dat de VVD dat onderkent. Het vereist naar de toekomst toe een zorgvuldige afweging en een nieuw raadsbesluit ten aanzien van de categorieën die we als raad aanwijzen, waarvoor geen verklaringen van bedenkingen nodig is. Voor lopende zaken moet het niet alleen voor ons als raad duidelijk zijn, maar dat geldt ook zeker voor onze inwoners en dat is wat ik merk dat er nu wat ruis op de lijn zit. Voor veel lopende zaken, zeker in het buitengebied, waar provinciale belangen een rol spelen, dient de raad aan de voorkant meegenomen te worden, als het gaat om een verklaring van geen bedenkingen.

Het college, wethouder, ik wil voorkomen dat we in dezelfde situatie terecht komen zoals we nu zitten bij de casus Weyerweg 51 en ik zou ook graag van u een overzicht willen van de lopende zaken waar dit toepassen op zou kunnen zijn en ik zie graag, want ik heb begrepen dat de wethouder een toelichting gaat geven, ik zie uit naar de toelichting van de wethouder voor meer duidelijkheid. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Burgt. Dan geef het woord nu aan de heer Tuerlings. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ieder kind zou moeten kunnen opgroeien in een liefdevolle omgeving en een liefdevol thuis. GroenLinks is daarom voorstander van gezinshuizen. Als we deze casus bekijken zien we dat de initiatiefnemers heel voortvarend aan de slag gegaan zijn en dat er wat communicatie betreft door de initiatiefnemers misschien wel eerder, of anders gecommuniceerd had moeten worden. Maar daar zouden de kinderen in dit gezinshuis niet de dupe van mogen worden. Wij stemmen

daarom in met dit voorstel en hopen dat de verhoudingen in de omgeving van de Weyerweg snel goed genoeg zijn voor bijvoorbeeld een buurtbarbecue. Het wordt komend weekend bijvoorbeeld al heel mooi weer. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik de heer Roefs van het CDA het woord. De heer Roefs, aan u het woord. De heer Roefs: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor juist de heer Van der Burgt zeggen dat het bewoners niet allemaal meer duidelijk genoeg is. Nou, ik kan u verzekeren dat het ook voor ons als raadsleden een hele legpuzzel is geweest. Ik zal u even terugnemen in het verleden. In december 2019 is het gezinshuis De Glimlach geopend. Toen zijn ook de eerste bewoners gekomen. In februari 2020 zijn is er door de omwonenden een beroep gedaan op handhaving en daarna zijn de initiatiefnemers in contact gekomen met de omwonenden. Kijk, dat zijn allemaal momenten dat met name de initiatiefnemers zouden zich veel actiever op moeten stellen om daardoor de problemen waar we nu toch enigszins in zitten, te vermijden. Op 6 juli is door het college aangegeven dat het handhavingsverzoek niet ingewilligd kan worden. Nou, en daarna komen we in het hele traject van de zienswijze. Ik moet constateren dat dankzij de bewoners eigenlijk is dan ook nu ligt er een voorstel. Ik moet ook constateren dat nu ligt er een verklaring van geen bedenkingen.

Dat is eigenlijk ook ontstaan omdat een van de omwonenden een zienswijze heeft ingediend waaruit blijkt dat dat noodzakelijk is. Kortom, het is toch een beetje broddelwerk, als ik het zo mag noemen. Ik vind dat bewoners en ook initiatiefnemers, die hebben recht op een ordentelijke gang van zaken. Voor wat betreft de hele procedure, ik denk dat het daarmee ook heel veel problemen hadden kunnen voorkomen en wij vinden dit geen goede zaak en wij kunnen het dan ook niet erg waarderen. Ik dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Peijs, van de PvdA. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me graag aan bij de woorden van de heer Tuerlings, ook vanuit, inderdaad, de jeugdhulp insteek zijn dit soort gezinsvervangende opvangsituaties heel erg wenselijk, dat is ook heel concreet de opdracht die wij als raad hebben meegegeven aan de wethouders in het sociaal domein om in die piramide zo min mogelijk van die zware specialistische zorg in te zetten en beweging te maken naar beneden, naar meer ambulante zorg en ook uit alle onderzoeken blijkt dat kinderen nou eenmaal heel veel meer beter af zijn en een betere kans op toekomst hebben als ze in een gezinsvervangende situatie worden opgevangen.

Ik denk wel, ik heb begrepen naar aanleiding van deze casus dat er in de stad op meerdere plekken nu dit type voorzieningen ontstaat en dat vraagt misschien wel iets van ons als gemeente. Ik ben wel benieuwd, als ik nou kijk naar de wethouder die gaat over jeugdhulp, hoe de gesprekken gaan met de aanbieders van jeugdhulp, de meer klassieke aanbieders, als zij die intramurale settings ook al aan het ombewegen zijn, aan het omvormen zijn, namelijk meer gezinsvervangende situaties. Want dan maak je natuurlijk ook nog meer massa. Dat is een heel klein zijstapje, maar ik vind het ook wel een interessante vraag en misschien zou dat ook een onderwerp van gesprek kunnen zijn voor de bijeenkomst op 3 juni. De voorzitter: Dank je wel, dan geef ik tot slot, denk ik, het woord aan de heer Martijn Rieter, Helder Helmond. De heer Rieter. De heer Rieter (Martijn): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van der Burgt en de heer Roefs, procedure verdient niet de schoonheidsprijs, daar is al veel over gezegd. Mijn collega Van de Westerlo heeft al aangegeven inderdaad dat wij deze kleinschalige woonvorm toejuichen en zeker ook gezien permanente begeleiding en begeleidingstraject.

Dus dat zeker, er zijn ook, wat mijn collega ook aangeeft, we zijn daar geweest en toen er de commissie was, toen hebben wij de mensen van het gezinshuis gesproken en toe nog niet van de omwonenden. Wat me alleen wel stoort is dat in ieder geval de buurt, als het ware, wat op

de lijn was gekomen, dat daar een gezinshuis zou komen. Hiervoor waren vraagtekens, dus ‘…’ bij de gemeente. In eerste instantie bleek dus dat de gemeente zei van nee dat is helemaal niet het geval. Dus daar … We hebben het net ook gehad over bij de RES, dat vooraf betrekken, ik denk dat dat hier ook mis is gegaan. Dus zoals die omwonenden dat op de lijn krijgen, dan is het natuurlijk wel raar dat ze dan eerst nee als antwoord krijgen en dan ineens blijkt dat het toch allemaal wel zo is. Dan heb ik nog even los van eigenlijk de gekunstelde procedure. Dus dat gezegd hebbende. Wat me op zich ook wel opvalt aan de zienswijze, de zienswijze roept best wel veel vraagtekens op en daar wordt gewoon door de gemeenten niet op beantwoord en dan denk ik van ja, wij als raad moeten hier wel over beslissen. Dus dan denk ik wel van ja verduidelijk dat dan, of haal dan ruis weg, maar nu is als het ware wordt alleen maar gezegd van ja dit heeft niks met de vergunningaanvraag te maken, met de procedure en dan blijft die ruis, of die onduidelijkheid, die blijft wel hangen. Dus dat stoort mij wel en ook is wel lastig om hierin dan ook een beslissing te nemen. Een voorbeeldje, bijvoorbeeld uit de zienswijze, daar wordt bijvoorbeeld de financiering in relatie tot de villa, in ieder geval in twijfel getrokken. In ieder geval ook dat er dan weinig financiering zal overblijven voor de kinderen zelf.

Ja, kijk, dan lijkt het mij ook verstandig, of in ieder geval goed, ook voor de gemeente uit, om in ieder geval dan ook die lucht te klaren en als dat in ieder geval te klaren is. Want anders blijven die vraagtekens dan wel rondhangen. Ik heb ook begrepen dat er meerdere organisaties ook met onderzoeken zijn gestart. Dus mijn vraag ook wel aan de wethouder, is de wethouder daarvan op de hoogte? En ik had het net over financiering, of daar de wethouder ook kort even op kan ingaan, want hier moet dus een heel bestemmingsplanwijziging worden toegepast, maar zijn er niet gewoon andere woningen die bijvoorbeeld al de maatschappelijke functie hebben waar ze bijvoorbeeld gehuisvest kunnen worden? Dus dat we hier dus eigenlijk moeilijk aan het handelen zijn, met een hele wijziging, terwijl op een andere plek dit gewoon gerealiseerd had kunnen worden, dus daar ben ik nog wel benieuwd naar. Even kijken of ik alles benoemd heb. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Rieter. Dan wil ik voor de beantwoording van de vragen en de opmerkingen het woord geven aan de wethouder Van den Waardenburg. Wethouder Van den Waardenburg, aan u het woord. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal een toelichting geven, want ik snap heel goed dat dit ook wel juridisch lastig in elkaar zit en volgordelijke eigenlijk als volgt.

Ze hebben uiteindelijk besloten, dit gezinshuis, om zich hier te vestigen en om deze woning te kopen. Daarbij is later gebleken, een gezinshuis staat heel dicht eigenlijk bij wonen, maar is toch geconcludeerd door juristen dat een maatschappelijke bestemming meer gepast is. Waarom dat het geval is staat in het raadsvoorstel, namelijk één van de redenen is dat er constant kinderen worden opgevangen en dat die 24-uurs zorg krijgen. Dat vonden de juristen net iets anders dan gewoon een gezin dat in de woning woont en is geconcludeerd een maatschappelijke bestemming past toch iets beter. Dus inderdaad, voer voor juristen, maar uiteindelijk is dat geconcludeerd. We zien wel dat door de extra muralisering van de zorg er steeds meer andere woonvormen en samenlevingsvormen bijkomen en dat zorgt ook soms wel voor juridische uitpluizerij, zeg maar, en uiteindelijk was dat hier ook het geval. Dat is natuurlijk vervelend voor het gezinshuis. Nou, het ontwerpbesluit is gewoon netjes ter inzage gelegd, zoals wij dat altijd doen en ondanks dat er dan wordt gezegd het verdient niet de schoonheidsprijs is echt naar eer en geweten volgens het raadsbesluit uit 2011, is dit op deze manier ter inzage gelegd. Ik zal heel even kort het raadsbesluit uit 2011 voor u op lezen, ik verkort hem heel even.

Dat er geen verklaring van geen bedenkingen is vereist ten aanzien van aanvragen om omgevingsvergunning, waarbij met toepassing van dat artikel, namelijk artikel 2 12, lid 1, sub A onder 3, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, wordt afgeweken van het bestemmingsplan of beheersverordening. Dus dat was het raadsbesluit uit 2011, waar uiteraard een heel ruime algemene

verklaring van geen bedenkingen heeft gegeven. Nou, zo handelen we altijd, zo handelen we tot op heden. We merkten op een reactie van de zienswijze werd denk ik ook door een jurist, dat gaf meneer Van der Burgt al aan, gesteld van gelet op de jurisprudentie is een algemene verklaring zou eigenlijk niet meer kunnen. Nou, dat heeft in ieder geval ook de gemeente en juristen aan het twijfelen gebracht en is gepoogd om deze zaak te herstellen, daar ligt nu het raadsbesluit voor bij u voor. We hadden ook kunnen bedenken nou volgens ons zit het wel goed, we gaan naar de rechtbank en dan zien we wel verder, dan waren we weer maanden, zo niet jaren, misschien wel een jaar, verder geweest. We hebben dit echt geprobeerd te herstellen en dat doen we met dit raadsbesluit. Wat we hier doen is eigenlijk een ontwerpverklaring van geen bedenkingen vragen we van u, die gaat ter inzage en indien er geen zienswijze ingediend worden, wordt het uiteindelijk een definitieve verklaring, worden er wederom zienswijzen ingediend, komen we bij u terug. Het enige verschil is met, stel dat we meteen zo’n verklaring aan u hadden gevraagd, dan was de ontwerpvergunning plus de ontwerpverklaring van geen bedenkingen, waren tegelijkertijd ter inzage gelegd. Dan had evengoed de buurt kunnen reageren en dan was er een besluit genomen.

Dus het verschil is dat er nu voor een groot deel achter elkaar zit, maar we hebben in die zin niemand rechten ontnomen. We gaan het gewoon wederom als ontwerp ter inzage leggen, kunnen reacties op in worden ingediend. Dus dat is eigenlijk het enige verschil met als we meteen een verklaring aan u hadden gevraagd, maar nu doen we het dus nadien omdat wij indachtig het raadsbesluit van 2011 altijd hebben gehandeld. Dan GroenLinks, even kijken … Ja, heb ik ook in de commissie aangegeven, als personen, als de buurt nog in gesprek wil met het gezinshuis, dat hebben we aangeboden. Als gemeente willen we gewoon graag bij dat gesprek aanwezig zijn. We willen dat ook best wel initiëren, maar helaas hadden omwonenden daar al eerder van aangegeven daarvoor niet open te staan. Maar ja, onze handreiking die geldt gewoon nog steeds. Even kijken … Partij van de Arbeid. Ja, geeft toch wel een beetje een sociaal domein vraag. Ik hoop dat, anders is dat misschien ook voor mevrouw Dortmans om dat mee te nemen. Ook als het gaat om de financiering van de vraag van Helder Helmond, die hebben wij ook wel beantwoord in de raadsinformatiebrief die destijds is verstuurd en nu wederom bij de stukken zit. Of ik op de hoogte ben van dat onderzoek, moet ik heel eerlijk zeggen: nee, omdat het vooral een sociaal domein betreft.

Dit is het ruimtelijk fysieke domein, waarin we dus eigenlijk aan u voorleggen, vindt u deze functie, op die locatie en deze omvang, passend? Stel nou dat u zegt ik ben niet voornemens om hiervoor te stemmen en u stelt dat in meerderheid, dan kunnen wij als gemeente geen vergunning afgeven. Bent u in meerderheid voor deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen en uiteindelijk de definitieve verklaring van geen bedenkingen, dan kunnen wij als college daarvoor een vergunning afgeven. Om nog even toe te lichten wat doet zo’n verklaring van geen bedenkingen nu eigenlijk. Tot slot de vraag van Helder Helmond, kan dat niet op andere locaties worden gevestigd? Nou ja, het staat in principe de organisaties vrij om locaties te zoeken waarin zij denken dat hun functie, zoals het ‘…’ gezinshuis, maar er zijn meer vormen van zorg, het beste uitkomt. Wij kunnen daar niet echt op sturen door te zeggen die locatie niet, die locatie wel … De voorzitter: De heer … Ik zie een interruptie van de heer Roefs en daarna de heer Rieter. De heer Roefs. De heer Roefs: Ja, korte vraag, voorzitter. De zienswijze wordt natuurlijk beantwoord door het college. Mochten er zienswijze of beroep ingesteld worden, gaat dat dan naar de rechtbank? De provincie is er tussenuit, of gaat dat rechtstreeks naar de Raad van State? De voorzitter: De heer Rieter junior. De heer Rieter (Martijn): Ja, dankjewel, voorzitter.