'verslag - Raad (23.05.2024)'

opmerking maken dat vanaf tien uur mevrouw Brouwers om privéredenen niet aanwezig is geweest bij deze vergadering. Dus dan staat het vast. Het amendement. Wie is voor het amendement? Wie is tegen het amendement? Tegen het abonnement is VVD, Forum voor Democratie en de rest was allemaal voor. Daarmee is het aangenomen. Dan het voorstel van de metropoolregio. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. De rest was allemaal voor. Dat was het agendapunt 24. 25. Vaststellen bestemmingsplan 't Hout - Hoofdstraat 176 e.o. De voorzitter: Nu gaan we naar het agendapunt 25, het vaststellen van het bestemmingsplan ’t HoutHoofdstraat 176, raadsvoorstel 36. Helder Helmond had een voorbehoud gemaakt. Wilt u het woord nog even voeren? Ja, mijnheer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, kort en het is een beetje een uitgebreide stemverklaring. Voorzitter, de noodzaak voor dit project, met name gericht op het vervangen van het verouderde zorgcentrum, is belangrijk. Daarbij, de extra woningen zijn zeer wenselijk. We hebben vragen gesteld over met name het overgangsrecht, of dat hier juist is gevolgd. En we kunnen er dan ook op vertrouwen dat de ruimtelijke onderbouwing nu wel klopt. Onze controlerende taak kent hierin ook zijn grenzen. Wij zullen daarom instemmen met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel.

Volgens mij, was er nog iets? Forum voor Democratie. Mijnheer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel. Ook heel kort. Wij zijn blij dat de bewoners van Mierlo-Hout het initiatief hebben genomen om te laten horen hoe ze erover denken en dat het heeft geleid tot een herziening van het hele plan. En we zijn ook blij dat het zodanig is aangepast dat het ook meer recht doet aan de situatie en dat het niet zo gigantisch is als in eerste instantie was gepland. Dus wij kunnen hiermee instemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Bij de insprekers heb ik geen vragen, dus ik kijk even naar de wethouder, maar volgens mij hoeft daar niet op gereageerd te worden. We kunnen het zien als een wat uitgebreidere stemverklaring. Is er nog behoefte aan een andere stemverklaring? Zo niet, dan ga ik het voorstel in stemming brengen. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. 26. Vaststellen bestemmingsplan Rijpelberg – Nemerlaerhof De voorzitter: Dan gaan we met uw goedvinden naar agendapunt 26, dat is vaststellen van het bestemmingsplan Rijpelberg-Nemerlaerhof, raadsvoorstel 39. Ook hier zijn twee voorbehouden gemaakt van Helder Helmond en het CDA. Ik kijk even naar Helder Helmond. De heer Boetzkes: Ik wil het weer doen met een iets uitgebreide stemverklaring. Voorzitter, de aansluiting op het bestaande bestemmingsplan blijft voor ons een zorg.

Het lijkt, zoals al eerder gezegd, een klein beetje alsof we een puzzelstukje midden uit het duizend stukjes tellende puzzel halen, zijnde het bestemmingsplan Rijpelberg, en een klein beetje het verkeerde puzzelstukje terugleggen. Alsof het hoekje net niet past. Ook de beantwoording vanuit het college heeft ons daar niet volledig in gerustgesteld. Toch zullen wij vanavond instemmen met dit bestemmingsplan en vooruitlopend op mogelijke aanpassingen om het wel passend te maken zullen wij ook zeker instemmen, want het is een mooi plan. Want door simpelweg de plankaart van dit plan iets groter te maken had dit voorkomen kunnen worden. Wij voorzien dat dit mogelijk alsnog gaat

gebeuren, maar het belangrijkste is dat er een veilige en overzichtelijke toegangsweg ontstaat richting dit plan. Wij zullen dan ook ervan uitgaan dat dat altijd plaats zal vinden en instemmen met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was een uitgebreide stemverklaring. Zijn er nog anderen die hierop willen reageren? CDA, mijnheer Peters. De heer Peters: Een hele korte stemverklaring. Ik sluit aan bij de woorden van collega Boetzkes. De voorzitter: Fantastisch. Ook daarin denk ik niet dat de wethouder hoeft te reageren. Met uw goedvinden wil ik graag agendapunt 26 in stemming brengen. Kan dat met de hand opsteken? Ja. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. 24. Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Eindhoven 2024 De voorzitter: Dames en heren. Bijna, mijnheer Van Dam. Het is namelijk zo dat ik heb bij agendapunt 24, dat was de zienswijze van de metropoolregio. Die bestaat uit twee delen. Dat is raadsbesluit 52.a en 52.b. Ik heb blijkbaar alleen 52.b gedaan. Het besluit daarover dat was het vaststellen van de zienswijze op de ontwerpbegroting 2025. Die hebben we gestemd. 52.a is de meerjarige financiering van Brainport Development. Ik wil met u goedvinden even terug naar dat agendapunt, 24. Daar is het tweede voorstel is 52.a, de meerjarige financiering van Brainport Development.

Daar moet nog een besluit over genomen worden. Over b hebt u wel gedaan, over a hebt u nog niet gedaan. Het is al een beetje laat, maar u kunt het nog volgen? Fijn zo. Dan breng ik nu 52.a bij agendapunt 24 in stemming, 52.a in stemming. Mag er gestemd worden met hand opsteken? Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. Dank u wel voor uw welwillendheid. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan ga ik naar de motie van vreemd aan de orde van de dag. De heer Van Dam van de SP zal deze motie indienen. Mijnheer Van Dam, aan u het woord. De heer Van Dam: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik sta hier nu aan het spreekgestoelte en over het spreekgestoelte heb ik een motie voorbereid. We hebben geconstateerd dat het spreekgestoelte niet in hoogte verstelbaar is, dat mensen die wat langer zijn, wat voorovergebogen en ongemakkelijk staan, maar ook rolstoelgebruikers geen gebruik maken van het spreekgestoelte. Dit hebben we dus geconstateerd. De motie is mede ingediend, zowel door Lokaal sterk, 50PLUS, Helder Helmond, PvdA Helmond, VVD, Forum voor Democratie, Mì Hellemonders, CDA en GroenLinks.

Het dictum luidt: we vragen het college van burgemeester en wethouders om het spreekgestoelte in hoogte en laagte verstelbaar te maken, hierover met onder andere ervaringsdeskundigen in contact te komen wat de juiste hoogte en laagte zouden moeten zijn en met meerdere voorstellen naar de raad te komen wat de kosten zouden zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u de motie aan mij komen overhandigen. Dank u wel. Is voldoende ondertekend, mijnheer Van Dam en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Wil iemand nog reageren op deze motie? Ja, wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel voorzitter. Een hele begrijpelijke motie. Eigenlijk wat u aangeeft in uw motie hebben wij inmiddels al eerder ook opgepikt en opgemerkt. Die signalen zijn ook al via de griffie binnengekomen en volgens mij heeft u zelf ook al eerder aangegeven: dit is ongemakkelijk. Dus weet dat we

eigenlijk al deze, wat u in uw motie aangeeft, al inmiddels hebben uitgezet. Die opdracht is al uit. Dus eigenlijk is aan uw motie nu al voldaan. De voorzitter: Oké. Mijnheer Van Dam, u mag nog even op reageren. De heer Van Dam: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb hem namens meerdere partijen ingediend, maar inderdaad ik zie hem nu als overbodig, als het inderdaad al in gang gebracht is. De voorzitter: Mijnheer Van Dam, u mag hem ook als ondersteuning van beleid zien, hoor. Het is laat, maar dan zullen wij... Is dat goed, wethouder? De heer Van Dam: Dan brengen we hem in stemming. De voorzitter: Dan gaan we hem in stemming brengen, dank u wel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, dan vraag ik wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? De motie is unaniem aangenomen. Dank u wel. 27. Sluiting De voorzitter: Bij deze, dames en heren, bij deze wil ik graag deze vergadering afsluiten om tien over elf. Dus het is toch nog redelijk op tijd. Er is beneden, als het licht het doet, maar ik neem aan dat het licht... Want anders heb ik er geen enkele controle over. Dan kunnen we even beneden... Nee, nee, we kunnen dat zelf doen. Ja, ik sluit de vergadering.