'verslag - Raad (23.05.2024)'

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 23 mei 2024

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren. Dames en heren. Ik ga de vergadering openen. Het is half acht. Ik heet u allen van harte welkom. Ook de mensen thuis die meekijken van harte welkom. De publieke tribune zit helemaal vol met gasten van de raad. Ook van harte welkom. Maar ook mensen die geïnteresseerd zijn op agendapunten die vandaag besproken worden. Ook van harte welkom. Maar we hebben ook, want we hadden zelfs het dubbele kunnen hebben, ongeveer dertig nieuwe medewerkers die nu digitaal meekijken, die in het kader van het onboarden om te wennen in de politieke omgeving van Helmond, om nieuwe medewerkers ook een raadsvergadering bij te laten wonen. En die hebben we gevraagd vanavond digitaal mee te laten kijken. Ik heet u dus allen van harte welkom. Voordat wij de raadsvergadering beginnen zijn wij gewoon om even te gaan staan om een moment van overdenking. Dank u wel. Dan is het fijn dat alle fracties vandaag vertegenwoordigd zijn. We zijn bijna voltallig. Ik dacht dat mevrouw Kardol van de VVD de enige is die vandaag afwezig is. De rest is er allemaal. Ik wil u er nog aan herinneren dat we een vrij nieuwe setting hebben in deze raadszaal. Dit is de tweede formele raadsvergadering die wij op deze wijze volgen. Dus ik hoop dat we van de microfoons gebruik maken. U hebt allemaal een pasje.

Als u dat pasje meeneemt en in de sta-microfoons meeneemt, dan kunt u van daaruit in het spreekgestoelte spreken. Dus ook in de commissievergadering en in de laatste raadsvergadering was het ook goed gegaan, dus ik heb alle vertrouwen. Ik zie ook dat een aantal personen niet meer zitten op deze plekken, dus niet in mijn dode hoek. Het CDA is uit mijn dode hoek gegaan, dus die zitten nu voor mij, dus dat is helemaal prima. Dus ik moet ook weer even wennen aan de nieuwe setting, maar dat zal ook wel goedkomen. Dan open ik nu de vergadering. Het is vandaag een lange vergadering en ik zou de raadsleden willen vragen om hun inbreng op hoofdlijnen in te brengen en niet de commissievergaderingen over te doen en echt proberen deze vergadering vandaag nog af te ronden. Zou het niet mogelijk zijn om vandaag deze vergadering af te ronden, dan kan ik u nu al zeggen dat ik een datum gereserveerd heb en dat is maandagavond vanaf zes uur zal dan deze vergadering voortgezet worden. Als, stel dat we er vanavond niet, uitkomen met het aantal agendapunten. Dus dat is slechts een mededeling, daar gaan we gewoon op deze wijze doen. Maar dat is aan u om te zorgen dat we het vanavond nog kunnen afronden. Dan is er een nieuwe regeling. Normaal hebben wij het vragenhalfuurtje voor de raadsvergadering. Dat is verplaatst en dat is dus in de raadsvergadering. 1a.

Vragenhalfuurtje: vragen Helder Helmond over BeBizzy De voorzitter: Wij starten, als er vragen ingediend worden, dan starten wij met het vragenhalfuurtje. Dat is vandaag aan de orde, omdat de Helder Helmond heeft vragen aangekondigd. En dat gaat in zake BeBizzy, heb ik begrepen. Dus ik zou de heer Rieter willen vragen om zijn... Oh, sorry. Mevrouw Koolen wil een vraag van Helder Helmond om de vragen te stellen. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Hallo. Dank u wel, voorzitter. Helder Helmond kreeg een verontrustend bericht over de huidige locatie van BeBizzy en de deadline die nu komt voor deze maatschappelijke organisatie. Door deze deadline is er veel onrust ontstaan bij de vele vrijwilligers en de deelnemers van BeBizzy. Daarom hebben wij de volgende vragen: wat zijn de redenen dat er besloten is dat BeBizzy het huidige pand dient te verlaten? Vraag twee: welke opties heeft de gemeente overwogen om BeBizzy toe te staan langer op de huidige locatie te blijven, aangezien de locatie anders leeg zal staan? Is de gemeente bereid om tijdelijk nieuwe afspraken te maken met Ad Hoc, zodat BeBizzy gebruik kan blijven maken van de locatie tot een definitieve bestemming

gevonden is voor deze locatie? Dus eigenlijk de hamvraag is: mag BeBizzy blijven waar ze nu zitten? Is er een verzoek gedaan om te onderzoeken dat de locatie De Terp misschien weer in beeld komt, waar BeBizzy misschien een maatschappelijke rol in kan spelen en kan daarop gewacht worden? Vraag vijf: zijn er specifieke juridische of contractuele belemmeringen die voorkomen dat BeBizzy langer kan blijven op de locatie? Zo ja, kunnen deze belemmeringen worden overwonnen? Dan de laatste vraag, en daar weet ik eigenlijk het antwoord al, maar ik denk, we zetten hem er maar bij. Kan de gemeente toezeggen om actief mee te zoeken naar een alternatieve locatie voor BeBizzy binnen Helmond, mocht verlenging van hun verblijf op de huidige locatie niet mogelijk zijn? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koolen. Dan geef ik voor de beantwoording van deze vraag in eerste instantie het woord aan wethouder Van Dijk. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel. Nu wel. Dank u wel, voor mij ook nog even wennen. Dank u wel, voorzitter. Ik zal even de vragen gaan beantwoorden. De eerste vraag is: wat waren de redenen? Er waren destijds een aantal redenen dat BeBizzy na 20 of 30 juni geen gebruik meer zou kunnen maken van de huidige locatie. Dat had te maken dat de locatie beschikbaar moest komen voor mogelijke uitbreidingen van de Oekraïne opvang.

Daarnaast hebben ook direct omwonenden aangegeven dat zij overlast c.q. geluidsoverlast, ervaarde. Er speelde ook nog een rol qua brandveiligheid. Er zijn echter nu op dit moment maatregelen genomen dat het pand nu echt formeel brandveilig verklaard is. Dus dat speelt niet meer. Vraag twee: de opties die de gemeente heeft overwogen om te langer te blijven. Zoals we eigenlijk net al hebben aangegeven, op deze locatie moeten we rekening houden met de gevoeligheden die daar allemaal spelen. En voor BeBizzy was het eigenlijk al vanaf het begin af aan duidelijk dat dit een tijdelijke locatie zou zijn, want BeBizzy huurt daar namelijk nu anti-kraak. BeBizzy is sinds november 2023 op de hoogte gebracht dat zij moesten vertrekken uit het huidige pand. We hebben ook als gemeente aangeboden om hen te steunen in de zoektocht naar een alternatieve locatie. BeBizzy moet hier echter het voortouw in nemen. U vraagt ook of we daar recent actie in ondernomen hebben. Dat hebben we niet. En dat komt omdat BeBizzy ook bezig was al om andere locaties te verkennen en te onderzoeken. En we weten nog steeds, of we weten dat er inwoners waren en misschien nog wel die overlast ervaarde. Is de gemeente bereid om tijdelijke nieuwe afspraken te maken? Ja. Wij zijn bereid om die mogelijkheden zeker te gaan verkennen.

Overigens wordt het besluit om BeBizzy voorlopig te laten zitten niet belemmerd door Ad Hoc. Klopt hè? Ik zie de burgemeester knikken. En de afspraken die we met hen moeten maken, want Ad Hoc is bereid tot verlenging van de verhuur. U vraagt over verzoek met betrekking tot of De Terp onderzocht is. Ja, De Terp is ook als locatie onderzocht of daar mogelijkheden waren. Zijn er juridische belemmeringen of contractuele? Zover wij nu kunnen overzien zijn er die niet. En de laatste: kan de gemeente toezeggen om actief mee te zoeken? Ik heb net al aangegeven, in eerste instantie is natuurlijk de verantwoordelijkheid van BeBizzy, maar we helpen hier natuurlijk heel graag mee. Maar ik moet ook eerlijk bekennen dat de behoefte aan maatschappelijk vastgoed groter is dan het aanbod wat gevraagd is. Tot zover de beantwoording. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Dijk. Ik geef voor vervolgvragen het woord aan mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Dank u wel, voorzitter. Van die geluidsoverlast heb ik ook meegekregen, maar ik heb ook begrepen dat daar een muur voor neergezet is en dat de geluidsoverlast nu de laatste periode dat daar geen signalen meer voor zijn dat er geluidsoverlast is. Maar wat ons eigenlijk bij het algemeen triggerde is het feit van: als ze er nu uit moeten, dat het gebouw dan twee jaar leeg komt te staan.

Waarom moet zo'n maatschappelijk doel en zo'n maatschappelijke organisatie dan weg als we nu al weten dat het pand leeg komt te staan? Want dan zet je eigenlijk ze voor het blok. Daarbij, ik heb toevallig gisteren in die brief die we

hebben gekregen ook een logo gezien. En daar staat bij het logo voor BeBizzy staat bij meedoen, rondkomen en vooruitkomen. En als dat toch het motto van de gemeente is, denk ik dat het toch mogelijk moet zijn als het pand leeg blijft staan, dat BeBizzy daar moet kunnen blijven zitten. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk ook even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog aanvullende vragen zijn hierover? Zo niet, tot slot, de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, maar ik denk dat ik in de beantwoording heb al aangegeven dat wij zeker bereid zijn om de mogelijkheden te verkennen. Is dat hierop het antwoord. De voorzitter: Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Dus bij concreet kunnen we zeggen dat er een handreiking komt en dat ze niet per 1 juli weg hoeven? Want dat is iets wat ze eigenlijk willen weten. De heer Van Dijk: Dat… Sorry, dank u wel voorzitter. Dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik heb gezegd dat wij serieus de mogelijkheden onderzoeken. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van het vragenhalfuurtje. Dank u wel daarvoor. 2.

Aanwijzen van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van Orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2024 De voorzitter: Dan vervolg ik de agenda. Agenda is nummer 2. Voor het geval dat er gestemd gaat worden, zal ik een nummertje trekken. Dat gaat nummer 27. Dat begint met de heer Van Sas.

3.

Vaststellen ontwerpagenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda, kunt u instemmen met de agenda die voor ligt? Ik zie mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ik had een agendaverzoek. Op de agenda staat vanavond het initiatiefvoorstel Noodhulp. Dit is constructief en in goede sfeer voorbereid door Willem Boetzkes van Helder Helmond, Michiel van Geel van D66, Adenane Mahrou, Senna Yahia en mijzelf van GroenLinks, met ondersteuning van de griffie. In het fractievoorzittersoverleg is vervolgens besloten dat dit voorstel vandaag rechtstreeks op de agenda van de raadsvergadering staat. In voorbereiding op deze raadsvergadering blijkt dat een aantal raadsleden van meerdere partijen, uit zowel de coalitie als de oppositie, dit voorstel liever nog een keer willen bespreken en naar een volgende raadsvergadering wil verschuiven. Ook al hebben wij als werkgroep de juiste procedure gevolgd, en dat wil ik echt gezegd hebben, zou ik deze raadsleden toch de kans willen geven om hun input te geven op de leidraad zoals die nu voorligt, zodat de uiteindelijke leidraad over dit belangrijke onderwerp zo breed mogelijk wordt gedragen. En alle argumenten zorgvuldig gewogen zijn. De leidraad is niet zo urgent dat het niet op een extra overleg hierover kan wachten.

Dus wij, de werkgroep Noodhulp, denken dat er nu een goed werkbaar voorstel ligt, waar ook de inwoners bij gebaat zijn. Dit willen we graag na de toelichten en de leidraad eventueel verbeteren in een extra overleg in de komende weken met alle fracties die daar behoefte aan hebben. De leidraad voor vanavond van de agenda afhalen scheelt misschien ook weer wat in de drukte van de agenda. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Ik kijk even naar de zijde van de raad, want u gaat er zelf over. U hebt het zelf via de agendacommissie op de agenda gezet. En als dat er weer afgaat, dan kan ik het ook weer via de agendacommissie kijken hoe het dan behandeld gaat worden. Mijnheer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik baal hier enorm van, mag u best weten, maar ik denk dat mevrouw Tamarinof terecht zegt dat het geen tijdkritisch punt is, dat we een erg volle agenda hebben vandaag en dat we deze extra tijd maar als kans moeten zien om een nog bredere meerderheid voor dit steun te krijgen dan dat we al hebben. Ik hoop dan ook van harte dat die 2 juli alsnog op de agenda kan komen. Wij zullen ook instemmen met dit verzoek. De voorzitter: Dank u wel. Het verzoek is dus dat er gewoon informeel nog over het stuk gepraat wordt en niet geagendeerd wordt voor de commissie? Dat hoor ik nu, want ik zei zoiets van: het gaat terug naar de agendacommissie, maar dat is dus niet. Dus het gaat niet in de commissieronde. Mevrouw Tamarinof, ik wil even duidelijkheid hebben. Mevrouw Tamarinof: Daar zijn we nog niet helemaal over uit. Ik dacht misschien kunnen we dat in de agendacommissie bespreken, hoe we dat doen. Maar er zijn ook een aantal mensen in de raadwerkgroep die denken dat we dit ook op een informele manier nog kunnen doen.

Maar daar moet ik dan misschien, ja, misschien dat de heer Boetzkes daar even op kan reageren. De voorzitter: Daar mag de heer Boetzkes op reageren en dan reageert u als werkgroep en u gaat er als werkgroep zelf over hoe u het wilt behandelen. Dus u had het eerst gezegd: ik zet het op de agenda, nu gaat het er af en wat wilt u daarna? De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat dit maar onderstreept hoe een moeilijk onderwerp dit is en wat ook moeilijk is om daar een breed gedragen, want dat is echt een doel wat we hebben, een breed gedragen meerderheid voor te vinden. Ik denk dat we die hebben. Maar, nogmaals, het verzoek is echt om 2 juli, wij zullen zelf het initiatief nemen als werkgroep om mensen te benaderen om een soort, mag ik het werkgroep plus te noemen, te zorgen dat er nog extra input gegeven kan worden zodat het daarna besproken kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat best een rare gang van zaken, als ik heel eerlijk ben, want je gaat mensen benaderen, maar er moet een tijdpad zijn. Als wij kijken naar hoe vol onze agenda's zitten, waar iedereen altijd al over spreekt, dan zal het best lastig worden om alle fracties de mogelijkheid te bieden om met elkaar hierover te spreken.

Dus mijn voorstel zou zijn om het toch gewoon via de agendacommissie te doen en het dan maar in de raad te doen, net na de zomervakantie. De voorzitter: Oké, nu gaan we een beetje hier de agendacommissie doen. Wat we doen is: het gaat nu van de agenda af. De agendacommissie buigt zich over de agenda van 2 juli, de raadsvergadering. En als u daar een inbreng wil hebben, u dient het in via de agendacommissie. Dus ik verdaag het verder door naar de agendacommissie. Akkoord, ik neem het nu van de agenda af. Anderen nog op de agenda? Mijnheer Koolen. De heer Koolen: Dank u wel, voorzitter. Wij zouden ons technisch voorbehoud op agendapunt 18, meerjarenprogramma jeugd 2024-2032, intrekken. We willen intrekken. Wij waren de enige partij met een voorbehoud.

De voorzitter: Dan kijk ik even of de anderen, misschien spijtoptanten, die toch een inbreng op dat punt wilden hebben. Zo niet, dan wordt het een hamerstuk. Niemand? Dan wordt het een hamerstuk. Dat was agendapunt 18 wordt een hamerstuk. Anderen nog? Zo niet…Ja, mijnheer Van Dam. De heer Van Dam: Dank u wel, voorzitter. Ik wil een motie vreemd aanbieden aan de raad en dat is aanpassing spreekgestoelte. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Van Dam: Een motie vreemd, aanpassing spreekgestoelte. De voorzitter: Aanpassing spreekgestoelte in de raadzaal, neem ik aan? Oké, dank u wel. Dan zal een motie vreemd aan de orde van de dag plaats ik aan het einde van de vergadering. Dus dan zal ik dat laatste agendapunt op noteren, ja? Met deze aanpassingen kan dan de agenda vastgesteld worden? Ja, dan is hij vastgesteld. 4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering d.d. 11 april 2024 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 4, het vaststellen van de besluitenlijst van onze vergadering van 11 april 2024. Kunt u daarmee instemmen? Zo ja, is hij vastgesteld.

5.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst 5a. Ter kennisname De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, dat is de behandeling van de ingekomen stukken. Ik stel voor om de ingekomen stukken A1 tot en met A17 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarmee instemmen? Mevrouw Janssen? Mevrouw Janssen-Jansen: Ik had even iets over 5A. Dat is een ingekomen stuk. De voorzitter: 5A. Ik was sneller dan u dus. Wat wilt u over 5A? Mevrouw Janssen-Jansen: Ik wil daar de ingekomen stuk, de brief A3 van de heer Gevers, wilde ik even een kleine toelichting geven. De voorzitter: Zegt u maar. Mevrouw Janssen-Jansen: Deze heer kaart een probleem aan waar mensen tegenaan lopen in deze digitale wereld, met name ook de ouderen onder ons. De bibliotheek biedt normaliter in deze dan uitkomst. Het gaat over het kopiëren van stukken die tot voor kort in de bibliotheek cash betaald kon worden met vijftig cent, konden ze dan een bonnetje kopen om eventueel een kopie te maken en even kort op internet te zoeken. De voorzitter: We gaan het niet helemaal inhoudelijk behandelen. Wat is uw vraag? Mevrouw Janssen-Jansen: Om een kopie te maken die je ergens voor nodig hebt, zou volgens mij toch zeker de mogelijkheid moeten zijn om dat contant af te kunnen rekenen. Wellicht kunt u deze service ook

aanbieden in het Huis voor de Stad en de bibliotheek verzoeken om weer mogelijk te maken om contant af te rekenen. Tot zover. De voorzitter: Ja, daar kunt u een initiatief voor indienen. Dat is aan u. Deze brieven staan nu ter kennisgeving. En als u zelf zegt van: ik wil dat toch op een andere manier behandelen, dan hebt u een eigen weg om dit op deze wijze te agenderen. Ja? Oké, dan nogmaals voor kennisgeving aangenomen. 5b. Voor advies naar college De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken B1 tot en met B3 voor advies aan het college te geven. Akkoord? Dan is dat is ook aangenomen. 5d. Ter afdoening college/ afschrift naar de raad De voorzitter: Vervolgens stel ik voor om de ingekomen stukken D1 tot en met D4 ter afdoening aan het college te geven met een afschrift van het antwoord aan uw raad. Kunt u zich daarin vinden? Dan is dat ook aangenomen. 5e. VNG De voorzitter: Dan stel ik voor om de VNG-ledenbrieven E1 tot en met E7 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u daarmee instemmen? Ja. 5f. Betrekken bij een geagendeerd onderwerp De voorzitter: Dan tot slot stel ik voor om de ingekomen stukken F1 te betrekken bij de behandeling van de agendapunt 8a, dat is de Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling van de Veiligheidsregio en de ingekomen stukken F2 te betrekken bij de behandeling van agendapunt 16, dat is het Opzeggen overeenkomsten M.A.C.

De Helm en het ingekomen stuk F3 te betrekken bij de behandeling van agendapunt 19, het Actualiseren van de verordening van het leerlingenvervoer Helmond. Kunt u zich daarin vinden? Dank u wel. 6.

Wisseling lid Vertrouwenscommissie Burgemeester Helmond 2024 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6. Dat is de wisseling van een lid van de Vertrouwenscommissie Burgemeester Helmond 2024, raadsvoorstel 61. Ik kijk eventjes. Het gaat over dat we mevrouw Meulenbroek in de agenda, of in de vertrouwenscommissie benoemen in plaats van de heer Tuerlings. Kunt zich daarin vinden per acclamatie? Dan is dat vastgesteld en zou ik zeggen: heel veel succes. HAMERSTUKKEN

7.

Wijziging gemeenschappelijke regelingen 7a. Veiligheidsregio Brabant Zuidoost (VRBZO) 7b. Gemeentelijke Gezondheidsdienst Brabant-Zuidoost (GGD) 7c. Omgevingsdienst Zuidoost Brabant (ODZOB) 7d. Metropoolregio Eindhoven (MRE)

8.

Zienswijzen begrotingen 2025 gemeenschappelijke regelingen 8a. Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Brabant Zuidoost (VRBZO) 8b. Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienst Brabant-Zuidoost (GGD) 8c. Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Zuidoost Brabant (ODZOB) 8d. Zienswijze ontwerpbegroting 2025 gemeenschappelijke regeling Senzer 8e. Zienswijze meerjarenbegroting 2025-2028 GR Reiniging Blink 2025

9.

Intrekken verordening inburgering Helmond 2015

10. Vaststellen bestemmingsplan Helmond Noord I – Ruusbroeclaan 11. Vaststellen bestemmingsplan 't Hout – Houtsestraat 12. Vaststellen Paraplubestemmingsplan waterberging 2024 13. Vaststelling bestemmingsplan Helmond West - Mierloseweg 88 18. Meerjarenprogramma Jeugd 2024-2032 De voorzitter: We gaan nu verder met de hamerstukken. Dat zijn vanavond zijn dat dus vijftien. Vijftien hamerstukken. Ik ga ze niet allemaal opnoemen, want dan zijn we daar…U kunt ze ook lezen. U had ze kunnen lezen. Er is één hamerstuk bijgekomen, en dat is nummer 18, die nu op de agenda staat als bespreekstuk. Kunt u zich vinden in de hamerstukken, deze vijftien stukken? Akkoord? Dan is dat vastgesteld. BESPREEKSTUKKEN 14. Verlenging ontheffing vereiste ingezetenschap 2024-2025 voor wethouder M.V. de Kort De voorzitter: Dan gaan wij over naar de bespreekstukken. Het eerste bespreekstuk is 14, dat is de verlenging van de ontheffing van het vereiste van ingezetenschap voor wethouder De Kort. Raadsvoorstel 46. Wil hier iemand het woord over voeren? Mijnheer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, onze commissaris van de Koning, Ina Adema, benoemde het perfect bij de bespreking over het proces nieuwe burgemeester. Namelijk, ik citeer: door ergens te wonen, alleen dan ben je volledig onderdeel van de gemeenschap.

Ook de bakker, de groenteboer, de kapper zijn uitstekende sparringpartners en ook daar hoor je geluiden over het functioneren van de gemeente. Dit was haar pleidooi om aan te geven dat een burgemeester zeker in onze gemeente dient te wonen. En Helder

Helmond is van mening dat het zeker ook voor onze wethouders geldt. Helder Helmond blijft daarmee principiële bezwaren houden voor het geven van deze ontheffing. Het is simpelweg een vereiste om te wonen in de gemeente waar je wethouder bent. Dat je daar een jaar uitstel voor geeft om daarmee tijd te geven voor een eventuele verhuizing, dat snappen we. Maar het structureel jaarlijks ontheffing geven en daarmee omzeilen van het vereiste keurt Helder Helmond af en gaat tegen in principe van de geest van deze wet. Wij zullen dan ook tegen dit voorstel stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rieter. Dan zie ik, geef ik het woord aan de heer Vervoort. Ik wacht tot u het kaartje erin hebt. De heer Vervoort: Dat had ik gedaan. Ik heb niet zo’n lange bijdrage, maar het CDA vindt ook principieel dat elke wethouder in de stad moet wonen, ondanks de kwaliteit van de wethouder. Zodoende zal het CDA ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter.

In herhaling op hetgeen wat we vorig jaar gesteld hebben over de status met betrekking tot de woonsituatie van de wethouders, wil ik nogmaals herhalen en eigenlijk een beetje in herhaling ook van mijn vorige sprekers, dat in onze beleving het wetsartikel verkeerd wordt uitgelegd als het iedere keer wordt verlengd, omdat het de intentie heeft om de gelegenheid te scheppen om een verhuizing te organiseren. Nogmaals niet gericht op de persoon van de wethouder, maar wel op de procedure en daarom kunnen wij er ook niet mee verenigen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Dan vraag ik of er verder nog…Er hoeft verder niet op gereageerd te worden. Dit is een feit. Dit hebben we al vaker met elkaar besproken. Ik wil vragen of iemand stemming vraagt over dit onderwerp? We gaan stemmen met handen opsteken. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen? Tegen is VVD, Helder Helmond, CDA en Lokaal sterk. Of Forum, ik ben even…Ik moest even zoeken. Forum. Daarmee is het voorstel aangenomen en de verlenging een feit. 16. Opzeggen overeenkomsten M.A.C. De Helm De voorzitter: Agendapunt 15 is van de agenda afgehaald. Dan gaan we naar agendapunt 16, het opzeggen van de overeenkomst van M.A.C. De Helm, raadsvoorstel 27. Wie kan ik daar het woord over geven? De heer Rieter als eerste. Mijnheer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter.

Tijdens de commissievergadering is al veel gezegd en aangegeven. Het voornemen van het college om de overeenkomsten met M.A.C. De Helm op te zeggen, ten gunste van de ontwikkeling van een nieuw bedrijventerrein, blijft ons zorgen baren. Hoewel wij begrijpen dat economische ontwikkeling belangrijk is voor onze stad, vinden wij het essentieel dat hierbij meer rekening gehouden wordt met de belangen van M.A.C. De Helm. Ondanks dat het college uitspreekt graag hier met M.A.C. De Helm in te willen optrekken, krijgen wij van de motorcrossvereniging andere geluiden te horen. Zo zouden er eerder in het proces al meerdere alternatieven zijn aangedragen, waar eerder ook geen reactie op is gegeven. En er zijn meerdere irritaties. Dit geeft ons de aanleiding om een amendement in te dienen om zekerheid te verkrijgen dat in het vervolg actief wordt meegezocht samen met M.A.C. De Helm. Ik zal hier op het eind op terugkomen. Recentelijk zouden deze meerdere locaties weer op tafel zijn gekomen. Kan het college aangeven wat er precies mis is gegaan in het voortraject en een update geven aan de hand van de recentelijke gesprekken? Wij willen benadrukken dat betrouwbaar bestuur een hoeksteen van onze lokale politiek moet zijn. Het gedogen

van M.A.C. De Helm gedurende eenenveertig jaar schept een zekere verwachting en vertrouwen bij de leden van de vereniging en de bredere gemeenschap. Het plotseling opzeggen van de overeenkomsten zouden het vertrouwen ernstig schade en zou een precedent scheppen voor het willekeurig beëindigen van andere langdurige overeenkomsten in de toekomst. Daarnaast is het voorkomen van een rechtsgang in groot belang. Het opzeggen van de overeenkomsten zou mogelijk juridische geschillen kunnen veroorzaken tussen de gemeente en M.A.C. De Helm. Dergelijke geschillen zou niet alleen tijd en middelen van beide partijen opslokken, maar zouden ook de sociale cohesie binnen onze gemeenschap kunnen ondermijnen. Voorzitter, eerlijk gezegd zou onze fractie graag verder willen gaan en een harde afspraak afdwingen via een amendement. We zagen alleen dat daar geen meerderheid voor was en hebben er dus voor gekozen om met een zo breed mogelijk draagvlak hier een voorstel te komen, oppositie en coalitie. Water bij de wijn doen door enerzijds de harde afspraak eruit te halen en anderzijds toch een stevig amendement in te dienen met de zekerheid dat nu een zorgvuldig proces gevolgd gaat worden in een actieve zoektocht naar alternatieve locaties. Ik zou daarom ook graag dit amendement willen indienen. De voorzitter: Mag u zelf voorlezen. De heer Rieter: Oké, gaan we doen.

Actieve rol gemeente bij zoektocht alternatieve locaties M.A.C. De Helm. Wij gaan in ieder geval het voorliggende besluit in zijn geheel te vervangen door: punt één: besluit in de ontwikkeling van Varenschut-Noord geen rekening te houden met terugplaatsing van een motocrossterrein, dus wat er al stond, maar daarbij wel aan toevoegen. Twee: een actieve rol aan te nemen bij de zoektocht naar alternatieve locaties voor M.A.C. De Helm. Het college dient, alvorens over te gaan tot ontruiming van het terrein van M.A.C. De Helm, samen met M.A.C. De Helm te zoeken naar alternatieve locaties. Het college dient binnen zeven weken na de aanname van dit amendement een gedetailleerd plan van aanpak te presenteren waarin wordt beschreven hoe en wanneer deze zoektocht naar alternatieve locaties zal plaatsvinden en hoe de belangen van zowel M.A.C. De Helm als de gemeenschap worden gewogen in dit proces. Puntje drie is tot evaluatie en monitoring. Na een aanname van dit amendement zal de gemeenteraad periodiek, maar minstens eens per half jaar, geïnformeerd worden over de voortgang van het proces voor een oplossing te bieden voor M.A.C. De Helm. Namens meerdere fracties, namens de fracties van Helder Helmond, CDA, Mì Hellemonders, Forum voor Democratie, VVD, Lokaal sterk, D66 en 50PLUS. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Als u hem aan mij geeft. Dank u wel.

Hij is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan zie ik de heer Peters. De heer Peters: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Omwille van de tijd zal ik niet de inbreng die we in de commissie hebben gehad over doen. Collega Rieter heeft denk ik al een aantal belangrijke zaken aangehaald. Ik wil heel kort toch nog verwijzen naar: tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit vaak een wereld van verschil en vaak ook vele rechtszaken. Dat is iets wat we hier zouden moeten proberen te voorkomen. Het amendement wat mede door mijn partij is ondertekend ziet daar ook een beetje op toe om elkaar een beetje die ruimte te geven. Want veertig jaar of iets meer dan veertig jaar gedogen en de verwachting die in 2019 door het toenmalig college is gewekt, die kun je maar zo niet even onder het tapijt schuiven. Dus ik hoop van harte dat het amendement, wat brede steun heeft, wordt aangenomen om samen met M.A.C. De Helm te kijken naar een oplossing die voor beide partijen werkbaar is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Van de Brug, VVD. Als u wilt spreken, gaat u naar de spreekgestoelte, want anders kan ik het niet helemaal zien. Dan kan ik het zien, ja?

De heer Van de Brug: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering van 7 mei, jongstleden, heeft de VVD-fractie al aangegeven dat wij groot belang hechten aan de economische ontwikkeling van onze stad. In dat opzicht past de realisatie van de industrieterrein van Varenschut-Noord daar volkomen in. Willen we dit complete industrieterrein zo efficiënt mogelijk inrichten, dan is het noodzakelijk dat M.A.C. De Helm daarvoor wijkt op de huidige plek. Dit gegeven is ook al langer bekend bij M.A.C. De Helm. De VVD-fractie kan dan ook instemmen met het voorliggende voorstel. Wij vinden het desondanks vanzelfsprekend dat een vereniging met zoveel leden en zo'n rijke clubhistorie niet zomaar aan haar lot wordt overgelaten. Voorzitter, het is in onze ogen dan ook vanzelfsprekend dat de wethouder zich, net zoals zijn voorganger gedaan heeft, zich tot het uiterste inspant om samen met M.A.C. De Helm op zoek te gaan naar alternatieve locaties in de stad of in de regio. Het amendement van Helder Helmond past daarbij dan ook en ondersteunt naar onze mening het huidige beleid van dit college. In al die tijd is gebleken dat dit wel een hele erg complexe opgave is en dat een oplossing nog niet zo snel gevonden is. Desondanks wensen wij samen het college met M.A.C. De Helm veel succes toe met deze gezamenlijke tocht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Brug, VVD.

Dan geef ik het woord aan de heer De Mare, PvdA. De heer De Mare: Hij doet het. Dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als er in ons volle landje nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen worden gepland, dan is er vaak, zelfs meestal, sprake van belangen van anderen die worden geschaad. Belangen van eigenaren, huurders, omwonenden en andere functies in de omgeving. Daarbij moet het belang van motocrossclub De Helm, die via een gedoogconstructie al meer dan veertig jaar haar terrein mag gebruiken zonder dat dit planologisch juridisch geborgd is, wel haast een unicum zijn. Voorzitter, het ontwikkelen van nieuwe wegen, kanalen, woonwijken of bedrijventerreinen is eigenlijk nooit mogelijk zonder een afweging te maken tussen de belangen van de nieuwe functie en bestaande belangen die geschaad worden. In dit geval heeft niet alleen de gemeente Helmond, maar hebben de samenwerkende gemeenten in de regio, bepaald dat Varenschut-Noord, plus een aanpalend gedeelte van de gemeente Someren, als beste locatie uit de bus kwam om een nieuw regionaal bedrijventerrein op te gaan ontwikkelen. Het belang daarvan voor de regionale economie lijkt ons evident. Voorzitter, de afweging van het college om het belang van de volledige realisatie van het nieuwe bedrijventerrein te laten prevaleren boven het belang van het op de huidige locatie voortzetten van De Helm kunnen wij steunen.

Maar wel vinden wij, net als de meeste andere partijen of misschien wel iedereen, dat wij als gemeente een morele plicht hebben om de club te helpen om een nieuwe locatie te vinden. De wethouder heeft dat eigenlijk ook al toegezegd, maar als er via een amendement nog wat nadrukkelijker een inspanningsverplichting daartoe wordt vastgelegd, dan kunnen wij dat steunen. Maar niet als dat een resultaatsverplichting in staat opgenomen, want dat zou betekenen dat het regionale bedrijventerrein tot in het eindige zou kunnen worden tegengehouden als er onverhoopt toch geen nieuwe locatie voor De Helm wordt gevonden. En daarmee zou volgens ons het belang van onze stad niet worden gediend. Het aangepaste amendement van Helder Helmond voldoet volgens ons nu aan die uitgangspunten die ik net zei, dus wij kunnen dat steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan geef ik het woord aan de heer Guldenaar van Mì Hellemonders. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Wij staan er iets anders in. Heel Helmond sport. Het college heeft het voornemen om de overeenkomst met motorsportclub M.A.C. De Helm op te zeggen zodat het bedrijventerrein Vaarschot kan uitbreiden. Mì Hellemonders vreest terecht dat door dit besluit de zoveelste Helmondse sportclub van het Helmondse sporttoneel zal verdwijnen.

Voorbeelden, kent u ze nog? Voetbalclub RKPVV na tweeënnegentig jaar opgeheven in 2020. De gemeente besloot de sportvelden op het

sportpark Warande niet langer te onderhouden waarop het kleine RKPVV, dat geen nieuw complex kon vinden, zich besloot op te heffen. Kent u deze nog? Voetbalvereniging Oranje Zwart, opgericht in 1970. Ze moest vertrekken van Sportpark Dierdonk vanwege de aanleg van de wijk van Dierdonk en verhuizen naar Sportpark De Braak. Op 1 juli 2018 eist de gemeente het terrein toch weer op. De gemeente had het terrein nodig voor de vernieuwing van De Braak. Uiteindelijk is het doek gevallen in 2018, mede door tegenwerking van de gemeente Helmond. Kent u ze nog? De Haagse Boys, opgericht in 1961 met een eigen plek aan de Gasthuisstraat. Zeven jaar later wordt het sportpark in 1989 eveneens ten faveure van de toekomstige uitbreiding industrie opgeruimd, zoals ook nu het geval is. De voorzitter: Wilt u zich beperken tot de hoofdlijn? Want dit hebt u ook in de commissie gezegd, hè? De heer Guldenaar: Ik heb niks in de commissie gezegd. De voorzitter: Wie was het dan? U was er niet. De heer Guldenaar: Ik kan niet in alle commissies zitten, natuurlijk. De voorzitter: Maar dit is ook in de commissie gezegd namens uw partij. De heer Guldenaar: Er kan een regeltje aangehaald zijn. Of wilt u de voorbeelden… De voorzitter: Want u hebt ook de motie of het amendement mee ondertekend. Probeer op de hoofdlijnen, ja? De heer Guldenaar: Ik zal proberen de hoofdlijnen aan te houden dan.

Maar waar het om gaat, wat ik eigenlijk wil zeggen, is met al die voorbeelden dat in ieder geval, ik zal het ten faveure van de tijd dan, dat het een unieke kans is van de gemeente om de afspraken met motorclub M.A.C. De Helm wel na te komen door deze sportclub niet te laten vervallen. Aan vage en loze beloftes heeft deze zoveelste sportclub die dreigt te verdwijnen helemaal niets. Er zijn, en dat weet ik niet of het in de commissie ook is geweest, maar vijf alternatieve locatievoorstellen gedaan. Daar heb ik ook nog niks van terug gehoord. Onbegrijpelijk is het waarom er geen reactie is geweest van de gemeenteraad op een natuurproject in combinatie met het crossterrein. Dat is gestuurd op 16 mei en is nu als een artikel in het Eindhovens Dagblad van vandaag verschenen. Aan de plechtige belofte dat de club naar een andere locatie kan, want daar gaat het om zoals burgemeester Fons Jacobs in het verleden heeft gedaan in de inmiddels opgegeven sportclub Klein Arsenal, heeft M.A.C. De Helm niks. De geschiedenis heeft anders uitgewezen. Om de overeenkomst op te zeggen waarna de locatie Vaanschut nog jaren braak ligt, zoals de daarna opgegeven Haagse Boys, is overkomen evenmin. Mì Hellemonders vraagt het college niet wederom in de fout te gaan door een sportclub te laten verdwijnen. Met in het achterhoofd de zin Heel Helmond Sport. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Guldenaar. Dan geef ik het woord aan mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel, voorzitter. Vanavond hebben we een moeilijk punt op de agenda staan. Aan de ene kant de onzekerheid voor een mooie Helmondse vereniging, M.A.C. De Helm, met een lange, indrukwekkende historie. Mijn collega is er op bezoek geweest en heeft een aantal van de leden met veel plezier zien racen. Ook hebben zij hem veel verteld over de club en daar is alleen maar waardering voor vanuit ons. Aan de andere kant is er een schrijnend gebrek aan bedrijventerreinen. Het is cruciaal om met dit terrein een aantal mooie bedrijven in Helmond te kunnen behouden en nieuwe te binden. We hebben deze ruimte en

werkgelegenheid nodig en het prijskaartje om deze twee belangen samen te voegen bedraagt zo’n zeven miljoen. En het leidt tot minder plek voor bedrijven, minder werkgelegenheid en de geluidswaarde die de motorclub met zich meebrengt, belemmert de bewegingsruimte om bedrijven te laten vestigen. En dat vindt GroenLinks niet te verantwoorden naar de inwoners. We begrijpen daarom deze moeilijke keuze van het college en zullen dan ook instemmen met dit voorstel. Ook wij kunnen ons zeker vinden in het amendement om een actieve rol aan te nemen en dat we als gemeente ons uiterste best moeten doen in de zoektocht naar alternatieven en oplossingen voor M.A.C. De Helm. Bovendien vragen wij de gemeente om coulant om te gaan met de einddatum, want als het terrein wordt gesloten en het ligt een jaar braak, daar is niemand mee gediend. Dus zolang mogelijk laten racen wat ons betreft, dan is er meer kans op een oplossing. Hopelijk kunnen de vereniging en de gemeente samenkomen tot een goede oplossing. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Ook ik zal mijn verhaal een beetje inkorten, want er is al heel veel gezegd. Forum voor Democratie heeft met verbazing, ook met enige schaamte kennisgenomen van het voorstel.

En dat heeft ook te maken met het feit dat we te maken hebben met een oer-Helmondse vereniging die al jaren bestaat, zesenvijftig jaar, grote namen heeft voorgebracht, internationaal en nationaal bekendheid heeft verworven. Dus eigenlijk een club om als Helmondse stad trots op te zijn. Het college heeft op 27 juni 2023 besloten om het scenario van de verplaatsing van het motocrossterrein uit te werken. Daarbij is gekozen om het proces in alle rust met het bestuur van M.A.C. De Helm te kunnen laten verlopen. Dat staat in de brief. Voorzitter, in die brief wordt ook gesteld: helaas hebben de gezamenlijke inspanningen voor het vinden van een alternatieve locatie voor uw vereniging tot nu toe niet tot het gewenste resultaat geleid. Van de voorzitter van M.A.C. De Helm zijn wij erop gewezen, door de voorzitter zijn wij erop gewezen dat het bestuur van de vereniging al in oktober 2023 een uitgebreid document naar de gemeente heeft gestuurd met daarin een aantal alternatieven, keurig voorzien van foto's en coördinaten. De letterlijke toevoeging van de voorzitter was: dit is nooit verder gekomen dan een ambtenaar op het gemeentehuis. Ik zou daarom aan de wethouder willen vragen of hij het document kent en zo niet, waarom niet en zo wel, wat is ermee gebeurd? Dan ga ik afronden, voorzitter.

Forum voor Democratie stelt vast dat de gemeente de motorclub al ruim veertig jaar gebruik heeft laten maken van het crossterrein. Dat de gemeente Helmond de teleurstelling van de motorclub zegt te begrijpen, maar verder geen enkele compassie lijkt te tonen. Dat er ook nu het milieuaspect wordt bijgehaald, want blijven crossen op verontreinigde grond is geen optie, schrijft de gemeente Helmond op in de brief van 27 maart, is ook weer bijzonder. Het is voor Forum voor Democratie duidelijk dat onze motorclub onaangenaam is verrast en ook overdonderd is door de handelswijze van de gemeente Helmond. Als dit besluit wordt aangenomen zet de gemeente de vereniging in zijn hemd. Zo horen we niet met onze verenigingen om te gaan en Forum voor Democratie vindt dat ook gewoon absoluut onbehoorlijk. Wij zijn van mening dat de gemeente als een betrouwbare overheid moet bewijzen dat M.A.C. De Helm een redelijk alternatief moet worden geboden voordat ze gedwongen worden de locatie te verlaten. Wij steunen het voorliggende amendement. Het had voor ons iets scherper gemogen in de vorm van een garantie aan de club, maar wij willen proberen in ieder geval ook een breed draagvlak te krijgen voor het amendement.

Ik heb gisteren vrij laat nog een aantal vragen ingediend, die zijn nog niet beantwoord kunnen worden en dat snap ik, maar daarom wil ik ze nu nog heel eventjes stellen, want we hebben ook van M.A.C. De Helm nog een stukje uit het bestemmingsplan opgestuurd gekregen waarin staat dat het gebied wat grenst aan hun motocrossterrein een beschermde status zou hebben. Dus mijn vraag is dan: is dat juist? Vervolgens zit daar in dat stuk ook een advies van Provinciale Staten bij waarop aangedrongen wordt op het maken van de keuze oftewel te handhaven of het terrein in overeenstemming te brengen met de bestemming door het inrichten

als bos of het gebruik van het motocrossterrein te legaliseren. En mijn vraag is wat de wethouder daarvan vindt? Daar laat ik het bij. Dank u wel. De voorzitter: Oké, daarmee trekt u de schriftelijke vragen in? U hebt ze nu mondeling gesteld. En als ze beantwoorden vanavond, trekt u de schriftelijke vragen in. De heer Heller: Als de wethouder in staat is om het te beantwoorden, dan is het daarmee afgedaan, ja De voorzitter: Oké, dank u wel. Dus dan wil ik even een feit. Dank u wel, mijnheer Heller. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt van Lokaal sterk. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn. Allereerst wil ik aangeven dat de raad van Helmond met het instemmen om het bestemmingsplan Varenschut-Noord uit te voeren dat daar economisch belang in gang gezet is, dat er bedrijven gevestigd worden. Een bedrijvenlocatie die de gemeente Helmond keihard nodig heeft. Zoals iedereen weet, wij hebben heel veel ambities, maar er zal ergens verdiend moeten worden, dus bedrijven hebben. Dat hebben we breed als raad ondersteund om die locatie in gang te zetten. We hebben ook het krediet daarvoor beschikbaar gesteld, het onderzoekskrediet. Alleen zagen we de vorige week de zorgen. De zorgen niet alleen van ons college, van de wethouders, maar ook de zorgen binnen de commissie.

En ik had daar ook een heleboel aan voorbereid om die vereniging in ieder geval te ondersteunen en te kijken van: zijn er alternatieve locaties? En enig overleg de hele dag met de heer Rieter van Helder Helmond heeft ertoe geleid dat we tot één amendement komen en daar gaan we dus ondersteunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van der Burgt. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Boogaard. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ik heb interruptie. De voorzitter: Oh, u hebt nog een vraag, mevrouw Spoek. Een vraag aan de heer Van der Burgt. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk ook twee opmerkingen op zijn bijdrage. Eerste opmerking, nog een keer duidelijk hier uit spreken: wij hebben niet voor dat bedrijventerrein gestemd, dus ik voel dat niet als volledig gedragen. Maar ook ten tweede staat dat volledig los van de verplichting om een andere locatie te zoeken. Dus ik ben blij dat jullie wel het amendement steunen. De voorzitter: Oké, dat is een feit. Hoeft u niet op te antwoorden. Dank u wel. Mijnheer Van den Boogaard, D66. De heer Van den Boogaard: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil onze fractie aangeven dat wij de emoties en zorgen van alle betrokkenen, en ook specifiek de leden van M.A.C. De Helm, heel goed begrijpen. Zij maken al vanaf 1983 gebruik van de crossbaan en bestaan al meer dan een halve eeuw.

Het is echter erg lastig om M.A.C. De Helm in te passen op bedrijventerrein Varenschut-Noord. Er kan dan namelijk geen bedrijf gevestigd worden op deze grond, terwijl hier wel een enorme behoefte aan is. Wij zitten hier voor het algemeen belang en moeten dan ook het individuele belang van M.A.C. De Helm afwegen tegenover het belang van de gemeente en de financiële consequenties hiervan. D66 komt dan tot de conclusie dat het niet uit te leggen is aan onze inwoners om de crossvereniging hier te laten zitten en hierdoor zeven miljoen euro minder opbrengst te hebben op de grondexploitatie. Wat D66 betreft heeft de gemeente wel een inspanningsverplichting om te zoeken naar een andere locatie voor M.A.C. De Helm en ook in gesprek te

blijven met de vereniging. Hierbij moet zo breed mogelijk gekeken worden, ook buiten Helmond. De provincie kan hier mogelijk ook een rol in spelen. Daarbij is het ook aan de vereniging om actief mee te denken. D66 heeft daarom ook samen met onder andere Helder Helmond en Lokaal sterk en nog een aantal partijen het amendement ingediend om die inspanningsverplichting duidelijk vast te leggen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog in eerste termijn een inbreng is? Zo niet, dan zou ik de wethouder, wethouder De Kort willen vragen om te reageren op de inbrengen en het amendement dat ingediend is. De heer Van Dijk gaat dat beantwoorden? Dat is bijzonder. We spreken allemaal met één mond, dus dat maakt niet uit. De heer De Kort: Ja, voorzitter. Dat klopt zeker, maar aangezien de wethouder sport, als we praten over een mogelijk nieuwe locatie voor een sportvereniging, dan komt dat daarmee natuurlijk in de portefeuille van de wethouder sport. Dus vonden wij het ook zuiver dat de wethouder sport degene is die daarover met uw raad het gesprek aangaat over hoe we daar opvolging aan geven. Dus ik zal inderdaad op het andere deel, zal ik op ingaan. De bijdrage horen we natuurlijk veel zaken in die we ook met elkaar in de commissie hebben besproken.

En hoewel ik ook graag een aantal dingen zou willen herhalen, stel ik voor dat ik dat toch niet doe gezien de tijd van de vergadering vandaag. Maar er zijn wel een paar vragen gesteld waar ik op in wil gaan. Onder andere de vragen en opmerkingen over het proces tot nu toe en de locaties die aangeboden zijn. Daar hebben we het in de commissie ook al over gehad. Maar laat ik daar nog een keer duidelijk over zijn. Dat heeft de heer Loe en zijn inspreker destijds ook aangegeven. We hebben daarvoor, gelukkig, wethouder Van Dijk en ik, een bestuurlijk gesprek gehad. Daarin hebben we, heb ik toen ook aangegeven, geconcludeerd dat er in de communicatie echt een aantal dingen niet optimaal zijn gegaan. Waar dan fouten liggen? Daar kom je niet altijd achter. Vraag is ook in hoeverre het relevant is, want we hebben op dat moment gewoon goede afspraken gemaakt. We hebben bijvoorbeeld een lijst locaties alsnog inmiddels ontvangen. En zoals u ook toegezegd, even los van het amendement nog, daar gaat dadelijk wethouder Van Dijk over, maar nog los daarvan: wij hebben echt aangegeven dat wij dat met elkaar gaan bespreken en dat we die op die goede manier, zoals we het ook besproken hebben, dus gaan bekijken en daarop terugkomen. Dus nu zijn in ieder geval de communicatielijnen zodanig dat alle stukken op de juiste manier gedeeld worden.

Dus als daar in het verleden dingen zijn fout gegaan, is die situatie per nu rechtgezet. Forum voor Democratie heeft inderdaad al technische vragen gesteld. U refereerde er al aan, mijnheer Heller, dat was inderdaad enigszins kort erop, maar we hebben toch ons best gedaan dat ik in ieder geval een aantal zaken voor me heb waarmee ik een antwoord poog te geven op uw vragen. Uw eerste vraag was: heeft de groenstructuur met onder andere beschermende bomen op onder andere de Keersluisweg en de Veldbeemd inderdaad nog steeds een beschermende status en wat onze visie daarop is met betrekking tot het voorliggende raadsvoorstel? Daarop kan ik antwoorden dat voor het totale gebied Varenschut-Noord begin 2022 een zogenaamd boomwaardeonderzoek is uitgevoerd. Per boom zijn daar dan vele specificaties van onderzocht door een hiervoor gespecialiseerd bedrijf. Ik heb hier de naam staan, maar dat lijkt me niet per se relevant. En dat is conform het bomenprotocol van de gemeente Helmond. De visie, de status van de boom is hiermee bekend. En hiermee zal bij uitwerking van de plannen van het bedrijventerrein ook zoveel mogelijk rekening gehouden worden. Zoals we dat overigens bij iedere ruimtelijke procedure doen. Het punt, tweede vraag betrof de ecologische hoofdstructuur of natuurnetwerk Brabant.

Of wij kennis hebben genomen van de reactie van de provincie? Ja, dat het de bestemming bos heeft, dat is bekend. Dat het motocrossterrein gedoogd wordt, dat weten we ook. Met elkaar, met de provincie Noord-Brabant is en wordt overleg gevoerd over deze EAS/NNB. Er zijn diverse ecologische onderzoeken uitgevoerd voor het totale gebied van Varenschut-Noord in de periode 2019-2021. Overigens in combinatie met dat uitgevoerde boomwaardeonderzoek en de voorgestelde visie, de status van de ecologische waarde is hiermee bekend en zal ook bij de uitwerking van het

bedrijventerrein zoveel mogelijk rekening mee worden gehouden en dat betekent onder andere dat je dan mogelijk mitigerende maatregelen moet nemen. Dit overigens ook precies hetzelfde als met andere ruimtelijke ontwikkelingen. Daarmee hoop ik de technische vragen op die wijze voldoende afgedaan te hebben. Dan kijk ik even of ik nog andere vragen niet beantwoord heb die niet met het amendement te maken hebben, want die zitten bij de heer Van Dijk. Nee, dan geef ik het woord. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer De Kort. Dan geef ik de heer Van Dijk het woord voor de reactie op het amendement dat ingediend is. Mijnheer Van Dijk. Mijnheer De Kort, u moet uw kaartje meenemen. Ja, mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal ingaan op het amendement. Overigens, dank daarvoor. Ik kan ook meteen aangeven dat wij als college deze omarmen. Waarom? Omdat het eigenlijk recht doet aan het gesprek wat wij hier met elkaar gehad hebben in de commissievergadering. Maar ik kijk ook even naar M.A.C. De Helm, doet zeker recht aan het gesprek wat wij bij het bestuur gehad hebben van M.A.C. De Helm. Wij gaan met hen op zoek naar een alternatief. En we zien het, en dan kijk ik richting de Partij van de Arbeid, inderdaad als een morele plicht om ons best te gaan doen voor deze vereniging.

Richting Mì Hellemonders kan ik aangeven dat wij al aan de motorclub hebben toegezegd dat ze mogen blijven zitten totdat wij de grond nodig hebben. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even ook naar de gemeenteraad of er voldoende reactie is over deze amendement. Dan ga ik over…Mijnheer Rieter, is dat een tweede termijn of wilt u een reactie geven op de heer Van Dijk? De heer Rieter: Nee, ik heb gewoon even een aanvulling erop. Ik wil in ieder geval mijn dank uitspreken aan de woorden van de wethouder. Wel wil ik daar nog aan toevoegen, want de wethouder De Kort gaf net aan: er zijn nu een aantal alternatieve locaties al aangedragen. Dit amendement ziet ook toe dat in ieder geval de gemeente ook niet alleen naar die locaties gaat kijken, maar ook echt in de stad nog verder gaat kijken. Want dit is wat alleen M.A.C. De Helm zelf heeft gedaan. Maar het kan goed zijn, met ambtelijke capaciteit, dat we tot meerdere locaties komen. Dus ook echt actief op zoek gaan en dus ook meerdere locaties ook nog op tafel komen. Maar ik zie jullie beide knikken, dus dat is mooi. Dank. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn? Als dat niet is, dan wil ik overgaan tot stemming en dan begin ik altijd eerst met het amendement om dat in stemming te brengen.

Bent u akkoord dat wij het amendement in stemming brengen? Dan vraag ik: kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor het amendement? Wie is tegen het amendement? Dan is het unaniem aangenomen. Dan het raadsvoorstel. Wie is... Nou, dat vervalt dan eigenlijk helemaal. Ja, dat vervalt helemaal. Ja, want dit is helemaal... Dit is in plaats van... Dus iedereen is tegen het... Nou, we gaan gewoon tegen... We gaan stemmen en dan gaan we allemaal tegen stemmen. Het besluit is dit. Nou, akkoord. Dan komt het besluit te vervallen. Heeft iemand een betere idee dan? De heer De Mare: Voorzitter, ik begrijp…Even een punt van orde, ik begrijp even iets niet. Als een amendement unaniem wordt aangenomen is het voorstel toch op dat moment aangepast met de tekst van het amendement, dus kunnen we daarna het voorstel toch ook gewoon goedkeuren? Dan begrijp ik uw suggestie om het voorstel alsnog af te keuren, terwijl het dus door het goedkeuren van het amendement daarmee is aangepast, begrijp ik uw voorstel echt niet.

De voorzitter: Oké, we gaan daar 16 op zeggen, overeenkomst, het amendement is net aangenomen. Wie is voor dit voorstel met het amendement? Wie is tegen? Dan is het voorstel aangenomen met een amendement, ook voor de mensen in de publieke tribune. Dus het gewijzigde voorstel is aangenomen. Dank u wel. 17. Incidentele minimaregeling witgoed De voorzitter: Dan ga ik met uw goedvinden naar agendapunt 17, dat is een incidentele minimaregeling witgoed. Raadsvoorstel 34. Wie zou daar het woord over willen voeren? Mijnheer Manders, VVD. De heer Manders: Ik wacht even op toestemming om mijn woorden uit te spreken. De voorzitter: Dat had ik, dacht ik, al gedaan. Maar nogmaals. De heer Manders: Onze fractie zal instemmen met de incidentele minimaregeling witgoed. Het doel om huishoudens met een hoge energierekening ten opzichte van hun inkomen te ondersteunen is nobel, draagt effectief bij aan de klimaatdoelstellingen en de financiering vindt plaats met fondsen die hiervoor bestemd zijn. Veel gemeentes zijn dan ons ook al voorgegaan in deze. Het blijft, zoals vele weten, voor onze fractie echter schrijnend dat door een opeenstapeling van dit soort maatregelen mensen soms ontmoedigd worden om te gaan werken. De beste bestaanszekerheid is immers een baan en die zijn er op het moment meer dan genoeg.

Wij hopen ten zeerste dat het nieuwe kabinet via belastingschijven de handschoen gaat oppakken om ervoor te zorgen dat meer werken ook echt meer gaat lonen. In de commissievergadering heeft de wethouder, naar aanleiding van de vragen van de VVD, een aantal prima toezeggingen gedaan. Waarvoor dank aan de heer De Vries. Zo worden nu ook studenten en kamerbewoners meegenomen en, en dat was voor ons zeer belangrijk, is opgenomen dat er gekocht dient te worden in winkels die fysiek in Helmond gevestigd zijn. Zo komen de investeringen ook terecht bij lokale ondernemers die maatschappelijk betrokken zijn bij de kwesties die in Helmond spelen, die in staat zijn advies te geven en persoonlijke service te bieden. Zo voorkomen we dat het geld gaat naar landelijke dozenschuivers die slecht uit zijn op snelle winst en eigenlijk geen service bieden. Deze regeling zal op deze wijze toegepast ook de lokale economie en werkgelegenheid een duurzame impuls geven. Want de omzet van de Helmondse winkeliers is niet alleen op korte termijn prima voor die winkeliers, maar door het langjarig onderhoud ook op lange termijn wordt dat dan gestimuleerd. Goede zaak ook voor een andere groep Helmonders. Ondanks deze toezegging gaven we in de commissie al aan dat we met een amendement zouden komen. Dit doen we samen met de fracties van de Partij van de Arbeid en DENK.

De achterliggende gedachte is dat wij het verstandig zouden vinden om in die witgoedregeling een koppeling te maken met vrijblijvende energieadviezen. Zo'n aanpak zou namelijk de huishoudens kunnen helpen om nog energie-efficiëntere keuzes te maken. Wat weer bijdraagt aan een verdere verlaging van hun energiekosten. Vandaar ook een amendement. En als u toestaat dan wil ik het dictum wel even voorlezen. Het oorspronkelijke punt 2 van het raadsvoorstel als volgt te wijzigen en uit te breiden. Ik zal eerst de oorspronkelijke tekst lezen. In te stemmen met uitwerking incidentele regeling witgoed voor inwoners met een inkomen tot 130 procent van de voor hen geldende bijstandsnorm. De gewijzigde tekst zou dan als volgt gaan luiden: in te stemmen met de uitwerking van de incidentele regeling witgoed voor inwoners met een inkomen tot 130 procent van de bijstandsnorm, waarbij aanvragers door gebruik te maken van de regeling toestemming geven dat met hen binnen zes maanden na de verstrekking contact wordt opgenomen om een vrijblijvend gesprek over energiebesparing aan te bieden. Tot zover het amendement en de bijdrage van de VVD.

De voorzitter: Dank u wel. Als ik het amendement mag hebben? Dank u wel. Voldoende ondertekend, het maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Spoek, Forum voor Democratie. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. ‘…’ ging ik staan, was nog iemand voor me. Wachten loont. Dank u wel. Er is veel commotie ontstaan over mijn bijdrage aangaande de witgoedregeling in de commissievergadering. Onder andere toen ik aangaf dat veel mensen niet of minder werken om recht te behouden op bepaalde toeslagen en regelingen. Maar voorzitter, hoewel de oplossingen uiteenlopen, ontkennen maar weinig partijen de realiteit van deze situatie in Den Haag. Het huidige systeem van toeslagen zorgt ervoor dat meer werken of werken niet altijd loont. Het is essentieel dat wij ook in Helmond onze ogen daar niet voor sluiten. Daarnaast heb ik gesproken over het aandeel statushouders in de bijstand. De Sociaal Economische Raad heeft herhaaldelijk aangegeven dat dit aandeel hoog is en dat gemeenten vaak tekort schieten in hun inspanningen om deze mensen aan het werk te krijgen. Nog steeds weten wij niet hoe deze situatie in Helmond is en welke gerichte oplossingen de wethouder hiervoor heeft. Forum voor Democratie blijft van mening dat we moeten zorgen voor diegenen die echt hulp nodig hebben.

De witgoedregeling is gebaseerd op inkomstenverklaringen, maar we hebben geen zicht op wie daadwerkelijk de ontvangers zijn en of zij ook echt niet zelfredzaam zijn. Hierdoor valt de hardwerkende Helmonder, die net boven de grens valt en geen aanspraak kan maken op dergelijke regelingen, weer buiten de boot. Het is juist de middenklasse die het zwaar heeft. Wij moeten als Helmond Den Haag aansporen te streven naar betaalbare energie en lagere lasten, zodat we dergelijke regelingen overbodig maken. Het hele systeem van toeslagen, dat in Den Haag al ter discussie staat, moet grondig herzien worden. Geld blijft rondgepompt worden binnen een systeem dat niet optimaal functioneert. Een maatregel zoals deze witgoedregeling ondersteunt dit falende systeem, terwijl we juist moeten pleiten voor structurele veranderingen. Daarom is Forum voor Democratie tegen deze witgoedregeling. Laten we inzetten op duurzame oplossingen die iedereen ten goede komen en het systeem eerlijker en efficiënter maken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Spoek. Dan geef ik het woord aan de heer Fkihi van DENK. De heer Fkihi: Dank u wel, voorzitter. Met veel genoegen zie ik dat de motie witgoedregeling vanuit bijzondere bijstand, die wij tijdens de begrotingsbehandeling van 2023 indienden en met succes aangenomen werd, nu concreet vorm krijgt.

De invoering van de incidentele minimaregeling witgoed is in mijn ogen een cruciale stap voor onze stad. Met name in deze tijden waarin de energiecrisis en de hoge inflatie een enorme druk leggen op onze meest kwetsbare inwoners. Deze regeling is een concreet bewijs van onze toewijding aan de strijd tegen energiearmoede en de realisatie van een duurzamere samenleving. Door huishoudens die kampen met hoge energiekosten de kans te bieden om energieverslindende apparaten te vervangen door energiezuinige alternatieven, biedt de witgoedregeling directe verlichting. Het amendement om een vrijblijvend adviesgesprek met een energiecoach toe te voegen aan het voorstel, dienen wij inderdaad mee in. Want waar we onze inwoners kunnen helpen om hun energieverbruik te optimaliseren, moeten we dat doen. Gezien de bovenstaande spreek ik mijn volledige steun uit voor het voorliggende voorstel, inclusief het voorgestelde budget en de dekking daarvan. Ik heb er alle vertrouwen in dat de implementatie van deze regeling zorgvuldig en met oog voor de doelgroep zal worden uitgevoerd. Tot zover. De voorzitter: Ik zag dat de heer Manders heeft een interruptie. De heer Manders: Ja, het lijkt een kleinigheidje, maar een energiecoach staat niet in het voorstel. Het is juist afhankelijk, heb ik begrepen, aan de vraag.