Verslag - Raad 21 april 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN DE GEMEENTE HELMOND d.d. 21 april 2022

De voorzitter: Ik open de vergadering en ik heet u allen van harte welkom in deze eerste raadsvergadering in deze samenstelling na de verkiezingen. Wij zijn al wel één keer bij elkaar geweest als toen we geïnstalleerd werden, maar vandaag is dan de eerste raadsvergadering die wij met elkaar in deze samenstelling houden. Ik heet ook alle mensen de thuis die meekijken via de streaming van harte welkom. En onze gasten op de publieke tribune. Alvorens wij beginnen, zou ik even willen vragen om een moment van overdenking en daar gaan we altijd even voor staan. Dankjewel. De fracties van CDA, VVD, Helder Helmond hebben op grond van artikel 17 lid 2 van de gemeentewet verzocht om een extra raadsvergadering vanavond te houden over het proces van de informatiegesprekken die hebben plaatsgevonden. In artikel 17 lid 2 staat dat de raad vergadert indien ten minste 1/5 van het aantal leden waaruit de raad bestaat, een schriftelijk verzoek aan mij hebben gedaan om zo een extra vergadering in te dienen. Dat is gebeurd en vandaar dat ik deze extra vergadering heb uitgeschreven om vanavond dit verantwoordingsdebat, zo zou je het kunnen noemen, met elkaar te houden. Wethouder Dortmans en wethouder Harijgens nemen via Teams deel. Ik weet niet … Ja, dat kunt … U zou u … Daar zitten ze achter, hè.

Dus dat wil zeggen dat zij … zij beiden coronaklachten, dus dat wil zeggen dat zij ook daar alleen maar mogen zitten. Dus dat … En als er … Zij luisteren mee, in principe doen zij niet echt aan het debat mee, want het is een debat tussen uw formateur en GroenLinks, dus ik denk dat de belangrijkste is dus, maar die heet ik ook van harte welkom van huis uit. Dan is er een bericht van verhindering gekomen van de heer Van Dam. En er zijn dacht ik, twee mensen die iets later komen maar die schuiven aan. En verder zijn wij compleet. 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018. De voorzitter: Dan open ik de vergadering en zal ik een nummer trekken voordat er vandaag gestemd zou moeten worden. En als ik … Dat is 17 en dat is de heer Manders, dus dat betekent altijd als we gaan stemmen, dan beginnen we met nummer 17 als dat een hoofdelijke stemming zou zijn.

2.

Vaststellen van de ontwerpagenda. De voorzitter: Dan vraag ik ... Dan kijk ik even naar de agenda. Kunt u zich vinden in de agenda die voorligt? Ja, dan is die agenda vastgesteld.

3.

Toelichting op het advies van de informateur d.d. 12 april 2022. De voorzitter: Dan beginnen we met agendapunt 3. Dat is de toelichting op het advies van de informateur en ik geef de heer Lintmeijer, informateur binnen de gemeente Helmond, niet onbekend, hè? Van harte welkom, maar ook zeker nodig ik hem graag uit om een korte toelichting te geven op het proces dat de afgelopen periode na de gemeenteraadsverkiezingen is ingegaan. Dus ik geef u het woord, de heer Lintmeijer. De heer Lintmeijer: Dank u wel voorzitter. Geen corona, wel gisteren mijn derde … Tweede booster gehad, dus een beetje corona gerelateerde klachten, maar ik ben niet besmettelijk als dat na twee boosters nog zo zou zijn zou dat sneu zijn. Dank voor de gelegenheid, ook dank om hier in openbaarheid te kunnen spreken en ik hou het qua inleiding kort. U heeft een tussenrapportage, een advies van mijn hand mogen ontvangen en dit is wellicht om enige kleuring daaraan te geven. Ik ben gestart na de verkiezingen op verzoek van de GroenLinks

fractie met een twaalftal individuele gesprekken met fracties, alleen ik en een ondersteuning. Gesprekken waar de opgaven waar de samenleving, waar Helmond voor staat, vaak scherp op tafel lagen, ik zag gisteren de gesprekken en die ik stuk voor stuk als constructief en waardevol heb ervaren. En daarna heb ik een eerste balans opgemaakt en die eerste balans kwam ik tot een tweetal hoofdvarianten en daar kan je van alles van vinden, maar dat is wat ik heb uit gedistilleerd ... Gedistilleerd heb. De ene variant in de volksmond bekend gaan worden als drie plus één. De drie grootste partijen met naar keuze een vierde partij erbij en de tweede variant, het bestaande college, maar dan in een aangepaste vorm, al dan niet geactualiseerd aan de hand van standpunten en programmapunten. Dat heb ik teruggekoppeld aan mijn opdrachtgever, als ik in die termen mag spreken, en dat heeft geleid tot een tweetal gesprekken met de vertegenwoordigers van GroenLinks en met eerst de VVD en daarna met Helder Helmond, de nummer twee en drie van de verkiezingsuitslag. Met de VVD, kan niet anders zeggen dan een duidelijk gesprek met een heldere stellingname, maar ook een gesprek waarin best nog wel veel inhoudelijke en misschien ook wel procesmatige ruimte viel te overbruggen.

Daarna gesprek met Helder Helmond, mooi gesprek ook in alle eerlijkheid, daar hebben we twee aanknopingspunten gevonden om verder te praten, de sociale agenda en een krachtig pleidooi van de fractie van Helder Helmond voor participatie en burgerschap. En in de politieke weging was drie plus éénvoor de GroenLinks fractie niet aantrekkelijk. Ik neem aan dat de heer Tuerlings daar meer over zal zeggen. Kort samengevat, te weinig progressieve aanknopingspunten die vanuit dat perspectief recht deden aan de verkiezingsuitslag en een getalsmatige minderheid die dat in een potentieel college zou opleveren. Een stap naar Helder Helmond lag wel voor de hand en ik heb ook als eerste de fractie van Helder Helmond benaderd met de vraag of zij deelname in een college met een wat progressieve tint als zelfbenoemde middenpartij zouden zien zeggen … Zouden zien zitten. Daar hebben ze goed over nagedacht en dat schriftelijk afgewezen. Daarna heb ik gekeken naar de variant op het bestaande college met al dan niet een aanpassing. Daartoe heb ik de fracties van SP en D66 benaderd om als een soort kerngroep te kijken van hoe zou je dat vorm kunnen geven? Dat heeft geleid tot een, ook weer opnieuw, een gezamenlijk gesprek. En toen ook weer als eerste Helder Helmond benaderd om met een voorstel … Met een voorstel om te praten over een variant met een nog wat meer lokaal accent daarin.

Ook dat is om redenen die de fractie natuurlijk goeddunkt niet aanvaard. De voorzitter: Ik zie een interruptie, mag ik dat toestaan? Wilt u … Of wilt u eerst uw verhaal afmaken? De heer Lintmeijer: Wat u wil. De voorzitter: Oké, de heer Rieter. De heer Rieter: U bent de Voorzitter toch? De voorzitter: Ja, maar ik mag het wel vragen. De heer Rieter: Oké, ja, ik hoorde de heer Lintmeijer … Ik hoor hem zeggen dat in ieder geval wij als Helder Helmond een variant hebben afgewezen en dat wou ik eigenlijk later in mijn betoog ook benadrukken, maar wij hebben nooit een variant afgewezen. Wat wij hebben gedaan is, we hebben gezegd een voorkeursvariant voor drie plus één, drie plus twee, drie plus drie … Of in ieder geval de drie grootste partijen aan tafel. Dat willen we eerst bespreekbaar maken. En, het is wel tekenend dat de heer Lintmeijer nu weer zegt van, we hebben die afgewezen. Nee, dat is helemaal niet zo en dat … Ik zal daar later in mijn betoog ook op terugkomen, maar het is in ieder geval goed voor de helderheid dat in ieder geval dit even weer recht getrokken wordt.

De voorzitter: Oké, dankjewel. Ik zou voor het verdere debat willen vragen niet te veel met drie plus één, drie plus twee, twee plus drie … Daar zitten Mensen thuis mee te luisteren en het is denk ik goed om even dan ook de partijen te duiden waar je het over hebt, want dan kunnen ook anderen het goed volgen, want jullie zitten er iets meer in en het is ook voor, zeg maar hè, het debat het aan de buitenwereld te laten horen welke partijen dat zijn dan, ja? De heer Lintmeijer. De heer Rieter: Voor de duidelijkheid, waren dus GroenLinks, VVD, Helder Helmond met de drie die wij aan tafel hebben. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer Lintmeijer: Dank u wel. Dank voor de opmerkingen. Ja, u kiest uw woorden. Ik heb mijn eigen duiding daarvan. En daar zullen we misschien later op de avond nog wel over praten… De heer Rieter: Ja, sorry voorzitter, maar de heer Lintmeijer heeft zijn eigen duiding, dus lijkt me heel helder wat wij zeggen, hè? En dat is wel tekenend voor het formatieproces. Hij heeft zijn eigen duiding en zijn eigen duiding heeft wel het proces gewoon gefrustreerd, kan ik wel zeggen. Want nu ook weer zeggen dat wij hier hebben afgewezen. Andere partijen zeggen ook weer Helder Helmond die heeft ons afgewezen, hebben wij niet gedaan. We hebben gewoon gezegd, voorkeursvariant één is voor onze drie grootste partijen aan tafel.

En dat… De voorzitter: Volgens mij is het duidelijk. Dank je wel. De heer Rieter: Nee maar dan … De conclusie die de heer Lintmeijer na … Benadrukt, die is dan wel heel kort door de bocht en niet … Doet niet recht aan de uitspraak die we maken. De voorzitter: Ja, u hebt uw punt gemaakt. De heer Lintmeijer. De heer Lintmeijer: Voorzitter ja, ook een tweede variant is groen … Sorry, is Helder Helmond in mijn beleving niet op ingestapt. Laat ik het zo zeggen. En omdat ik zeker wilde zijn van een brede oriëntatie, heb ik ook een gesprek met de fractie van GroenLinks in het CDA gevoerd. Ook dat was een constructief gesprek overigens, met daarin ook een aantal, ja, aantal duidelijke aanknopingspunten die op inhoud én ook op proces zaten. Maar heeft uiteindelijk ook niet geleid tot een overbrugging van de punten die daarin verder aan de orde zouden kunnen zijn. Parallel heb ik toen gekeken naar een verdere progressieve variant en eerlijk gezegd, die liep verrassend soepel. Daarbij heb ik gekeken naar een mix van continuïteit, vernieuwing en ook ervaren bestuurders en die variant is er uiteindelijk uitgekomen. Dat is de variant die in mijn advies ook staat, hè. Ik zou kunnen ingaan op allerlei bespiegelingen over een aantal partijen, aantallen wethouders en klein versus groot. Ik wil volstaan met twee observaties die vanuit het proces wat ik beleefd heb van belang zijn.

De eerste is dat de gemeentelijke organisatie uiterst krap is bemeten. De afgelopen tien jaar is het aantal taken en het budget dat verantwoord moet worden met zo'n dertig tot veertig % gegroeid en we kunnen constateren dat noch de ambtelijke organisatie nog de bestuurlijke formatie daarin is meegegroeid. We hebben in Nederland nu eenmaal een zuinige democratie. Daar kun je wat van vinden, maar dat is zo. Ik ben me enorm bewust van de druk die op de mensen in de organisatie staat en daarom zullen nieuwe wethouders, mocht deze coalitie er komen, geldt ook voor de nieuwe coalitie, ook in belangrijke mate de professionele ondersteuning die er is, getalsmatig, met elkaar moeten delen. Is ook een beetje je eigen broek ophouden wat dat betreft voor nieuwe wethouders. En dat is een opgave voor iedereen. En de tweede observatie gaat over grote en versus klein. In ons land en zeker op lokaal niveau bestaan eigenlijk geen grote partijen meer. De grootste partij in Helmond

heeft 16,5% van de kiezers achter zich gekregen. Dat was GroenLinks. En bij een opkomst van nog geen 40% betekent dat dat zelfs de grootste partij nog geen 6,5% van het electoraat vertegenwoordigt. En dat is een punt van zorg. En dat vergt van ons allen hard werken in alle bescheidenheid die daarbij hoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel heer Lintmeijer voor de toelichting, dan ga ik over tot het voeren van een gesprek of het debat, wat u graag wil. Ik zie een paar sprekers, ik begin met de heer Stevens dan de heer Manders en dan de heer Van de Werff en dan kan iedereen zich gewoon aansluiten. Ik begin met de heer Manders. O sorry, ik begin … De eerste … Ik zeg Manders, maar ik bedoel de heer Stevens. Natuurlijk. De heer Manders: Ik ben toch veel knapper, voorzitter, hoe kan dat nou toch? De voorzitter: Sorry, de heer Stevens. De heer Stevens: Mijn haargroei en mijn scheiding is ook groter in het midden. Ja. Ik heb eigenlijk maar één vraag. De beleving van Helder Helmond, hoe dat net gebracht is en de beleving van de informateur … Zo totaal anders is vanuit eenzelfde gesprek. En daar ben ik oprecht benieuwd naar hoe dat nou toch dan mogelijk is? Hoe dat, hoe dat kan. Ik en ja … Ik probeer een beetje te zoeken van en te verklaren waar dat nou zo totaal anders is gegaan, want we hebben het hier niet op een broodje dat je koopt.

Wij hebben hierover een vier jaar een college met honderden miljoenen die door onze handen gaan en dan zo'n andere beleving. Maar hebben van hetzelfde gesprek, ik kan het bijna niet plaatsen eigenlijk. Misschien ja, kan dat toch wat toelichting opkomen van iemand? De voorzitter: Wilt u hierop ingaan de heer Van der Werff? Ja, de heer Van der Werff. De heer Van de Werff: Ja, dank je wel voorzitter. Ik denk niet dat jullie de in notubox, de brieven hebben gehad die wij gestuurd hebben naar de formateur waarin wij zeggen hoe wij erover denken na het eerste en tweede coalitie voorstel. Ik kan er een stukje uit voorlezen. Ik kan er een stukje uit voorlezen dan wordt alles duidelijk. Het voorstel van GroenLinks om met diverse kleine partijen een coalitie te vormen, leidt ons onvoldoende recht te doen aan de verkiezingsuitslag. Wij denken dat het bestuur met de drie grootste partijen plus één logische, reële keuze is. Nou valt mijn telefoon uit. Voor ons is vooral dat laatste een belangrijke motivatie om niet nu al één partij met verkiezingswinst buiten te sluiten. Dat staat letterlijk in onze brief. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stevens. De heer Stevens: Ja, maar dan zeg je toch eigenlijk een beetje van wij willen eigenlijk die variant hebben, hè.

Mensen weten nu misschien wel drie plus één, de drie grootste plus nog eentje erbij waar u één van de grootste bent, de nummer drie. Maar dan als er gevraagd wordt, wilt u meedoen met een progressieve partij? Dan zegt u, nee, want wij willen eigenlijk die andere variant hebben, dus ben je op dat moment toch niet heel flexibel dan? Of hoe moet ik dat zien? De voorzitter: De heer Van der Werff. De heer Van der Werff: Nou, komt het vervolg in de brief. Als Helder Helmond geloven wij erin dat wij in staat zijn één brug te slaan tussen GroenLinks en de VVD. Als informateur heeft u ongetwijfeld inzicht gekregen in de verschillende, uitdagingen en problemen voor een coalitieakkoord. Wij zouden dan hier dan ook graag met

u en de twee andere partijen over spreken. Mogelijk is dat een eerste stap om dichter bij elkaar te komen. Punt. De voorzitter: Dankjewel… De heer Van der Werff: Dus dit is een duidelijke vraag om met de drie grootste partijen in gesprek te gaan en er is geen antwoord op gekomen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tuerlings en dan de heer Manders. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Ja, dan verzanden we nu al in een semantische discussie over het woord afwijzen. Als ik de zin die Louis of die de heer Van der Werff net citeerde nog eens citeer, het voorstel om GroenLinks … Van GroenLinks om met diverse kleine partijen een coalitie te vormen, lijkt ons onvoldoende recht doen aan de verkiezingsuitslag. Punt. Als ik die zin lees, als ik die zin hoor, als die tegen mij wordt voorgelezen, interpreteer ik die, als wij wijzen uw voorstel af. Punt. De voorzitter: Oké, de heer Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel voorzitter. Ik denk dat het gaat om… De voorzitter: De heer Manders, zou u de elektriciteit uit willen doen? Want dan stoort het. Ja, dank je wel. De heer Manders: Ik denk dat het in deze discussie gaat om de tijdsplanning. Wat komt eerst. En wat wij ook hebben aangegeven, en ik neem aan dat Helder Helmond dat ook bedoeld, is dat er een verzoek lag om eerst eens in gesprek te gaan met de drie partijen. En als dat gesprek dan is geweest, dan kunnen we verder.

Dat gesprek is echter … Pas op 8 april heeft dat plaatsgevonden. En toen waren de deuren al dicht. En ik … Wij vragen ons af, maar ik heb een aantal vragen, ik ben er niet aan toegekomen om die nu te stellen, maar die komen direct richting de heer Lintmeijer. Wij vragen ons af of dat proces niet anders had kunnen lopen en dat er dan sprake was geweest van minder Babylonische spraakverwarring die nu wel ontstaan is omdat de volgorde van de gebeurtenissen nogal op een aparte manier heeft plaatsgevonden. Maar daar kom ik direct toe als ik mijn vragen één voor één ga stellen, dankjewel. De voorzitter: Oké, op dit punt nog even de heer Vervoort en dan geef ik de heer Lintmeijer het woord. De heer Vervoort: Op de heer Manders graag een aanvulling. En dat zal je ook meemaken in de bijdrage die we hebben gemaakt. We hebben de notulen van … Oh, sorry. Wat heeft er eigenlijk afgespeeld tussen dinsdag 5 april vijf uur? Dat was het gesprek … Trouwens een positief gesprek, dat wij met de informateur hebben gehad en vrijdag 8 april acht uur. En dan wil ik graag een gedetailleerde uitleg over krijgen, van waar is er in godsnaam in die periode gebeurd en als je onze bijdrage hoort, dan zal die ook … Weet u ook waarom ik die vraag stel, want het is bij ons compleet onduidelijk van wat er tussen die dinsdag en die vrijdag gebeurt. En daar ben ik benieuwd naar.

De voorzitter: Kijk even of de heer Heller nog iets wil op dit punt, of wil hij al zijn bijdrage starten. De heer Heller: Ja, ik heb een algemene bijdrage, dus niet zozeer op dit punt, dus… De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, dan geef ik de heer Lintmeijer even op dit punt het woord, gewoon even voor de verduidelijking.

De heer Lintmeijer: Ja, misschien een kleine aanpassing. De belevingsverschillen zaten niet zozeer in het gesprek had gevoerd hebben, want volgens mij heb ik ook aangegeven dat dat als een positief gesprek werd ervaren met Helder Helmond, en ook ruimte gaf wat ons betreft ook wat de fractie van GroenLinks betreft, om verder te kijken is er een variant te bedenken met Helder Helmond. Belevingsvraagstuk zit erin van is die variant die wij toen hebben voorgesteld afgewezen of is er een andere daarin gekomen? Nou ja, daar zijn de woordkeuze is anders, laat ik het, laat ik het zo zeggen. Wat er tussen vijf april en acht april is gebeurd. Ik heb mijn timeline niet precies voor me, maar ik heb toen met u en de fractie van GroenLinks gesprek gevoerd. Dat was in principe positief. We hebben toen met de SP en C … Sorry SP en D66 waarmee we op dat moment zagen, want dat zou de kern van een aangepast college kunnen worden, gekeken van zijn er varianten te maken waarbij het CDA meedoet en zijn er varianten te maken waarbij Helder Helmond meedoet. We hebben toen opnieuw gekozen om eerst Helder Helmond te benaderen als wat grotere partij en ook, wat ik inhoudelijk zei, omdat mij de participatie kant van Helder Helmond en het dicht bij de burger staan nog steeds enorm aanspreekt.

Daarnaast hebben we gekeken van zou er ook een variant met CDA met een progressieve vleug, noem ik maar even, ik zal niet praten over links of rechtse wolken om de minister-president maar niet te gaan parafraseren, maar daar hebben we toen naar gekeken en dat heeft geleid tot een ja tot een tweetrapsraket waarbij ik u op vrijdag de achtste benaderd hebt. Hoe kijken jullie aan tegen wat meer progressieve deelname. Dat is volgens mij wat de volgorde is… De voorzitter: Ja, de heer Vervoort. De heer Vervoort: Voorzitter daar moet ik de informateur corrigeren. Wij hebben pas zondag om twee uur ‘s middags telefoon van u gekregen en we hebben begrepen dat vrijdagsavond en dat zal ook blijken uit mijn bijdrage, kreeg ik een telefoon van een journalist en die ons feliciteerde om de bijdrage … Onze steun aan een linkse coalitie. Ik zeg, wij weten nergens niks van. En vervolgens zien we enkele dagen daarna wat er allemaal is gebeurd, dus voor ons is het tijdstip dinsdag… De heer Lintmeijer: Excuus als ik me vergis in de datum maar tussen die dinsdag en die vrijdag zijn er twee, ja … Je kunt van varianten spreken, maar twee opties onderzocht om met een progressieve vleugel, zeg maar, dan wel wat Helder Helmond dan wel met het CDA te kijken of we verder kunnen komen.

En omdat ik de tijd wel voelde dringen, want we waren al best een tijdje bezig, hebben we parallel ook gekeken naar van zijn er ook andere partijen die aan te schakelen zouden kunnen zijn? En dat is wat ik in mijn bijdrage net ook zei, aan de wat meer progressieve kant met wat kleinere partijen ging dat eigenlijk vrij gemakkelijk omdat er een brede mate van programmatische herkenning bij elkaar zat. Dat is … Dus ik geef onmiddellijk toe. Ik heb een aantal parallelle trajecten onderzocht omdat ik de tijd vond dringen. Omdat ik vond dat je ook, ja, verschillende opties moet bekijken, hè? De opgaven van de stad zijn groot. Ik heb ook in gesprek wat we met u hadden, als ik dat mag verklappen, gezegd, de bestuurskracht die het CDA van oudsher kan ontwikkelen, vind ik interessant om naar te kijken, even los van welke inhoudelijke dingen je nog met elkaar tegenkomt, hè over BDS of wat dan ook. Maar dat is het proces waar we in terecht zijn gekomen en u heeft gelijk. Ik zie het nu ook in mijn tijdlijn dat ik op zondag heb gekeken van wat is er mogelijk met het CDA. De voorzitter: De heer Van der Werff en dan de heer van Manders. De heer Van der Werff. De heer Van der Werff: Even twee dingen. Het eerste en mijnheer Lintmeijer u weet dat ongetwijfeld ook nog. Naar aanleiding van het versturen van die brief die ik zojuist een stukje heb voorgelezen heb ik u gebeld daarna.

Daar is helaas geen opname van natuurlijk, maar daarin heb ik nog duidelijk gemaakt dat wij als fractie heel graag in overleg wilden met GroenLinks en de VVD erbij. En daar hebben wij toen geen antwoord op

gegeven … Gegeven. En ik vind nu ook heel vreemd om te horen en ook een gekke volgorde om tweesporig te gaan werken. Dat werkt in mijn optie, chaos in de hand. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel, ik zou graag terug willen naar het begin van het proces, want nu zijn we eigenlijk al bezig met discussiëren over onderdelen die zich hebben … Oof zaken die hebben plaatsgevonden gedurende het proces zonder dat we eigenlijk vanaf het begin chronologisch gaan kijken. En chronologisch gezien hebben wij bijvoorbeeld nooit een antwoord gekregen op ons eerste gesprek, de vraag die we aan u gesteld hebben om bijvoorbeeld met twee informateurs gezamenlijk te gaan kijken naar een zo breed mogelijk college, om de polarisatie die er in de maatschappij is om die aan te pakken, om te zorgen dat gezien de zware opgave die u noemt er niet in rechts links blokken wordt gedacht, hè, valt me nu ook weer op. Aan de ene kant noemt u Helder Helmond rechts in gesprekken met ons, terwijl u ook straks aangaf dat programmatische ze best wel dicht bij GroenLinks zaten en u ook een aanbod heeft gedaan. Dus mijn eerste vraag is eigenlijk, waarom heeft de VVD nooit een antwoord gekregen op de vraag om met twee informateurs te gaan werken? U zei toen tegen ons van ja, daar kunnen we over denken, maar ik maak even dit rondje af.

Maar na dat rondje hebben wij geen antwoord meer gekregen op die vraag. De voorzitter: Oké, de heer Lintmeijer. De heer Lintmeijer: Nou, ik heb gezegd. Wat mij betreft een tweede formateur, mocht het tweede worden… Ja, maar ik maak mijn zin toch af? Een tweede formateur mocht het college vormen komen met de VVD erbij, dan lijkt me dat prima, want dan heb je twee partijen van ongeveer gelijke grootte. Ik denk dat de fractie van GroenLinks en ik ook duidelijk zijn geweest dat de VVD, GroenLinks, Helder Helmond variant plus naar keuze een vierde partij erbij of naar keuze een andere partij wegsturen uit het huidige college, dat dat niet de voorkeur had en dat dat op dat moment niet, ja niet logisch was om die weg te verkennen, omdat die nou eenmaal niet de voorkeur had van GroenLinks. Mijn tegenvraag zou eigenlijk zijn, waarom heeft u niet op de verkiezingsavond of op de ochtend na de verkiezingen de heer Tuerlings aangesproken en gezegd, van zullen we dit samen gaan doen en samen een informateur gaan benoemen of allebei een informateur… De heer: Voorzitter. De heer Lintmeijer: Het is een beetje lastig om de informateur die in dienst is getreden, zeg maar, te zeggen van ga jij het achteraf anders organiseren. Dat vind ik een ingewikkelde knoop, eerlijk gezegd, die ook niet aan mij is, maar die is aan uw raad. De voorzitter: De heer Rieter.

De heer Rieter: Ja de heer Lintmeijer, waarom heeft u dat dan ook niet opgeschreven in uw tussenrapportage? Want in uw tussenrapportage houdt u nog wel alle opties open en u geeft u duidelijk aan dat GroenLinks dat helemaal niet als optie ziet. De heer Lintmeijer: Omdat bij de tussenrapportage de … Weldegelijk uit de twaalf gesprekken die ik gevoerd heb, twee opties naar voren kwamen. En ik heb ook volgens mij in de tussenrapportage gezegd dat de programmatisch inhoudelijke kant van de optie van de drie grootste partijen plus een kleinere naar keuze ingewikkelder was.

De heer …: En makkelijker tot overeenstemming komen. De heer: Ingewikkelder, maar u geeft dus net aan dat het voor GroenLinks geen optie is. De heer Lintmeijer: Nee, wat ik aangeef is dat GroenLinks … Dat de VVD en Helder Helmond wilden met zijn drieën in gesprek om te zeggen van we willen drie plus één. Daarvan zei de fractie van GroenLinks, maar misschien dat de heer Tuerlings dat voor zichzelf kan benoemen, ja, we weten wat ze allebei willen en dat heeft niet nu onze voorkeur. Dus dat gesprek komt nu voor ons te vroeg en dat heb ik ook teruggekoppeld. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, dan ga ik verder in die chronologie, want dat sluit hier mooi op aan. Na de verkennende gesprekken heeft het meer dan een week geduurd voordat we verslag kregen van u. In dat verslag staat dat er een tweede ronde met de drie grootste partijen zou kunnen komen. Het is mijn voornemen deze week in overleg met de betrokken partijen vorm en invulling aan te geven. Toch vindt dat pas plaats op 8 april.

Waarom heeft dat gesprek niet plaatsgevonden op bijvoorbeeld 5 april, waarna al die andere verkennende gesprekken die u heeft gehad zouden kunnen plaatsvinden? Want dan zouden de conclusies die in het gesprek van 8 april, zijn ook toegevoegd in NotuBiz, mee kunnen worden genomen, want daar wordt continu gezegd dat Helder Helmond en de VVD de drie plus éénvariant alleen die willen, maar wij … Elke keer hebben wij … Zijn we erop ingegaan, hebben we gezegd, nee, voor ons valt ook de praten met eventueel drie punt… Drie plus twee of andere varianten. Ik heb ik denk wel twee keer gevraagd in het gesprek op 8 april, wat eigenlijk al te laat was, want toen waren de beslissingen al genomen, wat ziet GroenLinks als optie? En daar kwam telkens geen antwoord op. Dat staat ook netjes in de notulen of u kunt eigenlijk meer minuten noemen, want het is duidelijk aangegeven wat er elke keer besproken is. Dus dat is eigenlijk mijn vraag. Hoe komt het dat het zo lang heeft geduurd voordat dat gesprek, waar Helder Helmond eigenlijk ook elke keer om vroeg, en Helder Helmond elke keer wachtte met de beslissing, eerst dat gesprek met die drie en dan kunnen we kijken of dat er andere opties zijn. Inhoudelijk is er trouwens, want u gaf straks aan inhoudelijke ruimte met de VVD, inhoudelijk hebben we geen discussies gevoerd. U heeft ons wel gevraagd om breekpunten.

Toen hebben we aangegeven dat er geen breekpunten zijn. Toen zijn er nog een paar punten genoemd, zoals bijvoorbeeld BSD. Toen hebben we gezegd, de markt hè, gaat daar bepalen of het project gaat slagen. We hebben daar trouwens ook voor gestemd, dus het … Inhoudelijk is er geen gesprek geweest. Dus onze vraag is ook, die komt er natuurlijk nog bij, waarop baseert u het idee dat er inhoudelijk onoverbrugbare verschillen waren met de VVD en GroenLinks? De voorzitter: De heer Lintmijer. De heer Lintmeijer: Ik heb het woord onoverbrugbaar niet genoemd. Ik heb gezegd dat uit de twee gesprekken die we gevoerd hebben na de eerste ronde van twaalf met GroenLinks, VVD enerzijds, GroenLinks, Helder Helmond anderzijds er meer aanknopingspunten lagen in de optiek zoals ik die heb ervaren bij Helder Helmond vanwege wat ik net zei, de sociale kant en de participatieve kant. Bij de VVD is een lijstje gekomen met punten die voor u van belang zijn. Dat is uiteraard uw goed recht. Ik heb in dat gesprek geen ruimte gevoeld om te zeggen, we laten het over drie plus twee of een andere variant hebben, omdat ik … Ik weet aan het eind van het gesprek heeft u vrij helder gezegd, ja, dit is wat ik met mijn fractie heb afgesproken en hier houd ik vooralsnog nog aan vast en dat ging over de drie grootste plus een vierde partij erbij.

Dat was het moment, maar nu ga ik mezelf herhalen, dat de GroenLinks fractie zei van ja, maar als de pap zo gestort is, dan kunnen we dat nog een keertje in een driegesprek tegen elkaar zetten maar we weten waar het loopt. En dat is het moment geweest dat we ook naar andere varianten zijn gaan kijken.

De voorzitter: De heer Manders tot slot op dit punt en dan gaan we even door, ja. De heer Manders: En toch blijkt uit het gesprek van 8 april dat juist toen wij elke keer vroegen van welke opties heeft GroenLinks en ook Helder Helmond om verder het gesprek aan te gaan? Dus daar speelt nu een optiek, een conclusie die u trekt naar aanleiding van gesprek terwijl op 8 april heel iets anders blijkt. Uit de notulen blijkt ook continu dat we in gesprek zijn en andere mogelijkheden aan het verkennen zijn. Mijn vraag is dus, waarom heeft dat gesprek niet op 5 april plaatsgevonden? Waarom is dat pas op 8 april geweest, terwijl toen, voor 8 april in de ochtend hebben wij begrepen, al gesprekken waren geweest met kleine partijen, en u er in feite al uit was. Na een kwartier, twintig minuten kwamen wij namelijk op 8 april erachter, dan heb ik u ook aangegeven, dit is een gesprek voor de bühne. Dit is geen gesprek meer waar we werkelijk met Helder Helmond en VVD wordt verkend wat de mogelijkheden zijn, het is een gesprek voor de bühne. De voorzitter: De heer Stevens nog even op dit punt en dan geef … Want dan vallen we in herhaling, ja? De heer Stevens: Dank u wel voorzitter. Ik hoor van mijn collega Manders elke keer de drie grootste meteen erbij, de drie grootste meteen erbij. Misschien nog drie grootste met nog een tweede, twee erbij.

Maar ik hoor niet één keer, niet één keer, waarom kijken we niet gewoon naar de coalitie die er al staat, want die hebben in plaats van 22 21 zetels en je kan het ook zo lezen, dat is toch een aardig mandaat? Waarom heeft … Hoor ik u daar nooit over? U houdt uw poot alleen maar stijf bij die eerste, dus dan bent u niet heel erg flexibel. De voorzitter: De heer Manders en dan de heer Vervoort. De heer Manders: Nee, ik denk als u 8 april de notulen leest dat dat niet de conclusie kan zijn, dat we onze poot stijf houden. Maar wat ik wel even op wil wijzen, drie grootste plus twee, dat is de huidige coalitie met één verschil. Bijvoorbeeld Helder Helmond vervangt een van de coalitiepartijen. En dat zou recht gedaan hebben aan de verkiezingsuitslag, denken wij, want dat was de eerste vraag. Wat doet volgens de VVD recht aan de verkiezingsuitslag? Wij wilden verschillen overbruggen. Wij wilden juist kijken naar een zo breed mogelijk gedragen coalitie die heel veel steun heeft in de stad. En drie plus twee is gewoon de huidige coalitie met één verschil. Dus ik snap uw vraag niet helemaal, mijnheer Stevens. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Ja, ik wil eigenlijk op aanvullen van, de kiezers hebben gesproken en de kiezers in Helmond hebben heel duidelijk een signaal afgegeven, welke drie partijen voor de inwoners een ontzettend grote rol zouden moeten kunnen spelen.

En daar vind ik dat toch heel makkelijk voorbij wordt gegaan. Dus ik wil even aan de informateur vragen, is er eigenlijk een keer op terug gedacht van wat de kiezers nou eigenlijk willen? Want de partijen is wel duidelijk van wat zij hebben aangegeven, maar is het een … Wij zitten hier namens het belang van onze kiezers en de kiezers voelen z’n eigen echt teleurgesteld. Die zeggen van zie je, dit is geen afspiegeling wat wij hebben gekozen en dat vind ik het jammere van het voorstel waarvoor u heeft geschreven. De heer Stevens: ja ter interruptie voorzitter. De voorzitter: De heer Stevens. De heer Stevens: Ja, ik word hier… De kiezer heeft besloten, nou, ik zal u vertellen, als ik VVD’er ben, een kiezer van de VVD, dan wil ik dat de VVD de grootste wordt en dan heb ik het liefst niet dat er GroenLinks bij

komt. Dus. We … Als je dit niet goed onderzocht hebt, dan kan je elke uitslag, elke zelfde uitslag, die kan je op vier, vijf verschillende manieren interpreteren, want het doet precies hetzelfde niet het recht toe als het moment dat je zegt 21 zetels heeft de coalitie dus eigenlijk heeft Helmond gekozen, de Helmondse kiezer, voor de huidige coalitie. Je kan alle kanten ermee opgaan en als je dus niet onderzoekt dan bepaalt u voor uw eigen belang wat dan de Helmondse kiezer wil. Maar ik zal u vertellen, VVD en PvdA een aantal jaren geleden, 38 en 40 zetels. De één wil de ander niet en ze gingen met elkaar. Nou, heel Nederland, die was in rep en roer, want dat wilde echt helemaal niemand. De voorzitter: Even kijken, de heer De Vries en dan de heer Vervoort en Manders. De heer De Vries: Ja dank u wel voorzitter. Ik begrijp dat partijen … De voorzitter: Heer De Vries, wilt u even uw elektriciteit uitzetten. De heer De Vries: Nou, de stekker eruit halen. Ik begrijp dat partijen natuurlijk na de verkiezingen kijken wie heeft er gewonnen, wie heeft er verloren, welke combinaties zijn er mogelijk? Maar ik zou het heel jammer vinden als we hier in een discussie terecht komen waarin partijen die gewonnen hebben, zetels meer waarde toekennen dan partijen die minder zetels hebben gehaald.

Volgens mij heeft de kiezer gesproken en een meerderheid in deze raad is ook een meerderheid van wat de mensen die de moeite hebben genomen om naar de stembus te gaan aan ons hebben afgegeven en daar moeten wij het volgens mij mee doen. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, op de opmerking wanneer Stevens, de VVD wil niet met GroenLinks, wij hebben geen enkele moeite met GroenLinks, we hebben er acht jaar prima mee samengewerkt, dus ik vind het een … De voorzitter: Ja even, u bent al. Ik ben ik beslis wie er nu even aan het woord is, maar mijnheer Manders die maakt zijn zinnen af. De heer Manders: Wij hebben juist, en dat kunt u nalezen in de notulen, juist ingezet op verbinding, niet inzetten op de verschillen tussen ons, juist inzetten op wat ons bindt en de disc… Ja, dat is heel belangrijk, denk ik. Juist in deze tijd van polarisatie. De gemeente Helmond heeft het nodig dat we kijken naar wat ons bindt. Waarom is die opkomst zo laag? Dat heeft ook te maken met het feit dat we veel te veel in verschillen denken en we moeten vooruit en ik bespeur hier weer de nadruk op de verschillen leggen en dat was niet ons uitgangspunt kunt u in de notulen ook lezen. De voorzitter: De heer Stevens en dan de heer Vervoort. De heer Stevens: U hebt … Of ik ben niet heel duidelijk geweest of laat ik daarvan uitgaan. Ik zeg niet dat u als VVD niet met GroenLinks wil.

Ik zeg als ik een VVD-kiezer zou zijn, dan wil ik … Dan … Want dan zou je moeten onderzoeken met een enquête, heeft VVD gestemd mevrouw, mijnheer, ja? Weet u dan … Vindt u het dan ook goed dat u daar GroenLinks bij krijgt? Nee, dat heb je niet onderzocht. Een VVD-kiezer wil dat de VVD het grootste is, een GroenLinks kiezer wil dat GroenLinks het grootste is. En dat de wat die partijen willen dat dat uitgevoerd wordt. En dan zit je niet te wachten als kiezer op GroenLinks erbij samen met de VVD, want je wil juist je eigen stroming hebben. Dat is wat ik bedoelde. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Vervoort.

De heer Vervoort: Ja, nog even over de opmerking van de heer Stevens. Ik denk dat de kiezer een duidelijk signaal heeft gegeven wie hier in de stad winnaars zijn en wie hier de grootste partij zijn, en dan komt direct ook terug in mijn bijdrage, daar … En wij hebben gevraagd om echt te onderzoeken of de drie partijen samen door een deur kunnen en op het moment als daar het antwoord volledig ja op is, kan ze iedereen vragen. Toen hebben we niet gevraagd, het CD… CDA moet erbij? Nee, dat laten we aan de drie partijen dan over. Nou als er dan één, twee of drie, of zouden vijftig bij moeten moeten ze zelf weten, maar wij hebben aangegeven van, wij vinden het belangrijkste dat … De inwoner van de stad heeft een duidelijk signaal afgegeven en die heeft niet gekozen voor deze zeven partijen. Dat wil ik duiden. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Van der Werff. De heer Van der Werff: Ja, ik denk dat we nou aan het hakken-takken zijn, daar schieten we niet veel mee op. Maar mijn vraag is eigenlijk tot twee keer toe hebben wij een brief gestuurd naar de heer Lintmeijer, waarin wij de co … En de coalitie niet afwijzen, maar wel openstaan in eerste instantie voor een gesprek met de VVD, GroenLinks en wij erbij. En dat is niet gekomen. Dat is als mosterd na de maaltijd gekomen. Die vraag ligt er en wij willen weten waarom, mijnheer Lintmeijer, dat willen wij echt helder weten.

Dat zit in onze naam. De voorzitter: De heer Lintmeijer… De heer Van der Werff: En ik vind het ook heel vreemd en dat heeft mij erg gestoord. In de pers worden wij rechts genoemd, het rechtse blok en zojuist noemt u ons middenpartij. Nou, ik snap er niks meer van. De voorzitter: De heer Lintmeijer… De heer Rieter: Nou ja, ik ook niet, want die andere mijnheer… Sorry. De voorzitter: De heer Lintmeijer… De heer Lintmeijer: Ja, voorzitter, ik heb u uitgenodigd voor een eerste coalitie met, ik zeg maar even, een progressieve vleugel. Daarna heb ik u uitgenodigd voor een tweede variant daarop. Beide keren kreeg ik schriftelijk terug, daar zaten we dagen tussen, met van nee, wij willen met drie plus één met de VVD in gesprek. Ja, dat is niet een ondersteuning van het voorstel wat ik gedaan heb. Laat ik het zo … Laat ik het zo formuleren en dat … De fractie van GroenLinks had wellicht heeft begrepen als groen … De Helder Helmond wil niet mee in de variant die wij zouden willen, nogmaals, dat is uw goed recht hè? Daar doe ik helemaal niks aan af. Ja, ik … Heel veel duidelijker dan dat kan ik het niet maken. Ik heb … Ik heb op, om nog even een klein effect tuning ... Op 6 april heb ik uitgenodigd voor het driegesprek. Dat kwam door agenda technische redenen niet aan mijn kant, pas op 8 april kon dat plaatsvinden.

De voorzitter: Oké, de heer Van der Werff, De heer Van der Werff: Ja, het is … Het gesprek was mosterd na de maaltijd. En we hebben het ook duidelijk gezegd, mijnheer Lintmeijer, om eerst een gesprek met ons drieën. We hebben daar geen antwoord op gehad. We hebben ook geen motivatie van überhaupt waarom u het gesprek nog niet wilde en dat zou fijn geweest zijn. De heer Lintmeijer: Voorzitter, als het mag. Ik heb twee keer aangeboden om samen met de heer Tuerlings, desnoods de hele fractie van Helder Helmond toe te lichten, op welke wijze wij tot deze voorstellen en keuzes

waren gekomen. Die beide keren heeft u het niet aanvaard, nogmaals allemaal uw goed recht, maar zeg nou niet dat wij niet geprobeerd gepoogd hebben dat toe te lichten, want dat is echt niet zo. De heer Rieter. De heer Rieter: Volgens mij staat er ook nog een vraag open van de heer Manders en de heer Van der Werff die herhaalt die vraag, waarom is die coalitie voorstel van de drie grootste partijen … Waarom is dat nooit eerst op tafel gekomen? U heeft net zelf aangegeven, er moesten een aantal varianten onderzocht worden, hè? Dat zijn uw eigen woorden. Er moest een aantal … Maar deze variant zat er schijnbaar niet in, dus ik wil graag daar en ook collega's van ons willen daar graag antwoord op. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Rieter: Ja, willen wij graag antwoord op. De voorzitter: Ja. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Ik zal antwoord geven op die vraag. De heer Lintmeijer heeft het al een aantal keren gezegd. Die variant was voor GroenLinks niet acceptabel en als grootste partij hebben wij niet de behoefte om ons in een coalitie te laten forceren waar wij geen behoefte aan hadden, tot zover. De voorzitter: De heer Manders. De voorzitter: En het ging in dit geval om het gesprek. Ik denk dat Helder Helmond ook de zaak heeft afgehouden, omdat ze zeggen alles in de juiste volgorde.

In uw verslag van 4 april, schrijft u in de tweede ronde met drie grootste partijen een gesprek aangaan, dus het leek ons logisch dat dat gesprek dan plaatsvindt, dan kan het inderdaad zijn dat de heer Tuerlings gaat zeggen, ja, dit is voor ons geen optie. We hebben in 8 april ook aangegeven wat is dan voor GroenLinks wel een optie? Welke mogelijkheden ziet GroenLinks? Dat was op 8 april mosterd na de maaltijd, maar als de volgorde goed was geweest, dat het proces gewoon logisch was afgewerkt, dan was dat iets, een conclusie die we op 5 of 6 april hadden kunnen trekken en dan hadden we de nieuwe gesprekken kunnen voeren. De volgorde is volgens onze partij niet juist aangehouden, terwijl het wel in het verslag van 4 april stond dat dat er gesprek zou komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Die volgorde is, wat GroenLinks betreft, en ik vermoed ook voor de heer Lintmeijer wel correct geweest omdat wij een aantal varianten hebben voorgesteld die afgewezen zijn. En ik zal zo meteen in mijn betoog verder toelichten, maar we hebben een aantal varianten voorgelegd die niet de drie plus één optie waren, of ja, die niet de drie plus één optie waren waar u vanuit de VVD en waar vanuit Helder Helmond zo voor gepleit werd.

En als u dan vervolgens zegt van ja, wij willen alleen maar nadenken over drie plus één en pas als wij overtuigd zijn dat jullie dat niet zien zitten, dan gaan we nadenken over andere opties. Zo werkt het volgens mij in de volgorde ook niet. De voorzitter: Heer Manders. De heer Manders: Ik wil hier toch nog een keer tegen protesteren. Drie punt één is onze voorkeursvariant. Daar is naar gevraagd. Uit de notulen van 8 april blijkt heel duidelijk dat we elke keer gevraagd hebben welke variant ziet GroenLinks en toen is er ook over drie plus twee en misschien nog wel over drie plus drie gesproken. Dan staat niet in de notulen, maar het gaat erom dat dat op 5 april voor ons allen een conclusie

had kunnen zijn en dat … Mijn conclusie is dat het gesprek van 8 april had gewoon veel eerder plaats moeten vinden, dan was deze hele discussie er niet geweest. Dan had het veel duidelijker geweest hoe uiteindelijk de heer Lintmeijer tot zijn eindconclusie is gekomen. Daar zit … In de chronologie zit volgens mij het de angel waarom we met zijn allen hier nu aan het praten zijn en er een begripsverwarring ontstaan is over wat er gezegd is en wat er bedoeld is. De voorzitter: Oké. De heer Vervoort, we vallen in herhaling, dus dat is zou ik echt wel… De heer Vervoort: Als ik de heer … De woorden van de heer Tuerlings goed goed begrijp geeft u eigenlijk aan onder geen enkel beding wil ik samen met GroenLinks, VVD en Helder Helmond in één college zitten. Zeg ik dat zo goed? De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Excuus, kunt u die vraag herhalen? De heer Vervoort: Volgens mij, als ik het de heer Tuerlings goed heb begrepen, heeft hij aangegeven, ik wil onder geen enkel beding een coalitie waarin zit GroenLinks, Helder Helmond en VVD. De voorzitter: Links. De heer Tuerlings: Daar zal ik in mijn betoog op terugkomen. Ik licht dat heel helder toe. De voorzitter: Heer Rieter.

De heer Rieter: De vervolgvraag daarop, wanneer is bij de GroenLinks fractie dat standpunt wat hij dus dadelijk gaat toelichten in zijn betoog, wanneer is dat standpunt hebben ze dat ingenomen? Want in de tussenrapportage van de heer Lintmeijer staat nog steeds dat dat een optie is. En we hebben ook tweemaal toe dus een brief teruggestuurd. We hebben ook een mailing gestuurd naar de heer Lintmeijer, met ook de vraag van ziet de GroenLinks fractie dit zitten, want wij willen graag deze optie. En er is nooit een reactie op gekomen die wij nu horen dat dat niet bespreekbaar is. Dus voor de chronologie is het wel belangrijk. Wanneer heeft GroenLinks fractie dat standpunt ingenomen? En eigenlijk wil ik liever om in ieder geval de onhelderheid weg te halen, om dat nu gewoon in de raadszaal te noemen, de heer Tuerlings. De voorzitter: Heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ik zal daar in mijn betoog op terugkomen en dat komt ten goede aan de helderheid van mijn betoog. En volgens mij willen we hier allemaal helderheid. De voorzitter: Ja, maar we zijn nu in een discussie, hè? Dus ze stellen een vraag, dus misschien als u toch wel even antwoord zou kunnen geven? De heer Rieter: Voorzitter, we willen graag een antwoord. De heer Tuerlings: Ja, u vraagt mij nu mijn bijdrage overhoop te geven … Of overhoop te halen. Ik ben daar niet van gediend.

De heer: Ja, voorzitter, als ik mag. Wij hebben ook al … Onze fractie heeft ook al een aantal vragen onze bijdrage genoemd. Ik bedoel, u wordt nu vragen gesteld, tweemaal toe, vragen die denk ik heel essentieel zijn, die belangrijk zijn voor de chronologie die ook weer wordt benadrukt. Dus we willen graag dat antwoord en antwoord willen we graag van de heer Tuerlings en niet van mevrouw Maráczi, want die kan dat niet weten. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, voorzitter, dan kan ik daar wel antwoord op geven en dan gaan we terug naar de volgorde die zo essentieel wordt bevonden door een aantal partijen hier. Voor GroenLinks lag de optie drie plus één, de drie grootste partijen plus een andere partij naar keuze van GroenLinks … Die lag niet als allereerste op tafel en daar hebben wij aan vastgehouden. Wij hebben niet die optie als allereerste willen verkennen als alle andere opties zouden hebben gefaald, zou dit een mogelijkheid geweest zijn. Maar wij hebben in eerste instantie de drie plus één variant niet willen verkennen. De heer: Voorzitter? De voorzitter: Oké, eerst mevrouw Maráczi, en dan de heer Vervoort. De heer Rieter: Voorzitter, ik heb nog steeds geen antwoord. Mevrouw Maráczi: Rieter, ik wilde geen antwoord geven.

Ik wilde eigenlijk een verzoek doen of wij gewoon ieder … Of in ieder geval de heer Tuerlings zijn bijdrage kan doen, want u geeft net aan niemand het kan volgen. Ik denk dat in de stad het sowieso niemand dit kan volgen en wij dus nou dadelijk een dubbeling van vragen krijgen. Dus ik zou toch voor de orde eigenlijk willen voorstellen om nu gewoon de bijdrage te doen. De heer Rieter: Ja voorzitter, volgens mij is het gewoon ... De voorzitter: De heer Rieter. De heer Rieter: Voorzitter, als het mag. Mevrouw Maráczi geeft aan dat de mensen thuis niet kunnen volgen, maar volgens mij is het heel helder waarom de mensen niet kunnen volgen, dat er worden gevraagd gesteld aan de heer Thomas Tuerlings en die worden niet beantwoord. Nu krijgen we een heel antwoord, maar dat is geen antwoord op de vraag. Wanneer heeft de GroenLinks het standpunt ingenomen dat de drie grootste fracties… Je kan wel gaan lachen, maar heeft u het antwoord wel gehoord dan volgens mij niet heeft de drie grootste fracties… Ja, wanneer is dat standpunt ingenomen? De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Dat standpunt is ingenomen op 16 maart, toen de uitslagen bekend werden. Dat was niet onze voorkeur. Punt. De heer Stevens: Ja, heel kort, ik wil mevrouw Maráczi wel steunen, laat de heer Tuerlings zijn bijdrage nu doen.

Kijken wat voor vragen daaruit beantwoord worden, want het gaat om beantwoorden, tenslotte. Niet of je die nu krijgt of over vijf minuten. En als er dan nog vragen overblijven, dan kunnen we daarop verder gaan. Maar dan heb je zijn bijdrage al. En komen misschien heel veel antwoorden al ... Worden misschien al beantwoord op heel veel vragen. Dus ja… De heer Rieter: Ik vind het een goed voorstel.

De heer Stevens: Nou, dan gaan we dat dan doen. De heer Rieter: Er zijn fracties ook die een bijdrage hebben voorbereid, maar er waren een aantal personen die meteen van het begin af aan meteen een vraag willen stellen, waaronder u. En daardoor zijn we in een debat terecht gekomen en dan krijg je dus vragen ook waar we een antwoord op willen. Maar als we nu de bijdrages gaan voorlezen, dat is ook prima hoor voor onze fractie. De voorzitter: Ik hou vast aan de agenda die voorligt. De heer Lintmeijer heeft zijn bijdrage geleverd. Iedereen kan zeg maar in debat gaan. Daar wordt ook echt om verzocht. Ik geef ruimte voor het debat en zodra de vragen naar de heer Lintmeijer afgerond zijn, geef ik daar aan volgende agendapunten. Dan zal de heer Thomas de meer politieke duiding doen en dat is precies … Dit is meer de procedurele duiding en als u daar zeg maar in uw debat wat reuring en wat rommelig ‘…’, daar ga ik niet over. Daar gaat u zelf over, maar ik probeer enige structuur in dit verhaal te krijgen en dit gaat over de procedure. Daarom is de agenda ook opgesteld zoals die opgesteld is. Heer Rieter. De heer Rieter: Begrijp ik uit die structuur dat we dan dadelijk geen vragen meer aan de heer Lintmeijer mogen stellen? De voorzitter: Ja wel. U mag hem nu ook geruststellen.

Maar dan is het meer … De heer Lintmeijer heeft gewoon een toelichting als informateur en die … Ik wil ook wel benadrukken de rol duidelijkheid, hè? De mijnheer Lintmeijer is zeg maar de informateur en de heer Tuerlings is de politiek leider van de grootste partij die het informatieproces ingericht heeft. Nou en in die beide rollen mag u de vragen stellen en daar is best wel een grijs gebied, maar het moge duidelijk zijn welke rollen beide heren hebben ingenomen. De heer Manders. De heer Manders: Ja dan later weer oppikken de vragen aan de heer Lintmeijer, want dat was precies wat wij… De voorzitter: En ik was ... Ik begon met de heer Stevens, dus de heer Stevens heeft zijn bijdrage volgens mij geleverd, toch? De heer Stevens: Nou, ja, ik heb eigenlijk nog ... Ja, gaat het nu over vragen voor de heer Lintermijer, of gingen over in debat? De voorzitter: Uw eerste … Nee, u mag uw eerste bijdrage. U had eerste ... Ik had u als eerste het woord gegeven en daarna is er niemand meer aan het woord gekomen voor de bijdrage. De heer Stevens: Oké, nee ik heb geen aparte bijdrage. Ik heb … Het enige wat ik nog een kleine reactie wil geven is op de heer Vervoort over het recht doen aan de verkiezingsuitslag. De heer Rieter: U had net zelf het voorstel om eerst de bijdragen te gaan doen. Nu snap ik helemaal niks meer. De heer Stevens: Nee, Ik heb geen bijdrage verder.

De voorzitter: Oké, nee, maar dan gaan we over naar de bijdrage. Is dat goed? De heer Stevens: Ja, oké. De voorzitter: Ja maar voor een bijdrage. U hebt die bijdrage dadelijk nog. Nu?

De heer Vervoort: U vraagt of wij nog een vraag hebben aan de informateur en ik heb nog één vraag aan informateur. De voorzitter: Ja, maar er zijn nog veel meer vragen aan informateur hoor, dus dat … Ik geef nu voor de bijdrage … Ik ga even over nu over de bijdrage … De heer Manders het woord aan de bijdrage. En als daar weer een debat mee voert. Dat doet u dan maar hè? En ik geef … U heeft alle ruimte, maar de heer Manders heeft nu zijn bijdrage. Nou ja, mijn bijdrage bestaat uit een aantal vragen aan de heer Lintmeijer. En die wilde ik gewoon één voor één stellen en misschien is het verstandig dat ik een aantal vragen stel en dat de heer Lintmeijer daarna daarop antwoord en eventueel dan reacties komen, anders krijgen we wat we zojuist hebben gehad. En dat is… De voorzitter: Ja, volgens mij ben ik de voorzitter en ik … U mag uw bijdrage leveren. Ik zal een paar bijdragen tegelijkertijd laten doen en dan gaat de heer Lintmeijer reageren. Ja, en de heer Lintmeijer mag nog iets… De heer Lintmeijer: Ja, terecht dat de voorzitter aangeeft dat er een verschil is tussen de politieke verantwoordelijke fractie GroenLinks en de informateur die ook feitelijk in ons staatzijn erkennen we de informateur helemaal niet, hè? Dus u praat eigenlijk met niks op dit moment. Maar ik wou dat ook nog onderstrepen aan de hand van de opmerking van de heer Rieter over de tussenrapportage.

Het klopt dat ik in de tussenrapportage een weergave heb gegeven van wat er uit die twaalf gesprekken komt, drie plus één. Ik zeg het voor de laatste keer op die manier. Plus een variant op het zittende college. Dat was mijn weergave in mijn rol als informateur van wat ik uit die gesprekken heb gehaald. Dat de fractie van GroenLinks daar dan een eigen politieke weging aangeeft, zoals u dat ook doet, dat is aan ieder in zijn rolzuiverheid, nou, eigenlijk wat u ook zegt daarmee. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Manders. De heer Manders: Oké, dankjewel voorzitter. Een vraag aan de heer Lintmeijer, bent u oprecht van mening dat uw voorstel om een coalitie te vormen van zeven partijen recht doet aan de verkiezingsuitslag en de kiezers de indruk zal geven dat hun stem er echt toe doet? Daar zou ik graag uw mening over willen hebben. In hoeverre wijkt de nu-uit-de-werk coalitie af van uw oorspronkelijke advies? En we gaan in de komende jaren grote uitdagingen aan in te voeren beleid. Er moet veel gebeuren in onze samenleving.

Waarom denkt u dat de gemaakte keuzes hier een goed antwoord op zullen zijn? Bent u achteraf tevreden over de manier hoe het proces is verlopen en hoe er is gecommuniceerd? Heeft u tijdens het formatieproces uw werk geheel onafhankelijk kunnen doen, of heeft u gemerkt dat andere factoren van invloed zijn geweest op uw handelen als informateur? En als slot vraag, we hebben begrepen dat u niet verder gaat als formateur. Kunt u hiervoor uw reden geven of de rede geven? Dankjewel Voorzitter. De voorzitter: Oké, dankjewel, dan geef ik het woord aan de heer Heller van Forum voor Democratie. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om als trotse fractievoorzitter van Forum voor Democratie in Helmond een zienswijze van mijn fractie op het proces rondom de formatie met u te delen. Ik vind het overigens betreurenswaardig dat het voorstel van de heer Lintmeijer op 12 april 15.11 kennelijk al bekend was bij het Eindhovens Dagblad, gezien een bericht op internet, terwijl de inhoud van het voorstel pas om 15.30 via e-mail is gedeeld met de leden van de raad. Daarnaast heb ik de behoefte om naar kennis te hebben kunnen nemen van de verslagen die mij zijn zijn … Die zijn opgesteld naar aanleiding van de gesprekken tussen de heer Lintmeijer en alle andere fracties een aantal zaken toe te lichten.

Allereerst vind ik het van belang om in het kort op de betekenis van het woord

democratie te duiden. Volgens Van Dale en het is afgelopen week al vaker gememoreerd, Van Dale, is democratie een staatsvorm die aan het hele volk invloed op de regering toekent. Op lokaal niveau is dus de vertalen naar dat alle Helmonders invloed moeten kunnen hebben op het lokale bestuur. Dat kan alleen als de stem van alle kiesgerechtigde Helmonders serieus genomen wordt met op voorhand uitsluiten van politieke partijen binnen de gemeenteraad die daar gekozen zijn, is het dus per definitie ondemocratisch. Ik heb geconstateerd dat meerdere partijen op basis van vooringenomenheid, Immers, wij zijn nieuw in deze raad, er toch voor gekozen hebben om een afkeur over ons uit te spreken. De VVD liet zich daartoe op 16 februari citeren door Omroep Brabant, D66 liet zich daartoe verleiden tijdens het grote lijsttrekkersdebat in de Cacaofabriek op 9 maart en last but not least hoorde ik de lijsttrekker van GroenLinks in een door Dit is Helmond op 18 maart uitgezonden interview zeggen dat hij samenwerking met Forum voor Democratie niet zag zitten op basis van landelijke standpunten. Dit is terwijl ik een uur daarvoor de e-mail van de heer Tuerlings … Via e-mail door de heer Tuerlings was uitgenodigd voor een informatief gesprek voor een coalitie.

Uit de eerdergenoemde verslagen blijkt vervolgens dat de CDA niet met ons samen wenst te werken, omdat onze standpunten lijnrecht tegenover die van CDA zou staan. D66 vindt dat aan Helmonders voorrang verlenen op de woningmarkt discriminatie zou zijn, terwijl wij juist de volgende generatie Helmonders de gelegenheid willen geven om betaalbaar in onze mooie stad te kunnen blijven wonen. Lokaal Sterk verwijt ons dat we geen lokaal programma hebben én dat we mensen uitsluiten. De Partij van de Arbeid wil niet met ons samenwerken. De VVD vreest voor polarisatie voor partijen als Forum voor Democratie, waarop ik zou willen zeggen, hoe linkser je denkt, hoe rechtser het lijkt. En tot slot Mì Hellemonders wil geen coalitie variant met Forum voor Democratie. Voorzitter, in de verslagen lees ik dat de verschillende partijen zich in allerlei bochten wringen om een plek te bemachtigen in de coalitie. De honger naar macht lijkt aan alle goede bedoelingen uit de campagneperiode te gaan over … Overschaduwen. De vraag is wat de Helmondse kiezers daarmee opschieten. Zoals u tijdens de bijzondere raadsvergadering op 30 maart na de benoeming van alle raadsleden al aangaf hadden alle partijen zich uitgesproken over hun trots voor de stad. De vraag die bij me opkomt is of de stad straks ook zo trots zal zijn op haar bestuur.

Ook deze keer was de opkomst van de gemeenteraadsverkiezingen in Helmond bedroevend laag. Als het door de heer Lintmeijer voorgestelde coalitie inderdaad vorm krijgt in Helmond, hoeft er geen onderzoek meer plaats te vinden naar de reden voor de lage opkomst bij de verkiezingen. Immers, het zijn juist het negeren van de verkiezingstendens en de stoelendans daarna die er rechtstreeks de oorzaak van zijn dat kiezers nog verder worden gedemotiveerd om hun stem uit te brengen. Dat is niet wat het bestuur dichter bij de burger brengt. Ik kom tot een afsluiting. Forum voor Democratie heeft twee zetels in de raad waarvoor wij alle wakkere Helmonders nogmaals hartelijk willen bedanken. Ondanks het feit dat ik niet de illusie heb dat wij de komende raadsperiode feitelijk het verschil zullen gaan maken, weerhoudt dat ons niet om ons 100% in te zetten voor deze mooie stad. Forum voor Democratie Helmond sluit niemand uit. Ook is Forum voor Democratie Helmond niet rancuneus. Wij respecteren zowel de verkiezingsuitslag als de meningen van de andere fracties en zijn bereid in welke rol dan ook onze volledige medewerking te verlenen aan een integer en efficiënt bestuur.

U zult daarom van ons kunnen verwachten dat we met gezond verstand in het belang van alle Helmonders, kritisch en transparant zullen zijn, steeds met respect voor iedereen en met de intentie om op basis van kwalitatieve argumenten aan Helmond te laten zien dat we het beste met de stad voor hebben. Wij pleiten daarom nu voor een raadsakkoord op hoofdlijnen met de mogelijkheid om de belangrijke onderwerpen voor Helmond de Helmonders door een bindend referendum te laten meebeslissen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even in het debat. De heer Rieter, bijdrage? Wat wilt u, uw bijdrage leveren? De heer Rieter: Als ik aan de beurt ben, zeker.

De voorzitter: Ja, natuurlijk. Dan geef ik u het woord. Dank je wel. De heer Rieter: Ja, dank je wel, voorzitter. Laten we meteen met de deur in huis vallen. Onze fractie is niet content met het verkenningsproces onder leiding van informateur de heer Lintmeijer. Of dit geheel te wijten valt aan de informateur, hopen we vandaag achter te komen. Onze situatie, Helder Helmond heeft twee zetels bij de verkiezingen gewonnen en dat met bijna een verdubbeling van het aantal stemmen. De voorzitter: Ja. De heer Rieter: Dit op basis van ons verhaal, zonder achterkamertjes naar een nieuwe bestuurscultuur wat het vertrouwen in de politiek moet herstellen. We zijn in het verkenningsproces constant dicht bij onszelf gebleven en hebben ons constructief opgesteld, zodat we ons achteraf altijd in de spiegel konden kijken. Wat voor ons buiten kijf staat, stond, is dat we recht willen doen aan de verkiezingsuitslag. Herkenbaar voor de Helmonders. Daarom hebben we altijd getracht om de drie grootste partijen, GroenLinks, VVD en Helder Helmond om tafel te krijgen. Dat moest wat ons betreft motorblok worden van een nieuw college. Hier hebben we constant op ingezet, zonder op andere opties in te gaan. Kijkend naar wat ons bindt zonder met breekpunten te komen. Helaas hebben we nooit de drie partijen inhoudelijk aan tafel kunnen krijgen.