Verslag - Raad 12-07-2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADDERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 12 juli 2022

Vragenhalfuur De voorzitter: Goedenavond. Goedenavond, met uw goedvinden zou ik graag het vragen… Ook voor de heer Bonte. Zou ik graag het vragenhalfuur willen openen met u van harte welkom heten. En er zijn vandaag twee vragen ingediend. Eén van mevrouw Willems-Kardol van de VVD en de heer Rieter van Helder Helmond hebben dit … Hebben de vragen ingediend. Dus ik zou allereerst mevrouw Willems-Kardol, gaat over de luierinzameling, ons even het woord willen nemen om de vragen te stellen. Mevrouw Willems, aan u het woord. Mevrouw Willems-Kardol: Welk knopje is het ook al… Die? Oh hij is aan, sorry. Voorzitter, 1 maart is de gratis luierinzameling bij kinderdagverblijven gestart. Dit is als service voor inwoners met luier dragende kinderen. Kort geleden hingen er bij kinderdagverblijf Dik Trom in Brandevoort een folder van de gemeente Helmond met de mededeling dat deze locatie gaat sluiten voor wat betreft de luierinzameling per 30 juli 2022. De vragen van de VVD zijn, waarom is luierinzameling Dik Trom gesloten? De reacties van de wijkbewoners op social media zijn, en ik lees er een paar voor, er wordt niet tijdig geleegd door de gemeente waardoor er ook veel gedumpt wordt naast de container, waarmee de veiligheid van de kinderen in het gedrang komt. Het probleem lijkt van het niet tijdig legen kan niet worden opgelost.

Een andere quote, mijn kinderen zitten er op de opvang, het ruikt enorm onfris. Het is niet veilig vanwege de vele luiers die ernaast liggen waar kinderen spelen. Er is ongedierte, luiers worden in de verkeerde container gegooid, het speelterrein wordt verkleind en er is stankoverlast en klachten in de aangelegen straten. Er is meerdere malen aangegeven bij de gemeente dat er problemen zijn in verband met weinig ophalen van de luiers, maar er waren geen meer ophaalmoment mogelijk. De opvanglocatie heeft nog gekeken naar een andere plek waar de containers naartoe konden worden verplaatst, maar dat is een verplaatsing van het probleem. Heel erg jammer, maar de persoon heeft zelf ervaren dat de overlast erg groot was en met de hitte is de stank nog vele malen erger geworden. Nou ik heb er zo nog een paar, maar die zal ik even omwille van de tijd even niet voorlezen. De vraag is aan de wethouder van, herkent u deze reacties van overlast vanuit de omgeving en het kinderdagverblijf en wat vindt u ervan? Hiermee wordt, met de sluiting, wordt Mondomijn de enige ophaallocatie in heel Brandevoort, en dat is een jonge wijk. En dat is een zorgpunt voor deze school. Aandachtspunt is dat de doorverwijzing ook niet gecommuniceerd is door de gemeente naar deze school. Want ook bij Mondomijn liggen regelmatig luiers naast de containers.

En met hopelijk een zonnige zomer in het verschiet is de geur een niet prettig vooruitzicht. Dus de vraag is dan ook, gaat de ophaalfrequentie, nu Dik Trom is gesloten, bij Mondomijn omhoog? Of blijft de huidige frequentie van één keer per week gehandhaafd? Of wordt er een nieuwe container bij geplaatst? En ik vraag me ook af van, doet dit probleem zich dan ook voor bij andere inleverpunten in Helmond? En één van de laatste vragen is, de luiers moeten op dit moment aangeboden worden in speciale luierzakken. En als school is het heel vervelend als continu de voordeurbel gaat, en je wil anderzijds ook niet dat iedereen zomaar de school kan binnenlopen, vanwege de veiligheid. Dus kunnen de luierzakken wellicht ook verspreid worden via supermarkten? Net als de plastic, ja, vuilniszakken. En als laatste, wat is de stand van zaken met betrekking tot de langetermijnvisie? Dit was slechts een noodgreep. Hoe staat het met het duurzaam verwerken van de luiers? Is er al ruimte om deze in te laten nemen door een derde partij? En in de jaarverantwoording staat, de aparte luierinzameling is gerealiseerd. Maar de vraag is dan ook eigenlijk van, is het succesvol? Dus kan dit meegenomen worden in de integrale evaluatie voor de inzameling van afval die volgens de jaarverantwoording volgt in Q2 van 2022. Tot zover.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder Van Lierop. Mevrouw Van Lierop: Dank je wel, mevrouw Willems. Als eerste de vraag die u gesteld heeft, het kinderdagverblijf te sluiten op 30 juni. Dik Trom heeft dat inderdaad aangegeven. En dat heeft te maken met het feit dat Dik Trom zelf al sceptisch was tegen de container op de locatie te plaatsen. Er is inderdaad bekend dat enkele buurtgenoten zijn komen klagen over de container. Dat was ook één van de redenen voor Dik Trom om de locatie te sluiten. Er is nog geen goede alternatieve locatie voor de container op deze locatie te vinden. Dat klopt. Dat heeft vooral te maken met de omliggende woningen die bij het kinderdagverblijf liggen. En dat geeft namelijk te veel risico op, zoals u ook aangeeft, wat op de socials geplaatst wordt, stankoverlast, verkeersoverlast en zelfs nachtelijke stortingen. Er worden helaas ook luiers geplaatst in de restafvalcontainer van het kinderdagverblijf, wat ervoor zorgt dat de leging van de … Dat de leging van de reguliere container dus niet afneemt, maar ook op hetzelfde peil en zelfs toeneemt. Dat heeft er allemaal voor gezorgd dat de Dik Trom dus heeft aangegeven te stoppen met de container voor de luiers. De volgende vraag. Dus als het gaat om de vraag, herken ik de geluiden die te zien zijn op social media? Ik betreur ook dat dit gebeurt, laat dat vooropgesteld zijn.

Ja, ik herken dus de geluiden. Echter kunnen wij als gemeente niet tegen een kinderverblijf zeggen dat zij open moeten. Dat is een keuze dat het kinderdagverblijf zelf mag maken. Als het gaat om de vraag van de locatie. In elke wijk moet minimaal één locatie zijn. En in Brandevoort is dat dus nu geworden de locatie Mondomijn. En in Mondomijn is kenbaar gemaakt dat er meerdere legingen gaan komen per week. Dus dat is daar kenbaar gemaakt. Dat hoort Mondomijn dus te weten. En dan de vraag die u stelt voor het duurzaam scheiden. Daar kan ik nu helaas geen antwoord op geven, dus daar kom ik schriftelijk bij u op terug. En als het gaat om het succesvol bekijken of alles succesvol verlopen is, dus als het gaat om een integrale evaluatie. Die wordt meegenomen en dat heeft inderdaad onze aandacht en daar komen we dus op een later tijdstip ook op terug. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank je wel, wethouder Van Lierop. Ik kijk naar mevrouw Willems of zij nog aanvullende vragen heeft in dezen. En daarna geef ik de gemeenteraad de gelegenheid om ook zeg maar in het debat deel te nemen of vragen te stellen. En dan geef ik tot slot het woord weer aan wethouder Van Lierop. Mevrouw Willems-Kardol: Ja. Dank je wel, voorzitter. De wethouder geeft aan dat het een keuze is van het kinderdagverblijf om te sluiten. En dat snap ik, dat dat aan hun is.

Maar daar speelt de gemeente natuurlijk wel een hele rol in. Want als daar de frequentie niet omhoog gaat en als ze overlast ervaren en daar niks mee wordt gedaan, dan snap ik dat een kinderdagverblijf sluit. En of dat dan een keuze is of een noodzaak, ja, dat is dan wellicht even wat daar tussenin valt. U geeft aan dat de frequentie bij Mondomijn omhoog gaat. Ik heb ze vanmiddag nog gesproken, en ze geven aan dat er totaal geen communicatie heeft plaatsgevonden vanuit de gemeente dat Dik Trom ging sluiten, en dat bij hun ook onbekend is of de frequentie omhoog gaat of wat nou de situatie is. Dus dat is de informatie van vanmiddag. Tenzij u in de uurtjes daarna daar nog mee heeft gesproken, wil ik u wel voorstellen om alsnog die communicatie, nou ja, wellicht dan te herhalen. Voor mij was het punt op de vraag van doet dit probleem zich ook voor bij meerdere andere of bij andere inleverpunten, even onduidelijk of u nou nog aangaf of u daarop terugkomt of niet? Ook de speciale luierzakken was voor mij even onbekend wat u daarmee nou antwoordde. En heel fijn dat u aangeeft dat in ieder geval dit punt wel wordt meegenomen in de evaluatie in Q2 van 2022. De voorzitter: Oké. Dank je wel, mevrouw Willems. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog aanvullende vragen of vragen aan de wethouder c.q. aan mevrouw Willems zijn.

Zo niet, dan geef ik tot slot het woord aan mevrouw Van Lierop, wethouder Van Lierop.

Mevrouw Van Lierop: Mevrouw Willems, als het gaat over geen communicatie naar de Mondomijn, dan zullen we dat opnieuw opstarten en oppakken. Want dat is noodzakelijk en dat behoort Mondomijn ook te weten. Als het gaat om andere inleverpunten, dan zal ik dat navragen. Naar mijn weten is daar geen sprake van, maar daar kom ik dus ook schriftelijk op terug. En als het gaat inderdaad op de speciale luierzakken. U stelde voor volgens mij om dat eventueel in de supermarkt ook aan te bieden. Ook daar zal ik schriftelijk op terugkomen om dat te laten onderzoeken. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor de vragen en de beantwoording daarvan. En met uw goedvinden ga ik naar de volgende vragensteller, en dat is de heer Rieter van Helder Helmond. De heer Rieter, aan u het woord. De heer Rieter: Yes. Dank je wel, voorzitter. PFAS in Helmond. Naar aanleiding van diverse verontrustende geluiden vanuit meerdere inwoners in de gemeente Helmond, hebben we een aantal vragen inzake de PFAS en GenX verontreiniging in Helmond. Ja, vraag één, klopt het dat het definitief besluit status PFASverontreiniging, ontstaan bij Custom Powders B.V. Grasbeemd 10, dat is B&W-besluit van 25 mei 2021, waarbij dus de beleidsregels PFAS Helmond als grond zou zijn gebruikt, in strijd is met de wet en daardoor onrechtmatig.

Dus klopt dit en kan hier een reactie op worden gegeven? Vraag twee is, klopt het dat de door het college aan het definitief besluit ten grondslag gelegde onderzoeken niet voldoen aan de wet- en regelgeving en deze onzorgvuldig en gebrekkig gemotiveerd zijn? Dus klopt dit en kan hier een reactie op worden gegeven? Vraag drie is, klopt het dat de gemeente Helmond hetzelfde onderzoeksopzet heeft gebruikt als wat men in Dordrecht, Chemours, heeft gebruikt inzake PFAS-verontreiniging. Dat was vraag drie. Vraag vier is, er is geen nader onderzoek verricht conform Nederlandse technische afspraak, NTA5755, Nederlandse technische afspraak bodem landbodemstrategie, voor het uitvoering van nader onderzoek. Onderzoek naar de aard en omvang van de bodemverontreiniging. Dus klopt dit en waarom is dit niet gedaan? En tot slot, voorzitter, vraag vijf. Klopt het dat de Archiefwet door de gemeente Helmond is overtreden door het opschonen van relevante documentatie inzake Custom Powders vanaf de start van het bedrijf tot en met heden? De voorzitter: Oké. De heer Rieter: Tot zover vragen ‘…’. De voorzitter: Ja, dank u wel. Helder, duidelijk. De heer Rieter: Heel helder. De voorzitter: Ik geef wethouder Bonte het woord. Wethouder Bonte. De heer Bonte: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank aan de vragensteller.

Het probleem wat u aankaart van PFAS wat in grote delen van Helmond in de grond en in het water is terechtgekomen dat is een serieus probleem. De oorzaak daarvan kennen we, dat is het bedrijf Custom Powders wat tussen 1998 en 2017 PFAS heeft verspreid in de omgeving. De situatie is … Kijk, in principe is het bedrijf of de veroorzaker van de problemen ook de verantwoordelijke daarvoor, en dat is het bedrijf Custom Powders. wat ook wij als gemeente hebben aangesproken om een saneringsplan op te stellen. Daar zijn zij tegen in beroep gegaan. Dus er is op dit moment ook een rechtszaak ook gaan tot aan de Raad van State. Het valt me op dat de vragen die u stelt, die lijken één op één uit de pleitnota van de advocaat van Custom Powders te komen. Dat verbaast me op

zichzelf, want als gemeente, en volgens mij bent u daar ook voor, komen wij juist op voor de gezondheid van onze inwoners en ook de gezondheid van een gezonde leefomgeving in de gemeente. De situatie … De heer Rieter: Maar trek je dat nou in twijfel dan, dat ik dat dan … De voorzitter: Ho, even wachten. U mag zo meteen reageren. Eerst de wethouder, die gaat zijn beantwoording vervolgen. Daarna mag u het opschrijven en daarop terugkomen. De heer Rieter: Opschrijven. De heer Bonte: De situatie op dit moment in de gemeente, en u weet, daar hebben wij onderzoek naar laten doen en door RIVM ons laten adviseren wat de situatie is, heeft ertoe geleid dat we op één locatie, en daar heeft het college vandaag ook toe besloten, op één locatie op korte termijn, en dat is in het komende jaar, een sanering van de grond uit laten voeren. En dat is de locatie van de moestuin aan de Sluisdijk. Dus dat is de locatie waar op basis ook van het advies van RIVM we direct ook aan de slag gaan. Staat los ook van de verplichting die Custom Powders heeft om zelf ook met een saneringsplan te komen, maar daar zullen we ook nog even op de uitspraak van de Raad van State moeten wachten. Antwoord op alle vijf uw vragen is nee. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Bonte. Ik kijk eventjes naar de vragensteller. Zijn er aanvullende vragen? De heer Rieter. De heer Rieter: Zeker.

Allereerst, is het niet gek dat er nog veel vragen zijn bij de Raad van State, om dan toch al die grond te gaan saneren? Dus allereerst die vraag. En u geeft aan op alle vragen geeft u nee aan hè. Is dat niet gek? Want er zijn natuurlijk de fabrieken in Dordrecht en de fabriek in Helmond hebben met verschillende stoffen gewerkt. Dus vandaar dat ik vraag aan de wethouder van is het dan niet van essentieel belang om daar dan ook nadrukkelijk extra onderzoek te gaan op die extra stoffen die daar gedraaid zijn? Dus daar vraag ik bij dezen dan extra nadruk op. Even kijken. Ja, dit zijn in ieder geval tot nu even mijn belangrijkste vragen. De voorzitter: Ja. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog aanvullende opmerkingen, vragen zijn. Nee? Dan geef ik wethouder Bonte het woord. Wethouder. De heer Bonte: Ja, voorzitter. Ja, is het niet gek dat we al met saneren aan de grond aan de slag gaan? Kijk, we hebben zelf als gemeente natuurlijk ook een zorgplicht. En op het moment dat wij van het RIVM het advies krijgen dat er een waarde is die fors overschreden wordt, en dat was het geval aan de Sluisdijk, ja, dan rest … Of er zijn eigenlijk twee opties. We stonden voor twee keuzes. Ofwel we sluiten het terrein, de moestuin, ofwel saneren, zodat hij weer opnieuw veilig gebruikt kan worden. Nou wij hebben voor dat tweede gekozen.

Ik heb daar ook met de gebruikers van de moestuin over gesproken. Die vinden het niet leuk natuurlijk, ook dat er gesaneerd moet worden. Want dat betekent dat een jaar lang ook die moestuin niet gebruikt kan worden, dat de huisjes die er staan dat die deels verplaatst moeten worden, misschien ook nieuwe huisjes voor in de plaats moeten komen. Dus dat is ingrijpend voor dat terrein, maar het is wel noodzakelijk in het belang van de volksgezondheid. En uw tweede vraag, ja, dat is eigenlijk een herhaling van de vraag van de vraag die u net stelde. Is er extra onderzoek nodig? Nou wij hebben onderzoek gedaan naar de stoffen die bij Custom Powders zijn vrijgekomen en waar die in de gemeente en in welke hoeveelheden die in de grond en in het water zijn terechtgekomen. Nou en die onderzoeken hebben we door RIVM laten analyseren. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik eventjes naar de vragensteller. Bent u zo tevreden?

De heer Rieter: Nou ja, ik hoor de wethouder zeggen dus in ieder geval dat alle stoffen die bij Chemours zijn … Of in ieder geval bij Custom Powders zijn gedraaid, excuus, dat die zijn ook onderzocht. Nou dan wil ik u op uw woord geloven. En ik zal in ieder geval nader research gaan doen of dat wel zo klopt, want ik heb in ieder geval andere verhalen gehoord. Maar ik ben in ieder daarom blij. Maar toch even een vraag toevoegen. Want de wethouder geeft dus aan in verband met het volksgezondheid. En ik ben het inderdaad met de wethouder eens dat het inderdaad voor de volksgezondheid goed is om in ieder geval de PFAS uit de grond te verwijderen. Maar het zou natuurlijk ook goed zijn voor de gezondheid van onze Helmonders, dat wij echt gewoon precies weten welke stoffen er zijn gedraaid daar in dat gebied. En tot … En het is gewoon gebleken uit de rechtszitting bij de Raad van State dat daar gewoon nog heel veel haken en ogen aan zitten. Dus ik vind het eigenlijk nog steeds heel vreemd dat dus hier nu wel de grond gaat worden gesaneerd, terwijl er dus nog zoveel vragen liggen. Dus dat nogmaals. De voorzitter: Oké. Ja, we vallen in herhaling denk ik. De heer Rieter: En wellicht dat de raad ook nog vragen heeft hè. De voorzitter: Ja, heb ik al gesteld. Die heb ik de vraag al gesteld. Dank je wel voor het helpen, want het is fijn als de voorzitter geholpen wordt.

Maar ik had al gekeken of er nog wat aanvullende vragen was. Wethouder Bonte, zijn nog aanvullende opmerkingen te plaatsen? De heer Bonte: Nou ja, nee, de vragen worden herhaald. Maar u zegt, ja, alle stoffen. Nee, de PFAS-stoffen die … Want er is bij Custom Powders natuurlijk met veel meer stoffen gewerkt, maar het merendeel daarvan niet schadelijk. Maar de PFAS die daar gebruikt is, en we weten precies wat daar gebruikt is, daarvan hebben we ook onderzocht, waar is die terechtgekomen. Ja, dat er nog heel veel vragen zijn, dat de advocaat van Custom Powders allerlei vragen in die rechtszaak opwerpt, ja, dat is voor ons geen reden om stil te zitten. En nogmaals, het verbaast me dat u één op één de vragen van de advocaat van Custom Powders overneemt. Als gemeente, als college, nemen wij ook onze zorgplicht serieus. En als RIVM aangeeft dat er bepaalde waarden, risicowaarden, overschreden worden, ja, dan rest ons geen andere keus dan in dit geval tot sanering overgaan. En dat is volgens mij … Ja, ik doe daar ook een beroep op u als volksvertegenwoordiger. Dat kunt u volgens mij alleen maar steunen, want daarmee komen wij op voor de volksgezondheid in deze gemeente. De voorzitter: Dank je wel. Ik denk dat wij zo in herhaling vallen. Ik zal met uw goedvinden dit punt nu willen afsluiten en u danken voor het indienen van de vragen en de discussie daarover.

De heer Bonte: Voorzitter, mag ik nog één ding toevoegen? De voorzitter: Ja, natuurlijk. De heer Bonte: Want ik kan me voorstellen, misschien zijn er ook kijkers thuis die … Want dit is wel een onderwerp wat vragen oproept en ook onrust op kan roepen. Dat is de reden waarom wij als gemeente ook op de website van de gemeente, helmond.nl/pfas, alle vragen die er zijn en alle informatie die er is ook delen. Dus als er vragen zijn of onrust is, dan is die informatie daar ook beschikbaar voor iedereen die daarin geïnteresseerd is. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor deze toelichting. De heer Van de Werff hierop.

De heer Van de Werff: Ja. Heel kort, voorzitter, dank je wel. Wethouder, Helder Helmond heeft geen enkele banden met Custom Powders of wat dan ook en ook niet met de advocaat. Dat was het. De voorzitter: Oké. Dat is, als dat vermeend zou zijn, wilt u dat hiermee rechtzetten. Dank u wel voor deze toevoeging. Met uw goedvinden sluit ik het vragenhalfuurtje en schors ik de vergadering tot 19:30 uur. Dan zal ik de raadsvergadering weer openen. Ik schors de vergadering. Schorsing Raadsvergadering 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018. De voorzitter: Goedenavond. Neemt u allemaal uw plaatsen in. Goedenavond allemaal. Goedenavond. Belangstelling op de publieke tribune is groot vandaag. Probeert u ergens een plekje te krijgen. Kan ook weleens op de trap mag je zitten als dat zou kunnen. Misschien hiervoor nog eentje. Neemt u plaats. Dames en heren van de gemeenteraad, dames en heren op de publieke tribune, de mensen thuis die met ons meekijken, van harte welkom in deze laatste raadsvergadering voor het vakantiereces. Voordat wij beginnen met deze raadsvergadering … Nee, nog eentje, dat klopt. Ik zeg het formeel, maar we gaan er nog eentje inlassen. Het is zo dat wij voor dat we beginnen met deze vergadering is het de gewoonte dat we even een moment van overdenking hebben. En dat wil zeggen dat we even gaan staan en even een moment van stilte inlassen. Dank u wel. Dan kan ik melden dat bericht van verhindering is binnengekomen van mevrouw Koolen en ik dacht van mevrouw Brouwers. Ja. Dan hebben wij een bericht ontvangen van de heer Smol, dat hij besloten heeft om het raadlidmaatschap te beëindigen. Was bij ons bekend. De heer Smol is in maart van dit jaar gestart als raadslid voor zijn fractie Forum voor Democratie.

Ik wil hem van deze plaats hartelijk danken voor zijn inzet en voor de raad … Wat hij betekent heeft voor de raad en voor de stad. We komen daar zo meteen nog op terug, omdat we een nieuw raadslid zullen gaan installeren. Dan open ik nu de vergadering. En als we zouden gaan stemmen dan trek ik even een nummer. En dat correspondeert met zeventien. Dat is mevrouw Koolen, en die is er niet, dus … Hoe kan ik het toch bedenken. Dus dat … Dan gaan we naar nummer 36 en dat is … Die is er wel. Dat is mevrouw Willems-Kardol. Mevrouw …: Denk daar maar eens over na. De voorzitter: Ja, oké. Nou hoe toevallig allemaal hè. Dames en heren, wij hebben vandaag zes insprekers die zichzelf gemeld hebben in deze vergadering. Dat zijn de dames Hertogs, De Wit, Van der Beek en de heren Bril, Lobée en Fondsen. Zij zullen inspreken over het agendapunt bestemmingsplan ’t Hout, Hoofdstraat Pastoor Elsenstraat. De insprekers zo meteen, nadat ik de agenda heb vastgesteld, het woord om dan te starten met het inspreken.

2.

Vaststellen ontwerpagenda. De voorzitter: Ik kom nu bij agendapunt 2 voor het vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich vinden? De heer Boetzkes, daarna de heer Guldenaar. De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Helder Helmond wil voorstellen om punt twaalf, het bestemmingsplan ’t Hout, van de agenda te halen. Wij zijn van mening dat dit plan niet gereed is voor beraadslaging. En als u het mij toestaat wil ik dit kort toelichten. De voorzitter: Uiteraard. De heer Boetzkes: Het is in essentie een prachtig plan dat het verdient … Dat het niet verdient om te gaan vertragen als gevolg van juridische procedures. Wij hebben afgelopen zondag bij een buren’…’ gezien dat er onder omwonenden ruimte is voor dialoog. En ook de aanwezigheid van Savant bij deze bijeenkomst toont grote bereidwilligheid aan om in ieder geval het gesprek te voeren. En de eerste stappen zijn daarmee eigenlijk al tot elkaar gezet om tot elkaar te komen. En met een beetje regie vanuit de gemeente of de wethouder verwachten wij dat enkele maanden welke we nu vertragen, potentieel enkele jaren tijdswinst oplevert. Dus daarom dit verzoek. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Guldenaar van Mi Hellemonders. Is dit op hetzelfde punt? Wilt u even in de mi… Nee, ssst. Wilt u het via een microfoon doen? De heer Guldenaar: Excuus. Nee, ik wilde een ander punt aangeven. De voorzitter: Maakt uw punt maar, dan kijk ik even aan … De heer Guldenaar: Ik wilde een motie vreemd aan de orde van de dag, maatregelen verkeersveiligheid rondom scholen prioriteit geven.

De voorzitter: Oké. De heer Guldenaar: Ik heb het al rondgestuurd, dus iedereen weet het al. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan zal ik die zeg maar aan het einde van de vergadering agenderen, op de agenda plaatsen. De heer Guldenaar: Dank u wel. De voorzitter: Dat is een motie vreemd aan de orde van de dag over de verkeersveiligheid voor bij scholen. Dus die wordt aan het einde van de vergadering bijgeplaatst. Anderen nog over de agenda? Zo niet, dan geef ik even het woord aan de wethouder Van den Waardenburg op het punt om dit van de agenda af te halen. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja. Dank u wel, voorzitter. Staat u mij toe ook om even dit toe te lichten vanuit het college. Er wordt aangegeven, een Raad van State procedure kan daar mogelijk mee worden voorkomen, maar dat is nog allerminst zeker. En daarnaast wil ik eigenlijk ook de raad bevragen van, gaan we nou iedere keer wanneer er zienswijzen worden ingediend, oproepen tot het aanhouden, omdat er nog gesprekken moeten plaatsvinden? Want dan moet er toch iets van het hart. Als er een bestemmingsplan is waar aan de voorkant veel participatie heeft plaatsgevonden, dan vind ik echt wel dat dat dit plan is geweest. Er is uitgebreid geparticipeerd, er zijn overleggen geweest, meerdere sessies, webinars, publicaties, gesprekken. Er is echt heel veel gedaan, meerdere jaren.

En bij een goed participatieproces hoort helaas niet altijd dat iedereen het daarmee eens is. Dat hebben we in de raad ook al meerdere keren met elkaar gedeeld. En uiteindelijk zijn we hier ook bij elkaar om het algemeen belang soms af te wegen tegen individuele

belangen. En als college zijn we er toch wel van overtuigd dat dit een mooi plan is wat het algemeen belang dient. Bijvoorbeeld zorgwoningen, sociale huurwoningen, een hele mooie mix aan gemêleerde functies in het hart van Mierlo-Hout. En kijk, en als mensen het uiteindelijk er niet mee eens zijn, dat kan en daar hebben we dan ook formele procedures voor, bijvoorbeeld die zienswijzen. Daar hebben drie personen van gebruik gemaakt. Daar hebben we uitgebreid de mogelijkheid gehad om daarop te reageren. En ook tijdens de commissie heeft u aangegeven dat die reacties uitgebreid waren en in die zin, ja, ook begrijpelijk waren. Als we iedere keer om uitstel gaan vragen wanneer er petities, inspraakmomenten of reacties komen, dan wordt het in ieder geval, ja, wordt het heel lastig om in de toekomst nog met elkaar ook plannen vast te stellen. Uiteindelijk is het natuurlijk aan u om het algemeen belang af te wegen, dat is echt aan u. Maar ik zal hier toch echt wel willen verzoeken om dit bestemmingsplan niet van de raadsagenda af te halen, maar te behandelen deze raadsvergadering. De voorzitter: Oké. Dank je wel voor de toelichting. Zijn er nog andere … De heer Boetzkes en de heer Heller. Eerst de heer Boetzkes en dan de heer Heller. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik wil er kort op reageren.

Enerzijds denk ik dat het geen recht doet om te bagatelliseren van de weerstand die er nu is. En anderzijds staat dit natuurlijk in enorm contrast met de twijfels die de wethouder in de afgelopen commissievergadering nog had over de participatie toen ook zij verrast werd door de vele handtekeningen. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja. Dank u wel, voorzitter. Een kleine nuancering vanaf deze kant. Ik denk dat er niemand in de raad zal zitten die niet zal zeggen dat het organiseren of het vernieuwen van de zorg op die locatie niet in het algemeen belang is. Waar het vooral over gaat, en daar zult u mij straks over horen, is de combinatie van het zorgcomplex en een enorm kantorencomplex. En waarom zou het niet anders of kleiner kunnen? Dus daar gaan we het straks even over hebben dan. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Maar we gaan het eerst hebben over, blijft het op de agenda staan of niet? De heer Boetzkes heeft aangevraagd om het van de agenda af te halen. De wethouder heeft gezegd, doe het niet. Het is aan uw raad om dit nu wel of niet zeg maar op de agenda te laten staan. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, voorzitter, ik denk dat de wethouder in dezen verteld heeft hoe het zit. En wat onze fractie betreft kan het gewoon op de agenda blijven. De voorzitter: Oké. Wie nog meer? De heer Peters van het CDA.

De heer Peters: CDA-fractie betreft kan het ook gewoon besproken worden, en ik kom daar in mijn inbreng straks op terug. De voorzitter: Wethouder Van de Brug. De heer Van de Brug: Goedenavond, burgemeester. De voorzitter: Goedenavond, de heer Van de Brug. Kun je nagaan. Ja, ik ben ook maar een mens hè. En jij ook dacht ik, of niet? Oké, raadslid van de Brug.

De heer Van de Brug: Ja, dank u wel. Nee, een aanvulling op mijn voorgangers. Ik zou het ook graag deze avond willen bespreken. De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Ja, onze fractie is ook voor om dit vanavond te bespreken. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Geldt ook voor GroenLinks. Wij willen het graag op de agenda houden. De voorzitter: SP. Mevrouw Maráczi: Ja, vanavond bespreken. De voorzitter: DENK. De heer Fkihi: Ook vanavond bespreken. De voorzitter: Ik kan tellen. Ik denk … Ja, ik kan tellen en ik zie dat er denk ik geen meerderheid is. Dus wilt u zeg maar het nog in stemming brengen, of is het voor u helder? U hebt uw punt gemaakt. Het blijft op de agenda staan. Ja? Akkoord. Dan met deze opmerkingen en de opmerkingen van de heer Guldenaar, mag ik dan de agenda vaststellen? Zo ja, dan is de agenda vastgesteld. Dan geef ik nu de insprekers het woord om de raad … Om zeg maar de raad toe te spreken. Er is maximaal vijf minuten per inspreker. Het zal zeg maar … U wordt zeg maar verzocht in te spreken. De raad krijgt de gelegenheid om technisch daar nog op in te gaan, maar er zal geen debat worden toegestaan. We hebben zes insprekers, dus ik houd u echt aan de tijd om die niet te overschrijden. Ik zou willen vragen als eerste mevrouw Hertogs van de raad van bestuur van Savant Zorg te vragen om te starten met haar bijdrage. Mevrouw Hertogs.

Mevrouw Hertogs: Ben ik zo … Ja, ik ben goed te verstaan. Geachte voorzitter, college en geachte gemeenteraad. Ik ben inderdaad Monique Hertogs, ik ben bestuurder van Savant en daarnaast ben ik ook Helmonder, geboren en getogen. En ik wil heel graag in Helmond oud worden. En ik denk dat dat ook voor velen van u geldt. Als bestuurder van Savant heb ik nog een andere opgave, en die is natuurlijk minstens zo belangrijk en daarom sta ik hier. Dat is om te zorgen dat wij vanuit voorsorteren op een toekomst. Want als we oud zijn en zorg nodig hebben, dan willen we daar natuurlijk ook aan tegemoet komen. En daar horen ook goede woonvoorzieningen bij. Even terug in de tijd. We willen allemaal gezond ouder worden en dat is een wens van alle tijden en helaas ook niet aan iedereen gegund. En daarom werd in de jaren ’70 van de vorige eeuw Alphonsus gebouwd op de huidige locatie in het hart van Mierlo-Hout en op een plek waar het klooster stond, dichtbij voorzieningen, vijftig jaar geleden. Toen was het natuurlijk een heel modern gebouw. Maar nu voldoet de huidige Alphonsus niet meer aan de eisen en wensen van deze tijd. Qua functionaliteit, maar ook omdat we voor een enorm maatschappelijk vraagstuk staan als het gaat om de toekomst van de langdurige ouderenzorg.

Er is sprake van een groeiend personeelstekort, het aantal ouderen neemt toe, we worden ook ouder en er rust op de beroepskrachten een steeds zwaardere taak. En dat, daar hoort ook een andere verantwoordelijkheid bij. En ja, als we eerlijk zijn, dan willen we natuurlijk allemaal zo lang mogelijk zelfstandig wonen. En daarin heeft het huidige gebouw nu al beperkingen. En we hebben natuurlijk volop gerenoveerd, maar het voldoet echt niet meer. En de tijd dringt. Ik ben ook blij dat het vanavond op de agenda komt, want wij voelen heel veel urgentie. En het zorgen voor morgen is gisteren gestart, zeg ik elke dag weer. En we

hebben hele lange wachtlijsten en er is veel vraag. En het project heeft een realisatietijd van acht jaar, waarbij dan ook voor ons de verantwoordelijkheid rust om in die acht jaar ook te zorgen dat alles gewoon ook goed door kan gaan. En dat betekent dat we nieuwbouw moeten realiseren. En we hebben ook echt een prachtig plan ontwikkeld waarbij thuis het uitgangspunt is, wonen centraal staat. En dat betekent bijvoorbeeld ook dat alle woningen uitwisselbaar zijn. Woningen van Compaen kan iemand wonen, woningen van Savant kan iemand wonen. En het maakt het ook dat het een uniek project is in Nederland. En dat is natuurlijk wel belangrijk dat er een goed evenwicht is. Daar zullen wij natuurlijk ook voor zorgen, hebben we afspraken over gemaakt. Het is een project waar kwaliteit van leven voorop staan. Mensen wonen door elkaar, met elkaar en vinden elkaar. Met het nieuwe Alphonsus sorteren we voor op een andere toekomst van wonen en zorg. Bevorderen van veerkracht, eigen regie en samenredzaamheid, ook door middel van innovaties. Zo doen we bijvoorbeeld met de technische universiteit hebben we al een aantal dingen ontwikkeld, en die ontwikkelen we ook samen met hen door, zodat het echt een toekomstbestendig project wordt. Een toekomst waarin we ook de rol van de informele zorgverleners beter willen benutten.

Door samen een team te vormen van formele en informele zorgverleners, hoeven we niet het idee te hebben dat er iemand alleen voorstaat. Dat is voor ons als maatschappij denk ik heel belangrijk. En dat kan op deze prachtige plek in Helmond in de dorpskern van Mierlo-Hout. We hebben goed nagedacht over een prettige woonomgeving. Vertrouwd, met stimulerende prikkels, gericht op welbevinden, waardoor de mensen zich prettig en veilig voelen binnen en ook buiten. Dat is toch wat we onszelf en onze naasten vooral ook gunnen. We hebben heel veel geïnvesteerd in de betrokkenheid van Mierlo-Hout. In 2018 begonnen met een hele club mensen uit Mierlo-Hout. En dat ziet u ook terug in de bijlagen van de brief, en er werd net ook nog aan gerefereerd. We hebben ook veel voor de omwonenden gedaan. Bijeenkomsten georganiseerd, ludieke acties op het plein voor Alphonsus. De wijkraad heeft bijeenkomsten georganiseerd om de plannen toe te lichten van het centrum. En we hebben in het najaar nog, en daar hebben we ieder een persoonlijke uitnodiging zelf in de bus gedaan in de Savant envelop, hebben we vier bijeenkomsten georganiseerd voor mensen in de directe omgeving, dus de straten om Alphonsus. Nou, verder hebben we een website, een Facebookpagina, een webinar. Je hebt het denk ik allemaal kunnen lezen.

En natuurlijk is het heel erg jammer dan te constateren dat in de afgelopen week toch omwonenden zich niet gehoord hebben gevoeld. Dat is ondanks al onze inspanningen die er wel zijn geweest, dat wil ik hier heel nadrukkelijk zeggen. En natuurlijk zullen we die in de verdere ontwerpfase zullen we dat ook heel stevig continueren. We blijven het gesprek voeren en als bestuurder van Savant vind ik dat ook echt belangrijk. De voorzitter: Komt u tot een afronding? Mevrouw Hertogs: Ja. Ook als Helmonders is het belangrijk om deze ontwikkeling uit te voeren, waar mensen zich thuis voelen, gewoon omdat we thuis zijn in het nieuwe project in ons Helmond en in Mierlo-Hout. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog technisch een toelichtende vraag is. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, ik heb een vraag over de kantoorruimtes. Hoe die er uit gaan zien en in hoeveelheid en waarom er zo voor gekozen is? Mevrouw Hertogs: De kantoorruimtes. Ja, daar circuleren allerlei getallen die echt niet kloppen. Het gaat om ongeveer gemiddeld vijftig mensen per dag. Er zit een stuk zorgondersteuning in. Dat is echt direct gerelateerd aan de locatie, en ook aantal dingen voor Savant in zijn algemeenheid. Maar het zijn er echt geen driehonderd. Het gaat over gemiddeld vijftig mensen per dag.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Ja. Dank u wel, voorzitter. Een vraag die een beetje in het verlengde ligt van mijn opmerking van daarnet. Ik vind het niet zo interessant om te kijken van, en hoeveel mensen werken daar dan per dag, maar het gaat meer over het totale volume van het gebouw. Want ik heb begrijpen dat er wel 2200 vierkante meter mee gemoeid is. Dus de vraag die ik aan mevrouw wil stellen is van, is er überhaupt in het hele traject ooit nagedacht om dat kantorencomplex, wat misschien wel een enorme overload geeft op die locatie, elders te realiseren? Mevrouw Hertogs: Oh, ik heb denk ik … Ja. We hebben heel bewust voor deze keuze gemaakt. A, omdat we het goed te overzien vinden. B, omdat er ook functies zitten die voor Alphonsus van belang zijn en daar heel veel waarde van hechten dat iedereen die bij Savant werkt ook weet waarvoor hij het werk doet. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor de beantwoording. Dank u wel voor de gestelde vragen. En ik dank u voor uw bijdrage. Die zal betrokken worden bij het agendapunt. Dan geef ik het woord aan de volgende inspreker, en dat is mevrouw De Wit. Mevrouw De Wit spreekt namens de heer en mevrouw Dirks en hun onderneming, bakkerij Dirks V.O.F. Mevrouw Dirks, aan u het woord. De heer Stevens: Voorzitter, mag ik even een vraagje van de orde van tevoren. De voorzitter: Ja, zeker.

De heer Stevens: Al deze insprekers zijn waarschijnlijk over het project waar we het net over hadden, MierloHout. En die staat op nummer twaalf. Is het niet handiger om naar tien te zetten zo meteen, dat we daar meteen mee beginnen. De voorzitter: Ja, ga ik zo meteen doen. Ik ga zelf over de orde, maar … Of de orde kunnen wij samen bepalen trouwens. Maar dat had ik allang in mijn hoofd zitten hoor, dus … Maar u kent mij toch als zeer praktisch hoor. Oké. Ik ga mevrouw … Nog iemand meer? Mevrouw De Wit, aan u het woord. Mevrouw De Wit: Dank u wel. Geachte raadsleden, het komt niet vaak voor dat de aanleiding bestaat om tot twee maal toe, zowel tijdens de vergadering van de adviescommissie als ook tijdens de raadsvergadering, over hetzelfde onderwerp in te spreken namens cliënten. Vandaag gebeurt het echter wel namens de heer en mevrouw Dirks als ook namens de onderneming bakkerij Dirks V.O.F. En de cliënten zijn in ieder geval, voor uw informatie, woonachtig en exploiteren aldaar een bakkerij op de locatie Houtse Parallelweg 131 en 131a. En deze locatie grenst direct en over de volle diepte van het perceel aan het plangebied van het ontwerp bestemmingsplan dat nu voorligt.

In het verhandelde tijdens de vergadering van de adviescommissie, als ook de daarop volgende nadere schriftelijke inbreng van de initiatiefnemers van 6 juli jongstleden, maar ook de reactie van de initiatiefnemers in het Eindhovens Dagblad, zien cliënten echter aanleiding om hierna, en uitdrukkelijk in aanvulling op hun eerdere inspraakreactie, kort en bondig om enkele punten nader te reageren. Cliënten kunnen zich namelijk niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake is van het creëren van een onjuiste beeldvorming zijdes initiatiefnemers. Zij willen kennelijk hoe dan ook door met hun plan, maar dit is niet de manier. Dat buurtbewoners, waaronder cliënten, nu ten onrechte beticht worden van het verkondigen van onwaarheden is voor hun niet te verkroppen. Zoals blijkt uit onze nadere toelichting, welke we op 7 juli jongstleden per mail aan uw raad hebben toegezonden, is reeds aantoonbaar op 14 april en vervolgens nogmaals op 13 mei en 30 mei door en namens cliënten hun medewerking toegezegd aan het verrichten van onderzoek. En niet pas eerst op 1 juli jongstleden, zoals initiatiefnemers beweren. Het mailtje

van 1 juli van cliënten betrof andermaal een poging van cliënten om een afspraak te maken met het onderzoeksbureau, omdat deze afspraak op dat moment nog niet tot stand gekomen was. Voor uw informatie, inmiddels is dat wel gelukt om een afspraak te maken Antea Groep voor het verrichten van een deel van het benodigde akoestisch onderzoek, te weten de geluidsbelasting vanuit de bakkerij op het plangebied. Maar nog steeds bestaat geen voornemen om te onderzoeken wat de effecten van het plangebied op het woon- en leefgebied van cliënten zijn. Alleen al om deze reden is het onbegrijpelijk dat zonder deugdelijk en zorgvuldig onderzoek toch wordt aangedrongen op het vandaag vaststellen van het bestemmingsplan in de huidige vorm. Cliënten verbazen zich ook over het door initiatiefnemers geschetste beeld over beweerdelijk gedane aanpassingen aan het plan omwille van en na overleg met inwoners. Cliënten hebben in de eerste plaats namelijk zelf aangedrongen in hun zienswijze op het verrichten van onderzoeken, niet initiatiefnemers. Sterker nog, in het ontwerp bestemmingsplan kwam bakkerij Dirks in het geheel niet voor. Zoals aangegeven tijdens de vergadering van de adviescommissie afgelopen week, blijkt nergens uit dat initiatiefnemers zouden hebben voorgesteld dat zij alle kosten voor een ontgeuringsinstallatie en benodigde akoestische maatregelen zouden vergoeden.

Het eerlijke verhaal is dat cliënten maar genoegen moesten nemen met een maximum bedrag van tienduizend euro. Meerkosten voor deze maatregelen moesten cliënten maar zelf betalen. En daarbij moesten ze ook, ondanks de enorme ruimtelijke impact, afzien van ieder recht op tegemoetkoming en tevens afzien van het instellen van beroep. Daar gaan cliënten niet mee akkoord. En in tegenstelling tot hetgeen initiatiefnemers beweren, kan zonder het uitvoeren van een volledig geluidsonderzoek niet gegarandeerd worden dat door het opnemen van de voorwaardelijke verplichting van minimaal 25dBA gevelwering bakkerij Dirks niet in zijn bedrijfsvoering zal worden belemmerd. Tot zover de beweerdelijke aanpassing naar aanleiding van het contact met de omwonenden. Cliënten hebben meermaals jegens initiatiefnemers aangegeven dat zij niet kunnen leven met de huidige wijze van planvorming, omdat hun belangen daarin onvoldoende worden meegewogen en zij dit graag anders zouden zien. Daar is echter zijdes initiatiefnemers niet inhoudelijk op doorgepraat, hetgeen cliënten tot op de dag van vandaag heel erg jammer vinden. Zij staan nog steeds open voor de deugdelijk en inhoudelijk overleg om samen te komen tot aanvaardbare oplossingen. En in dat kader wensen cliënten ten slotte nog het volgende op te merken.

We hoorden de wethouder tijdens de commissievergadering zeggen dat de buurtbewoners helemaal tegen het plan zijn en in het geheel niet willen dat dit plan wordt vastgesteld. We hoeven er de zienswijzen namens cliënten, u allen bekend, maar op na te lezen om te begrijpen dat cliënten uw raad een heel ander verzoek doen. Te weten om uw zienswijze in uw overwegingen en de daarop volgende besluitvormingsprocedure te betrekken en in het bestemmingsplan zodanige aanpassingen aan te brengen dat wordt tegemoetgekomen aan hetgeen in de zienswijze wordt gesteld. Zo staan cliënten er nog steeds in. Verricht zorgvuldig een volledig onderzoek en weeg de belangen van cliënten nadrukkelijk mee in het plan. Het bestemmingsplan in deze vorm echter onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. De belangen van de familie Dirks en bakkerij Dirks worden thans onvoldoende meegewogen. Reden waarom … De voorzitter: Uw tijd is voorbij, maar u mag uw zin afmaken. Mevrouw De Wit: Dat was ook de laatste zin, dus dat komt dan perfect uit. Reden waarom cliënten u thans uitdrukkelijk verzoeken om het bestemmingsplan in de huidige vorm niet vast te stellen. Ik dank u wel. De voorzitter: Oké. Ik dank u wel. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er technisch wat aanvullende vragen zijn? Nee? Dan was uw betoog helder. Dank u wel voor uw bijdrage.

Dan ga ik over naar de volgende inspreker, de derde inspreker, en dat is de heel Bril. En hij spreekt namens een aantal omwonenden. De heer Bril, aan u het woord. U mag van beide spreekgestoeltes gebruik maken hoor, ook aan deze rechterzijde of links, allebei goed. De heer Bril, aan u het woord.

De heer Bril: Geachte leden van de raad, sommigen van uw leden houden van feiten. 87 getekende petities zijn feiten waar u niet omheen kunt. De drie ingebrachte zienswijzen komen van zes directe belanghebbenden. Feit is dat de zes directe belanghebbenden niet koste wat het kost dit plan willen saboteren, maar dat zij juist willen bereiken dat het plan wordt aangepast op een wijze die recht doet aan hun zorgvuldig overwogen ingebrachte zienswijze. Feit is dat in het plan wat nu voorligt geen blijk wordt gegeven van enige substantiële aanpassing of bereidheid daartoe. Feit is dat dit valse frame is van echte participatie. Feit is dat juist dat gebrek, ook voor het belang en zienswijze uit de buurt, genoeg animo oplevert voor lange procedures. En daarmee is het een feit dat met dit plan de gestelde problemen sowieso niet snel worden opgelost. Vanavond moet u een besluit nemen over de wijziging van het bestemmingsplan ’t Hout. Dit is niet een be… Dit is niet zomaar een besluit, want u wijzigt hier immers een bestemmingsplan dat al sinds 2013 onherroepelijk is. Dat is ook niet zomaar een wijziging, maar een wijziging van grote omvang die een gigantische impact heeft op heel de buurt. U wilt dit besluit dus zorgvuldig overwegen. Daarbij hoort dat u zich er ook van vergewist dat het conceptbesluit, wat is voorbereid door het college, zorgvuldig is voorbereid.

Dat is ontzettend lastig. Er ligt namelijk een gigantische stapel aan papierwerk waarvan we met zijn allen weten dat bijna niemand in deze zaal de gehele stapel heeft doorgelezen en het ook nog kan bevatten. Velen van u zullen ook niet bekend zijn met de situatie ter plekke. Zelfs gisteravond nog zijn enkele politici voor het eerst op locatie geweest om de impact van het plan goed te kunnen inschatten. Zij gaven eerlijk toe nog niet alle stukken volledig gelezen te hebben en dan ook te kunnen bevatten. Omdat uw raad een hele grote kennisachterstand heeft, moet u volledig vertrouwen op de zorgvuldige voorbereiding van het college. Een belangrijke vraag is dus, kan uw raad vertrouwen op de zorgvuldige voorbereiding van het college en waar leest u die? En waar moet nu de echte inhoud, dus niet de mooie verhalen, uiteindelijk in uitmonden? In het daadwerkelijke bestemmingsplan en de bestemmingsplanregels daarin. Weet u door wie de bestemmingsplan en de bestemmingsplanregels zijn geschreven? Door het duur betaalde bureau ingehuurd door de initiatiefnemers.

Waar in de stukken leest u dat de ter zake deskundige professionals en juristen van de gemeente in deze procedure zijn betrokken? Waar leest u hun oordeel? Op wiens deskundigheid en mening baseert het college en uw raad dadelijk dit besluit? Door wie heeft het college zich laten leiden? Door de doorbetaalde communicatiedeskundigen van de initiatiefnemers? Om tot een zorgvuldig besluit te komen zult u in ieder geval enkele vragen moeten stellen en beantwoorden. Is dit een goed plan voor de buurt, voor het dorp, voor de stad, voor het algemene belang? Is het in het algemeen belang gediend bij het verplaatsen van 2200 vierkante meter aan kantoorruimte van een kantoorlocatie aan de Steenovenweg naar een locatie midden in een woonwijk? Bent u ervan op de hoogte dat dit in strijd is met het kantorenbeleid van de gemeente Helmond? Waar leest u een sluitende motivering voor de afwijking van dit beleid concreet toegespitst op deze zaak? En wat zijn de consequenties voor de rest van de stad in de toekomst? Wat zegt uw gezonde verstand over het bouwen van twaalf tot vijftien meter hoge kolossen slechts enkele meters verwijderd van rustige tuinen midden in een rustige woonwijk op plekken waar nooit iets gebouwd had mogen worden onder het geldende bestemmingsplan? Of waar het wel mocht, nooit zo hoog gebouwd zou mogen worden.

Waar leest u de zorgvuldige afweging van alle belangen van alle betrokkenen bij dit besluit. En dan bedoel ik ook echt concreet, dus niet in algemene termen, maar juist specifiek ieder belang afgewogen tegen een ander belang op inzichtelijke wijze. Zodat het voor uw raad goed te volgen is en zodat de burger en de rechter het kan controleren en ook begrijpt. Waar leest u dat? Kan uw raad de reikwijdte van de planregels die opgesteld zijn door Antea bevatten? Vertrouwt u blind en op de zorgvuldige voorbereidingen die u in de stukken zouden moeten kunnen lezen? En heeft u die gelezen? Weet u ook nog wat u las en kunt u het uitleggen aan de buurt, aan het dorp en aan de stad? Ik wens uw raad veel wijsheid toe bij het beantwoorden van al deze vragen. En ik dank u dan ook voor het luisteren en ik dank u dan ook voor de tijd.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Bril. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Mevrouw Maráczi. Er zijn wat vragen. Mevrouw Maráczi: Inderdaad. Ik heb volgens mij tegen u gezegd dat ik over de feiten … Met de feiten rekening wil houden. Dus ik vraag u nogmaals, u stelt nu dat het personeel van de Steenovenweg naar Alphonsus gaat. Waar leest u dat? De voorzitter: Dank u wel. Nee, ik ga nog even één vraag … De heer Van Sas. De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u aan het begin van het betoog zeggen dat u ervan uitgaat dat sommige raadsleden houden van feiten. Wat bedoelt u daarmee? Suggereert u dat veel raadsleden niet houden van feiten? De voorzitter: Ja, die is niet technisch hoor. De heer Van Aert. De heer Van Aert: U zei net dat de tuinen en de huizen vlak tegen de kantoren aan komen te staan. Hoeveel meter van die tuin … Vijf meter? De voorzitter: Wat zegt … Ik … De heer Van Aert: Ik bedoel … De afstand van het huis naar het pand, dat nieuwe pand, hoeveel meter is dat? De voorzitter: Oké, hoeveel meter. Dat is een technische vraag. Hoeveel meter en waar leest u zeg maar van personeel. De heer Bril. De heer Bril: Dan begin ik even met sommige mensen houden van feiten. Ik insinueer niet dat de anderen er niet van houden, maar ik heb vorige keer vragen gehad over getallen. Dus bij dezen heb ik nog wat feiten meegebracht.

En omdat er constant gezegd wordt, drie zienswijzen. Onze advocaat heeft namens vijf huishoudens zienswijzen ingediend, en daarbij nog Dirks. Dus we praten over zes huizen die grenzen direct aan het plangebied of in het plangebied. De voorzitter: Het punt is gemaakt. De heer Bril: Dan de vraag, afstand van de perceelsgrens tot aan de kantoren of het nieuwbouwplan. Vijf meter is wat u nu kunt uitmeten op de nieuwbouwplannen ten aanzien van onze perceelsgrens aan de Pastoor Elsenstraat, plusminus. En het gebouw wordt twaalf meter hoog. En dan hebben we de vrouw … Mevrouw Maráczi. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. De heer Bril: Over de kantoren. Ik ben twee keer op het kantorencomplex geweest van Savant. Ik ben daar uitgenodigd uiteindelijk toen het plan al ingediend was om daar nog een hele kleine aanpassing gedaan te kunnen krijgen na veel betoog en beraad. En ik heb daar die vraag gesteld. En Savant heeft zelf gezegd dat ze die locatie op gaan doeken. En ik heb ook begrepen dat van andere locaties, zeven locaties van Savant, enkele kantoorleden naar Mierlo-Hout geplaatst worden. De voorzitter: Oké, dank u wel. Nee, we gaan daar niet over discussiëren. Dit zijn de feiten. Bogaards. De heer Bogaard.

De heer Van den Bogaard: Ja. Dank je wel, voorzitter. Even puur een vraag uit belangstelling. Tijdens de commissievergadering werden wij verrast door 44 omwonenden die een petitie indienden. Mijn vraag is, waarom op dat moment pas? Waarom niet eerder? Dan hadden we misschien al eerder er iets mee kunnen doen. En nu is het wel heel last minute natuurlijk. De voorzitter: De heer Bril. De heer Bril: Dat vind ik een goede vraag. Ik heb de vraag ook eerder gehoord, waarom zo laat? Nou volgens mij is er een bestemmingsplan ingediend. En wij hebben onze zienswijze namens in totaal, met Dirks, ingediend. En dat is het eerste moment dat wij de gemeente kunnen benaderen. Deze petitie zijn wij gestart omdat wij andere geluiden horen uit de buurt van mensen die absoluut niet weten van wat er in dit plan gaat. Compaen heeft gezegd, wij zijn van deur tot deur gegaan. Dat is niet gebeurd. Die blaadjes die ze bij iedereen gebracht hebben, niet bij die drie percelen die direct invielen. Wij zijn willens en wetens buiten alle groepen gehouden. En het is gewoon schandelijk eigenlijk, maar daar gaan we het niet over hebben. De voorzitter: Nee. We laten het even bij de feiten. De heer Bril: Het gaat nu over de feiten hebben en of we dit bestemmingsplan in deze vorm of we dit nu willen vrijgeven. Willen we deze vrijbrief geven en dan afwachten of Savant uiteindelijk nog gaat wijzigen? Dat is aan u.

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, de heer Bril, voor uw bijdrage en de discussie die wij met u mochten hebben. Dan wil ik vragen aan de vierde spreker, dat is mevrouw Van Beek. Zij spreekt op persoonlijke titel. Had u een … Mevrouw Van Beek. U mag ook hier van deze gebruik … Oké. De heer Rieter: Zijn de bijdrages van tevoren toegestuurd? Anders kunnen die op Notubox worden gezet? De voorzitter: Ja hoor. Wij vragen wel … Als ze nog niet toegestuurd zijn, dan vraag ik even om het toe te sturen en op Notubox te zetten. De heer Rieter: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Beek, u spreekt op persoonlijke titel. Mevrouw Van Beek: Oké. Nou ik ben een omwonende. Ik woon recht achter waar ze nu al drie hoog zijn. Ik heb heel veel last van inkijken. Ze willen het nog hoger gaan maken. Ik heb ook nooit geen brief gehad. Dat heb ik ook al verteld tijdens … De eerste keer dat ik wist dat ze dus ook iets anders gingen doen als alleen het pand aanpassen, was toen mevrouw bij mij een handtekening kwam vragen over het bestemmingsplan. Nou dat was de eerste keer. En ik woon er echt ik denk nog geen vijftien meter achter. Dus ik wist er niks van. Ik heb nu al heel veel last van dat ik mijn eigen niet kan douchen zonder dat ik alle rolluiken dicht heb, want anders zit iedereen te gluren. Oké.

Wij zijn als omwonende ook niet tegen dat Savant zijn pand opknapt en dat er een goed pand neerzet voor de oudjes. Maar niet voor dure huurwoningen en een kantoor en een ondergrondse garage waar wij niks als last van hebben. Ik praat misschien te veel Helmonds, maar ik ben een Helmonder. En voor die oudjes, oké. Maar dat is maar vijftien procent wat er voor die oudjes meer komt. De rest is allemaal oftewel kantoor. Nou die kantoormensen die zitten dadelijk ook bij mij allemaal lekker op de plaats te kijken. Ik denk dat u daar ook zelf niet prettig zou vinden als er een flat bij u gebouwd zou worden. Ja, ik weet dat ik Helmonds praat, daar hoef je me niet voor de gek voor te houden, maar dat weet ik. En …

De voorzitter: Ik denk niet dat iemand u voor de gek houdt hoor. Mevrouw Van Beek: Nou, hij begon in één keer zo stiekem te lachen, dus … De voorzitter: Nee, maar dat is dan een ander grapje waar … Mevrouw Van Beek: En dan krijgen wij ook nog heel lang die bouwdingen achter ons. De palen in de grond, de vrachtwagens. We zitten daar met scholen, we zitten daar met oudjes die zo dan al niet kunnen lopen. We hebben nu al heel veel last van auto’s, dat hebben we nu al. En dan willen ze ook nog de kantoren gaan bouwen. Dat gaat hem dus echt niet worden. Dat kantoor is niks voor in een woonwijk. Dat vindt denk ik de hele wijk niks. Dat kantoor niet. En die privé dure woningen. We zitten op sociale woningen te wachten, niet op dure huurwoningen. Daar kunnen onze kinderen niks mee, dat heb ik ook al verteld. Niks, helemaal niks. We kunnen … Die kunnen dan beter een huis kopen, want dat is dan goedkoper als een dure woning. En we zijn echt niet ingelicht, echt niet. En dan zeggen ze wel, ik heb een nee-nee sticker, dus dat doe je zelf. Nee, ik denk aan het milieu. Ik denk, al dat papierwerk is onzin. Die folders, die hele zooi. Ik dacht, zoals de meeste mensen dachten, alleen het opknappen en het goed maken voor die oudjes. Daar zijn we hartstikke mee eens, maar niet de rest. De rest dat doet ons pijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Beek: Oké.

De voorzitter: Ik kijk even aan de zijde van … Ja, de heer Boetzkes. Nee, iemand heeft een vraag aan u. Mevrouw Van Beek: Oké. Ja, ik weet dat niet hoor. Ik ben hier nog nooit geweest. De voorzitter: Ja, maar ik help u. Ik help u. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Nou en ik ga beginnen dat ik wel durf te zeggen namens de hele raad dat we het zeer waarderen dat u hier nu komt inspreken en dat dat ons enorm helpt om tot goede beraadslaging te komen. Ik heb twee vragen aan u, en die vragen liggen in het verlengde van wat de wethouder ons zojuist vertelde. Namelijk dat omwonenden zienswijzen kunnen indienen en juridisch bezwaar kunnen maken tegen deze plannen. Weet u hoe u een zienswijze in moet dienen? Mevrouw Van Beek: Ik weet niet wat het is. De heer Boetzkes: Ik wil mijn tweede vraag nog graag stellen. Mevrouw Van Beek: Dat weet ik dus niet wat het is. De voorzitter: Ja. Nee, wacht, via de voorzitter. Ik geef u dan het woord hè. Mevrouw Van Beek: Oké. Ja, ik weet niet. De voorzitter: Nee, ik help. De heer Boetzkes, nog een vraag? De heer Boetzkes: Mijn tweede vraag, weet u hoe u juridisch bezwaar kunt maken tegen deze plannen?

Mevrouw Van Beek: Nee. Hoe moeten wij dat weten? Ik weet er niks van. Ik heb met … In 2018 gingen ze dat gebouw al een verdieping hoger maken en dan gingen ze balkons bouwen bij Savant. Toen heb ik gezegd van, nou moeten jullie dat niet met ons overleggen? Nee, is onze grond, wij doen wat wij willen. Nou dan weet ik niet dat ik dus iets anders kan. Klaar. De voorzitter: Ja, helder. Dus daar hebt u een vraag … Mevrouw Van Beek: Ben ik nou klaar? De voorzitter: Nog één vraag hoor. Ik zie de heer Van der Werff. De heer Van der Werff: Ja. Dank je wel, voorzitter. Ik doe het ook efkes plat. Mevrouw Van Beek: Ja, doe maar. Waar zit hij dan? De heer Van der Werff: Hier zit hij, hier. Hallo? Mevrouw Van Beek: Oh. De heer Van der Werff: Nee, hier, hier. Mevrouw Van Beek: Ja. De heer Van der Werff: Ik snap dat die nee-nee sticker op uw brievenbus ervoor gezorgd heeft dat ge niks weet. Mevrouw Van Beek: Ja. De heer Van der Werff: Oké, dank je wel. De voorzitter: Oké. Ik denk dat u nu klaar bent. Mevrouw Van Beek: ja, ik hoop het. De voorzitter: En ik wil u heel hartelijk danken voor … Ja hoor, prima. Je hebt gezegd dat uw wilde zeggen. Dank u wel hè. Dank u wel. Nee, nee, nee. Wij gaan niet … Nee, wij gaan dat gewoon niet doen. Dat is niet gebruikelijk en dat doen we ook niet. Iedereen krijgt applaus als hij hier inspreekt of iets of een bijdrage levert.

Dus het is zeg maar gebruikelijk … Niet gebruikelijk dat we dat op deze wijze laten merken. Ik zou willen vragen de volgende inspreker en dat is de heer Lobée. Hij spreekt namens de woonstichting Compaen in. De heer Lobée, aan u het woord. De heer Lobée: Had ik het goed onthouden. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, college, geachte raadsleden, graag maak ik gebruik van het inspreekrecht. De noodzaak en urgentie om goede woningen voor senioren te realise… Oh, hij is uit. Nou doet hij het weer. De noodzaak om de zorg toekomstbestendig te maken en te organiseren is zo mogelijk nog groter. Het plan wat wij hier hebben, biedt volgens ons een antwoord op de vraagstukken voor Mierlo-Hout. In de toegezonden stukken gaan wij in op de uitgebreide inzet die is gepleegd vanaf 2018 om in gesprek met de omgeving tot een zo goed mogelijk plan te komen. Een inzet die onder andere erkend wordt door de wijkraad en de ondernemersvereniging. Dit proces, inclusief de input van alle ter

zake kundige specialisten op het gebied van stedenbouw, verkeer, veiligheid, zorg, et cetera, et cetera, heeft geleid tot voorliggend bestemmingsplan ter vaststelling. Ook de drie zienswijzen zijn in de stukken verwerkt. Want zo gaat dat bij een bestemmingsplanprocedure. Afgelopen week bleek dat een aantal omwonenden zich onvoldoende gezien en gehoord voelt en graag meer informatie van ons hadden willen zien. Wij vinden het ontzettend jammer dat ondanks onze inzet een aantal mensen dit zo ervaart. Wij hebben ook een ander beeld dan het beeld dat zij schetsen. Afgelopen zondag is door de heer Bril een bijeenkomst georganiseerd. Naast omwonenden en enkele raadsleden zijn Monique Hertogs van Savant en mijn persoontje daar naartoe gegaan. Een zag daar ook een aantal omwonenden die ik persoonlijk bij eerdere informatiebijeenkomsten heb gezien en gesproken persoonlijk. Dat vond ik prettig. Maar we kunnen vaststellen dat er een verschil in beleving is. In de afgelopen week uitte een aantal omwonenden middels een petitie zorgen over verkeer, parkeren, inkijk, drukte en geluid. Onderwerpen waar we meerdere keren met omwonenden over in gesprek zijn geweest en waar we rekening mee hebben gehouden in deze plannen. Deze zorgen die zijn geuit zijn de basis van emoties. En die emoties die worden in mijn optiek mede gevoed doordat er ook onjuiste informatie is verspreid.

En het voorbeeld is net al langsgekomen, de 314 medewerkers die in het kantoor zouden gaan werken. Het zijn er vijftig, mevrouw Hertogs heeft het al gezien. Het kantoor is niet voor de verhuur, het is voor eigen gebruik van medewerkers van Savant. Het verhaal over de goedkeuring of de toezegging om mee te werken aan het onderzoek. Wij hebben inderdaad gister, 11 juli, hebben we een afspraak kunnen maken om in september het geur- en geluidsonderzoek te doen. De mensen van Antea die hebben vanaf de officiële goedkeuring 30 mei dag in uit, dag uit geprobeerd om een afspraak te maken en dat is niet gelukt. Dit alles laat onverlet dat in het bestemmingsplan een voorwaardelijke verplichting is opgenomen, zodat er juridische zekerheid is voor de heer Dirks en bakkerij Dirks om het bedrijf voort te zetten indien hij dit wil. Dus wij moeten verplicht die dingen doen die uit het onderzoek komen om te zorgen dat het bedrijf voort kan bestaan. Afsluitend, er is een open planproces gevoerd om te komen tot een goed doordacht bestemmingsplan dat vandaag vastgesteld kan worden. We moeten en willen vooruit. De urgentie is door Monique Hertogs al benoemd. De zorgen en emoties gaan we natuurlijk niet ontkennen. Het zijn normale zorgen en emoties die gemoeid zijn met een plan dat schuurt tegen de randen van bestaande bebouwing in een dorpshart.