'verslag - Raad (11.04.2023)'

Dus dat was inderdaad ook nog een vraag die ik wilde stellen aan de wethouder, moeten wij daarvoor de APV aanpassen, want dat kun je gewoon opnemen in je APV. Dat doen ze in Venlo, of heeft Geldrop-Mierlo een andere manier daarvoor? Dus ‘…’. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Dan lijkt me inderdaad de volgorde beter om te vragen aan de wethouder van wilt u de APV hierop aanpassen en dat de motie daarop wordt ingericht, voordat we dadelijk een besluit nemen wat onrechtmatig is, want dan krijgen we alleen maar schadeclaims. De voorzitter: Oké. U dient uw motie in en dan vragen we even hoe de wethouder er tegenover is en dan gaan we kijken of die uitvoerbaar is. Ja? Hebt u nu voorgelezen? Nee, dat lijkt me wel goed. Leest u het dictum maar voor. Dat zijn ook de nieuwe regels, dat mag u doen. Mevrouw Tamarinof: Oké. Wij vragen het college van burgemeester en wethouders om het voorbeeld van de gemeente Geldrop-Mierlo te volgen, waar regelmatig fietsen een label krijgen, om te checken of er sprake is van een weesfiets. Als de fiets binnen veertien dagen niet weg is, wordt deze door de gemeente Helmond

opgeruimd. Ze bekijken of ze … En dan het tweede punt is om te bekijken of de weesfietsen, na drie maanden wachtperiode op de gemeentewerf, naar het fietsenstation kunnen, waar ze door mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt worden opgeknapt of gedemonteerd voor hergebruik van onderdelen en daarna worden de opgeknapte fietsen aangeboden aan bijvoorbeeld Stichting Leergeld en aan de inwoners. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mag ik hem even ontvangen van u? Dank u wel. Deze is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagen. Ik vraag de wethouder hier op te reageren. Wethouder Bonte, zou u hier een reactie op willen geven? Wethouder Bonte: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank voor de ingediende motie, breed ondersteund, en wat mij betreft een heel sympathiek idee, want mevrouw Tamarinof schetst het probleem terecht, hè? We hebben een aantal fietsenstallingen, vooral bij stations, waar veel fietsen staan en weesfietsen vind ik daar een hele mooie en sympathieke term voor, maar die wel in de weg staan van mensen die ook hun fiets in de buurt van de trein willen parkeren. Dus ik vind het probleem wat u aanstipt en ook de oplossingsrichting, vind ik een hele bruikbare. U geeft als voorbeeld Geldrop-Mierlo, Venlo is daaraan toegevoegd en de heer Heller die wijst er ook terecht op, als we dit gaan doen, moet het wel juridisch ook goed verankerd zijn.

Ik zou de motie ook zo in de uitvoering willen nemen dat we de denkrichting, dat we die oppakken, dat we ook kijken hoe andere gemeenten dat oppakken en hoe we dat juridisch ook in de juiste vorm kunnen gieten en dan komen we ook bij u terug met een voorstel wat zo goed mogelijk passend voor onze gemeente is. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou er nog iets aan willen toevoegen. Er wordt daar ook … Er worden heel veel fietsen gestolen, zelfs zoveel dat mensen langs de deur komen om bij mensen met een deurcamera te kijken of er nog beelden van zijn, want het is gewoon elke dag te doen. Dat houdt ook in, omdat het meestal om dure fietsen gaat, want anders dan raakt het crimineelcircuit ze niet kwijt, hè, want een oude fiets daar kun je het wel op leren, maar die levert niks op. Het punt is dat de mensen die dus daar een fiets verliezen, dat die dus aangifte gaan doen en het kan zijn dat in die periode van veertien dagen dat er aangifte is gedaan het ook heel noodzakelijk is om te zorgen dat de aangiftes worden gecheckt, voordat er iemand ervan uitgaat dat het op een andere manier iets aan de hand, dus het verhaal van de aangiftes moet daar ook wel degelijk in worden meegenomen. De voorzitter: Ik begrijp u niet.

De heer Heller: Ik bedoel te zeggen dat informatie van de politie over het hele verhaal rondom de fietsenstallingen nuttig kan zijn om te kijken hoe het met de rechtmatigheid zit en de opvolging als dat nodig is om te zorgen dat we geen verkeerde dingen gaan doen. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, ik wilde nog even toevoegen dat die labels worden ook echt aan wrakken gehangen, hè? Platte banden, het zadel eraf, dat soort fietsen. Niet aan dure fietsen die eruitzien alsof je er zo mee weg kan fietsen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, wethouder Bonte. Ik zou eigenlijk willen vragen of mevrouw Tamarinof even zou willen reageren op de motie die ingediend is, die eigenlijk het eerste dictum hoe de reactie van de wethouder is, zegt dat kan ik … Dat wil ik wel uitzoeken, maar dat kan ik niet uitvoeren zoals u

dat hier zet, want we moeten eerst kijken of het rechtmatig is. Of u dan de motie toch in stemming brengt of dat u eerst, zeg maar, afwacht wat mogelijk is. Ik kijk even, u gaat erover. Mevrouw Tamarinof: Nou, ik dacht dat ik het zo begreep dat als ze hem aannemen, dat de wethouder hem zo interpreteert dat hij gaat kijken of het zo uitgevoerd kan worden. Zoiets. De voorzitter: Ja, maar daarmee zeggen we wel dat het dictum, letterlijk het dictum, als de fiets binnen veertien dagen niet weg is, wordt deze door de gemeente Helmond opgeruimd. Dat dictum klopt echt niet, maar u kunt wel een interpretatie hebben van, maar dit dictum, dat kan niet uitgevoerd worden. En dan kunt u ook zeggen, dan gaan we het dictum vervangen door hetgeen wat de wethouder … Mevrouw Tamarinof: Nou, ik weet niet zo goed hoe ik hem zou moeten aanpassen, maar ik denk dat het goed is dat het wel in de APV of in ieder geval dat het juridisch is dat we geen schadeclaims aan de broek krijgen. Dus ik weet niet zo goed hoe die veranderd moet worden, maar zoals die geïnterpreteerd is, vond ik het prima. De voorzitter: Maar dan doen we ervoor, dan staat het voorbeeld van gemeenten maar te onderzoeken of het voorbeeld van gemeente Geldrop, zeg maar, ook in Helmond toegepast kan worden. Dan hebben we het eigenlijk onderzocht en dat is toegezegd.

Zullen we dan het woord ‘onderzoeken’ bij het dictum zetten? Het onderzoeken of het mogelijk is, dan brengen we hem zo in stemming. Mevrouw Tamarinof: Goed. De voorzitter: Vindt u dat akkoord, wethouder? Oké. U zit achter mij, ik kan hem eigenlijk helemaal niet zien. Oké, met deze toepassing en deze uitleg en deze aanvulling, breng ik de motie in stemming. Is er iemand die een stemverklaring wil uitbrengen? Zo niet, wie is voor deze motie? Wie is tegen? Daarmee is die unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan gaan wij naar de rookvrije sportvelden. Wie was daar de indiener van? De heer Manders, uw motie vreemd aan de orde van de dag. Uw pasje. Oké. Het woord is aan de heer Manders, VVD. De heer Manders: Ja. Ik heb een rood hoofd door de warmte hier. Daar had u ook al last van. De voorzitter: Ik had het net een beetje warm, maar toen dacht ik, ik was gewend aan die koude luchten in die vorige. Dus ik denk, nou, dan kunnen we altijd nog een jasje uit doen, hè? De heer Manders: Goed, dank u wel, voorzitter. Op de lagere school doen ze het altijd zo. Mijnheer Van Dijk. Ja. Wij willen graag een motie indienen om de titel motie voor de realisatie van volledig rookvrije sportparken in Helmond voor of in 2025. In feite sluit deze motie naadloos aan in iets wat de gemeente in 2020 heeft afgesproken, namelijk in het preventieakkoord wat getekend is.

2020, 2025, dat is nog maar een aantal maanden, vandaar dat onze fractie dacht, ook omdat er natuurlijk onderhandelingen aankomen, dat weet de heer Van Dijk ook, in verband met sportpark De Braak. Om u te vragen of u akkoord bent dat we per 1 oktober alle gemeenschappelijke sportparken volledig rookvrij verklaren en dit vanaf heden als standaard opnemen in de huurvoorwaarden voor verhuren velden en accommodaties. Daarnaast, het tweede punt in het dictum, op korte termijn het bestaande ondersteunings- en stimuleringsprogramma voor de sportvereniging en sportparken te verbreden en te intensiveren met het expliciete doel ook de resterende sportclubs, dus niet de gemeentelijke sportclubs en sportparken rookvrij te maken. Goed voorbeeld doet namelijk goed volgen. Deze verbeterde inzet dient volgens ons niet alleen informatiebijeenkomsten, workshops en financiële stimulansen, zoals de waarderingssubsidie te omvatten, maar ook ruimte te bieden voor aanvullende initiatieven, die

vanzelfsprekend bijdragen aan het behalen van dit doel. Het onderzoek naar de mogelijkheid voor opname van dit doel is de subsidievoorwaarden, bijvoorbeeld, dat is een optie. In andere gemeenten hebben we gezien dat men dat op die manier voor elkaar krijgt. Eind 2024 zouden wij dan graag een evaluatie hebben over de voortgang met betrekking tot dit initiatief en dit voorstel, indien dat nodig aanvullende maatregelen voor te stellen, zodat Helmond haar doelstellingen om uiterlijk in 2025 volledig rookvrije sportparken en sportverenigingen realiseren kan te behalen. Dat is eigenlijk het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, dank u wel. Even een vraag aan de heer Manders, want in het preventieakkoord is afgesproken dat we tot 2025 de mogelijkheid hebben om te zorgen dat sportparken rookvrij zijn. Daar zijn afspraken die gemaakt zijn onder andere ook samen met JIP, met de GGD. Er ligt nu een uitnodiging voor de sportverenigingen om in november met elkaar hierover gaan te spreken en u wilt het nu naar voren halen naar 1 oktober? Dat is een beetje een rare constructie, want hoe gaan verenigingen met vrijwilligers, die bijna allemaal volop bezig zijn om dat rookvrije voor elkaar te krijgen, die moeten nu in één keer gaan jagen om voor 1 oktober alles te regelen.

Dus het lijkt mij, ja, eigenlijk, hetgeen wat getekend is in het preventieakkoord wordt hier nu eigenlijk naar voren gehaald. Zie ik het dan zo goed? De heer Manders: Als u goed leest, dan staat er bij dictum 1: uiterlijk 1 oktober alle gemeentelijke sportparken. Dat de niet gemeentelijke sportparken, die regelen dat zelf. Carolus heeft dat bijvoorbeeld onlangs nog gedaan. Dat heeft ze totaal een maandje gekost. Bestuur heeft besloten, heeft dat gecommuniceerd naar de leden en dat is uiteindelijk, nogmaals, in vier weken geregeld binnen zo'n sportvereniging. Maar ons voorstel gaat vooral in … Of voornamelijk in op de gemeentelijke sportparken. Dan zouden wij een goed voorbeeld geven en dan volgt de rest waarschijnlijk heel snel. Maar die 1 oktober heeft daar dus niet mee te maken. Dus volgens mij heeft u dat stukje dan over het hoofd gezien. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan mag ik de motie hebben. De heer Rieter, hebt u een interruptie? Een bijdrage? Over deze motie? Oké, ja. Zal ik dan eerst even de wethouder vragen om even te reageren en dan u het woord weer geven? De heer Rieter: Maar is het zo gek dat er een bijdrage is? Ik bedoel, het is toch een voorstel dat is aangekondigd al veel eerder? De voorzitter: Ja, is goed. Ik had ook wat soepeler kunnen reageren, ja. Dus ik zou zeggen: doet u het maar. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel.

Hier ligt nog het pasje van Theo dus … Nee, Helder Helmond onderschrijft de doelen van het rookvrije generatie en het niet stimuleren van roken. Dat gezegd hebbende, zeker ook bij jongeren, kinderen, maar wij vinden het een beetje doorslaan om mensen te verbieden in de buitenlucht langs het veld, bijvoorbeeld bij de senioren of bijvoorbeeld bij een feest vanuit de voetbalclub, als daar in de buitenlucht gerookt gaat worden. Dus wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is om te reageren. Dan vraag ik eerst even de wethouder, wethouder Van Dijk. Zou u op deze motie willen reageren? Wethouder Van Dijk.

Wethouder Van Dijk: Ja, dank u wel, wethouder … Voorzitter. Nou ja, misschien in de toekomst, het kan verkeren. De voorzitter: Had u het tegen mij? Wethouder Van Dijk: Klap ik nu uit de school? Nee, even serieus. Het is … Ik vind het echt een hele sympathieke motie en ik ben het met de intentie van deze motie ook volledig eens, maar toch ga ik hem ontraden. Die zit dus niet op de inhoud en dat vind ik eigenlijk, ik denk dat we elkaar heel goed vinden, maar het zit hem vooral nu in de snelheid. Ja, we zijn al een tijd bezig met alle sportverenigingen om ervoor te zorgen dat hun sportparken, ja, we hebben gemeentelijke sportparken, maar weet de accommodaties die er vaak op staan, zijn niet van ons, maar we zijn dus met hen in overleg en een aantal sportparken hebben daar ook al aan voldaan, hoe zij in de toekomst hun sportpark rookvrij kunnen maken. Dat willen we nu. We zijn met hen in gesprek en het klopt wat het Lokaal Sterk zegt, tegen de zomer hebben we een bijeenkomst met veel van deze verenigingen, om te kijken wat zij nodig hebben om hun sportpark uiteindelijk rookvrij te krijgen. Dus het zit hem echt in de snelheid. We zeggen hier vaak dat we naar onze inwoners moeten luisteren. In dit geval wil ik heel graag naar onze sportverenigingen luisteren hoe wij hen kunnen helpen om hun sportpark rookvrij te krijgen.

En ja, uiteindelijk proberen we, en dat is mijn streven ook, om eind 2025 in Helmond alle sportparken rookvrij te hebben. De voorzitter: De heer Manders. Pasje. De heer Manders: Ik hoor hier een wethouder … De voorzitter: Hij deed het, hoor. De heer Manders: Ja, ik hier de wethouder eigenlijk exact hetzelfde zeggen als mevrouw Spierings. Het gaat ons in eerste instantie niet om al die sportverenigingen waarmee u al jaren in overleg bent, om dat rookvrije aspect af te spreken. Het gaat ons om die twee, volgens mij dacht ik dat er vijf gemeentelijke sportparken, instellingen volledig rookvrij waren en dat er nog twee zijn die nog volgen. Het gaat ons in feite om die twee en als u goed geluisterd heeft, dan heb ik beargumenteerd dat dat ook te maken heeft met de onderhandelingen die er nog aankomen. U gaat namelijk onderhandelingen in, in het sportcentrum De Braak, en deze motie zou ervoor zorgen dat u in feite iets meekrijgt van de raad om die onderhandelingen heel duidelijk te voeren zodat u het ambitieniveau wat u heeft om in 2025 alle gemeentelijke sportinstellingen rookvrij te krijgen, gewoon kunt realiseren.

Als u zegt van ja, dat komt te vroeg en we gaan dat misschien pas doen volgend jaar, dan gaat u in feite stellen, ik ga die onderhandelingen in en wat er uit die onderhandelingen komt, dat weet ik niet, maar u heeft geen stok achter de deur en later kan men alsnog niet instemmen met het rookvrij maken. Dus het is eigenlijk, we geven u een instrument mee om te zorgen dat dat bij die twee gemeentelijke sportparken gerealiseerd kan worden, uw eigen ambitie. Even los van die anderen, want daar gaat de motie helemaal niet over. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, welke twee sportparken zijn dat dan? De voorzitter: De heer Manders.

De heer Manders: Nou, ik denk dat de heer Van Dijk, de wethouder, dat aan kan geven. Ik dacht sportpark De Braak en de tweede … De voorzitter: Hockeyclub. Wethouder Van Dijk: Rood-Wit en ‘…’ die zijn nu ook bezig om te kijken of ze rookvrij kunnen worden. Maar waar ik vooral op wil ageren is, wij zijn nu met deze verenigingen in gesprek. Het is niet zo eenvoudig als ik daar een bordje neerzet: dit sportpark is rookvrij, dat dat zo werkt. Een vereniging moet daar ook aan toe zijn en samen met die vereniging zijn we nu bezig om dat op te pakken, om uiteindelijk wel het besluit te nemen om in 2025 dat sportpark rookvrij te hebben. We willen ze echt meenemen, zodat het ook uitvoerbaar is. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, eigenlijk was de PvdA wel verrast en ook wel gecharmeerd van het feit dat de VVD in deze motie de rol ziet voor de overheid in de persoonlijke levenssfeer van mensen om te komen tot een betere gezondheid. Dat even als compliment naar de VVD. Maar de vraag aan de wethouder is eigenlijk: het gaat hier om een motie. Dus ik probeer even te snappen, eigenlijk krijgt u niets meer of niets minder mee dan een motie van de raad die … U moet hem niet uitvoeren, uw motie wordt gevraagd of u hem wil uitvoeren. Waarom, ik wil van u snappen waarom u zegt, dat gaat juist tegenwerken.

Want u kunt ook nog zeggen, nou, de raad heeft iets aangegeven, blijkbaar vinden ze het heel belangrijk, die gezondheid op die sportparken en dat kan ik nog een keer meegeven in de gesprekken. Maar het betekent natuurlijk niet dat u nu precies wat er in de motie staat aan moet voldoen. Snapt u wat ik bedoel? Dus ik wil graag van u graag snappen waarom deze motie voor u … Waarom u zegt van, ik voel me gemakkelijker in de gesprekken zonder de motie, dan met de motie? De voorzitter: De heer Van Dijk. Wethouder Van Dijk: Zoals ik al zei, voor een aantal verenigingen is het niet gemakkelijk om zomaar rookvrij te worden. Je werkt met een hele groep vrijwilligers die er dan voor moeten zorgen dat zo'n sportpark ook rookvrij is, dat ze daar ook mensen op kunnen aanspreken. Waar we nu mee bezig zijn, is in samenwerking met JIP en de GGD, om deze verenigingen te ondersteunen om zover te komen dat ze straks, als het echt erom gaat, in 2025, dat ze dan handvatten hebben om daarmee vooruit te kunnen. Als ik nu ga zeggen: in de subsidiëring van per 1 oktober, u krijgt geen subsidie meer, dan … Want dat staat in de motie om per 1 verplicht en dat heeft dan ook met gesubsidieerde … Om huurvoorwaarden en dergelijke, even kijken, het staat erin. Ik wil echt dat gesprek met ze blijven aangaan. De voorzitter: Oké.

Ik denk, de heer Manders, misschien dat u nog in het dictum even wat toe moet lichten. Mevrouw…: Sorry, voorzitter. De heer Manders: Waar het natuurlijk om gaat is, ik vergelijk het dan maar even met een situatie die zich op de scholen heeft voorgedaan, het mobielvrij maken van de klaslokalen. Mobieltjes waren een verslaving, de schoolleiders durfden het niet, het zou leerlingen kosten en zijn eigenlijk nu heel blij dat de wetgever heeft gezegd: we gaan die scholen mobielvrij maken. En ik denk, maar u spreekt met de voorzitters, dat u de voorzitters helpt als u zegt: we gaan nu bij dezen twee gemeentelijke sportparken, nogmaals, aangeven dat ze rookvrij moeten worden. Want dan hebben ook zij en dan verwijs ik even naar een voorbeeld wat ik zojuist noemde, dan kunnen die voorzitters, die kunnen zeggen ja, dat is ons opgelegd en dat doen de rectoren van

die scholen nu ook. Dan zie je dat die leerlingen niet protesteren, die mobieltjes, die blijven weg in de lokalen en mijn lessen worden er stukken beter op, want ze worden minder afgeleid. Dus ik zie die parallellen wel en nogmaals, dan kom ik eigenlijk terug op wat mevrouw Wijnands ook zei, het is gewoon een extra instrument wat u heeft en misschien, nogmaals, zijn de bestuurders van die sportclubs u heel dankbaar juist omdat ze dit zo makkelijker kunnen invoeren en dat is toch wat met zijn allen willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meulenbroek en dan mevrouw Maráczi. Mevrouw Meulenbroek: Volgens mij heb ik nu ook het goede knopje gevonden, als ik u wil laten weten dat ik een interruptie heb, het was even zoeken. Mijnheer Manders en de hele VVD, ik spreek, denk ik, namens GroenLinks als wij de intentie om gezonde sportvelden en complexe parken, hoe je het noemen wilt, te hebben, dat delen wij natuurlijk, hè? Roken en sport, dat is een beetje een vreemde combinatie. Maar tegelijkertijd horen wij ook de wethouder nadrukkelijk zeggen dat er toch wat tijd voor nodig is en misschien iets meer tijd en ik voel nu een beetje een dilemma opkomen in de zin dat we u begrijpen, maar de wethouder ook.

Is het misschien een idee dat u er nog een keer met de wethouder over praat hoe we dat signaal dan beter kunnen afgeven? Want ja, we zitten nu een beetje, hè, met uw betoog. Ja, het is beter om te stoppen met roken op sportparken, maar ook het signaal van de wethouder, het is wel heel snel en misschien redden die vrijwillige besturen het niet. De voorzitter: Oké, ik ga eventjes … Ja, u mag zo, maar even mevrouw Maráczi en dan mevrouw Spierings en dan krijgt u zo nog de kans … Mevrouw Maráczi: Ja, ik hoor eigenlijk gewoon de wethouder zeggen dat het al uitvoering van beleid is en wij kunnen niet … Ja, dit is ook een gedragsverandering waar mensen aan moeten wennen en wij kunnen dat wel opdringen, maar als het niet gevoeld wordt dan inderdaad, dan helpt een bordje niet. Dus ik snap wel duidelijk dat hij gewoon de tijd nodig heeft en volgens mij doet de wethouder gewoon wat u vraagt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Nou, al die sportverenigingen hebben het preventieakkoord ondertekend, die hebben een handtekening gezet en dan zouden wij nu met deze motie eigenlijk zeggen ja, maar die handtekening van jullie, die is eigenlijk voor een verkeerd jaar, we moeten het naar voren halen, al hebben we het dan over de gemeentelijke. Want in het preventieakkoord hebben ze hun handtekening al gezet. Daar zijn ze mee akkoord gegaan.

De voorzitter: De heer Manders. De heer…: Voorzitter, mag ik even een suggestie doen? Ik heb het gevoel dat de wethouder die geeft aan het gaat vooral om de snelheid, die 1 oktober is niet haalbaar. Is het dan niet een goed idee om het amendement … Of de motie, sorry, aan te passen en daar 1 oktober uit te halen, bijvoorbeeld, of ervan te maken: onderzoeken om in plaats van te stellen dat per se uiterlijk 1 oktober gerealiseerd moet zijn. Is dat niet een idee, de heer Manders? De voorzitter: Ja, de heer Manders. De heer Manders: Die datum 1 oktober mag ook 1 november, 1 december zijn. Waar het om gaat is nogmaals, twee sportparken die we een instrument, het bestuur geven we een instrument mee om te zorgen dat dat

volgend jaar gerealiseerd kan worden. Ik ben echt van mening dat die bestuurders dat fijn vinden en het heel makkelijk en duidelijk ingevoerd kan worden, zonder veel problemen. Die andere sportparken, daar is men al jaren in overleg en dat kan nog heel lang duren. Ze hebben inderdaad ondertekend, maar we moeten niet verwarren de sportparken die buiten de gemeentelijke regels vallen en de twee gemeentelijke sportparken die nog niet voldoen aan dat akkoord en dat nu vrij makkelijk kunnen invoeren als we deze motie aannemen. Het is voor mij geen probleem om die 1 oktober te schrappen. Het gaat mij er alleen maar om dat dat instrument wordt meegegeven in de onderhandelingen als mogelijkheid om het te regelen in 2025 en dat is precies wat de gemeente zelf wil. De voorzitter: Als we van uiterlijk 1 oktober maken zo spoedig mogelijk? Mevrouw Maráczi: Even ter interruptie, bij dictum punt 3, daar staat dat er eind 2024 een evaluatie moet zijn. Dus op het moment dat je … Jawel, dictum 3, eind 2024 een evaluatie uit te voeren om de voortgang te beoordelen. De voorzitter: Als er dan nog geen voortgang is, dan is dat een evaluatie. Mevrouw Maráczi: Ja, zo kan ik het ook. De voorzitter: Ja, oké. We gaan even naar de wethouder kijken. De wethouder. Wethouder Van Dijk: Eigenlijk zijn we het met elkaar eens, dat vind ik eigenlijk heel raar, alleen ik heb het over de snelheid.

U zegt zelf ja, het moet later. Ja, dit moet later, want ik ben nu in gesprek en we hebben dit … En dat zeg ik nogmaals, we hebben het heel vaak met elkaar over, het moet vanuit de inwoners, we moeten het samen doen. Deze woorden worden heel vaak in deze raadszaal gebruikt. Dat is wat ik op dit moment aan het doen ben. En ja, er komt een moment waarop wij met elkaar kunnen besluiten dat wij in de subsidievoorwaarden een verplichting hebben om rookvrij te zijn. Maar geef mij nu even de tijd om dat met deze verenigingen uit te werken, zodat ze zelf ook intrinsiek gemotiveerd zijn en klaar zijn om dat ook voor elkaar te krijgen. Dat is het pad wat wij op dit moment met hen aan het lopen zijn. Door deze motie nu aan te nemen, vind ik eigenlijk, schaad ik eigenlijk dit proces en dat zou ik jammer vinden. Terwijl we hetzelfde bedoelen. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja. Wij sluiten ons in deze aan bij de woorden van de wethouder. Geef sportclubs zelf de wijsheid. Als besturen het nodig hebben om een dwangmiddel te hebben, kun je je ook afvragen hoe goed zo'n bestuur dan daadwerkelijk functioneert. We sluiten ons eigenlijk ook eerder aan bij de woorden van Helder Helmond, aten wij nou toch zo min mogelijk regels opleggen en het bij deze verenigingen zelf laten. De voorzitter: De heer Manders tot slot. De heer Manders: Ja, dank u wel.

Ik dacht, door de datum eruit te halen, wat de heer Van Boogaard al voorstelde, om die haast er dan uit te halen, maar wel het instrument als mogelijkheid mee te geven aan de wethouder. Helaas, enorme ambities, maar hier zijn we het niet met elkaar eens. Ik denk dat we hier echt iets laten liggen en dat we dingen voor ons uitschuiven wat niet nodig is, want 2025 komt eraan. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Wenst u de motie in stemming te brengen? De heer Manders: Ja, ik zou toch graag de motie in stemming willen brengen. De voorzitter: Ja, en hoe wenst u hem in stemming te brengen? De heer Manders: Zonder de afgesproken datum, zoals de heer Van den Boogaard voorstelde. De voorzitter: Ja. Dus dan staat daar zo spoedig mogelijk? Ja. Oké. Dan, dank u wel, wethouder, dan gaan we in stemming … Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, mevrouw Meulenbroek, dan mevrouw Spierings. Mevrouw Meulenbroek: Ja, ik herhaal het dilemma wat we net zeiden, dus wij zullen tegen de motie stemmen hoewel we het met de inhoud wel eens zijn. Maar het pleidooi om besturen en vrijwilligers hun eigen tempo te laten bepalen in deze, vinden wij toch belangrijk. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, daar kan ik me bij aansluiten, want in de rest van het stuk staat ook nog, op korte termijn, dus we kunnen 1 oktober eruit halen, maar het blijft een korte termijn en ik denk dat de wethouder voldoende heeft uitgelegd waarom het niet handig is nu. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, voor ons maakt het ook niet uit of de datum er wel of niet in staat. Volgens mij gaat de wethouder gewoon doen wat hij moet doen en is hij daarmee bezig en deze motie, ja, voegt daar volgens mij niks aan toe, dus gewoon overbodig in mijn ogen.

De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Wij volgen het relaas van de wethouder in deze en een aantal andere fracties, dus we zullen de motie niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Ja, wij zijn het volledig eens met de inhoud van de motie. We vinden het echt heel erg belangrijk, maar wij vertrouwen volledig op de inzet van de wethouder en dat dit in orde komt en daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Oké, iedereen hun stemverklaring? Dan ga ik even … Ja, dan breng ik hem in stemming, de motie. Wie is voor deze motie? Voor is VVD. Wie is tegen deze motie? Dat zijn alle andere partijen. Daarmee is die afgerond. Dan kom ik bij de derde motie vreemd aan de orde van de dag, dat is de motie van Mì Hellemonders over toezicht gelijke kansen bij werving en selectie. De heer Guldenaar, aan u het woord. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Belangrijk natuurlijk. Aardbeien plukken. Velen van ons kent dat nog, toen je jong was even snel een extra centje bijverdienen. Wie je was maakte niet uit. Een klein kratje in de armen geduwd, volmaken tot de rand, inleveren en daarna een bonnetje krijgen van een gulden of een stempeltje. Toen je ouder was naar het arbeidsbureau. Inschrijven en vragen beantwoorden, vooral ook de vragen die steeds terugkwamen. Wil je geen ander werk doen dan waar je je voor ingeschreven hebt? Nee,

natuurlijk niet. In een sollicitatiebrief of gesprek uitleggen waarom er zo'n tijd lag tussen het behalen van je diploma en het zoeken naar werk. Ja, in de huidige tijd is er veel veranderd. De wereld is digitaal geworden. Sollicitatiebrief wordt een sollicitatiemail. De werkgever checkt Facebook, Instagram, LinkedIn et cetera et cetera. Of je nog iets meer te weten kan komen, opmerkingen, foto's. Natuurlijk, alles meegenomen is controle op zich niet verkeerd, je wil ten slotte de juiste man of vrouw op de juiste plaats zetten. Alles is makkelijker geworden, maar de praktijk is anders. In de toeslagenaffaire en bij de belastingdienst in het algemeen hadden we gezien dat personen met een buitenlandse naam en of geboorteland extra in de gaten werden gehouden en eerder met een onderzoek te maken hadden gehad. Je leeftijd kan ook een belemmering zijn, terwijl je wel in bezit bent van de juiste papieren en kwalificaties. 50PLUS had overigens een motie op 5 november 2019 ingediend. Door open hirings de kans vergroten voor de mensen met de grootste afstand tot de arbeidsmarkt, mensen met een beperking, jongeren hebben diverse redenen om geen rechtvaardige toegang te hebben tot de arbeidsmarkt. Dat toezicht gelijke kansen bij werving en selectie landelijk belangrijk werd gevonden, blijkt wel uit in wetsvoorstel ingediend op 14 maart 2024. Deze wet werd met 118 stemmen aangenomen.

Echter, op 26 maart 2024 werd dit wetsvoorstel in de Eerste Kamer verworpen met 38 leden tegen en 37 voor. Nou, Mì Hellemonders en GroenLinks vinden dat de gemeente Helmond wel gevolg kan geven aan de intenties van dit wetvoorstel door het indienen van een motie. Voordat ik het dictum ga voorlezen, wil ik nog even iets duidelijk maken, want in de loop van de wandelgang hebben wij het uiteraard hier ook over gehad. De motie is niet bedoeld dat de gemeente hieraan gaat sturen, maar vooral de arbeidsmarkt of de regio. Dus het is niet, ik heb al heel veel goede suggesties gezien die er gedaan zijn om binnen de gemeente dingen te organiseren, maar het gaat over de grenzen heen. Ik zal het dictum even voorlezen. Draagt het college op om de mogelijkheden te onderzoeken op welke wijze binnen gemeente Helmond gevolg kan worden gegeven aan de intenties van het wetsvoorstel wet toezicht gelijke kansen bij werving en selectie en het tweede, binnen afzienbare tijd aan te geven wat er nodig is om te komen tot een overzicht van inspanningen en resultaat. Ondertekent door Mì Hellemonders en Senna Yahia namens GroenLinks en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor het … Mag ik de motie hebben? Mevrouw Spoek heeft een interruptie. Dank u wel. Dank u wel. Motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Mevrouw Spoek, aan u het woord.

Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, een kleine aanvulling vanuit onze kant en twee vragen. Ik ben blij dat die niet door de Eerste Kamer heen is gekomen, namelijk weer extra regels voor ondernemers. Maar de vraag aan de heer Guldenaar; stel nou, dit gaat wel het effect hebben wat ermee beoogd is, hoe is het dan voor een werknemer om voor een werkgever te werken die eigenlijk hem of haar niet wil hebben, één. En hoe kijkt de heer Guldenaar ertegenaan, je kan dit opleggen, maar dan verzint het bedrijf wel eigenlijk een andere reden of iets waarom toch een andere kandidaat meer passend is. Moet je daar dan weer extra regels voor opleggen? Ik zie niet in hoe dit, door dat op deze manier vast te leggen, gaat helpen. De voorzitter: De heer Guldenaar en daarna de heer Peters. De heer Guldenaar: Dank u wel, voor de vraag. Het gaat erom, de intentie daarvan is om zoveel mogelijk mensen in ieder geval niet alvast te selecteren om redenen van achternaam.

Wat daarna gebeurt, gebeurt hetzelfde als de beste man of vrouw op de beste plaats, alleen de voorselectie, het gaat erom, ga je al in een voortraject een selectie maken of doe je dat achteraf met de beste mensen en de beste kwalificaties die erbij horen? Dus het is helemaal niet anders dan dat je dat normaal gesproken zou willen doen en de werkgever ook zou willen doen, maar je wil niet dat vooraf al keuzes worden gemaakt om redenen die daar niet te doen.

De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Peters. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Guldenaar, want ik heb hem aanvankelijk eerst geïnterpreteerd dat u de gemeente Helmond als werkgever bedoelde, maar ik hoor nu in uw betoog zeggen dat u de gemeente dus buiten dit huis bedoelt. Dat is het bedrijfsleven, dat zijn onderwijsinstellingen, dat zijn … Welke instrumenten denkt u dat het college en de gemeenteraad heeft om het bedrijfsleven te bewegen om een wetsvoorstel wat geen meerderheid heeft gehaald in de Eerste Kamer erdoor te kunnen drukken op lokaal niveau? De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel. Voorzitter, ja, drukken … Oh, sorry. Drukken vind ik dan een niet goede uitdrukking want ja, goed, ik bedoel, als er 38 tegen 37 gestemd is, dan wordt er niet gedrukt, maar dan wordt er democratie bedreven. Dan het tweede, de voorstellen die het bedrijfsleven zou kunnen om deze intentie naar voren … Nou, ik … Bijvoorbeeld, ik zal een voorbeeld geven. Als je gaat solliciteren, dan hoef je je alleen maar je kennis, je diploma's en je werkervaring eventueel relevante dingen te noteren. Je hoeft verder geen geboortedatum te noteren, je hoeft ook niet te noteren waar je vandaan komt en ook je naam niet. Uit hetgeen daaruit te lezen is, daar kan wel iets uitgehaald worden.

Dan kom je gewoon ook op een sollicitatiegesprek en dan kan er wel, maar dan wordt er niet vooraf al een keuze gemaakt wat wel en niet kan. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Mevrouw de voorzitter, dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik heb u de vraag gesteld, welke instrumenten denkt u dat wij als lokale overheid hebben om het vrije bedrijfsleven, bepaalde dingen voor te schrijven of op te leggen? Ik zal het dan wat genuanceerder brengen en niet de term doordrukken gebruiken. Maar de vraag is even, wat kunnen wij als lokale overheid daaraan doen? Volgens mij niet zo gek veel, maar misschien ziet u dat anders. De voorzitter: Ja. Mevrouw Spoek hier ook nog even op. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk gewoon nog in reactie op de eerste reactie van de heer Guldenaar, mijn interruptie, maar ook nog aanvullend: volgens mij is anoniem solliciteren bij wet verboden, dus gaat dat sowieso niet. Maar stel nou dat een bedrijf dan dadelijk zegt oh nee, wij kijken niet naar achternaam, dat kunnen ze gewoon op papier mooi vastleggen, wij kijken niet naar achternaam, wij beoordelen op cv, een ander cv was nou eenmaal meer passend en daarom zijn die mensen uitgenodigd.

Dus het helpt niet in wat u dat werkelijk wil bereiken en ik sluit me ook aan bij de vragen van de heer Peters, hoe denkt u dat wij hier als gemeente iets aan kunnen doen om daar in het bedrijfsleven mee te bemoeien? De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we eerst moeten stellen dat, neem ik aan, niemand hier in de zaal ook maar er ook maar met een haar aan denkt om te discrimineren. Dat is een verwerpelijke zaak. Waar het hier om gaat is dat de Eerste Kamer, de chambre de réflexion, vier termijnen hierover heeft gediscussieerd. Vier termijnen. Zo ingewikkeld is de materie, zo lastig is de zaak om uit te voeren. De uitvoerbaarheid was echt een onderdeel van die discussie in die vier termijnen, de extra druk van het MKB ook. Er zijn voorstellen geweest in de Eerste Kamer om een proef te houden en op basis van die proef dan eens te gaan kijken of het mogelijk is. Kijk, als u oproept dat de gemeente Helmond dat zelf als werkgever in

de HR afdeling eens mag uitproberen, dan zou ik zeggen, natuurlijk, dat mogen ze doen. Open hiring zonder sollicitatiebrief is al populair. Maar u wilt het eigenlijk regelen voor het MKB, maar dan hebben we een wet nodig en we maken hier niet landelijke wetten, dus dat is eigenlijk een oproep die niet gerealiseerd kan worden. Dus ik vind het heel sympathiek, en ik denk iedereen, dat u hier zegt, er moet niet gediscrimineerd worden en ik hoop ook dat de gemeente Helmond misschien zelf maatregelen neemt om bij haar sollicitaties dat toe te passen, maar we kunnen hier als gemeenteraad toch niet de Eerste Kamer gaan overdoen en wetten gaan ‘…’. Dat is volgens mij niet onze … De voorzitter: Dank u wel, uw punt is duidelijk. De heer Fkihi. De heer Fkihi: Allereerst, ik kan inderdaad de aanpak van arbeidsmarktdiscriminatie, staan we sowieso achter. Mijn vraag is echter, hoe verhoudt de motie zich tot de intentie van het college en van de coalitie om … Ze zijn bezig met een onderzoek naar discriminatie, waaronder dus arbeidsmarktdiscriminatie en woningmarktdiscriminatie en dat zal dan uiteindelijk leiden naar een antidiscriminatie agenda. Dus daarin zal ik sowieso wel verwachten dat daar ook een hoofdstuk in zal komen over arbeidsmarktdiscriminatie. Hoe verhoudt zich die motie daar toe? Is dat niet al iets wat al gaande is? De voorzitter: Dank u wel. Dan nog tot slot mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Ja, daar wilde ik eigenlijk ook op aanhaken, want dat wilde ik ook even vragen. Ik ben al blij om te horen dat het niet over de gemeentelijke organisatie gaat, want volgens mij hebben we het in het verleden, ook even voor de heer Manders, hebben wij al allerlei moties aangenomen om dit te tackelen en om daaraan te werken en volgens mij vraagt de motie inderdaad de mogelijkheden aan de wethouder. Dus ik ben eigenlijk heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Ik ben ook heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Maar om even op de antwoorden of de vragen terug te komen, ik heb al gezegd dat het een intentie is. Als een wethouder nu in ieder geval met andere gemeenten in gesprek gaat, waarom moet je dan een wet landelijk regelen, maar je kunt met gemeenten en met elkaar natuurlijk iets afspreken en misschien wel iets bereiken, want als je dat alleen maar afwacht, dan gebeurt er niks. Dat weet ik zeker. De voorzitter: Oké, dank u wel, dank u wel. Ik ga toch even kijken naar de wethouder. Dus wethouder Van Dijk, als u even wilt … Wethouder De Kort. Wethouder De Kort, aan u het antwoord. Wethouder De Kort: Ja, voorzitter, ik wilde natuurlijk ook die zaal vandaag wel een beetje inwijden, dus ik vind het wel heel fijn dat ik ook nog eventjes mag. Wethouder Van Dijk was al geweest. Dus dank.

Ja, ook toch wel dank aan Mì Hellemonders en GroenLinks, want ik vind het wel goed dat we dit thema hier bespreken. Ik hoor alle opmerkingen en dat klopt natuurlijk, de wet is niet door de Eerste Kamer gekomen. Het probleem is levensgroot. Voor degenen die denken goh, het valt wel mee, google maar eens naar alle onderzoeken die gedaan zijn. Echt tientallen procenten minder kans om uitgenodigd te worden als je een bepaalde achternaam hebt. Ook nog steeds tienduizenden vacatures jaarlijks waarin leeftijdsdiscriminatie een rol speelt, dus voor de doelgroep 50+ ook heel erg relevant. En ja, ongelooflijk veel voorbeelden. Nederland doet het slechter dan heel veel andere Europese landen op dat vlak. De wet die door staatssecretaris Van Ark VVD was ingediend en inderdaad in de Tweede Kamer grote meerderheid heeft gekregen, heeft die niet in de Eerste Kamer gekregen. Daar kunnen wij inderdaad niks aan veranderen. Dat betekent dat wij geen wettelijke grond hebben

waarop wij dingen kunnen doen. Daar heeft ook de heer Peters wat dat betreft vanzelfsprekend volstrekt gelijk in. Daar zou ik me achter kunnen verschuilen, maar tegelijkertijd geloof ik niet dat dat is hoe wij erin zouden moeten staan, want het thema is niet minder belangrijk. Nu is het zo dat VNO NCW heeft hard gelobbyd, en MKB Nederland, tegen deze wet vanuit het punt, en mevrouw Spoek die kwam er ook op, de administratieve lasten voor het bedrijfsleven, maar ook een aantal zaken met betrekking tot de haalbaarheid van deze wetgeving. Hoe ga je dat doen? Overigens het echt kleine bedrijfsleven werd hier sowieso niet door getroffen, want het ging over bedrijven van meer dan 25 medewerkers. Het was ook niet zo dat bedrijven nu in één keer anoniem solliciteren of zo moesten doen. Het ging erom dat bedrijven een beleid moesten hebben waarin ze aan konden geven hoe zij discriminatie tegen zouden gaan. Dus was ook niet zo verstrekkend. Maar VNO NCW en MKB Nederland hebben gezegd: er zijn andere manieren om dit doel te bereiken, want wij zijn er erg voor om dit aan te pakken. Die hebben gesproken over hulpmiddelen, over tools, over trainingen, over allerlei zaken die zij als werkgeversverenigingen in zouden gaan zetten om ditzelfde doel te bereiken zonder die wetgeving. Ja, dan kan ik dus niet de motie op die manier omarmen, omdat hij inderdaad de gemeente noemt.

Nou ja, daar ging het net al voldoende over. Maar wat ik wel bereid ben te doen, is een toezegging te doen dat vanuit de contacten die ik heb als wethouder arbeidsmarkt en economie, spreek ik zeer regelmatig met VNO, om VNO te vragen wat zij, in lijn met hun eigen voorstel, rondom de lobby tegen dit wetsvoorstel, nu echt gaan doen, ook in onze regio aan informatievoorziening richting bedrijven, aan tools aanleveren richting bedrijven, op welke manier zij dat opgepakt hebben, of zij dat in hun nieuwsbrieven doen, of ze daar trainingen voor doen et cetera, et cetera, et cetera, eigenlijk conform hun eigen uitspraak, met hen dat gesprek aangaan en ik wil u ook graag toezeggen dat ik dat ook dan zal terugkoppelen, het antwoord wat we daarvan krijgen, richting uw gemeenteraad. Dus ja, de motie kan ik om die tekstuele redenen moeilijk omarmen, maar ik zou deze toezegging wel heel graag willen doen, want nogmaals, dank dat u het punt agendeert. Het is echt heel relevant. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Het belangrijkste was natuurlijk om de eerste stap daarvoor te kunnen bewerkstelligen en als het dat is om die motie in te trekken en die toezegging te krijgen, dan vind ik dat ook al fantastisch. Dus dat doen we dan. De voorzitter: Dank u wel, de heer Guldenaar, dan wordt deze motie ingetrokken.

Dank u wel, wethouder, voor uw beantwoording. 12. Sluiting De voorzitter: Dan zijn wij gekomen aan het einde van onze eerste raadsvergadering in ons prachtige nieuwe huis. Ik nodig iedereen uit, zeg maar, als afsluitend in het werkcafé, daar zal nog nagepraat worden over deze vergadering. Maar alvorens ik dat doe, wil ik de griffie ontzettend bedanken voor dat alles werkt, dat het allemaal goed is ingericht, er is ontzettend veel werk verricht. Zeker door Carlo van Hout. Carlo, ik heb je hier dagen zien zitten om ons in ieder geval goed in beeld te hebben om de kijkers thuis mee te laten luisteren en te kijken. Eigenlijk zou ik bijna kunnen zeggen, het was foutloos, behalve de fouten die ze zelf gemaakt hebben, daar konden wij niks meer aan doen, maar alles was gewoon fantastisch. Dus een applaus voor jullie vele werk. Dan tot slot een laatste opdracht, pasjes laten zitten. Niet meenemen, want die hebben we de volgende keer weer nodig en die blijven echt hier in de raadszaal. Dank je wel. En ik sluit hiermee de vergadering.