Verslag - Raad (10 mei 2022)

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 10 mei 2022

19.00 uur: vragenhalfuur De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering. Wij starten deze raadsvergadering met een vragenhalfuur. En er zijn vragen aangemeld. En ik zou de heer Guldenaar willen vragen van Mì Hellemonders, die heeft een vraag aangemeld, om aan het sprekersstoel plaats te nemen en de vragen te stellen die u zou willen stellen. Dan zal de wethouder vervolgens antwoorden. Dan mag u daarop reageren en dan mag ook de raad verder in het debat meedoen. Dus ik zou aan u willen vragen, de heer Guldenaar, om te starten. Aan u het woord. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Geachte burgemeester, wethouders en raad, ik wil u een aantal vragen stellen naar aanleiding van een artikel in de krant De Stem van 5 mei 2022. De kop luidde: Duizenden Brabantse pensionado's dreigen energietoeslag van 800 euro mis te lopen.

Als je dit artikel leest, dan zijn er enkele constateringen uiteraard: dat gemeenten hanteren de regels en de wijze van invoering verschillend, de voorlichting schiet tekort, sommige gemeenten hebben al automatisch betaald en de anderen hebben nog niet eens een loket daarvoor, de regels voor aftrekpost en toekenning worden willekeurig gehanteerd, de inkomensgrens van het sociaal minimum wordt per gemeente anders bepaald - de ene keer is het 120 procent, de andere keer 125 procent - , de aanvragen en bezwaren moeten lopen via een DigiD en dus een kwetsbare groep heeft nog niet eens een DigiD en heeft daar uiteraard ook moeite mee. Als ik dit artikel lees, dan heb ik enkele vragen uiteraard. De vragen zijn: hanteert de gemeente Helmond de regels van de tegemoetkoming in overeenstemming met de landelijke regeling die bedoeld is om de minimuminkomens tegemoet te komen in deze dure tijden? En dat wil ik weten dit wat betreft de regels van aftrekposten en het bepalen van de inkomensgrens. De tweede vraag: is de voorlichting voor deze tegemoetkoming voldoende gecommuniceerd naar inwoners? Volgende vraag: zijn er automatische betalingen verricht? Zo nee, is er een loket voor vragen en bezwaren? Volgende vraag: ik heb vernomen dat het invullen ook met DigiD ingewikkeld is.

Kunnen wij niet bijvoorbeeld de bibliotheek als plek aanwijzen voor voorlichting en hulp voor het invullen, zoals dat ook gebeurt bij de zorgtoeslag? Uiteraard, al die vragen die ik gesteld heb, gelden niet alleen voor de gepensioneerden waar dit artikel over ging, maar ook voor alle personen met een minimuminkomen. Dit is de eerste reeks van vragen. Hoe wilt u dat doen, voorzitter? De voorzitter: Eén onderwerp per keer. De heer Guldenaar: Oké. De voorzitter: Dus dit is de eerste vraag die u stelt. Het gaat over de energietoeslag. Ik geef wethouder De Vries het woord. De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. Voordat ik inhoudelijk naar de vragen ga, wou ik even aangeven dat de signalen die u aanhaalt uit het krantenartikel, dat ik die voor de gemeente Helmond in ieder geval niet herken, want ik kan eigenlijk niet anders concluderen dan dat bij ons de uitbetalingen in ieder geval voorspoedig verloopt. En alle informatie over hoe we dat doen, hoe we het aanpakken, hoe die ondersteuning naar onze inwoners is, die zijn ook terug te vinden bij ons op de website www.helmond.nl/energietoeslag. En daar zou ook een aantal vragen die u gesteld hebt, kunt u daar ook al de antwoorden terugvinden. Ja, wij gaan uit van landelijke richtlijnen, om bij uw vragen te komen. Alle inwoners met een inkomen tot 120 procent van

de bijstandsnorm komen in aanmerking voor de energietoeslag. En we doen geen vermogenstoets. We hebben uitgebreid gecommuniceerd over de energietoeslag. Inwoners die bij ons bekend zijn, denk aan bijstandsgerechtigden, aan mensen die al een inkomensverklaring hebben, die hebben de energietoeslag rond 19 april automatisch op hun rekening gestort gekregen. En dat is een groep van ongeveer 4700 huishoudens. Dat is een hele grote groep. En die mensen zijn ook vooraf door ons geïnformeerd met een brief dat het geld er aan komt en waar het voor bedoeld is. En er is volop hulp beschikbaar. De aanvragen kunnen zowel digitaal als op papier worden ingevuld. En dan zijn er afgelopen weken enkele honderden papieren aanvraagformulieren binnengekomen en ook op verzoek naar inwoners verstuurd. En er wordt hulp bij het invullen geboden door onder andere de Formulierenbrigade van de LEVgroep, de ouderenbonden en de gemeentelijke balie op de Zandstraat. Voorzitter, volgens mij in een notendop de beantwoording van de vragen. De voorzitter: Ik kijk naar de heer Guldenaar. Wilt u daarop reageren? De heer Guldenaar: Dank u wel voor het antwoorden. Het is een stuk duidelijker geworden. Het enige wat er nog misschien half en half bij hangt en … Met het DigiD invullen. Ik heb dus iemand anders dat laten doen om dat met die DigiD zo’n aanvraag in te dienen.

En dat blijkt dus wel een stuk moeilijker te zijn dan het is. Is dat dus de schriftelijke manier een vervanging voor die DigiD-aanvragen? De voorzitter: Ik kijk even naar … Dat is een aanvullende vraag. Ik kijk ook even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Ik heb eigenlijk geen vraag, maar wel een compliment richting de ambtenaar en het college. In ieder geval uit eigen ervaring weet ik in de omgeving van mij dat de mensen automatisch een brief hebben gekregen, keurig netjes op tijd het geld is ontvangen, dus alleen maar lof hoe de gemeente Helmond dit heeft opgepakt. Dus dat vind ik, dat mag ook gezegd worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik even tenslotte het woord aan wethouder De Vries. De heer De Vries: Ja, dank voor die woorden, want die neem ik zeker mee. Ik weet dat er heel hard gewerkt is achter de schermen om dat mogelijk te maken wat u beschrijft, namelijk een zo soepel mogelijk uitbetaling en een zo snel mogelijke uitbetaling. En om nog even op uw vraag terug te komen: ja, daar is hulp bij. Mensen kunnen ergens binnenlopen en dan kunnen we kijken, ook ondersteunen bij die DigiD om te zorgen dat de aanvraag zo snel mogelijk ingediend wordt. De heer Guldenaar: Dank u wel, ook van mijn kant. Natuurlijk de complimenten voor dit antwoord in ieder geval. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede vraag.

Mì Hellemonders, de heer Guldenaar heeft ook een tweede vraag aangediend, dus ik zou willen vragen of u daar aanvang voor wilt nemen. De heer Guldenaar: Ja, dank u wel, voorzitter. Het tweede gedeelte is geen water geven aan de nieuwe bomen van de Bundertjes en andere groenvragen. Mì Hellemonders heeft begrepen dat na de kap van vele oude monumentale bomen in de Bundertjes, er nieuwe bomen voor in de plaats zijn gekomen. Nu vernamen wij heden van bezorgde buurtbewoners dat deze nieuwe bomen, die normaal gesproken via een bedrijf water zouden krijgen, geen water hebben. En wel omdat de gemeente dat zelf zou doen. Nou blijkt dat de nieuwe boom helemaal geen water krijgen of in ieder geval niet hebben gekregen, zodat er op dit moment de staat

van deze bomen zienderogen slechter worden. En dat is te gelden voor de nieuwe struik en bomen op het Adelaarsplein. Mì Hellemonders vond het heel erg dat zoveel oude en monumentale bomen zijn gekapt, terwijl deze niet ziek waren. Overigens kan een boom officieel niet ziek worden. Dat is een citaat, ik ben geen expert, hè. Want deze bomen waren enorm grote longen voor de stad van Helmond. En het boompje groot, plant je dood, geldt nog steeds. Is ook een citaat, is niet van mij. Oude bomen behouden en onderhouden is veel belangrijker in plaats van veel te snel ondoordacht over te gaan tot kappen. Onze vragen: waarom krijgen de nieuwe bomen in de Bundertjes geen water? Want het is één van de droogste periode en Zuidoost-Brabant is de grootste droogte Nederland. Twee: hoeveel nieuwe bomen zijn er geplant of geplaatst in de Bundertjes en wat kosten die nieuwe bomen allemaal samen? Is er een bomenonderhoud beleid of een plan in ieder geval en wordt die goed opgevolgd? Vraag vier: is er een algemeen groenonderhoud beleidsplan in Helmond? Mì Hellemonders neemt aan dat die er is. En is er voor elke wijk zo’n plan? En ik zal het even uitleggen waarom. Er is namelijk … We hebben een aantal mensen gesproken en die zeiden ook: hoe kan het dat niet alle Helmondse groenplekken op -plekjes bekend zijn bij de, onder andere, groenonderhoudsdienst? Even een voorbeeld.

Een voorbeeld in de Arcosstraat, een nieuw buurtje hier op de Suytkade, is namelijk ook zo’n plekje. Daar werkten twee mensen van Sensor en dan werd ontdekt dat dat niet in het plan stond om die te onderhouden, dus ze zijn meteen gaan schoffelen. Op de vraag waarom ze ook niet het gras konden maken, verwezen ze weer naar een andere persoon die dat moest doen, Kasteren. Even later kwam de aanwezige opzichter en die heeft de Arcosstraat groen alsnog opgenomen is zijn plan. Dus die zat er nog niet bij, hè. De inwoners die gebruik maken van de zogenaamde landelijke BuitenBeter app, daar kunnen ze zaken aankaarten als er iets in hun wijk niet goed gebeurt, die worden meestal binnen twee dagen op hun wenken bediend voor wat betreft groen. Grote langs de stoepranden vol groen vallen echter niet onder groen, maar bij Blink. En die laat het vaak afweten. Dat is al vaker bij gesprekken naar voren gekomen, als je dat aanvraagt, dan gebeurt dat gewoon niet. Controleert de gemeente bijvoorbeeld steekproefsgewijs wel eens het uitbesteden onderhoud? En is de gemeente ook verantwoordelijk voor de onderlinge afspraken van en met onderhoudsbedrijven? De voorzitter: Oké, dank je wel. Ik geef het woord wederom aan wethouder De Vries. De heer De Vries: Ja, die heeft ook dit in zijn portefeuille. Maar muziekje op de achtergrond.

Voorzitter, als het gaat om de bomen in de Bundertjes: we controleren regelmatig, zeker bij nieuwe aanplant, de vochtigheid bij de wortels van de bomen. Dat hebben we begin mei ook nog gedaan bij de nieuwe bomen die in de Bundertjes zijn aangeplant. En conclusie toen was: daar is voldoende water aanwezig. Wij zijn sowieso terughoudend met het geven van water en dat heeft een reden. Een boom die moet wortelen en die wortels moeten op zoek gaan naar water. Geven wij ze te vaak water, dan gaan de wortels niet verder zoeken en dan zullen we dus eigenlijk die boom zijn hele leven lang bij moeten wateren. Dat wil je niet, je wilt dat die boom zelf uiteindelijk levensvatbaar is en eigenlijk alle weersomstandigheden aankan. Extreme situaties daargelaten. Als het echt extreem droog is en je zou alle nieuwe aanwas daardoor verliezen, dan wateren we wel bij. Maar we doen dat sowieso niet automatisch. En dan kan het zijn dat een boom er dus minder levendig uitziet dan die in werkelijkheid is. We hebben 93 nieuwe bomen geplant in de Bundertjes en de kosten bedroegen ruim 21.000 euro. U vroeg naar een bomenonderhoudsplan en een algemeen groenonderhoud beleidsplan. Ja, dat is er. Beiden zijn in november 2020 door uw raad vastgesteld in de vorm van de Asset Sheet Bomen. Dat klinkt allemaal heel chique. Asset Sheet Stedelijk Groen.

Maar daar is eigenlijk het onderhoud van de hele stad in verwoord, ook in de wijken, dus dat komt daarin terug. Het plekje in de Arcosstraat, daar heeft u een terecht punt. Die straat was deels al klaar, maar ook deels nog in aanbouw. En vermoedelijk is er dus iets misgegaan op het moment dat het af was, dat dat in het reguliere beheer zou moeten worden meegenomen. En zoals u terecht ook zelf al stelt, dat is rechtgezet. Dat komt dus wel eens voor dat dat niet goed gaat in de overdracht.

Deze is gecorrigeerd. Tot slot controleert de gemeente ook steekproefsgewijs het onderhoud en de aannemers. Ja, wij controleren zowel Blink, die gaat over de schoonmaak, als de groenaannemers periodiek. En daarbij is de hoofdaannemer, want dat is degene waar wij de contracten mee hebben, die is voor ons het aanspreekpunt, die is eindverantwoordelijk voor de kwaliteit van het werk wat we met die aannemer hebben afgesproken. De voorzitter: Oké, dank je wel, wethouder. Ik kijk even naar de heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel voor het meteen beantwoorden van de vragen en afdoende beantwoorden van deze vragen. Mijn complimenten, dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even naar de gemeenteraad of er nog aanvullende vragen zijn op deze onderwerp. Ja, de heer Manders. De heer Manders: Ik heb meer een algemene vraag. Voor mij is het eigenlijk niet altijd duidelijk wanneer de … De voorzitter: Wilt u de stekker uit de … Anders krijgt het een bromgeluid. Ja, dank u wel. De heer Manders: En dat willen we niet hebben. Voor mij is het niet altijd duidelijk wanneer nu een vraag schriftelijk ingediend kan worden ter beantwoording aan het college of wanneer we nu vragenhalfuurtje hebben. Want in dit geval van de heer Guldenaar de vragen hadden ook gewoon schriftelijk beantwoord kunnen worden.

En nu zitten er, nou, 25, 20 raadsleden hier te luisteren, dat had ik ook kunnen lezen. Niets ten nadelen van de vragen, die zijn interessant. De antwoorden zijn interessant. Maar wat is nu - en misschien ook belangrijk voor de nieuwe raadsleden - wanneer stellen we nu schriftelijke vragen in dat vragenhalfuurtje? De voorzitter: We hebben afgesproken dat, maar daar gaat u zelf over, dus dat mag u ook zelf nog wijzigen, maar wat er nu is, is dat er enige urgentie zit. In beide vragen zou je kunnen zeggen: energietoeslag is urgent, de mensen zitten … Als dat niet goed geregeld is, is dat wel iets wat ze vandaag de dag iedere dag voelen. Het is goed geregeld, dus die vraag is eigenlijk relatief snel opgelost. En het gaat ook over de droogte rondom bomen. Daar zou je ook kunnen zeggen: daar zit een urgentie achter, want stel dat er echt vergeten is water te geven, ik noem maar iets, maar ze hebben water nodig, dan kan dat niet wachten op een langere termijn. De urgentie van de vraag en de actualiteit en daar gaat u zelf over. Dus dan zeg ik van …. Je zou ook kunnen zeggen dat we een commissie hebben die dat nog even toetst of het allemaal aan al die criteria is. Dat doen doorgaans de griffier en ik. En wij hebben in 99,9 procent van de gevallen gaat het gewoon door.

Maar ik vraag aan u om die urgentie, het niet kunnen wachten … En natuurlijk, het is ook een debat wat u uitlokt met het college om af en toe ook iets even snel te agenderen. Dus dat is het instrument wat u kunt gebruiken en dat wordt op deze wijze ingevuld. En de ene keer zal het iets spannender zijn als de andere keer. Ja? Maar ben er ook zelf gewoon alert op. Ja? Maar u mag het gebruik maken, dat is alleen interessant, dus. Ik zie de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, dank je wel. Goedenavond, voorzitter. Voor de wethouder: in hoeverre heeft Helmond op dit moment al last van de ernstige droogte? Is daar een overzicht van? De voorzitter: Oké, dat is een aanvullende vraag rondom de vragen die de heer Guldenaar gesteld heeft. Wethouder De Vries.

De heer De Vries: Ik kan geen actueel beeld schetsen. Ik heb geen signalen dat er op dit moment ernstige overlast is van de droogte die hier speelt. Ik kan navragen of er een algemeen beeld is en dan zal ik dat u ook doen toekomen, maar geen signalen van ernst. De voorzitter: Oké. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog aanvullende vragen zijn op het onderwerp. Zo niet, dan sluit ik het vragenhalfuurtje en zal de vergadering om half acht weer openen. Ik sluit de vergadering. 19.30 uur: raadsvergadering De voorzitter: Goedenavond. Ik open deze raadsvergadering. Ik heet u allemaal van harte welkom bij deze raadsvergadering. Ook de mensen thuis die meekijken, van harte welkom bij deze vergadering. Alvorens wij deze raadsvergadering gaan beginnen, zou ik willen vragen om een moment van stilte en overdenking. En daarvoor even op te gaan staan. Dank u wel. Niemand heeft zich afgemeld. Volgens mij zijn wij voltallig. Ik zie daar nog wel een lege plek, is dat een … De heer…: Mevrouw Yahia. De voorzitter: Mevrouw Yahia komt wel? Nee. Die heeft zich afgemeld. De heer Tuerlings: Nee, die is als het goed is onderweg. Die zou landen op Eindhoven Airport om zes uur vanavond en dan zou ze direct hiernaartoe komen. De voorzitter: Oké. Als er nog een afmelding is, dan hoor ik het graag. Dan is dat ook voor de notulen belangrijk. 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018. De voorzitter: Dan trek ik een nummertje voor het geval dat wij vandaag zouden moeten stemmen. Dat is nummer 36 en dat correspondeert met mevrouw Willems.

2.

Vaststellen ontwerpagenda. De voorzitter: Dan gaan wij naar het vaststellen van de agenda. Kan ik de agenda vaststellen zoals die voorligt? Zo ja, dan is de agenda vastgesteld.

3.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst. De voorzitter: Dan kom ik bij de behandeling van de ingekomen stukken. Wij gaan verder met de lijst inkomende stukken punten 1 tot en met 95 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarin vinden, mevrouw Willems? Even op het knopje drukken. Mevrouw Willems-Kardol: Precies, die, sorry. Er zit een vakantie heeft er tussen gezeten. De voorzitter: Die zijn niet gewijzigd.

Mevrouw Willems-Kardol: Nee, maar mijn geheugen is even wat … Voorzitter, ik wou graag even het woord hebben over ingekomen stuk nummer 24, als het kan. De voorzitter: Wat wilt u vragen? Mevrouw Willems-Kardol: Dat was de veteranenmail van de heer H. van Dijk. En als veteraan liggen veteranenzaken mij nauw aan het hart. En ik heb vanmiddag dan ook gesproken met de betrokkenen. En ik vroeg me af hoe het komt dat hij nog geen antwoord heeft gehad op deze e-mail of zijn eerder gestuurde brandbrief. En het verzoek aan u is dan ook, en eventueel ook wethouder Van Dijk vanuit de zorgtaak voor veteranen, om een persoonlijk gesprek aan te gaan met betrokkenen. En mijn handreiking is om eventueel met u een gezamenlijke sessie te organiseren voor de veteranen in Helmond, om te bekijken hoe we als gemeente goed aandacht kunnen besteden aan onze veteranen. De voorzitter: Oké, dank je wel. Ik kan daar misschien zelf meteen op reageren. Er heeft reeds een gesprek plaatsgevonden met de heer Van Dijk, zowel bestuurlijk als ambtelijk. En zoals u weet, ik ben landelijk ook vertegenwoordigd in de landelijke veteranenstichting. En het heeft alle aandacht van mij om dat voor Helmond, voor de regio en voor het land de veteranen dit platform te geven dat ze ook verdienen.

Ik sta ook in nauw contact met de heer Van Dijk, dus ik zal ook samen met u en met anderen kijken of we nog meer kunnen betekenen in dit verhaal. Dank je wel voor de aandacht. Anderen? Ja, de heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Ja, ik zou heel even een antwoord willen geven of in ieder geval een aanvulling op brief numero 63 die ingediend is. Mì Hellemonders wil brief 63 niet voor kennisgeving aannemen, maar het liefst zo spoedig mogelijk bespreken in de eerstvolgende commissievergadering. Reden van verzoek van Mì Hellemonders is gelegen in het feit dat wij gisteravond kwart voor tien een mail van de heer Pieter van de Broek hebben ontvangen. Daarin geeft hij volgens Mì Hellemonders terecht zijn zorgen aan, dat het wel eens mis zou kunnen gaan in de nabije toekomst voor de bewoners van Brouwhuis. En dat is toch iets wat wij niet willen. De voorzitter: Ja, ik zal het in het presidium agenderen. En dat gaat over de mest, dus wij gaan dat dan in het presidium proberen te agenderen. Ja? Dank u wel. De heer Peters. De heer Peters: voorzitter, ik zou u willen vragen om brief nummer 81 van het bestuur van de Partij van de Arbeid Helmond met betrekking tot spelregels voor de verkiezingen onder de aandacht van het presidium te brengen om die een keer in commissieverband te agenderen om inhoudelijk te bespreken. De voorzitter: Ook dat gaan wij doen. Dank u wel.

Met deze opmerkingen akkoord? Nee? Aan u het woord. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter. Ik heb een vraag over stuk 63, ook over de uitvoeringsagenda mest van de provincie Noord-Brabant. Dan maak ik even een klein uitstapje. Er zijn geruchten over … De voorzitter: Wij gaan geen, nee we gaan geen inhoudelijk behandelen. U kunt het agenderen via het presidium in een commissievergadering. De heer Koolen: Dan sluit ik me aan bij de heer Guldenaar. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan kunt u daar gewoon de inhoudelijke … Dus ik wil het hier niet afkappen, maar anders gaan we dan naar aanleiding van alle brieven inhoudelijke debatten en dat is niet de bedoeling.

Ja, akkoord? Dank u wel, de heer Koolen. Met deze opmerkingen akkoord? Dan stel ik voor de brieven 96 tot en met 98 voor advies door te geleiden naar het college van burgemeester en wethouders. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Akkoord. Dan stel ik voor om de brieven 99 tot en met 101 ter afdoening in de handen van het college te leggen. Bent u daarmee akkoord? Ja? Akkoord. Dan stel ik voor om brief 102 te beantwoorden conform de voorgestelde conceptbrief die daarbij zit. Ja? Akkoord. Tot slot, de lijst ingekomen stukken stel ik voor om de brieven 1 tot en met 13 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Bent u daarmee akkoord? Ja? Hamerstukken 4.

Instellen Bouwgrond In Exploitatie bouwlocatie 3e Haagstraat 67 locatie de Boemerang

5.

Zienswijze programmabegroting GGD Brabant-Zuidoost 2023

6.

Zienswijze Ontwerpbegroting 2023 Veiligheidsregio Brabant Zuid Oost.

7.

Zienswijze begroting Metropoolregio Eindhoven 2023

8.

Zienswijze ontwerpbegroting 2023 Omgevingsdienst Zuid Oost Brabant De voorzitter: Dan zijn wij gekomen bij de hamerstukken. De hamerstukken 4 tot en met 8, dat hebt u ingediend. Kunt u zich vinden in deze hamerstukken? Ja? Dan zijn deze ook vastgesteld.

Bespreekstukken Standpunten fracties over bespreekstukken 9.

Vaststellen bestemmingsplan Helmond West - Houtsdonk Binnendongenstraat Oost. De voorzitter: Dan gaan we verder met het bespreken van agendapunt 9. Dat is het vaststellen van het bestemmingsplan Helmond West - Houtsdonk Binnendongenstraat Oost. En dat is het raadsvoorstel 27. Wie wil daar het woord over voeren? De heer Vervoort en de heer Boetzkes. De heer Vervoort. Als u wilt inspreken, dan gaan we gewoon via het spreekgestoelte staan. Een korte interruptie kan dan nu plaats, maar normaal doen we dat via de spreekgestoelte. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel, voorzitter. Een betrouwbare overheid begint bij onszelf. Inwoners, ondernemers en ontwikkelaars hebben recht op duidelijkheid. En dat mogen wij ook verwachten van ons college van B&W. Het CDA zou in principe in kunnen stemmen met het vaststellen van het bestemmingsplan Helmond West - Houtsdonk Binnendongenstraat Oost met de volgende kanttekeningen erbij, namelijk in de commissievergadering heeft de wethouder aangegeven dat in dit project geen sociale koop of huur zit. In het project wijkt de wethouder af van haar eigen besluitvorming. Het college heeft een besluit genomen in 2021 en die luidt als volgt: in te stemmen met de voorwaarden dat bij particuliere ontwikkelingen met meer dan vijftig woningen verplicht een aandeel sociale huurwoning tot minimaal dertig procent wordt opgenomen.

Het is voor het CDA dan ook niet uit te leggen dat er gemeten wordt met twee maten. De ene keer mag dit, de andere keer mag dat. Niettemin, het CDA is groot voorstander om oudere locaties te herontwikkelen. Die herontwikkelingen moeten verbetering opleveren voor zowel de inwoners als voor de stad. Maar initiatieven die worden ondernomen moet wel duidelijk zijn voor iedereen en transparant. Zodoende hebben we samen ’…’ Helmond een amendement ingediend, maar daar komen we straks op terug.

De voorzitter: Oké, dank u wel de heer Vervoort. De heer Boetzkes van Helder Helmond. De heer Boetzkes: Ik blijf er maar vanaf. Beste voorzitter, dat wij dit besluit op de agenda hebben gezet is niet zonder reden. Ook in dit plan is geen ruimte voor betaalbare woningen. En in een straal van tweehonderd meter rondom dit betreffende plan zijn in de afgelopen periode diverse projecten goedgekeurd of zelfs gerealiseerd. Ik heb er in de commissievergadering al naar gerefereerd. Van deze bij tweehonderd woningen waar ik nu over praat, zijn er slechts negen welke vallen binnen de prijsgrens van betaalbare woningen. En die hebben we nota bene zojuist als hamerstukken afgedaan. Ik wil om die redenen de Regionale Begrippenlijst Wonen 2020. En Helder Helmond vindt dat er in Helmond voldoende aandacht moet zijn voor betaalbare woningen. Dat is ook wat we onze kiezers hebben beloofd. Uit een analyse blijkt dan ook dat woningen van 350.000 euro voor heel veel Nederlanders onbetaalbaar zijn. En voor de beeldvorming: een fulltime werkende politieagent en een deeltijd werkende secretaresse kunnen samen maximaal 273.000 euro lenen. Een voltijds werkende loodgieter en een parttime leerkracht in het basisonderwijs samen 280.000 euro. En een alleenstaande verpleegkundige slechts 216.000 euro.

Dat wij binnen dit plan wederom huizen gaan bouwen van 350.000 euro en meer vinden wij niet passen in Helmond. Maar zoals de wethouder tijdens de commissievergadering aangaf, zijn er inderdaad ook Helmonders die dit wel kunnen betalen. En wat ons betreft mogen die dan ook in de andere zeventig procent gaan wonen. Dus wij vragen de wethouder nogmaals: bent u bereid binnen dit plan dertig procent betaalbare woningen te realiseren? Dat is onze enige vraag en daar laat ik het ook bij. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Daar zijn geen verdere vragen. Dan geef ik het woord aan wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u, voorzitter. Ik begin met de reactie van het CDA die een kanttekening plaatst bij dit bestemmingsplan als het gaat om sociale huurwoningen. En u geeft aan: een betrouwbare overheid. En dat willen we ook graag zijn. Maar zoals ik ook tijdens de commissie heb aangegeven, was dat besluit van het college, ook voor de kijkers thuis, waarbij we bij meer dan vijftig woningen in een bouwproject eigenlijk verlangen dat minimaal dertig procent voor de sociale huursector is, dus in samenwerking met de corporaties, betrof dat niet bestaande bouwplannen. En dit is een bouwplan wat al van voor die tijd geagendeerd is.

Dus als het gaat om een betrouwbare overheid, hebben we dat juist wel toegepast door niet lopende projecten die al vrij ver zijn alsnog te confronteren met dit collegebesluit. Dus andere plannen zullen we daar zeker aan toetsen, maar dit plan was op dat moment te ver. De voorzitter: Er is een interruptie, wethouder. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Wethouder. Ik begrijp wat u aangeeft; er is altijd een overgangsperiode. Maar dan begrijp ik niet waarom u dat in uw besluit niet had meegenomen, want sommige projecten lopen vijf jaar, lopen tien jaar. Op het moment dat u een besluit neemt als college, dan gaat dat in op dat moment. Vervolgens een ruime tijd daarna gaat u het dan inbrengen. Maar er lopen projecten die vijftien jaar lopen. Gaat u daar allemaal met dezelfde maat meten of … Dan had u duidelijk een collegebesluit moeten nemen. En in het collegebesluit wordt geen woord gerept over lopende projecten, lopende gebeuren. Nee, daar staat in: alles wat nu wordt aangevraagd is vijftig procent of meer. De voorzitter: Oké. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Bij dat collegebesluit hebben we ook zeker wel gekeken naar een lijst met lopende projecten. En hebben we aangegeven dat juist wel die lopende projecten die al even onderweg

waren, dat we die niet met deze nieuwe regel of dit besluit van het college zouden confronteren. Want soms ben je al zover als projectontwikkelaar en als je dan eigenlijk je hele plan moet herzien, omdat je sociale woningbouw moet toevoegen in samenwerking met corporatie, dan bereik je ook niet de snelheid in woningbouw die we willen realiseren. Dus vandaar ook dat we hebben besloten om het in ieder geval voor nieuwe grote bouwprojecten toe te passen, maar niet voor de reeds lopende bouwprojecten die al een eind waren. De voorzitter: Ja, u vervolgt uw betoog. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik wil daarnaast ook nog reageren op de opmerking van Helder Helmond, want die ligt ook wel in het verlengde. Uw verzoek is heel erg: wij willen zoveel mogelijk sociale woningbouw in Helmond. En natuurlijk, daarbij vindt u ook het college aan uw zijde. Maar anderzijds heb ik ook aangegeven tijdens de commissievergadering dat het heel erg belangrijk is om in de mix te bouwen. Dat zijn we eigenlijk al vier jaar lang aan het doen, om juist in wijken waar weinig sociale woningbouw is om daar ook juist wat duurdere appartementen of grondgebonden woningen toe te voegen en vice versa. Kijk, de onderdeel van de beantwoording van het plan door zowel het coördinatieteam van het SGE, Stedelijk Gebied Eindhoven, als de provincie en de gemeente, hebben ze gekeken naar het STEK-onderzoek.

En dat onderzoek beveel ik u van harte aan, dat is ongeveer een jaar oud, en daarbij hebben de stedelijk gebied Eindhoven gemeentes onderzocht wat voor een soort woningbouw er noodzakelijk is in de gemeente. En daarbij is gekeken naar lokaal en regionaal beleid. Uit dat onderzoek van STEK blijkt dat in Helmond-West in beide onderzochte scenario’s - en ik kom dadelijk terug op wat die beide onderzochte scenario’s zijn - maar dat in ieder geval in Helmond-West behoefte is aan toevoeging van vrije sector huurwoningen, zoals in dit plan. Zowel grondgebonden als appartementen. En in dat STEK-rapport is dus uitgegaan van doorstroming in de woningmarkt, dus juist het ontlasten ook van de sociale sector huurwoningen door ook ander soortige woningen te bouwen. Maar ook een scenario onderzocht waarbij de woningbehoefte blijft en doorstroming in de markt niet op gang wordt gebracht, omdat er simpelweg te weinig wordt ingezet op juist bijvoorbeeld de vrije sector. Uit beide onderzoeken, beide scenario’s, blijkt dat echt ook vraag is naar vrije sector huurwoningen, zoals in dit plan. Daarnaast kijkt dat coördinatieteam, die dus het plan ook voor ons heeft getoetst, naar de totale wijk, dus heel Helmond-West en niet alleen naar de directe omgeving zoals de heer Boetzkes aangeeft.

Als wij kijken naar Helmond-West – en dan kom ik nu met de cijfers … In Helmond-West zijn 2241 woningen, daarvan zijn 1223 sociale huurwoningen. Dat wil zeggen dat 55 procent van die wijk sociale huur is. Dat is echt veel. We hebben een kernvoorraad in Helmond, die is gemiddeld 37,5 procent. En we willen juist daar ook aan vasthouden. En als een wijk dus 55 procent heeft, is dat een hoog aantal. En juist wat ik net met het STEK-rapport heb proberen aan te geven, dat het zo belangrijk is om op al die sectoren in te zetten, maar ook om juist in de mix te bouwen. En omdat dit tegen de wijk Helmond-West aanligt, in ligt, is het belangrijk om juist ook in Helmond-West dit soort woningen toe te voegen. Kortom, het is belangrijk om in te zetten op die gouden driehoek die ik al eerder heb genoemd en die staat ook in het STEK-rapport: sociale huur, vrije sector huur en betaalbare koop, omdat die drie hebben invloed op elkaar. Die zorgen voor doorstroming en dan moet je op alle drie inzetten om juist ook die sociale huurwoningen te ontlasten. Kortom, we zetten wel degelijk in op sociale huur, maar misschien niet in dit planproject, maar juist op andere projecten waar je bijvoorbeeld ook veel koop hebt, om die mix te realiseren.

En hier is het, ook vanuit de provincie, ook vanuit de gemeente en ook vanuit het coördinatieteam, eigenlijk heel goed geacht om hier vrije sector huur toe te voegen. Tot zover. De voorzitter: De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Er wordt enorm de nadruk gelegd op de mix door de wethouder. En juist in de mix bouwen is wat we hier niet gaan doen. We gaan hier een prachtige flat neerzetten met allemaal dure woningen. Tussen de dure, rijke mensen komen in deze flats te wonen en de andere ontwikkelingen die ik noemde en de andere 55 procent die mag dan ergens anders in Helmond-West komen te zitten. En het collegebesluit van oktober 2021 geeft dat ook aan. Het geeft ook aan dat er in zo’n project - dat lees je daar heel duidelijk in terug - ook deze mix moet zijn. En wij denken dan ook echt dat het belangrijk is dat ook in deze ontwikkeling een mix van dertig procent komt van deze betaalbare woningen. En ik denk dan ook dat wij niet anders kunnen dan het initiatief naar ons toe trekken en willen wij dan ook een amendement indienen. Ik heb bij de introductiebijeenkomst verdiepingen mijn raadinstrumenten nog niet gevolgd, dus ik heb me even laten adviseren door de collega’s van de fractie en het CDA en ook Mì Hellemonders heeft zich aan willen sluiten bij het amendement dat wij in willen dienen om daarmee vast te leggen dat binnen dit plan dertig procent betaalbare woningen worden gerealiseerd. De voorzitter: Oké, dank u wel. En wie dient dit in? Ik denk de heer Vervoort dient dit in? De heer Boetzkes: Nee, ik. Ik dien dit zelf in.

De voorzitter: Ja, maar dan moet u het wel even aan mij geven, want dan is het niet helemaal … Hebt u de amendement aan de griffie doorgegeven? Nee, dan zou ik willen vragen om het zo snel als mogelijk even via de mail aan de griffie door te sturen, dan zullen wij … En anders kunnen we het ook even kopiëren, dat is ook geen enkel punt. Hij moet nog van handtekeningen voorzien worden. Oh, dat is … Oké. Oké. Dan geeft u het aan mij, dan zal ik het dictum voorlezen. Dat is dus gewoon waar het toe oproept, dus niet al overwegingen, want dat is allemaal al besproken. U dient een amendement in door Helder Helmond, CDA en Mì Hellemonders. En het roept op het beoogde amendement voor het bestemmingsplan Helmond West Houtsdonk Binnendongenstraat Oost, de afspraak van dertig procent sociale huur of betaalbare koop vast te leggen. Deze heldere en harde afspraak juridisch te borgen om onduidelijkheid en verwarring te voorkomen. Invulling te geven aan de behoefte voor sociale huur of betaalbare koop onder kwetsbare groepen, zoals ouderen en starters zonder opgebouwd vermogen. En tot slot, voor volgende particuliere ontwikkelingen van meer dan vijftig woningen een voorbeeld te zijn om eenzelfde tekst op te nemen in het raadsvoorstel. Is voldoende ondertekend, maakt wel onderdeel uit van de beraadslagingen. Dit is een mix van een amendement en een motie.

Dat kan ik wel zeggen, want het roept ook op om toch … Dus we moeten even kijken hoe we dit verder duiden. Dus, ja. Oké, ik kijk eventjes naar de wethouder om meteen maar te reageren op deze motie of amendement. Het is eigenlijk een amendement. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, zonder heel erg op het dictum per bullet in te gaan, zou ik deze motie willen ontraden, omdat ik het juist ook niet een sterk punt vind van een betrouwbare overheid om deze ontwikkelaar eigenlijk nu nog te confronteren met het toevoegen van dertig procent sociale huur. Er wordt ook een plan gevormd op een bepaald idee. En om daar nu nog sociale huurwoningen toe te voegen, vind ik geen betrouwbare overheid. Daarnaast wil ik toch echt wel een beetje het stigmatiserende van dure, rijke mensen … Volgens mij is er vraag naar alle woningen. Op dit moment heeft op alle segmenten iedereen, met een kleine of een grote beurs, is op zoek naar een woning. Dus wij moeten bouwen, bouwen, bouwen. Dat doen we ook en we zorgen ervoor en we willen zoveel mogelijk vertraging gekomen. En om nu nog met aanvullende eisen te komen, kan juist ook vertragend werken. Dus nogmaals mijn oproep: wij bouwen zeker wel degelijk in de mix. We kijken naar omliggende wijken wat daarvoor vraag is. We willen juist daar waar veel sociale huur is ook vrije sector huur toevoegen. Dat doen we ook in dit plan.

Dus ik zou eigenlijk het amendement slash motie willen ontraden.

De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Voorzitter. Als ik het dan goed begrijp, dan is het collegevoorstel besluitvorming die in 2021 heeft genomen, is eigenlijk niks waard, als ik het zo goed begrijp. Want u schrijft hier nergens in dat er een overgangsfase is. U schrijft hier nergens in dat bepaalde wijken waar heel veel sociale huur is, dat daar geen sociale huur terug te … Dus het collegebesluit heeft een totaal andere invulling als u nu weergeeft. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Nee, het heeft zeker wel waarde, alleen wij hebben dit besluit genomen met het idee en met de insteek dat er in ieder geval grotere plannen … Ik zal het zo zeggen: wij zijn altijd op zoek naar locaties. En het idee was juist met zes corporaties in Helmond, die zeggen: nou, wij willen toch eigenlijk wel ook de particulieren initiëren en in ieder geval stimuleren om ook met ons in gesprek te gaan om daarbij zowel sociale huur als vrije sector mogelijk te maken. Daarbij hebben we ingestoken als college dat we dat in ieder geval voor de toekomst mogelijk willen maken. Maar plannen die al vrij ver in uitvoering zijn, die al gedimensioneerd zijn, al ingerekend zijn op een bepaalde ontwikkeling, willen wij eigenlijk niet belemmeren en de stok tussen de spaken steken door deze toe te voegen.

Dus we hebben bijvoorbeeld ook rondom het Adelaarplein gezegd: nou, die is al zover in de participatie, ook dat is er eentje die je eigenlijk niet met deze motie of met dit collegebesluit alsnog kunt belasten. Alle nieuwe plannen die nog niet zover zijn, die gaan we zeker met dit collegebesluit laten uitvoeren. De voorzitter: Oké, we vallen in herhaling, hè. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Maar toch nog een toevoeging. Ik ben een van de investeerders die best veel in ontroerend goed doet. Op het moment als ik een locatie zie en ik heb een bepaald beeld, dan ga ik al doorrekenen in dat project wat er voor mogelijkheden zijn en onmogelijkheden zijn. Zo’n traject duurt dus de vijf jaar en de tien jaar. Dus alle ontwikkelingen die op dit moment bij u op de tafel ligt, kunt u aangeven, die voldoen niet aan deze criteriums, want die investeerders hebben al lang geïnvesteerd met een verwachting van ik ga er dit bouwen, ik ga er dat bouwen, ik ga er dat bouwen. Dus dan had u dit collegebesluit moeten aangeven: alles wat na 2030 wordt gebouwd, is dat de grens. Dat is de kaders wat er moet worden gebouwd. Maar dat staat totaal niet in dit collegebesluit. Dus daarom vraag ik nogmaals: u heeft een collegebesluit genomen, daar wilt u van afwijken. Op zich vind ik dat prima, maar we maken hier duidelijk afspraken. En de ontwikkelaar moeten duidelijkheid hebben aan de voorkant.

Waar moet ik in Helmond rekening mee houden en waar moet ik geen rekening mee houden? En als u in dit collegebesluit had aangegeven: er is een overgangsfase, dan had ik het begrepen, dan was er ruimte. Maar dat staat nergens in beschreven. De voorzitter: Oké, uw vraag is helder. De heer Boetzkes op dit punt. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, dank u wel. Uiteraard ben ik heel blij met de steun van het CDA hierin en dat de heer Vervoort verschillende ontwikkelingen doet, maar het zijn juist de ontwikkelaars die we nu weer in de kaart gaan spelen. We gaan hier weer zorgen dat zij enorm renderende woningen kunnen bouwen, die inderdaad ook nodig zijn en daarom is het ook zo mooi om die mix van die dertig procent te hebben. En ook in de commissievergadering is er gesproken over stedenbouwkundige inpassing. Daar hoor ik inmiddels helemaal niemand meer over. Ik ben ook wel benieuwd hoe dat er elke keer weer een nieuw argument gaat komen waar we hier mee te horen krijgen dat die sociale woningen er weer niet gaan komen en hoe we dat uitleggen aan die mensen die dat zo hard nodig hebben. Dus wij blijven erbij dat dit amendement juist mogelijk gaat maken wat wij zo hard nodig hebben hier in Helmond.

De voorzitter: Oké, tot slot. Oh, de heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, dank u wel, voorzitter. Misschien dat de wethouder een overzicht zou kunnen verstrekken aan de raad van de projecten van die dertig procent, die dus op dit moment niet onder die regeling vallen, omdat het al langer in de tijd voortschrijdt. Misschien is dat wel zinvol om dat inzichtelijk te hebben, zodat wij als raad ook kunnen monitoren van welke projecten niet en welke projecten wel. Tot zover. De voorzitter: Oké, wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Om even te beginnen met de laatste reactie als het gaat om welke projecten vallen er niet onder. Ik kan in ieder geval ook een lijstje verstrekken van projecten die er zeker wel onder vallen. Dat lijkt me op zich voor de raad heel duidelijk dat er een heel aantal pannen zijn die er wel onder gaan vallen. Ten aanzien van de reactie van de heer Boetzkes dat er weer geen sociale huurwoningen worden gebouwd, die werp ik verre van mij. Ook vorig jaar zijn er weer van de 690 woningen die we hebben gebouwd en heel aantal sociale huurwoningen gebouwd. Dus zeker wel dat wij hier inzetten sociale huur. En die duidelijkheid aan de voorkant, dat is nou precies waarom wij niet deze ontwikkelaar eigenlijk willen confronteren met een besluit om dan nu alsnog die dertig procent voor te schrijven. De voorzitter: Oké, de heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik geef ook niet aan dat er geen sociale huurwoningen worden gebouwd, want dat heb ik net in mijn bijdrage ook gegeven, negen op de tweehonderd. En ik heb teruggekeken zover als we de laatste tijd met elkaar hebben besproken. Ik refereerde naar dit plan, waarin weer geen sociale huurwoningen, dan wel niet betaalbare woningen, worden gerealiseerd. De voorzitter: Oké, de heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, het zou logischer zijn als u aan zou kunnen geven welke projecten niet onder die dertig procent vallen. En niet andersom, want in principe is er een collegebesluit dat dertig procent dus minimaal of in ieder geval maximaal sociale huur zou moeten zijn. Dus het is logischer om aan te geven welke projecten daar dus niet onder vallen, dan wordt die lijst ook een stukje korter, denk ik, want nieuwe projecten die vallen er volgens mij al onder. De voorzitter: Oké, tot slot de wethouder en daarna ga ik het gewoon in stemming brengen, want anders dan komen we toch niet precies op één lijn. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Nee, kijk, dat gaan we zeker proberen om zo’n lijst op te stellen voor de raad. Dan zal die lijst op termijn steeds korter worden, inderdaad. De voorzitter: Oké, dat is een toezegging. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, dank je wel, voorzitter. Wethouder, ik ben even het spoor bijster.

U had het over dat er in Helmond-West al heel veel sociale huurwoningen staan, rond de 1500, dat is veel. En daardoor mag dit wat er nu in de plannen staat. Van de andere kant zegt u ook: er zijn heel veel mensen op zoek naar een woning uit elke sector. Dat betekent: waarom bouw je dan niet voor elke sector? Zo simpel is het. De voorzitter: Oké, we vervallen in herhaling. De heer Smol.

De heer Smol: Ja. Misschien kan er bij het lijstje ook gelijk worden vermeld welke ontwikkelaars het zijn, want als het er één is die ze allemaal doet of het zijn twintig, toch wel interessant om te weten wie doet wat. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Rieter. De heer Rieter: Aanvullende vraag op de heer Smol. Ik hoor de wethouder zeggen dat ze gaat proberen een lijstje op te stellen. Ik zou graag wel graag, dat is een verzoek van de raad, dat gewoon die lijst voor ons er gaat komen. De voorzitter: Oké, wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik ga ambtelijk de opdracht geven om zo’n lijst op te stellen. Ik denk dat we daar gewoon toe kunnen komen. Ik heb de opdracht of het verzoek van de raad heel goed gehoord, dus we gaan er gewoon aan werken. Waarom bouw je niet voor elke sector? Nogmaals, we hebben vorig jaar 690 woningen gerealiseerd, waarvan een heel aantal sociale huurwoningen, grondgebonden woningen, koop, appartementen, van alles. Gewoon omdat er overal vraag naar is. En tot slot de vraag van de heer Smol over de ontwikkelaars: ik denk dat dat mogelijk is, maar we kijken even of dat … Ja, ik kan me haast niet voorstellen dat dat vanwege de AVG niet mag, maar dat hou ik heel eventjes een slag om de arm of dat mogelijk is. De voorzitter: Binnen de AVG, binnen de regels. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja.

De voorzitter: Oké, de heer Van de Werff, tot slot. De heer Van de Werff: Dank je wel. U zegt nu tot twee keer toe heel veel van de 690. Hoeveel van de 690? Is dat dertig procent of veel minder? De voorzitter: Hoeveel. Ja. Mevrouw Van den Waardenburg: Als ik mij … Ik was even mijn aantekeningen terug aan het kijken, maar het was zeker meer dan één derde van de woningen is sociale huur die vorig jaar zijn gerealiseerd. De voorzitter: Oké, dank je wel. Volgens mij hebben we alle feiten en alle beelden met elkaar gedeeld. Ligt de amendement voor. Het amendement staat reeds in de notenbox. Het amendement roept op om een artikel toe te voegen aan het besluit, het raadsbesluit. Dat is dus een vijfde artikel. Dat is binnen het bestemmingsplan Helmond-West dient dertig procent sociale huur of betaalbare koop gerealiseerd te worden. Daarom is het een amendement, de rest was het beoogde. Dus nu lees ik het beter voor. Ja? Ik ga het amendement in stemming brengen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: We willen wel graag even stemverklaring afgeven. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja. Wij zijn als SP natuurlijk ook uiteraard zeer zeker voor sociale huurwoningen.

En wij begrijpen ook het cijfer van dertig procent waar de motie aan refereert, maar dit plan loopt echter al langer en wij zijn ook wel … Een betrouwbare overheid zegt ons ook heel veel. En ik wil eigenlijk ook een beetje

voorkomen van … Ik mis hier het grote plaatje, dus we richten ons nu alleen op dit project, maar we hebben dus inderdaad, wat wethouder Van den Waardenburg ook zegt, in het grote plaatje al heel veel gebouwd. De voorzitter: Oké, anderen nog een stemverklaring? Nee? Dan gaan we stemmen. Kan er gestemd met hand opsteken? Zo ja, wie is voor dit amendement? Voor dit amendement is CDA, Mì Hellemonders, Helder Helmond en de Forum voor Democratie, sorry Forum. Ja, Forum voor Democratie. Wie is tegen dit amendement? Daar zijn andere partijen zijn tegen en daarmee is de meerderheid tegen en het amendement verworpen. Nu gaan we het besluit in stemming brengen. Raadsvoorstel 27. Is er behoefte aan een stemverklaring rondom het raadsvoorstel? Nee? Dan gaan wij stemmen. Kan er met handopsteken gestemd worden? Zo ja, wie is voor dit bestemmingsplan? Wie is tegen dit bestemmingsplan? Tegen dit bestemmingsplan is Forum, CDA en Helder Helmond en daarmee is het aangenomen. 10. Vaststellen bestemmingsplan Buitengebied - Lieshoutseweg 76 (dit voorstel is aangehouden en komt opnieuw op de agenda tijdens de volgende raadsvergadering) De voorzitter: Dan ga ik met uw goedvinden naar het volgende agendapunt, het agendapunt 10. Dat is het vaststellen van het bestemmingsplan Buitengebied - Lieshoutseweg 76. Zijn een aantal fracties die het woord willen voeren. De heer Heller. Even op het knopje drukken.

Ja, goed zo. De heer Heller, Forum voor Democratie. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Forum voor Democratie heeft kennis genomen van uw voorgenomen besluit om over te gaan tot het vaststellen van het bestemmingsplan Buitengebied – Lieshoutseweg 76 in Helmond. Met interesse, maar ook met groeiende verbazing, hebben wij kennis genomen van alle ten behoeve van deze raadsvergadering verstrekte informatie. Wij constateren dat wordt gesteld dat er kennelijk al sinds 2007 correspondentie is tussen de inmiddels voormalige eigenaar de heer Verdonschot en de gemeente Helmond. Dat er in de periode van 2007 tot 2016 meerdere verzoeken door de heer Verdonschot aan de gemeente Helmond zijn gericht om medewerking te krijgen bij verdere ontwikkeling van bedrijfsmatige activiteiten op zijn perceel. Dat geen van deze verzoeken hem kennelijk in positieve zin iets heeft opgeleverd. Dat een besluit van de gemeenteraad van 25 januari 2011 tot het aanpassen van het toenmalige bestemmingsplan kennelijk nooit ten uitvoer is gebracht. Dat de heer Verdonschot zich vervolgens voor een oordeel heeft gewend tot de Raad van State. Dat de Raad van State op 29 augustus 2011 zijn beroep gegrond verklaard heeft. Dat er desondanks door de gemeente Helmond tot 2014 geen correctie heeft plaatsgevonden ten gunste van de heer Verdonschot.

Dat er vervolgens in 2016, zonder dat de heer Verdonschot hierin gekend zou zijn, het plan Veegronden 2016 is opgesteld, waarmee zijn rechten voortvloeiende uit de uitspraken van de Raad van State teniet zouden zijn gedaan. Dat de heer Verdonschot er in 2016 uiteindelijk voor gekozen heeft om het perceel te verkopen, omdat hij constant tegenwerking ervoer van de gemeente Helmond. Dat dit besluit ook gelegen was in het feit dat de hele situatie een negatieve invloed bleek te hebben op zijn gezondheid. Vervolgens wordt geschetst dat vanaf 2017 onder de nieuwe eigenaar van het perceel de heer Van den Tillaart procedures sneller doorlopen lijken te worden. Dat er, terwijl er nog steeds geen sprake is van eerder genoemde correctie rond het bestemmingsplan, nieuwe bouwwerken worden opgericht op genoemd perceel. Dat er ondanks herhaalde meldingen van de heer Verdonschot aan de gemeente kennelijk geen sprake is geweest van daadwerkelijke handhaving. Dat de huidige activiteiten die ter plaatse zijn op genoemd perceel worden gedoogd, door de heer Verdonschot ervaren worden als het meten met twee maten. Voorzitter, los van steeds terugkerende inhoudelijke discussies over technische en juridische termen tussen de heer Verdonschot enerzijds en de gemeente Helmond anderzijds, rijzen bij de fractie van Forum voor Democratie de volgende vragen over de procedure.

Klopt het dat het besluit van de gemeenteraad van 25 januari 2011 nooit is opgevolgd? En zo ja, waarom niet? Bent u op de hoogte van de inhoudelijke uitspraak van de Raad van State uit 2011? Zo ja, waarom heeft een correctie dat op deze betrekking heeft nooit plaatsgevonden? Waarom wordt in verband met het voorgenomen besluit om over te gaan tot het vaststellen van een onderhavig bestemmingsplan met geen woord gesproken over dat oordeel van de Raad van State uit 2011? Klopt het dat de heer Verdonschot niet gekend is in de procedure rondom het plan Veegronden 2016? Zo ja, waarom niet? Klopt het dat de nieuwe eigenaar de heer Van den Tillaart wel sprake is van kortere doorlooptijdtermijnen als we het hebben over communicatie en procedures? Zo ja, waarom? Klopt het dat in ieder geval een deel door of namens de heer Van den Tillaart inmiddels op de genoemde perceel uitgevoerde activiteiten in strijd is met het huidige bestemmingsplan? Zo ja, welke handhavingsmaatregelen zijn er vanuit de gemeente toegepast en waar hebben deze toe geleid? Hoe verklaart u het kennelijke verschil in bejegening door de gemeente Helmond tussen de heer Verdonschot en de heer Van den Tillaart? Kunt u zich voorstellen dat dergelijke lange termijnen en elkaar kennelijk tegenwerkende procedures het imago van de gemeente Helmond kunnen schaden? Voorzitter, vanochtend werd de raad door de griffie via mail

ingelicht over het besluit handhavingsverzoek voorzien van kenmerk en zaaknummer van 2 mei 2020, gericht aan een geanonimiseerde verzoeker. Dat besluit is volgens de inhoud een antwoord op een ingezonden brief van 21 januari jongstleden. In het besluit lees ik dat er in deze langslepende zaak op 8 maart 2022, dat is zes en een halve weken na het verzoek, een gezamenlijke controle is uitgevoerd door toezichthouders van de gemeente Helmond en de Omgevingsdienst Zuidoost Brabant. Dat – ik citeer - uit de rechtspraak volgt dat het enkele feit dat er geen aanvraag om verlening van een bouwvergunning is ingediend, onvoldoende is om aan te nemen dat geen concreet zicht op legalisatie bestaat. Einde citaat. Gevolgd door de mededeling dat de eigenaar van de Lieshoutseweg 76 tijdens de controle ter plaatse aan de toezichthouder heeft aangegeven een omgevingsvergunning te willen aanvragen. Dat de juridisch medewerker van de gemeente Helmond van mening is dat de gemeente in bijzondere gevallen van handhaving af mag zien en dat deze casus als zodanig wordt gewaardeerd, omdat – ik citeer - er concreet zicht is op legalisatie. Einde citaat. Als laatste ontving de raad vanochtend van de griffie via e-mail een brief van Swinkels en Van den Tillaart, de huidige eigenaren van het perceel Lieshoutseweg 76, gedateerd 9 mei 2022 door tussenkomst van Van Santvoort Advies in Helmond.

In de brief wordt gesteld dat elke zaak twee kanten heeft en er wordt een emotioneel beroep gedaan op de raad. Dat de heer Verdonschot wordt verweten dat hij bij de verkoop van het perceel in 2016 verzuimd zou hebben mede te delen dat – ik citeer - er geen mogelijkheden waren voor ontwikkelingen. Einde citaat. Dat de huidige eigenaar de frustratie van de heer Verdonschot tot op zekere hoogte kan begrijpen, aangezien, volgens een nieuwe eigenaar – ik citeer - er voor ons nu wel mogelijkheden liggen. Einde citaat. Dat de heer Verdonschot de kopende partij nooit van de voorgeschiedenis op de hoogte zou hebben gebracht. Dat de huidige eigenaren, voor zover zij weten, vanaf het begin hun paardenhouderij binnen de geldende regelgeving hebben opgebouwd. Dat zij zich hebben bediend van een professionele partij die hierover afstemming heeft gezocht met de gemeente Helmond. De brief handelt verder over de onderlinge relatie tussen beide partijen en gericht de beschuldigingen over eventuele bewuste intimidaties aan het adres van de heer Verdonschot. Voorzitter, vanmiddag werd de raad door de griffie op de hoogte gesteld van een verbeterd exemplaar van het onderhavige raadsvoorstel 28. Tekstuele wijzigingen lijken de scherpe randjes te vervagen en zouden de eigenaar van het perceel Lieshoutseweg 72, de heer Verdonschot, tegemoet komen.

Het voorliggende verbeterde bestemmingsplan zou – ik citeer - immers niet zorgen voor een belemmering van de realisatie van de zorgboerderij via het milieuspoor. Einde citaat. Er wordt nog wel voorgesteld om dit ook via het planologisch poort te doen, omdat – ik citeer - zo nog meer zekerheid te bieden. Einde citaat. Dit lijkt op het voorhouden van een worst zonder enige garantie. Welke druk ligt er eigenlijk op dit raadsvoorstel? Voorzitter, ik kom tot een afsluiting. We hebben het vanavond over een kwestie die voor de gemeente Helmond niet de schoonheidsprijs verdient. Los van alle, juist ook vanwege de inmiddels verstreken termijn, begrijpelijke

emoties, is het goed deze kwestie zakelijk te bekijken. De uitoefening van de productie gerichte paardenhouderij met de beoogde bebouwing en functies past niet binnen het huidige bestemmingsplan. Dat was ook al zo in 2016 ten tijde van de aankoop van dit perceel. De gemeente Helmond heeft kennelijk verzuimd om te handhaven. De gemeente Helmond heeft kennelijk een uitspraak van de Raad van State ter zijde gelegd. De gemeente Helmond heeft kennelijk bij de huidige eigenaar de indruk gewekt dat het allemaal wel goed zou komen. De handelswijze van de gemeente heeft de situatie die nu speelt juist in de hand gewerkt. Voorzitter, Forum voor Democratie wil nogmaals benadrukken hoe belangrijk het voor het bestuur van Helmond is om blijk te geven van transparantie en integriteit. Daar leent deze casus zich bij uitstek voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Peters van het CDA. De heer Peters: Voorzitter, dank u wel. Er is ooit eens een voorstel hier gedaan door een collega raadslid om artikel één van de grondwet hier in de zaal neer te hangen. De heer Tuerlings weet dat nog wel, die heeft dat voorstel gedaan. Iedereen die zich binnen dit koninkrijk bevindt, wordt in gelijke omstandigheden gelijk behandeld. En het voorstel wat we vanavond ter besluitvorming voorgelegd krijgen, is in commissieverband uitvoerig besproken.

En wat mijn fractie betreft is de bespreking in de commissie zeer onbevredigend geweest. De technische vragen die het CDA aan de voorkant heeft ingediend, zijn niet helemaal naar onze tevredenheid beantwoord. De afgelopen weken hebben wij de aanvullende informatie mogen ontvangen die weer een heel ander licht op de situatie ter plaatse doet schijnen. Dat heeft wederom bij het CDA tot twijfel geleid. Doen wij hier iets wat eigenlijk, als we naar de rechtspraak kijken, niet zou moeten kunnen? Doen we hier iets wat de ene betrokken burger benadeeld en de andere bevoordeeld? Is er in de voorbije jaren sprake geweest van een gelijk speelveld? Klopt het dat een eerder oordeel van de Raad van State door de gemeente Helmond is genegeerd? In de aanvullende informatie die wij van de heer Verdonschot hebben mogen ontvangen, wordt ook verwezen naar jurisprudentie uitspraak van de Raad van State van 24 april 2019. Het CDA zou graag een echte reflectie willen horen van het college op deze informatie en dan bedoel ik niet een uitspraak dat een eventuele vervolgsrechtsgang met vertrouwen tegemoet wordt gezien, maar graag een echt antwoord. Dan voorzitter - en collega Heller refereerde daar zojuist in zijn uitvoerige inbreng ook al aan hebben wij vanmiddag om precies te zijn om even voor half één een aanvullend raadsvoorstel gekregen.

En daar heeft mijn fractie toch wel de nodige bezwaren tegen. En ik verwijs naar ons eigen Reglement van Orde, waarin in artikel 11 lid 3 heel duidelijk staat opgenomen dat stukken tijdig bij de raad aanwezig moeten zijn. En het gaat hier niet om een puntje of een komma of een zinsopbouw even anders, maar op een aantal onderwerpen is het raadsvoorstel echt anders vormgegeven. En dat is strijdig met het Reglement van Orde. En ik neem ons reglement heel serieus. Kortom, voorzitter, wat het CDA betreft - en ik ga hier geen uitvoerig betoog houden, overigens bewonderenswaardig wat collega Heller daar zojuist liet horen, echt haarfijn gefileerd - een oud spreekwoord doet hier opgeld: bij twijfel niet inhalen. En we hebben grote twijfels. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders, VVD. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. Voor de VVD-fractie zit er aan dit voorstel nog steeds een luchtje. We blijven het namelijk vreemd vinden dat er via een RBV-regeling blijkbaar overheidsgeld wordt uitgegeven om de uitstoot van mest te verminderen, terwijl er een mogelijkheid wordt opengehouden in een nieuw bestemmingsplan – in die zin staan de aanvragers gewoon in hun recht - om een andere vorm van mest, in dit geval paardenmest, te laten terugkeren. We zijn van mening dat het oorspronkelijk ingediende bestemmingsplan onzorgvuldig en veel te snel is ingediend.

Dat blijkt onder andere uit het flink aantal aanpassingen van de regels naar aanleiding van de zienswijze door van Goorts & Coppens Advocaten,

ingediend namens een drietal cliënten. En dat blijkt uit de aanpassing die we als gemeenteraad vandaag nog kregen toegestuurd. Mijn collega gaf het al aan: dat is tegen de afspraken, zo laat de raad er nog over informeren, naar aanleiding van de gestelde vragen die in de adviescommissie voorkwamen. Terecht is er in die laatste wijziging trouwens gezocht naar een oplossing die meer zekerheid kon bieden voor initiatieven op naastgelegen perceel van de heer Verdonschot met betrekking tot de zorgboerderij. Er leven bij de oudeigenaar de heer Verdonschot ook gerechtvaardigde frustraties. De diverse plannen die hij in het verleden had ingediend of willen indienen, werden afgekeurd. Na verkoop van de grond zou er ineens veel meer mogelijk zijn. Er stond vandaag een stuk over in het AD. De wethouder had tijdens de opinievergadering niet voor niets begrip voor die ergernis. En dat begrip blijkt ook bij de huidige eigenaar van het perceel te bestaan. Vraag: hebben we het juist als we veronderstellen heel simpel dat er op dit moment sprake is van een illegale ontstane situatie, waarbij we nu als gemeenteraad gevraagd worden om deze achteraf te legaliseren? Dat is eigenlijk de vraag die de VVD beantwoord wil hebben, heel simpel. In het kader van zorgvuldige besluitvorming zou het fijn zijn als we daar een antwoord op zouden kunnen krijgen. Dank je wel, voorzitter.