Transcript Gemeente Helmond Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 23 mei 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren. We gaan beginnen met onze raadsvergadering. Dames en heren thuis, via internet, op de publieke tribune, van harte welkom bij deze raadsvergadering. Vandaag zijn er ook weer een groot aantal gasten van de raad aanwezig op de tribune. Van harte welkom en ik wens u een interessante en aangename avond toe. Ook een warm welkom aan de leden van de raad. Fijn dat u er vanavond allemaal bent. Voordat we met de raadsvergadering beginnen vraag ik u om te gaan staan voor een moment van overdenking. Dank u wel. Burgemeester Blanksma is vanavond verhinderd. Daarom ben ik, Anja Spierings, vanavond uw voorzitter. Zoals reeds bekend stem ik wel mee, omdat ik ook gewoon raadslid ben. We hebben een mededeling. De heer Dirk van Dam is vandaag afwezig. Zijn er nog andere mededelingen vanuit de raad? De heer …: We missen nog wel wat mensen. De voorzitter: We missen inderdaad nog een aantal mensen. Oké. Wethouder Martijn de Kort is vanavond ook verhinderd en hij zal vervangen worden door één van de wethouders. Dan open ik nu de vergadering.

2.

Aanwijzen van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van Orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018 De voorzitter: Ik zal een nummer trekken voor het geval in deze vergadering gestemd moet worden. Het nummer is negen en dat hoort bij de heer Fkihi. Dus mochten we gaan stemmen, dan beginnen we bij u.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen we nu bij het vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich vinden in de agenda? Ik zie de heer Koolen, de heer Van der Brug en de heer Van de Kant. De heer Koolen. De heer Koolen: Ja. Wij zouden graag een motie vreemd aan de orde van de dag toevoegen aan de agenda getiteld ‘Gemeentelijke Publicaties De Loop’. De voorzitter: Oké, dan voegen we die aan het einde van de agenda toe. Mijnheer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja we hebben nog een motie vreemd aan de orde van de dag en de titel daarvan is ‘Zienswijze begrotingen gemeenschappelijke regelingen’. De voorzitter: Dan komt die na de motie van de heer Koolen. Heer Van der Kant. De heer Van der Kant: En ook wij zouden graag een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen. Met als titel ‘heldere informatievoorziening Helmondse sportclubs en verenigingen’. De voorzitter: Dan voegen we die ook als derde toe aan de raadsvergadering. Verder nog andere mededelingen? … Oh de heer Rieter, sorry. De heer Rieter: Ja, dankjewel voorzitter. Helder Helmond zou graag van agendapunt 6, dat is verlengen ontheffing van het vereiste van ingezetenschap wethouder De Kort, graag een bespreekstuk van willen maken.

De voorzitter: Het is al een bespreekstuk want het staat niet bij de hamerstukken. Dus dat komt helemaal goed. Heer De Greef. De heer De Greef: Ja voorzitter excuus voor het laat komen. Maar ik heb al eerder laten weten, een verzoek om punt 18 van de agenda te halen. Heb dat met de wethouder besproken en we gaan dat in het najaar doen. De voorzitter: Oké. Kan iedereen zich daarin vinden om agendapunt 18 van de agenda te halen en daar op een later tijdstip op terug te komen? Zo ja, dan is dat akkoord. Mijnheer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dankjewel. We hadden een voorbehoudt gemaakt bij het agendapunt over ‘vaststelling verordening nadeelcompensatie’, die willen wij intrekken. Dus voor ons hoeft het geen bespreekstuk meer te worden, maar volgens mij is er nog een partij die … De voorzitter: Ja, er zijn ook andere partijen dus. Maar dankjewel voor uw mededeling. Ik dank u wel. Ja. Ik stel dus voor de moties vreemd aan de orde van de dag als laatste agendapunt aan de agenda toe te voegen. Iedereen daarmee akkoord? Dan is de agenda met inbegrip van de wijzigingen vastgesteld. 4.

Besluitenlijstlijst raadsvergadering 11 april 2023 De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de besluitenlijst van onze vorige vergadering op 11 April. Bent u hiermee akkoord? Dan is de besluitenlijst hierbij vastgesteld.

5.

Behandeling ingekomen stukken zoals vermeld op de bij dit agendapunt behorende lijst

5a Ter Kennisname De voorzitter: We gaan verder met de behandeling van de ingekomen stukken. Ik stel voor om de ingekomen stukken A1 tot en met A20 voor kennisgeving aan te nemen. Kan iedereen zich hierin vinden? Mevrouw Janssen van de VVD. Mevrouw Janssen-Jansen: Dankjewel, voorzitter. Voorzitter, ik had een ordevoorstel. Zou u de brief A1 willen wij graag meenemen in de agendacommissie van 6 juni, de verduurzaming bedrijventerreinen grote oogst ‘…’ Hoogeind, is dat mogelijk? De voorzitter: Ja dat kan altijd, als u gewoon een verzoek indient bij de Agendacommissie dan gaat het gewoon via de normale weg en dan komt het vanzelf op de agenda terecht. Dus u moet even gewoon een officieel verzoek indienen bij de agendacommissie. Ja? dankjewel. De heer Rieter: Maar voorzitter… De voorzitter: De heer Rieter. De heer Rieter: Ik hoor dat er een verzoek is om het echt op de agenda zetten van 6 juni. Als ik me niet vergis is er in de tussentijd geen presidium meer of agendacommissie dus dit verzoek kan dan... De voorzitter: Ja, maar het verzoek kan ook wel digitaal dat wij als agendacommissie nog kijken of dat past. Dat de agendacommissie daar nog naar kijkt. Maar het moet een officieel verzoek zijn. We kunnen niet zomaar nu zeggen dat we het gaan toevoegen. Daar is een procedure voor. Ja? De heer Rieter: Akkoord.

De voorzitter: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja dat zal ik dan digitaal doen bij de agendacommissie. De voorzitter: Helemaal goed, dankjewel alvast. Kan iedereen zich dan nu vinden de ingekomen stukken dat stuk A1 door mevrouw Janssen, dat ze daar een verzoek gaat indienen om dat op de agenda van de agendacommissie te vragen om dat in te dienen? Mevrouw Janssen-Jansen: Nee het is niet eigenlijk een agenda. Het is een brief. Of die toegevoegd kan worden aan … De voorzitter: Oh toegevoegd aan het agendapunt … Mevrouw Janssen-Jansen: Toegevoegd aan het agendapunt wat er al staat … De voorzitter: Oké, nee dat kan altijd. Ja. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja, dat daarom het was gewoon een brief … De voorzitter: Sorry, dan heb ik u verkeerd begrepen. Mevrouw Janssen-Jansen: Wat meegenomen zou kunnen worden in dat agendapunt wat dan behandeld wordt. De voorzitter: Ja, dat kan altijd. Die gaan we daaraan toevoegen. Dankjewel. Mevrouw Janssen-Jansen: Oké. De voorzitter: Verder akkoord met de stukken A1 tot met A20? 5b Voor advies naar college De voorzitter: Dan stel ik voor om de brieven B1 tot met B3 voor advies aan het college te geven. Kan iedereen zich hierin vinden? Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ja, dankjewel voorzitter. We hopen dat de oproep bij de brief van B3 voor de vereniging Wijkbeheer Binnenstad Oost over de zorgen van Helmond centrum.

We hopen dat de oproep om in gesprek te gaan met deze wijkbewoners van de binnenstad wordt gehonoreerd. Dankjewel. De voorzitter: De heer De Vries. Geeft u daar even een antwoord op. De heer De Vries: Ja, dan kan ik u op uw wenken bedienen want het gesprek heeft inmiddels al plaatsgevonden. De voorzitter: Dankjewel wethouder. Dan kan iedereen zich hier dus verder in vinden. 5d Ter afdoening naar college, afschrift afdoening naar de raad De voorzitter: Voorstel is om brief D1 ter afdoening aan het College aan te bieden en de raad een afschrift te geven, kan iedereen zich hierin vinden? Akkoord.

5e VNG Ledenbrieven De voorzitter: Tot slot de lijst van ingekomen stukken stel ik voor om de brieven E1 tot en met E5 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen, kan iedereen zich hierin vinden? Akkoord. 6.

Verlengen ontheffing van het vereiste van ingezetenschap wethouder M.V. de Kort De voorzitter: Dan zijn we nu gekomen aan agendapunt 6, en agendapunt 6 is het verlengen ontheffing van het vereiste van ingezetenschap van wethouder De Kort. Wie wil hier het woord over voeren? De heer Rieter, de heer Heller. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Helder Helmond is van mening dat wethouders van ons college ook uit Helmond moeten behoren. Dat zal u niet verbazen hè? We zijn Helder Helmond, een lokale politieke partij, en dus wij vinden het ook belangrijk dat er dus ook lokale wethouders in ons college zitten. Dat is niet het geval voor de heer De kort en Helder Helmond zal daarom tegen de ontheffing stemmen. En we hebben daar een drietal argumenten voor. Allereerst, het is een wettelijke verplichting, ten tweede dichter bij de samenleving en ten derde het voldoet niet aan een bijzonder geval. Het eerste punt, het is een wettelijke verplichting. Het is namelijk een wettelijke verplichting om te wonen in de plaats waar je wethouder bent. Hè, dit is dus één van de vereisten als je dus begint aan je wethouderschap. Als Helmonds college dienen we het goede voorbeeld te geven en wij vinden dan ook dat we dit moeten volgen. De wet moeten volgen, moet ik zeggen. Twee, dichter bij de samenleving.

Als wethouder dien je de effecten te voelen van het beleid wat je zelf hebt bepaald. Je bent als wethouder namelijk bestuurlijk verantwoordelijk voor alles wat er hier gebeurt. In onze ogen kan je dus ook niet uitleggen aan onze inwoners als er van deze regel wordt afgeweken. Tot slot voorzitter, voldoet niet aan een bijzonder geval. Alleen met een ontheffing kan onder deze verplichting uit worden gekomen. Dat is alleen bij bijzondere gevallen en bij toekenning krijgt een wethouder één jaar uitstel. De reden die de wethouder vorig jaar heeft genoemd en we hebben gezien in de brief, in de vragen die we hebben gesteld de antwoorden daarop, dat dat hetzelfde antwoord blijft. Dus wij hebben gezien dat een kwestie van een gezin hebben dat dat geen bijzonder geval is. Dat is in ieder geval onze opvatting. Dit zou dan op bijna iedereen van toepassing kunnen zijn hè. Dus daarom voor ons geen bijzonder geval. Daarnaast heeft de wethouder al een jaar uitstel gekregen dus er is wat ons betreft al genoeg tijd geweest om in ieder geval deze verhuizing in gang te zetten. Een jaar extra vrijstelling geven is daarom niet gerechtvaardigd. Dit wel toekennen, is in onze ogen omzeiling van dit wetsartikel.

Kortom, Helder Helmond zal tegen deze ontheffing voor de wethouder De Kort stemmen omwille van; één het is een wettelijke verplichting, twee dichter bij de samenleving en drie voldoet niet aan een bijzonder geval. Ons standpunt staat uiteraard los van het functioneren van deze wethouder. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heller? De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had ook een mooi verhaaltje voorbereid maar complimenten aan de heer Rieter, want het is bijna één op één hetzelfde verhaal. Dus ik wil het heel kort houden. Ook Forum voor Democratie zal tegenstemmen vanwege dezelfde principiële redenen. En laat me benadrukken dat die kritiek zich niet richt op de persoon, maar vooral op de functionaris van de wethouder. En ja, mijnheer Rieter heeft al aangegeven; het wetsartikel voorziet in een voorziening om alsnog aan de verplichting te voldoen. Die ruimte is er geweest. Ik maak er verder geen woorden aan vuil. Wij vinden dat de wethouder ook gewoon in Helmond moet wonen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel heer Heller. Heer Peters van het CDA? De heer Peters: Ik denk dat door collega's Rieter en Heller al het een en ander gezegd is. Complimenten voor de goede uiteenzetting van de fractie van Helder Helmond. Wij hebben bij de start van dit college, toen

hadden we nog twee wethouders die niet woonachtig zijn in onze woonplaats, tegen dit voorstel gestemd en wij denken ook zonder de argumenten verder van de collega's na te spreken, dat met name het wetsartikel wat hierop doelt, door de raad destijds en nu te ruim worden uitgelegd. Zo is het artikel in de gemeentewet niet bedoeld. Het hoort een uitzonderingspositie te zijn en los van de kwaliteiten en het goede werk wat de betreffende wethouder doet zullen wij dus ook om principiële redenen tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel heer Peters. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Dan wil ik even wethouder Dortmans het woord geven. Mevrouw Dortmans: Dank u wel voorzitter. En even voor de duidelijkheid. Dat doe ik als eerste locoburgemeester, niet als wethouder De Kort. Die vandaag namelijk ook afwezig is. Nou ik kan daar eigenlijk heel kort op reageren. Want u heeft gelijk dat u refereert aan een wetsartikel. Maar in dezelfde wet, de gemeentewet staat de mogelijkheid voor de gemeenteraad om ontheffing te verlenen aan het ingezetenenschap. Artikel 36A lid 2 kent de raad die gelegenheid toe. Dus daarmee kunt u ook gebruikmaken van uw wettelijk recht. Het is aan de raad om te beoordelen of er sprake is van een bijzondere situatie, een bijzonder geval.

En tot slot is het zo dat in de wet is vastgelegd dat die eventuele ontheffing jaarlijks door uw raad moet worden vastgesteld. Dus dat nog even ter toelichting op datgene wat zojuist is gezegd. Het is dus aan uw raad. De voorzitter: De heer Heller heeft een vraag. De heer Heller: Nou ja. Meer een opmerking aan de locoburgemeester. De essentie van het artikel is om de betrokkenen in de gelegenheid te stellen de verhuizing in gang te zetten. En er is in geenszins sprake van. Dus die bevoegdheid om daarover te oordelen ligt inderdaad bij de raad, maar de essentie is de intentie om die verhuizing in gang te zetten en er is dus kennelijk geen sprak maken van en daarmee heb ik ook een stellige overtuiging dat we daar niet in mee moeten gaan. De voorzitter: Wethouder of locoburgemeester. Oh sorry, heer Rieter? De heer Rieter: Ja. Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder inderdaad zeggen hè, dat ze het aan de raad laat hè, maar ik ben wel eigenlijk wel benieuwd omdat het hier echt gaat om een bijzonder geval. De heer Heller, die refereert inderdaad ook aan hè, om de argumentatie waarom we dus een jaar uitstel kunnen geven, vindt u dit een bijzonder geval? De voorzitter: Locoburgemeester, Dortmans. Mevrouw Dortmans: Dank u wel voorzitter. Het is echt volledig aan uw raad, dus ik ga daar geen uitspraken over doen.

Ik denk dat mijnheer De Kort vorig jaar buitengewoon duidelijk is geweest over zijn intenties. In zijn persoonlijke situatie is niets gewijzigd. Wij volgen hier de wet. U hebt daarin het laatste oordeel en het raadsvoorstel ligt voor zoals het voorligt. De voorzitter: Mijnheer Rieter. De heer Rieter: Dan wil ik bij deze de vraag stellen aan eigenlijk alle fracties. Vinden jullie dit een bijzonder geval? De voorzitter: Ik denk dat dat zo meteen uit stemming zal blijken, mijnheer Rieter. Maar als mensen ergens bij u willen reageren, ik zie nog niemand maar, ik denk ik dat … De heer Rieter: Ik denk dat we hier ook samen zitten om een debat te kunnen voeren over een bepaalde …

De voorzitter: Dat kan. De heer Rieter: Zaken die op de agenda staan. Natuurlijk als we dadelijk een stemming zien, dan zien we inderdaad wat er gestemd wordt. Maar het is ook goed om in ieder geval daarover het gesprek te voeren. Tenminste dat vindt onze fractie wel van belang. Dus nogmaals de vraag aan alle fracties, vindt u dit een bijzonder geval? De voorzitter: Ik zie geen enkele reactie, dus ik kan er helaas niet meer van maken. De heer Rieter: Dat zegt voor onze fractie ook al meer dan genoeg. De voorzitter: Dank je wel. Dan stel ik voor om … Oh sorry, de heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja. Ik kan me herinneren dat we in een vorige raadsperiode een VVD wethouder van buiten de gemeente heb gehad. Daar heb ik toen Helder Helmond niet over gehoord, als ik me goed herinner, dus ik vraag me af of het van de politieke kleur afhankelijk is of men daar wel of geen bezwaar tegen heeft? De voorzitter: Mijnheer Rieter. De heer Rieter: Nou, dat hangt zeker niet van de politieke kleur af. Onze fractie was destijds ook niet positief daarover. En u weet ongetwijfeld ook dat er ook andere mensen zitting nemen in deze fractie. Maar goed het gaat nu om vandaag om het wetsartikel wat nu voorligt. Ik hoor dat u wel reageert, maar wilt u dan in naam van GroenLinks reageren? De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter.

Kijkend naar de stemuitslagen van de jaren geleden over de heer Van Bree, was het iedere keer een hamerstuk. Wij zien geen reden om daarvan af te wijken. De voorzitter: Dank u wel. Heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja dank je wel. Ik neem de uitnodiging aan om hier op te reageren. Vorig jaar hebben wij de bewuste keuze gemaakt om de heer De Kort ontheffing te verlenen. Waarbij duidelijk gezegd is dat het ook voor de hele periode geldt. Dus voor wat ons betreft is dit gewoon een hamerstuk. Dus voor ons is eigenlijk die discussie overbodig. Daarnaast zijn er heel veel wethouders die wethouder zijn in een gemeente waar ze niet wonen. Tegenwoordig is dat echt heel erg normaal. Dus je hebt een verschil tussen letter van de wet en de geest van de wet. En in heel veel gemeenten wordt het breder uitgelegd dan alleen maar een ontheffing om te mogen verhuizen. Dus volgens mij doen wij hier niks raars. De voorzitter: Heer Rieter. De heer Rieter: Ik heb een vraag aan de heer Van den Boogaard, want ik hoor hem net zeggen omdat wethouder De Kort heeft aangegeven dat u dat voor de hele periode geldt, dat maakt voor u al voldoende van dan is het daarmee afgedaan. Dat hoor ik u net zeggen. Het is namelijk nog steeds de bevoegdheid van de raad om ieder jaar die die bevoegdheid opnieuw te accorderen. De voorzitter: De heer Van den Boogaard.

De heer Van den Boogaard: Het is inderdaad verplicht om elk jaar vast te stellen, maar voor ons is dit gewoon een hamerstuk omdat wij dat besluit vorig jaar ook al genomen hebben. Dus voor ons is dit gewoon eigenlijk een herhaling van zetten wat we gewoon elk jaar netjes accorderen.

De voorzitter: Dankjewel. Kunnen we dan, moet er gestemd worden over dit voorstel? Ik neem aan van wel. Kunnen we stemmen met handopsteken? Zo ja, wie is voor dit voorstel? En wie is tegen dit voorstel? De fractie van de VVD, de fractie van CDA, Helder Helmond, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders. Waarmee het raadsvoorstel is aangenomen en de heer De Kort voor een jaar verlenging krijgt. Hamerstukken 7.

Vaststellen bestemmingsplan Berkendonk 1- Raktweg 39-41

8.

Vaststellen nieuwe indeling programmabegroting

9.

GGD Brabant Zuidoost 1e begrotingswijziging 2023

10. GGD Brabant Zuidoost Ontwerpbegroting 2024 11. Gemeenschappelijke regeling Senzer Ontwerpbegroting 2024 en meerjarenraming 2025-2027 De voorzitter: Dan gaan wij nu over tot het volgende agendapunt. Dat zijn de hamerstukken die er liggen. Dat zijn agendapunt 7, vaststellen bestemmingsplan Berkendonk 1- Raktweg 39 en 41. De nieuwe indeling van de programmabegroting van onze eigen gemeente Helmond. De eerste begrotingswijzing 2023 van de GGD Brabant Zuidoost. Zienswijze op de begroting 2024 van de GGD. En het laatste hamerstuk is de zienswijze op de Ontwerpbegroting 2024 van Senzer, waarmee deze zijn aangenomen. 12. Vaststellen verordening nadeelcompensatie Helmond 2023 De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt 12. En dat is de verordening op de nadeelcompensatie Helmond 2033, 23 sorry. Er is een voorbehoud gemaakt door de fracties van het CDA, Forum voor Democratie en D66 heeft daarstraks teruggetrokken. Maar wie wil over dit voorstel het woord voeren? Heer Peters van het CDA. Aan u het woord. De heer Peters: Voorzitter ik kan heel kort zijn. Het was een technisch voorbehoudt dat wij in de commissie gemaakt hebben maar er zaten nogal wat haken en ogen aan vragen aan. Die zijn wat ons betreft op dit moment voldoende beantwoord waardoor wij kunnen instemmen met het voorstel dat ons voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Heer Heller, Forum voor Democratie.

De heer Heller: Ja dank u wel voorzitter. Ik doe het even vanaf hier want het is de moeite niet waard om op en neer te lopen. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Peters. De voorzitter: Oké, dank je wel. Er zijn geen vragen gesteld, dus dan kan ik vragen: is er hoeft aan een tweede termijn? Die zal er ook niet zijn. Dan stel ik het raadsvoorstel aan de orde. Verlangt u stemming over dit onderwerp, zo niet dan is conform besloten. Dan is conform besloten. 13. Vaststellen Rechtmatigheidsverantwoording De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt 13 vaststellen Rechtmatigheidsverantwoording raadsvoorstel 42. Wie mag ik hierover het woord geven? Niemand? Dan ga ik ervan uit dat we er ook niet over hoeven te stemmen, dat iedereen akkoord is. Dus bij deze aangenomen. Die gaat vlug. We gaan door. Kom maar.

14. Omgevingsdienst Zuidoost Brabant Begrotingswijziging, Ontwerpbegroting 2024 en meerjarenbegroting 2025-2027 De voorzitter: De volgende … dat schieten alle … de volgende agendapunten gaan over zienswijzen op de begrotingen van gemeenschappelijke regelingen. Helmond werkt veel samen in verschillende regio's, zoals de Peel en regio Eindhoven. Een gemeenschappelijke regeling is een juridische methode om de samenwerking in te richten. Ieder jaar geeft de gemeenteraad een zienswijze. Dat is een reactie op de begrotingen van de gemeenschappelijke regelingen waarin de gemeente Helmond deelneemt. Beste raadsleden, als u de concept zienswijze aan wil passen kunt u zoals u weet een amendement indienen. De beantwoording op de vragen die u op 16 Mei heeft gesteld tijdens de adviescommissie, vindt u nu in Notubox. Dan beginnen wij met artikel … agendapunt 14, zienswijze op de Ontwerpbegroting van de Omgevingsdienst Zuidoost Brabant, raadsvoorstel 50. Wie wil hier het woord over voeren? De heer Van de Brug. Aan u het woord. En dadelijk mevrouw Brugmans van Helder Helmond. De heer Van de Brug: Dank u wel voorzitter. Vorige week hebben we al uitgebreid gesproken over concept zienswijze met betrekking tot de herziene begroting 2023 en begroting 2024.

In een concept zienswijze stond onder andere te lezen dat de inflatie mede debet was aan het feit dat het boekjaar 2022 met een verlies van iets meer dan 2,2 miljoen is afgesloten. Voorzitter, enige nuance is hierbij echt wel op zijn plaats. Grootste oorzaak van dit verlies is te verwijten aan het exorbitante hoge ziekteverzuim voor een bedrag van ongeveer 6 ton en een bedrag van een 1 miljoen wat uitgegeven is aan een ontwikkeltraject van de organisatie. Bijzonder dat we hier in deze zienswijze helemaal niets over teruglezen, maar dat wel melding wordt gemaakt over de inflatie terwijl dat bedrag maar over ongeveer een ton gaat. Verder natuurlijk bijzonder dat de organisatie van de ODZOB niet eerder ingegrepen heeft om de financiële baten en lasten weer in overeenstemming te brengen, met de eerder opgestelde begroting van 2022. Als dit allemaal zo makkelijk kan, wat is dan nog de toegevoegde waarde om dergelijke begrotingen op te stellen? Wij begrijpen dat de indexatie van de gemaakte kosten doorwerkt in de tarieven die de gemeenten moeten betalen. Echter de huidige tariefsverhoging gaat aanzienlijk verder dan deze indexering. Met de voorliggende begrotingen krijgen de gemeenten de rekening gepresenteerd, voor in mijn ogen falend beleid van ODZOB in het afgelopen jaar. Een jarenlang opgebouwde reserve is nu in een jaar volledig verdwenen.

In de begrotingen lezen we nergens dat deze reserves weer gaan toenemen met de verwachte positieve jaarrekeningresultaten. Reserves nemen alleen maar toe doordat gemeente extra moeten bijpassen. In combinatie met de uitdagingen die de Omgevingswet met zich meebrengt, is dat best wel een heel gevaarlijke ontwikkeling. En wanneer we de goedkeuring geven aan deze begrotingen is de kans groot dat we volgend jaar weer met hetzelfde dilemma te maken krijgen. En wederom bij het kruisje mogen tekenen. De concept zienswijze is op diverse onderdelen kritisch geschreven. Ondanks deze kritiek zouden we uiteindelijk toch goedkeuring moeten geven aan herziene begroting 2023 en Ontwerpbegroting 2024. Terwijl dit nou juist een moment zou kunnen zijn op het bestuur van ODZOB op haar verantwoordelijkheid te wijzen. Het zou logischer geweest zijn om juist een zienswijze aan te geven voor als geen goedkeuring voor deze begrotingen te geven. En een bestuur van de ODZOB opdracht te geven om te onderzoeken hoe de financiën weer duurzaam in evenwicht kunnen worden gebracht, zonder dat daarbij de tarieven voor de gemeenten moeten worden verhoogd. Wij dienen hiervoor een amendement in. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Brug. Het amendement dat komt eraan. Dankjewel.

Amendement voldoende ondertekend door de fractie van de VVD de heer Van de Brug en mevrouw Spoek van Forum voor Democratie. Het is een amendement en het dictum daarvan is: verzoekt de laatste zin in de tweede alinea van de zienswijze als volgt te wijzigen: de gemeenteraad van Helmond geeft vooralsnog geen goedkeuring aan de herziene begroting 2023 en Ontwerpbegroting 2024. De laatste alinea risico's en weerstandsvermogen als volgt te wijzigen. Het hoge ziekteverzuim van en de ontwikkelkosten waren er grotendeels debet aan dat de ODZOB in 2022 middelen uit de algemenere reserve moest inzetten om de ontstane tekorten af te dekken. Hierdoor is de financiële vermogenspositie ontoereikend om zelfstandig de gekwantificeerde risico's te

kunnen afdekken. Om de vermogenspositie te verbeteren verstrekken de deelnemers aan de ODZOB een lening van ruim 0,67 miljoen. Deze lening stelt de directie van de ODZOB op korte termijn in staat om de juiste beheersmaatregelen te treffen, om de organisatie weer toekomstbestendig te maken onder toezicht van het bestuur. En waarbij de gemeenten niet de rekening gepresenteerd krijgen van deze interne organisatieontwikkelingen. De lening wordt terugbetaald uit de toekomstige positieve jaarrekeningresultaten, afgerekend met de betalen jaarlijkse gemeentelijke bijdrage. De heer Peters: Voorzitter, staat u een vraag toe? De voorzitter: Ja ik sta zeker een vraag toe, mijnheer Peters. De heer Peters: Over dit amendement. Maar wellicht dat ook het college de inbreng van de collega's van de VVD en Forum voor Democratie zou kunnen duiden. Wat is het gevolg als deze raad in meerderheid besluit dit amendement te omarmen? Zou ik graag willen weten. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de heer De Kort, ik denk dat die daarom handelt, of niet? Of sorry, sorry, sorry de heer Bonte sorry. De heer Bonte: Ja, ik ben die wethouder die wel in Helmond woont. Ja voorzitter, laat ik beginnen met mij aansluiten bij, en dat heb ik in de commissie ook al gedaan, bij de hartenkreet die de heer De Brug hier slaakt.

En in de commissie werden eigenlijk die zorgen ook breed gedeeld, want het ziekteverzuim bij de ODZOB is hoog en is te hoog. En dat is ook de reden waarom we daar expliciet in de concept zienswijze aandacht voor vragen en wij vinden dat de directie ook alles op alles moet zetten om dat ziekteverzuim zo snel mogelijk omlaag te brengen. Wij constateren ook dat er op dit moment nog geen helder plan ligt hoe dat zo snel mogelijk voor elkaar komt. En dat is de reden waarom we in de concept zienswijze richting de ODZOB er ook op aandringen om op zo kort mogelijke termijn met zo'n plan te komen en dat ook voor ons inzichtelijk te maken. Want dat is wel nodig om uiteindelijk ook de kosten voor de ODZOB op orde te krijgen en te voorkomen dat we ook in de toekomst die extra, hè die tariefstijging zouden moeten betalen. Het voorstel wat de VVD doet, en daar hebben we in de commissie ook over van gedachten gewisseld, zou in mijn ogen onwenselijke consequenties hebben. Want hè, op dit moment zit de ODZOB met een hoog ziekteverzuim. En hoe goed dat plan van aanpak ook is, dat heb je niet in een week naar beneden. En dat vrees ik, heb je zelfs niet in een jaar naar beneden. Ik denk dat zelfs met een heel goed plan van aanpak, dat een periode van zeker anderhalf à twee jaar zal duren. Maar daar zullen wel de directie van ODZOB kritisch op volgen.

Dus als je nu zou zeggen, nou we gaan die tariefstijging gaan we niet accorderen of zelfs nog verder gaan, de begroting niet accorderen, dan betekent dat dat er elders gesneden zou moeten gaan worden. In toezicht en handhaving of in vergunningverlening en dat zou onwenselijke consequenties hebben. Dus het zorgpunt van de VVD onderstrepen we zonder meer en dat is ook de reden waarom we daar best een, hè in de concept zienswijze een, ja een pittige opmerking over maken. Dat gebeurt niet zomaar in zienswijzes en waarom wij ook tijdens de bestuursvergaderingen de directie daar heel scherp op zullen houden. Dus we verwachten ook dat voordat de begroting wordt vastgesteld, daar duidelijk inzage in gegeven wordt. Maar ons voorstel is wel om desalniettemin in te stemmen met de begroting en dus ook met die tariefswijziging. Om wel de taken die nou eenmaal de ODZOB ook in opdracht van ons uitvoert, om dat goed en zorgvuldig te kunnen doen. Dus het advies vanuit het college is om het amendement van de VVD, hoewel we de strekking van de kritiek delen, om daar niet mee in te stemmen. De voorzitter: Dankjewel. Dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Brugmans van Helder Helmond en daarna aan mevrouw Spoek van Forum voor Democratie. En daarna de heer Van Aert.

Mevrouw Brugmans-Aarts: Ja, ik wilde eigenlijk op basis van die informatieavond van 10 mei, waar ik bij aanwezig ben geweest, heb ik eigenlijk een ander geluid opgedaan. Ik heb daar behoorlijk aandachtig geluisterd naar andere raadsleden van andere gemeentes. En geluisterd naar de vragen die gesteld zijn en de

uitleg die daarop gevolgd is vanuit bestuur van de ODZOB. En ik denk dat het belangrijk is dat wij als gemeenteraad ons moeten realiseren dat de vragen verzoeken welke wij daar neerleggen, alleen kunnen worden uitgevoerd wanneer wij daarvoor voldoende financiële ruimte voor bieden. En dit is dan ook in lijn met de aanbeveling die commissie Van Aartsen vorig jaar heeft medegedeeld. Vanuit de fractie Helder Helmond kan ik aangeven dat wij verder kritisch hebben gekeken naar de onderbouwing aangaan het verzoek om die extra financiële middelen. En zowel met betrekking tot het komen tot de fitte organisatie en het ziekteverzuim. Ik heb daar vernomen dat er voldoende oog is voor beide aspecten en wat betreft ziekteverzuim vinden wij dat ze van 9 procent terug zijn gegaan naar die 6,9 procent een goede eerste stap is. En uit de meest recente cijfers van het CBS blijkt tenslotte dat gemiddelde ziekteverzuim voor dergelijke organisaties namelijk op 6,4 ligt. En op basis daarvan willen wij dan ook instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brugmans. Mevrouw Spoek van Forum voor Democratie. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Even vanaf hier, want ik wilde alleen maar aangeven dat onze fractie uiteraard het verhaal van de heer Van de Brug van harte ondersteunt. En ik had eigenlijk nog een vraag aan de wethouder naar aanleiding van wat hij net aangaf.

Ik ben het namelijk niet helemaal eens met het feit dat zienswijzes niet vaak zo scherp zijn. Want ik zie ze wel in de matrix vaker vrij scherp terug. Dus ik ben benieuwd hoe hij daar aan deze informatie komt. En ten tweede, hoe betrouwbaar is deze organisatie als zij in hun planning hadden staan hè, 2022 was het ziekteverzuim 8,1 procent, 2023 was eigenlijk de verwachting te gaan naar 4,5 procent. Ik hoor de wethouder nou net zeggen van ja goh, wij weten allemaal dat dat niet zo snel teruggaat. Toch hadden zij dit in een verwachting staan. Hoe betrouwbaar is deze directie want dermate extra verstrekking van geld. Ja, hoe veilig ligt ons geld daar? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bonte heeft u daar nog een antwoord op? Eerst even mijnheer Van Aert want die waarschijnlijk ook nog een vraag. Sorry. De heer Van Aert: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag in de zin van ja, we zijn het wel eens met, we stemmen wel in met dit voorstel, maar ik heb toch nog een vraag aan de wethouder om die extra kosten die we gaan maken, is dat wel mogelijk om die terug te vorderen in de zienswijze? Dus niet dat we tegen dit voorstel zijn, maar dat er in de zienswijze komt te staan dat de extra kosten die nu gemaakt worden dat die in ter zijner tijd eventueel teruggevorderd kunnen worden naar de gemeentes toe.

Want het zijn toch extra kosten die zij gemaakt hebben door ziekteverzuim en een ontwikkelingsplan zeg maar, voorbeeld van een nieuwe dingen, dus dat is mijn vraag aan de wethouder. De voorzitter: Dankjewel. Nog een spijtoptant, heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Mag ik nog een vraag stellen aan de wethouder Bonte? In hoeverre participeert de provincie hierin? Hebben zij nog een rol in deze begroting? De voorzitter: Dankjewel. Bij geen handen meer, wethouder Bonte aan u het woord. De heer Bonte: Misschien beginnen met die laatste vraag. Dat is eigenlijk de makkelijkste. Ja de provincie participeert daarin, maar net als eigenlijk in eenzelfde rol als wij daarin participeren. Hè, de provincie is een van de deelnemers in de ODZOB. Eigenlijk ik zie dat altijd als een soort aandeelhouders hè. Eigenlijk zijn wij aandeelhouder van de ODZOB, de gemeentes in Zuidoost Brabant en de provincie. Dus ook vanuit de provincie, vanuit de Provinciale Staten, zal er een zienswijze worden ingediend. Mevrouw Spoek vroeg van, ja hoe zit dat dan hè? De directie had eigenlijk verwacht dat het ziekteverzuim al veel lager zou zijn en dat is niet uitgekomen. Het is wel omlaag gegaan, maar het is niet zo laag als beoogd. En ja, hoe kunnen we dan ook vertrouwen dat het in de toekomst wel het geval is? Nou ik heb an sich in de directie en de werknemers bij de ODZOB vertrouwen.

Het zijn kundige mensen en het is een kundige organisatie, maar in de aanpak van het ziekteverzuim heb ik niet zoveel vertrouwen gehad. En dat is ook de reden waarom wij daar in vergaderingen

richting de directie, maar ook u voorstellen om in de zienswijze daar te vragen om een concreet plan van aanpak. Hè, een plan van aanpak om echt dat ziekteverzuim drastisch naar beneden te brengen in een harder tempo dan tot nu gebeurd is. Dus wat dat betreft is dat voor ons, hè juist omdat we daar nu meer dan nodig voor betalen, dat er een opslag komt op de tarieven, die willen we zo snel mogelijk omlaag. En dat is ook in de richting van mijnheer Aert. Die stelt de vraag van ja, je wil eigenlijk die opslag natuurlijk niet betalen. Onze inzet is om die zo snel mogelijk eraf te krijgen. Hè, dus het ziekteverzuim naar normaal niveau te brengen. Als er dan in de toekomst geld overblijft, nou dan zou het misschien terug kunnen vloeien. Maar in principe dit geld wat nu in de opslag zit is in deze situatie ook nodig. Ja omdat nou eenmaal de ODZOB ook met dat ziekteverzuim te maken heeft. Zou je zeggen we doen die opslag er niet op, dan gaat het ten koste van andere taken of andere werkzaamheden of de kwaliteit van die werkzaamheden. Dat willen we niet. Maar we willen wel dat zo snel mogelijk die opslag omlaag gaat. En tenslotte mevrouw Brugmans, dank voor ook uw, u laat hier ook net een iets ander geluid horen. En ook complimenten voor het feit dat u naar die bijeenkomst ben geweest.

Want volgens mij bent u de enige vertegenwoordiger ook vanuit de raad geweest die zich daar heeft laten informeren. En dat is ook hè, want daarmee geef je ook de directie de mogelijkheid om uit te leggen welke stappen zij zetten. En ik ben blij dat de uitleg daar in ieder geval bij u voldoende vertrouwen heeft gegeven om in te stemmen met de begroting. En nou, ik ben blij dat u op die manier zich ook heeft laten informeren. Dus dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja dank u wel voorzitter. Het is niet alleen het ziekteverzuim, het is de hele bedrijfsvoering die niet op orde was en inzichten in cijfers en wat er ging gebeuren. Maar goed, ik heb niet datzelfde vertrouwen als wat de wethouder nu heeft. En mijn vraag is ook: wat is het onderpand voor deze lening? Want wat als het weer mis gaat, wat als ze weer niet voldoen, wat dan? De voorzitter: Heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja dank u wel voorzitter. Ja, ik vind het toch wel bijzonder maar daar hebben we het in de commissievergadering ook al uitgebreid over gehad. Wethouder geeft aan: er is geen helder plan om ziekteverzuim naar beneden te brengen. Hij geeft aan inderdaad zelf ook niet heel erg veel vertrouwen te hebben gehad in een ziekteverzuimaanpak afgelopen tijd. Er is een flinke overschrijding geweest van financiën in 2022.

Dus ik ben ook heel benieuwd wat daar in 2020 aan toezicht gehouden is. U geeft ook aan dat u nu bovenop de organisatie zit om te zorgen dat daar verbeteringen plaatsvindt. Dus nou ja goed. Uiteindelijk hebben we wel een overschrijding gehad in 2022, met als gevolg inderdaad dat we nu die financiële problemen hebben. En wat mevrouw Spoek zegt, herhaal ik ook nog een keer. Ja ik heb ook niet zo heel erg veel vertrouwen dat dit goed gaat komen. Er zal echt flink ‘…’ moeten worden. En u geeft nu naar mijn mening gewoon een carte blanche zeg maar van oké, u kunt er weer mee verder. Volgend jaar gaan we weer hetzelfde ritueel aan en zitten we weer voor dezelfde gevolgen. En een andere vraag is nog van: in hoeverre kunt u garantie geven dat we in 2023 en in 2024 binnen de vastgestelde begrotingen blijven? Lijkt me heel moeilijk, maar ja, u heeft er vertrouwen in geeft u aan om dit goed te keuren. Dus ik ben ook heel benieuwd welke garanties dat u de raad kan geven om te zorgen dat we ook binnen die begrotingen blijven. Tot zover. De voorzitter: Dankjewel, heer Van de Brug. Mijnheer Van Geel heeft een interruptie. De heer Van Geel: Ja vooropgesteld, ik of wij delen wel de zorgen van de VVD.

De vraag is alleen: op het moment dat je nu eigenlijk een extra bezuiniging die organisatie in gaat sturen, zullen we maar zeggen, wat dat weer gaat doen met qua onrust in die organisatie met als gevolg misschien juist weer een hoger ziekteverzuim. Dus ik vraag ook hoe de reactie van de wethouder, hoe die daarover denkt. De voorzitter: Dankjewel. Heer De Mare.

De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb ook een kleine aanvulling. Als, zoals mijnheer Van der Brug zegt en wat wij ook in de stukken hebben gelezen, de tariefstijging voor de aangesloten gemeenten voor een belangrijk gedeelte te maken heeft met het hoge ziekteverzuim. Dan ja, over het algemeen gaan prijzen alleen maar omhoog. Maar dan mag je toch ook vooronderstellen dat dat uurtarief, gemiddelde uurtarief, iets naar beneden zou kunnen gaan als het ziekteverzuim wordt teruggedrongen? Dus ik denk wel dat we er gewoon los van deze zienswijze, maar in het bestuur van de ODZOB erop aan moeten dringen dat het uurtarief ook weer zo snel mogelijk wat teruggedrongen wordt, als het ziekteverzuim teruggedrongen wordt. Dat wou ik nog even aanvullen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Willems-Kardol: Voorzitter, aan uw linkerzijde. De voorzitter: Oh sorry, mevrouw Willems van de VVD. Mevrouw Willems-Kardol: Voorzitter, ik vind het heel bijzonder dat de heer De Mare hierover spreekt. Volgens mij is hij werkzaam bij de ODZOB. Ik heb kortgeleden niet mogen inspreken over de veteranen en ik zie mijnheer De Mare wel inspreken op een onderwerp dat ik volgens mij denk, volgens mij is al niet passend. Of ontgaat mij hier iets? De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter.

Ik heb in de commissie nadrukkelijk aangegeven dat ik een heel klein, vanuit mijn architectenbureau, een heel kleine adviestaak voor de ODZOB vervul. Ik heb dus alleen gezegd dat dit ter toelichting is juist om, daar heb ik geen belangen bij, maar juist om te stellen dat ik van mening ben dat wij er goed op moeten letten dat als het ziekteverzuim verbetert dat het uurtarief dan wellicht ook naar beneden kan gaan. Maar als u liever niet had gehad dat ik dat niet had bijgedragen, dan vind ik het best hoor. Maar ik heb die opmerking aan het begin van de commissievergadering heel nadrukkelijk gezegd hoe beperkt dat is. Mevrouw Willems-Kardol: Nou we zitten hier in de raadsvergadering dus inderdaad we zitten hier even met andere mensen bijeen. Het valt mij alleen op wat ik hier wil aangeven is het gevoel dat we met twee maten meten. Wanneer mag iemand wel ergens over spreken en wanneer niet? Dat hebben de laatste keer en dat dat hebben we hier nu en dat hebben we laatste keer een paar keer ook in de raad gehad. Ik mocht bijvoorbeeld ook niet over veteranen praten. Ik heb daar ook geen belang bij. Ik heb een veterane status gekregen. Ik kan er ook niet, ik kan het niet niet krijgen. Ik heb hem gekregen, ik kan er ook niet vanaf en niet dat ik dat wil, maar ik mag daar niet over spreken dat heb ik ook niet gedaan. En daar baalde ik ook van.

Nou u heeft daar wel een keuze ook om erover wel te spreken of niet. U kunt ook uw collega van de PvdA hierover laten spreken, maar u kiest er toch voor om erover te spreken. En ik denk nou, misschien had u dat toch even moeten aangeven waarom u die overweging dan wel maakt? De heer Mare: Voorzitter? Volgens mij is dit iets voor het fractievoorzittersoverleg. De voorzitter: Precies. Nou, op 8 juni spreken wij over onze eigen verordening als het gaat over de gedragscode die wij als raadsleden hebben en dan zullen we dit ook zeker aan de orde stellen. Heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel, voorzitter. Het verhaal rondom het ziekteverzuim is natuurlijk nogal dominant in het hele verhaal. Los van het feit dat ik niet van de wethouder verwacht dat die precies gaat vertellen wat de oorzaak is van het ziekteverzuim, maar de vraag die ik wel wil stellen: is wel bij de wethouder bekend wat de oorzaak is van het ziekteverzuim, zodat daar ook nadrukkelijk op gestuurd kan worden en ook harde afspraken over kunnen worden gemaakt?

De voorzitter: De wethouder, misschien nog even een antwoord op de vragen die nu gesteld zijn. De heer Bonte: Voor een deel is het een mooi over en weer debat geweest en volgens mij deels ook een herhaling van wat in de commissie besproken is. Aantal vragen. Mijnheer Van de Brug stelt de vraag: kunt u de garantie geven dat? Nee, ik kan geen enkele garantie geven. Ik ga ook niet over hoe, bijvoorbeeld met het ziekteverzuim, hoe dat geïmplementeerd wordt. Dat is uiteindelijk aan de directie. Wat ik wel kan doen, want ik zit namens Helmond zit ik in het algemeen bestuur van de ODZOB, daarop toezien. En ook vragen om een helder plan van aanpak. Nou dat heldere plan van aanpak was er tot nu toe niet, dus daar hebben we ook om gevraagd en dat is wat we u ook voorstellen om in de zienswijze aan te geven. Nou verder hoor ik verschillende toonaarden van geen vertrouwen, wel vertrouwen. Ik denk dat met een stevige zienswijze gericht juist op het terugdringen van het ziekteverzuim met de intentie om die opslag op het tarief zo snel mogelijk ervan af te krijgen. Dat we ook zorgen dat de ODZOB snel een gezonde organisatie wordt. Maar het is uiteindelijk aan u om te bepalen hoe de zienswijze eruit komt te zien. De heer Peters: Voorzitter, een korte verhelderende vraag. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Ja dank u. Ik hoor de wethouder net zeggen: ik zit in het algemeen bestuur.

U zit volgens mij in het dagelijks bestuur van de ODZOB, of niet? De heer Peters: Nou, ik zit in beide. In het algemeen en het dagelijks bestuur, maar in het algemeen bestuur zit ik om bijvoorbeeld over de begroting te beoordelen. En kan ik ook deze vragen richting de directie stellen. De voorzitter: Dankjewel wethouder. De heer Heller, tot slot? De heer Heller: Dank u wel voorzitter. Nou, ik denk de wethouder tot slot. Want ik heb namelijk geen antwoord gehad op mijn vraag. De voorzitter: En welke vraag was dat? De heer Heller: Mijn vraag luidde dat ik niet verwacht van de wethouder dat die benoemd wat de oorzaak is van het ziekteverzuim, maar dat ik wel graag van de wethouder zou horen of hij op de hoogte is van de oorzaak van het ziekteverzuim, zodat daar goede afspraken over kunnen worden gemaakt als het gaat over het plan van aanpak. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Ik heb ook geen antwoord gekregen op mijn vraag. Ofwel; bij leningverstrekking dient er normaliter een onderpand te zijn. Wat is het onderpand en wat als ze weer niet voldoen? De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Ja, nu moet mevrouw Spoek even toelichten welke lening zij bedoelt, want ik weet niet over welke lening het gaat. En de vraag over de oorzaak van het ziekteverzuim. Naar mijn weten zijn er verschillende oorzaken van dat ziekteverzuim.

Maar dat is wat mij betreft één van de zaken die in zo'n plan van aanpak naar voren moet komen. Dus wat wij vragen van de directie is om met een concreet plan van aanpak te komen. Om alles op alles te zetten om dat ziekteverzuim zo snel mogelijk terug te dringen, zodat ook de opslag die nu op het tarief zit er zo snel mogelijk vanaf kan.

De voorzitter: Dankjewel wethouder. Ik denk dat de vraag die mevrouw Spoek bedoelt de 0,67 miljoen, deze lening die staat in het amendement genoemd. Die staat niet in het voorstel, dat staat in het amendement. Dus daar zit het verschil tussen uw interpretatie en de wethouder. Heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk niet dat ik mijn vraag nog een keer ga herhalen maar ik had graag een antwoord. De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder net een antwoord gegeven. Ik denk alleen ja, dat het voor u misschien niet voldoende is. De heer Heller: Nou ja, hoe kan de wethouder garanderen dat de afspraak … ja garanderen kan hij niet, dat hebben we net al gehoord. Maar hoe … welke toezegging kan de wethouder doen om ervoor te zorgen dat het niet een kwestie is van dat het bestuur denkt: het komt allemaal maar goed en we zien volgend jaar. Welke concrete afspraken denkt de wethouder te gaan maken om ervoor te zorgen dat de maatregelen die nodig zijn ook inderdaad genomen gaan worden? Welke stok is er achter de deur? De voorzitter: Wethouder Bonte tot slot. De heer Bonte: Nou ja, wat mij betreft precies het verzoek wat in de concept zienswijze voorligt om met een concreet plan van aanpak te komen. Waar er vanuit de directie wordt aangegeven welke stappen en welke maatregelen er worden gezet om dat ziekteverzuim op korte termijn drastisch terug te dringen.

En om vooraf nog voordat wij die begroting vaststellen inzage te geven in de plan van aanpak. En dat is volgens mij de manier waarop we ook de directie aan zouden moeten sturen. En grip moeten houden vanuit onze rol hè, mijn rol als lid van het algemeen bestuur en uw rol als degene die de zienswijze invult op het zo snel mogelijk gezond krijgen van de financiële huishouding van de ODZOB. De voorzitter: Dankjewel wethouder. Dan wil ik nu overgaan tot het in stemming brengen van het amendement. Heer Peters. De heer Peters: Stemverklaring als u mij toestaat? Ik heb een verhelderende vraag gesteld naar aanleiding van het indienen van het amendement van de collega's van de VVD en Forum voor Democratie. De uitleg van de wethouder is wat ons betreft voldoende. Het lijkt nog een ongewenste situatie, dus we zullen tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Dank je wel. Nog meer stemverklaringen? Kunnen wij stemmen met handopsteken? Wie is voor het amendement? De fractie van de VVD en de fractie van Forum voor Democratie. Wie is er tegen? Dat zijn alle overige fracties waarmee het amendement is verworpen. Dan stel ik nu de zienswijze op de Ontwerpbegroting van de Omgevingsdienst Zuidoost Brabant als raadsvoorstel, zonder dus het amendement, in stemming.

Wie is voor het raadsvoorstel? Fractie van het CDA, Partij van de Arbeid, Mì Hellemonders, GroenLinks, DENK, Lokaal Sterk, D66, 50PLUS, SP en Helder Helmond, waarmee het agendapunt is aangenomen. Dan gaan wij verder met agendapunt 15 … O sorry en wie is er tegen? Ja sorry, wie is er tegen? De fractie van de VVD en de fractie van Forum voor Democratie. Sorry. 15. Veiligheidsregio Brabant Zuidoost Begrotingswijziging 2023, ontwerpbegroting 2024 en ontwerpbesluit deelname Stichting Waarborgfonds De voorzitter: Agendapunt 15 is de volgende. Zienswijze op de ontwerpbegroting van de veiligheidsregio Brabant Zuidoost. Forum voor Democratie had als enige daar een voorbehoud gemaakt. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Spoek.

Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Voor Forum voor Democratie Helmond staat veiligheid hoog in het vaandel. Het is misschien ook wel de belangrijkste verantwoordelijkheid die wij hebben voor onze inwoners. Zoals eerder besproken in de adviescommissie zien wij dat ook de veiligheidsregio Brabant Zuidoost te maken heeft met stijgende kosten door inflatie. Zoals toen ook al aangegeven, zouden wij graag meer inzicht krijgen in mogelijke bezuinigingen in de hele breedte van de organisatie. Uiteraard zonder afbreuk te doen aan de veiligheid. Wij zien dit ook terug in de gemeente Eindhoven. Die heeft dit ook op een hele mooie manier in hun zienswijze verwerkt en in de matrix zien we dit bij meerdere gemeenten terug. Wij zien dan ook heel graag een aanvulling of wijziging in de zienswijze van Helmond en dienen dan ook samen met de VVD hieromtrent een amendement in. Ik weet niet of dat u hem wilt voorlezen voorzitter? De voorzitter: Prima. Dank u wel. Het is voldoende ondertekend door de Forum voor Democratie en de VVD. Constaterende. Aan de raad wordt voorgesteld in te stemmen met de zienswijze Veiligheidsregio Brabant Zuidoost ontwerpbegroting 2024. Besluit om de alinea in de zienswijzebrief. Daarnaast heeft u ons de ontwerpbegroting 2024 toegezonden. Hierin zijn de ontwikkelingen uit de kadernota verder uitgewerkt. Onze zienswijze op deze begroting is positief.

Wij verzoeken u ons regelmatig op de hoogte te stellen van de vorderingen die u maakt met verdere uitvoering van de visie 2025 en de begroting 2024 en dit te wijzigen in. Daarnaast heeft u ons de ontwerpbegroting 2024 toegezonden. Hierin zijn de ontwikkelingen uit de kadernota verder uitgewerkt. Wij kunnen instemmen met de verhoging van de gemeentelijke bijdrage vanaf 2023 als gevolg van de effecten van de inflatie. De voorgelegde kostenstijgingen zijn door u grondig uitgezocht op basis van realisatie en toegelegd. In onze financiële huishouding leiden hogere kosten van inflatie bovenop de index die in het gemeentefonds wordt meegenomen tot vormen van bezuiniging of lastenverhoging. Voor de veiligheidsregio Brabant Zuidoost nu niet aan de orde maar bij toename in de komende jaren mogelijk wel. Wij verzoeken u dan ook om de huidige ontwikkeling van kosten te blijven monitoren en bij toekomstige additionele kostenstijgingen deze te voorzien van een advies en daarbij ook te kijken naar de mogelijkheden van een eigen bijdrage c.q. bezuinigingsvoorstel wij verzoeken u ons regelmatig op de hoogte te stellen van de vorderingen die u maakt met de verdere uitvoering van de visie. 2004 25 en begroting 2024 en gaat over tot de orde van de dag. Heeft daar nog iemand een vraag over? Anders dan kan ik de wethouder vragen, mevrouw Dortmans, om hierop een antwoord te geven.

Mevrouw Dortmans: Dank u wel voorzitter. En dat doe ik dan ook weer als locoburgemeester voor de duidelijkheid en ik kan dat heel kort houden. Wij kunnen dit amendement overnemen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan zijn er nog … of locoburgemeester, ja maakt me niet uit. Ja, het is ingewikkeld vandaag inderdaad. Kunnen wij stemmen met handopsteken over het amendement? De wethouder neemt het over, maar ik neem aan dat wij als raad daar toch nog over moeten stemmen. Dus de vraag is even: kunnen we stemmen met handopsteken over dit amendement? Wie is voor dit amendement? Wie is tegen? Waarmee het met algemene stemmen is aangenomen. Dan gaan wij nu door met het raadsvoorstel inclusief het amendement wat nu is aangenomen. Wie is voor het raadsvoorstel inclusief amendement? Dat zijn alle fracties waarmee ook dit raadsvoorstel is aangenomen. Dank je wel. 16. Metropoolregio Eindhoven Ontwerpbegroting 2024 en werkprogramma 2023-2024 De voorzitter: Dan gaan we verder met agendapunt 17, zienswijze op de Ontwerpbegroting 2024 van Blink. Dit agendapunt gaat alleen … 16 heb ik die vergeten? Oh sorry. Ja MRE. Agendapunt 16, zienswijze op de Ontwerpbegroting en het werkprogramma van de Metropoolregio Eindhoven. Raadsvoorstel 55. Hier was een voorbehoud van Forum voor Democratie en D66. Wie mag ik daar het woord over geven? Mevrouw Spoek en de heer Van den Boogaard daarna.

Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben in Noord-Brabant op provinciaal niveau een democratisch gekozen bestuursorgaan. We hebben in Helmond een democratisch gekozen

bestuursorgaan. Zitten we zelf allemaal bij. En dan hebben we in onze regio Zuidoost Brabant vijf niet democratisch gekozen organen in de vorm van samenwerkingsverbanden, die ook nog met regelmaat goed na moeten denken dat ze geen dingen dubbel doen. Ooit ontstaan om elkaar te ondersteunen en te helpen bij grote opgaven om op die manier misschien ook wat kosten te kunnen delen, zijn het nu organen geworden die een veel te grote broek aantrekken. Zo ook de MRE, een niet democratisch gekozen orgaan waar ondertussen miljoenen euro's in omgaat. Niet democratisch gekozen werkverschaffing waar we uiteindelijk als alle Helmonders samen voor betalen. De vraag is nu dan ook of het ons echt nog wat oplevert of dat het vooral een duur orgaan is. Wat Forum voor Democratie betreft mag deze hele organisatie flink gedownsized worden. En wij kunnen dan ook niet instemmen met deze begroting en onze zienswijze daarop. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Spoek. Heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Even heel kort vanuit deze kant. De MRE heeft inderdaad steeds meer taken naar zich toegetrokken. En daarin zien wij ook een risico, want we vinden wel dat de middelen goed moeten worden besteed en dat geld moet gaan naar de inhoud in plaats van naar proceskosten.

Dus daarom wil ook dat signaal afgeven dat wel focus gehouden moeten worden en dat we ook kritisch moeten kijken welke taken noodzakelijk zijn voor de MRE en welke niet. Ook in het kader van de democratische legitimiteit. Dus dat signaal willen we eventjes afgeven bij deze, dankjewel. De voorzitter: Dankjewel. Verder nog iemand die het woord wil voeren? Heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Kom ik toch weer met het stokpaardje van die coördinatie op strategische onderwerpen op het sociale vlak, dat dat eigenlijk ook wel een onderwerp is of een, ja een heel domein waarin we in regionaal verband veel meer onderlinge samenwerking zouden moeten hebben. Nu begrijp ik wel dat dat bij de MRE-beleggen dat dat niet heel gunstig is. Maar ik zou graag van de wethouder eventueel een toelichting ontvangen op hoe dat gaat bij Brainport voor elkaar omdat ik begrijp dat daar echt wel hele mooie dingen gebeuren en daar zou ik graag iets meer over horen. De voorzitter: Dank u wel heer Tuerlings. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dankjewel voorzitter. Ja, als het gaat over de toekomstige taken van de MRE, daar hebben we eigenlijk een april het al uitgebreid met elkaar over gehad hè, toen ook het samenwerkingsakkoord aan bod kwam en we zijn net ons heel kritisch als college ook op de taken die de MRE doet.

Ze gaan nu zeg maar op wonen en ruimte nog extra taken erbij pakken. Maar dat is ook wel echt nodig want we zien gewoon dat met bijvoorbeeld de woondeal die nu is gesloten met provincie, rijk en de 21 gemeenten, dat het gewoon heel belangrijk is dat we de coördinatie op dat niveau met elkaar vastleggen. Maar ook op ruimte, bijvoorbeeld de ontwikkelstrategie die nu wordt vastgesteld, waarbij we dus zowel op woonniveau als op bedrijventerreinniveau met elkaar afspraken willen gaan maken. Dus als college zijn we het helemaal eens als u zegt: ben daar kritisch op, blijf daar kritisch op en kijk ook wat de output is. Maar we zijn ook van mening dat wonen en ruimte echt twee pijlers zijn, of eigenlijk één pijler is, die toegevoegd moet worden aan de MRE, waarbij we nogmaals altijd het adagium hebben: niks dubbel doen. Dus de MRE zal ook meer op strategisch niveau op deze thema's gaan handelen, waarbij bijvoorbeeld de SGE veel meer op het uitvoeringsniveau zal gaan handelen. Ja, de betrokkenheid raden is een belangrijk thema. Daar was, de VVD heeft daar ook uiteraard de afgelopen keer al nadrukkelijk de aandacht voor gevraagd. We hebben natuurlijk ook de nieuwe wet gemeenschappelijke regeling die daar ook in ieder geval kaders voor biedt om ook de raden meer te betrekken.

We hebben bijvoorbeeld met de gemeenschappelijke regelingen ook die bijeenkomsten waar straks ook al op werd geduid hè, waar alle 21 raden worden uitgenodigd om te spreken over zowel de toekomst, maar ook over het financiële plaatje wat voorligt. En ook in deze zienswijze vragen wij wederom, of u eigenlijk hè, want het is uw zienswijze, vraagt u wederom aandacht voor de betrokkenheid

van de raden. Dus volgens mij komt de zienswijze die nu voorligt ook tegemoet aan de wens die u ook heeft gesproken tijdens de commissie. Tot zover. De voorzitter: Dankjewel wethouder. Nog meer mensen die een vraag hebben? Wethouder Dortmans wil graag even terugkomen op het Brainport voor elkaar waar de heer Tuerlings om vroeg. Mevrouw Dortmans: Dank u wel voorzitter. En dit doe ik als wethouder. Ja, daar kan ik heel kort een paar zinnen over zeggen. Brainport voor elkaar is gelanceerd door de burgemeester van Eindhoven tijdens de laatste nieuwjaarsreceptie in Eindhoven. Gaat om een samenwerkingsverband tussen gemeentebedrijven, onderwijsinstellingen en welzijnsorganisaties om als het ware brede welvaart nadrukkelijker op de agenda te krijgen. En dan gaat het specifiek over de wat meer sociale kant, de sociale elementen. Er wordt op dit moment hard gewerkt aan verdere uitwerking van Brainport voor elkaar. De gemeente Helmond is daar ook bij aangesloten. Het is uiteindelijk de bedoeling dat 21 gemeenten in de regio daar ook bij aanhaken. En op welke manier dat precies vorm gaat krijgen, dat weten we nu allemaal nog niet. Het is ontstaan uit een samenwerking die er al was vanuit het Eindhovense zeg ik maar, daar is de gemeente Helmond nu in eerste aanleg bij betrokken. En dat zal als een olievlek verder zijn uitvoering krijgen. Dat kan ik er kort over zeggen.

De voorzitter: Dank u wel wethouder. Dan wil ik nu het voorstel in stemming brengen. Wie is voor de zienswijze op de Ontwerpbegroting en het werkprogramma van de metropoolregio? Dat zijn alle fracties, waarmee dit agenda… Nee dat is zijn alle fracties behalve Forum voor Democratie. Wie is er tegen dit voorstel? Forum voor Democratie? Ja. Dan is dat aangetekend in de agenda. 17. Gemeenschappelijke Regeling Blink Ontwerpbegroting 2024 en meerjarenraming 2025-2027 De voorzitter: Dan gaan wij nu verder met agendapunt 17, zienswijze op de Ontwerpbegroting 2024 van Blink en ik zou graag, agendapunt gaat over de zienswijze op de begroting en niet over andere ontwikkelingen bij Blink. Bij dit raadsvoorstel is tijdens de commissiebehandeling een algemeen voorbehoud gemaakt vanwege een technische aanpassing van het raadsbesluit. De correcte stukken staan nu in Notubox. Hier bent u via de dagmail van de griffie reeds van op de hoogte gesteld. Zijn er mensen die hierover het woord willen voeren? Mevrouw Van der Zee van Helder Helmond. Koolen, Koolen-van der Zee, sorry. Mevrouw Koolen-van der Zee: Dankjewel voorzitter. Ja we hebben dit inderdaad in onze fractie besproken en kunnen met de punten die we vorige week hebben aangeven instemmen met deze zienswijze. En we zullen kritisch zijn en blijven in dit dossier. Dankjewel. De voorzitter: Dankjewel.

Nog meer? Dan kunnen wij dit voorstel in stemming brengen. Wie is voor de zienswijze op de Ontwerpbegroting 2024 van Blink? Dat zijn alle fracties, waarmee dit voorstel is aangenomen. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan komen wij nu aan het einde bij de moties vreemd aan de orde van de dag. En die hadden we drie. Ik wil als eerste de heer Koolen verzoeken zijn motie voor te lezen en te dienen. De heer Koolen: Dankjewel voorzitter. Ik kan het kort houden. Wij dienen deze motie in om via weekkrant De Loop meer inwoners te attenderen op de mogelijkheid om per email modificaties te ontvangen voor publicaties in het gemeenteblad die betrekking hebben op hun leefomgeving. Deze motie draagt bij aan het programma Andere Overheid waarin de gemeente Helmond een overheid wil zijn die meedenkt, zich openstelt en transparant communiceert. En daarom dienen wij deze motie in samen met Helder Helmond, CDA en Forum voor Democratie. Tot zover.