Document · PDF

RN 048 Nota van zienswijzen BP 't Hout - Hoofdstraat - Pastoor Elsenstraat

Gemeenteraad 12 juli 2022, gemeente HelmondBij agendapunt: Vaststellen bestemmingsplan 't Hout - Hoofdstraat - Pastoor Elsenstraat12.334 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Nota van zienswijzen bestemmingsplan ”’t Hout – Hoofdstraat – Pastoor Elsenstraat” Het ontwerpbestemmingsplan “’t Hout – Hoofdstraat – Pastoor Elsenstraat” is, conform de wettelijke procedure, op 25 november 2021 gepubliceerd en heeft vanaf 26 november 2021 zes weken ter inzage gelegen. Er zijn binnen genoemde termijn 3 schriftelijke zienswijzen naar voren gebracht, waarvan 2 pro forma. Deze zienswijzen zijn uiterlijk 27 januari 2022 inhoudelijk aangevuld. De zienswijzen zijn hieronder samengevat en becommentarieerd. Indiener zienswijze

Zienswijze 1 Gedateerd: 6 januari 2022 pro forma Uitstel t/m 27 januari 2022 Ontvangen: 27 januari 2022

Samenvatting inhoud zienswijze

a. Reclamanten geven aan het toevoegen van een groot aantal woningen op deze locatie, gelet op de nabije ligging van het spoor, uiterst ongewenst is. Niet alleen uit een oogpunt van veiligheid maar ook in het kader van het waarborgen van een goed woon- en leefklimaat behoort afgezien te worden van het toevoegen van woningen. Voor zover er sprake is van een noodzaak om het bestaande zorgcomplex te vernieuwen (moderniseren) zou uit een oogpunt van duurzaamheid gekozen moeten worden voor transformatie van het huidige gebouw (behoud en hergebruik van funderingen en delen van het gebouw). Na een uitgebreide inleiding en beschouwing van het vigerende en het nu in voorbereiding zijnde bestemmingsplan geven reclamanten aan dat de bezwaren tegen het nieuwe bestemmingsplan vooral gericht zijn tegen de gebouwen B, E, W1 en W2, hetgeen hierna nader wordt toegelicht.

Beantwoording

a. Het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan bevindt zich in het centrum van de buurt ’t Hout. Binnen het plangebied is momenteel ook een zorginstelling met zorgwoningen, maatschappelijke voorzieningen en ondergeschikte horeca aanwezig. De locatie ligt aan de doorgaande weg door deze wijk, de Hoofdstraat, waaraan onder andere de kerk, de basisschool St. Odulfus en het winkelcentrum van ’t Hout zijn gelegen. Dit winkelcentrum bevat onder andere een Jumbo-vestiging, een bakker, Kruidvat, slager, kapper en bloemist. Aan de noordzijde grenst het plangebied aan de Houtse Parallelweg, met parallel daaraan de spoorlijn Eindhoven – Venlo. In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing en ook hogere bebouwing toe te staan. Het bestaande zorgcentrum voldoet niet meer aan de hedendaagse eisen en opvattingen. Het huidige pand is gedateerd, onder meer qua wooncomfort, technische (zorg)mogelijkheden en energieverbruik. Met het programma dat dit bestemmingsplan mogelijk maakt richt Savant Zorg zich vooral op zaken die het welzijn van cliënten kunnen ondersteunen waarbij zij hun zelfredzaamheid zoveel als mogelijk kunnen behouden. Binnen het huidige gebouw en / of op de huidige fundering is dit niet mogelijk.

Het nieuwe bestemmingsplan maakt een programma mogelijk waarbinnen een modern zorgcentrum gerealiseerd kan worden, met zorgwoningen en (ondergeschikte) zorg gerelateerde functies, aangevuld

Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

met reguliere woningen. Aangezien deze functies bovendien ook in het huidige bestemmingsplan al grotendeels aanwezig (mogen) zijn vinden wij de toevoeging van bebouwing en bouwhoogte op deze locatie in het centrum van de wijk ’t Hout verantwoord. b. Onaanvaardbare toename van bouw- en gebruiksmogelijkheden, onderdeel (zorg)woningen Ten opzichte van de thans toegestane functies is sprake van een enorme toename van toegestane functies. Naast zorgwoningen zijn namelijk ook reguliere woningen ter plaatse toegestaan. In totaal mogen er 198 (!) woningen gerealiseerd worden (ex artikel 3.3.1.). Aangezien niet voorgeschreven is dat een als zodanig aangewezen woning slechts bewoond mag worden door personen met een bepaalde zorgindicatie, is de conclusie gerechtvaardigd dat deze woningen door iedereen bewoond mogen worden. Het in het bestemmingsplan aangebrachte onderscheid is derhalve zinledig en misleidend. Het gehele (zorg)complex kan namelijk, met inachtneming van het maximaal aantal toegestane wooneenheden, aangewend worden voor reguliere bewoning. Op dit moment is zulks ten onrechte niet geborgd in de planregels. De ruimtelijke impact van reguliere bewoning is echter duidelijk groter dan de bewoning door personen met een zorgindicatie.

Zorgwoningen, aanleunwoningen en serviceflats worden immers meestentijds bewoond door één persoon met een zorgindicatie (soms nog met partner) die pensioengerechtigd of arbeidsongeschikt is en veelal niet meer de beschikking heeft Gemeente Helmond

b. Reclamanten geven aan dat ten opzichte van de thans toegestane functies sprake is van een enorme toename van toegestane functies. In reactie hierop leggen wij hieronder uit dat de toegestane functies in het ontwerpbestemmingsplan nagenoeg overeenkomen met de bestaande functies en dat bovendien het aantal reguliere woningen dat wordt toegestaan beperkt is. De huidige bebouwing van het plangebied bestaat uit een zorginstelling (verzorgingstehuis) van Savant Zorg, eigenaar van de locatie. Qua woonruimte bestaat de huidige bebouwing uit 147 appartementen en kamers met bijbehorende (zorg)voorzieningen. In het nieuwe bestemmingsplan is nog steeds sprake van een zorginstelling, waarbij de mate van zorg meer wordt aangepast aan de behoefte. Ook nieuwe inzichten en wensen leiden tot andere typen zorg en dat leidt tot andere vormen van huisvesting. Dat heeft geresulteerd in een bestemming Gemengd, waar naast maatschappelijke voorzieningen (waar een zorgcentrum onder valt) ook wonen is toegestaan. Met een aanduiding zijn binnen de bestemming gemengd ook zorgwoningen toegestaan. In de regels is in art. 3.3.1 duidelijk omschreven welk 2

Samenvatting inhoud zienswijze

over een auto. Reguliere woningen (inclusief appartementen) kunnen daarentegen betrokken worden door één of meer personen (waaronder gezinnen) zonder zorgindicatie die nog deelnemen aan het arbeidsproces en veelal de beschikking hebben over één of meerdere auto’s. Een en ander leidt onlosmakelijk tot een toename van de parkeerdruk, meer verkeersbewegingen, geluidsbelasting, trillingen (als gevolg van het project) en de luchtkwaliteit. In de diverse uitgevoerde onderzoeken (zie onder andere Bijlagen 5, 6, 7, 8 en 15 bij de toelichting op het bestemmingsplan) is derhalve uitgegaan van verkeerde uitgangspunten. Reclamanten zijn van oordeel dat het voorliggende ontwerpbestemmingsplan voorziet in een onaanvaardbare verruiming van het aantal woningen binnen het plangebied.

Beantwoording

type woning is toegestaan met daarbij behorende aantallen. Bij de bestemming Gemengd zijn, van de maximaal 198 woningen, slechts 28 reguliere woningen toegestaan. Daarnaast mogen 122 zorgwoningen (in de categorie aanleunwoning of serviceflat) worden gerealiseerd en 48 woningen als niet-zelfstandige wooneenheid. Aanleunwoningen, serviceflats en niet zelfstandige wooneenheden (in dit geval zijn deze laatste bedoeld voor mensen met gevorderde dementie) “leunen” op de diensten die het bijbehorende zorgcentrum levert. De gradatie van benodigde / geleverde zorg per type zorgwoning verschilt. Zoals door reclamant zelf is opgemerkt worden zorgwoningen, aanleunwoningen en serviceflats immers meestentijds bewoond door één persoon met een zorgindicatie (soms nog met partner) die pensioengerechtigd of arbeidsongeschikt is en veelal niet meer de beschikking heeft over een auto. Wij onderschrijven dat. De overige 29 reguliere woningen worden gerealiseerd op een momenteel onbebouwde locatie aan de Houtse Parallelweg. Deze locatie maakt geen onderdeel uitmaakt van de huidige zorginstelling. Door de uitsplitsing in type wooneenheden duidelijk weer te geven in de regels zijn de maximale aantallen geborgd en ook de daarbij behorende parkeernormen.

Bij de doorwerking daarvan op de andere genoemde aspecten waaronder het aantal verkeersbewegingen, de veroorzaakte geluidsbelasting en de luchtkwaliteit is

Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

derhalve uitgegaan van de juiste uitgangspunten op basis van een beperkt aantal reguliere woningen. c. Parkeernorm: In de parkeermemo (bijlage 15) van Anteagroup d.d. 21 juli 2021 wordt bijvoorbeeld een parkeernorm van 0,5 gehanteerd voor de zorgwoningen in het complex. Hetzelfde geldt voor aanleunwoningen. Voor serviceflats wordt een parkeernorm gehanteerd van 1,0 parkeerplaats per woning. Voor sociale (huur)woningen wordt een parkeernorm gehanteerd van 1,3 en voor woningen in de vrije sector een norm van 1,6 parkeerplaats. Zoals aangegeven is in de planregels, vanwege het ontbrekende van (sluitende) definities van de begrippen zorgwoning, serviceflat en aanleunwoning, op geen enkele gewaarborgd dat deze woningen niet voor reguliere bewoning (kunnen) worden aangewend. Hierdoor valt niet uit te sluiten dat de ruimtelijke impact veel groter wordt dan thans in de diverse onderzoeken wordt geschetst. Wat geldt ten aanzien van het parkeren geldt in gelijke zin voor het berekende aantal verkeersbewegingen en de daarmee gemoeide geluidsbelasting (inclusief trillingen) alsmede het berekende effect op de luchtkwaliteit. Bij de ter zake uitgevoerde berekeningen is uitgegaan van de onjuiste uitgangspunten (lees: invoergegevens). De aangenomen toename van het aantal motorvoertuigen per etmaal (berekend op 1.410 mvt) is derhalve onjuist.

Overigens ontbreken de resultaten van het kennelijk uitgevoerde verkeersonderzoek. In de notitie ‘Onderzoek aspect luchtkwaliteit (bijlage 7) wordt in voetnoot 1 verwezen naar dit verkeersonderzoek en de daarin berekende verkeersgeneratie welke als uitgangspunt is genomen bij de beoordeling van de effecten van het plan op de luchtkwaliteit. De conclusie dat het plan niet in betekenende mate bijdraagt aan de jaargemiddelde concentraties Gemeente Helmond

c. In de regels is een onderverdeling in toegestane aantallen en typen woningen opgenomen. Daarop is conform de beleidsregel Parkeernormen Helmond 2020 de parkeermemo opgesteld. Het aantal parkeerplaatsen dat binnen het bestemmingsplan wordt gerealiseerd voldoet aan het gemeentelijk parkeerbeleid. Het aantal benodigde parkeerplaatsen is op correcte wijze tot stand gekomen en daarmee ook de doorwerking op andere aspecten als het berekende aantal verkeersbewegingen, geluid en luchtkwaliteit. In de milieuparagraaf is ingegaan op de aspecten geluid, luchtkwaliteit, trillingen en stikstof. Wij verwijzen naar de toelichting, hoofdstuk 4 en de bijlagen bij de toelichting. De genoemde aspecten vormen geen belemmering voor de uitvoering van het bestemmingsplan. Zie ook de reactie bij 1b.

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

stikstofdioxide en fijnstof kan dan ook geen stand houden. d. Overige functies: Tevens mogen er, in afwijking van het vigerende bestemmingsplan, op grond van het ontwerpbestemmingsplan (zelfstandige) kantoren gevestigd worden tot een oppervlakte van 2.200 m2. Ook mogen er zorgondersteunende en maatschappelijke voorzieningen gevestigd worden binnen het plangebied. Verder mag ter plaatse van de aanduiding 'parkeergarage' een (half)verdiept gelegen parkeergarage met benodigde toe- en uitritten gerealiseerd worden. Al deze functies zijn binnen het huidige bestemmingsplan niet toegestaan en hebben naar het oordeel van reclamanten, evenals de toename van het aantal woningen, een onevenredig grote ruimtelijke impact op de directe omgeving, in het bijzonder op de aan het plangebied grenzende percelen. Dat geldt in het bijzonder voor het ter plaatse toestaan van (zelfstandige) kantoren en het realiseren van een omvangrijke (half)verdiepte en halfopen parkeergarage. Ten aanzien van het toestaan van (zelfstandige) kantoren tot een oppervlakte van 2.200 m2 zij primair opgemerkt dat dit in strijd komt met het ter zake door uw gemeente gevoerde beleid. In de plantoelichting op het vigerende bestemmingsplan (paragraaf 4.1, pagina 11) is de ontwikkelingsvisie voor kantoren opgenomen. Daaruit blijkt dat het handhaven van de bestaande situatie als (beleids)uitgangspunt heeft te gelden.

Helmond beschikt namelijk al over een gevarieerd aanbod van kantoorlocaties, aldus de toelichting. Ook de ‘Structuurvisie Helmond 2030’ biedt geen ruimte voor het vergroten van de plancapaciteit voor zelfstandige kantoren binnen het centrum van ’t Hout. Gemeente Helmond

d. Allereerst willen wij graag opmerken dat ook het vigerende bestemmingsplan maatschappelijke voorzieningen, zorgwoningen en parkeervoorzieningen toestaat. De definitie van maatschappelijke voorzieningen bij het vigerende bestemmingsplan is bovendien zo ruim dat hieronder voorzieningen in het kader van volksgezondheid zijn toegestaan. Een zorgcentrum is bij uitstek een voorziening in het kader van volksgezondheid. Daarvoor benodigde (zorggerelateerde) ondersteuning in de vorm van kantoorfuncties, ondergeschikte horeca en overige zorgvoorzieningen zijn dus wel degelijk momenteel ook toegestaan. Binnen het huidige complex is al deels een kantoorfunctie aanwezig ten behoeve van het bestaande zorgcomplex. Om de voor de zorg benodigde kantoorfuncties dichter bij de zorgvoorzieningen te brengen zal de kantoorruimte (van Savant Zorg) aan de Steenovenweg op termijn komen te vervallen. Om te voorkomen dat de kantoorruimte die dit bestemmingsplan mogelijk maakt wordt ingevuld door partijen die los staan van de zorginstelling zal de omschrijving in de planregels worden aangepast. Alleen zorgondersteunende kantoren worden mogelijk gemaakt. Dit zal op deze locatie door Savant Zorg worden ingevuld. Binnen het huidige bestemmingsplan zijn ook parkeervoorzieningen mogelijk. Vanwege zorgvuldig 5

Samenvatting inhoud zienswijze

Voorts verdient het opmerking dat de in het plan opgenomen capaciteit voor het realiseren van (zelfstandige) kantoren ook niet noodzakelijk is voor de huisvesting van de kantoren behorende bij het zorgcomplex. Savant Alphonsus beschikt namelijk al over toereikende kantoorruimte op het kantorenpark aan de Steenovenweg 4 te Helmond. Kortom, het toevoegen van plancapaciteit (2.200 m2!) voor de realisering van (zelfstandige) kantoren is niet noodzakelijk en bovendien in strijd met het ter zake gevoerde gemeentelijk beleid.

Gemeente Helmond

Beantwoording

ruimtegebruik is gekozen voor het realiseren van een halfverdiepte parkeergarage. Dit is op de verbeelding en in de regels aangegeven omdat het gaat om een gebouwde voorziening.

e. Parkeergarage: Daarnaast biedt het ontwerpbestemmingsplan, anders dan het vigerende bestemmingsplan, de ruimte voor het realiseren van een omvangrijke parkeergarage met een capaciteit van 175 (!) parkeerplaatsen en nog eens 30 parkeerplaatsen op maaiveldniveau. Het handelt blijkens artikel 3.1. van de planregels om een (half) verdiept gelegen (en halfopen) parkeergarage met de benodigde toe- en uitritten. Uit de planverbeelding kan opgemaakt worden dat de parkeergarage geprojecteerd is onder de gebouwen A, F, G, E, W1 en W2 (zie figuur 3 in deze zienswijze). Om uiteenlopende redenen hebben reclamanten grote bezwaren tegen de komst van een dergelijk omvangrijke parkeergarage.

e. Zoals bij de reactie bij 1a is aangegeven ligt het plangebied in bestaand stedelijk gebied. In de huidige situatie is sprake van stedelijke functies, zoals wonen, onderwijs, detailhandel (winkels, waaronder een supermarkt), zorgvoorzieningen met bijbehorende bebouwing en infrastructuur, waaronder doorgaande wegen en de spoorlijn Eindhoven - Venlo. Er is sprake van een levendige omgeving en functies die de nodige drukte met zich mee brengen.

De behoefte aan een dergelijk omvangrijke parkeergarage wordt in feite gecreëerd door het binnen het plangebied toestaan van diverse andere functies dan thans is toegestaan. Dat betreft het toevoegen van een grote hoeveelheid (reguliere) woningen (inclusief (zorg)appartementen) en het toevoegen van 2.200 m2 vloeroppervlakte ten behoeve van de vestiging van zelfstandige kantoren. Vastgesteld kan worden dat het realiseren van een parkeergarage niet ingegeven wordt

In de planregels (art. 3.2.1. onder f) is opgenomen dat woningen en andere functies slechts mogen worden gerealiseerd als hierbij, conform het vastgestelde parkeerbeleid, voldoende parkeerplaatsen worden aangelegd en in stand gehouden. Daarmee is het commercieel exploiteren van de parkeergarage niet aan de orde. Bovendien is het binnen het bestemmingsplan niet toegestaan een bedrijf te

In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing en ook hogere bebouwing toe te staan.

Samenvatting inhoud zienswijze

door de noodzakelijke toename van het aantal zorgwoningen. Het ontwerpbestemmingsplan voorziet namelijk in de realisering van 170 zorgwoningen. In de huidige situatie is sprake van 147 appartementen, hetgeen derhalve een beperkte toename is van 15 procent. Uit de planregels blijkt ook niet dat de parkeergarage voorbehouden is aan het personeel van de zorginstelling en de bewoners van de (zorg)appartementen. De verwachting is dan ook dat de parkeergarage tevens commercieel geëxploiteerd zal worden en daarmee aangestuurd wordt op een voortdurende volledige bezetting van de parkeergarage. Ook wanneer dat niet het geval zal zijn, heeft te gelden dat het aantal verkeersbewegingen dat veroorzaakt wordt door het gebruik van de parkeergarage dramatisch zal toenemen en tot veel overlast voor de omgeving zal leiden, in het bijzonder ook voor de aangrenzende percelen, waaronder die van reclamanten. Die overlast zal onder meer bestaan uit geluidshinder in de vorm van komend en gaand verkeer (motorgeluid, piepende banden, dichtslaande portieren, en stemgeluid van personen die in de parkeergarage lopen). Doordat de parkeergarage halfopen wordt uitgevoerd, dit om een natuurlijke ventilatie te bewerkstelligen, wordt de door de garage veroorzaakte geluidsemissie zonder enige vorm van geluidswerende voorziening naar buiten gestoten.

Beantwoording

vestigen, hetgeen een commerciële parkeergarage wel zou zijn. Vanwege zorgvuldig ruimtegebruik is gekozen voor het realiseren van een gedeeltelijk ondergrondse parkeergarage. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een parkeergarage mogelijk. Bij de verdere uitwerking van het bouwplan dat dit bestemmingsplan mogelijk maakt zal worden bepaald hoe deze parkeergarage wordt vormgegeven en zal aan de normen, o.a. vanuit het Activiteitenbesluit ten aanzien van geluid, moeten worden voldaan. Wij verwijzen ook naar de reacties bij 1a en 1d.

Reclamanten zullen hier onmiskenbaar hinder van ondervinden, zowel in hun woning als in hun tuinen. De afstand tussen de tuinen (waarbij de terrassen aan de achterzijde zijn geprojecteerd) en de gevel van de beoogde nieuwbouw bedraagt namelijk slechts ca 16 meter. In het uitgevoerde akoestisch onderzoek wordt hier op generlei wijze aandacht aan besteed. Dat onderzoek heeft slechts tot doel om inzicht te geven of de geluidsbelasting op de gevels van de Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

nieuw te realiseren (geluidsgevoelige) bebouwing (lees: woningen) wel binnen de ter zake gelden normen (voorkeursgrenswaarde) blijft. Hiermee wordt miskend dat het plan zelf ook zorgdraagt voor geluidsemissie naar de omgeving en geluidshinder kan veroorzaken.

In- en uitritten parkeergarage: Daarnaast vragen reclamanten nog aandacht voor het feit dat de planregels noch de verbeelding uitsluitsel geven over de situering van de in- en uitritten van de parkeergarage. In de parkeermemo (paragraaf 2.1., pagina 2) wordt echter gesteld dat de ontsluiting van de parkeergarage aan de Houtse Parallelweg is voorzien, dit om het centrumgebied niet te belasten met extra verkeersbewegingen. Voor zover een parkeergarage in een dergelijke omvang toelaatbaar zou zijn, quod non, dient de situering van de ontsluiting van de parkeergarage aan de Houtse Parallelweg ook nadrukkelijk vastgelegd te worden. Op grond van het voorliggende ontwerpbestemmingsplan is er namelijk geen enkel beletsel om de in- en uitritten elders in het plangebied te realiseren, waardoor het risico bestaat dat deze in- en uitritten wellicht op nog kortere afstand van de percelen van reclamanten worden gerealiseerd. Een en ander is ook in strijd met het ter zake door uw gemeente gevoerde beleid. De Hoofdstraat en het zuidelijke deel van de Mierloseweg zijn namelijk gecategoriseerd als ontsluitingsweg B (zie paragraaf 4.6.1. van het vigerende bestemmingsplan). De verkeerstoename als gevolg van het voorliggende plan behoort, gelet op de aard en omvang van de betrokken verkeersbewegingen, plaats te vinden via een ontsluitingsweg A (bijvoorbeeld de Houtse Parallelweg).

Gemeente Helmond

Zoals in de toelichting bij het bestemmingsplan is aangegeven is de ontsluiting van de parkeergarage aan de Houtse Parallelweg voorzien. Deze straat is als een ontsluitingsweg A geclassificeerd. Een mogelijke tweede in / uitrit elders wordt vooralsnog niet uitgesloten. Dit is afhankelijk van de fasering van de bouwblokken en de eigendomssituatie. De hoofdontsluiting zal echter, zoals ook aangegeven in de toelichting, aan de Houtse Parallelweg worden gesitueerd.

Samenvatting inhoud zienswijze

g. Hinder van parkeergarage: Voor zover een parkeergarage op deze locatie al toelaatbaar zou zijn, quod non, dient deze, ter voorkoming en beperking van de hiervoor beschreven hinderaspecten, volledig gesloten te worden uitgevoerd, waarbij de enige ontsluiting aan de Houtse Parallelweg wordt geprojecteerd. Door toepassing van mechanische ventilatie kunnen de uitlaatgassen centraal op één punt naar buiten worden afgevoerd. Als de afvoerpijp voldoende hoog wordt uitgevoerd kan de geuroverlast enigszins beperkt worden. Het verdient daarbij wel opmerking dat mechanische ventilatie wel extra geluidshinder voor de omgeving kan veroorzaken. Een akoestisch onderzoek zal uitsluitsel moeten verschaffen of een dergelijke uitvoering van de parkeergarage in akoestisch opzicht aanvaardbaar is.

g. Zie de reactie bij 1e.

h. Verzet tegen toevoegen navolgende functies: Tot slot verzetten reclamanten zich tegen het toevoegen van de navolgende functies in het ontwerpbestemmingsplan: zorgondersteunende voorzieningen, maatschappelijke voorzieningen tot een oppervlakte van 1.800 m2 (ex artikel 3.3.1. onder d) en ondersteunende horeca tot een oppervlakte van 400 m2 (ex artikel 3.3.1. onder b).

h. De door reclamanten genoemde functies, zorgondersteunende voorzieningen, maatschappelijke voorzieningen en ondersteunende horeca zijn al toegestaan in het vigerende bestemmingsplan ‘t Hout.

Het begrip ‘zorgondersteunende voorzieningen' is in het geheel niet gedefinieerd, waardoor reclamanten volstrekt in het duister tasten omtrent de bedrijfs- en/of beroepsactiviteiten die onder dit begrip geschaard kunnen worden. Het bestemmingsplan kent wel een definitie voor het begrip ‘maatschappelijke voorzieningen’, doch deze is dermate ruim geformuleerd dat hieronder een veelheid aan bedrijven en beroep begrepen kan worden. Dat wordt versterkt door de toevoeging dat ‘...daarmee gelijk te stellen sectoren...’ ook zijn Gemeente Helmond

Beantwoording

Ondersteunende (ondergeschikte) horeca is bijvoorbeeld de eetgelegenheid bij een verzorgingstehuis of zorginstelling waar bewoners met hun bezoek koffie kunnen drinken of kunnen lunchen. Het is geen zelfstandige lunchroom of restaurant. Als gezegd, is dit binnen het huidige bestemmingsplan ook toegestaan. Om meer duidelijkheid te creëren zijn bij de regels van dit bestemmingsplan aan de begrippenlijst de definities van zorgondersteunende voorzieningen en ondergeschikte horeca toegevoegd. 9

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

toegestaan. Welke sectoren dat dan zijn is volstrekt onduidelijk. Verder is het onaanvaardbaar dat ook binnen deze functie ondergeschikte horeca steeds is toegestaan.

Zie ook de reactie bij 1d.

De mogelijkheid om ondersteunende horeca te realiseren behoort dan ook te worden geschrapt. Dit klemt temeer nu gesteld noch gebleken is dat er behoefte bestaat aan extra horeca in het centrum van 't Hout. In de betreffende omgeving zijn bovendien meer dan voldoende horecagelegenheden. Ook ten aanzien van zorgondersteunende voorzieningen en maatschappelijke voorzieningen heeft te gelden dat deze in meer dan voldoende mate en op korte (loop)afstand aanwezig zijn. Daarbij kan gedacht worden aan huisarts, tandarts, apotheek, paramedische beroepen, sportscholen, kapel, kerk enz. Er is derhalve geen enkele noodzaak om deze functies (voorzieningen) toe te voegen in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan. De betrokken voorzieningen dienen eveneens geschrapt te worden aangezien niet gebleken is dat hiertoe een noodzaak zou bestaan. i.

Toename omvang bebouwing, met name gebouw B en E: Met name gebouw E is dermate dicht op de percelen van reclamanten geprojecteerd dat er onherroepelijk sprake zal zijn van (extra) inkijk in de woningen en tuinen van reclamanten ten opzichte van de huidige situatie. Er wordt immers een extra verdieping toegevoegd ten opzichte van de huidige situatie. De privacy die reclamanten op dit moment nog aan de achterzijde van hun percelen ervaren zal na realisering van het voorliggende plan volledig teniet worden gedaan.

Zoals bij de reactie bij 1a is aangegeven ligt het plangebied in bestaand stedelijk gebied. In de huidige situatie is sprake van stedelijke functies, zoals wonen, educatie, detailhandel (winkels, waaronder een supermarkt), zorgvoorzieningen met bijbehorende bebouwing en infrastructuur, waaronder doorgaande wegen en de spoorlijn Eindhoven - Venlo. Er is sprake van een levendige omgeving en functies die de nodige drukte met zich mee brengen. Het huidige bestemmingsplan staat voor het bestaande zorgcentrum bebouwing toe tot 10 meter hoog aan de noord- en oostzijde (in het nieuwe

Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

bestemmingsplan komt hier onder andere gebouw E). Aan de westzijde (Hoofdstraat) is bebouwing tot 13 meter nu al toegestaan. In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing en ook hogere bebouwing toe te staan. j.

Gebouwen W1 en W2: Het hiervoor gestelde onder ‘Gebouwen B en E’ geldt (grotendeels en in versterkte mate) ook voor de gebouwen W1 en W2 en dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. In aanvulling daarop wordt nog het volgende naar voren gebracht. Aan de noordzijde van het plangebied is, zoals reeds aangegeven, in afwijking van het vigerende bestemmingsplan, voorzien in de realisering van reguliere woningen (W1 en W2) binnen het op de verbeelding aangeduide bouwvlak en met inachtneming van een maximum bouwhoogte van 12 meter en een maximaal bebouwingspercentage van 70 procent. Tevens is voorzien in de aanleg van een halfverdiepte en halfopen parkeergarage. Het betrokken gedeelte van het plangebied heeft binnen het huidige bestemmingsplan de enkelbestemming 'Bedrijf waarvoor een maximaal bebouwingspercentage geldt van 25 procent en een maximum bouwhoogte van 6,5 meter. Op dit moment is het betrokken gedeelte van het plangebied volledig onbebouwd. Het uitzicht vanuit de woningen en tuinen van reclamanten (zie afbeeldingen a t/m d) zal door de oprijzende bouwmassa van de gebouwen W1 en W2 ernstig belemmerd worden, dit terwijl thans nog sprake is van volledig vrij uitzicht. Ook de bezonning

Gemeente Helmond

Allereerst wordt opgemerkt dat de percelen van reclamanten niet grenzen aan het plangebied, maar aan het perceel van Bakkerij Dirks. Dat perceel ligt feitelijk tussen de percelen van reclamanten en het plangebied van het voorliggende bestemmingsplan. In het verlengde van de percelen van reclamanten, aan de andere zijde van het perceel van Bakkerij Dirks zijn (een deel van) de parkeergarage en de woningbouwblokken W1 en W2 beoogd. Het terrein aan de Houtse Parallelweg waar de gebouwen W1 en W2 geprojecteerd zijn maakt momenteel geen onderdeel uit van het zorgcentrum. De locatie waar de gebouwen W1 en W2 zijn beoogd is momenteel weliswaar onbebouwd maar heeft een bedrijfsbestemming met de mogelijkheid om een gebouw tot een hoogte van 6,5 meter op te richten. Er mag maximaal 25% worden bebouwd. Deze kavel is 2200m2 groot hetgeen betekent dat een gebouw met een oppervlakte van 550m2 mag worden gebouwd volgens het vigerende bestemmingsplan. Een gebouw van 10 meter breed en 55 meter diep, met een bouwhoogte van 6,5 meter, zou rechtstreeks zijn toegestaan binnen het huidige bestemmingsplan. Een dergelijk gebouw zou evenwijdig aan de perceelgrens 11

Samenvatting inhoud zienswijze

van de percelen zal door de realisering van de betrokken gebouwen in negatieve zin worden beïnvloed. Ook dit betekent een aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamanten, in het bijzonder in de achtertuin. Verder zal de opbrengst van de aanwezige zonnepanelen op het bijgebouw in de achtertuin van reclamant de heer Van Berlo (Kardinaal van Enckevoirtstraat 49) door de schaduwwerking in ernstige mate afnemen. Deze twee woongebouwen (W1 en W2) zijn dermate dicht op de percelen van reclamanten geprojecteerd, te weten ca 16 meter, dat er bovendien onherroepelijk sprake zal zijn van rechtstreekse inkijk in de woningen en tuinen van reclamanten ten opzichte van de huidige situatie. De privacy die reclamanten op dit moment nog aan de achterzijde van hun percelen ervaren zal na realisering van het voorliggende plan volledig teniet worden gedaan. Ook onder de woongebouwen (W1 en W2) is voorzien in de aanleg van een omvangrijke halfverdiepte en halfopen parkeergarage. De ten aanzien van gebouw E beschreven hinder als gevolg van de realisering van de parkeergarage geldt hier onverkort, doch in versterkte mate. De onder W1 geprojecteerde parkeergarage bevindt zich namelijk op korte afstand (ca 16 m) en parallel aan de achtergrens van de percelen van reclamanten.

Reclamanten zullen onherroepelijk veel hinder ondervinden van de aanwezigheid van deze parkeergarage en hebben hiertegen dan ook ernstige bezwaren. Ook hier geldt dat, voor zover een dergelijke parkeergarage al noodzakelijk zou zijn, deze geheel verdiept en gesloten uitgevoerd dient te worden. Kennelijk is er zwaarder gewicht toegekend aan de financiële voordelen van een halfopen uitvoering dan aan de schadelijke effecten voor de omgeving. Het ontwerpbestemmingsplan getuigt op dit onderdeel van een onevenredige afweging van alle bij het plan Gemeente Helmond

Beantwoording

van de reclamanten gerealiseerd kunnen worden waardoor ook geen sprake meer zou zijn van volledig vrij uitzicht. Gezien de ligging van het plangebied in bestaand stedelijk gebied waarbij in de huidige situatie sprake is van stedelijke functies, zoals wonen, educatie, detailhandel (winkels), zorgvoorzieningen met bijbehorende bebouwing en infrastructuur, waaronder doorgaande wegen en de spoorlijn Eindhoven – Venlo, vinden wij de toevoeging van mogelijke bouwmassa en bouwhoogte op deze locatie verantwoord. In het ontwerpbestemmingsplan is op de verbeelding per abuis bij alle bouwvlakken waaronder de parkeergarage is aangeduid een bebouwingspercentage van 70% opgenomen. Aangezien de parkeergarage ook bebouwing betreft had hier 100% als bebouwingspercentage opgenomen moeten zijn. Dit zal op de verbeelding worden aangepast. Dit wordt als wijziging bij het vast te stellen bestemmingsplan meegenomen. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een parkeergarage mogelijk. Bij de verdere uitwerking van het bouwplan dat dit bestemmingsplan mogelijk maakt zal worden bepaald hoe deze parkeergarage wordt vormgegeven en zal aan de normen, o.a. vanuit het Activiteitenbesluit ten aanzien van geluid, moeten worden voldaan. Wij verwijzen verder ook naar de reactie bij 1a en 1i.

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

betrokken belangen.

Gemeente Helmond

k. Niet in acht nemen milieuzonering: Op grond van VNG-uitgave worden verpleeghuizen gecategoriseerd als milieucategorie 2, waarvoor een richtafstand van 30 meter geldt. Wanneer het voorliggende ontwerpbestemmingsplan in ogenschouw wordt genomen dan is direct duidelijk dat niet voldaan wordt aan voormelde richtafstand. Tussen het verpleeghuis (Savant) en de omliggende woonbebouwing, waaronder de woningen van reclamanten, wordt de betrokken richtafstand namelijk niet in acht genomen. De afstand tussen de nieuw op te richten bebouwing (gebouwen B en E) van het verpleeghuis (bestemming gemengd) en de percelen van reclamanten (woonbestemming) bedraagt namelijk slechts 16 meter. De afstand tot de gebouwen W1 en W2 is nog korter. Deze bedraagt, getuige de impressie, slechts enkele meters, doch op grond van de planverbeelding behoeft zelfs in het geheel geen afstand in acht te worden genomen. In het onderhavige geval is er ook geen aanleiding om de voorgeschreven richtafstand te verkleinen. Anders dan in de plantoelichting wordt gesteld is binnen het (bestaande) plangebied geen sprake van een gemengd gebied waarin functiemenging aan de orde is. Binnen het vigerende plangebied zijn slechts maatschappelijke voorzieningen toegestaan. Andere functies (bedrijvigheid, reguliere woningen e.d.) kunnen niet worden gerealiseerd.

Het huidige verpleeghuis (zorginstelling) ligt bovendien ingebed in een rustige woonomgeving. Er is dan ook geen enkele basis om het gebied als ‘functiemengingsgebied aan te merken.

k. Naar aanleiding van de zienswijze wordt paragraaf 5.5 van de toelichting aangepast.

Waardedaling woning: Het moge duidelijk zijn dat reclamanten als gevolg van het

Op grond van VNG-uitgave worden verpleeghuizen gecategoriseerd als milieucategorie 2, waarvoor een richtafstand van 30 meter geldt. In gemengd gebied, waar hier sprake van is, kan worden uitgegaan van 10 meter. Afstanden worden gemeten tussen enerzijds de grens van de bestemming die milieubelastende functies toelaat (hier: Gemengd) en anderzijds de uiterste situering van de gevel (van de bestaande woningen) die volgens het bestemmingsplan mogelijk is. Bij ruimtelijke ontwikkelingen dient te worden aangetoond dat er met de gewenste ruimtelijke ontwikkeling sprake is van een aanvaardbaar woonen leefklimaat (wat betreft het aspect geluid) ter plaatse van (geluid)gevoelige bestemmingen. Als wordt voldaan aan de (gereduceerde) richtafstand, wordt zo’n onderzoek niet nodig geacht. Op de verbeelding zal de bestemming Gemengd worden aangepast zodat de afstand van de grens van deze bestemming tot de bestaande woningen in elk geval 10 meter bedraagt. Met deze aanpassing wordt voldaan aan het aspect bedrijven en milieuzonering. Voor planschade geldt een afzonderlijke wettelijke procedure. Dit verzoek wordt dan ook niet aangemerkt 13

Samenvatting inhoud zienswijze

ontwerpbestemmingsplan in een planologisch nadeliger positie komen te verkeren, hetgeen veroorzaakt wordt door een forse toename van bouw- en gebruiksmogelijkheden op korte afstand van hun percelen.

Beantwoording

als verzoek om planschade.

Conclusie: deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het plan 2

Zienswijze 2 Gedateerd: 6 januari 2022 pro forma Uitstel t/m 27 januari 2022 Ontvangen: 27 januari 2022

a. De zienswijze van reclamanten komt woordelijk overeen met de hierboven weergegeven zienswijze 1. Waar bij zienswijze 1 wordt verwezen naar gebouwen B, E, W1 en W2 richten de bezwaren van reclamanten bij zienswijze 2 zich in het bijzonder op de gebouwen A, F en G.

b. Onaanvaardbare toename van bouw- en gebruiksmogelijkheden: Gebouw A en F: De gebouwen A en F zijn direct achter de percelen van reclamanten geprojecteerd. Reclamanten hebben, naast hetgeen is aangegeven bij zienswijze 1b, de navolgende bezwaren tegen de betrokken gebouwen. Het toevoegen van plancapaciteit voor de realisering van (zelfstandige) kantoren is niet noodzakelijk en bovendien in strijd met het ter zake gevoerde gemeentelijk beleid. Het vorenstaande klemt in dit geval temeer nu de extra kantoorcapaciteit (2.200 m2) is geprojecteerd op de bovenste verdiepingen van de gebouwen A en F (zie figuur 3 in deze zienswijze en figuur 2.2. in de ‘Planschets Dorpsplein MierloGemeente Helmond

a. Voor de reactie op zienswijze 2 wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 1. Enkel waar zienswijze 2 afwijkt van zienswijze 1 wordt hieronder als volgt gereageerd.

b. Zoals bij de reactie bij 1a is aangegeven ligt het plangebied in bestaand stedelijk gebied. Het plangebied ligt aan de doorgaande weg door de wijk ‘t Hout, de Hoofdstraat, waaraan onder andere de kerk, de basisschool St. Odulfus en het winkelcentrum van ’t Hout zijn gelegen. Dit winkelcentrum bevat onder andere een Jumbo-vestiging, een bakker, Kruidvat, slager, kapper en bloemist. De bevoorrading van de Jumbo vindt plaats aan de Pastoor Elsenstraat, naast nummer 11. Er is sprake van een levendige omgeving en functies die de nodige drukte met zich mee brengen. Het huidige bestemmingsplan staat voor het bestaande zorgcentrum bebouwing toe tot 10 meter 14

Samenvatting inhoud zienswijze

Hout' (paragraaf 2.3. plantoelichting)). Deze gebouwen bevinden zich direct achter en naast (oostzijde) van de percelen van reclamanten. Hierdoor wordt de bouwmassa van de betrokken gebouwen nodeloos verhoogd met een extra verdieping. Een en ander leidt tot extra hinder in de vorm van een inbreuk op de privacy door inkijk vanuit de kantoren in de woningen en tuinen van reclamanten, geluidshinder (vanuit openstaande ramen, balkons e.d. en extra geluidsreflectie door de hoogte van het gebouw) en extra schaduwwerking in de tuinen van reclamanten. Zoals aangegeven is de afstand tussen de gebouwen A en F en de achtergrens van de percelen van reclamanten slechts 7 meter en bevinden de terrassen zich aan de achterzijde van de percelen vanwege de noordligging van de tuinen. Indien en voor zover er, beleidsmatig gezien, al ruimte zou bestaan voor het toevoegen van plancapaciteit voor zelfstandige kantoren, quod non, ligt het veel meer in de rede dat deze wordt toegevoegd aan gebouw C, gelegen aan de Hoofdstraat. Stedenbouwkundig gezien is het veel logischer om hier de hogere bebouwing van het (zorg)complex te concentreren. Immers, daar is op dit moment ook al sprake van bebouwing in drie lagen (plus kap).

Bovendien ligt deze bebouwing aan een brede straat (Hoofdstraat) met een verscheidenheid aan functies (inclusief een kerk met hoge toren) waar hoge bebouwing veel minder opvallend is dan onmiddellijk achter en naast de percelen van reclamanten. In het vigerende bestemmingsplan is op deze locatie overigens ook al sprake van een toegestane bouwhoogte van 13 meter. Binnen het bouwvlak aan de oostzijde van de percelen kent het vigerende bestemmingsplan een maximum bouwhoogte van 10 meter.

Gemeente Helmond

Beantwoording

hoog aan de noord- en oostzijde (in het nieuwe bestemmingsplan komen hier onder andere gebouw F en G). Aan de westzijde (Hoofdstraat) is bebouwing tot 13 meter nu al toegestaan (gebouw D). In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing, waaronder gebouw A, en ook hogere bebouwing toe te staan. Anders dan bij zienswijze 1 grenzen de percelen van reclamanten van zienswijze 2 wel aan het plangebied. Er is bij het opstellen van het bestemmingsplan door initiatiefnemer Savant Zorg regelmatig overleg geweest met reclamanten. Hieruit is onder andere voortgekomen dat de bovenste verdieping van gebouw A en F kantoorruimte zou worden waardoor eventuele inkijk beperkt zou zijn omdat deze ruimte vooral overdag gebruikt wordt en niet ’s avonds of in het weekend. Dit wordt vastgelegd op de verbeelding en in de regels. Om de privacy nog meer te waarborgen, zal naar aanleiding van deze zienswijze de raad tevens worden voorgesteld om de bovenste bouwlaag van gebouw A terug te leggen. Dit zal op de verbeelding worden aangegeven. Tussen de gebouwen A en F en de percelen van reclamanten was op de verbeelding al een beperkte groenvoorziening aangegeven. Hier zal opgaand groen worden gerealiseerd zodat de inkijk vanuit de gebouwen A en F zoveel mogelijk wordt beperkt. Dit zal op de verbeelding en in de regels worden geborgd. 15

Samenvatting inhoud zienswijze

c. Toename omvang bebouwing, Gebouw A en F: De gebouwen A en F zijn dermate dicht op de percelen van reclamanten geprojecteerd dat er onherroepelijk sprake zal zijn van inkijk in de woningen en tuinen van reclamanten. De privacy die reclamanten op dit moment nog aan de achterzijde van hun percelen ervaren zal na realisering van het voorliggende plan volledig teniet worden gedaan. Vanuit de woningen (appartementen) en kantoren en de daarbij te realiseren buitenruimtes in de vorm van balkons en een dakterras is er rechtstreeks zicht op de woningen en tuinen van reclamanten. Reclamanten kunnen hierdoor niet meer vrijelijk recreëren en converseren in hun achtertuin; de woningen liggen namelijk binnen gehoorsafstand. Een en ander levert niet alleen geluidshinder maar ook een onaanvaardbare aantasting van de privacy op.

Beantwoording

c. Zie ook de reactie bij 1i en 2b. Ten aanzien van de opmerking over de zonnecollectoren van reclamant wordt nog opgemerkt dat de nieuwe bebouwing zich voornamelijk aan de noordzijde van perceel van reclamant bevindt. De hogere bebouwing aan de oostzijde staat verder van de woning aan de Pastoor Elsenstraat dan de huidige bebouwing. Ter verduidelijking is in de toelichting een paragraaf opgenomen ten aanzien van de bezonning. De diverse beelden van de schaduwwerking maken inzichtelijk dat de schaduwwerking van de nieuwbouw op de zonnecollectoren minimaal is. De bezonningsstudie wordt in de toelichting toegevoegd.

Het uitzicht vanuit de woningen en tuinen van reclamanten zal door de oprijzende bouwmassa (gebouwen A en F) ernstig belemmerd worden, dit terwijl thans nog sprake is van vrij uitzicht. Ook de bezonning van de percelen zal door de realisering van de betrokken gebouwen in negatieve zin worden beïnvloed. Ook dit betekent een aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamanten, in het bijzonder in de achtertuin. Verder zal de opbrengst van de aanwezige zonnepanelen op de schuur aan de Pastoor Elsenstraat 15 (reclamant Brill) door de schaduwwerking afnemen. d. Gebouw G Het hiervoor gestelde onder ‘Gebouwen A en F’ geldt (grotendeels) ook voor ‘Gebouw G’ en dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. In aanvulling daarop wordt nog het volgende naar voren gebracht. Gemeente Helmond

d. Zie hiervoor de reacties bij 1d, 1h, 1i, 2b en 2c.

Samenvatting inhoud zienswijze

Beantwoording

De toegestane bouwhoogtes voor gebouw G zijn in het nieuwe bestemmingsplan 12 en 15 meter, dit terwijl de bouwhoogte in het vigerende bestemmingsplan is gemaximeerd op 10 meter. Ten opzichte van de bestaande situatie is derhalve voorzien in het toevoegen van een extra verdieping. Daarbij komt dat ook voor gebouw G geldt dat deze een gemengde bestemming krijgt zodat reclamanten ook hier geconfronteerd kunnen worden met andere, meer belastende functies dan thans het geval is. Op dit moment is enkel sprake van een verpleeghuis, terwijl in de nieuwe situatie ook reguliere woningen, zelfstandige kantoren en andere functies (zorgondersteunende voorzieningen, maatschappelijke voorzieningen, ondersteunende horeca e.d.) zijn toegestaan. Verder is ook onder gebouw G voorzien in de aanleg van een halfverdiepte en halfopen parkeergarage. De verhoging van de bestaande bouwmassa zal bovendien leiden tot extra schaduwwerking (verminderde lichtinval) op de percelen van reclamanten, in het bijzonder het perceel van de heer Brill ( Pastoor Elsenstraat 15). Aan de achterzijde van diens perceel heeft de heer Brill een schuur met zadeldak waarop inmiddels aan één zijde (westkant) zonnepanelen zijn geïnstalleerd. De heer Brill is echter voornemens om ook aan de andere zijde (oostkant) zonnepanelen aan te brengen.

Door de forse verhoging van gebouw G zal de bezonning naar verwachting fors afnemen zodat het hoogstwaarschijnlijk niet meer rendabel zal zijn om ook aan de oostkant van het dak zonnepanelen te installeren. De heer Brill lijdt hierdoor schade aangezien de door hem gewenste verdere verduurzaming (waaronder voorzien in eigen stroom) van zijn woonhuis wordt belemmerd. Ook hierom heeft de heer Brill ernstige bezwaren tegen de voorgenomen verhoging van gebouw G. Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

e. Waardedaling woning: Wanneer het ontwerpbestemmingsplan in deze vorm wordt vastgesteld en gerealiseerd dan zullen reclamanten onmiskenbaar forse financiële schade lijden in de vorm van een aanzienlijke waardedaling van hun woningen. Immers, de woningen en tuinen liggen in dat geval aan twee zijden ingeklemd tussen hoog oprijzende bouwmassa’s (de gebouwen A, F en G). Het behoeft geen nader betoog dat een redelijk handelend en denkend koper fors minder zal betalen voor de betrokken woningen dan thans het geval is. Zoals aangegeven hebben reclamanten op dit moment aan de achterzijde nog een onbelemmerd (vrij) uitzicht en behoeven zij op grond van het vigerende bestemmingsplan ook geen rekening te houden met bebouwing achter hun percelen. Het bestemmingsplan biedt hiertoe eenvoudigweg de mogelijkheid niet.

Beantwoording

e. Voor planschade geldt een afzonderlijke wettelijke procedure. Dit verzoek wordt dan ook niet aangemerkt als verzoek om planschade.

Conclusie: deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het plan 3

Zienswijze 3 Gedateerd: 5 januari 2022 Ontvangen: 5 januari 2022

a. Planbegrenzing Reclamanten constateren dat het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan gedeeltelijk op de locatie van reclamanten en daarmee binnen het eigendom van reclamant ligt. Dit betreft de bestemming "gemengd" en is middels rode omkadering aangeduid in het overzichtskaartje in figuur 3 (van de zienswijze).

a. De constatering van reclamanten is terecht. Dit is per abuis verkeerd opgenomen in het bestemmingsplan. De kadastrale grens zal worden opgenomen als bestemmingsplangrens. Aan de gevraagde herbegrenzing van het plangebied zal worden voldaan.

Reclamanten verzoeken dan ook om herbegrenzing van het plangebied, waardoor dit niet meer op de locatie van reclamanten en daarmee het eigendom van reclamant ligt. Dit dient uitdrukkelijk voorafgaand aan de vaststelling van het plan te geschieden. Gemeente Helmond

Samenvatting inhoud zienswijze

b. Onaanvaardbare ruimtelijke impact: Ingevolge het vigerende bestemmingsplan 't Hout, is het perceel ten westen van de locatie van reclamanten bestemd als "bedrijf" met een bouwvlak met als maatvoeringsvoorschriften binnen dit gehele bouwvlak een maximum bebouwingspercentage voor het terrein van 25% en een maximum bouwhoogte van 6,5 meter.

b. Het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan bevindt zich in het centrum van de buurt ’t Hout. De locatie ligt aan de doorgaande weg door deze wijk, de Hoofdstraat, waaraan onder andere de kerk, de basisschool St. Odulfus en het winkelcentrum van ’t Hout zijn gelegen. Dit winkelcentrum bevat onder andere een Jumbo-vestiging, een bakker, Kruidvat, slager, kapper en bloemist.

Op basis van het thans voorliggende bestemmingsplan wordt een veel omvangrijkere maatvoering toegestaan. Zo wordt ter hoogte van de woning van reclamanten een maximum bouwhoogte van maar liefst 12 meter toegestaan met een maximum bebouwingspercentage van 70%.

Aan de noordzijde grenst het plangebied aan de Houtse Parallelweg, met parallel daaraan de spoorlijn Eindhoven – Venlo. Er is kortom sprake van een levendige omgeving en functies die de nodige drukte met zich mee brengen.

Dit betekent bijna een verdriedubbeling van het bebouwingspercentage en nagenoeg een verdubbeling van de toegestane bouwhoogte! (zie figuur 5) Aansluitend aan het bouwvlak met de bestemming "wonen" is in het bouwvlak met de bestemming "gemengd" evenwijdig aan de locatie van reclamanten zelfs een bouwhoogte van 15 meter toegestaan, {zie figuur 6)

Het terrein aan de Houtse Parallelweg dat momenteel geen onderdeel uitmaakt van het zorgcentrum heeft, zoals reclamanten ook aangeven, een bedrijfsbestemming met de mogelijkheid om een gebouw tot een hoogte van 6,5 meter op te richten. Er mag maximaal 25% worden bebouwd. Deze kavel is 2200m2 groot is, hetgeen betekent dat een gebouw met een oppervlakte van 550m2 mag worden gebouwd volgens het vigerende bestemmingsplan. Een gebouw van 10 meter breed en 55 meter diep, met een bouwhoogte van 6,5 meter, is rechtstreeks toegestaan binnen het huidige bestemmingsplan. Een dergelijk gebouw zou evenwijdig aan de perceelgrens van de reclamanten gerealiseerd kunnen worden.

Uit het ontwerpbestemmingsplan blijkt overigens niet hoe de gebouwen c.q. het plangebied feitelijk zullen worden uitgevoerd/gebouwd, waaronder doch niet uitsluitend begrepen de plaats van ramen en deuren in de op te richten gebouwen. Een dergelijke maatvoering is voorts in het geheel niet passend in de omgeving, in ieder geval niet aan de zijde van de Houtse Parallelweg, gelet het aldaar bestaande straatbeeld met laagbouw. Reclamanten hebben in het ontwerpbestemmingsplan in het Gemeente Helmond

Beantwoording

In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing en ook hogere bebouwing toe te staan. 19

Samenvatting inhoud zienswijze

geheel geen belangenafweging aangetroffen aangaande de substantieel vergrootte maatvoeringen. Nergens in het ontwerpbestemmingsplan blijken overwegingen waaruit beweerdelijk zou volgen dat dergelijke substantiële veranderingen in de gegeven situatie aanvaardbaar zouden zijn voor onder meer reclamanten. Hierdoor wordt het woongenot van reclamanten verstoord door verlies van privacy en uitzicht.

Beantwoording

In het ontwerpbestemmingsplan is op de verbeelding per abuis bij alle bouwvlakken waaronder de parkeergarage is aangeduid een bebouwingspercentage van 70% opgenomen. Aangezien de parkeergarage ook bebouwing betreft had hier 100% als bebouwingspercentage opgenomen moeten zijn. Dit zal op de verbeelding worden aangepast. Dit wordt als wijziging bij het vast te stellen bestemmingsplan meegenomen In een bestemmingsplan kan niet worden vastgelegd waar ramen en / of deuren worden geplaatst. Dit zal bij de uitwerking van de bouwplannen aan de orde komen. Het bestemmingsplan maakt de omvang en functies op een bepaalde locatie mogelijk. Pas bij de aanvraag van de omgevingsvergunning voor het bouwen (de bouwvergunning), zal duidelijk zijn hoe de gebouwen eruit zullen zien. Dit is een aparte procedure.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11667141/1