RN 048 Bijlage 2 Nota beantwoording zienswijze onttrekkingsbesluit

Onderzoek door een onafhankelijke partij zou zeker eerst gedaan moeten worden alvorens overgegaan wordt tot zoiets drastisch en onomkeerbaar besluit als het onttrekken van de parkeergelegenheid aan de openbaarheid met enkel als doel de vrij weg te maken voor de bouwactiviteit. Ik maak bezwaar omdat dit voorstel en de in het voorstel genoemde uitwerking geen recht doet aan alle partijen. De partijen die al jaren daar hun activiteit hebben worden niet adequaat meegewogen in de omgevingsvisie zoals dat hoort. Derhalve vraag ik aan de Raad om TEGEN dit voorstel te stemmen in het belang van de gemeenschap van de wijk Stiphout-Warande en hun verenigingsleven en aan het college vragen voor een gedegen oplossen waarin iedereen is gekend. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 511

De bestaande parkeervergunning die door het stadsbestuur verstrekt is dient Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 5, 10, 23, 27 in stand te blijven. - Het bouwplan van de ontwikkelaar GHC past niet op deze plaats. - Als de parkeernormen voor het bouwplan van GHC correct toegepast worden dan zijn er veel meer parkeerplaatsen nodig. - Het onttrekkingsvoorstel zal alleen maar voor meer parkeerdruk en overlast zorgen in de omgeving waar we wonen. - Er is niets gedaan met de vele goede ideeën en oplossingen die inwoners aangedragen hebben bij de Gebiedsvisie Stiphout. - Er is niets geregeld voor inzamelen van oud papier. - Een bouwplan dat een andere ontwikkelaar had voor t' Aambeeld is afgewezen. Wat is de reden hiervoor? De rol van een oud ambtenaar dubieus is bij het bouwplan van GHC - Het plan voorziet in 26 parkeerplaatsen, waarvan er 19 direct bestemd en toegewezen worden aan de nieuw te bouwen appartementen en de overige 7 parkeerplaatsen worden toegewezen aan het gezondheidscentrum. Voor elke zorgaanbieder slechts een parkeerplaats. Veel te weinig dus! - Het voorstel

88

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. voorziet niet in een redelijke vorm van participatie onder de gebruikers en belanghebbenden. Bovendien worden er geen alternatieven aangeboden die geschikt zijn Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4 en 5). Reclamantnummer 512

1. Het voorstel is een slecht voorstel omdat na uitvoering ons fanfaregebouw het voor muzikanten met zware instrumenten vrijwel onmogelijk om deze in of uit het gebouw te krijgen

Zie onderwerp 1, 13, 14

2. Het voorstel is een slecht voorstel omdat de uitvoering zonder enige twijfel een negatief effect zal hebben op de inzameling van oud papier. Een activiteit die voor de fanfare een onmisbare bron van inkomsten is en daarnaast een belangrijke bijdrage levert aan het besef van duurzaamheid en saamhorigheid in Stiphout. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 513

Cliënte kan zich absoluut niet verenigen met deze *reactie en stelt vast dat in Zie onderwerp 32. deze e-mail sprake is van bewuste onjuiste informatieverstrekking. Om het besluit voor de gemeenteraad op de juiste wijze voor te kunnen bereiden is het zaak dat u uitgaat van de juiste feiten zoals eerder gepresenteerd in het onttrekkingsverzoek van cliënte. Cliënte is al enkele jaren bezig met de ontwikkeling van het gezondheidscentrum met seniorenappartementen aan Dorpsstraat/Kloosterstraat te Helmond. Tegen de verleende vergunning alsmede tegen het besluit om niet handhavend op te treden is beroep aangetekend door de Fanfare en het MFC. Onderdeel van beide procedures is de vermeende openbaarheid van het voormalige parkeerterrein achter café ’t Aambeeld. Hoewel cliënte nadrukkelijk van mening is dat het voormalige parkeerterrein nooit openbaar is geworden maar altijd eigen terrein is geweest, heeft cliënte om het geschil te laten eindigen een verzoek ingediend bij uw college om het voormalige terrein aan de openbaarheid te onttrekken. Dit verzoek is bij uw college bekend. In het verzoek is expliciet kenbaar gemaakt dat het voormalige parkeerterrein achter café ’t Aambeeld zal worden bebouwd ten behoeve van het gezondheidscentrum en bijbehorende seniorenappartementen.

Op het overblijvende gedeelte van het terrein van cliënte wordt een parkeerplaats gerealiseerd die ook beschikbaar zal zijn voor bezoekers van het MFC en de Fanfare. Het terrein wordt niet afgesloten.

89

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Met de toegang tot het nieuwe parkeerterrein ontstaat in feite dezelfde situatie als voorheen: een parkeerterrein. Het parkeerterrein wordt alleen op een andere plek in het plangebied mogelijk gemaakt. In de e-mail aan de leden van de Fanfare en de gebruikers van het MFC wordt door beide besturen echter gesteld dat door het onttrekkingsverzoek zowel het MFC als de Fanfare niet langer toegankelijk zijn. Dat is absoluut niet juist. Beide gebouwen blijven bereikbaar voor bezoekers en leveranciers. Evenmin is het juist dat het terrein niet meer toegankelijk is voor auto’s en fietsen. Het terrein blijft, zoals eerder toegelicht, open voor eenieder en zal niet worden afgesloten. Ook het gebruik van één papiercontainer zal worden gerespecteerd en toegestaan worden op het nieuwe parkeerterrein. De stelling dat papierinzameling niet langer mogelijk is, is dan ook niet juist terwijl leden van de Fanfare en gebruikers van het MFC hiermee (bewust) worden voorzien van foutieve informatie. Tot slot worden leden erop gewezen dat het onttrekkingsverzoek zal leiden tot een parkeerprobleem. Dat is evenmin juist. De omgevingsvergunning moet voorzien in voldoende parkeerplaatsen op basis van het parkeerbeleid van de gemeente Helmond. Het plan voorziet daarin.

Het onttrekkingsverzoek regelt niet meer en niet minder dan de onttrekking aan de vermeende openbaarheid. Ook op dit onderdeel worden leden en gebruikers dus foutief geïnformeerd en is sprake van foutieve beeldvorming. Het mag duidelijk zijn dat cliënte erg teleurgesteld is in de wijze waarop leden van de Fanfare en gebruikers van het MFC foutief worden geïnformeerd over het voorliggende onttrekkingsverzoek. Cliënte heeft juist met dit verzoek een poging willen doen om het geschil te beëindigen. *Interne mailwisseling fanfare en MFC naar leden en gebruikers &standaard zienswijze. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 515

Hoe verhoudt het voorliggende besluit zicht ten opzichte van de in 2022- 2023 opgestelde en door uw Raad aangenomen Gebiedsvisie? lk wijs u hier expliciet op de onderdelen Goed Ontmoet en Kloppend Hart. lk zie een door een van de partijen opgesteld verzoek tot onttrekking dat 1 op 1 aan u wordt doorgeleid zonder enige duiding en toetsing vanuit het College hoe dit verzoek zich verhoudt tot de regels in onze Gemeente gelden. Zo wordt u niet geïnformeerd over het feit dat de in het verzoek aangehaalde Aanleunwoningen/Serviceflats niet gedefinieerd zijn in het besluit parkeernormen en dat voorbij gegaan dat het wijkhuis met haar commerciële

90

Zie onderwerp 1, 3, 4, 5, 7,10, 17, 21, 22

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. uitbater ook een functie als cafe heeft. Zou het College haar huiswerk hebben gedaan dan had in de begeleidende brief aan u Raad hier toch zeker aandacht aan moeten zijn besteed. In het stuk van Goorts + Coppens is duidelijk te lezen dat naar welke situatie we ook kijken de parkeervraag hoger becijfert wordt dan wordt opgelost met welke aangedragen oplossing dan ook. Dit betekent dat dus in de wijk er structureel een parkeerprobleem bestond, bestaat en in de toekomst ook zal blijven bestaan als niet gekomen wordt tot een totaaloplossing. Die zie ik totaal niet terug in het aan u voorgelegde voorstel. Wat we nu zien is een soort van salamitactiek: een tactiek om kleine stukjes uit te problematiek te trekken en te realiseren omdat men grotere problematiek niet kan of wil oplossen. Uiteindelijk zal dit leiden tot over en weer hoger beroep van partijen en een blijvende kale plek in de wijk voor de komende 3-5 jaar. Onder het kopje "Impact op stad en inwoners" mis ik totaal de paragraaf leefbaarheid. Ten gevolge van het gevoerde beleid de afgelopen jaren is Stiphout- Warande verworden tot een probleemwijk.

U zult de wenkbrauwen fronsen maar het staat er wel degelijk: PROBLEEMWIJK! Dit omdat door de opvolgende Colleges niets is gedaan op het gebied van vergrijzing. Deze is dan ook (te) ver doorgeschoten en heeft tot resultaat dat juist nu moet worden ingezet op het behoud en beschermen van het verenigingsleven en cohesie in de wijk. lk kan dan ook niet met droge ogen lezen dat wijkbewoners wel 200 meter zouden moeten kunnen lopen om bij hun wijkcentrum te komen waarbij normaliter 100 meter wordt aangehouden. In het kader van leefbaarheid, cohesie en vrijwilligers wil ik ook benadrukken dat de Fanfare hofleverancier is van vrijwilligers in de wijk en daarnaast moet worden gezien als een van de pijlers van de maatschappelijk betrokkenheid en participatie in de wijk. Het totaalbeeld in de wijk dat door de opstelling in dit dossier ten aanzien van de Gemeente is ontstaan is er een van continue maar meebewegen met het kapitaal en dat nagenoeg geen aandacht is voor de problematiek die echt speelt in de wijk: de teloorgang van de leefbaarheid. Op geen enkele wijze wordt er over de overeenkomst tussen Gemeente en Gezondheidscentrum gesproken waarin de 19 appartementen een exclusieve parkeerplaats werd toegewezen.

Wat is hiervan de status? En de impact op de berekening en het gebruik van de 'openbare' paarkeerplaatsen? Als ik eenzelfde berekening maak kom ik tot een opstelling die laat zien dat de situatie in zeker 35% meer parkeerplaatsen zou moeten voorzien. Dit met name wordt veroorzaakt door 2 zaken:

91

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. lk reken met appartementen (zijn woningen) en niet aanleunwoningen/serviceflats. De laatste warden in het parkeernormenbesluit niet gedefinieerd en derhalve reken ik met een factor 1,6 voor woningen in plaats van de door Goorts + Coppens gehanteerde factor 1 voor serviceflats. lk reken voor het MFC een factor 5 in plaats voor de factor 3 voor een culturele instelling zoals Goorts + Coppens doen. Het MFC heeft een horecafunctie, wordt commercieel uitgebaat, derhalve heb ik een gemiddelde factor tussen een culturele instelling (factor 3) en een horeca-etablissement (factor 7) genomen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 516

De burgers in de wijk maken zich zorgen over de leefbaarheid in de wijk. Er Zie onderwerp 21, 27, 30 verdwijnen veel zaken die direct en indirect maatschappelijk en sociaal doorwerken en het onderhavige onroerend goed project wordt dan ook door de gemeenschap gevoeld als weer een dossier waarin de Gemeente niet stilstaat bij de onrust en onvrede vanuit de burgers hoe het verder moet in de wijk. De Gemeente toont niet genoeg en ook niet de juiste regie en laat zelfs steken vallen in de ogen van de burgers in plaats van gedegen en met visie adequaat dossiers (w.o. ook de Manderij, Nettorama, Hartje Stiphout) zoals deze op te lossen. Wij constateren een enorme impact op de leefbaarheid, sociale cohesie en participatiegraad in de wijk en constateren een dieptepunt in het vertrouwen dat de Gemeente mag ervaren vanuit de burgers. Dit laatste baart ons erge zorgen. We adviseren de Raad het bovenstaande in haar besluit aangaande de onttrekking mee te nemen en niet voorbij te gaanGaan de enorme impact die de beslissing kan hebben op het vertrouwen in het gemeentelijk beleid vanuit de wijk. Conclusie

92

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Slotconclusie

De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel ten aanzien van de onderwerpen 4, 5 en 29. Voor het overige geven de zienswijzen geen aanleiding tot aanpassing van het besluit.

Bijlagen: 1. Lijst met namen en adressen van indieners

93

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Bijlage: lijst met indieners Reclamantnumme r 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Naam reclamant J.P.G.M. Martens Stichting Lambertus Concerten Stichting de Boezemvrienden J.M. Mulder, A.J.C. Wijnands J.M.J Terken W. van der Linden W. de Rijk Zalencentrum De Smed / M. Slegers P. Wilms VVE de Smed 40 A t/m G; Ondernemers Vereniging Stiphout Damiaanparochie Helmond M.W van Beeck J. M. van Mourik C.V de Spurriezeiers W.M.H. Dams J.G.C.M. Waterschoot Schellens A. Adriaans Uitvaart Spierings Stichting Avond Wieler Vierdaagse Univé namens K. Hermans en H.A.J van de Laar GMWB Bergs-Vogels JJM Bergs Bestuur Beheerstichting MFC Stiphout MANNAERTSAPPELS Advocaten namens Beheerstichting MFC Stiphout en Fanfare De Vooruitgang MWHJ (Mario) Cortenbach Eric Mathijsen Karin Goedhart Manon van de Heuvel Margo van de Bogaerd Anja van der Heijden Astrid Mattijsse Jolanda Coolen Ellen Hermsen

94

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

S. Steensma W. Doorn, Peelhof P. Heerkens, Schitterslaan M.vd Elsen Ellen Berends Jeanne vd Burgt Toos de Vries M. Pijs Hoogendijk JWH Govers Majo de leur van Vugt Berkhof Dusol A. Leenders- Dirks Jan Hein Nijhuis Bep vd Heijden Joke van der Burgt G. Schmielmsen-Janssen Tilly van Leipsig C. Drouen-Collart Thea Raijmakers A de Roij M. Lemy H. A. C. Mitzi Funken S. Verheij J. de Vries- vd Zanden G. Hendriks M van Maasakkers - Schrama J. Bosch- vd Heuvel J. van Berkel - vd Heijden P.J.M. Bosch A. vd Heijden - Suring Willem -Jan Verkerk Marijke Fabrie A.A.C. Putmans M.J.S.C. Putmans - Donkers H.A.M. Romonesco B. vd Kerkhof B. vd Hurk

95

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

M.J. vd Ven Annemarie v. Bommel Anouk Hamelijnck Marleen van Lieshout Anny vd Elsen Th. vd Hurk Jeanne vd Burgt Mevr. van Lieshout J. van Megen M. vd Kerkhof A. van Oostrum L. Robben A.J.J.C. de Jong van de Moosdijk A.J.M. de Jong F. Kuijpers Irma Janssens Jasper van Laarschot Nellie van Vlerken Jan Neggers A. van de Wijdeven Twan Romonesco B. Verberne van Tilburg M. v.d. Berk L. van Berkel Astrid van Duijnhoven Freddie de Kmipe J. Boonen J. Raaijmakers J. Klomp J.F. van Osch van A.H.M. van Osch Chris Geugies 107. R. v.d. Zanden Wilde Wingerd 98 P. H. Castricums A.M.E. van Well Koos Louman M. Boetzkes Posterheide Brabant J. van Stolberglaan 3 W.A. van Nieuwenhuijzen W. Boetzkes Posterheide Brabant

96

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154

H. van Alphen M. van Alphen Theo van Braght Joke van Bragt A. Slegers Riek Sanders A.G.T.M. Kuijpers Gielen penningmeester KBO Stiphout F.W.J. Kuijpers Tai Chi lesgever KBO Stiphout Warande F.A. van der Horst A.W.H.M. van der Horst Heuvelmans K. Hendriks N. van Bommel F.K. Boerenkamp L. Gruijters A. van Laarhoven Paola Schee P. Dijckmans R. Pepers Tilly Cranendonk R. Habraken Hans Wernaart M. Remmel M.C. Brouwers Verhofstadt C. van Stiphout P.H. Roxs Marga Raaijmakers Truus de Graaff L. Strijbosch Claudia Pelzes Tiny van Oeffelt M. vd.d Meijden M. Seelen E.M. Lamp Jellema H. vd. Rijdt M. Koolen F. Koolen Eric Debougnoux H. Swinkels E. Swinkels Andriessen

97

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194

G. Liebregts F. Smulders I.W.A. Smulders van de Vrande Jeanne van Lierop H. van Dijk Verleg P.H.T. Koch J. Wouterse Jac van Opyen M.J.H. Verleg Josta Hurkmans Peter Hurkmans Annet Langewouters Deelen C. Langewouters M. v. Leuken Potten Peter Aben F. van de Kimmenade Marianne Daamen de Jong A.A. van de Vorst Bart Daamen H. Garretsen J. van de Broek R. van de Velden J. van de Velden H.M. Vogels W.J. Ederveen Ger Roelofs Theo Boetzkes A.P.J. Boetzkes van Melis Douwe van Engen W. Klaasen L.E.M. Hopstaken Martien de Kok Monique Amijs Verbakel G. Blüm R. Oosterbos A.Swinkels Huub Hulgers M. Faassen

98

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234

Gerard Peters Brigitte Bozon S. Heerkens J. Swinkels T. van Vinken (geen adres) Daan van de Vijfeijke Eugenie van Gestel Ria van Bragt Jos van Bragt T.M van Berkel, Het Buske 3B Corry v. Dijk J.P.M. van Dijk P. Hoeboer Lies Amsterdan Mieke vanm Eekeren M Hoeboer T. Koopman Jos Thijssen Carla van Hal Ria Korthuis A. Thijssen Ria Derks-Tolken M. van Deursen C. van Haren H.G Rudolf G Jonkers JPQ de Veer G.W.T.M. Niewerth E. de Vries Jo Gankema JS Bergsch Ella leenen J.J. Huisman J.P. Kerkhofs M. kerkhofs A. Kuijpers H.van Giels Seijkens Ellen Rooijakkers M. Boons

99

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274

Elvira Akkermans C.M Huisman P. Toll R. Rooijakkers M. Toll A. Franken P.J.M. van Oorschot A. van den Broek T.J.F.M.C van Beek W.J.M. van Veijfeijken S. van Esdonk R. Veijfeijken Anne Steeghs Rudy Janssen C.P.M. Smits Therris Vogels W. van de Sluis B. van Kreij Magriet Haast S. vd Zanden Yrma Martens A. Deelen A. van Leuken T.A. van den Hurk J. van Berkel W. van Hoof vd Velden M. van den Elsen F. Posma Irma de Bakker R. van der Heijden L. Hubenaar Elly Slegers J.A. Balvers J. Konings P.G. Dammer P.G.J. Dammer-Lemmens Henny van de Kimmenade B. van de Kimmenade

100