Printversie verslag

Maar ik hoop met u samen dat wij deze ontwikkelrichting die ongelofelijk belangrijk is voor Helmond en voor de regio kunnen een heel mooi vervolg kunnen geven. En dat ik hier nog op meerdere momenten samen met het college bij u terug kan komen de komende tijd. Mijn collega Gaby van den Waardenburg die zal de opmerking van de verstedelijking nog voor haar rekening nemen. En als er nog zaken op zijn die ik moet beantwoorden dan hoor ik dat graag. Ik hoor ook graag van de voorzitter dadelijk hoe we met het amendement omgaan, of ik daar nog moet reageren. Dank u wel. De voorzitter: Ja een van beiden moet reageren. Een van de wethouder moet reageren op het ingediende amendement. Dus als u dat doet dan zou ik nu willen vragen een reactie amendement. Daarna geef ik het woord aan wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Maas: Ja het ging vrij snel voorzitter. Oh hoor ik weer mezelf, maar goed. Het ging vrij snel. Dus het eerste heb ik kunnen volgen, het tweede zou ik graag opnieuw nog horen. Maar misschien was dat gedeelte juist voor mijn collega. Ik zie overigens zag ik net ook een handje voor van meneer Smits, misschien toch nog daar even op inhakend. Hij had het over de stadsboulevard die de Kasteel-Traverse kan worden op het moment dat we het pakket wat hier ligt verder ter hand nemen.

En ja ik heb inderdaad meneer Smits toegezegd dat we ja de ontwikkelingen echt zullen meenemen in de verdere uitrol van het centrumperspectief. En wellicht kan hier een combinatie worden gemaakt tussen het vervolgonderzoek

van het MIRT en de onderzoeken die in het centrum verder uitrollen. Zodat nou een lang gekoesterde wens van u als raad wellicht in vervulling kan gaan in de toekomst. Het amendement richtte zich met name over ja ik moet toch heel even kijken, want ik heb even meegeschreven voorzitter. Dat ging over een uitleglocatie om die betrekken bij het MIRT-onderzoek en allerlei alternatieven daaraan te verbinden. Misschien kan ik het ergens even nalezen dadelijk. Dit is niet in lijn met ja de koers die wij ook met de regio verder besproken hebben over een verdichting van het centrum. Een verdere uitleglocatie komt denk ik pas in beeld op het moment dat we die verdichting verder in kaart hebben gebracht. Dat heeft ook te maken met de mobiliteitsontwikkeling, de keuzes die we maken. En in eerste instantie de opwaardering van het station. Op het moment dat je echt kiest voor een totaal ander ontwikkelperspectief om juist helemaal naar buiten in eerste instantie naar buiten uit te leggen die verstedelijking horen daar ook weer andere mobiliteitsoplossingen bij. Dus de regio heeft echt wel nagedacht van waar kiezen we als hoofdkoers voor. En inderdaad van dat geldt voor jong tot oud, en volgens kan mijn collega Van den Waardenburg even op het vervolg ingaan van dat amendement. En wellicht kunnen we het ergens even nalezen voorzitter. Zodat we exact weten wat het amendement inhoudt.

De voorzitter: Oké dank u wel. Dan zou ik voor het vervolg het woord willen geven aan wethouder Van den Waardenburg. En dat wil ik heel graag doen om haar van harte welkom te heten. Want ze is nu moeder. En voor het eerst weer terug in ons midden. Dus van harte welkom. Ik hoop dat het goed met u gaat. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel voorzitter. Fijn om inderdaad weer bij u aanwezig te zijn en bij de gemeenteraad. Ik ben twee meisjes rijker, maar desalniettemin graag inzetten voor Helmond. Dankjewel voorzitter nogmaals. Even kijken, ik zal inderdaad ingaan op de verstedelijkingsopgave. De vraag in ieder geval 50PLUS die gaf volgens mij aan dat zij niet nog een woonwijk aan de zuidzijde zien zitten als ik het zo vrij interpreteer. En met deze MIRT-studie willen we juist ook gaan verstedelijken dicht bij de stad. Dat draagt bij aan het voorzieningenniveau, aan leisure, dynamiek in de stad, centrum en ook aan het OV. Er zal veel meer gebruik worden gemaakt van het OV als daar veel meer mensen dichtbij wonen. En we verstevigen daarmee echt ons centrum. VVD gaf het eigenlijk terecht al aan, het draagt bij aan de ondersteuning van onze binnenstedelijke economie. En dan ga ik eventjes meteen over op het amendement van het CDA. Want dat staat in Notubox heb ik gezien. Ik ga even in op beslispunt 1.

Die geeft eigenlijk aan als er onhaalbaarheid is om dan toch nog naar eventuele uitleglocaties te kijken. Volgens mij moeten wij hier en zeker met de MIRT en de MIRT-afspraken die we maken met de provincie en het rijk vol gaan voor de verstedelijking van het centrum. Dus juist kijken hoe we dat kunnen inpassen. En zoals ik ook al tegen uw collega heb gezegd tijdens de commissie, de verstedelijkingsopgave die er ligt die is een beetje vergelijkbaar als je bijvoorbeeld kijkt naar De Veste. De Veste is bijvoorbeeld ik heb het hier de cijfers 60 woningen per hectare. En wij moeten gaan naar het oranje kader 75 woningen per hectare. Dus daar waar vrees bestaat voor dat kunnen wij nooit realiseren en daar gaan we ook veel te veel de hoogte in. We komen nog uitgebreid bij u terug. En wij zien ook wel dat we dat gewoon kunnen gaan inpassen in ons bestaande centrum. Daarbij wil ik wel aangeven en dat heeft ook vorige keer in de commissie hebben we dat uitgebreid besproken, wat is nou dat gebied wat we gaan onderzoeken? Nou dat is bijvoorbeeld bestaande programmering in het centrum. Denk bijvoorbeeld aan Oranjekade. Maar ook het centrum, binnenstad ook echt wat daar gaat plaatsvinden. En aan de zuidkant moet je denken aan de Churchilllaan, Lage Dijk, Houtsdonk, allemaal gebieden die we meenemen bij die studie. En daarbij gaan we van grof naar fijn.

Net zoals Eindhoven die ook niet meteen een heel groot massaplan heeft gaan wij ook van grof van dit is de visie, naar fijn. Daarbij komen we nog uitgebreid meerdere malen de komende jaren bij u ook terug. En daarmee wil ik nogmaals benadrukken dat we juist dicht bij het centrum willen gaan bouwen om de positie van ons Helmond als centrumstad te benadrukken. De voorzitter: Ik zie een interruptie van meneer Yeyden.

De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Ja toch nog even een heel kleine vraag en een rekensommetje. Wethouder gaf ook aan, 60 woningen per hectare. Als we dan 10.000 woningen even terugrekenen dan komen we op 166 hectare. 166 hectare in het centrum. We noemen gebieden, maar hebben we dan daar hebben we dat gewoon in het centrum? De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Nogmaals wil ik benadrukken voorzitter dat het ook echt gaat om bestaande locaties en andere locaties dicht bij het centrum die we verder gaan herontwikkelen. Maar ook bestaande locaties. En u moet niet denken dat het alleen maar nieuwe locaties zijn. We gaan heel veel doen in het centrum. We hebben dat ook vastgesteld bij de centrumvisie. Denk aan Oranjekade, wat er ook allemaal gaat gebeuren rondom het Burgemeester Geukerspark. Bij de Kop van de Markt. Er staan nog heel wat plannen op ontwikkeling. Alleen al aan de noordzijde van het spoor. Aan de zuidzijde van het spoor daar is nog iets meer ruimte. Denk ook bijvoorbeeld aan het EHAD-terrein, maar ook meer richting de andere zijde van het kanaal. Dat betrekken we er allemaal bij. En het is ook niet iets dat wij morgen dit gaan bouwen. Wat ik ook heb aangegeven in de commissie, het zal het is adaptief proces. We komen nog heel vaak bij u terug.

Daar met bestemmingsplannen, met een het heeft uiteindelijk een planhorizon van twintig jaar. Sommige plannen zal je heel snel kunnen ontwikkelen, sommigen zullen pas over tien jaar et cetera op de rol staan. Maar dat maakt dat wij wel inzien dat wij deze 10.000 kunnen gaan ontwikkelen in Helmond. En die zijn niet in beton gegoten. Het is uiteindelijk zo dat wij samen met het stedelijk gebied Eindhoven een woondeal hebben gesloten van 62.000 woningen in de regio. Daarbij moeten we vinden wij als stad en als regiogemeente echt een duit in het zakje doen. Vandaar dat wij hebben aangegeven nou 10.000 woningen dicht bij het centrum hetgeen ook goed is voor de OV en mobiliteit, dat kunnen wij gaan realiseren. Dat willen we de komende jaren verder gaan uitwerken. En nogmaals, dat is niet in beton gegoten. Maar dat is wel een ambitie en een visie die we met elkaar willen gaan beleven, uitspreken met elkaar. Om die stip op de horizon met elkaar te gaan maken. De voorzitter: Oké dankjewel. Mevrouw Van den Waardenburg: Sorry ik had nog wat vragen van andere partijen. Ik u heeft gelijk wel een heel aantal heb ik al wel gehad hoor. Helmond Aktief, nogmaals het gaat om de grote lijnen. Dat gaf u aan inderdaad, het gaat om de grote lijnen. Het is een adaptief proces, een groeiproces. Planhorizon van twintig jaar. Het komt nog regelmatig bij u terug.

Zorgen over woontorens in Helmond van Helder Helmond die gaf dat aan. Daarbij hebben we ook aangegeven in de commissie, u staat zelf aan de lat wat er uiteindelijk komt. Zo zullen wij in de bestemmingsplannen vastleggen hoe hoog je maximaal kunt gaan bouwen. Is het nou echt hoogstedelijk of stedelijk? Wij gaan voor het stedelijke. We mogen als Helmond best uitstralen dat we een stad zijn. Maar het hoeven niet allemaal enorme woontorens te worden. Het zal ook een combinatie worden van wat stedelijk, maar ook wat grondgebonden. Dat zien zo zien wij het voor ons. Waarbij we ook zeker wel aandacht zullen hebben voor moet ik even kijken welke partij dat aangaf, VVD, geen vormeloze hoogbouw, moderne panden zoals Oranjekade. Inderdaad een mooi compliment ook voor Oranjekade, een heel mooi plan. En zo zien wij ook de rest van de plannen. En het hoeft helemaal niet vormeloos te zijn. Dat zijn we ook helemaal niet gewend van Helmond. Volgens mij hebben wij al die jaren al hele mooie ja mooie steden een mooi stukje stad toegevoegd aan het centrum, maar ook daar buiten. Denk bijvoorbeeld ook aan Brandevoort en Dierdonk waarbij bussen doorheen reden, hoe mooi Helmond wel niet is geworden. Maar daarbij zullen dus ook bijvoorbeeld groen, duurzaamheid, klimaatadaptatie, dat zullen we allemaal meenemen. Omdat het gewoon ook hoort.

Je kunt niet iets nieuws bouwen zonder aandacht te hebben voor klimaatadaptatie. Maar dat zullen we ook meenemen bij de uiteindelijke uitwerking van deze plannen. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor de beantwoording van de vragen wethouder Maas en wethouder Van den Waardenburg. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn. We hebben veel commissievergaderingen gehad, veel... Ik zie de heer Smits nog. De heer Smits. De heer Smits: Dank u wel voorzitter. Ik wil wethouder Maas bedanken omdat ze in deze raad ook de toezegging heeft gedaan met betrekking tot de Kasteel-Traverse. We gaan straks natuurlijk allemaal volgen wat dan de uitwerking gaat worden. Nogmaals dank voor uw toezegging. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan ik zie geen tweede termijn aanmeldingen. Het kan zijn dat ik want ik wil graag het amendement nog in stemming brengen. Alhoewel ik nog misschien nog wel iets van het college, ik weet niet wethouder Maas, hebt u nog behoefte? U heeft nu even de gelegenheid gehad om het amendement nog even wat nadrukkelijker te lezen. Of u zegt, ik wil daar nog iets van zeggen. Wordt het ontraden of niet ontraden? Wat doet u ermee? Wat is het advies? Wethouder Maas? Mevrouw Maas: Dank u wel voorzitter. Gezien de plannen die hier voorliggen, ook gezien de samenwerking met de regio, zou ik dit amendement willen ontraden. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan kijk ik even naar de indiener van het amendement. De heer Yeyden.

Wenst u hier het woord nog over te voeren? De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Kijk wij hebben zorgen die hebben we ook vastgelegd in de notitie en nu ook met het amendement. En wij willen hem heel graag in stemming brengen. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. Is er behoefte aan een stemverklaring? We gaan eerst het amendement in stemming brengen en daarna het voorstel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Mevrouw Meulenbroek. Ja dan horen wij het niet. Dan maakt het geen onderdeel uit van de beraadslagingen. Mevrouw Meulenbroek: Sorry, sorry. Ja ik klikte mijn microfoon aan en hij ging meteen weer uit. De voorzitter: Voortaan ‘…’ daar vijf euro voor. Mevrouw Meulenbroek: Oké nou ik zal ervoor gaan sparen voorzitter. De voorzitter: Ja wordt je gewoon slapend rijk als je dat doet. Oké mevrouw Meulenbroek, nog een keer. Mevrouw Meulenbroek: Ja ik zal het kort houden. Wij zullen als GroenLinks het amendement niet steunen, gezien het stemadvies van de wethouder. Met name de samenwerking in de regio en het draagvlak wat nu bereikt is willen we niet verstoren door dit amendement. En het ligt erg op de uitwerking. En die komt zoals beide wethouders hebben aangegeven nog vaak genoeg terug in de raad. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter.

Wij zullen het amendement van het CDA ook niet steunen. We hebben wel twee verschillende redenen. De tekst die het CDA heeft voorgesteld bij het eerste beslispunt daar staan we gewoon echt principieel niet achter. Wij vinden dat we inderdaad eerst moeten inzetten op de verdichting van het centrum in combinatie met de mobiliteitstransitie. En we zien over tien of twintig jaar wel weer verder of het dan weer nodig is. Maar in ieder geval niet om het in het begin van het proces al gelijk mee te nemen een uitleglocatie. Ten aanzien van de tekst bij het derde beslispunt die vinden wij inderdaad erg detaillistisch. Want het geeft al een oplossingsrichting aan. Ik vind dat door beide

wethouders en in de discussies en de commissie nadrukkelijk goed genoeg is uiteengezet dat al deze zaken nader onderzocht zullen worden. En dan moeten we ons niet op een bepaalde manier van de aansluiting van de N279 en de N270 vastleggen. Dus wij zullen het amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank u wel voorzitter. Ja ook Lokaal Sterk ik hoor hier mijn klok, ook Lokaal Sterk zal het amendement niet steunen. Want ook wij vinden punt 3 sowieso te detaillistisch. En punt 1 daar staan wij ook niet achter. Dus ja helaas. De voorzitter: Oké dank u wel, dat is een huiselijke klok hoor, dus dat is prima. De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank u wel voorzitter. Als eerste amendement daar zullen wij op tegen stemmen. En een stemverklaring op het raadsvoorstel, beslispunten verstedelijking en mobiliteit zijn we het mee eens. Maar niet met de bereikbaarheid. Vandaar dat we helaas tegen het voorstel zullen stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Aert. De heer Manders, VVD. De heer Manders: Dankjewel voorzitter. Wij zullen ook niet voor stemmen. Dat heeft te maken met een drietal redenen. Ten eerste het ontraden van dit voorstel door de wethouder.

Ten tweede en dat bleek ook al bij de commissievergaderingen bedoelt het CDA bij nieuwe uitleglocaties ‘…’, het grote plan uit het verleden, daar zijn wij tegen. Ik denk ook heel veel mensen in Brandevoort zullen schrikken wanneer je daarmee komt. Wij bedoelen eigen gronden die in eigen beheer zijn. Er is nog heel veel wat we daarvan kunnen gebruiken. Ons grondbedrijf zit nog zwaar in de min. En wat betreft het andere beslispunt is het zo dat daar veel te gedetailleerde zaken staan. Ik heb begrepen van de wethouder dat die hele knik dat daarnaar een onderzoek naar is. Dat onderzoek daar zijn de resultaten nog niet van bekend. Dus daar komt de discussie nog terug. En het lijkt ons veel te voorbarig om daar nu al zaken vast te leggen. Dankjewel voorzitter. De voorzitter: Dankjewel de heer Manders. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij vorige sprekers. Ook wat D66 betreft vinden we het eerste beslispunt over ontwikkeling van een nieuwe uitleglocatie op dit moment nog veel te voorbarig. We willen op dit moment eerst zoveel mogelijk bouwen in en rondom het centrum. Dat we daar reuring willen creëren. En ja we kunnen altijd nog in de verdere toekomst kijken naar uitbreidingslocaties of dat nodig mocht zijn.

En ook het derde beslispunt wat hier staat vinden we ook veel te uitgebreid, veel te detaillistisch op de uitvoering. Dus wij stemmen tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter. De heer Rieter: Dankjewel voorzitter. Ik kan me ook aansluiten bij de voorgaande sprekers. Dat is wel veel gericht op de details. En het voorstel is niet in beton gegoten. En volgens mij heeft de wethouder dat net ook aangegeven dat ze ook nog vaker bij ons bij de raad terugkomt. Want CDA heeft het over technische onhaalbaarheid van de verstedelijkingsopgave. Ja ik ga er dus ook van uit met de toezegging van de wethouder, dus als dat zo blijkt dat die technische dat dat onhaalbaar blijkt, ja dat ze gewoon bij ons terugkomt. En dat we dan verder gaan kijken. Dus ook wij vinden het iets te voorbarig. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Lierop, plan!. De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Allereerst het amendement zullen we niet steunen. Dan ten tweede het raadsvoorstel. Wij vinden het raadsvoorstel MIRT-onderzoek vooral een oplossing voor de

regio. Maar geen oplossing voor Helmond. Er is blijkbaar geen ruimte voor onderzoek voor robuuste oplossingen naar de toekomst toe. En we maken ons zorgen over de bereikbaarheid van Helmond en zullen dus tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smits tot slot. De heer Smits: Dank u wel voorzitter. Ik sluit me graag aan met de vorige spreker met betrekking tot het amendement. Ook wij als fractie van Helmond Aktief zullen het niet steunen en dat hebben we in het voortraject ook al tegen de heer Yeyden aangegeven. Dankjewel. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan zijn wij gekomen bij het zeg maar tot stemming rondom het amendement. En dan het voorstel. Ik denk wel dat we gaan stemmen digitaal gaan stemmen rondom het amendement. Ik kijk even of we klaar zijn om te gaan stemmen. Ik kijk even naar de griffier. Ja u kunt nu stemmen. U kunt voor of tegen het amendement dus we zijn nu bij het amendement voor of tegen het amendement stemmen. En dan op verzenden drukken. Voor of tegen en dan op verzenden drukken. Ik kijk even naar de griffie. Nog? Nog tien mensen. Het is een knop voor of tegen, en dan op verzenden drukken. De heer ...: Bij mij is geen stemming actief. De voorzitter: Even verversen. De heer ...: Gedaan. De voorzitter: Nog een keer verversen. De heer ...: ‘…’ verversen, dus bij mij was ‘…’ ook uit dus bovenaan op de pagina verversen. De heer ...: Gelukt.

De voorzitter: Oké gelukt, dank u. Nog maar drie, nog maar twee. De heer Van Gemert en de heer Bekkers, alstublieft. De heer Van Gemert. De heer Bekkers. Even verversen. Nog één, wie? Ja de heer Bekkers die stem hebben we binnen. Nu krijgen we nog de heer Van Gemert. De heer Rieter: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer Rieter: Ik wil even de opmerking maken dat ik per ongeluk verkeerd gestemd heb. De stemming hoeft niet opnieuw, maar ik vind het wel belangrijk dat in de notulen komt te staan dat wij als fractie volledig ja tegen zijn. Maar ik heb dus verkeerd gestemd. De voorzitter: Oké. De heer Van Gemert, dank u wel. Er moet altijd een hekkensluiter zijn. Dus maar het is gelukt. Dat vind ik al heel goed. Wat is de uitslag? 5 voor, 31 tegen. Daarmee is het amendement verworpen. En met de opmerking van de heer Rieter dat hij zegt ik heb verkeerd gestemd. En u hebt voor gestemd, en u wilde graag tegen stemmen. Dat is gewoon in de aantekeningen, notulen staat het. Maar het maakt voor de aanvaarden van het amendement geen verschil. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij over naar het raadsvoorstel 15. Daar gaan we ook over stemmen. Dan gaan we het nog een keertje doen. Dat is het MIRT-onderzoek verstedelijking en mobiliteit, koers voor Helmond 2040. Raadsvoorstel 15 geef ik nu in stemming. U kunt voor of tegen dit raadsvoorstel stemmen, en dan op verzenden drukken.

Voor of tegen. En dan op verzenden drukken. Ja stemmingen zijn binnen. De uitslag is? 29 voor, 7 tegen. Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dank u wel.

Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende agendapunt. En dat is de motie vreemd aan de orde van de dag. Ingediend of in te dienen door mevrouw Peijs van de PvdA. Gaat over eenzaamheid. Ik zou willen vragen aan mevrouw Peijs om de motie in te dienen. Mevrouw Peijs, aan u het woord. Mevrouw Peijs: Ja dank u wel voorzitter. Ik zou graag eerst nog een voor ik hem indien even een korte inleiding geven. Een maand geleden hebben we in de opiniërende commissie inwoners uitgebreid met elkaar gesproken over het thema eenzaamheid. Een belangrijk onderwerp, de heer Manders had het bij het vorige agendapunt over dat we als stad een warm en veilig nest willen zijn voor onze inwoners. En dat klopt helemaal als het gaat over de toekomst qua bouwen, wonen en infrastructuur. Maar dan gaat het natuurlijk ook echt over hoe mensen zich daar voelen. Dus eenzaamheid gaat ons na aan het hart. Om die reden hebben direct na die commissievergadering een aantal mensen de koppen bij elkaar gestoken en een motie opgezet. Het belangrijkste doel van die motie was en is om dit thema op de agenda te houden. Want vergis u niet, dit thema is ook nog een taboe. Gisterenavond werden we verrast door een raadsinformatiebrief vanuit het college. In alle eerlijkheid in eerste instantie waren we wat teleurgesteld.

Want waarom zo last minute en waarom was er geen lijntje gelegd met de opstellers van de motie. Want die motie was al een maand geleden rondgestuurd? Maar uiteindelijk overheerst bij ons toch een positief gevoel bij die raadsinformatiebrief. Want de inhoud van die raadsinformatiebrief komt in grote mate tegemoet aan onze wensen en vragen en aan de strekking van onze motie. Voor de duidelijkheid, ook wij willen geen overkoepelend beleid. De huidige integrale benadering is prima. Eenzaamheid lossen we niet op met een beleidsnota. De voorstellen die uw college in de raadsinformatiebrief voorstelt vinden wij prima. Het enige wat wij nog aan u vragen is om ons als raad maar ook de mensen in de stad periodiek en dan denken wij eigenlijk aan jaarlijks over dit onderwerp en de bijbehorende inzet vanuit de stad te informeren. En ook daarbij faal- en succesfactoren te betrekken. Dat mag, het hoeft geen apart rapport te zijn. Het mag onderdeel uitmaken van de rapportages rondom sociaal domein. Dat voorzitter is eigenlijk het enige punt in het dictum wat nu nog open staat. Als wethouder Van Dijk vanuit het college ons die toezegging ook wil doen dan hoeft deze motie wat betreft de indieners niet meer in stemming worden gebracht. Want dan hebben we ons doel bereikt. De voorzitter: Oké, maar u dient de motie eerst in. Want anders is het gewoon agenderen van een onderwerp ‘…’.

En dat is het niet. Het is gewoon het ‘…’ over een motie, en niet over een onderwerp. Mevrouw Peijs: Ja klopt, alleen dus de eerste twee punten van die motie die zijn met de raadsinformatiebrief en de voorstellen daarin daar is eigenlijk al aan tegemoet gekomen. Dus maakt de motie overbodig zou je kunnen zeggen. Alleen de laatste punt in het dictum daar is in de raadsinformatiebrief niets over gezegd. Dus dan zou ik hem indienen voor dat laatste punt nog. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan is hij bij deze ingediend. En wil ik graag vragen, hij maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. En ik zou willen vragen wethouder Van Dijk om zeg maar deze motie even van commentaar vanuit het college te larderen. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja dankjewel voorzitter. Ja net als de indieners vind ook ik de aandacht en de aanpak van de het tegengaan van de eenzaamheid gewoon heel erg belangrijk. En we hebben het vaak over ouderen en jongeren, maar we moeten ook denken aan die groep er tussenin. Ook daar speelt eenzaamheid. En het klopt ja op 28 januari hebben we daar uitvoerig met elkaar over gesproken. En ik heb toen een vraag gekregen met betrekking tot uw motie eigenlijk. En weet dat ik hier al eerder mee bezig ben. En dit is gewoon niet omdat deze motie nou vandaag toevallig is. Maar omdat ik het netjes vind.

We hebben ja zes weken tijd gehad om te beantwoorden om gewoon op tijd die vraag te beantwoorden. En ja wat uw laatste betreft, ik kan het alleen maar omarmen. Dat zou ik ook echt willen voorstellen. Maar weet u dat

doen we niet alleen over eenzaamheid. Maar ook op andere terreinen om elkaar echt op de hoogte te houden. En het klopt, we hebben die reguliere raadsbijeenkomsten over de voortgang van de kadernota sociaal domein. En ik zeg u graag heel graag toe om u daar echt op de hoogte te houden. Maar ook om daar inderdaad succesfactoren. En wat ik mooi vond in dit stuk wat van Movisie sta, ga ook uit van de bestaande waarden. Wat voor waarden heeft het? Nou om dat allemaal mee te nemen, dat zeg ik u graag toe. De voorzitter: Oké, ik geef het woord aan mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Ja voorzitter, dat maakt die toezegging maakt eigenlijk de motie overbodig. Want dan hebben we alles wat we in de motie wensten is ons deels in de raadsinformatiebrief gisteravond en nu met deze toezegging toegezegd. Dus dan hebben wij dan zijn wij een happy team. De voorzitter: Meer kunt u ook niet wensen. Dus ik denk dat u daarmee dus uw motie vreemd aan de orde van de dag weer intrekt. Daardoor breng ik hem ook niet in stemming en wil ik overgaan naar de volgende in te dienen motie vreemd aan de orde van de dag. En dat is de motie van de SP met betrekking tot de vrijwilligersbijdrage. Mevrouw Maráczi, mag ik u het woord geven? Mevrouw Maráczi: Ja dankjewel voorzitter. Het is overigens geen vrijwilligersbijdrage.

Motie vreemd aan de orde van de dag, vrijstelling van giften tot 1200 euro per jaar voor mensen in de bijstand. De gemeenteraad van Helmond in vergadering bijeen op 16 maart 2021. Constaterende dat de Tweede Kamer een motie van Jasper van Dijk c.s. heeft aangenomen die de regering verzoekt voor mensen in de bijstand een landelijke vrijstelling van giften te realiseren van 1200 euro per jaar. Overwegende dat mensen in de bijstand niet direct op hun uitkering gekort dienen te worden voor het ontvangen van giften zoals boodschappen. Gemeente beleidsvrijheid hebben en daarom niet de landelijke realisatie af hoeven te wachten. Verzoekt het college bijstandsgerechtigden zo spoedig mogelijk een vrijstelling van giften te geven tot 1200 euro per jaar. En gaat over tot de orde van de dag. En zoals ik al eerder zei is deze ondertekend door de SP, PvdA, CDA, Lokaal Sterk, GroenLinks, Bach Plus, Helmond Aktief, D66 en VVD. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan wil ik voor deze het woord geven dacht ik aan wethouder De Vries? Ik kan me vergissen. Jawel. De heer De Vries: Nee daarin heeft u gelijk voorzitter. Ja ik dacht wellicht waren er nog fracties die hier nog iets over wilden zeggen. Dus ik was wat terughoudend. Maar ja met zo'n ruime ondertekening voorzitter kan ik het natuurlijk niet heel veel beter weten als wethouder. Maar ik zou het ook niet willen.

Want ik kan het hier alleen maar mee eens zijn met deze lijn ook gezien de media-aandacht die er de afgelopen maanden is geweest rondom hoe omgegaan wordt met bijstand en giften die alleen maar tot doel hebben om mensen een stapje verder te helpen. Daar wordt soms onevenredig hard tegen opgetreden. Ik heb u ook al in beantwoording op vragen laten weten dat we daar vanuit Senzer die hier ook de uitvoering op doet ook echt kijken naar maatwerk. Dus we gaan niet zomaar een sanctie opleggen. We gaan echt kijken wat was nu het doel van een gift en heeft dat iemand vooruit geholpen, of is er sprake van onevenredige bedragen. Waardoor er toch nader onderzoek plaatsvindt. Dit geeft volgens mij een hele duidelijke richting als het gaat om het beleid, deze motie. En ik zal als deze motie wordt aangenomen zal ik deze ook bij Senzer inbrengen op tafel. Want dan zullen een aantal beleidsregels aangepast moeten worden. Maar dan hoop ik dat we dat zo snel mogelijk in gang kunnen zetten. De voorzitter: Oké, wat zegt u nu? Is die overbodig of zegt u alles toe of wat... De heer De Vries: Nee als deze motie wordt aangenomen voorzitter dan zal ik hem netjes gaan uitvoeren. En ik kan hem ondersteunen qua uitgangspunten in het beleid.

De voorzitter: Nou het college is gul vandaag. De heer Stevens. Nee eerst even mevrouw Maráczi. Nee sorry ik moet even de mevrouw Maráczi u kunt even reageren op wat de wethouder gezegd heeft. En dan geef ik het woord aan de raad. Mevrouw Maráczi: Nou ik ben het helemaal eens met de wethouder. Dus laten we hem snel ‘…’. De voorzitter: Dat weet ik al. Nee daarom, dus maar u houdt u motie wel gewoon we hebben hem wel nodig, oké nee prima. Dan geef ik het woord aan de heer Stevens. De heer Stevens: Nou dankjewel voorzitter. Het is ik kijk ook met oortjes. Ik hoop dat u mij goed kan horen. Goed. Ja we hebben deze motie mee ingediend. Maar hij is natuurlijk super belangrijk van zeker de ellende die gebeurd is met die mensen die ik weet niet hoeveel geld moesten terugbetalen. En dat was natuurlijk te gek voor woorden. Landelijk heeft dat natuurlijk ook ongelofelijk goed opgepakt. En in de Tweede Kamer is hier ook al nog mee akkoord. Zover ik begrepen heb. Wij vonden eigenlijk in eerste instantie wel heel sympathiek dit allemaal, maar eigenlijk ging het ons nog niet ver genoeg. Waarom? Omdat 1200 euro natuurlijk best wel ja weinig is. En als je dat omrekent is dat nog geen 25 euro per maand of per week. Oké. We hebben in ieder geval iets. Wat we daarnaast nog wel heel belangrijk vinden is wat de wethouder net heeft toegezegd.

Maar je moet natuurlijk wel waken dat als je bepaalde regels gaat stellen waar ambtenaren zich aan moeten houden dat je daar toch inderdaad wel heel voorzichtig mee moet zijn dat er niet heel standvastig of ja hoe moet ik het anders noemen aan die regels gehouden wordt. Dat op een of andere manier geborgd wordt dat er niet de 1200 of 1199 is goed, 1201 niet. Maar dat dat ook vastgelegd wordt. Dat dat nageleefd kan worden en dat niet iemand zwart-wit alleen maar kan zeggen, dit is de grens en nu wordt u gekort. Daar moet je erg voor waken. Dus ik wil graag weten van de wethouder hoe u dat dan toch gaat inbouwen. Tot zover. De voorzitter: Oké dank u wel. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Ja wij waren de partij die die vragen gesteld hadden vorig jaar, giften aan mensen in de bijstand. En wat mij een beetje verbaast is dat als ik de brief gewoon goed teruglees dan wordt er gewoon gemeld dat maatwerk levert, en eigenlijk komt het er gewoon op neer dat deze mo... Als ik de brief gewoon goed lees, dat deze motie eigenlijk overbodig is. Dus dan vind ik het toch wel een beetje apart. Verder zou ik eigenlijk liever het landelijke beleid afwachten. Maar desalniettemin ja vinden het een sympathieke motie. Maar ik ben heel benieuwd naar antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Oké nou die had hij volgens mij net al gegeven. Maar mevrouw Koolen.

Mevrouw Koolen: Ja dank u wel voorzitter. Helder Helmond vindt het ook een sympathieke motie. Vooral inderdaad wat al gezegd is over als je boodschappen geeft aan je familie dat je daar dan gekort wordt. Dat zou niet moeten kunnen. Inderdaad wat we ook een beetje mee delen is inderdaad het landelijke. Daar kunnen we eigenlijk wel op wachten. Hoeft niet per se meteen binnen de gemeentelijke grenzen ingevoerd te worden. Wat wij wel willen vragen of willen meegeven is het feit, hoe ga je dit controleren? En hoe ga je in deze het misbruik tegen? Het vroegere gegeven van ik zit in de bijstand, ik kom met mijn dikke Mercedes aan en ik kan zomaar een bonnetje indienen. Dus ja wij zijn heel sympathiek. We zijn de grens is goed. Heel veel mensen worden hiermee geholpen. Maar ja controle zal toch heel moeilijk zijn denk ik. Dankjewel. De voorzitter: De heer Mol. De heer Mol: Dank u wel voorzitter. Natuurlijk ook 50PLUS vindt dit een sympathieke motie. Ook wij vinden het korten op uitkeringen bij het af en toe ontvangen van giften zoals boodschappen geen goed

signaal. Daarom kunnen wij ook leven met een vrijstelling van giften tot 1200 euro per jaar. En zullen daarom instemmen met deze motie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel voorzitter. Nou wij hebben deze motie mede ingediend. Ik sluit me ook graag aan bij de woorden van de heer Stevens. Iedereen die denkt dat je van een bijstandsuitkering kunt het kunt redden zonder daarbij hulp te krijgen van andere mensen die leeft in illusie. Dus dit is geen luxe wat we nu weggeven. Dit is bittere noodzaak. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Een aantal voorgaande sprekers heeft het al heel goed verwoord. Onder andere mevrouw Maráczi en mevrouw Peijs en de heer Stevens. Ja ook wij kunnen ons daar volledig bij aansluiten. En daarom hebben we deze motie mede ondertekend. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi, wilt u nu al reageren? Mevrouw Maráczi: Ja ik wou eigenlijk ook nog wel even reageren waarom wij deze motie niet overbodig vinden maar hem nu dus indienen. Want hij is wel landelijk aangenomen. Alleen iedereen weet dat we voorlopig nog geen kabinet hebben. Dus god weet hoelang het duurt. En misschien wordt hij wel ook dadelijk gewoon langs mensen heen gelegd. Dus dat die dan ineens niet uitgevoerd gaat worden.

En het andere wil ik nog, mevrouw Koolen eigenlijk, ja ik hoor mevrouw Koolen zeggen van mensen met een dikke Mercedes bij de bijstand. Ik denk dat we nou net die opmerkingen niet meer moeten maken. Want daar stoor ik me eerlijk gezegd wel aan. Dus dat wou ik even zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja even heel kort voorzitter, ook wij hebben deze motie mee ingediend. Omdat wij denken dat zoals mevrouw Peijs ook al zei mensen in de bijstand het hard te halen hebben en ze niet meteen gekort moeten worden als ze door andere mensen op een bepaalde manier geholpen worden in hun ja eerste basisbehoeften. Dus vandaar dat wij die ondersteund hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Ook wij hebben hem mede ingediend omdat gewoon in de praktijk heel veel gevallen schrijnende gevallen bekend zijn. En de keuze om voor iemand boodschappen te doen met het risico dat die wordt gekort, stel wat ik nu doe, dan heeft die gewoon een week niks te eten. Dus het is zeer belangrijk. En er zijn ook te veel schrijnende gevallen. En vooruitlopend op landelijk kunnen we nu al lokaal kunnen we dit al doorvoeren. Ik heb nog wel een heel klein vraagje aan de wethouder. Over maatwerk. Kijk maatwerk moet ook niet leiden tot willekeur.

Dus heeft u daar ook regels of gaat u die opstellen hoe u daarmee precies omgaat? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yeyden. Dan geef ik tot slot het woord aan de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja dankjewel voorzitter. Duidelijk van mevrouw Maráczi was zij al heel duidelijk. Hoeven we eigenlijk niks meer aan toe te voegen. VVD heeft hem daarom ook mee ingediend. Landelijk veel ophef over geweest. Zoals heeft iedereen hier kunnen waarnemen. Tweede Kamer heeft zijn verantwoording genomen, en wij hebben er alle vertrouwen in dat ons college en onze wethouder dat in goede banen leidt. Dankjewel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik even nog tot slot het woord aan de wethouder. Er zijn wat vragen aan u gesteld wethouder De Vries. De heer De Vries: Ja dankjewel voorzitter. Vragen gesteld, maar ook volgens vanuit de verschillende fracties ook allerlei valide argumenten aangeleverd waarom deze motie in deze tijd toch ook wel het goede moment is om dit nu te doen. En ik kan ook misschien wel wat zorgen wegnemen. Ook in reactie op wat de heer Van Lierop van plan! aangaf. Ja we hebben uw vragen beantwoord. Daarin hebben we ook gezegd dat we met het huidige beleid al maatwerk toe kunnen passen. Waar is een bijstandsuitkering voor bedoeld? Wat was de bedoeling van een gift en helpt het iemand om vooruit te komen? Of wordt iemand er op een andere manier beter van en dient er nader onderzoek plaats te vinden? Zo zou ik dat maatwerk ook willen interpreteren. En dat moet niet leiden tot willekeur. Daar ben ik het ook mee eens. Dus er moeten wel duidelijke lijnen zijn waaraan dat dan wordt afgewogen. En dat doen we aan de hand van de bedoeling ook van een bijstandsuitkering. Namelijk zorgen dat iemand fatsoenlijke middelen heeft of middelen heeft voor een fatsoenlijk bestaan. Met deze motie veranderen we dus eigenlijk niets aan de manier waarop wij kijken en controleren. We verhogen alleen de drempel die vrijgelaten wordt. Dus dat kan in de uitvoering kan dat meegenomen worden.

En daarmee wordt het instrument wat breder. Maar ook nu is controle dat gaf Helder Helmond aan hoe ga je dat toetsen. Dat is ook nu niet altijd even makkelijk. Je zult soms onderzoek moeten doen. En daar verandert deze motie niets aan. Behalve dat de drempel wat hoger wordt. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het eind van de beraadslagingen rondom deze motie. Behalve als ik de heer Stevens nog even het woord geef. De heer Stevens. De heer Stevens: Ja dankjewel voorzitter. De zorg die bij mij bij ons ligt is u levert nu maatwerk zonder regels. En daardoor kan je maatwerk leveren. Op het moment dat je dus nu regels gaat toepassen, bijvoorbeeld die grens van 1200 euro, dan heb je regels. En dat zijn regels waar als een ambtenaar de regels strikt handhaaft je dus als je daar iets boven komt er misschien wel dingen gebeuren niet meer op dat maatwerk slaan. Omdat je omdat die regels er nu eenmaal zijn. Ben ik dan een beetje duidelijk? Dus geen regels oké maatwerk, het kan 1100, 12, 1500 zijn. Op het moment dat je 1200 euro als regels hebt en je komt daar boven dan is dat een regel. En kan iemand je daar aan houden? Waar blijft dan nog het maatwerk? Hoe garandeer nog het maatwerk? Laat ik het dan zo stellen. De voorzitter: Oké mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Ja voorzitter, ik wil daar wel op reageren.

Want dat is precies ook we hadden ook afgelopen maand een opiniërende commissie over de nieuwe verordeningen in het sociaal domein. Rondom de participatiewet, de Wmo en de jeugdhulp. En dat is ook een van de punten die de PvdA daar inbracht. Dat als je inderdaad als gemeente maximaal maatwerk wil leveren, dan moet je daar ook niet te veel regelgeven in leggen. Dus ik hoop meneer Stevens dat u als we het definitiever gaan hebben over verordeningen dat u dan dat punt nog eens inbrengt. Want ik denk dat we dat daar te regelen hebben. De voorzitter: Oké dankjewel. Ik vraag nog even aan wethouder De Vries om te zeggen waar is het maatwerk. De heer De Vries: Ja dat zit natuurlijk bij Senzer ook al een aantal jaar in de omgekeerde toets. Dus je gaat niet kijken waar heeft iemand recht op en afvinken aan de hand van lijstjes. Je gaat kijken wat heeft iemand nodig, en welke beleidsregels zijn daaraan ondersteunend. En je zult altijd ergens een papieren grens moeten stellen om aan af te wegen. Maar er verandert niet als je dat naar 1200 oprekt. Want dan is het bij 1201 zoals de heer Stevens aangeeft. Dan zou iemand niet meer in aanmerking komen. Nee dan geldt nog steeds die omgekeerde toets. Ga je kijken wat de bedoeling was van een gift, en als daar sprake

is van buitenproportioneel of fraude dan ga je daar ook naar handelen. Dus volgens mij is dat nu net de kracht van de manier van werken van Senzer zoals dat de afgelopen jaren gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Lierop op dit punt? De heer Van Lierop: Ja toch nog even voorzitter. Dankjewel wethouder voor de beantwoording. Wat ik nou eigenlijk belangrijk vind, want daar ben ik eigenlijk naar op zoek, kijk ik lees gewoon in de beantwoording van de brief dat eigenlijk de motie ja niet nodig zou moeten zijn. Of je moet zeggen nou dankzij die motie als we deze motie nu aannemen dan heb ik net iets meer ruimte om dat maatwerk nog beter toe te passen. Want kijk wij hebben de beantwoording van de brief gewoon zo gelezen dat u ja de flauwekul die we mee hebben gemaakt elders in het land hier in Helmond niet zullen gaan aantreffen. Tot zover. De voorzitter: Aan wie stelt u de vraag? De heer Van Lierop: Aan de wethouder. De voorzitter: Oh ja de wethouder heeft hem niet ingediend hoor. Maar de wethouder. De heer Van Lierop: Nee maar ik vraag of de wethouder vindt dat als we de motie aannemen dat we hem daarmee helpen of dat hij zegt van nou ja god want dat zegt hij net, het maatwerk ja ligt dan op die 1201 wat meneer Stevens ook echt zegt. De voorzitter: Ja hij heeft net gezegd over de omgekeerde bewijslast maar...

Oké wilt u daar nog even op reageren de heer De Vries? De heer De Vries: Laat ik het dan anders zeggen. Dit maakt het straks een stuk makkelijker. Want kleine schenkingen hoeven dan niet meer allemaal gecontroleerd te worden. Die vallen gewoon onder deze vrijstelling. En als er mensen zijn die boven die 1200 euro toch onevenredig in de problemen komen dan kunnen we kijken wat daar met maatwerk mee te doen is. De voorzitter: Helder. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. Misschien is het voor u nog wilt u nog een reactie? Nee. Dan gaan wij deze motie in stemming brengen. Ik ga ervan uit, wilt u een stemming over deze motie? Ja mevrouw Maráczi u wilt stemming. Ja dan gaan we hem openstellen. We gaan de motie openstellen. U kunt nu gaan stemmen. U kunt voor of tegen stemmen. En dan op verzenden drukken. Voor of tegen. Ik zie de poes van mevrouw Koolen. Nou u wilt het niet geloven maar er is al gestemd. Dus dat kunnen we allemaal bijna tegelijkertijd. Ja en ik kan ook zeggen, ik zal nog even mijn hamer erbij pakken. Er is unaniem gestemd voor deze motie. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het einde van deze vergadering, deze raadsvergadering. Ik dank u hartelijk voor uw inbreng en voor de discussie die we met elkaar hebben mogen voeren. Ik wens u een fijne avond en ik zou zeggen, weer snel tot ziens. En blijf gezond.

Tot ziens, ik sluit hiermee de vergadering.