Printversie transcript

Om even met de laatste vragen van Plan! te beginnen met betrekking tot de 1 miljoen. In de begroting hebben we wel aangegeven dat de implementatie extra geld ging kosten. En ik kan u verzekeren, als wij dan een bedrag gaan noemen op dat moment, dan moet dat ook dat bedrag zijn. Op dat moment was dat gewoon echt nog niet duidelijk, niet meer en niet minder. Dan heeft u een vraag met betrekking tot die Fte’s en u bent het daar niet mee eens. Destijds is gewoon met de organisaties een prijs afgesproken, dus het onderhandelingenrace en dat was de prijs zoals die voorlag. En u vraagt ook nog: ‘is dat miljoen, is dat voldoende?’ Daar gaan we zeker van uit. We hebben nog niet voor niets een maatschappelijke kostenbatenanalyse laten uitvoeren en die heeft bevestigd dat dit bedrag voldoende zou kunnen zijn. En dit eigenlijk tot zover voorzitter. De voorzitter: Ok dank u wel. Dank u wel wethouder Van Dijk. Nu gaan we kijken of we over kunnen gaan naar stemmen. Ik vraag even de heer Yeyden en de heer Smits. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. We gaan een stemverklaring afleggen. De voorzitter: Ja, ik kom zo met de stemverklaring. Want we zijn klaar met de eerste en de tweede termijn, ik wilde inderdaad nu de gelegenheid geven voor een stemverklaring en daarna de mogelijkheid voor digitaal stemmen, CQ stemmen met handopsteken, wat u zelf wenst.

Alvorens we dat gaan doen, daar wil ik even de mededeling doen dat de heer Yahia zich van stemming zal onthouden, omdat hij op enigerlei wijze betrokken is bij dit onderwerp. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Zoals we ook al in onze bijdrage hebben aangegeven: teveel open eindjes. Ik hoor echo, maar dat ligt niet aan mij. Ok. Een plan voorgelegd gekregen zonder vooraf goed inzichtelijk te maken wat de consequenties zijn op korte en lange termijn. Niet precies weten wat de financiële consequenties zijn ook op de korte en lange termijn. Om die reden zullen wij tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ok dank u wel. De heer Smits, een stemverklaring. De heer Smits: Dank u wel voorzitter. De noodzaak om de Sociale Teams te herpositioneren, heeft de instemming van de fractie Helmond Aktief. Alleen zijn er zorgen over de implementatie en de aanbesteding. Vandaag zijn er weer diverse vragen en antwoorden gegeven door … Gesteld en gegeven en dit maakt het voorstel wat ons betreft enigszins duidelijker. Omdat wordt aangegeven dat we worden meegenomen in het proces, willen we als fractie Helmond Aktief instemmen en we zullen het proces natuurlijk heel kritisch blijven volgen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Lierop. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen instemmen met dit voorstel. Ik vind het wel jammer dat wij … In onze ogen is er slecht onderhandeld over de prijs van die Fte, maar wij denken dat dit de juiste stap is voor onze inwoners, dus wij zullen instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog meer stemverklaringen afgelegd willen worden? Nee. Dan gaan we over naar digitaal stemmen, dat wil zeggen dat de griffie zo meteen de stemming vrijgeeft. De raadsleden kunnen dan hun stem uitbrengen, die kunnen dan klikken op de knop ‘voor’ of ‘tegen’ en dan daarna drukken op de knop ‘versturen’. Er is ook een knop met onthouden, maar die gebruikt u niet. En ik heb net ook een mondelinge mededeling gedaan voor de heer Yahia. Zoals u weet dienen raadsleden altijd voor of tegen te stemmen, behalve als u aan de voorkant aangeeft dat u zich te onthoud van stemming. Ik kijk even naar de griffie of wij over kunnen gaan naar stemming. Ja? Dan is het nu de gelegenheid om voor of tegen te stemmen en als u dat gedaan heeft kunt u op de knop ‘versturen’ drukken. Zodra de stemmen binnen zijn zal ik de stem en de uitslag bekend maken. Nog twee. Ja. De heer Bekkers, als u nog even wil stemmen? ‘…’ (buiten microfoon).

De voorzitter: Nee dus … Maar dan zijn er 36 stemmen worden uitgebracht. ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, de heer Yahia stemt niet. ‘…’ (buiten microfoon). De heer Bekkers: Ik heb … Sorry voorzitter, maar ik heb gestemd. De voorzitter: Ja. De heer Bekker: Maar kan hem niet versturen. De voorzitter: Ik kijk even naar de griffie. De heer Bekkers heeft gestemd, maar kan niet op ‘versturen’ drukken. Misschien weer met de F5, maar dat gaat even … Ja, maar helpt u even de heer Bekkers, dat kan ik moeilijk van deze zijde doen. Daar hebben we ... De heer ...: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Even rechtsonder verversen hoor ik, de heer Bekkers. De heer Bekkers: Vertel. De voorzitter: Is het gebeurd? Ja, maar u moet hem helpen. De heer ...: Ververs eens linksboven? De voorzitter: Oh, ververs eens linksboven? Ligt eraan afhankelijk welke partij je bent. Sorry, nee, grapje. Ja. Nee, dat gaan we niet verder … Oké. We wachten heel even. Zo niet, dan gaan we over ‘…’ onderling stemmen. (telefoon gaat af). De heer ...: Ja?

De voorzitter: Er is even contact met de heer Bekkers. De heer ...: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja, maar anders … We hebben ook altijd nog een mogelijkheid als dit niet lukt om hoofdelijk te stemmen. Dus dat is ook geen enkel punt. Kan af en toe gebeuren. Er wordt nog even iets geprobeerd met de heer Bekkers, zo niet, dan beslissen we om hoofdelijk te stemmen. De heer ...: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, oké. Ik beslis nu dat wij zeg maar hoofdelijk gaan ... Hij heeft het nog geprobeerd. Het is niet binnen, mijnheer Leenders? Nee? Dan beslis ik nu dat wij hoofdelijk gaan stemmen. Oké. Dus deze stemming is niet gelukt, deze digitale, we gaan hoofdelijk stemmen. De griffier zal de naam afroepen. Dan zegt u uw eigen naam, en zegt u: voor of tegen. Mijnheer Jaspers, u kunt van start gaan. De griffier: De heer van Gemert. De heer Van Gemert: Hans van Gemert is voor. De griffier: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Jeanne Janssen is voor. De griffier: De heer Klaus. De heer Klaus: Ger Klaus is voor. De griffier: Vrouw Coolen. Mevrouw Coolen: Alexandra Coolen, voor. De griffier: De heer Kuypers. De heer Kuypers: Tiny Kuypers is voor. De griffier: De heer van Lierop. De heer Van Lierop: Sacha van Lierop, voor. De griffier: De heer Manders. De heer Manders: Theo Manders, VVD, voor. De griffier: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Lonneke Maráczi, voor.

De griffier: De heer de Mare. De heer De Mare: Hans de Mare, voor. De griffier: Mevrouw Meulenbroek.

Mevrouw Meulenbroek: Désirée Meulenbroek, voor. De griffier: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: Tim Van de Meulengraaf, voor. De griffier: De heer Mol. De heer Mol: Frans Mol, 50PLUS, voor. De griffier: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, voor. De griffier: De heer Michael Rieter. De heer Michael Rieter: Michael Rieter, Helder Helmond, voor. De griffier: De heer Martijn Rieter. De heer Martijn Rieter: Martijn Rieter, voor. De griffier: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is tegen. De griffier: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert Van Sas, voor. De griffier: De heer Selten. De heer Selten: Maarten Selten, voor. De griffier: De heer Smits. De heer Smits: Berry Smits, voor. De griffier: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Anja Spierings, voor. De griffier: De heer Spruijt. De heer Spruijt: Ad Spruijt, voor. De griffier: De heer Stevens. De heer Stevens: Stef Stevens, voor. De griffier: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel: Sandra Stijkel, VVD, voor.

De griffier: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, voor. De griffier: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings is voor. De griffier: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Hikmet Terzioglu, voor. De griffier: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, tegen. De griffier: De heer Yahia. De heer Yahia: Yahia, ik onthoud me van stemmen. De griffier: De heer Yeyden. De heer Yeyden: De heer Yeyden, CDA, is tegen. De griffier: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Jan Van Aert, 50PLUS, voor. De griffier: De heer Akkers. De heer Akkers: Michael Akkers, voor. De griffier: Mevrouw Bach. Mevrouw Bach: Jacqueline Bach, voor. De griffier: De heer Bekkers. De heer Bekkers: Henk Bekkers, voor. De griffier: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, voor. De griffier: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Jochem Van den Bogaard, voor. De griffier: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Cor Van der Burgt, voor. De griffier: De heer Dere.

De heer Dere: Sedat Dere, tegen. De griffier: 32 voor, 4 tegen, en 1 onthouden. De voorzitter: 32 voor, 4 tegen, en 1 onthouden, en daarmee is het aangenomen. Heb ik u ook allemaal even gezien, dat vond ik ook wel even fijn. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan we over naar de moties die ingediend zijn vreemd aan de orde van de dag. Daar zijn drie moties ingediend, en de eerste motie is een motie van SP. Mevrouw Maráczi, mag ik u het woord geven? Mevrouw Maráczi: Ja, dank je wel voorzitter. Wilt u dat ik het hele motie voorlees, of alleen het verzoek? De voorzitter: Ja. Mevrouw Maráczi: Oké, de hele motie. Ja. De gemeenteraad van Helmond in vergadering bijeen op 12 januari 2021. Constaterende dat sinds 2016 het gebruik van chemische middelen bij onkruidbestrijding op verhardingen in de openbare ruimte niet meer was toegestaan, en sinds 2017 een volledig verbod op gebruik in de openbare ruimte van kracht was. Dit voortkwam uit een landelijk verbod. Op 24 november 2020 een gerechtelijke uitspraak een einde heeft gemaakt aan dit verbod. Hierdoor zeer velen, na vele jaren wedijveren voor het verbod, met verbijstering op is gereageerd.

Wij deze verbijstering delen, overwegende dat inzet van chemische middelen bij onkruidbestrijding in de openbare ruimte ongewenste risico’s voor mens, dier en milieu met zich meebrengt, zoals teruglopende biodiversiteit, negatieve invloed op de bodemkwaliteit, uitspoeling in oppervlaktewater. Gemeente Helmond reeds meerdere jaren volledig is overgeschakeld op alternatieve vormen van onkruidbestrijding. Koninklijke Vereniging Stadswerk Nederland het op zich heeft genomen om alle gemeenten die de chemie vrije weg blijven bewandelen, op een landelijke kaart zichtbaar te maken, Helmond niet op deze kaart mag ontbreken. Verzoekt het college vast te blijven houden aan de werkwijze om lokaal geen chemische middelen te gebruiken voor onkruidbestrijding en de inzet van deze middelen uit te blijven sluiten in de bestekken voor groenonderhoud, ondanks het nu ontbreken van een landelijk verbod. Er zorg voor te dragen dat dit namens de gemeente Helmond via de landelijke kaart van Koninklijke Vereniging Stadswerk Nederland kenbaar wordt gemaakt. En deze moties ondertekend, is samen ondertekend met GroenLinks en Lokaal Sterk. De voorzitter: Oké dank u wel, mevrouw Maráczi. Ik wil voor zeg maar de eerste reactie een … ‘…’ vragen. Ik ga eerst even een reactie van de gemeenteraad hebben, en daarna van het college. De heer Yeyden, van het CDA. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter.

Ik heb een vraagje aan mevrouw Maráczi. Vraagt Maráczi nou in deze motie dat wij de uitspraak van de rechter, tegen de uitspraak van de rechter in moeten gaan? Want dat snap ik even niet. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even verder. Mevrouw Coolen. Mevrouw Coolen: Ja, dank je wel voorzitter. Ik was iets over 17:00 uur enigszins verrast door deze motie. Om dan maar even in te gaan op het feit dat we niet tegenover de burger zouden moeten gaan staan. De laatste jaren is er veel overlast geweest met de weelderige groen op plekken waar onze straten eigenlijk niet beter van worden. Heel Helmond ontploft op sociale media elke zomer en elk jaar weer, dus het alternatieve middelen hebben niet geholpen. We hebben daar ook in het verleden een motie voor

ingediend, en we blijven daarmee de vinger aan de pols houden. Ik ben heel benieuwd hoe dat de wethouder hierin staat, maar ik zou mee willen geven om in plaats van de motie dit in een commissie met elkaar te bediscussiëren. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Coolen. De heer De Mare van PvdA. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Wij hebben deze stuk ook gelezen. Volgens mij, ik kon het nu zo snel even niet vinden, maar zat het bij de ingekomen stukken, en is het niet zo dat wij tegen een uitspraak van de rechter, of dat er tegen een uitspraak van de rechter in wordt gegaan. Meer dat een rechter heeft bepaald dat het beleid om chemie-vrij te onderhouden, dat dat niet meer landelijk verplicht mag worden opgelegd. Dus met andere woorden: dat elke gemeente nu vrijstaat om daar alsnog weer afstand van te nemen, of dat te gaan voortzetten. Als zodanig is deze motie, heb ik begrepen, een motie die dat eigenlijk herbevestigt dat wij onder andere als Helmond het voortgezette beleid van de afgelopen jaren wel degelijk blijven voortzetten. Ik moet eerlijk zeggen dat ik wat dat betreft dezelfde verbijstering had als hier staat omschreven in deze stukken, dat het toch niet de weg terug moeten gaan nemen om alsnog weer met chemische bestrijdingsmiddelen te gaan werken? Dus wij kunnen deze motie eigenlijk heel goed voorstellen en ondersteunen.

Maar we willen natuurlijk nog wel graag even de mening van de wethouder hierover horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Lierop, Plan! De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Nou ja, er waren enigszins verbaasd omdat we maar liefst twee moties vandaag kregen zo laat nog. Wat wel jammer is, ik had het een ‘…’ van mijn collega’s als ze de moties een heel stuk eerder brengen. Dan kunnen we ze ook echt serieus behandelen. Op de manier dat we zo laat de spullen krijgen, kunnen wij daar niet een goede afweging opmaken, ik heb mijn collega’s niet eens kunnen consulteren hierover. Wij zullen ook niet instemmen met deze motie. De voorzitter: De heer Van der Burgt, VVD. De heer Van der Burgt: Dank u wel voorzitter. Deze motie kan de VVD ondersteunen. Wij werken vanaf 2016 al chemie-vrij, en dan heb je de mogelijkheid, ondanks dat dat vrijgegeven is, die mogelijkheid is er om chemie-vrij door te blijven werken. Er is geen enkele reden om die werkwijze niet door te trekken. Dus wij ondersteunen die motie van harte. Ook de sector, even een aanvulling op de sector die hierin werkt, die onderschrijft deze werkwijze. Hij zegt ook dat zij best chemie vrij verder kunnen. Ik had nog wel een bedenking, maar daar heb ik al inmiddels een antwoord op gekregen.

De biologische middelen kunnen gewoon ingezet blijven worden, dus wat dat betreft … En ik dacht in wezen aan de processierups, maar daar gaat het in deze motie niet op, hierover. Maar dat is wel belangrijk dat we die wel op een fatsoenlijke manier met biologische middelen kunnen blijven bestrijden. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel, mijnheer Van der Burgt. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Bogaard, D66 … Uh, sorry, D66. De heer Van den Bogaard: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad van D66. Wij vinden uw motie ook heel sympathiek. Chemische bestrijdingsmiddelen moet je gewoon niet willen gebruiken in de openbare ruimte, want dat is slecht voor het milieu en het kan ook nog gezondheidsrisico’s met zich meebrengen, dus wij steunen deze motie van harte. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smits. Helmond Aktief. De heer Smits: Dank u wel voorzitter. Wij hebben tussentijds toch nog wel even gecommuniceerd met mevrouw Maráczi. Kijk, we zijn natuurlijk als Helmond Aktief niet tegen het stoppen van die chemische

dingen, dus wat dat betreft heeft die motie onze instemming. Alleen wij vinden het een beetje vreemd dat we via deze motie Stadswerk te moeten gaan opdragen in de raad om ook Helmond in te kleuren op onze ‘…’kaart van Nederland. Ik vind dat een beetje vreemd. Volgens mij kunnen we de Stadswerken gewoon bellen en zeggen: luister, wij doen als Helmond inderdaad wat we al jaren doen, en we willen graag toegevoegd worden op die lijst. Dus nogmaals, bevestiging van hetgeen wat we doen, zoals meerdere mensen al gezegd hebben, en ja, dat Stadwerk inderdaad ons moet gaan kleuren, dat lijkt me heel nuttig, maar dat we daar een motie voor nodig hebben, dat heb ik niet begrepen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smits. Dan geef ik het woord aan de heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas: Ja, dank u wel voorzitter. Als GroenLinks staan we vanzelfsprekend voor 100% achter deze motie, daar hebben we ook mee ingediend natuurlijk. Verder is het goed om te beseffen dat het chemisch alternatief, wat eigenlijk bijna altijd daarna mee komt, dat gaat over ‘li’fosfaat. Dat is geen onverdachte stof, dat moet je echt niet willen in je openbare ruimte. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel mijnheer Van Sas. Dan geef ik het woord aan mevrouw Bach, van Bach Plus. Mevrouw Bach: Dank u wel voorzitter.

Het was juist vandaag dat er op het journaal kwam dat er een, ik geloof wel, sinds twintig jaar nog maar 20% van de insecten over waren. Ik ben bang dat als we dit niet echt gaan stoppen, ik ben dus ook voor de motie, dat we er straks ook nog voor de mensen gevaarlijk gaat worden. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan tenslotte, de heer Van Aert. De heer Van Aert. De heer Van Aert: Ja, dank u wel voorzitter. Wij vinden het een prima motie, en wij ondersteunen dit van harte, want we vinden ook dat de chemische stoffen niet toegepast moeten worden. Wat betreft, ja, dat het op de kaart moet komen, ja, ik vind dat Helmond altijd op de kaart moet komen. Dus bij deze stemmen wij van harte in. De voorzitter: Oké, dank u wel mijnheer Van Aert. Ik kijk eventjes nog naar wethouder De Vries. Wethouder De Vries. Wethouder De Vries: Dank je wel voorzitter. Is al veel gezegd over deze motie. Ik kan alleen maar aansluiten bij de woorden die de heer De Mare uitsprak als het gaat om het niet meer verplicht kunnen worden opgelegd. Dat is ook precies wat die uitspraak is geweest en waarom nu voorgesteld wordt aan gemeenteraden om toch vooral vast te houden aan de lijn die de afgelopen jaren steeds breder is ingezet, namelijk het chemie vrij bestrijden.

De heer Van der Burgt stelt ook terecht: we hebben het hier niet over de bestrijding van de eikenprocessierups, hier speelt het volksgezondheidsaspect een rol. Natuurlijk zijn ook daar experimenten goed dat op een steeds natuurvriendelijke manier kan gebeuren, daar sluiten wij op aan, we hebben niet voor niets die nestkastjes ook uitgedeeld. Maar zolang het vanuit de volksgezondheid nodig is om aanvullend chemisch te bestrijden rond eikenprocessierups, komen we daar helaas nog niet onderuit. Maar we blijven die ontwikkelingen op de voet volgen. Helder Helmond vraagt aandacht voor de beheer en onderhoud van de openbare ruimte in de volle breedte, zoals zij dat vaker hebben gedaan. Daar heb ik ook altijd aangegeven dat wij doordat niets meer chemisch kunnen reinigen op een andere manier moeten reinigen en moeten onderhouden, en dat dat soms tot gevolg heeft dat onkruid wat weliger teert. Neemt niet weg, en mevrouw Bach haalt dat er echt aan, ook ik heb vandaag in het nieuws gezien dat een 27 jaar de hoeveelheid insecten met 75% is afgenomen. Dat geeft nog maar eens het belang aan dat bij zo zorgvuldig mogelijk met onze eigen biodiversiteit om moeten gaan. Daarvan is het belangrijk dat wij dat op een natuurvriendelijke manier doen, en dus niet met allerlei gif- en bestrijdingsmiddelen gaan werken. Tot slot, nog een antwoord op Helmond Aktief.

Ja, de uitvoering van het tweede bolletje van de motie zal enkel bestaan uit even een belletje: wij hebben deze motie

aangenomen zodat wij ook in die kaart kunnen worden opgenomen. Dan is de heer Van Aert ook weer tevreden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel voor uw reactie. Ik wil eventjes kijken naar mevrouw Maráczi of er nog iets aan toe te voegen is. Anders zou ik over willen gaan op stemming voor deze motie. Kan ik overgaan tot stemming naar deze motie? Ja? Dan zou ik heel graag dat weer digitaal willen doen. Oh, de heer Rieter. Martijn Rieter. De heer Martijn Rieter: Dank u wel voorzitter. Volgens mij is er niet ingegaan op het verzoek om dit eerst in de commissie te bespreken, dus ik ben wel benieuwd naar de wethouder daarop. De voorzitter: Ja, wethouder. Wilt u het nog in de commissie bespreken? Wethouder De Vries: Ik voel daar geen behoefte voor, ook gezien de bijdrage die de raad nu een volle breedte heeft gedaan. De voorzitter: Oké. De heer Martijn Rieter: Nou ja, u heeft daar misschien niet behoefte aan, maar misschien de raad wel. Ik ben wel benieuwd gewoon uitvoerig geïnformeerd erover te worden, en niet alleen eigenlijk gewoon een fractie. Om daar dan ook … Om een gedegen antwoord en een stelling in te nemen hierin. Ik deel dan eigenlijk ook de opvatting van de heer Van Lierop.

Kijk, moeten nou op het laatste moment hier een beslissing nemen, en ik denk dat als we dit in de commissie bespreken dat we hier dus veel meer aandacht aan kunnen geven in plaats van zo snel even doorheen te fietsen wat nou gebeurt. Daar ben ik eigenlijk wel op tegen. De voorzitter: Oké. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een vraag gesteld of we hier niet mee tegen de uitspraak van de rechter in gaan. De heer De Mare heeft daar antwoord op gegeven. Als we daar, als we dat ook als antwoord kunnen aanhouden dan hoor ik het ook graag, dan zijn we voor. Dank u wel. De voorzitter: Oké. De heer Van Sas, en dan de heer Van Lierop. De heer Van Sas: Dank u wel voorzitter. Volgens mij is de motie glashelder, is ook niet zo moeilijk. De GroenLinks fractie heeft geen enkele behoefte om dat nog in de commissie te bespreken. Tot zover. De voorzitter: Oké, de heer Van Sas. Uh sorry, de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Voorzitter, het lijkt wel of ik in een dooie hoekje zit hier, maar … Ik sluit me graag aan bij de woorden van de heer Rieter, junior, want dat is nou precies de reden. Wij vinden dat we heel snel een beslissing moeten nemen, terwijl wij eigenlijk hier eens rustig over hadden willen praten, de meningen willen polsen, ook van de stad, en dus even aan een paar experts vragen hoe hun hiernaar kijken.

Maar ja, blijkbaar is daar niet genoeg draagvlak voor. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Voor zover ik het heb begrepen, houdt deze motie niet in dat we het Helmondse beleid ten aanzien van onkruidbestrijding gaan bijstellen, maar het is een bevestiging dat we het huidige beleid voortzetten en relatie tot een niet-algemeen verbindende, rechtende, rechterlijke uitspraak. Ik hoor graag van de wethouder of ik het zo goed hebben omschreven. Als we het Helmondse beleid willen herzien om andere bestrijdingsmiddelen toe te passen, dan wordt het helemaal logisch om in

een commissievergadering daar uitgebreid over te discussiëren. Maar deze bevestiging in het licht van deze gerechtelijke uitspraak, lijkt mij prima te kunnen worden gedaan door deze motie, en omdat nu af te wikkelen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Mevrouw Maráczi, maar misschien kunt u het dictum, want in het dictum staat echt vast te blijven houden aan de werkwijze. Dus volgens mij is er niet in de wijziging. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Precies, daar wilde ik dus eigenlijk ook op wijzen. Inderdaad, mijn excuses voor de late berichtgeving, maar soms gaat niet alles zoals gepland helaas. Maar ik wil me graag aansluiten bij de heer Van Sas. Volgens mij is de motie ook gewoon glashelder, en zou die vandaag gewoon in stemming gebracht kunnen worden want we kunnen natuurlijk ook niet alle moties in commissies gaan bespreken. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Volgens mij is de inbreng helder en zou ik over willen gaan tot stemmen van de motie. We gaan digitaal stemmen. Dat wil zeggen dat de griffie zo meteen te stemmen weer vrijgeeft. U drukt op voor of tegen, en dan nog versturen. Ik kijk even naar de griffie, de stemming is vrij, u kunt nu stemmen. U bent voor of tegen deze motie. Op de knop versturen drukken, En dan wordt er gestemd. Kijk even naar de griffie, nog twee mensen die nog even moeten stemmen. De heer Bekkers: Ja, het is weer ‘…’, voorzitter.

Ik kan niet versturen. De voorzitter: U bent weer de heer Bekkers, hè? Ja, de heer Bekkers kan wederom niet versturen heb ik begrepen. Hebben wij net ook al geprobeerd op te lossen en dat lukt niet, dus wij gaan over tot het hoofdelijk stemmen. Oké, ik geef de griffier Jaspers het woord. Griffier. De griffier: Dank u wel voorzitter. De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: Hans van Gemert, voor. De griffier: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Jeanne Janssen, voor. De griffier: De heer Klaus. De heer Klaus: Ger Klaus, voor. De griffier: Vrouw Coolen. Mevrouw Coolen: Alexandra Coolen, tegen. De griffier: De heer Kuypers. De heer Kuypers: Tiny Kuypers, voor. De griffier: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Sacha Van Lierop, tegen. De griffier: De heer Manders. De heer Manders: Theodorus Manders, voor.

De griffier: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Lonneke Maráczi, voor. De griffier: De heer De Mare. De heer De Mare: Hans De Mare, voor. De griffier: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Désirée Meulenbroek, voor. De griffier: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: Tim Van de Meulengraaf, voor. De griffier: De heer Mol. De heer Mol: Frans Mol, 50PLUS, voor. De griffier: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, voor. De griffier: De heer Michael Rieter. De heer Michael Rieter: Michael Rieter is voor. De griffier: De heer Martijn Rieter. De heer Martijn Rieter: Martijn Rieter, Helder Helmond, tegen. Moest even denken. De griffier: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is voor. De griffier: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert Van Sas, voor. De griffier: De heer Selten. De heer Selten: Maarten Selten, voor. De griffier: De heer Smits. De heer Smits: Berry Smits, voor. De griffier: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Anja Spierings, voor. De griffier: De heer Spruijt.

De heer Spruijt: Ad Spruijt, voor. De griffier: De heer Stevens. De heer Stevens: Stef Stevens, voor. De griffier: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel: Sandra Stijkel, VVD, voor. De griffier: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, voor. De griffier: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings is voor. De griffier: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Hikmet Terzioglu, voor. De griffier: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, voor. De griffier: De heer Yahia. De heer Yahia: M’hmed Yahia, voor. De griffier: De heer Yeyden. De heer Yeyden: Yalcin Yeyden, is voor. De griffier: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Jan Van Aert, is voor. De griffier: De heer Akkers. De heer Akkers: Michael Akkers, voor. De griffier: Mevrouw Bach. Mevrouw Bach: Mevrouw Bach is voor. De griffier: De heer Bekkers. De heer Bekkers: De heer Bekkers is voor. De griffier: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, voor.

De griffier: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Jochem Van den Bogaard, voor. De griffier: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Cor Van der Burgt, voor. De griffier: De heer Dere. De heer Dere: Sedat Dere, voor. De griffier: 34 voor en 3 tegen. De voorzitter: Oké. Met 34 stemmen voor en 3 tegen is deze motie aangenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we over naar de tweede motie die wordt ingediend. Daarvoor geef ik het woord aan de heer Mol. De heer Mol nu het woord. De heer Mol: Dank u wel voorzitter. 50PLUS, samen met PvdA en Helder Helmond dienen de volgende motie in, met de tekst: Gemeente Helmond schenkt Helmonds. Ik ga nu voorlezen, ja? De raad van Helmond, in vergadering bijeen op 12 januari 2021. Constaterende dat het college de medewerkers van de gemeente, de raads- en burgercommissieleden in december 2020 een kerstgeschenk heeft aangeboden. Dit geschenk bestond uit twee elementen: een Helmond Gift card, te besteden bij Helmondse winkels, en een digitaal codesysteem, te besteden bij extern, niet Helmondse bedrijven. In het digitale codesysteem de mogelijk was opgenomen om de verkregen credits te besteden aan een Helmonds goed doel.

Overwegende dat er al enkele jaren op rij op wordt aangedrongen dat voor veel kleine ondernemers in onze stad het aanleveren van producten voor een kerstgeschenk een welkome aanvulling op hun bedrijfsvoering is. In het afgelopen jaar we als bestuur en politiek pal hebben gestaan voor de belangen van de lokale ondernemers in de coronacrisis. De steun aan de lokale economie gepaard is gegaan met veel maatregelen en middelen. Er onbegrip is over het gegeven dat het college de keuze heeft gemaakt om het kerstgeschenk in te vullen met een bijdrage van een extern niet Helmonds bedrijf. Draagt het college op om met ingang van heden alle kerst en andere personeelsgeschenken te laten verzorgen door een Helmonds ondernemers. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad of daar eigenlijk nog een reactie op is? Ja, de heer Smits. De heer Smits: Ja, dank u wel voorzitter, dank u wel. De camera lukte niet goed. Ja, de motie is wat betreft Helmond Aktief natuurlijk heel treffend. Zeker omdat wij ook als alternatief hebben gemerkt inderdaad dat naast de kerstpakketten, maar dat er ook een traktatie die was geleverd aan de buurtpreventiemedewerkers ook van een niet-Helmonds bedrijf kwam. Ik zou graag in deze dat inderdaad graag willen betrekken in de hele, in de motie zoals ingediend door 50PLUS en andere in ieders.

Dus nogmaals, ook graag aandacht voor de andere cadeautjes die worden gegeven binnen het Helmondse. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smits. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, om voorop te stellen, bij begrijpen de frustratie in de stad. Toen wij als GroenLinks fractie de signalen over het kerstgeschenk hoorden, hebben wij binnen onze fractie ook meteen gesproken over het indienen van een motie. Want zeker in deze tijd, waarin

ondernemers het heel zwaar hebben, is het niet handig geweest een deel van een kerstgeschenk buiten Helmond in te kopen. Maar, voorzitter, kortgeleden hebben we ook een raadsinformatiebrief ontvangen waarin het college belooft een zo Helmonds mogelijk kerstgeschenk na te streven. Dit zien wij als een harde toezegging voor de komende jaren van het college, en daar zullen we ze aan houden. We zien daarom niet de noodzaak om het nu via een motie te regelen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ger Klaus, SP. De heer Klaus: Dank je wel voorzitter. Voorzitter, wat de SP betreft is deze motie overbodig. Zeker na de antwoorden van het college op te vragen waar ze ver gaat in haar toezeggingen. Een korte casus, voorzitter. Voorzitter, het is niet denkbeeldig dat we in onze regio een gemeente is die er kerstpakketten heeft gekocht bij een Helmonds bedrijf. Het is ook niet denkbeeldig dat er bedrijven in de ‘…’ zijn die kerstpakketten hebben gekocht bij Helmondse bedrijven. U snapt het al. Door onze discussie hier zullen zij mogelijk ook deze zelfde discussie gaan voeren en tot dezelfde conclusie komen, en er naar gaan handelen. Vraag: wat heeft aan het einde van de rit voor het Helmondse bedrijfsleven dan opgeleverd? Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik het woord aan de heer Stevens. De heer Stevens: Ja, dank je wel voorzitter.

Ja, ik kan het niet beter verwoorden als mijn twee voorgangers. Ik sluit me er graag bij aan, bij deze. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stevens. Alexandra Coolen. Mevrouw Coolen: Dank je wel voorzitter. Toen ik de berichtgeving kreeg had ik in eerste instantie zoiets van: ja, inderdaad, het Helmondse. Er zit inderdaad Helmond gift in. Toen kreeg ik de informatie die ik zelf nog niet had over een paar jaar geleden dat het met een Bol.com cheque ook al mis is gegaan. Nu is de chocola besteld uit Zeewolde. Ik denk, nou, hoeveel chocolaterieën hebben we in Helmond? Dan wordt er vanuit het college filmpjes uitgedragen, en er wordt tegen elkaar gezegd: jongens, ga shoppen in jullie eigen stad. Wat voor voorbeeld heb je dan als je dit geschenk juist zo doet, en ook met de chocolaterie, dan juist het elders gaat zoeken? Dan heeft er toch ergens iemand een rode vlag gemist waarop staat dat je zegt: dit moeten we niet doen want we moeten onze Helmondse samenleving en onze Helmondse winkels ondersteunen. Inderdaad, die hebben het al zo zwaar. Dus wij kunnen instemmen met deze motie om vast te houden dat onze eigen stad, onze eigen winkels, en onze eigen ondernemingen voor ons een heel mooi kerstpakket kunnen samenstellen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt. De heer Van den Burgt: Dank u wel voorzitter.

Ik ga niet allemaal over doen wat er gezegd is. Eens met Thomas Tuerlings. Wij hebben uitgebreide informatie gekregen en uitgebreide beantwoording vanuit het college met zijn antwoorden en raadsinformatiebrief. Daarom is deze motie voor de VVD overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yeyden, CDA. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Nou ja, motie overbodig of niet, wij vinden hem niet overbodig. Elke steun aan de lokale ondernemers steunen wij van harte, en zullen ook deze motie ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Lierop, plan!

De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter. Ja, laten we vooropstellen dat het natuurlijk vrij onhandig was wat er gebeurd is. Echter, het college is vrij duidelijk geweest hoe ze de toekomst gaan inrichten, en we moeten eigenlijk ook niet vergeten dat wij de huiskamer van de Peel zijn, oftewel, we zijn een grote stad in het Peelgebied. Dus ik zou me best kunnen voorstellen dat we eens een keer inderdaad bij een buurgemeente gaan winkelen. Desalniettemin, geen handig signaal, alleen ik denk dat het college duidelijk is geweest, dus wij voelen niet de noodzaak om deze motie te steunen. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Dank u wel voorzitter. Ja, zoals velen voor mij al hebben gezegd, wij dragen onze winkeliers zeer zeker een warm hart toe, maar wij vinden dat de raadsinformatiebrief die wij gekregen hebben van het college meer als voldoende is. Deze motie is ook wat ons betreft overbodig, dus wij zullen die niet gaan steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Peijs, PvdA. Mevrouw Peijs: Ja, dank u wel. Nou, ik vind deze motie zeker niet overbodig. Sterker nog, in de raadsinformatiebrief heeft het college wat ons betreft ook echt wel een stukje ruimte gelaten nog. Het college stelt namelijk in de raadsinformatiebrief in 2021 om zo Helmonds mogelijk kerstpakket te zullen verstrekken.

Wij denken dat wij als raad nu wel wat verder kunnen gaan, dat het college niet over haar eigen termijn spreekt begrijp ik. Wij als raad kunnen die termijn wel oprekken, dus wij kunnen nu wel zeggen: en dat doen we voor altijd. Als reactie op de heer Klaus die stelt: dat kunnen we ook omliggende gemeenten geschenken in Helmond hebben gekocht. Dat mag ik hopen, heel eerlijk. Wij hebben een centrumperspectief waarin ook duidelijk stellen dat dat een Peel-regionale uitstraling moet hebben, en dat wij ons ook echt op richten om mensen uit de omringende gemeenten in Helmond te laten shoppen. Dus dat lijkt me alleen maar een hele mooie aanvulling. Wat ons betreft, ja, is deze motie echt een no-brainer. We moeten er volgens mij als gemeenteraad, als gemeentelijke organisatie, een van de grootste werkgevers in onze stad, het goede voorbeeld in geven. Er is zoveel moois te koop in Helmond, en dat moeten we ook gewoon doen. De voorzitter: Nou, de heer Klaus wil een interruptie plegen. De heer Klaus: Ja, mevrouw Peijs, wat ik bedoelde is dat als die gemeenten, stel dat ‘die er is’ over die bedrijven in de regio nu nog kopen in Helmond maar dat voortaan iets gaan doen, en dat was mijn vraag: wat hebben we er dan uiteindelijk mee bereikt? De voorzitter: Oké. Mevrouw Peijs.

Mevrouw Peijs: Maar daar doen we in deze motie toch geen enkele uitspraak over? Met deze motie leggen wij geen enkele belemmering op aan gemeenten om ons heen om ook in Helmond te shoppen. Wij hebben voor ons kerstgeschenk ook niet geschenken gehaald uit gemeenten om ons heen, maar uit veel verder in het pand. Dus ik zie die correlatie niet helemaal. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Bach, Bach Plus. Mevrouw Bach: Ik kan heel kort zijn: ik vind het een mooie motie. Bach Plus is er voor. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bach. Dan geef ik het woord aan wethouder Van Dijk om een reactie namens het college. Wethouder Van Dijk.

Wethouder Van Dijk: Ja, dank je wel voorzitter. Er is genoeg over gezegd en over geschreven, over het kerstgeschenk. We hebben nu ook middels de raadsinformatiebrief laten weten dat wij echt een maximale inspanning gaan doen om ervoor te zorgen dat het volgende kerstgeschenk zo Helmonds mogelijk is. Maar deze motie gaat ook iets verder, staat ook andere personeelsgeschenken. En ja, waar mogelijk is zullen wij zeker Helmonds gaan inkopen, dat doen we altijd. Maar soms is dat ook wel niet mogelijk, zijn er andere afwegingen waardoor je hiervan moet afwijken. Die ruimte moeten wij gewoon hebben, vind ik. Maar daar waar mogelijk is zullen wij het zeker zo Helmonds mogelijk maken. De voorzitter: Oké, dank u wel, wethouder Van Dijk. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. Kan ik de motie in stemming brengen? Zo ja, dan gaan wij digitaal stemmen. Ja, we gaan het weer proberen. Volgens mij heb ik een signaal gekregen dat het opgelost is, het probleem, het technische probleem, maar we gaan gewoon stemmen. Ik kijk even naar de griffier, is de stemming open? Ja, de stemming is open. U kunt nu voor of tegen stemmen en dan op verzenden drukken. Voor of tegen. Hoeveel nog, griffier? Nog twee. Wie zijn het? De heer Bekkers en de heer Klaus nog. De heer Bekkers: Excuses maar, maar het lukt gewoon niet. Ik heb dat met Bauke vanochtend over gehad.

Dus we gaan lekker even weer mondeling stemmen, dan horen we elkaar nog. De voorzitter: Goed zo, mijnheer Bekkers. De heer Bekkers: Ja, oké. ‘…’. De voorzitter: Eventueel morgen wel eens even kijken wat er aan de hand is, maar voor vandaag gaan wij, hebben wij gewoon een alternatief, en dat is ook helemaal geen probleem. We gaan hoofdelijk stemmen. Griffier, heeft u de namen weer, en dan gaan we weer stemmen. De griffier geeft de namen. De griffier: De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: Hans van Gemert is tegen. De griffier: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Jeanne Janssen is tegen. De griffier: De heer Klaus. De heer Klaus. Mevrouw Maráczi: Voorzitter? De verbinding bij de heer Klaus blijkt verbroken te zijn. De voorzitter: De griffier probeert het even opnieuw op te schakelen. U vervolgt even, en dan onthouden we even deze stem. De griffier: Mevrouw Coolen. Mevrouw Coolen: Alexandra Coolen, voor. De griffier: De heer Kuypers. De heer Kuypers: Tiny Kuypers, tegen. De griffier: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Sacha Van Lierop, tegen.

De griffier: De heer Manders. De heer Manders: Theodorus Manders, tegen. De griffier: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Lonneke Maráczi, tegen. De griffier: De heer De Mare. De heer De Mare: Hans De Mare, voor. De griffier: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Désirée Meulenbroek, tegen. De griffier: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: Tim Van de Meulengraaf, tegen. De griffier: De heer Mol. De heer Mol: Frans Mol, 50PLUS, voor. De griffier: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, voor. De griffier: De heer Mart… De heer Michael Rieter. De heer Michael Rieter: Michael Rieter Helder Helmond, voor Helmondse ondernemers. Sorry, voor de motie. De griffier: De heer Martijn Rieter. De heer Martijn Rieter: Ja, Martijn Rieter, Helder Helmond, voor. De griffier: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is voor. De griffier: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert Van Sas, tegen. De griffier: De heer Selten. De heer Selten: Tegen. De heer Selten is tegen. De griffier: De heer Smits. De heer Smits: Berry Smits, voor.

De griffier: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Anja Spierings, tegen. De griffier: De heer Spruijt. De heer Spruijt: Ad Spruijt, tegen. De griffier: De heer Stevens. De heer Stevens: Stef Stevens, tegen. De griffier: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel: Sandra Stijkel, VVD, tegen. De griffier: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, tegen. De griffier: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings is tegen. De griffier: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Hikmet Terzioglu, tegen. De griffier: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, voor. De griffier: De heer Yahia. De heer Yahia: M’hmed Yahia, tegen. De griffier: De heer Yeyden. De heer Yeyden: Yalcin Yeyden, uiteraard voor. De griffier: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Jan Van Aert, 50PLUS, voor. De griffier: De heer Akkers. De heer Akkers: Michael Akkers, tegen. De griffier: Mevrouw Bach. Mevrouw Bach: Mevrouw Bach, voor. De griffier: De heer Bekkers.

De heer Bekkers: Henk Bekkers, tegen. De griffier: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, tegen. De griffier: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Jochem Van den Bogaard, D66, tegen. De griffier: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Cor Van der Burgt, tegen. De griffier: De heer Dere. De heer Dere: Sedat Dere, voor. De griffier: De heer Klaus. De heer Klaus. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Oké, de heer Klaus is niet aanwezig, dus wij zijn dus nu met 36 mensen. Wij gaan dus met 36 mensen stemmen, dus dat is het resultaat. Hij is niet aanwezig tijdens deze raadsvergadering op dit punt. Oké, dan gaan wij nu de stemmen tellen. De griffier: 13 voor en 23 tegen. De voorzitter: 13 voor en 23 tegen. Daarmee is de motie verworpen. Burgemeester Blanksma: Dan gaan we over naar de laatste motie, die betreft mijn portefeuille, dus ik geef graag het woord aan de heer Jan Roelfs als plaatsvervangend voorzitter van de raad. De heer Roefs. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Normaal krijg ik de keten. Normaal krijg ik de keten. Zullen we het officieel doen? Ogenblikje. Dank u wel burgemeester, nu is het zoals het hoort. Aan de orde is de motie vuurwerkoverlast. Hij wordt ingediend door GroenLinks, samen andere partijen, en ik zou graag de heer Tuerlings willen vragen om de motie toe te lichten. Gaat uw gang.

De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Laten we hopen dat de keten in ieder geval goed ontsmet is. In het nieuwe normaal is dat misschien wel nodig, zeker met die Britse variant. Maar over de motie, het verzoek tot voortzetten van een landelijk vuurwerkverbod voor particulieren. Ik zal het dictum voorlezen. Wij vragen het college van B&W van Helmond bij het kabinet aan te dringen op het voortzetten van het landelijk vuurwerkverbod voor particulieren zoals dat afgelopen jaarwisseling van kracht was, en gaan verder met de vergadering. Deze motie is ingediend door GroenLinks, 50PLUS, SP en Lokaal sterk. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Tuerlings. Ja, ik kan iedereen geruststellen, de keten is netjes ontsmet door de mensen van de boorden, waarvoor onze dank. Dus wij kunnen met een gerust hart dit agendapunt vervolgen. Daarmee is de motie vrij voor bespreking. Wie mag ik namens de raad het woord daarvoor geven? Ik moet jullie wel even zeggen, ik heb nu even hulp nodig van de griffie, want ik heb niet de handjes voor mij. Dat is de heer Van Lierop, gaat uw gang.

De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Nou ja, ik werd even getriggerd over het zinnetje aandringen, dat er … Wat bedoelt GroenLinks daarmee? Is het oké als de wethouder of de burgemeester in dit geval een mailtje stuurt naar de verantwoordelijke minister? Of moet dat een belletje zijn, en hoeveel belletjes, en hoeveel mailtjes? Dus graag daar een antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Rieter en dan de heer Van der Burgt. De heer Martijn Rieter: Dank je wel voorzitter. Schade en overlast door vuurwerk is voor Helder Helmond ook een doorn in het oog. Daarom dat we voor de jaarwisseling een motie hebben ingediend voor betere handhaving, in combinatie met het verhogen van de meldingsbereidheid van onze inwoners, zodat die serieus worden genomen en dat problemen kunnen worden opgepakt. Vele meldingen krijgen geen gehoor omdat er simpelweg een onderbezetting is bij de politie en handhaving. Helder Helmond vindt het nu symboolpolitiek om het nu helemaal te gaan verbieden. Dan worden de mensen die zich wel aan de regels houden de dupe van het wanbeleid qua handhaving van het Rijk. We houden ook echt onze hart vast om een averechts effect van een totaal vuurwerkverbod. Inwoners zullen via andere wegen aan vuurwerk proberen te komen, over de grens, en dat is illegaal, en daar kan alles en gevaarlijker. Dus houden wij onze hart vast.

Helder Helmond zal daarom tegen deze motie stemmen, en het landelijke beleid hierover afwachten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel. Een sympathieke motie. Laat ik vooropstellen, de VVD voor het terugdringen van vuurwerkoverlast is. Echter wij, de VVD-fractie houdt zich aan de lijn van het landelijk, van de landelijke VVD. Wij zijn voor een verbod voor … De lobby op een verbod voor knalvuurwerk en vuurpijlen, maar het siervuurwerk dat zou zeker verkocht moeten kunnen blijven worden zodat mensen daarvan kunnen blijven genieten. Dus de VVD-fractie zal tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen met deze motie in stemmen, en ook heel specifiek omdat er een bullet in staat, namelijk: dat we daarbij wel streven naar een plaatsvervangende centraal georganiseerde vuurwerkshow, of laser of droneshow. Ook wij denken dat vuurwerk an sich op oudjaarsavond een mooie traditie is, maar we weten ook met elkaar dat het inmiddels voor meer overlast en ergernis zorgt dan voor plezier. Op deze manier denken wij dat het plezierig gaat zijn voor iedereen, dus wij kunnen met deze motie in stemmen. De voorzitter: Dank je wel. De heer Stevens. De heer Stevens: Dank u wel voorzitter. Wij worstelen hier ook mee, in de zin dat wij ook tegen de overlast en dergelijke zijn.

De overlast, echter, denk ik, is vooral, wordt vooral gedaan door het illegale vuurwerk. De burgemeester had het over € 45.000 aan schade, maar geloof me, het gewone vuurwerk was er bijna niet, het was dus alleen illegaal vuurwerk. Dat illegale vuurwerk, wat veel krachtiger is, maakt dus die schade. Dan heb je nog de andere kant, namelijk geluidsoverlast en het overlast van de geur, en dat er toch ook gewonden … Ongelukken kunnen gebeuren ook al wil je het netjes afsteken. Dus wij zitten nog eventjes een beetje te tobben. Ik ben ook achter de schermen nog even in beraad met mijn fractie. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog even een vraag aan de indiener, aan de heer Tuerlings, of dat een bewuste keus is geweest om te beperken tot consumentenvuurwerk. Dank je wel.

De voorzitter: Dank je wel. Ik stel voor dat we het rondje afmaken, dan geven we zo dadelijk het woord aan de heer Tuerlings, dan kan hij dat beantwoorden, en dan gaan we naar de burgemeester. Wij hadden nu nog … De heer Yeyden en de heer Berry Smits. De heer Smits: Dan denk ik dat u mij bedoelde, voorzitter. Ja, natuurlijk een sympathieke motie om de landelijke richtlijn door te trekken en dat ‘…’ er geweest is. Ah ja, oké, maar we hebben allemaal kunnen constateren dat die een landelijke richtlijn ook niet zo goed opgevolgd is door ons burgers. Vindt het daarom ook een beetje prematuur inderdaad om nu al daar een oordeel over te geven lande… Lokaal. Ik sluit me dan ook graag aan bij de heer Rieter en de heer van der Burgt, zoals die hebben aangegeven. Dus ik wil op dit moment even een tegenstem geven voor deze motie, wat dat betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. De heer van Aert. De heer Van Aert: Dank je wel voorzitter. Wij zijn uiteraard voor, maar ik had dan nog een vraagje aan de heer Stevens. Ik heb een vraagje: zou hij denken als het wel toegestaan is, er wordt wel vuurwerk afgestoken, dat er dan geen illegaal vuurwerk afgestoken zou worden? Dus dat is de vraag aan de heer Stevens. De voorzitter: De heer Stevens. De heer Stevens: Ja, nee, uiteraard.

Ik zeg alleen dat het consumenten, het legale consumentenvuurwerk niet de schade aanricht en de overlast aanricht dat het illegale vuurwerk doet. Dat zijn twee … Kijk, het illegale vuurwerk is al verboden, dat hoeven we niet nog een keer te verbieden, daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om of je ook wil verbieden dat papa, mama, met wat kinderen een pakketje kopen en die dat zoveel mogelijk onder begeleiding van die ouders natuurlijk, netjes afsteken. Dat zijn geen hele grote, ellendige dingen. Daar worstel ik persoonlijk een beetje mee omdat dan ook te verbieden, ook al is daar natuurlijk ook overlast van, en geuroverlast en rookoverlast. Maar dit zijn twee totaal verschillende zaken. Illegaal vuurwerk wat door gajes wordt afgestoken, of de nette huisvader en moeder met zijn kindjes het legale vuurwerk afsteken. De voorzitter: Dank je wel. Gaan we over naar mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Heel kort, voorzitter. Wij hebben deze mee ingediend. Er wordt ook gewoon gezegd dat het gaat over vuurwerkverbod voor particulieren. Wij hebben het niet over illegaal of legaal, maar iedereen heeft denk ik de afgelopen jaarwisseling kunnen constateren, zeker hier in Mierlo-Hout waar ik woon, het was verschrikkelijk.

Gewoon vuurwerk, ook siervuurwerk waar verschrikkelijk harde knallen uitkwamen, dus wat ons betreft graag richting het landelijke om te kijken of we hier iets tegen kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we … Eerste ronde hebben we gehad. Dan geef ik het woord aan burgemeester Blanksma. Burgemeester Blanksma: De indiener van de motie nog? De voorzitter: Oh sorry, ja, ja er is een vraag blijven liggen van het CDA, en die was gericht aan de heer Tuerlings, sorry. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb iets meer vragen en opmerkingen gehoord, ik zal proberen er heel kort op te reageren. Kijk, we hebben bij de afgelopen jaarwisseling een verbod op consumentenvuurwerk gezien wat door de landelijke overheid is ingesteld. Dat heeft ertoe geleid dat onder andere de fijnstofnormen in de lucht aanzienlijk binnen de perken bleven ten opzichte van vorig

jaar. Dat heeft ertoe geleid dat de artsen aanzienlijk minder verwondingen gerapporteerd hebben, ondanks dat illegaal vuurwerk, net als vorig jaar, sowieso al verboden was. Dus in principe heeft het vuurwerkverbod op consumentenvuurwerk aantoonbaar voordeel gehad ten opzichte van eerdere jaargangen. Daarom is ons voorstel om ervoor te lobbyen dat dat vuurwerkverbod voor consumentenvuurwerk blijft gehandhaafd. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik eerst het woord aan de burgemeester, en dan krijgt u gelegenheid voor een tweede instantie. Burgemeester, aan u het woord. Burgemeester Blanksma: Oké, dank je wel, dank je wel. Ik heb denk ik ook al in mijn inleiding in het nieuwjaarspeech heb ik zowel zeg maar in het Speelhuis als vanavond duidelijk aangegeven dat ik mede namens het college voorstander ben om in ieder geval in te zetten op een landelijk vuurwerkverbod. Laten we wel wezen: het is altijd verboden om vuurwerk af te steken behalve op nieuwjaarsavond tussen 18:00 uur en 2:00 uur. Dus we hebben het over acht uur extra verbod op vuurwerk, en dat zal een permanente verbond. Illegaal vuurwerk, zoals de heer Tuerlings ook al zei, is überhaupt verboden.

Dus dat kan gewoon eigenlijk helemaal niet, en daar treden we al op op, maar ik denk dat signaal heel duidelijk is: als we met een nationaal vuurwerkverbod zouden kunnen komen dan wordt handhaven beter, dan wordt het duidelijker, dan krijg je geen broddelwerk. Dat is dus ontzettend sympathiek en deze motie omdat in ieder geval op deze schaal op te roepen. Het is ook heel goed dat we het juist nu doen, want als we het tegen het einde van het jaar lopen dan lopen we achter de feiten aan. Laten we nu de discussie voeren, nu we ook zien wat de hinder is ook voor onze inwoners, de heer Tuerlings zei het net al. Voor het ziekenhuis zijn er minder gewonden geweest, de fijnstof is minder, maar ook zeg maar de imitatie van burgers is echt enorm hoor. De knalvuurwerk, de pijlen, het maakt niet uit, mensen hebben er echt hinder van. De schades heb ik het al over gehad. Laten wij gewoon kijken of we dit kunnen verbieden en dan mogelijk naar een alternatief zoeken wat wel zeg maar de sfeer van oud en nieuw zou kunnen illustreren, en dat we dat in gezamenlijkheid zouden doen. Dus wat mij betreft sympathiek en steunen wij deze motie. De heer Stevens: Een interruptie, voorzitter. De voorzitter: U krijgt nu de gelegenheid voor een tweede instantie. Wie mag ik het woord geven? De heer Stevens: Ter interruptie, voorzitter? Hoort u mij? De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Stevens.

De heer Stevens: Ja, dankjewel. Ik hoor wat de burgemeester zegt. Ik ben het eens in een heel groot stuk, maar ik maak toch wel weer bezwaar wat u net zegt over die schades die aangericht zijn nu, want dat is dus niet gebeurd door het legale vuurwerk. Maar u gebruikt dat wel als argument. Ik vind dat geen argument. Als ik met mijn zoontje en mijn wat oudere zoon buiten sta, gewoon legaal pakket van de Bazaar in Helmond, super ondernemer, een pakketje zou afsteken, dan is dat niet in die harde knallen en dat grof geweld waar u het over heeft en waar heel veel mensen last van hebben. Ik denk dat het namelijk al een heel stuk ingeperkt is in de afgelopen jaren. Met die hele harde, gevaarlijke spul, is het illegale spul wat u zei, en dat moet je ook heel hard aanpakken, daar ben ik het met u eens. Maar gebruik dan niet het argument dat er heel veel afgelopen oud en nieuw kapot is gemaakt en daardoor een verbod moeten hebben, want dat was het illegale vuurwerk. De heer Tuerlings: Voorzitter, mag ik daar reageren? De voorzitter: Dit was interruptie. Dan wil ik graag eerst even de burgemeester het woord geven op daarop te reageren, en dan gaan we over naar de tweede instantie en dan kan iedereen reageren. De burgemeester.

Burgemeester Blanksma: Ik kan me indenken dat illegaal vuurwerk meer kapot kan maken, maar er is niet bewezen dat de schade aan gemeentelijke goederen alleen uitsluitend door illegaal vuurwerk heeft plaatsgevonden. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik nu de gelegenheid voor een tweede instantie, wie mag ik daarvoor het woord geven? Dat is de heer van Lierop om te beginnen. Mijnheer van Lierop, gaat uw gang. De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Nou, het moge duidelijk zijn dat Helmond onderhand wel een beetje klaar is met vuurwerkoverlast. Ik ben alleen bang dat deze motie niet gaat helpen. Kijk, het illegale vuurwerk is het probleem. Dat illegale vuurwerk dat blijft gewoon, en ook ondanks het vuurwerkverbod dat wij de afgelopen oudjaarsnacht hebben gehad, is het toch nog steeds behoorlijk geknald. Het blijft knallen. Ook deze maand heeft het nog her en der vaak geknald. Verder is het zo dat je inderdaad, is een beetje raar, dat wij goedwillende huisvaders- en moeders zoals de heer Stevens zegt, gaan de perken dat het een en ander niet meer mag. Verder vind ik het vreemd dat we al ver voor de muziek uitlopen. Laten we nou eerst eens een keer afwachten wat landelijk doet. Wat ook veel belangrijker is als het landelijke, is om het Europees een beetje aan te vliegen.

Zolang er in Duitsland en in België van alles nog te koop is wat hier dus gewoon niet mag, bereikt men niet zo heel veel. Tot zover. Nou, trouwens, even naar de heer Tuerlings toe, ik heb geen antwoord gekregen op de vraag wat hij bedoelde met aandringen. De voorzitter: Ik geef nu het woord aan de heer Tuerlings, dan kan hij daar meteen op ingaan. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Met aandringen bedoelen wij een beetje doordrammen, als de burgemeester het zo wil interpreteren. Zij mag het ook interpreteren in de vorm van een brief. Ik heb even heel vlug geprobeerd wat cijfers boven tafel te krijgen. Het gaat met het illegale vuurwerkverbod, wat dus eigenlijk een rare contradictie is, scheelt het ongeveer 1300 lichamelijk letsels die niet verzorgd hoefde te worden. Die wegen denk ik iets zwaarder nog dan de schade aan materiaal, eigendom, en gemeentelijk eigendom. Het gaat voor … Het scheelt heel veel, en dat is in de cijfers terug te zien. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel. De heer van der Burgt, en dan de heer van Aert. De heer Van der Burgt: Dank u wel voorzitter. Nee, kijk, wat we zien dat is dat je het afgelopen jaar, de jaarwisseling is een hele verbetering geweest. Maar wat je ziet is dat er heel veel vuurwerk en hoort, want ook ik hoor dat, dat dat vuurwerk vaak vuurwerk is dat je kan scharen onder illegaal vuurwerk. Dat is zaken om dat weg te halen.

Dat kan niet zo zijn dat daar bij die mensen die het netjes willen doen met siervuurwerk, en ook jongeren, dat je die daar de dupe van laat worden van die mensen die nergens naar kijken en alle regels aan de laars lappen. Dus dat is het standpunt wat wij nu erop nahouden. Dus een duidelijke lijn van de landelijke VVD. De voorzitter: Dank je wel. De heer van Aert. De heer Van Aert: Ja, zoals je het al gezegd hebt, van 50PLUS, wij zijn er fel op tegen, tegen het vuurwerk op het moment. Als maar wat je ziet rondom in de stad, het is toch nog te gek. Ook nog het illegale vuurwerk wordt afgestoken, niet het illegale maar ook het legale hebben ze toch nog te pakken zien te krijgen. Wat ons betreft mag er natuurlijk best een vuurwerkshow gegeven worden, wil de gemeente Helmond dat de burgers toch iets hebben waar ze naar uit kunnen kijken. Maar er wordt te veel vernield, het is teveel rotzooi in de lucht, dus wij zijn fel tegen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel voorzitter. Ook wij zijn voorstander van om het afsteken van consumentenvuurwerk tussen oud en nieuw eigenlijk te verbieden. Wij opteren voor een centraal

vuurwerkshow, nog beter voor een lichtshow, en wat ook gewoon beter is voor mens en dier, milieu en lucht dan een vuurwerkshow. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. Martijn Rieter. De heer Martijn Rieter: Ja dank je wel voorzitter. Ik kan mij aansluiten bij de heer Stevens en de heer van der Burgt. Dit vuurwerkverbod, inderdaad de mensen die dus normaal met vuurwerk kunnen omgaan zullen de dupe zijn van de gevolgen van deze motie van een landelijk vuurwerkverbod. Daarnaast, de heer Stevens zegt terecht dat de overlast voornamelijk is door het illegale vuurwerk, en sprak daar dus net de burgemeester ook op aan. De burgemeester reageerde daarop met de woorden van: ja, dit is niet bewezen dat de door het illegale vuurwerk is, maar toch niet bewezen dat het juist om het normale vuurwerk gaat. Dus daarmee vind ik eigenlijk niet echt een inhoudelijke reactie op de heer Stevens. De heer Tuerlings: Voorzitter, bij interruptie? De voorzitter: Sorry, wie is dat? De heer Tuerlings: De heer Tuerlings. De voorzitter: Mijnheer Tuerlings, sorry, ja. Gaat uw gang. De heer Tuerlings: Ik heb even geprobeerd te checken. Over de schade heb ik niks kunnen vinden, maar ik heb wel gevonden dat 53% van de lichamelijk letsels veroorzaakt wordt door legaal siervuurwerk. 53%. Dus dat is toch ook wel redelijk, zou ik zeggen. De voorzitter: Martijn Rieter nog.

De heer Martijn Rieter: Ja, dank je wel voor deze toevoeging. Die cijfers heb ik nu niet paraat. Maar wat wel zo is, is dat gewoon illegaal vuurwerk, dat nog steeds heel veel schade toebrengt, dat zijn gewoon de grootste knallen. De cijfers, ik moet dan voornamelijk heel de cijfers zien. Maar ja, ik neem er kennis van, van deze opmerking van de heer Tuerlings. Ik wil graag mijn opmerking afmaken die ik aan het maken was voor de burgemeester, want ik vind namelijk ook dat de heer Stevens terecht wijst dat: weet je nu door de overlast van afgelopen jaar, doordat zo te noemen, dat inderdaad daarmee er wordt gezegd dat het om het normale vuurwerk gaat en dat het helemaal niet de juiste, terechte stelling is. Daarmee dat eigenlijk een beetje het onderwerp geframed wordt in de verkeerde kant. Dus tot zover. De voorzitter: Dank je wel. Anderen nog? Anders geef ik het woord aan de burg… Dan krijg nu de burgemeester het woord. Gaat uw gang. Burgemeester Blanksma: Even tot slot. Ik denk dat misschien als u het even in de historie bekijkt ik al jaren toch pleit voor in ieder geval een landelijk vuurwerkverbod, omdat ik zie dat niet alleen maar schade aan gemeentelijke goederen zijn, maar het is een combinatie van een aantal aspecten wat erg hinderlijk is voor onze inwoners.