Gemeenteraad transcript 27 september 2022

Ja, het is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Als u het goed is hebt u hem ook in de NotuBox staan. Dank u wel voor uw bijdrage, de heer Tuerlings. Zijn er nog anderen die willen bijdragen? De heer Peters van het CDA. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Ja, er liggen inderdaad een tweetal keuzes voor. En laten we heel eerlijk zijn, als er een afsplitsing ontstaat in een fractie dan zorgt dat per definitie voor pijn bij de vertrekker, pijn bij de verlater. Maar het punt wat de heer Tuerlings net aanhaalde over het vrije mandaat en de vrijheid te moeten hebben om je raadswerk te kunnen doen, heeft mij wel een beetje aan het denken gezet. En de vraag is dan alleen, dat gaf ik net ook al een beetje voorzichtig aan, of je dan, als één iemand zich afsplitst, dat dan drie burgerleden moeten zijn of bijvoorbeeld één of twee. Ik vind ook niet dat we daar heel streng op moeten zijn. Mijn fractie heeft daar zo zijn bedenken bij, want die zegt: ja, als je afsplitst dan is dat de consequentie dat je in je eentje verdergaat en dan had je maar netjes moeten blijven zitten of je aansluiten bij een bestaande fractie, dat kan ook nog hè. Hebben collega’s in het verleden ook weleens vaker gedaan.

Maar wij kiezen in principe voor, dat is ook een keuze-element wat ons gevraagd wordt vanavond, voor drie burgerleden, en ik hoor graag de beraadslaging van de rest van de raad wat ze vinden van het amendement van de collega’s van GroenLinks, maar ik blijf een beetje puzzelen met die vraag naar de griffie. Want als die toch de oplossing hadden om afsplitsingen te voorkomen dan denk ik dat mijnheer Van Dam de komende jaren heel veel geld gaat verdienen. De voorzitter: Ja. Maar ik kan u al garanderen dat die oplossing in u zit en niet in de griffie. Oké. Dat gaan we eens even kijken. De heer Mol, u heeft ook een bijdrage. Staat er nog niet in. De heer Mol: Dank u wel, voorzitter. Na vele vergaderingen, discussies en argumenten ligt vanavond raadsvoorstel 64 voor. Wijziging Verordening op de Raadscommissies maximum aantal. 50PLUS is erg blij dat wij vanavond als raad een keuze kunnen maken uit vier hoofdopties, namelijk: geen burgercommissieleden,

alle fracties even veel burgercommissieleden, grote fracties meer burgercommissieleden dan de kleine, en als laatste kleine fracties meer burgercommissieleden dan de grote. Voorzitter, u zult begrijpen dat wij als 50PLUS-fractie opteren voor optie B. En dat betekent in dit voorstel alle fracties drie burgercommissieleden. Dat betekent dat wij als fractie meer lucht krijgen om onze drukke en belangrijke werkzaamheden in de toekomst nog beter uit te voeren en wij onze commissieleden bijna overal en altijd kunnen inzetten, zodat wij als complete fractie overal met ons neus bovenop zitten. Dit komt de kwaliteit van ons werk ten goede. En natuurlijk, voorzitter, deze uitbreiding kost geld. Maar voor onze fractie betekent dit investeren in de toekomst. Deze uitbreiding verdient zich in de toekomst dubbel en dwars terug. Wij snappen alleen niet goed dat de in te richten kosten zoals vragen om uitleg, hulp bij ICT, administratieve lasten, niet goed te kwantificeren zijn. Lijkt mij wel goed om dat te weten. Voorzitter, tot slot, burgercommissieleden en afsplitsingen, een heikel onderwerp en goed voor verhitte discussie, zo ook in de fractie van 50PLUS. Op het eerste oog lijkt het een logische stap dat je afsplitsen niet wil bevorderen, door in de regelgeving beperkingen op te nemen voor de dan ontstane fractie.

De vraag lag op tafel of we in het politieke handwerk het eerlijk is om een dergelijke maatregel te gaan hanteren. Immers, wij weten niet wat de argumenten zijn achter het uitstappen en hebben daar uiteraard ook geen oordeel over. Een eventuele toewijzing van één burgercommissielid leek in eerste instantie een aanvaardbaar alternatief, maar ook daarvoor geldt dat we daarmee niet bewerkstelligen dat de nieuwe fractie in de volle breedte aan de slag kan. Voorzitter, voor de fractie van 50PLUS blijft er maar één alternatief over en dat betekent gelijke monniken, gelijke kappen. Oftewel: voor alle fracties hetzelfde, en geen beperkende maatregelen. Het door GroenLinks ingediende amendement om de beperkingen aan te passen kan daarom op de steun van 50PLUS rekenen. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, de heer Mol. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog een bijdrage … Mevrouw Spierings en dan de heer Stevens en dan de heer Sneijers. Mevrouw Spierings-van Deursen: Nou, niet in zoverre een bijdrage. Het stuk is geschreven vanuit mijn naam als waarnemend voorzitter van de raad. En we hebben natuurlijk links en rechts rondgekeken hoe we daar tot kunnen komen. Nou, in de commissie is al heel duidelijk gebleken dat het afwijken en de afsplitsingen geen burgercommissieleden geven, dat dat een hele lastige is en ook een hele moeilijke is.

Begreep ondertussen van mijnheer Tuerlings ook dat dat, ja, bijna niet kan. En we hebben natuurlijk als raad zelf gekozen om parallel te vergaderen, en als een raadslid helemaal alleen zou zijn dan kan die in een parallelle vergadering mist die dus iedere vergadering een stukje informatie. Dus ik kan wel het voorstel, het amendement van mijnheer Thomas Tuerlings van GroenLinks, dat gaan wij zeker ondersteunen en dat kan ik zelf ook van harte ondersteunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Kijk eventjes, de heer Heller. De heer Stevens ook zo meteen? Oké. Of een interruptie? Oké. De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga het heel kort houden deze keer, dus rustig aan. De voorzitter: ‘…’ nog niemand iets hoor, dus ‘…’. De heer Heller: Nee, nee, nee, nee, nee, maar ik weet dat af en toe interessante verhalen zijn maar ik probeer het een beetje in te korten. Het beginsel van de democratie heeft natuurlijk te maken met dat alle volksvertegenwoordigers ‘…’ hun werk moeten kunnen doen. En dat geldt voor grote partijen en dat geldt voor kleine partijen. En daarom steunen wij ook in zoverre het verhaal dat voor alle partijen drie burgercommissieleden moet zijn, en dat is ook iets wat wij nodig hebben om de komende periode te kunnen

groeien, om meer kwaliteit te kunnen leveren en om nog meer substantieel input in deze raad te kunnen brengen. Aansluitend op het verhaal van de heer Tuerlings, we hebben vandaag ook nog een mailtje voorbij zien komen vanuit de koker van 50PLUS waar een link ligt naar de Grondwet. En zijn wij ook van mening dat het een democratisch recht moet zijn, los van het feit dat het praktisch gezien natuurlijk niet altijd wenselijk is, voor ieder die op een of andere manier binnen de fractie meent daaruit te moeten stappen, vanuit democratisch beginsel gewoon een mogelijkheid moet hebben om ook zijn werk naar behoren, zijn raadwerk naar behoren te kunnen doen. Dus daar zullen wij ook in meegaan, daar wou ik het bij houden. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Heller. Dan ga ik over, de heer Stevens. De heer Stevens: Ja, dank je, voorzitter. Ik doe het even van hier want anders wordt het wel heel vermoeiend voor mij. Iedereen is gelijk, elke partij is gelijk. Dus iedereen moet dezelfde rechten en plichten kennen. En je moet voorkomen dat je geen tweederangs raadsleden krijgt, of tweederangs partijen, doordat de een wat meer mogelijkheden heeft dan de ander. Als iemand zich dan gaat afsplitsen dan is dat al pijnlijk genoeg en dan is er vaak ook al heel wat gebeurd.

Wij zijn dus het eens om drie om drie, en ook als diegene zich iemand, als iemand zich afsplitst, dat die de mogelijkheid heeft om volledig zijn werk te kunnen doen, dus ik sluit mij aan bij de vorige sprekers. Het verhaal over hoe kunnen we dat dan onderzoeken om dingen te voorkomen, ja, ik vind dat ook een moeilijk iets. Mijnheer Boetzkes had al een paar ideeën dat ik denk van o ja, misschien is bewustwording in de raad onderling wel een hele goede. Maar nogmaals, op het moment dat het echt fout gaat dan kan je nog zo bewust zijn van alle ellende, dan ga je gewoon. Dus wij steunen in ieder geval dit voorstel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Sneijers. Ook een maiden speech. O, ja maar in deze periode, in deze raad ‘…’. Ja, is een Heintje Davids maiden speech, dus … We doen er maar niet aan. Succes. De heer Sneijers: Ja, dank u wel, dank u wel. Ja, jammer dat dan mijn maiden speech redelijk kort is, maar goed. Ik heb mijn lettertype groter, dat geeft wat volume aan hè. Maar dat heeft meer te maken met mijn ogen dan … Maar goed. Zoals reeds in de commissievergadering van 11 september jongstleden aangegeven, hecht de VVD Helmond waarde aan de kwaliteit van de beraadslaging. Dat kwalitatieve bemensing van de fracties hierbij een onderdeel vormt, staat voor ons buiten kijf.

Dat er met name bij de kleinere fracties een behoefte is dat zij een extra burgercommissielid binnen hun geledingen willen laten toetreden om de werkdruk te verlagen en het vakspecialisme te verhogen, is voor ons ook helder. Echter, in het kader van de democratische legitimiteit stellen wij dan ook voor om, om maar eens even in de termen van mijnheer Mol te spreken, gelijke monniken, gelijke kappen, als we dan maar kijken naar het artikel 4 lid 2a en lid 2b van de Verordening op de Raadscommissies Helmond 2018 op te hogen met één extra burgercommissielid. Derhalve, en zo heb ik dat ook begrepen, dien ik daarvoor dan ook een amendement in te dienen. De voorzitter: Oké, ja. U hebt een amendement voorbereid? Oké. Het dictum is, ik zal het dictum even voorlezen. Ja. Die staat al in, die hebt u al gemaild? Want dan kan hij zo naar NotuBox, hè. Naar de griffie. Verzoekt het college om voorstel 1, het maximale aantal burgercommissieleden te bepalen op drie voor elke fractie, te wijzigen in: een fractie bestaande uit één tot en met vier raadszetels heeft recht op drie burgercommissieleden, een fractie met vijf of meer raadszetels heeft recht op drie burgercommissieleden. Nee, staat twee keer drie. Het is Freudiaans, ja, ik heb, nee, ik zeg … De heer …: Ik zeg stemmen.

De voorzitter: Ik kan er niks aan doen, maar de intentie is dat er vier staat hè? Nou, dat is nog een beetje Freudiaans, of niet, wat is het? Ik ga een amendement … De heer Peters: Maar voorzitter … De voorzitter: Ik ga een amendement amenderen. Dat doe ik nu zelf hè. Nee, de intentie is gewoon dat daar vier staat, maar er staat echt drie. Dus ik maak er vier van. De heer Peters: Maar voorzitter, bij interruptie, er staat nog een klein foutje in: verzoekt het college. Wij zijn hier als raad met elkaar in discussie, en mevrouw Spierings is als waarnemend voorzitter van de raad en die is ook portefeuillehouder. De voorzitter: Ja, verzoekt de raad. Dus dat is ook echt de raad. Maar de intentie is wel duidelijk dat de VVD een amendement wil indienen dat grotere fracties meer burgercommissieleden krijgen, kleinere fracties drie. Dat is ‘…’. De heer Stevens: Mag ik een vraagje stellen? De voorzitter: Ja natuurlijk, maar niet aan mij toch, aan de heer Sneijers. De heer Stevens: Aan mijn collega. Dan bent u al zo groot, moet u dan nog meer thuis zijn? De voorzitter: Dat is een persoonlijk feit, bijna. Waarom zegt u dat? Ja, welk punt wilt u maken? De heer Sneijers: Nou, ik maak het punt dat als je met een fractie bent van zes geloof ik, en je moet ook nog vier burger, dan zit je met tien, en dan hebben we twee keer een vergadering op dinsdag.

Dan denk ik ja, maar waar moet je al die mensen dan laten, waarom doe je dit? De voorzitter: De heer De Greef. De heer De Greef: We hebben net een heel mooi betoog gehad van GroenLinks en daar heeft velen van u hebben zich daarbij aangesloten dat het vrije mandaat van de volksvertegenwoordiger vooropstaat, het individu. Hier wordt gekozen om langs fractielijnen te kijken en ineens fracties gelijk te stellen. Wij hebben zes fractieleden, niet één, en die zes willen ook ondersteuning, zijn gelijk aan ieder ander raadslid hier. Dat heeft te maken met democratische legitimiteit en daarom doen wij dit voorstel. De voorzitter: Oké. De heer Stevens. De heer Stevens: Ter interruptie, voorzitter. Als je er al zes hebt dan kan je elkaar toch ook ondersteunen, of ben ik gek? De heer De Greef: Het gaat over de ondersteuning van raadsleden, het gaat niet over ondersteuning van fracties hier. Mevrouw Wijnands: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Wijnands.

Mevrouw Wijnands: Ik zou toch graag een bijdrage willen doen naar aanleiding van het amendement van de VVD, kan ik daar gewoon … De voorzitter: Ja, maar ik moet even deze discussie af, dus dat is helemaal prima. Even kijken of dit … U hebt de beelden goed zo uitgewisseld naar elkaar toe. Ja? Dan ga ik kijken wie nog meer. Dus mevrouw Wijnands wil nu inspreken. Zijn er nog anderen? De heer Manders? U hebt drie woordvoerders in uw fractie op dit punt? De heer Manders: Nee, ik wilde alleen een kleine opmerking maken dat in de Tweede Kamer op dit moment het zo is dat afsplitsingen, dat worden groepen genoemd. En in het reglement van orde heeft een groep andere rechten dan een fractie. Dus wat er zojuist werd opgemerkt dat dat allemaal gelijk is, dat het wettelijk niet kan, klopt niet, want ik heb hier toevallig opmerking van de Kamer ‘…’. De voorzitter: Ja, maar dat zou in het amendement onderzocht worden, van wat kan en wat niet kan. Ja? De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Nee, dan wil ik daar wel even op reageren. Ik heb, sorry, ik heb nooit gezegd dat het wettelijk niet kan. Ik heb aangegeven dat het schuurt met de wet, en er zijn ook VNG-publicaties over geweest en er is recent ook nog een scriptie over geschreven die ook constateert dat het schurend is met de Grondwet.

En het zou mij niks verbazen als er naar aanleiding van die scriptie nog verdere stappen worden ondernomen vanuit de andere gremia. De voorzitter: Oké, dank je wel voor de toelichting. Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter. Het was eigenlijk de bedoeling om het bij een korte stemverklaring te houden maar ik wil toch graag uitleggen waarom de PvdA wel meegaat met het amendement van GroenLinks en niet het voorstel van de VVD. Wat ons betreft, en volgens mij is dat ook gezegd, is het belangrijk dat alle fracties, groot en klein, hun politieke werk goed kunnen doen. En de insteek van de PvdA is dat burgercommissieleden bedoeld zijn om dat mogelijk te maken. Door het benoemen van commissieleden is het mogelijk dat elke partij aanwezig kan zijn in de commissies. En in Helmond hebben wij twee commissies. En op het moment dat je als partij met één zetel kun je dus niet je vertegenwoordigende werk doen, dus daar moeten minimaal twee mensen aanwezig kunnen zijn. Nou hebben we in Helmond de gewoonte dat we met twee mensen aanwezig zijn in de commissie waardoor het dus voor ons logisch is als PvdA dat we zeggen: er moeten minimaal drie burgercommissieleden zijn voor de kleine partijen. Wat ons betreft zou dat mogen afnemen als een partij groter wordt. Dat is ook zo in Provinciale Staten bijvoorbeeld waar ik ben opgegroeid en opgevoed.

Waar we volgens mij de discussie vermengen is met de fractieondersteuning, en helaas zijn deze voorstellen met elkaar gescheiden en hebben we nu deze discussie. Fractieondersteuning vind ik, wij als PvdA, vrij logisch dat dat ook afhangt van de grootte van een fractie. Dat gaat echter over hoe groter een fractie is, hoe meer ondersteuning je nodig hebt. Dat is een ander verhaal. Maar burgercommissieleden zijn onzes inziens bedoeld voor het politieke werk te kunnen doen in de commissies. Dus daarom zeggen wij als PvdA, eigenlijk zouden wij het liefst nog andersom willen redeneren als de VVD, aangezien wij eigenlijk wilden dat we dit zoveel mogelijk achter de schermen als raad oplossen en niet deze discussie in de raadsvergadering voeren, hebben wij gezegd, PvdA: prima, allemaal drie. We doen het daarmee, mooi compromis, gaan we voor. Maar we gaan niet mee in het verhaal dat de VVD dan meer commissieleden zou mogen hebben dan kleine partijen. Als we die discussie gaan voeren gaan we terug naar de discussie die we volgens mij al gevoerd hadden en dan zeggen wij: doe dan maar minder. Maar we hebben nu gezegd: dit voorstel ligt er, hier gaan we mee akkoord, en dat zeggen we ook over het feit dat afsplitsingen

ook in staat moeten zijn om in de commissie, en daarom komen wij op drie uit, allebei de commissies twee mensen aanwezig moeten kunnen zijn. De voorzitter: Oké, punt is duidelijk. Nog anderen? De heer Sneijers. De heer Sneijers: Daar even op inhakend. Kijk, dat was in principe ook ons pleidooi aan het begin van de commissievergadering, dat we zeiden: het komt eigenlijk allemaal een beetje te vroeg. Want we willen dus inderdaad ook kijken naar die fractiemedewerker en kunnen we dat allemaal niet combineren? Dus dat was eigenlijk onze eerste insteek, alleen zagen we daar al helemaal geen draagvlak voor binnen de raad, en vandaar dat we dat eigenlijk niet nog eens een keer als amendement hebben ingediend. Dat we zeggen voor maximaal vier personen betekent gewoon dat het maximaal vier personen is. Dat wil niet zeggen dat we meteen weer een extra burgercommissielid inzetten, dat betekent dat wij gewoon in het kader van je democratische legitimiteit dat kunnen handhaven. En aanhakend op de heer Stevens, dan zeg ik ook: kijk, u hoeft niet op de stoel van de heer Manders te zitten die die taken hoeft te verdelen, laat dat maar aan mijnheer Manders over, die heeft daarvoor een aantal zetels en dat komt heus goed dat hij daar vier burgercommissieleden in kan zetten. Dus u hoeft niet op die stoel te gaan zitten. De heer Stevens: Ter interruptie, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u.

Ja. De heer Stevens: Ja, dat is toch mijn punt helemaal niet, dat ik op zijn stoel wil gaan zitten. Maar als jij op dinsdagavond twee simultane vergaderingen hebt waar je maar met twee mensen kan zitten, je kan maar vier mensen tegelijk kwijt, en je hebt er tien, dan … Maar in plaats van negen heb je er tien, dan is dan negen nog steeds niet genoeg, dan denk ik: waarom nou toch in godsnaam, houd toch eens op met die onzin. De voorzitter: Oké. Zo gaan we niet met elkaar om. De heer Sneijers. De heer Sneijers: Nee, ik had een interruptie daarop weer. Ja, mijnheer Stevens, u heeft daar uw eigen mening in. En dat bedoel ik eigenlijk aan te geven van of wij vinden van dat wij avonden thuis zitten of niet, dat is aan ons en dat is aan degene die een extra burgercommissielid hebben. Die kunnen zelf die planning maken, dat hoeft u voor ons niet te doen. Dat is nog even mijn pleidooi. De voorzitter: Oké, wij vallen in herhaling. We gaan even kijken, hebben we alle argumenten gedeeld met elkaar? Het is uitgebreid ook in de commissie besproken. Dus ik wil graag overgaan tot stemming, ik ga eerst de amendementen in stemming brengen. U had een stemverklaring, en u mag nou een stemverklaring … Wat is er dan, de heer Rieter? De heer Rieter: Ja, onze fractie zou graag op het amendement wat de VVD indient een vijf minuten schorsing willen aanvragen. De voorzitter: Ja, dat kan. Ja.

Mag ik, zeg maar, het amendement moet even gemaild worden. De heer Sneijers. Even het amendement mailen met de juiste data erin. Dan kunnen wij zo meteen … Ik ga zo meteen dus eerst de amendementen, altijd eerst het verstrekkende amendement, maar deze beide amendementen hebben op een ander punt betrekking dus ik breng eerst de heer Tuerlings zijn amendement in, daarna Sneijers zijn amendement in en daarna ga ik stemmen over het voorstel. Voor nu schors ik voor vijf minuten

de vergadering. Ik heropen de vergadering. En ik vraag de heer Rieter heeft een schorsing aangevraagd, om even te openen bij deze heropening. De heer Rieter, aan u het woord. De heer Rieter: Ja, dank je wel voorzitter, laten we overgaan tot stemming. De voorzitter: Oké, nou dan, dat is duidelijk. Oké, iedereen heeft het amendement. Ik heb gezegd, er zijn twee amendementen en een raadsvoorstel. Is er allereerst de behoefte aan een stemverklaring voor het raadsvoorstel? Los van alles wat u al gezegd heeft. Zo niet, dan ga ik voorstellen om eerst het amendement wat eerst is ingediend door de heer Tuerlings, om dat in stemming te brengen. Als dat in stemming gebracht wordt en het zou aangenomen zou worden, dan gaat het tweede punt gaat uit, dat andere voorstel. Dan ga ik over naar het amendement van de heer Manders, als dat aangenomen wordt dan wordt de eerste gewijzigd, als dat verworpen wordt … Sorry, de heer Sneijers. Ja, ik dacht dat u de rolverdeling had. Nou ja. Heb ik gehoord van de heer Stevens, dat u … Daarom. Ja, ik leer snel. Maar dat wil zeggen dat dan zeg maar een ander, als dat verworpen is dan blijft het voorstel wat er is, ja, ongeacht … Maar we gaan eerst maar eens even het eerste amendement in stemming brengen. De heer Peters. De heer Peters: Hele korte stemverklaring.

Ik heb mij, mijn fractie heeft zich gedurende dit debat laten overtuigen, we zullen het amendement van GroenLinks steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik ga hem in stemming brengen. Mag het met hand opsteken? Ja? Dan wordt in stemming gebracht het amendement van de heer Tuerlings om eigenlijk het tweede punt in het voorstel, om dat terug te nemen en in onderzoek te stellen, om daar op ‘…’ een later tijdstip terug te komen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Ja? Wie is voor? Wie is tegen? De VVD is tegen, en daarmee is het aangenomen en is het voorstel nu zonder agendapunt 2. Of het tweede, ja, streepje wordt zeg maar vervangen door even niets. Komen we nog op terug. Dan ga ik over naar het amendement van de heer Sneijers. Dat is, heeft iedereen het kunnen zien? Het gaat dus over kleine fracties krijgen drie, grote fracties krijgen vier, zo zeg ik het even, en dat is niet dat zij het college de opdracht geven maar u geeft het aan uzelf. Oké, kan er gestemd worden? Wie is voor? VVD is voor. Wie is tegen? Rest is tegen, daarmee is dit amendement verworpen. En daarmee is het voorstel wat nu voorligt, geamendeerd en wel, om alleen zeg maar gedachtestreep 1, drie burgercommissieleden per fractie, om dat zeg maar in stemming te brengen. Kan er gestemd worden met hand opsteken, ja? Wie is voor? Wie is tegen? De VVD is tegen. Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen.

Dank u wel. 11. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden door naar de moties vreemd aan de orde van de dag. Maar volgens mij moest ik de eerste motie vreemd aan de orde van de dag … Wie? Fietsenstalling, de heer Van Sas. De fietsenstalling van GroenLinks. De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. Overigens is de fietsenstalling niet alleen van GroenLinks maar van alle Helmonders. De voorzitter: Ik wist het gewoon, ik hoorde het mezelf zeggen en toen dacht ik ‘…’. De heer Van Sas: En bovendien, de motie is ondertekend behalve door GroenLinks ook door 50PLUS, Lokaal Sterk, D66, PvdA, SP en DENK. Dus …

De voorzitter: ‘…’ toch heel breed hè. De heer Van Sas: Ja. Ja, ik kan er verder heel kort over zijn. Sinds corona is de in- en uitgangscontrole fietsenstalling verdwenen. We horen van veel Helmonders terug dat ze daar niet blij mee zijn, dat ze terughoudend zijn om hun dure fiets in een voor hun in hun ogen onbewaakte fietsenstalling te stallen. Dus wij stellen voor om die bewaking terug te brengen. Het dictum luidt: we vragen het college van burgemeester en wethouders in- en uitgangscontrole van alle fietsenstallingen in het centrum, zoals die een paar jaar geleden nog bestond, met de grootst mogelijke spoed te herstellen en binnen het programma verkeer en mobiliteit dekking te zoeken voor de kosten. En als tweede punt: het aantal laadpunten voor e-bikes in de verschillende fietsenstallingen uit te breiden. En misschien als er nog een tientje over is kan er nog een bloembak met viooltjes bij, maar … De voorzitter: Die staat helemaal niet in het dictum, hoor. Nee, zou niet … Nee, nee. We gaan hem niet amenderen, maar het staat dalijk wel in de notulen hè, want er wordt een letterlijk verslag van gemaakt. Oké, wij vragen dus het college om de in- en uitgangscontrole van de fietsenstallingen in het centrum zoals het een paar jaar geleden nog bestond met de grootst mogelijke spoed te herstellen en binnen het programma verkeer en mobiliteit dekking te zoeken.

En het aantal laadpunten van e-bikes met verschillende fietsenstallingen uit te breiden. Daar is verder geen dekking voor. Ik ga eens even vragen wat wethouder Bonte daar nou van vindt namens het college. De heer Bonte: Ja voorzitter, twee voorstellen in één motie. En ik denk dat ze allebei goed kunnen bijdragen aan het stimuleren van het fietsen in de stad. Het eerste voorstel om die in- en uitgangscontrole om die weer opnieuw in te voeren, er zijn veel mensen die hun fiets in de stalling zetten die dat toch wel prettig vinden om dan ook te zorgen dat de fiets op die manier goed bewaakt staat. Dat vergt wel een investering, want dan moeten we een investering doen in zo’n systeem, maar ik denk dat dat het zeker waard is. Dus die, dat onderdeel zou ik over willen nemen en dat geldt ook voor het tweede want er zijn veel meer mensen die ook op de elektrische fiets naar de stad komen die ook willen parkeren en dat zou natuurlijk heel fijn zijn om die ook op te kunnen laden. We gaan begin volgend jaar ook aan de slag met onze agenda om het fietsen verder te stimuleren in de stad, daar gaan nog veel meer maatregelen uit volgen, en in die agenda zou ik dit voorstel graag mee willen nemen. Dus ik zou de motie vanuit het college graag willen omarmen. De voorzitter: Oké, we gaan eens even kijken naar de gemeenteraad. De heer Rieter, mevrouw Maráczi.

De heer Rieter: Ja, ik heb wel twee korte vragen. De heer Bonte heeft het over investering, kan de heer Bonte een inschatting maken wat de investering is? En twee is, ja, er staat hier over het herstellen hè. Dus als het ware, het was eerst wel en daar zijn we van afgestapt, is er als het ware nog beargumentatie waarom we er eigenlijk van zijn afgestapt? Ben ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Oké. De heer Rieter: En tot slot, ja, wij kunnen eigenlijk wel positief zijn over deze motie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Wij hebben deze motie mee ingediend en we steunen ook van harte, maar ik wil eigenlijk ook via deze motie ook even aandacht vragen voor de fietsenstalling bij het station en wat daar dan verder de stand van zaken is.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Onze fractie is van mening dat het natuurlijk zo moet zijn dat om het even wie, met wat voor fiets dan ook die voor die persoon kostbaar is, op een fatsoenlijke manier moet kunnen worden gestald. Alleen waar wij ons over verbazen is het eerste gedachtestreepje bij we zijn van mening dat. En dan wordt er een link gelegd met het autoluw maken van het centrum, volgens mij heeft dat geen enkele relatie met de veiligheid van het stallen van een fiets. En daarom wil ik ook aangeven dat dat in een andere agenda past die op dit moment niet ter sprake zou moeten zijn. Wij zouden de motie kunnen steunen als die zin eruit gaat en anders hebben we daar een principieel bezwaar tegen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja, wij vinden het een sympathieke motie en kunnen de motie steunen. We zijn wel heel erg benieuwd naar de financiële onderbouwing van deze motie. En de dekking dus, ja. De voorzitter: Ja. Oké, dank u wel. De heer Van Sas heeft hem ingediend, er zijn een paar vragen. De heer Van Sas: Ja, ik ben, ik verschil van mening met de heer Heller over die zin over autoluw. Ik denk dat er wel degelijk een relatie is en mensen fiets veilig kunnen stallen, dat nodigt meer uit om met de fiets in het centrum te komen dan de auto te pakken.

En voor de rest weet ik niet wat voor vraag er nog open stond voor mij. De voorzitter: Nee, ja, het is … Misschien heeft u al een financiële dekking, want de motie is ‘…’. De heer Van Sas: Nou, financiële dekking is volgens mij is dat een tijdje terug een raadsinformatiebrief over gekomen als ik me goed herinner, maar wethouder Bonte kan dat waarschijnlijk corrigeren als ik het fout zeg. Ging dan totaal over een investering in de grootteorde 15.000 euro. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Ja, even … Dank u wel, voorzitter. Als reactie op de heer Van Sas. Ik denk dat het wel of niet autoluw willen hebben van het centrum geen enkele beperking oproept voor wie dan ook met de fiets wil gaan om daarvan gebruik te maken, dus daar weer heb ik zoiets dat die parallel in mijn beleving niet reëel is. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer wethouder Bonte. De heer Bonte: Ja voorzitter, de financiële vraag hoe duur het precies is zullen we ook even in kaart moeten brengen en is afhankelijk van het systeem wat we kiezen, maar de indicatie die door de heer Van Sas is genoemd, dat is wel een bedrag waar we rekening mee houden. Mevrouw Maráczi die vraagt ook naar de situatie bij de fietsenstalling station, dat is niet de fietsenstalling waar deze motie over gaat want dat gaat over de gemeentelijke fietsenstallingen in de stad.

Bij het station, en ik weet dat uw fractie daar ook mee bezig is geweest en vanuit deze raad is daar ook eerder aandacht voor gevraagd, bij het station zijn er problemen met de stalling waar het gaat om het goed parkeren van de fietsen binnen, er worden veel fietsen buiten neergezet, de poortjes functioneren niet altijd. Dat is een onderwerp waar we met de NS intensief over in gesprek zijn. Dat is, ik moet er helaas bij zeggen dat die gesprekken niet heel soepel verlopen. We hebben wel samen met de NS de afspraak gemaakt dat we een onderzoek op korte termijn uitvoeren onder de gebruikers

van de fietsenstalling om te kijken: wat zien zij nou als knelpunten en wat zouden we kunnen doen om die fietsenstalling aantrekkelijker te maken, en de problemen ook op korte termijn op te lossen. De voorzitter: Oké. O, kijk eens aan. Mevrouw Maráczi en dan mevrouw Janssen. Mevrouw Maráczi: Ja, even een aanvulling daarop. Het is goed om te horen maar de SP is zelf ook een onderzoek gestart dus wij willen graag onze bevindingen met u delen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja, ik zou nog aan willen vullen want er zijn een aantal ondernemers in de stad die van de fietsenstalling waar mensen gewoon zeg maar met een goedkope fiets de fietsenstalling in komen omdat er niet gecontroleerd wordt en met een dure elektrische fiets de fietsenstalling uit gaan. En die hebben er echt om gevraagd om dat snel op te lossen, dus ik hoop dat u daar misschien nog dit jaar iets voor kan betekenen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Janssen-Jansen: Want vroeger hadden we zo’n apparaatje wat ze scanden op de fiets, en in mijn beleving is dat alleen maar vanwege corona eraf gegaan omdat je niet zo dicht bij mensen mocht komen. Dus misschien is er nog wel iets waardoor dat apparaatje meteen … De voorzitter: Oké, daar gaat deze motie over. En het, zeg maar het wisselen van de fietsen dat noemen wij gewoon diefstal. Ja, oké. De heer Rieter.

De heer Rieter: Ja, heel kort. Waar lopen dan de gesprekken nu dan op vast met de NS? Daar ben ik wel benieuwd naar, en ik een vraag aan de heer Van Sas. Dus uit zijn bewoording kan ik er dan van uitgaan dat u niet dat zinsnede schrapt. De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Dat klopt ja, ik wil de motie ongewijzigd indienen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Bonte. De heer Bonte: Ja, op de vraag van mevrouw Janssen, dat is inderdaad precies zoals ik het voorstel van de heer Van Sas interpreteer. Dus we gaan daar juist om die reden mee aan de slag. Mevrouw Maráczi, heel fijn inderdaad als u ook als partij onderzoek doet, dat we die uitkomsten ook kunnen gebruiken, ook in de gesprekken met de NS. En waar gaan die dan precies over? Nou, onder andere op dit moment kan je alleen van die fietsenstalling gebruik maken als je een OV-chipkaart hebt. Dus anderen kunnen daar geen gebruik van maken, en ik zou het heel fijn vinden als dat wel kan. Het gebeurt te vaak dat in de spits er een rij voor de poortjes staat. Ja, en dat is natuurlijk vervelend, zeker als je je trein net voor je neus ziet vertrekken. Dus er zijn een aantal problemen die bij ons wel bekend zijn waar we de gesprekken met NS over voeren.

NS erkent dat sommige problemen er zijn en ontkent dat andere problemen er zijn, bijvoorbeeld die wachtrijen voor de poortjes daar zegt NS: nou, naar ons weten is dat niet het geval. Ik kan zelf als regelmatige gebruiker van die fietsenstalling bevestigen dat er wel degelijk in de spits vaak wachtrijen staan, maar daarom hebben we met NS afgesproken: laten we nou een gebruikersonderzoek samen uit laten voeren en de uitkomst daarvan gebruiken om verbeteringen door te voeren.

De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel. Ik denk dat we, de meeste fracties als ik zo zie op een enkel na, wel positief staat ten opzichte van dit voorstel. Alleen onze vraag was: hoe zit het nou met de dekking, is het nou zo als we het voorstel ondersteunen dat we in feite een blanco cheque geven aan de wethouder om het te regelen of moeten we, en dat is misschien een veel beter voorstel, moeten we niet eerst even de wethouder vragen: zoek even uit wat het kost en dan met het voorstel terugkomen om te zeggen van ja, dan zullen we het goedkeuren. Want nu, als we het nu voorstellen, in feite geef je dan een blanco cheque en ik geef aan dat dat ook niet de bedoeling is van een raad die toch wel een beetje op de centjes moet letten. De voorzitter: De heer Stevens. De heer Stevens: Nou, ik … Ja, oké. Ik wilde mijn collega’s die moeite hebben met van mening zijn om de doelstelling van het autoluwe centrum maken, dat is een mening, dat is misschien een reden maar dat is niet wat gevraagd, wat het resultaat is. En het resultaat is gewoon die fietsenstallingen weer in werking stellen. Dus je kan makkelijk voorstellen, ook al ben je niet eens met de mening, hoe je hiertoe gekomen bent. Het gaat om het resultaat. Dat wou ik u even meegeven. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Sas.

De heer Van Sas: Ja, nog geen half jaar geleden zijn er vragen gesteld vanuit de raad over die fietsenstallingen en op ‘…’ is er een raadsinformatiebrief gekomen waarin bedragen genoemd waren die nodig waren voor herstel. Nu hebben we een flinke inflatie maar het zal geen factoren afwijken ten opzichte van die brief. Dus ik vind het overbodig om nu verder te gaan vertragen om te kijken wat het precieze bedrag wordt. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Wilt u dan de motie aanpassen, het bedrag wat genoemd is inclusief de tien procent inflatie, dan hebben we in ieder geval een idee wat het gaat worden. Maar als we hem zo goedkeuren zonder een bedrag en het kost straks 60.000 euro, dan hebben we het goedgekeurd. Dus ik zou toch daar wel enige duidelijkheid over willen hebben voordat we stemmen. Wij willen in principe voor stemmen, maar niet als het een blanco cheque betekent. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja, eventjes in reactie. Dank je wel, voorzitter. In reactie op de heer Stevens. Als het slechts een mening betreft dan heb ik zoiets van ja, dan zou die er ook best gewoon uit kunnen natuurlijk. Want wij steunen het verhaal als het gaat over de veiligheid maar ik ga niet te veel in herhaling vallen, maar dit lijkt een onderwerp wat niet de essentie van de motie raakt, en daarom hebben wij daar moeite mee. De voorzitter: Oké, dank je wel.

De heer Van Sas nog en dan de heer Bonte nog het laatste woord. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Nou, het is volgens mij duidelijk dat het zeker geen 60.000 euro gaat kosten dus ik vind het, ik denk dat de heer Bonte kan bevestigen dat het, en heeft hij eigenlijk al gedaan, dat het over die grootteorde gaat, over die 15.000 euro. En of het nou 15.000 of 17.000 wordt, het wordt in ieder geval geen 60.000. De voorzitter: De heer Bonte.

De heer Bonte: Ja voorzitter, er is inderdaad een half jaar geleden een indicatie gemaakt wat ongeveer de kosten zouden zijn. Nou, of dat precies zo is dat zullen we ook moeten zien als we de partijen die techniek kunnen leveren, als we die gaan, als we die uitvraag gaan doen. U geeft geen blanco cheque af want in de motie staat ook de richting waar het geld gevonden moet worden. En om nou heel erg afwijken, mocht het ontzettend duur mochten, nou, dan lijkt het me ook, dan is het misschien ook niet verstandig om te doen of lijkt het me ook goed om daar met elkaar over te spreken. Maar anders moeten we volgens mij ook niet langer wachten dan nodig en dan zal ik u uiteraard informeren over wat de kosten geworden zijn. De voorzitter: Oké. Dan hebben we volgens mij alles gedeeld met elkaar, de heer Manders nog. De heer Manders: Heel kort, als dus de heer Bonte belooft dat als er bij wijze van spreken een overschrijding van meer dan 20 procent, laten we het ruim nemen, van wat er in de raadsinformatiebrief stond, dat hij dan even terugkomt naar de raad, dan gaan wij als fractie voor stemmen. De voorzitter: Ja, volgens mij heeft hij dat gezegd. De heer Bonte: Nou nee, dat is niet … Want dan zetten we ons volgens mij te veel vast.

Het is toen een grove indicatie die gegeven is, volgens mij ging het wel ook per fietsenstalling, dus het zal iets duurder kunnen uitpakken als je het totaal bekijkt. Maar als college wegen we altijd af: is dit een investering die ook past binnen in dit geval ook het stimuleren van het fietsgebruik in de stad? U heeft een heldere richting gegeven als raad dat we hier snel mee aan de slag moeten en wat hier moet gebeuren, en uiteraard leggen wij daar achteraf ook verantwoording over af. De voorzitter: Oké. Ja, de heer Manders. De heer Manders: Ja, dan is het duidelijk, dan gaan wij helaas niet voor dit voorstel stemmen terwijl we het een heel sympathiek voorstel vinden, maar als er geen duidelijke afspraken komen over financiën dan vind ik het niet verantwoord om als partij hier meteen ja tegen te zeggen. Ik vind het echt zonde dat het zo moet lopen, alsof het twee weken iets uit zou maken. Maar goed, dat is nu eenmaal de stand van zaken, sorry. De voorzitter: Oké. De heer Bonte wil nog even iets … De heer Bonte: Nou, misschien toch even laatste ‘…’. Kijk, in die schriftelijke vragen is een globale indicatie gegeven. Want daar is niet, er zijn geen offertes opgevraagd of wat dan ook. Dus daar is een globale indicatie gegeven van wat de kosten zijn. En als u nu zegt van ja, ja, bij 20 procent van die indicatie, als u daarboven zit, dan willen we terug hebben naar de raad.

Ja, u kunt dat meegeven hoor, maar de consequentie is wel dat we dan, ja, niet de snelheid kunnen halen die volgens mij u hier ook allemaal beoogt. Dus het is wel aan u, maar ik zou zeggen … Kijk, als het echt een forse overschrijding is en als het echt een forse kostenpost is dan lijkt het me sowieso verstandig om het gesprek nog even met elkaar te voeren. Maar ja, vertrouwt u ook het college een beetje dat wij de afweging maken of dit redelijk past in het beleid. De voorzitter: Oké, dit is de toezegging die u kan doen. Ja? Anderen nog, ik zag de heer Peters. De heer Peters: Als de beraadslagingen klaar zijn heeft mijn fractie behoefte aan een stemverklaring. Daar waar het gaat over het autoschuw, sorry, auto… De voorzitter: Ik kijk even of de beraadslagingen afgerond zijn. Ja? Dan …

De heer Peters: Autoluw beleid, ik verspreek me altijd op dat onderdeel. Die mening, daar zijn wij het ook gewoon niet mee eens hè, dat is duidelijk. Maar het voorstel is wel dermate sympathiek en nodig dat we de uitkomst belangrijker vinden dan alle meningen en overtuigingen die ervoor staan, dus die neem ik dan maar even voor kennisgeving aan. De voorzitter: Oké, dan kijk ik even naar de anderen. Zijn er nog, is er nog behoefte aan een stemverklaring? Nee? Kan er gestemd worden … Ja, de heer Manders. De heer Manders: Wij zouden graag even willen schorsen, voorzitter. De voorzitter: Oké, hoeveel tijd hebt u nodig? De heer Manders: Vijf minuten. De voorzitter: Vijf minuten, dan schors … Ik heropen de vergadering. Ik heropen de vergadering, ik geef de heer Manders het woord. De heer Manders. Mijnheer Van Dijk. Mijnheer Manders. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. VVD-fractie vindt veiligheid en ook wat betreft die fiets en die ruilhandel die daar plaatsvindt zo belangrijk om dat, daarom zullen wij die motie ondersteunen. Wij zullen de heer Bonte op zijn woord nu geloven. En we hebben wel een opmerking dat we het dictum ondersteunen maar niet de eerste bullet onderschrijven over het autoluw maken van het centrum. Dus dat had het CDA dacht ik ook al opgemerkt en ook dat willen wij graag genoteerd hebben. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Oké.

Dan kunnen wij … Zou de heer Van Dijk, want het is niet de bedoeling dat met publiek gesproken wordt. Dank u wel. Hebt u, u hebt uw foto’s? Helemaal fantastisch. Nee. Het is ook vanuit raadsleden gewoon eigenlijk zonder ruggespraak, dus het is altijd belangrijk dat we gewoon met elkaar praten en niet met het publiek als we in vergadering zijn. De heer Rieter: Het was schorsing net hè, dus we hebben net even met hem staan buurten, dus … Maar hij is nu weg. De voorzitter: Ja, oké. Volgens mij was mijn punt duidelijk. Ik ga hem in stemming brengen, dacht ik wel hè, de heer Van Sas. Dus we gaan niks aanpassen. Het is deze motie. De heer Peters heeft al een stemverklaring gegeven, is er nog meer behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, en de heer Manders heeft een stemverklaring gegeven. Dan met deze stemverklaringen vraag ik aan u: wilt u stemmen met hand opsteken? Ja. Wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Tegen is Forum voor Democratie, en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij over naar de tweede motie vreemd aan de orde van de dag en dat … Veiliger sporten, VVD. Wie? De heer Koolen. U mag hem indienen. De heer Koolen: Yes, hij … O, hij staat aan. Voor iemand die in een digitaal tijdperk is opgegroeid heb ik ook soms nog moeite. Dank je wel, voorzitter. Laat ik beginnen met de definitie van een veilig sportklimaat.

Met een veilig sportklimaat bedoel ik een sportomgeving waar er geen ruimte is voor pesten, discriminatie, intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Uit onderzoek van het NOC*NSF blijkt dat bij ruim 65 procent van de jeugdige sporters emotioneel grensoverschrijdend gedrag is voorgekomen. Daarnaast is lichamelijk grensoverschrijdend gedrag bij bijna 25 procent voorgekomen. En daarnaast kwam seksueel grensoverschrijdend gedrag bij ruim 15 procent voor. Andere gemeenten om ons heen, zoals Meierijstad, Oss en Eindhoven, maar ook bijvoorbeeld gemeenten als Amsterdam en Utrecht hebben hierom ook al actie

ondernomen door maatregelen in te stellen waar sportverenigingen zich aan moeten houden, om daarmee de gevallen van grensoverschrijdend gedrag binnen sportverenigingen terug te dringen. Eenzelfde traject hoop ik door middel van de motie in Helmond te bereiken. Als we echt een veilige en positieve sportomgeving willen moeten we een einde maken aan de vrijblijvendheid, net zoals dat in andere sectoren van de samenleving ook gebeurt. In de kinderopvang en het onderwijs stellen we kwaliteitseisen op het gebied van integriteit, pedagogische vaardigheden en sociale veiligheid. Dat zou net zo vanzelfsprekend moeten zijn voor de sportverenigingen. En daarom dien ik samen met Helder Helmond, het … Sorry. Daarom dienen wij samen met Helder Helmond, het CDA en Forum voor Democratie de motie Veilig sportklimaat in. Dank je wel, tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mag ik hem even hebben? Gaan we even kijken. Nou, is een behoorlijk dictum. De heer Koolen: Vandaar dat ik ook voor koos om niet voor te lezen omwille van de tijd. De voorzitter: Oké, maar het is wel het dictum zal ik dan even voorlezen. Verzoekt het college een addendum op de Sport- en Beweegnota 2021-2030 uit te werken waarin ‘veilig sportklimaat als thema wordt opgenomen.

Punt 2, om in dit addendum onder andere de volgende ondersteunende maatregelen op te nemen voor alle sportverenigingen om grensoverschrijdend gedrag te voorkomen. Dat is a, het overleggen van een VOG voor vrijwilligers, begeleiders en trainers die met minderjarige sporters of sporters met een verstandelijke beperking werken, het opstellen van een gedragscode voor leden en vrijwilligers, het benoemen en opleiden van een vertrouwenscontactpersoon bij verenigingen met meer dan honderd leden en voor kleinere verenigingen met een andere oplossing trachten te bewerkstelligen, het vaststellen van een meldprotocol voor seksuele intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Dan 3, de subsidieverordening eventueel op termijn te wijzigen zodat sportverenigingen waarbij sprake is van begeleiding/training van minderjarige sporters of sporters met een verstandelijke beperking verplicht wordt om de bovengenoemde maatregelen in werking te stellen. En 4, het addendum ter vaststelling het eerste kwartaal van 2023 voor te leggen aan de gemeenteraad, gezien het belang van dit onderwerp. En is door vele partijen ondertekend, voldoende ondertekend, en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. Zal ik eerst vragen … Of wilt u eerst, of anders zeg maar even de wethouder. Ik zal eerst een reactie van de wethouder en dan zal ik u ook de gelegenheid geven om te reageren.

Wethouder, hebt u voldoende informatie? De heer Van Dijk: Ja, dank je wel, voorzitter. In 2018 kwam de destijds sportminister, minister Bruins, met heel wat partijen tot een nationaal Sportakkoord. Wij zijn daar in Helmond in 2019 ook voortvarend mee aan de slag gegaan met allerlei sportverenigingen, maatschappelijke organisaties, hebben wij een mooi sportakkoord 2021 vastgesteld. Op nadrukkelijke wens van uw raad is destijds meegenomen om daar ook zeker te kijken naar een veilig sportklimaat, over het gedrag van alle sporters bij de verenigingen. En in dat sportakkoord zijn ook acht ambities opgenomen waarvan ambitie 5, het definiëren van normaal gedrag en positief stimuleren van alle sporters en bewegers vanuit eigen mogelijkheden, dus daar werd aandacht aan besteed. Daaruit voortvloeiend is het Helmond sportverbond ontstaan, die aandacht vragen voor het gedrag op sport, op en rond de sportvelden. Binnenkort hebben zij bierviltjesacties, ik weet niet of u die al in de krant hebt gezien. Ze gaan ook aan de slag met de Huibrechts Cup, dat wil zeggen de meest gastvrije vereniging. Op dat terrein zijn er al een hele hoop stappen gezet. Ik zie deze motie als een aanvulling om nog veiliger sportklimaat te hebben, maar ik vraag wel aandacht voor één punt. U vraagt om een extra addendum te maken.

Zoals we met elkaar hebben afgesproken binnen Sport- en Beweegnota gaan we een uitvoeringsprogramma neerzetten, en ik zou liever niet een addendum hebben maar meteen in de uitvoering gaan om dit mee te nemen in het uitvoeringsprogramma zodat ik ook meteen aan de slag kan gaan. Dat zou ik even ter aanvulling willen meegeven.

De voorzitter: Oké. Ik geef even de raad de gelegenheid. De partij DENK. De heer Fkihi: In de motie zie ik in de voetnoot dat er inderdaad nog aandacht wordt gevraagd voor pesten en discriminatie, maar in het verloop van de motie zie ik dat minder terug. Dus ik zou willen vragen aan het college, aan de wethouder, om ook in die uitvoering van de agenda dan ook expliciet ook aandacht, niet alleen voor intimidatie maar ook voor discriminatie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zag de heer Koolen, die wil ook nog even reageren. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter. Ik had even een vraag aan de wethouder. Kunt u ons vertellen wanneer de uitvoeringsnota dan opgeleverd zal worden? De voorzitter: Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: De precieze datum dat weet ik niet, maar men is nu bezig, dat hadden we ook aangegeven naar aanleiding van de sport- en beweegnota. Nou ja, ik verwacht hem echt zeer binnenkort. De voorzitter: Ja? Kijk even, ja? Is dat voldoende? De heer Koolen: Ja, dat is inderdaad voldoende, dank je wel. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder. Want er staat in de motie ook heel expliciet iets over de VOG.

Daar zitten wij een beetje tegenaan te hikken omdat ik ook kan voorstellen dat heel veel verenigingen hebben er op het moment dat mijn partner trainer is en ik val een keer in want hij kan niet, dan kan ik niet die training geven want ik heb geen verklaring. Dus ik vind, ik vroeg me af of dat ook overgenomen wordt nu als we de motie … Ja, u geeft zeg maar aan wat u wel wil en wat u niet wil, maar u zegt hier niets over, dus ik wil even weten hoe u daar dan mee omgaat. De voorzitter: Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: In deze motie staat nadrukkelijk om met alle verenigingen aan de slag te gaan om te kijken hoe we dat met de VOG gaan regelen. In heel veel steden gebeurt dat al. Binnen Helmond hebben we ook al verenigingen die een volledig VOG-beleid hebben. Dus het lijkt mij goed om juist met die verenigingen, daarom zei ik ook in die uitvoeringsplannen, die zitten daar ook bij, om juist met die verenigingen dit samen op te pakken en uiteindelijk te kijken of dit kan. We weten ook dat de NOC*NSF, al die bonden, dit vergoeden. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Helder. Alleen de vraag is dus, het wordt niet een verplichting vanuit deze motie, u gaat in gesprek met de verenigingen om te kijken wat er motie is. De heer Van Dijk: Ja. In de motie staat ook nadrukkelijk nu aangegeven, eventueel op termijn te wijzigen.

En ik wil gewoon een zorgvuldig proces met alle verenigingen om uiteindelijk daar wel naartoe te werken. De voorzitter: Dank je wel. Mevrouw Brouwers en dan mevrouw Spierings.

Mevrouw Brouwers: Ja, ik had een vraagje inderdaad over die subsidieverordening. Als ik het goed lees, en ik weet niet zeker of ik het goed lees, is dit nou een soort van dwangmaatregel om al die punten aan te kaarten? Even een vraag aan mijnheer Koolen. De voorzitter: Aan de indiener, ja. De heer Koolen, ‘…’. De heer Koolen: Nee, het is geen dwang, en vandaar ook de woordkeuze voor eventueel op termijn. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Daar ging eigenlijk ook onze vraag over want we besluiten dus nu, want dit staat in het dictum, dat we eventueel op termijn, maar ik ga ervan uit als we dat ooit gaan doen dat we daarbij terugkomen. En ik vraag eigenlijk tevens aan het college, we hebben het hier nu over sportverenigingen en die kunnen gratis die VOG krijgen via NOC*NSF, maar we hebben veel meer verenigingen in onze stad waar mensen met jongeren, mensen met verstandelijke beperkingen werken. Dus ik vraag ook wel degelijk aandacht om ook daar gaan te kijken dat we diezelfde regels op de een of de andere manier kunnen hanteren en ook met hun in gesprek te gaan om daar een stukje die veiligheid in te krijgen. De voorzitter: Oké, mooie oproep. Maar dat staat niet, zo breed is niet de motie die nu voorligt. Maar u vraagt er aandacht voor, ja. Ik kijk … Mevrouw Wijnands: Ik vraag er alleen aandacht voor ‘…’. De voorzitter: Ja, dank je wel.

Volgens mij is dat duidelijk. Ik kijk eventjes naar de indiener. Gehoord hebben de beraadslagingen, u houdt zeg maar de motie zo? De heer Koolen: Wij … Wacht even. De wethouder stelde voor om een wijziging in het dictum, dus in plaats van addendum op de sport- en beweegnota, toe te voegen aan de uitvoeringsnota. Daar kunnen wij als VVDfractie mee instemmen. Dan kijk ik … Wat zeg je? De voorzitter: Graag centraal, ‘…’. De heer Koolen: O ja, nee, maar dat wou ik dus vragen want ik kan wel voor de VVD-fractie praten maar niet voor de mede-indieners dus ik zou willen vragen, kijkend naar Helder Helmond, CDA en Forum. De voorzitter: Ja, of zij ook … Maar prima. De heer Koolen: Ja. De voorzitter: U spreekt nu voor uzelf en de anderen kunnen reageren. De heer Koolen: Yes, dank u wel. De voorzitter: Nee, u moest even zeggen, wat gaat u aanpassen? De heer Koolen: O ja. Dat in het dictum zal dus dan komen dat het in de uitvoeringsnota zal komen in plaats van een addendum op de sport- en beweegnota.

De voorzitter: Ja. Dank je wel. Dank je wel. Dan kijk ik even naar Forum, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Prima wat ons betreft. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Rieter. De heer Rieter: Prima wijziging. De voorzitter: Oké. De heer Peters. De heer Peters: Helemaal mee eens. De voorzitter: Nou, fantastisch hè. Oké, dan brengen wij zo de motie in stemming, met deze wijziging en met de toelichting ook vanuit de wethouder. Heeft iemand nog behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Dan is hij unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de laatste motie van deze dag, dat is van Mì Hellemonders en dat gaat over een plaquette of plaatjes op banken voor preventie. De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Geachte burgemeester, wethouder, raadsleden en degenen die thuis meeluisteren en hier op de publieke tribune. Op 10 september 2022 was het Wereld Zelfmoordpreventie Dag. Voor velen van ons is deze dag geruisloos voorbijgegaan, maar Mì Hellemonders weet dat dit ook voor vele anderen niet zo is. Zelfdoding kan in directe, indirecte omgeving, jong, oud, alle beroepen, iedere levenswijze voorkomen. Het probleem is dat de zelfdoding vaak onverwachts bekend wordt.

Cijfers van het aantal zelfdodingen in Helmond kon Mì Hellemonders niet vinden, maar als we naar de landelijke cijfers, als we die gaan omrekenen, dan zou het kunnen gaan tot tien tot elf slachtoffers per jaar. Elke zelfdoding heeft gevolgen voor ongeveer 135 mensen, blijkt wederom uit die landelijke cijfers. Dat zijn natuurlijk familieleden, geliefden, enzovoorts, enzovoorts, ja. Het betekent dat zo’n 1.450 Helmonders jaarlijks worden geraakt door zo’n drama. Een goed gesprek begint met iemand echt zien, is de tekst die de organisatie 113 Zelfmoordpreventie op kleine plaquettes heeft gedrukt. Daar staat een QR-code, die leidt naar een site waar je een online training of hulp kan hebben over hoe je een gesprek over zelfdoding kunt voeren. Al vijftig gemeenten hebben bankjes in de openbare ruimte voorzien van die kleine plaatjes. Ik heb aan de raad een voorbeeld gestuurd hoe groot dat dat plaquetje nu is op de bank. Daarom vraagt Mì Hellemonders met deze motie of het college mee wil doen met de campagne om die plaatjes op de openbare ruimte te zetten. Ik zal even de motie voorlezen zodat iedereen weet waar het over gaat.

De gemeenteraad van Helmond op 27 september 2022 in vergadering bijeen, constaterende dat: zelfdoding overal kan voorkomen, het vaak onverwachts gebeurt, dat vaak een veelvoud van mensen geraakt wordt door zo’n drama, dat er speciale websites, media en nieuwsberichten, dat daar aandacht en hulp wordt geboden, en al vijftig gemeenten bankjes in openbare ruimte hebben voorzien van de 113 Zelfmoordpreventie plaquette. Overwegende dat naast de websites, media en nieuwsberichten door de 113-plaquette een laagdrempelige wijze gecreëerd wordt om erover te praten en hulp te bieden. De Ik zie je-plaquette, waar we het de hele tijd over hebben, 113 op de bankjes een reden kan zijn om in het algemeen een gesprek over dit onderwerp te beginnen. Erover te praten is de eerste stap in de goede richting voor het vermijden van. En als laatste: de plaquettes worden gratis verstrekt. Het besluit, het dictum: Mì Hellemonders verzoekt het college om de zitbankjes in Helmond te voorzien van de Ik zie je zelfmoordpreventieplaquette 113 en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel, de heer Guldenaar, voor het indienen van deze motie. Is volgens mij voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Als ik hem even mag hebben.

De heer Guldenaar: Ja. De voorzitter: Dan zal ik meteen de wethouder Dortmans willen vragen om een eerste reactie en daarna vraag ik even richting de raad om, als daar behoefte aan is, om een reactie. Wethouder Dortmans. Mevrouw Dortmans: Dank u wel, voorzitter. En ik wil ook de fractie van Mì Hellemonders bedanken voor het feit dat u aandacht vraagt voor dit thema. Want het is een heel serieus thema. En we zien onder andere ook dat in de coronaperiode en daarna het aantal jongeren dat kampt met sombere gevoelens maar ook helaas met suïcidegedachten enorm is toegenomen. En dus er kan in die zin niet voldoende aandacht voor dit thema worden gegeven. Ik zeg er even bij dat we gelukkig in Helmond ook al een aantal dingen doen, want we hadden ook al eerder het belang van dit thema gezien. Wij hebben bijvoorbeeld bij de spoorwegovergangen bordjes staan met de tekst ik luister, en ook dat zijn bordjes van de Stichting 113 Zelfmoordpreventie. En zij werken daarin samen met de NS en ProRail en ook dat is al een heel belangrijk signaal om, nou ja, te voorkomen dat mensen uiteindelijk tot die stap, die noodlottige stap, over zouden moeten gaan. Als het gaat over jongeren hebben wij hier in de regio, Zuidoost-Brabant, de zogeheten stormaanpak.

Dat is een aanpak die is ontwikkeld door GGZ Oost-Brabant samen met GGD Zuidoost-Brabant en een aantal gemeenten, en wij steunen dat vanuit de regio. Daarin worden docenten, leerkrachten, op verschillende schooltypen en in verschillende klassen getraind om het gesprek te voeren met leerlingen die kampen met sombere gevoelens en/of suïcidegedachten. Ik vind uw motie, het college mag ik zeggen, vindt uw motie buitengewoon sympathiek. En ik zeg er wel een paar dingen verder bij. Want het mag zo zijn dat de plaquettes als zodanig gratis worden verstrekt, het feit dat die moeten worden vastgezet en ook moeten worden onderhouden, dat is niet gratis, dus daar wil ik wel even een opmerking over maken. En ik heb laten nagaan om hoeveel bankjes in Helmond het zou gaan. Dat zijn er 913. Wij hebben in Helmond, het is een bankrijke stad, ben ik eigenlijk achter gekomen. Of een bankjesrijke stad, misschien is dat een beter woord. Ik zou daarom het volgende willen voorstellen: dat wij in aanvulling op wat we al doen goed gaan kijken naar wat goede plekken zouden zijn om die plaquettes aan te brengen. Maar ik geef erbij mee dat ik niet denk dat we hier 913 bankjes van zo’n plaquette zouden moeten gaan voorzien.

En als u het eens bent met het nadere onderzoek en in ieder geval het plaatsen van de plaquette op een flink aantal bankjes hier in Helmond, dan wil ik het oordeel over deze motie graag aan de raad overlaten, maar weet dat het college sympathiek staat tegenover deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank je wel. Ik kijk ook even aan de zijde van de gemeenteraad. En ik kijk ook naar u, want u bent de indiener. De heer Guldenaar: Inderdaad, ook een sympathiek voorstel om dat te gaan bekijken dat het inderdaad niet gaat over 900 bankjes en dat is ook zeker niet de bedoeling want er zijn sommige bankjes die daar beter voor geschikt zijn dan andere. Alleen als je dan een beetje naar kostenkwestie kijkt en je krijgt een pakket, je krijgt zelfs vier schroefjes erbij om het vast te maken. En ik denk dat het onderhoud ook wel mee zal vallen. En ik denk dat er ook vrijwilligers zijn die dat plaquetje wel even ergens op een bankje zullen willen bevestigen. Dus ik denk dat de kosten daar, ja, ondergeschikt aan zijn in ieder geval. De voorzitter: Oké, ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. De heer Van Dam. De heer Van Dam: Ja, even nog een korte opmerking. Ik merk ook op dat nummer 113 wordt steeds bekender, mensen weten ook waar het voor is. Helaas is deze niet gratis. 0800-0113 wel, maar dat is best een lang nummer.

Mijn voorstel zou zijn dat de wethouder ook kan oproepen in haar kringen van maak 113 ook gratis. Minimale drempel, maar groot effect.

De voorzitter: Oké, dank je wel. Anderen? Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Ja, wij zijn het eens met de opmerkingen van de wethouder, naar een onderzoek welke bankjes zijn meest geschikt, waar is het meest handig, waar is het meest praktisch, en dan zullen wij mee instemmen. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, dat geldt eigenlijk ook voor onze fractie. De wethouder geeft aan dat we heel veel bankjes hebben en mijnheer Guldenaar zegt: ja, het zal zo duur niet kosten. Maar ik denk ook dat het een beetje om het principe gaat, het belangrijkste is dat er aandacht voor is en dat vinden wij zelf ook. Maar als mijnheer Guldenaar kan instemmen met wat de wethouder bedoelt dan kunnen wij ook de motie ondersteunen. De voorzitter: Ja, oké. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Ik sluit aan bij de woorden van mevrouw Spierings, als mijnheer Guldenaar dat zo overneemt, de suggestie van de wethouder is prima. Dus ik denk dat het ook gewoon goed uitvoerbaar is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Idem. De voorzitter: De heer Fkihi. De heer Fkihi: Ja, wij vinden ook een sympathieke motie maar we sluiten aan bij de wethouder om het nader te onderzoeken. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ook wij vinden het een hele sympathieke motie en sluiten ons ook aan bij de wethouder. De voorzitter: Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel voorzitter.