Gemeenteraad transcript 27 september 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 27 september 2022 De voorzitter: Goedenavond. Neemt u uw plaatsen in, dan wil ik graag u van harte welkom heten, de eerste vergadering weer na het zomerreces, ik hoop allen dat u een goed zomerreces hebt gehad en dat u weer energie heeft om uw belangrijke taken te kunnen vervullen als raadsleden van onze prachtige gemeente Helmond. Ik heet u van harte welkom, alle raadsleden, ik heet ook alle mensen op de publieke tribune van harte welkom, ik heb begrepen dat er een aantal nieuwe collega’s voor het eerst hier een raadsvergadering bijwonen dus ik hoop dat u vanavond een aangename raadsvergadering ziet, dus ook van harte welkom en veel succes in uw nieuwe baan bij de gemeente Helmond. En ook de kijkers thuis weer ook van harte welkom hier bij deze vergadering. Voordat ik de vergadering ga openen zou ik willen vragen of u een, minuut wou ik zeggen, even wil gaan staan voor een moment van bezinning. Dank u wel. Dan kan ik melden dat er een bericht van verhindering is van de heer Van der Kant en mevrouw Koolen. Verder is iedereen er. Dan zou ik graag vanaf deze plek mevrouw Joyce Willems-Kardol en haar echtgenoot van de raadsfractie van de VVD willen feliciteren met de geboorte van hun dochtertje Aurora Rose. Namens u allen heb ik haar ook al gefeliciteerd, maar nogmaals ook van deze zijde wens ik ze veel geluk samen.

Daarnaast wil ik even een korte mededeling doen dat de heer Van de Westerloo, burgercommissielid van Mì Hellemonders, opgenomen is in het ziekenhuis, het gaat goed nu met hem maar hij ligt nu nog in het ziekenhuis. Hij is van de IC af en ik wens hem namens u allen veel beterschap. Tenslotte heeft de heer Maarten Selten, burgercommissielid van D66, laten weten dat hij zijn functie neer zal leggen als burgercommissielid want het valt niet te combineren met zijn baan elders en wil dan ook graag zeg maar afscheid nemen als burgercommissielid. De heer Selten is in 2014 gestart als burgercommissielid namens de D66, na de verkiezingen van 2018 werd hij gekozen tot raadslid en al snel werd hij voorzitter van de adviescommissie inwoners. Hij heeft vele vergaderingen voorgezeten op een uiterst bekwame manier en ik wil hem daarvoor ook heel hartelijk danken. Hij heeft ook deel uitgemaakt van het presidium en van de werkgeverscommissie, en zeker de laatste functie heeft de heer Selten een constructieve bijdrage geleverd aan het onderzoek naar een toekomstbestendigheid van de raad en van de raadsgriffie. Ik dank de heer Selten hartelijk voor zijn jarenlange inzet in de Helmondse politiek en ik wens hem veel succes in zijn werkzame leven verder zonder het raadlidmaatschap hier in Helmond. Dank u wel, de heer Selten, ik denk dat hij wel mee wil kijken, dank je wel. Applaus.

Dan heeft er een inspreker zich aangemeld voor agendapunt 3, dat zijn de lijst ingekomen stukken, het gaat om de heer Van der Linden van de Stichting Gezond Leefmilieu. Hij zal inspreken bij brief nummer 39 over het vervangen van de brug Geldropseweg. De heer Van der Linden krijgt zo meteen het woord als eerste om de raad toe te spreken en dat zullen vijf minuten zijn, en u bent dan in de gelegenheid om technische vragen aan hem te stellen. 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018. De voorzitter: Dan open ik nu de vergadering en trek ik een nummertje voor het geval we gaan stemmen, dat is nummer acht. Griffier, dat … De heer Van Dam. Als er gestemd wordt dan beginnen wij met de heer Van Dam. Voor de goede orde vraag ik u nogmaals als u spreekt graag gebruik maken van het spreekgestoelte, ook de wethouders vraag ik ook gebruik te maken van het sprekersgestoelte, dat wij staand onze, zeg maar de gemeenteraad toespreken. Als het een korte interruptie is kunt u dat natuurlijk ook van uw plek af doen.

2.

Vaststellen ontwerpagenda. De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 2, bij het vaststellen van de agenda. Agendapunt 6, ik zal ‘…’ agendapunt 6, het adviesrecht raad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, raadsvoorstel 50, zouden wij van de agenda af willen halen, dat is in de ronde met u gedeeld omdat er nieuwe informatie naar aanleiding van de commissievergadering naar u toe is gekomen en het leek ons beter dat het eerst in de commissie komt en dan in de raad. En volgens mij is dat algehele instemming dat wij dit agendapunt, maar u gaat er hier over, dat we dat hier van de agenda halen. Heeft iemand daar nog bezwaar tegen? Wil die daar het woord over voeren? Dan niet, dan halen we dat van de agenda af. En op 1 november dacht ik dan komt het in de raadsvergadering weer terug. Anderen? Ik zie de heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, we zouden graag een motie vreemd in willen brengen samen met anderen. De voorzitter: En wat is het onderwerp? De heer Van Sas: Herstel in- en uitgangscontrole fietsenstalling in het centrum. De voorzitter: Oké. Met uw goedvinden, dan zal ik hem aan het einde van de vergadering laten behandelen. Zijn er nog anderen die een wijziging … Aan u. De heer Koolen: Ook wij zouden samen met anderen graag een motie vreemd aan de orde van de dag … De voorzitter: En waar gaat het over, de heer Koolen? De heer Koolen: Over een veilig sportklimaat.

De voorzitter: Een veilig sportklimaat. De heer Koolen: Ja. De voorzitter: Oké. Veilig sportklimaat, die wordt ook toegevoegd aan de agenda. Zijn er nog anderen? Mì Hellemonders, de heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Ik zou graag een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen en dat gaat over het plakkaat 113 Zelfmoordpreventie. De voorzitter: Prima, dan zullen wij dat ook aan het einde van de vergadering toevoegen aan de agenda. De heer Manders. De heer Manders: Excuses, ik dacht dat hij al toegestuurd was naar iedereen. Wij willen ook met Helder Helmond, CDA en Forum een motie vreemd aan de orde van de dag indienen, inzet coronagelden. De voorzitter: Inzet coronagelden. Er zijn vier moties vreemd aan de orde van de dag. Nee. Ik zie de heer Peters. De heer Peters: Ja, ik puzzel nou even met het reglement van orde. Volgens mij staat dat punt op de agenda en is het geen motie vreemd aan de orde van de dag, maar gewoon bij de beraadslagingen te betrekken.

De voorzitter: Dat kan, maar hij mag ook vreemd aan de orde, dus dat mag ook hè, dus ik kijk naar de heer Manders wat hij precies bedoelt. Want dan is het onderwerp al behandeld en daarna gaat u het … De heer Manders: Nee, ik wil tijdens de bespreking van het onderwerp, het einde van mijn betoog, de motie indienen, voorzitter. De voorzitter: Oké. Prima, dan is het geen motie vreemd aan de orde van de dag maar zal het gewoon ingediend worden op het moment dat het behandeld wordt tijdens de vergadering. Akkoord met deze wijzigingen? Ja? Dan is de agenda vastgesteld. Dan, met uw goedvinden, dan zou ik de heer Van der Linden nu de gelegenheid willen geven om in te spreken. De heer Van der Linden, aan u het woord. U kent de weg volgens mij. Toch? Geen vreemde in deze raad. Oké, aan u het woord. Wilt u de microfoon aanzetten? De heer Van der Linden: Zo beter? Mijn naam is Wim van der Linden en ik sta hier namens Stichting Gezond Leefmilieu Helmond en enkele inwoners. Het gaat over de brug bij tussen Helmond en Mierlo, daar wonen aan de Kaldersedijk en de Geldropseweg wonen een aantal mensen, een klein wijkje ligt daar. En die brug die gaat vervangen worden. Ik zal eerst even de situatie schetsen, we hebben een brug met einde bordje Helmond, begin bordje Mierlo, middenin ligt de brug.

Aan de Helmondse kant ligt ook nog een rotonde, aan de Mierlose kant ligt nog een rotonde, ligt een wegversmalling, en de brug is niet heel erg zo breed dus het verkeer rijdt daar gematigd overheen en sinds 2012 heeft de brug een draagvermogen van 45 ton. Dat is ongeveer de situatie zoals hij nu is. Nou, deze brug is aan vervanging toe, vindt de gemeente, want hij is uit 1937 als we goed zijn geïnformeerd, en de gemeente heeft netjes contact opgenomen met de buurtbewoners om daarover te praten. En daar waren zij verrast mee en blij mee, maar wat blijkt: het waren enkel maar wat mededelingen die gedaan werden. Mededeling één is: de brug moet breder worden, en op de vraag waarom werd er gesteld door de verkeersdeskundige: omdat je daar met 80 overheen moet kunnen rijden, want we zitten buiten de bebouwde kom. En dan spreken we over een stukje van zeggen en schrijven 400 meter waar dan 80 gereden moet kunnen worden. Ja, en dan is ons de vraag van vinden wij dat wel nodig dat daar gas gevende, remmende en scheurende mensen over 400 meter meer lawaai gaan produceren? Wij vinden het in ieder geval niet nodig. Het tweede argument: de brug moet van 45 ton draagvermogen naar 60 ton draagvermogen. Nou, dat geeft natuurlijk een aanzuigende werking voor nog meer zwaarder vrachtverkeer, terwijl we juist willen hebben dat in Helmond er minder vrachtverkeer door de bebouwde kom gaat.

Ja, dat snappen wij niet, en er komt, er hangt een dreiging van een logistiek centrum in de buurt van Eeneind en ja, daar gaan 2.000 vrachtwagens per dag voorbijkomen als dat doorgaat en dan hebben we daar dus weer meer last van, nog meer herrie daar in die hoek. Dan vervolgens, de huidige brug heeft betonnen wanden van een meter dik en een meter hoog die dempend zijn, de brug die er gaat komen is geheel open dus het geluid kan mooi over het water van het Eindhovens Kanaal de wijken in. Nou, vervolgens werd er gevraagd door de bewoners van is er een mogelijkheid van geluidswallen, stil asfalt, is daar rekening mee gehouden? Waarop het antwoord was van de gemeenteambtenaar: nee, dat valt niet binnen het project, en het geluid hebben we berekend, zal niet meer, waarschijnlijk, dan 2 dB toenemen en dat valt binnen de grens dus wij doen daar verder niets aan. Nou, en dan te bedenken dat morgen het precies een jaar geleden is dat hier unaniem de motie Terugdringen geluidsbelasting in Helmond is aangenomen. En nu gaan wij dus hier een brug neerleggen waarbij omwonende Helmondse inwoners meer last krijgen van nog meer geluid. En de vraag of de bomen konden blijven staan, nou, dat wisten ze dan ook nog niet zeker.

En na wat speurwerk blijkt dus dat het bestemmingsplan ‘t Hout, daar valt de brug onder in, daar staat in dat er een boomstructuur is die ook aan de Geldropseweg geldt en dat die toch wel van enige continuïteit gewaarborgd moet zijn, en staat in het beleidsplan stedelijk groen en in het document ‘t Hout staat het op pagina 17 duidelijk. Dus ja, of die bomen gekapt mogen worden ja of nee, wij weten het niet, maar misschien gaan ze wel tegen de vlakte. Nou

voorzitter, wat wij vragen is heel simpel: kijk nog eens een keer goed naar dit plan en probeer het integraal te bekijken voor deze mensen, want met deze toename van geluid, ja, dan doen wij niet echt de motie eer aan. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog een technische vraag is aan de heer Van der Linden. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Van der Linden, dank u wel voor het inspreken. U geeft al aan, er is een projectteam vanuit de gemeente, die spreekt met de inwoners. U heeft ook met de inwoners gesproken. De heer Van der Linden: Klopt. De heer Boetzkes: Heeft u het idee dat de belangen van de inwoners voldoende daarin naar voren kunnen komen? Kunnen zij voldoende van zich laten horen? En mijn tweede vraag en ook laatste: u geeft aan er nog eens goed over na te denken, u heeft enorm veel technische informatie en ik heb naar aanleiding van uw schrijven ook even zelf naar gekeken, maar zegt u nou dat er eigenlijk dan niks moet gebeuren, of wat zou volgens u de gemeente dan moeten doen? De heer Van der Linden: Om terug te komen op vraag 1, er is een heel document gemaakt voor de aannemer. En wat blijkt, daar staat helemaal niets in wat de bewoners gevraagd hebben. Geen enkele eis is doorgevoerd naar de aannemer toe. Dus met andere woorden, zij voelen zich niet gehoord.

Het is een eenzijdig gesprek geweest, als je al over gesprek kunt praten. In ieder geval, praten, zo voelen zij het. Het tweede, ja natuurlijk, die brug die moet vervangen worden, dat is prima als de brug, die is bijna honderd jaar oud en in het bestemmingsplan ’t Hout is daar niks over gezegd maar ik kan me voorstellen dat die onderhand einde levensduur heeft. Dus hij moet vervangen worden. Maar waarom moet hij dan over een stuk van 400 meter per se 80 moeten rijden, waarom kan dat niet gewoon 50 zijn zoals bij de Stiphoutse Dreef, ook buiten de bebouwde kom, weg 50 is? Moet dan hier toch ook kunnen? En waarom moet die verzwaard worden tot 60 ton en daarmee een aanzuigende werking krijgen voor al het vrachtverkeer wat dalijk in Nuenen is loskomt of wat er nu al rijdt, wat de route wordt door het TLN, Transport en Logistiek Nederland, gewoon gelegd over deze nieuwe brug want die kan 60 ton dragen en dan krijgen we over de Heeklaan heel veel verkeer en over Brandevoort veel vrachtverkeer. De voorzitter: Oké. De heer Van der Linden: Moeten we niet toestaan. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor deze toelichting. Een technische vraag? De heer Rieter: Ja voorzitter, ik heb hier een vraag. Hij ligt nu voor als advies voor het college hè.

We hebben dus nu het verhaal gehoord, de vragen van de heer Boetzkes, en ik denk dat voor veel raadsleden die hier nu zijn die natuurlijk gefocust waren op andere onderwerpen. Kan dat ook niet als advies ook naar het presidium, dat we het kunnen voorgeleiden voor een commissie om het daarover bespreekbaar te maken? De voorzitter: Dan gaan we dadelijk brief 39 … Maar dit is gewoon inspreken dus hier gaan we niet over discussiëren. Dit is inspreken, bij brief 39 kunt u een ordevoorstel doen. Dank u wel, heer Van der Linden.

De heer Van der Linden: Ja, graag gedaan. De voorzitter: Aan u. Technische vraag? De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter, misschien wel te technisch. Er is sprake, zegt de mijnheer, van geluidstoename van dacht ik 2 dB? Ik weet toevallig dat decibellen een logaritmische schaal is, niet lineair, en het is een tamelijk ingewikkeld begrip. Ik wil graag iets specifiekers weten over die geluid… Maar dat kan nu niet denk ik. De voorzitter: Nee, nee, dat is nu niet aan de orde. In ieder geval niet in deze details. Oké, dank u wel de heer Van der Linden, het kan betrokken worden, uw bijdrage, bij brief nummer 39. 3.

Verslag van de commissie onderzoek geloofsbrieven m.b.t. de toelating van de heer M. Sneijers als tijdelijk raadslid. De voorzitter: Dan ga ik met uw goedvinden over naar agendapunt 3, het verslag van de commissie onderzoek geloofsbrieven met betrekking tot de toelating van de heer M. Sneijers als tijdelijk raadslid. Het is zo dat mevrouw Kardol, daar hebben we net een felicitatie uit gedaan, gebruik maakt van zwangerschapsverlof, dat noemen we niet helemaal zo in de raad maar in ieder geval van een verlofregeling, en daarvoor zal tijdelijk Matijs Sneijers in aanmerking komen. Er is een aantal wettelijke vereisten verbonden om te worden benoemd als raadslid, onder andere om te onderzoeken of de beoogde kandidaat voldoet aan die vereisten en daar zijn dus de geloofsbrieven van de heer Sneijers zijn daar onderzocht. En dat is vandaag gebeurd voorafgaand aan deze raadsvergadering, er is een commissie voor in het leven geroepen en dat is mevrouw Wijnands, de heer Heller en de heer Vervoort. En ik dacht dat mevrouw Wijnands voorzitter was van deze commissie en die zal zeg maar ons zeg maar de uitslag geven van het onderzoek. Mevrouw Wijnands, aan u het woord. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter. Geachte leden van de raad, de ingezonden geloofsbrieven zijn onderzocht. De commissie brengt hierover verslag uit.

De commissie uit de raad van de gemeente Helmond in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer M.H.F. Sneijers, op woensdag 7 september 2022 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Helmond, rapporteert de raad van de gemeente Helmond dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert dan ook tot toelating van de heer Sneijers als lid van de raad van de gemeente Helmond. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wijnands en in u de hele commissie voor de werkzaamheden.

4.

Toelating en beëdiging van de heer M. Sneijers als tijdelijk raadslid ter vervanging van mevrouw J. WillemsKardol wegens zwangerschapsverlof. De voorzitter: En daarmee zijn er dus geen obstakels meer om over te gaan naar agendapunt 4 om de toelating en de beëdiging van de heer Sneijers te voltrekken. Ik zou willen … Kunt u daarmee instemmen? Ja? Akkoord. Dan mag ik vragen of de heer Sneijers naar voren komt, dan zal ik u even toespreken. Dat doe ik. Goedenavond. De heer Sneijers, hij zal de belofte gaan afleggen en ik zal nu eerst de tekst voorlezen van de belofte en daarna, zodra ik daar klaar ben, zal ik willen vragen of u dan zegt: dat verklaar en beloof ik. De belofte. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch ‘…’ . Ja, daar gaat hij weer. De belofte. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk,

onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Dan mag u zeggen, ja. De heer Sneijers: Dat verklaar en dat beloof ik. De voorzitter: Dat verklaart u en belooft u, dan mag ik u van harte feliciteren met uw raadslidmaatschap. Nou staat er achter mij nog een bos bloemen want ik wil iets rechtzetten. Het is namelijk zo dat als we een nieuw raadslid verwelkomen in ons midden, zijn er altijd bloemen. Maar voor de vakantie heb ik een foutje gemaakt want ik heb toen mevrouw Spoek-van Dinther beëdigd op 12 juli en ik heb haar geen bloemen gegeven, dus ik wilde dat vandaag rechtzetten dus u krijgt van ons een prachtig boeket bloemen nog voor de benoeming op 12 juli. Alstublieft. Zo, geniet u ervan hè, toch? Mooi. 5.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst. De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 5, de behandeling van de ingekomen stukken en de mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst. We gaan verder met de lijst ingekomen stukken, dat is ik stel voor om de punten 1 tot en met 38 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u daarmee instemmen? De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dank je wel voorzitter. Deze brieven liggen inderdaad voor ter kennisname. Onze fractie heeft wel bezwaar bij een drietal brieven. Allereerst bij 7, Stichting Drugsbeleid, burgerberaad drugs 10, van 10 juli. Daar wordt namelijk een vraag gesteld en ik vind het een beetje vreemd dat ons een vraag wordt gesteld en die we dan ter kennisname vervolgens … Ik stel dan voor dat we daar een antwoord op geven, dat heeft ook met een burgerberaad te maken waar we natuurlijk dinsdag een polibijeenkomst voor krijgen, dus ja, laten we daar gewoon op antwoorden. Mijn tweede brief … De voorzitter: Via het college wilt u dat doen. Beantwoorden via het college? De heer Rieter: Ja, ik pak even de vraag erbij. Onze vraag is of u dit idee wilt ondersteunen. Ja, wellicht, ik, wellicht kunnen we dan dit nog bespreekbaar maken bij aanstaande dinsdag, want het is wel zo natuurlijk ondersteunen wel of niet, maar … Ja, via het college.

Dat is deze brief. Dan ga ik door naar de volgende. De volgende, als mijn iPad het toelaat, ja, is brief 31 van mevrouw N. Tilburgs, is van de voedselmarkten. Is een mevrouw die aangeeft graag wil meedenken en een aantal ideeën oppert. Ja, ik denk dat het goed is om gewoon met haar een gesprek aan te gaan of in ieder geval te reageren op de brief. Ze verwijst ook naar u als burgemeester dus ik denk dat het gewoon goed is voor ons als gemeente dat we in contact staan met onze inwoners. De voorzitter: Ook beantwoorden via het college? De heer Rieter: Inwoners die willen meedenken, dat we daar ook in gesprek gaan of te reageren op die brief. En tot slot, dat is ook een brief waar een vraag in staat, dat is brief 34, de heer Tenniglo. Dat gaat over dwangmaatregelen staatssecretaris Tubbergen, en die stelt ook een vraag. Dus daar ook. Ja, als ik denk als wij gewoon brieven krijgen waar een vraag in staat, daar moeten wij op antwoorden. Dus ook om die op die manier via het college te agenderen.

De voorzitter: Ja, 34 is niet echt een vraag maar ik zal deze drie opmerkingen meenemen en kijken of wij via het college daar een goed antwoord op geven en als het dan, als dat niets is dan zeggen we dat ook, ja? Komt hij weer hier terug. Met deze opmerkingen, kunt u daarmee dan instemmen? O, mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Ja, ik had nog één opmerking over punt, brief 9, Provinciale Staten enquête verbinding. Die enquête die erin staat, die link die werkt niet, die is in ieder geval of gesloten of hij werkt niet. En bij nummer 10, de Metropool Regio Eindhoven, daar hebben ze het over de gebiedsontwikkeling van landgoed Gulbergen. Hoe kunt u daarin passen zeg maar dat het artikel in het ED over 500 vluchtelingen en statushouders die daar tijdelijk zouden moeten gaan wonen, hoe verhoudt zich dat hier tot? De voorzitter: Ja, dat … Wat zegt u? Ja, prima, maar dat kan een schriftelijke vraag op komen, want wilt u daar nu een antwoord op of wilt u … Die eerste, die enquête, dat die niet werkt, dat moeten we even nakijken hoe dat in elkaar zit. En ik kan mevrouw Van den Waardenburg het woord geven als het gaat over de Gulbergen, maar dat voert nu te ver want we kunnen daar nu geen debat over voeren. Mevrouw Janssen-Jansen: Nee, dat snap ik. De voorzitter: Ja? Maar we kunnen … U hebt ook andere mogelijkheden om dat nog aan de orde te stellen. Mevrouw Janssen-Jansen: Prima.

Ja. De voorzitter: Oké. Met deze opmerkingen akkoord? Dan stel ik voor dat brieven 39, 39a en 40 voor advies door te geleiden naar het college van B&W. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, ik was net te vroeg met mijn ordevoorstel hè, dus dan bij dezen het ordevoorstel om in ieder geval beide brieven, dus 39, 39a, waar dus de inspreker net voor geweest is, om die dus ook ter advies bij het presidium neer te leggen. De voorzitter: Wij zullen het via het presidium bespreken met elkaar. De heer Rieter: Dank. De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dat ‘…’ dus wij kunnen dat verzoek steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Met deze opmerkingen akkoord? Ja? Dan stel ik voor om brieven 41 tot en met 46 ter afdoening aan het college te geven met een afschrift van het antwoord aan uw raad. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel, voorzitter. Ik zou graag aan het college de aandacht willen vragen voor brief 43 en 44, hartje Stiphout. En daar hebben wij afgelopen week nog een hele mooie manifest van de jongeren allemaal in de bus gekregen. En ik zie nu wat vertraging ontstaan en daar zitten heel veel sociale woningen, maar ook betaalbare woningen in. Ik zou, en dit is eigenlijk een buitenplans, zoals als ik het goed zie, een buitenplanse omgevingsactiviteit.

Ik zou willen vragen aan de wethouder en het college om hier extra aandacht aan te schenken en ons er tijdig bij te betrekken.

De voorzitter: Oké. Waarvan akte. Ik denk dat dat uiteraard is, u wordt overal goed bij betrokken, maar wil er nog extra naar kijken. Dank u wel. Dan stel ik voor om brief 47 ter afdoening aan de burgemeester te geven met afschrift en het antwoord aan uw raad. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, heel kort, voorzitter. Wij wachten natuurlijk het antwoord of in ieder geval de reactie van het college af, staan natuurlijk een aantal vragen in. Wel een gedeelte wat ik wil onderstrepen is toch wel een gevoel wat in de stad leeft, wat ik wel heel veel heb gehoord, en dat is de … Kijk, dat er maatregelen worden opgelegd bij Helmond Sport daar kan alle reden toe zijn, maar er is zoals nu als het ware gissen naar wat als het ware de redenen waren, en dat staat hier op het einde in de brief ook, van het zou wel de gemeente sieren dat als er maatregelen wordt genomen dat er ook duidelijk wordt aangegeven van waarom er maatregelen wordt genomen en dat het ook openbaar wordt gemaakt. Ik wil verder niet op de andere zaken in de brief, op de vragen vooruitgaan, daar wacht ik de reactie af, maar ik denk dat het wel goed is om daarbij gewoon als supporters, ja, toch wel bij een aantal wedstrijden, de wedstrijd toch wel wordt uitgekleed zeg maar, dan is het toch goed om ook gewoon als daar een bepaalde argumentatie aan gekoppeld ligt, om ook echt duidelijk te maken van dit is de beargumentatie.

Dan wordt er ook, is er ook meer beleving bij, dus dat is een tip die ik wil meegeven. De voorzitter: Oké, kort erop reageren maar kort van mijn kant: ik zal alle openheid geven altijd, behalve als het Openbaar Ministerie informatie heeft die ik niet met u mag delen. En dat behoud ik me echt het recht toe om daarin zeg maar, als het openbare orde en veiligheidszaken zijn die ik niet kan delen om welke reden dan ook, dan is dat gewoon zo. De heer Rieter: En ik begrijp uit uw antwoord dat dat hier het geval is. De voorzitter: Dat is altijd het geval, dan. Anders dan heb ik, als ik het kan delen zal ik het delen. Oké. Dan kunt u zich vinden in de opmerkingen en alles wat we net besproken hebben? Dan is dat vastgesteld. Dan tenslotte de lijst van ingekomen stukken van de VNG, brieven 1 tot en met 7, voor kennisgeving aan te nemen. Akkoord? Ja, dan is dat akkoord. 6.

Van de agenda afgevoerd: Adviesrecht bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (wordt opnieuw besproken in commissie van 18 oktober) De voorzitter: Agendapunt 6 is komen te vervallen.

7.

Participatieplicht bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 7. Wie kan ik hier het woord over geven? De heer Rieter, de heer Van de Brug. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank je wel, voorzitter. Ja, onze fractie Helder Helmond kan kort zijn. Participatieplicht bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Met andere woorden, activiteiten die niet voldoen aan de regels van het omgevingsplan. Ja, wij willen niet de commissievergadering overdoen maar zijn wel een aantal punten die we toch wel willen onderstrepen. Dat is natuurlijk, ja, participatie vinden wij als partij heel belangrijk, daarom is het goed dat er in ieder geval wel ook in het raadsvoorstel wordt aangegeven op welke gronden dat dan ook treffing heeft. Maar het is wel zo dat het participatiebeleid komt er natuurlijk aan, daar gaan we nog over hebben, en daardoor is het wel van belang van, dat hebben we ook aangegeven in de commissie hè, zo’n checklist, of in ieder geval andere zaken om in ieder geval, dat je weet van of er aan bepaalde participatie

wordt voldaan. En dat is nu nog een beetje de angst die we hebben dat dat arbitrair mee kan worden omgegaan. Er staat bijvoorbeeld ook een term in het stuk, de significante impact hè, ja, daar zijn wij nogal huiverig over. Want het is nu dan nog wel de vraag van onder welke, ja, het is een beetje een grijs gebied. Want ik citeer nog even kort, er wordt namelijk beschreven: de vorm van participatie moet passen bij de impact en is vormvrij, bij weinig impact behoeft dus weinig tot geen participatie te worden gedaan. Kijk dit, nogmaals, we willen hier onze zorgen uiten dat het, ja, arbitrair kan worden opgepakt. Tot zover ‘…’. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Brug, VVD. De heer Van de Brug: Dank je wel, voorzitter. Ja, wij hebben uitgebreid stilgestaan bij dit onderwerp in de commissievergadering en ik ga onze bijdrage niet helemaal herhalen in verband met efficiency. Onze fractie heeft een voorbehoud gemaakt omdat het voorstel tekstueel nog zou wat worden gewijzigd. Helaas zien wij niks terug van het tekstvoorstel wat in de commissievergadering met elkaar is besproken, terwijl daar volgens mij wel heel erg breed draagvlak voor was. Het voorstel was om onder beslispunt 1, onder bullet 2, de tekst als volgt te wijzigen: het realiseren van bouwwerken waaronder geen gebouwen zijnde met een hoogte van meer dan 20 meter.

Wanneer de wethouder toezegt dit alsnog te wijzigen kunnen we als VVD-fractie alsnog instemmen met het voorstel, maar ik hoor graag de reactie van de wethouder. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. De heer De Mare. De heer De Mare: Ja. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de adviescommissie heb ik ingebracht dat wij tegen dit raadsbesluit geen bezwaren hebben. Met de omschrijving van de verschillende categorieën waarover het gaat konden wij ook instemmen. Er heeft toen, de heer Van de Brug zegt het net, een discussie plaatsgevonden over de exacte formuleringen. En ik heb die kleine aanpassing die mijnheer Van de Brug, die collega Van de Brug nou meldt, heb ik voorgesteld. Die is inderdaad niet overgenomen, dat viel ons ook op. Ik wil inderdaad graag weten of daar misschien weer andere haken en ogen aan zaten. Voor ons geldt dat het geen voorwaarde is voor de instemming, want die hadden we wel sowieso. Ik wil nog, voorzitter, ik wil nog wel één andere opmerking maken. In de commissie heb ik ook gezegd: het is heel belangrijk dat we nu het formele besluit nemen, maar vervolgens moeten we de uitwerking wel tijdig doen. Er wordt gesproken over de participatietrajecten en met name de financiële inspanningen daarvan, die voor de gemeente ook best wel eens tot behoorlijke kosten kunnen leiden.

Dus we vinden wel dat we nu dat algemene principe moeten instemmen, maar dat de uitwerking toch echt wel, daar willen we aandacht voor vragen dat die tijdig gaat plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Burgt heeft een vraag ‘…’ mijnheer De Mare. De heer Van der Burgt: Ja, ik heb een vraag aan de heer De Mare, want die discussie heeft inderdaad in de commissie plaatsgevonden. Maar is de heer De Mare het met mij eens dat die hoogte ook geregeld kan worden in de nota hoogbouw, want die nota hoogbouw die is al een heel aantal jaren oud. Kan die daarin mee, is mijn ‘…’. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vond de bepalingen zoals ze nu in het raadsvoorstel staan duidelijk genoeg voor deze algemene omschrijving van het raadsvoorstel. Vervolgens heb ik in de commissie als een toen inderdaad de stemming proevende, dat ik dacht van misschien is het verstandig om dat woordje waaronder ertussen te plaatsen, eigenlijk als enige tekstuele aanpassing. Maar laten we wel zijn, dat ging over

het feit of het om bouwwerken, niet gebouwen zijnde, ging, of bouwwerken waaronder niet gebouwen. Dat ging niet over de hoogte. Dat is even duidelijk dat het niet over de hoogte gaat, dus dat zijn inderdaad andere beleidsstukken. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Ja, de heer Peters, CDA. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. In de commissie is uitvoerig met elkaar stilgestaan over wel zijnde gebouwen, niet zijnde gebouwen, gebouwen toevoegen, iets weglaten. Collega Van de Brug heeft daar net het een en ander over gezet. Wij misten het ook in het stuk, sluit wat dat betreft aan bij de opmerkingen die daar zijn gemaakt en ik kom graag in tweede termijn met onze beslissing of de wethouder bereid is op dat verzoek in ieder geval in te gaan. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de zijde van de raad en dan zou ik wethouder Van den Waardenburg willen vragen om de vragen te beantwoorden. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel, voorzitter. En we hebben het inderdaad in de commissie uitgebreid over dit thema gehad omdat het voor ons allemaal een belangrijk thema is. Participatie is wat nu al bezig is maar zeker ook onder de Omgevingswet heel belangrijk is.

En juist bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten hebben we nu, als we dit vaststellen met elkaar geven we dan aan: dit zijn de gevallen waar het niet kan maar moet participeren. Het beleid volgt inderdaad, dit komt nog dit jaar naar u toe, en de wet geeft helaas geen kaders mee over hoe zo’n participatietraject er dan uit moet zien, dus dat moeten alle gemeentes een beetje zelf uitvinden, maar we gaan van met elkaar kijken en ik kan u verzekeren dat in ieder geval dat participatiebeleid wat naar u toekomt wel een leidraad daarbij vormt. En we gaan uiteraard ook in een opiniecommissie daar nog uitgebreid met elkaar spreken over is dit nou de leidraad die jullie als raad ook voor jullie zien. Dan over dat tekstvoorstel. Nou, tijdens de commissie zijn een paar dingen gevraagd. Twee daarvan heb ik toegezegd ook te gaan doen, namelijk: er zou een notitie komen met daarin hoe komen die aantallen nou eigenlijk tot stand, en dat zag op het adviesrecht, en dat is adviesrecht wat zojuist van de agenda is afgehaald, en er zou een varianten… Er zou met u worden gedeeld: hoe ziet onze raadsagenda er ongeveer uit het komende jaar als wij akkoord gaan met het adviesrecht? Het woordje waaronder, daar was inderdaad hier en daar draagvlak voor, maar heb ik duidelijk aangegeven dat dat iets is voor de raad.

U kunt het alsnog toevoegen uiteraard staande deze vergadering, ik denk dat daar een amendement voor nodig is, maar in ieder geval, dat is niet tijdens de commissie aangegeven dat dat zou worden toegevoegd. Daarnaast is het ook zo dat als iets, dit gaat dan om gebouwen, geen gebouwen zijnde, als het een gebouw is wel een gebouw zijnde, dus minimaal drie muren en een dak erop, dat het dan al snel ook onder die significante of uitgebreide procedure valt dus dat het dan toch al een participatieplicht omhelst. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even aan de zijde van de raad of er nog behoefte is aan een aanvullende vraag of termijn. De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, ik vind het bijzonder jammer dat tekstueel niet aangepast is, had inderdaad in die twee weken best gekund en nu inderdaad te zeggen van het moet via een amendement, ja, prima hoor, kunnen we doen, maar ik vind het wel heel erg omslachtig, ik vind het niet echt heel erg efficiënt. Dus dat vind ik, dat wil ik even gewoon gezegd hebben.

De voorzitter: Ja, waarvan akte. De heer Van de Brug: Amendement hebben we klaarliggen, gaan we indienen, dus ja. De voorzitter: Nu een amendement indienen? Oké, dan … Ja. U wilt nu een schorsing? Oké. De heer Peters vraagt een schorsing, hoeveel tijd hebt u nodig? Vijf minuten, ik schors de vergadering voor vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Ik vraag de heer Peters, die heeft gevraagd om een schorsing, om even de vergadering te openen. De heer Peters, aan u het woord. De heer Peters: Dat is zo goed gebruik hè, dat de schorser die om schorsing vraagt met een reactie komt. Ik had dringende behoefte om met een aantal collega’s even te overleggen omdat collega Van de Brug al aankondigde met een amendement te zullen komen. En ik roep even in herinnering dat we onlangs met elkaar als raad gediscussieerd hebben over efficiënt en snel vergaderen. En voorzitter, via u zeg ik erbij dat gedragingen van leden van het college in dit soort dingetjes, over het toepassen, toevoegen van een woordje, daar niet aan bijdragen. De VVD die gaat mede namens een aantal partijen dit amendement indienen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ik wil toch even reageren op de opmerking over de gedragingen van het college.

Ik vind het eerlijk gezegd correct dat als er in een commissievergadering geen duidelijke meerderheid is, of er wordt iets gesuggereerd of geopperd, dat dat gewoon keurig via een amendement of een motie … We moeten onszelf denk ik als raad dan serieuzer nemen, dat dat via een amendement of motie de wijzigingen die wij willen in de raad plaatsvinden. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, daar sluit GroenLinks zich volledig bij aan. De voorzitter: Waarvan akte. Anderen ook nog? Oké, dan gaan we naar het amendement. De heer Van de Brug is kwijt. Waar bent u, waar bent u? U bent aan het winkelen. U hebt de laatste handtekening binnen? Dan zou ik maar even als ik u was even het amendement indienen. Gaat u hem indienen? Dan mag u het woord voeren. De heer Van de Brug: Ja, ik lees het amendement niet helemaal voor maar vooral het dictum. Dat gaat erover het besluit onder 1, bullet 2, te veranderen in realiseren van bouwwerken waaronder geen gebouwen zijnde met een hoogte van meer dan twintig meter. De voorzitter: Oké. Dan heeft u bij dezen het amendement ingediend, er is voldoende ondertekend en maakte onderdeel uit van de beraadslagingen. Alstublieft. Dan kijk ik even naar de zijde van de raad of er nog behoefte is aan een tweede termijn.

Anders niet, dan zou ik willen vragen of wethouder Van den Waardenburg even reageert op het amendement wat ingediend is. Wethouder, aan u het woord. Mevrouw Van den Waardenburg: Wij hebben het tijdens de commissie daarover gehad en daar was wat meningsverschil over, en dit, twintig meter, dat is best wel groot. Significant, dan heb je het over minstens zeven verdiepingen. Dus dat zijn best wel hele bouwwerken waarvan je kunt zeggen: die zijn al snel significant. Maar als u eigenlijk wil ondervangen dat het alleen maar betrekking heeft op geen gebouwen zijnde maar ook op gebouwen zijnde, dan kan het toevoegen van het woordje waaronder geen kwaad, voorzitter.

De voorzitter: Oké. Kijk eventjes naar de heer Van de Brug, u krijgt een antwoord. De heer Van de Brug: Nee, ja, prima, dank je wel voorzitter, ik zou het graag in stemming willen brengen. De voorzitter: Uiteraard. Als u … Zou even willen vragen, als u spreekt, wilt u dan de stekker even eruit, want anders dan krijgen we een bromgeluid. Oké. Dan zijn wij gekomen aan het einde van deze beraadslaagronde om dit agendapunt en wil ik allereerst amendement wat door de VVD en andere partijen ingebracht is in stemming brengen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor dit amendement? Wie is tegen? Is unaniem, is het amendement aangenomen. Dan gaan we over naar het agendapunt, of het raadsvoorstel. Raadsvoorstel 51. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Ja. Wie is voor dit raadsvoorstel? Wie is tegen? Ook dit is unaniem aangenomen. Met dank. 8.

Inzet Coronagelden voor het vergroenen van de Binnenstad, Helmond Noord, Oost, West. Raadsvoorstel 62. De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8, dat zijn de inzet van de coronagelden voor het vergroenen van de Binnenstad, Helmond Noord, Oost, West. Raadsvoorstel 62. De heer Manders had al aangekondigd daar eerst iets over te willen zeggen. Ik geef iedereen het woord, maar allereerst de heer Manders. Daar beginnen we mee. De heer Manders. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. Geacht college, beste collega’s van de raad en mensen thuis. En natuurlijk de mensen in de zaal. In de adviesvergadering van 23 september gaven de fracties van het CDA en de VVD bij de wethouder al aan dat wij aanleiding zagen om met een amendement te komen op raadsvoorstel 62. We hebben daarover in de loop geschreven, het was het amendement verenigingen, help de verenigingen de winter door. We maken ons grote zorgen, ik denk iedereen, over de effecten van de huidige crisis op onze Helmondse sportclubs en verenigingen. De brandbrief van onze voetbalverenigingen sloot eigenlijk naadloos aan op dat amendement.

Dit amendement hebben we echter inmiddels ingetrokken omdat het college daadkrachtig reageerde en direct een crisisteam heeft ingericht dat middelen gaat vrijmaken voor de Helmondse inwoners, de maatschappelijke organisaties, de verenigingen, en niet te vergeten de ondernemers, het midden- en kleinbedrijf. Ik hoorde vandaag over een huilende slagersvrouw die vertelde dat haar energierekening per maand van 1.000 naar 4.000 euro was gestegen. Niet meer op te brengen voor de mkb’ers. Om in tijden van deze ongekende crisis, want dat mogen we denk ik wel zeggen op dit moment, tijdens een raadsvergadering weer te gaan praten over een miljoen voor groen, blijft voor ons, VVD en ook een aantal andere partijen, een surrealistische gewaarwording. We leven namelijk in een zeer uitzonderlijke tijd. Een tijd waarbij je zou denken dat de problemen de politiek boven het hoofd zijn gaan groeien. We leven in een tijd van een welhaast perfecte storm. Er zijn in zo’n tijd mensen en raden die dan spreken over 1 miljoen euro crisisgeld die we willen gaan besteden aan nieuwe plantenbakken met viooltjes. Laat ik even kort de storm waarin we terechtgekomen zijn schetsen. Mede door de ‘…’ energieprijzen bereikte inflatoire tegenwind de afgelopen maand in Nederland een record, nooit voorgekomen, 12 procent.

En als ik u zeg dat de producentenprijsindex in Duitsland met 37 procent is gestegen dan valt er nog veel, heel veel inflatie valt er nog te verwachten. De voorzitter: Er is een interruptie. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, ik begrijp misschien niet zo heel veel van de orde, maar volgens mij is dit gewoon een bijdrage en geen inleiding … De voorzitter: Dit is ook een bijdrage, hoor. Dit is ook een bijdrage.

Mevrouw Maráczi: Oké. De voorzitter: Die eindigt misschien in een amendement maar dat weet ik niet. Maar het is … Mevrouw Maráczi: Nee, maar omdat u zei: de heer Manders wil vooraf aan dit agendapunt nog wat zeggen, dat vind ik iets anders als een bijdrage. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee. Hij heeft gezegd, vooraf aan deze vergadering, heeft hij aangekondigd dat hij eigenlijk een amendement of een motie vreemd aan de orde van de dag wilde doen, maar dat doet hij tijdens dit agendapunt. Mevrouw Maráczi: Oké. De voorzitter: Daar was wat verwarring over, dus daar heb ik gezegd: nou, dat is niet een motie vreemd aan de orde van de dag die hij aan het einde van de vergadering kan indienen, want dat moet hij bij zeg maar behandeling van dit agendapunt aan de orde stellen. Ja? Mevrouw Maráczi: Oké, nou ja, verwarrend. De voorzitter: Maar ook voor de heer Manders geldt: drie minuten spreektijd maximaal. Dus u bent al … In de raad niet? O. Oké, dan, maar dan zou ik toch zeggen van er moeten er nog veel, dus we proberen in ieder geval beperkt in tijd, ja? De heer Manders. De heer Manders: Nou, dank je wel voorzitter, dat ik mijn verhaal mag afmaken. Maar drie minuten ga ik niet halen, dat kan ik u nu al garanderen. De voorzitter: Bent u al bijna overheen.

De heer Manders: De voortdurende waardedaling van de euro en enorme loonprijsspiraal die zich momenteel ontwikkelt zullen het proces wat ik zojuist schetste alleen nog maar gaan versnellen. Uit onderzoek van financiële experts is inmiddels gebleken, vandaag kwam het uit, dat als we met gevorderde economieën zoals wij die nu hier hebben inflatiepercentages boven de 5 procent krijgen, dat we dan minimaal twee tot zes jaar voor nodig hebben om weer terug te gaan naar een normaal niveau. Conclusie: diverse plannen en de daarmee samenhangende begrotingen zullen waarschijnlijk binnen een aantal maanden zijn achterhaald door de realiteit. En wij praten in de raad over 1 miljoen euro crisisgeld voor nieuwe bloembakken en viooltjes. De met inflatie samenhangende snelle rentestijgingen … De heer …: Ter interruptie, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw … Ja, mevrouw Tamarinof eerst ter interruptie en dan de heer Stevens. Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, ik zou het op prijs stellen als u niet wilt praten over plantenbakken maar over plantvakken, groenvoorziening. Want er staat in het hele voorstel niets over plantenbakken en viooltjes. De voorzitter: De heer Stevens.

De heer Stevens: Ja voorzitter, een beetje dezelfde strekking, en wat er ook verteld wordt is natuurlijk best wel … Dan denk je: ja, we moeten die mensen helpen, we moeten die verenigingen helpen. Maar aan de ene kant ben je hier als je dit doet ben je gewoon geen toekomstvisie aan het uitbouwen maar je bent gewoon slagaderlijke bloedingen aan het stelpen met pleisters. En ik kom daar zo meteen verder op terug als u iets verder met uw gesprek bent. De voorzitter: Oké. U vervolgt uw betoog. De heer Manders: Ja, ik kan wel even reageren. Als ik het heb over plantenbakken met viooltjes bedoel ik natuurlijk ook heggen, hagen, hortensia’s, bromelia’s en bloembakken, van alles wat u daar in dat programma heeft staan. Daarnaast wil ik … De voorzitter: De heer De Mare, u heeft een interruptie. De heer De Mare: Voorzitter, ik wil toch de heer Manders vragen waarom hij volhardt in het een beetje karakteriseren op een rare manier van een voorstel om bepaalde wijken in deze gemeente duurzaam van betere groenvoorzieningen te voldoen. Dat is heel wat anders dan wat hij nu keer op keer zegt. De voorzitter: Mijnheer Manders. De heer Manders: Nou, ik denk dat ik in mijn bijdrage zal duidelijk maken wat de prioriteiten zijn. Als u de vergadering van de commissie na zou luisteren, dan is daar wel degelijk gewoon letterlijk gesproken over plantenbakken met viooltjes.

Dus ik neem aan dat ik dat hier nu mag gebruiken. Dank je wel. Voorzitter, De Nederlandsche Bank moest deze week 9 miljard afschrijven vanwege die renteverhogingen. We hebben hier in de stad straks te maken, en overal in Nederland, met stijgende hypotheekkosten. In combinatie met die regeldruk wil ik er iedereen op wijzen dat dat impact gaat hebben op de woningbouw en op de financiële positie van ons grondbedrijf. En we praten in de raad nog steeds, en ik blijf het herhalen, over 1 miljoen crisisgeld wat gaat naar nieuwe plantenbakken en viooltjes. Maar dan hebben we het nog niet eens … De voorzitter: Mevrouw Meulen… Mevrouw Meulenbroek heeft een interruptie. Mevrouw Meulenbroek: Ja, mijnheer Manders, u bent heel nadrukkelijk van de VVD. En het verbaast mij heel erg dat u uit-en-te-na nu staat te beschrijven hoe kwetsbaar en misschien wel achterhaald de marktwerking is. Want wij zitten nu in een crisis door gasprijzen, met name, en dat is alleen maar omdat de markt voor de zoveelste keer aantoont niet te werken. En we hebben het daarnaast, want daar u in uw bijdrage weinig op in, over kwetsbare wijken die we gezonder en leefbaarder willen maken. Dus ik kan het een en het ander echt niet met elkaar rijmen. Maar dat de marktwerking faalt dat ben ik helemaal met u eens. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dat eerste, dat is een discussie die ‘…’.

De voorzitter: Dat is drie minuten voorbij. De heer Manders: Ik heb … De voorzitter: Ik druk elke keer drie minuten bij en dan weten we precies hoelang het duurt, ja?

De heer Manders: Ik heb het nog niet eens gehad over de onvoorspelbaarheid van de oplopende kosten. We kennen het allemaal van het sportcomplex De Braak, het Huis voor de Stad, het nieuwe zwembad en de maatregelen van het aangekondigde crisisteam, of de vandaag voorspelde najaarsgolf in de coronabesmettingen. De mede door onderuitputting opgelopen financiële reserves kunnen de komende periode als sneeuw voor de zon verdwijnen, en wij praten over 1 miljoen euro crisisgeld, en u weet wat erna komt. In 2020 hebben we een plan gemaakt om ons gemeenschappelijke schip een nieuw groen kleurtje te geven. Dat schip zat al in een coronastorm, maar komt nu in 2022 door nieuwe onverwachte ontwikkelingen in een wel haast perfecte storm, ik zei het zojuist. Onze prioriteit, dat vindt tenminste onze fractie, moet daarom niet meer liggen bij de kleur van het schip maar we moeten gaan zorgen dat de mast niet knapt, dat er geen scheuren in de zeilen komen, en dat we de gaten in de romp gaan dichten. En het is nu alle hens aan dek. De vraag is dan ook: hebben we onze prioriteiten wel op orde? Of anders geformuleerd: een stad in nood kan niet wachten. Nieuwe plantenbakken met viooltjes wel. En nu ga ik naar afronding van mijn betoog, geachte voorzitter, als dat nog kan. Psychologen weten dat we het moeilijk vinden, allemaal, om iets op te geven wat al gepland is.

We gaan door de bevrediging op korte termijn en steken vaak bij slecht nieuws ons hoofd, onze kop in het zand. Toch hopen wij dat deze raad slimmer is. Het lijkt onze fractie onverstandig om op dit moment een besluit te nemen over een miljoen voor nieuwe aanplant. Het is ook een verkeerd signaal richting inwoners die momenteel al steen en been klagen over de bestaande beplanting die niet eens goed wordt onderhouden. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het Wijkpark in Brouwhuis. De voorzitter: Mevrouw Brouwers heeft een interruptie. Mevrouw Brouwers: Ik weet als geen ander hoe het is om angst te hebben voor je energierekening, ik heb het zelf ook. Dat staat volledig los van het feit dat wij ook bepaalde wijken een duurzamer leefomgeving willen geven, dat staat toch los van de energierekeningen. Wij willen die wijken juist ondersteunen dat mensen prettig kunnen leven, en dat heeft meer te maken met een heel gevoel van veiligheid, van prettig wonen, dan alleen maar een paar plantenbakken neerzetten. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, ik wil toch nog teruggaan op die opmerking dat het gaat hier om prioriteiten. Wij zeggen niet dat wij groen niet belangrijk vinden, alleen op dit moment in deze situatie waarin we nu als land verkeren lijkt het ons verstandig om dit voorstel terug te trekken en het in portefeuille te houden voor misschien betere tijden.

De voorzitter: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja, mijnheer Manders, u maakt het voor mij toch wel erg makkelijk om u nog aanvullende vragen te stellen. U bent van een landelijke partij. Kunt u daar dan niet aandringen dat de bijl bij de wortel gezet worden, om maar even in de plantensfeer te blijven, en de foute marktwerking nu waar we allemaal heel veel last van krijgen wordt aangepakt? De voorzitter: De heer Manders. O, de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, mevrouw Meulenbroek die slaat de spijker op de kop, want ik had het allang in mijn hoofd. Kijk, het zit, of de VVD heeft continu in het land elk, de laatste motie van Omtzigt, die zei nog: de belastingverlaging op gas, dat ons allemaal treft, als inwoners, MKB, verenigingen, treft ons allemaal. De

belastingverlaging op het gas heeft hij, is continu door de Kamer voorgelegd, telkens malen, ook CDA, VVD, tegen gestemd. En daarmee blijven ze doorgaan miljarden binnen te harken over onze rug. De heer Boetzkes: Voorzitter, ‘…’ interruptie. De voorzitter: Oké, de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ik wil eigenlijk reageren op de heer Van der Burgt. Het is natuurlijk wel bijzonder dat hij de VVD aanvalt, maar volgens mij zijn we hier niet om het landelijk beleid te gaan bediscussiëren met elkaar. Laten we ons houden tot het punt waar het hierover gaat. En het is heel fijn te horen dat raadsleden moeite hebben met de energierekening terwijl ze een baan hebben, een dak boven het hoofd, terwijl er ook mensen zijn in deze stad die de kinderen zonder broodtrommel naar school sturen. Dus dat wij nu een miljoen aan plantenbakken, sorry, plantenvakken, gaan uitgeven, lijkt me terecht dat we daar de discussie over voeren. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Stevens: Ter interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ja, eerst mag de heer Tuerlings en dan de heer Stevens. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja voorzitter, ik wil echt bezwaar maken tegen deze gang van zaken. Ik word hier woedend van.

Ik vind dit misselijkmakende framing en ik wil heel graag reageren op de inhoud, ik ga het niet doen, over tien jaar neoliberaal wanbeleid van de partij vanuit ‘…’ de heer Manders zelf, maar misschien nog wel misselijkmakender vind ik hier de gang van zaken dat nu door middel van een voorstel of een motie geprobeerd wordt dit punt van de agenda te halen zonder dat de rest van de raad het zou kunnen bespreken. Ik vind dit echt schokkend, ik word hier woest van. De voorzitter: Oké. Waarvan akte. Anderen? Nog niet. De heer Man… De heer Stevens: Jawel. De voorzitter: O ja, de heer Stevens. De heer Stevens: Fijn, dank u wel. Ja, ik weet ook niet wat ik hier hoor. En dit is, als je dit doet, dat je beleid en toekomstbeleid voor de komende jaren, als je op elke crisis gaat reageren en alles gewoon laat vallen van wat je van plan bent te doen, wat goed is voor de stad voor de lange termijn, en alles maar wegschrijft en in zwarte gaten gaat gooien, dan ben je binnen een jaar ben je als gemeente failliet, want zoveel geld hebben wij niet. Dit kan alleen opgelost worden via landelijke politiek en via Europese politiek. Daar moeten de grote knaken vandaan komen en niet hier van de gemeente. En als je hier dit doet dan verpaupert de stad, dan gaat de leefbaarheid van de stad achteruit, en je bent dus niet bezig met een toekomstvisie.

En dit is wat u nu wil, is gewoon financieel wanbeleid, want we lopen helemaal leeg van cijfers die wij niet kunnen dragen. Wij kunnen dit niet dragen, collega. Word eens wakker. En als u dan zegt: er zijn mensen die kunnen het niet meer betalen, en dan hebben we 1 miljoen, tienduizend woningen, hoeveel krijgen die dan van 1 miljoen in de maand als wij dit moeten betalen? Dan krijgen ze vijftig euro. Daar gaan wij de armoede mee helpen, jongens. Maar ondertussen heb je geen toekomstvisie voor de stad, want alles verpaupert. Dat is wat u eist eigenlijk en dat wilt u doen met wijken die het al minder hebben, die het al slechter eruitzien, en die laat u gewoon in de steek. Dat is wat u wilt.

De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, ik denk dat … De voorzitter: O, mevrouw Spoek heeft ook nog een interruptie. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter, ik wou even reageren op de interruptie van de heer Stevens. Ik mag hopen dat hij in plaats van knaken die op andere, in Den Haag, van Den Haag of grotere partijen komen, dat hij bedoelt het beleid en de keuzes die gemaakt worden. Want er staat geen knaak op tegen al die crises die komen gaan. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik wil me vooral niet mengen in de discussie tussen landelijke partijen, daar hoor ik dan helaas niet bij, of gelukkig. Ik wil wel reageren op het financieel beleid waar de heer Stevens zo op doelt. 1 miljoen euro uitgeven aan eenmalige plantenvakken is volgens mij geen financieel beleid. De voorzitter: De heer Stevens. De heer Stevens: Dat is niet af te rekenen, je kan niet zeggen van hier heb je 1 miljoen, daar krijg je dit voor, en daar kan je bij elkaar niet zo af zeggen van is dat een miljoen waard, want wat is gevoel, wat is leefbaarheid? Hoeveel is dat dan waard? Dat kan je niet één-op-één met elkaar zo afrekenen.

We weten wel dat als we het niet doen de ellende in die wijken nog veel groter wordt en de leefbaarheid nog meer achteruitgaat, de veiligheid achteruitgaat, het verpaupert en je hebt het begin van een getto. Houd toch eens op. Geef die mensen nou eens een keer een toekomst, en een toekomst is niet alleen maar met geld. Geld om slagaderlijke bloedingen met pleisters vol te plakken, want wij gaan dat met onze begroting niet oplossen. Word nou eens wakker. De voorzitter: Mevrouw … Oké, dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja. Ik kom eigenlijk met een ordevoorstel. Kunnen we niet gewoon de motie in laten dienen, stemmen en weer verder gaan? De voorzitter: Nee, gewoon, het is gewoon zijn … Dat is zijn bijdrage, ‘…’ afgerond. Mevrouw Maráczi: Oké. Nou ja, ik dacht juist: hij is als eerste om inderdaad die motie in te dienen, ja, dus ik begrijp hier even helemaal niks meer van. De voorzitter: Ja, dat doet hij ook. Ik vraag … De heer Manders: Ja, ik wil wel even reageren. De motie is ingediend door de VVD, Helder Helmond, CDA en Forum voor Democratie. Volgens mij hebben deze partijen een aanhang hier in de stad en volgens mij is het een democratisch recht om over deze motie hun verhaal te vertellen. En dat zijn we nu aan het doen. En dat we hier van mening verschillen dat is duidelijk, dat kan, daarvoor zijn er ook verschillende partijen.

Dat we hier andere prioriteiten stellen, want daar gaat het om, ik zeg helemaal niet dat we iedereen kunnen redden. De nationale overheid is met miljarden bezig om vooral de koopkracht voor de lagere inkomens op dit moment te

verbeteren, maar wat ik eigenlijk voorstel is: houd deze, dit raadsvoorstel aan, omdat we niet weten hoe zwaar die storm wordt. En dat is onze prioriteit. Ik heb niet … De voorzitter: Oké. Uw punt is duidelijk, u valt in herhaling. Gaat u uw motie indienen? De heer Manders: Ja. Ik wilde nog twee zinnen mijn verhaal afmaken, en tot nu toe ben ik elke keer geïnterrumpeerd en heb rustig gewacht om eventueel antwoord te geven. De voorzitter: Rondt u af. De heer Manders: Dus naast het feit dat we het dus niet verstandig vinden en we de prioriteiten anders leggen, willen we natuurlijk ook voorkomen dat diezelfde inwoners misschien straks als we die miljoenen hiervoor gebruiken geconfronteerd worden met een verhoging van de gemeentelijke lasten. Daarom komen wij samen met vier andere partijen met dit voorstel, deze motie, en ik bied hem nu aan aan de burgemeester, aan de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw …: Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen aan de heer Manders? De voorzitter: Ja. Mevrouw Wijnands: Mijnheer Manders, waarom heeft u niet … Heeft u ook overwogen om aan het begin van de agenda dit voorstel, ordevoorstel te doen om dit voorstel te schrappen in plaats van een motie? De heer Manders: Omdat wij aandacht wilden hebben voor de prioriteiten en wij eigenlijk een discussie willen over dit raadsvoorstel.

Als we het terugtrekken, dan kunnen we in de verschillende commissies ook die discussie aangaan met elkaar. Dat was de achterliggende reden van het indienen van deze motie. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dan vraag ik me af waarom deze discussie twee weken terug niet gevoerd is. De heer Manders: Twee weken terug hebben we een discussie gevoerd, die ging toen onder andere over wat later in de brandbrief van de voetbalverenigingen is gekomen, namelijk dat het water bij hen aan de lippen stond. En toen hebben wij, en daar ben ik mijn betoog mee begonnen, een amendement willen indienen om in ieder geval die verenigingen op korte termijn te helpen. Daar heeft het college trouwens gehoor aan gegeven middels de samenstelling van het crisisteam. Dus dat hebben we besproken in de commissie. De voorzitter: Oké, de motie, het dictum is om het raadsvoorstel 62 vooralsnog in te trekken gezien de huidige crisissituatie en de onvoorspelbaarheid van de ontwikkelingen in de komende maanden. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging en ik dank de heer Manders voor zijn inbreng en ik kijk wie nog meer ‘…’. Mevrouw Wijnands, dan de heer Vervoort, dan gaan we weer het rijtje af. Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Dank u wel, voorzitter.

In 2020 kwam het college via de crisis- en herstelnota met een voorstel om extra te gaan investeren tijdens een crisis. Anticyclisch investeren, zoals dat zo mooi heet. De coronacrisis versterkte een aantal ontwikkelingen zoals de tweedeling in onze stad, en daarom kwam er een

breed voorstel om 11 miljoen extra te investeren voor structurele investeringen en versterkingen in onze stad. Een breed voorstel met een aantal onderdelen, zoals de ontwikkeling van het centrum, perspectief voor jongeren, extra inzet op energieneutraal Helmond, ik noem er een aantal. Dit voorstel van vandaag is daar onderdeel van. We hebben met elkaar op dat moment besloten dat we ook 1 miljoen willen investeren in de openbare ruimte van de wijken die dat het hardst nodig hebben. Juist daar extra investeren waar dit het hardst nodig is om de tweedeling te verkleinen, dat is de insteek van het voorstel. Je zou bijna zeggen dat de PvdA, want wij gaan keihard voor ongelijkheid, met ongelijkheid bestrijden, in het college zat. Maar nee, dit voorstel komt van het vorige college. Een college met de VVD en een trotse wethouder van financiën, die in oktober 2020 in het blad Binnenlands Bestuur de crisis- en herstelnota bespreekt als de best practice van de G40. En terecht, het is aan de overheid om in tijden dat het minder gaat in te grijpen en structurele investeringen te doen. De PvdA staat dan ook vierkant achter dit voorstel. Inmiddels zijn we ruim een jaar verder en de wereld staat niet stil. We gaan van crisis naar crisis en veel inwoners van Helmond staat het water aan de lippen of nog erger.