Eindrapport Helmonds Burgerberaad 2025

29

Bijlage 1: Minderheidsadviezen Helmonds Burgerberaad 1. Voorlichtingscampagne gebruik vuurwerk voor kinderen en ouders (vuurwerkoverlast) Advies 1 Zorg voor een voorlichtingscampagne voor kinderen en ouders over gebruik/aankoop vuurwerk.

Stemverhouding: 59% voor en 41% tegen. 2. Anoniem meldpunt vuurwerkoverlast Advies 2 Zorg voor een centraal anoniem meldpunt voor vuurwerkoverlast.

Stemverhouding: 59% voor en 41% tegen. 3. Tweede coffeeshop in Helmond (drugsoverlast) Wat zien we? ● Momenteel is er één coffeeshop in Helmond, waardoor de verkoop geconcentreerd is op één plek. ● Door weinig parkeerplaatsen kan er een verkeersonveiligheid ontstaan en buurtbewoners kunnen hier hinder van ervaren. Hierdoor kan veiligheid een item zijn. ● Locaties van coffeeshops zijn meestal in woonwijken. Advies 3 Sta het exploiteren van een tweede coffeeshop toe op een locatie die minder overlast geeft. Doordat er één coffeeshop is, zit overlast geconcentreerd op een locatie. Stemverhouding: 56% voor en 44% tegen. Hoe willen we dat bereiken? 1. Door de verkoop meer te verspreiden over Helmond, is er ook minder overlast voor de omgeving van de huidige coffeeshop. 2. Het verbetert de verkeersveiligheid en de concentratie van personen op een plek. 3. Het vermindert de (verkeers)druk en de (drugs)overlast op straat bij de huidige coffeeshop. 4. Zorg voor goede doorstroom van verkeer, door bijvoorbeeld betaald parkeren.

30

4. Meer zichtbaarheid/sociale controle op stations en directe omgeving (veiligheid stations) Wat zien we? ● Geen fysiek toezicht. ● Haalbaarheid qua personeel, kosten is wel een vraagteken. Advies 4 Zorg voor fysieke aanwezigheid op en bij de stations. Stemverhouding: 56% voor en 44% tegen. Hoe willen we dat bereiken? ● Deze persoon is telefonisch bereikbaar. ● Alle betrokken partijen moeten hiermee aan de slag willen. ● Deze persoon geeft advies aan de betrokken partijen, waarbij snel schakelen onderling mogelijk gemaakt wordt. ● Ook samenwerking tussen winkels etc. die zicht hebben op de stations. Dit voegt nog een extra sociale controle toe. ● De fysieke aanwezigheid van een persoon zorgt voor een duidelijker zichtbare sociale controle, waardoor mensen sneller geneigd zijn zich netjes te gedragen. 5. Interactieve campagne over drugsoverlast Wat zien we? ● Er is nog veel onduidelijkheid over het aanbod van (hulpverlening en) voorlichting voor drugsgebruik, met name waar mensen hiervoor in Helmond terecht kunnen. ● In de preventie van drugsoverlast is het belangrijk om mensen voor te lichten op de mogelijkheden van overbrugging tussen geen hulp en GGZ/Novadic/etc. ● Voorlichting/hulp bereikt niet altijd de juiste personen (die kunnen of willen zelf niet). Advies 5 Voer een interactieve campagne over gevolgen drugsgebruik/misbruik. Stemverhouding: 50% voor en 50% tegen.

Hoe willen we dat bereiken? ● Voorlichting helpt het stigma rond drugsgebruik te verbreken. ● De risico’s en mogelijkheden tot hulp worden beter in kaart gebracht. ● Dit leidt tot een betere signalering van wanneer drugsgebruik problematisch wordt en kan dit daarmee ook voorkomen. ● Maak hierin geen onderscheid tussen verschillende drugs. ● De gemeente neemt een actieve rol in deze campagne. ● Hierin aandacht voor voorlichting/educatie (middelbare scholen/bovenbouw basisschool. ● In de voorlichting naasten meenemen en waar zij terecht kunnen bij helpen. ● Inzetten van sociale mediacampagnes en uitgaanscampagnes. ● Stof de ‘Doe ff’ normaal’ campagne af en trek hem naar de deze tijd. Maak hierbij gebruik van nieuwe technologieën.

31

6. Voorlichtingscampagne gebruik vuurwerk, centraal meldpunt en snelle handhaving Advies 6 Voorlichtingscampagne voor ouders en kinderen over gebruik en aankoop vuurwerk, waarbij er ook een centraal meldpunt is (anoniem) met voldoende handhavingscapaciteit voor snelle respons. Stemverhouding: 47% voor en 53% tegen. 7. Alternatieven en vuurwerkshows aanbieden waarbij burgers inbreng kunnen geven Wat zien we? ● Behoefte tot individueel afsteken van vuurwerk waardoor er overlast veroorzaakt wordt in wijken. Er zijn geen alternatieven. Jongeren een bepaalde periode per jaar vrijheid en sensatie ervaring hebben. ● Bij het nemen van maatregelen tegen vuurwerkoverlast, is het aanbieden van alternatieven belangrijk. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de traditie en behoefte tot het afsteken van vuurwerk. ● Let op voor tunnelvisie; jongeren zijn niet de enigen die voor overlast zorgen. Zorg voor alternatieven voor iedereen. ● Met alternatieven wordt zowel bedoeld om vuurwerk te vervangen door iets anders, bijvoorbeeld een muziekshow, als het op een andere manier afsteken van vuurwerk, bijvoorbeeld gezamenlijk. Vuurwerk afsteken gaat bij jongeren om de sensatie en het zelf doen. Het alternatief moet op dit gevoel inspelen. ● Behoeftes en mate van overlast verschilt per wijk/gebied in Helmond.

Indien maatwerk zou worden toegepast bij de aanpak tegen vuurwerkoverlast, zorgt dat voor een eenduidige lijn. ● Per wijk is er verschillende problematiek die breder is, maar zich uit in vuurwerkoverlast. Dit vraagt om maatwerkoplossingen, ook bij een algeheel vuurwerkverbod. ● Vuurwerkoverlast is een exces van hangjongerenproblematiek. Advies 7 Alternatieven en vuurwerkshows aanbieden waarbij burgers inbreng kunnen geven (maatwerk). Stemverhouding: 45% voor en 55% tegen.

32

Bijlage 2: Uitnodigingsbrief voor Helmonds Burgerberaad Persoonlijke uitnodiging voor het Helmonds burgerberaad: denkt u mee over veiligheid op straat? Read this letter in another language via this link: www.helmond.nl/citizenspanel. Beste Helmonder, Uw ideeën en mening zijn belangrijk voor de stad! Daarom nodigen wij u uit om mee te doen aan het eerste Helmonds burgerberaad. Wij leggen u in deze brief uit wat een burgerberaad is en waarom het een unieke kans is om hieraan mee te doen. Wat is een burgerberaad? Een burgerberaad bestaat uit een groep inwoners die de gemeenteraad adviezen geeft over een vraag. De vraag waarover dit burgerberaad zich buigt is: Hoe kunnen we samen de veiligheid op straat in Helmond vergroten? Waarom krijg ik een uitnodiging? Het is belangrijk dat het burgerberaad een goede afspiegeling is van de Helmondse samenleving. Daarom krijgen mannen en vrouwen, inwoners van alle wijken en Helmonders met verschillende achtergronden een uitnodiging. Net als u krijgen 14999 andere inwoners de kans om deel te nemen aan het burgerberaad. Uit de aanmeldingen worden 100 inwoners geselecteerd voor het burgerberaad. Het is dus mogelijk dat u zich aanmeldt voor deelname, maar helaas niet geselecteerd wordt. Hoe werkt het burgerberaad? U gaat tijdens vijf bijeenkomsten in gesprek met experts en inwoners.

Hierin denkt u samen na over mogelijkheden om de veiligheid op straat in Helmond te vergroten. Hiervoor hoeft u niets te weten over de gemeente of veiligheid. Wat u wel moet weten, krijgt u te horen tijdens de bijeenkomsten. Het is de bedoeling dat u meedenkt vanuit uw ervaring als inwoner van Helmond. Uiteindelijk geeft het burgerberaad adviezen aan de gemeenteraad. De gemeenteraad heeft afgesproken om de adviezen over te willen nemen. Als de gemeenteraad de adviezen niet overneemt, dan volgt een motivatie waarom dit niet gebeurt. Wanneer zijn de bijeenkomsten? Het burgerberaad komt bij elkaar in het Huis voor de Stad (Weg op den Heuvel 35 Helmond) op: • Woensdag 29 januari 19.30 – 21.30 uur • Zaterdag 15 februari 09.30 – 16.00 uur • Zaterdag 15 maart 09.30 – 16.00 uur • Zaterdag 12 april 09.30 – 16.00 uur • Zaterdag 17 mei 09.30 – 16.00 uur Wat krijg ik als deelnemer van het burgerberaad? • Een vergoeding van € 55,00 per bijeenkomst. • Eten en drinken tijdens de bijeenkomsten. • De mogelijkheid om een taalmaatje mee te nemen. Hoe meld ik me aan? • Ga naar www.helmond.nl/burgerberaad en meldt u tot uiterlijk 31 december 2024 aan. • Klik op de aanmeldknop. • Log in met deze persoonlijke codes: o Enquête ID: o Wachtwoord: • Of scan de QR-code: • Uiterlijk woensdag 15 januari ontvangt u een mail of u bent ingeloot voor het burgerberaad.

Hulp nodig bij uw aanmelding? Bel dan naar 14 0492 of mail naar burgerberaad@helmond.nl.

33

Meer weten over het burgerberaad? Kijk dan in het bijgevoegde document met veelgestelde vragen. Of kijk op www.helmond.nl/burgerberaad. Helpt u de stad verder door mee te denken over de veiligheid op straat in Helmond? Namens de gemeenteraad van de gemeente Helmond, Sjoerd Potters De voorzitter

Garrelt de Graaf De griffier

34

Bijlage 3: Overzicht achtergrond deelnemers burgerberaad

Verdeling leeftijd 40% 34%

35% 30%

20%

26%

24%

25% 16%

15% 10% 5% 0% Percentage 18-32

33-49

50-64

64-82

35

Burger beraad :d

Bijlage 4: Overzicht afvallers tijdens bijeenkomsten

36

Bijlage 5: Financieel overzicht Globale begroting Product dienst

€

Opmerkingen

Verzending uitnodigingsbrieven

15000

Beloning deelnemers

33000

5 bijeenkomsten x 120 dln. X € 55,00

Catering

30000

5 bijeenkomsten x 130 personen x € 45

Locatiehuur

5500

Meubilair, servies etc.

AV-materiaal

4000

Inhuur experts

7500

Gespreksleiders

PM

Communicatie

5000

Moventem

21000

Onvoorzien

10000

TOTAAL

131000

10 personen x 3 bijeenkomsten

Realisatie

Product dienst

€

Verzending uitnodigingsbrieven

0

Opmerkingen Ten laste van concernbudget gemeente Helmond gebracht

Beloning deelnemers

21505

Catering

4388

Locatiehuur

0

AV-materiaal

9070

Inhuur experts

2348

Gespreksleiders

11869

Communicatie

0

Drank is ten laste van concernbudget gebracht Niet van toepassing vanwege gebruik HvdS

Moventem

19905

Onvoorzien

1591

TOTAAL

70676

37

Exclusief kosten interne gespreksleiders Alleen gebruik gemaakt van eigen communicatiekanalen

Burgerberaad: de ervaringen van de deelnemers IVA team Analyse en Intelligence - maand jaar

Aanleiding onderzoek

De belangrijkste bevindingen

In de periode januari-mei 2025 is op initiatief van de gemeenteraad in Helmond een burgerberaadtraject met het thema Veiligheid op straat gehouden. De startvraag was: Hoe kunnen we samen de veiligheid op straat in Helmond vergroten? Om te leren voor een eventuele volgende keer wilde de Raad graag weten hoe de deelnemers het Burgerberaad hebben ervaren. Als basis voor de evaluatie is het evaluatiekader Lokale Burgerberaden van Lokale Democratie gebruikt.

Deelname aan evaluatie Alle 105 inwoners die uitgenodigd waren voor het burgerberaad in het voorjaar 2025 hebben via de e-mail een uitnodiging gekregen voor dit onderzoek. 7 op de 10 burgerberaadleden (N=73) hebben de enquête (deels) ingevuld. Met dit aantal is een goed beeld van de ervaring te schetsen. Van de 7 burgerleden die 3 of minder bijeenkomsten hebben bezocht, geven 6 aan dat dit komt door persoonlijke omstandigheden, zoals ziekte, werk of gezin. Één geeft als reden aan dat deze raad geen afspiegeling van de Helmondse bewoners is. Bij 0-2 bijeenkomsten is een beperkt aantal vragen voorgelegd.

40 30

Gemiddeld scoort het burgerberaad overall het rapportcijfer 7,9

Rapportcijfers van een 6 of lager komen weinig voor. Uit de reacties op de vraag "Wat kon er beter bij het Burgerberaad?" komen concrete punten naar voren over eigenlijk vrijwel alle aspecten die bij een burgerberaad naar voren komen.

Men voelde zich welkom, met respect behandeld en het burgerberaad was positiever dan verwacht.

Voor ieders inbreng was voldoende ruimte. Dit blijkt ook uit de laatste vraag wat men nog verder kwijt wil over het burgerberaad, waar aangegeven wordt dat men het een waardevolle ervaring vond .

Over de organisatie, de praktische zaken en de begeleiding van de bijeenkomsten op de zaterdag is men tevreden

De aandachtspunten die naar voren komen zijn vaak specifiek door de enkele aangegeven zoals de tijdigheid van stukken, rekening houden met wat bijvoorbeeld een lid met diabetes nodig heeft en de wisselende kwaliteit van de gespreksleiders.

Lange en intensieve dagen/traject

Geen expliciete vraag geweest maar bij verschillende open antwoordmogelijkheden geeft men aan dat de dagen lang en intensief waren. Maar ook de vraag of het voorjaar de beste tijd is. Ook werd de vraag gesteld of het intensieve traject of de periode ver voor gezorgd hebben dat bepaalde doelgroepen niet meedoen.

4 op de 5 deelnemers aan het Burgerberaad geeft aan dat zij nu anders naar (het werk van) de gemeente Helmond kijkt.

3

0-2

3

16

50

4

5

aantal bijeenkomsten bijgewoond (bron enquête)

Quote: "Het is super goed georganiseerd van begin tot eind. Je hoort meningen van anderen over diverse veiligheidsproblemen en je kan ook je eigen mening geven. Iedereen heeft zich veilig gevoeld om te spreken en hun mening te geven. Veel gespreksleiders waren heel goed" Quote: "Complimenten hoe het geregeld was. Ik sta zeker open voor een volgend burgerberaad of klankbord groep." Quote: "Voor mij was ‘t interessant maar ik was begeleider van mijn vrouw die gehandicapt is en deze was te vermoeiend voor haar Daarom zijn we gestopt." Quote: "ik voel me meer betrokken in mijn buurt, het besef dat ik een invloed hebt op de veiligheid van een andere, ik ben me nu hier meer bewust van." Quote: "Fijn was ook dat de raadsleden er waren de laatste keer en die het echt serieus oppakken en er iets mee gaan doen. De burgers worden echt gehoord.."

De meerderheid geeft aan het gevoel te hebben dat ze invloed op de adviezen hebben gehad

Quote: "Een nog beter afspiegeling van de Helmondse

Een punt dat de burgerraadleden op verschillende momenten in de enquête aangeven. Ze misten bepaalde doelgroepen. 4

Quote: "Trots op dat ik in een gemeente woon die haar burgers weet te mobiliseren om deel te nemen aan het burgerberaad en hiermee de kloof tussen de politiek en de burger te verkleinen."

Daarbij worden de volgende punten het vaakst aangegeven: een beter inzicht in de werkzaamheden, de complexiteit van de vraagstukken, minder vooroordelen en meer datagedreven/kennis aanwezig dan verwacht.

Bij een volgende keer wordt aandacht van de samenstelling van het burgerberaad gevraagd

20 0

Dit is het algemene beeld dat naar voren komt uit de beantwoording van de vragen. Niet iedereen is overal tevreden over. Er komen ook tips en aandachtspunten naar voren.

Op de stelling Ik vertrouw erop dat de adviezen door de gemeente worden overgenomen wordt het minst vaak (helemaal) eens geantwoord. Maar nog steeds heeft drie kwart hier vertrouwen in.

50

10

Deelnemers aan het burgerberaad over het algemeen tevreden

De meerderheid geeft aan dat het (heel) waarschijnlijk is dat zij een volgend burgerberaad aanraden bij vrienden.

bevolking selecteren. Minder pesionado's. Meer jeugdigen en middelbaren." Quote: "De volgende keer als een voorbijganger op straat gedag zegt, kan het weleens iemand van het burgerberaad zijn die ik waarschijnlijk te laat herken."

Algemeen oordeel burgerberaad De leden beoordelen het burgerberaad gemiddeld met een 7,9

Wat ging er goed tijdens het Burgerberaad?

3 geven een 6 of lager. 16 geven een 9 of 10. De overigen (48) geven een 7 of 8. Er zijn zeker op de vraag wat er beter kon concrete tips gegeven door 46 respondenten. Ook voelde men zich welkom en met respect behandeld. De deelnemers zijn over het algemeen

Organisatie & Logistiek (33x): structuur, agenda, locatie, pauzes Samenwerking & Dialoog (23x): interactie tussen deelnemers Inhoudelijke Informatie (18x): toelichtingen, informatievoorziening Begeleiding & Moderatie (17x): kwaliteit van gespreksbegeleiders, uitleg Sfeer & Veiligheid (15x): prettige sfeer, openheid Participatie & Inclusie (11x): mogelijkheid om mee te denken, gehoord worden Alles goed geregeld (9x)

blij dat ze mee hebben gedaan en de ervaringen zijn positiever dan verwacht. Tot slot vindt de meerderheid het burgerberaad een geschikte manier van burgerparticipatie

Alles overziend welk rapportcijfer geeft u het burgerberaad? Wat kon er beter tijdens het Burgerberaad?

35

Proces van het schrijven van adviezen (11x)

aantal deelnemers

30

Proces was soms te geforceerd: Sommige deelnemers vonden het format van de schrijfsessies niet logisch of te dwingend. Niet altijd ruimte voor reflectie: De nadruk op het eindresultaat liet weinig ruimte om ideeën volledig uit te werken. Adviezen veranderden laat in het proces: Sommige deelnemers ervaarden dat hun inbreng onvoldoende terugkwam in het eindresultaat.

25 20

Tijd en structuur van de bijeenkomsten (10x)

Tijdstekort: Veel deelnemers vonden dat er te weinig tijd was voor discussie, reflectie en het formuleren van adviezen, mede door lange presentaties of een te vol programma. Lange dagen / vermoeidheid: De dagen werden soms als te lang of te intensief ervaren. Rommelige opzet: Vooral de laatste dag werd als chaotisch en onduidelijk ervaren, met onduidelijke instructies.

15 10 5 0

Begeleiding en gespreksleiding (9x) 0

0

1

2

1

3

0

0

4

5

2

15

33

13

3

7

8

9

10

6

Kwaliteit varieerde sterk: Er waren zowel goede als minder goede begeleiders. Enkele gespreksleiders luisterden onvoldoende of lieten dominante deelnemers te veel ruimte. Gebrek aan sturing: Er werd te weinig gestuurd op evenwichtige participatie en voortgang. Behoefte aan uniformiteit: Suggestie voor een vooraf duidelijk uitgelegd, gestandaardiseerd format voor gespreksrondes. Inhoudelijke voorbereiding en ondersteuning (9x)

Algemene Algemene stellingen stellingen over over hethet burgerberaad burgerberaad Ik voelde me welkom

59

Ik ben met respect behandeld

59

Mijn ervaring met het burgerberaad is positiever dan ik vooraf had verwacht

33

Ik ben blij dat ik mee heb gedaan aan het burgerberaad

47

Ik vind het burgerberaad een geschikte manier van burgerparticipatie

41

0% Helemaal eens

5 6

Communicatie en logistiek (8x)

Onduidelijke communicatie: Over locaties, doelen van sessies of documenten. Technische problemen: Digitale storingen, ontbrekende apparatuur (zoals monitoren), onduidelijke opslag van documenten. Onprettige ruimtes: Slechte licht/geluidcondities op sommige locaties.

27 16 16 10%

eens

20%

30%

oneens

40%

50%

helemaal oneens

60%

70%

Diversiteit en representatie (3x) 2

80%

geen mening

Te late of onduidelijke informatie: Informatie over thema’s, adviezen van ambtenaren en documenten kwamen soms te laat of waren verwarrend. Meer inhoudelijke ondersteuning nodig: Behoefte aan meer uitleg over juridische/financiële haalbaarheid en verantwoordelijkheden van partijen (bijv. gemeente vs. NS). Deskundigen: Verzoek om externe experts (zoals criminologen) en politie-inbreng tijdens inhoudelijke sessies.

90%

5 100%

Betere afspiegeling van de samenleving gewenst: Meer jongeren, mensen met diverse achtergronden (bijv. LHBT, expats), niet-digitale of oudere deelnemers. Aanwezigheid van instanties zoals de politie werd gemist of als waardevol beschouwd. Betrokkenheid en erkenning (2x)

Te weinig waardering gevoeld: Het werd als gemis ervaren dat de burgemeester niet persoonlijk langskwam op de laatste dag. Geen tussentijdse terugkoppeling van gemeenteraad: Dit had kunnen helpen om adviezen realistischer te maken en doublures te voorkomen.

Oordeel over verschillende aspecten burgerberaad Door hun deelname kijken 4 van de 5 burgerberaadleden anders naar de gemeente en het werk dat verricht wordt. Meestal is dit in positieve zin veranderd De meerderheid kreeg voldoende informatie om hun rol als burgerraadberaad lid goed in te vullen. Over het uiteengaan in de kleinere groepen is vrijwel iedereen positief. Op de stelling of men er op vertrouwt dat de adviezen door de gemeente overgenomen wordt, wordt het minst vaak met (helemaal) eens beantwoord. Een beperkt deel heeft hier geen mening. Heeft u voldoende informatie ontvangen om uw rol als deelnemer aan het burgerberaad goed in te vullen? ja 58

De onderstaande stellingen gaan over de bijeenkomsten op zaterdag... De gespreksbegeleiders waren neutraal

26

De gespreksbegeleiders waren bekwaam

19

De dagvoorzitter was neutraal

42

De dagvoorzitter was bekwaam

40

Ik heb voldoende informatie gekregen over het programma

37

Ik kon mijn mening geven

43

0%

36

2

37

5 20 23 24

3 20

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

miste informatie 7 Wat miste u?

Als je van tevoren weet dat er geen geld is voor middelen kan dat meteen meegenomen worden in de gesprekken en uiteindelijke adviezen. Verloren inzet m.i Doordat het onderwerp zo breed was kon ik me moeilijk voorbereiden Een gestandaardiseerde aanpak, incl formulieren, zodat ieder vooraf weet hoe te werk wordt gegaan. Ik miste de aanwezigheid van de politie. Die heeft toch ook heel veel te maken met de veiligheid op straat in de gemeente Helmond. Ik begreep waarom ze niet aanwezig waren maar ik vond de reden niet acceptabel. Ik miste de navolgende voor HELMOND zeer belangrijke punten. Hoogspanning door bewoond gebied. Giftreinen Het maaien van grasvelden, is minimaal,denk aan toename teken..is hier aan gedacht. over de experimentele fase, waarin het burgerberaad "professioneel" en industrieel over Nederland wordt uitgerold. Het oplossen van een "

democratisch tekort ", mag door sommige gezaghebbenden ( bv. Menno Hurenkamp ) bij gemeenteraden neergelegd worden, de problematiek is véél , véél omvattender ( zie Socires, Nexus etc . ) . Burgerberaad is slechts een bestuursproces, dat onder voorwaarden bij geselecteerde onderwerpen de potentie heeft van betekenis te zijn.

Tijdens de bijeenkomsten gingen de burgerraadleden regelmatig in kleinere groepen uiteen. HIerover gaan de volgende stellingen Het was duidelijk wat er van me werd verwacht in de groepsgesprekken

22

Deelnemers gingen respectvol met elkaar om in de groepsgesprekken

43

Er was voldoende ruimte voor ieders inbreng in de groepsgesprekken

30

0% Helemaal eens

40

2

30

Eens

20% Oneens

30%

40%

50%

helemaal oneens

5 60%

70%

Geen mening

Eens

80%

90%

100%

Oneens

Helemaal oneens

geen mening

Oordeel over de praktische zaken bij de bijeenkomsten De ruimte beneden in het Huis voor de Stad waar we met zijn allen bijeen kwamen

36

De vergaderzalen, waar we in kleinere groepen uiteen gingen

41

De lunch

50

13

De koffie en theevoorzieningen

48

13

De communicatie en het contact met de organisatie

43

De tijdigheid van de stukken en informatie

17

0%

22

10%

Helemaal eens

29 22

20 41 10%

20%

Heel goed

30% Goed

6 40%

50% slecht

60%

70%

80%

90%

100%

Oordeel over de bijeenkomsten en praktische aspecten van het burgerberaad Door hun deelname kijken 4 van de 5 burgerberaadleden anders naar de gemeente en het werk dat verricht wordt. Ook geeft een deel aan dat hun eigen dagelijkse leven is beïnvloed.

Kijkt u door uw deelname aan het burgerberaad anders naar (het werk van) de gemeente Helmond

De burgerberaadleden zijn over het algemeen positief over de adviezen die zijn opgeleverd en de invloed die zij zelf hierop hebben gehad. Drie kwart heeft vertrouwen dat de adviezen door de gemeente worden overgenomen. Via de vraag hoe waarschijnlijk het is dat men familie of vrienden zou aanraden om mee te doen aan een nieuw burgerberaad scoort goed. Met de score 9 of 10 behoor je tot de promoters (ongeveer 40%), een vergelijkbaar aandeel scoort een 8. Een klein deel van de deelnemers zal dit afraden

20

Ik heb invloed gehad op de adviezen van het burgerberaad

29

32

Ik vertrouw erop dat de adviezen door de gemeente worden overgenomen

12

Ik heb meer vertrouwen gekregen in de manier waarop de gemeente veiligheid op straat aanpakt

22

Helemaal eens

ja %

10%

20%

30%

40%

50%

wordt veel (meer)/achter de schermen (aan veiligheid)door gemeente gedaan 17x breder inzicht gekregen in werkzaamheden gemeente10x onderwerpen zijn complexer dan gedacht 8x meer respect/vooroordelen afgenomen 5x meer datagedreven/meer kennis dan verwacht 5x Gemeente Helmond mag meer naar buiten treden met wat ze doen 4x

4

2

31

60%

70%

80%

90%

100%

de inspraak die we hadden/er wordt geluisterd naar inwoners 3x zeer kritisch/eerst iets doen met de adviezen 2x positiever beeld 1x er wordt gedacht aan en gewerkt in de wijken 1x gemeente luistert nog minder naar mensen dan gedacht 1x serieus met de adviezen burgerberaad omgaan 1x professionaliteit maakt indruk 1x

Heeft uw deelname aan het burgerberaad uw dagelijkse leven beïnvloed?

3

42

nee

22

ja

Ik heb voldoende informatie gekregen over wat er gebeurt met de adviezen

0%

39

nee

51

Op welke wijze?

De onderstaande stellingen gaan over de adviezen die door het burgerberaad zijn opgeleverd

Ik ben tevreden met de adviezen van het burgerberaad

13

28

4

35

7

31 10%

20%

Eens

Oneens

30%

40%

50%

helemaal oneens

60%

70%

Geen mening

Tot slot de vraag wat men nog verder kwijt wil over het burgerberaad. Over de volgende zaken worden nog reacties gegeven

vaker een burgerberaad of op andere manier inwoners betrekken bij besluiten, maar ook iemand zegt die dit niet meer hoeft (6x) tips voor de sessies (9x) inhoudelijke tips t.a.v. het vraagstuk/adviezen (6x) tips voor de inzet van begeleiders en deskundigen (4x)

representativiteit burgerberaad (5x) waardevolle ervaring (3x)) complimenten voor de organisatie (13x)

80%

7 90%

10%

20%

30%

40%

50%

Op welke wijze?

9

4

%

100%

andere blik op gemeente Helmond en veiligheid/meer genuanceerd 4x kijk anders positiever tegen gemeente 4x meer betrokken bij mijn omgeving en stad 4 bewuster (van mijn eigen rol) 3x meer alert en opmerkzaam, melding doen 3x flinke tijdsinvestering 3x

60%

70%

80%

90%

100%

meer bekenden in stad 2x meer inzicht 1x positief en verrijkend 1x respect voor iedereen 1x

Hoe waarschijnlijk is het dat u familie of vrienden zou aanraden om mee te doen aan een nieuw burgerberaad in Helmond? (mogelijke score 0 t/m 10, score 2-4 niet gegeven) heel on waarschijnlijk

3 101 2 7 tegen burgerberaad

27

13

15 promotor van burgerberaad

heel waarschijnlijk