2023 07 06 Gemeente Helmond Gemeenteraad

We willen bijvoorbeeld meer aansluiting vinden bij de andere grote steden in Brabant en we willen cultuur toegankelijk maken voor iedereen. Er

mogen namelijk geen drempels zijn voor cultuurdeelname. Cultuur was misschien ooit elitair maar is nu voor iedereen en moet, dat vind ik ook, voor iedereen toegankelijk zijn. En ook voor alle culturele achtergronden. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Manders. De heer Manders: Ja, die had te maken met het antwoord van de wethouder, die RIB hebben we natuurlijk gelezen, maar onze vraag is of er een duidelijk onderzoek achter zit, achter die conclusies die getrokken zijn. En of we dus nu accepteren dat we dus een half miljoen per jaar te kort komen en of we dat dan op een andere manier gaan oplossen. Dat was ook een vraag die we stelden. Dus eerste vraag was, zit daar een duidelijk onderzoek achter? Of is dat een constatering na een paar gesprekken met de belanghebbenden? Want dan is dat volgens mij een logische conclusie en wat doen we met die half miljoen? De voorzitter: De vraag is duidelijk. De heer Van Dijk: Of dat een heel uitgebreid onderzoek is, dat moet ik schuldig blijven. Wat ik wel weet dat er echt heel zorgvuldig is naar gekeken en dat dat de uiteindelijke de conclusie is dat die samenvoeging niet mogelijk is op die manier zoals we destijds met elkaar hadden afgesproken en vandaar ook deze keuze. De voorzitter: En de 500.000 euro? De heer Van Dijk: Die is structureel.

De voorzitter: Ja, maar hoe die opgevangen gaat worden of zo? De heer Van Dijk: Daar gaan we dan denk ik in begroting met elkaar op terug. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. De heer Van Dijk: Veel partijen noemden ook het belang van cultuur bij jongeren en sterker nog, het zou essentieel zijn voor hun persoonlijke, volgens mij waren dat uw woorden, en creatieve ontwikkeling. En daarbij verbindt cultuurparticipatie jongeren met elkaar en draagt het bij aan hun veerkracht. Vaardigheden die jongeren opdoen via cultuur vergroten hun kansen om in de samenleving mee te draaien. En aan cultuur doen geeft plezier en is niet gelukkig per se prestatiegericht en draagt bij aan het zelf trouwen van jongeren. En in 2022, 23 en 24 gaven we en geven we mede dankzij een financiële bijdrage van het rijk en een impuls aan cultuurdeelname onder jongeren. We hebben namelijk het afgelopen jaar een aantal culturele maatschappelijke organisaties een extra bijdragen kunnen geven om hun programmering voor jongeren te gaan versterken. En ook dit jaar gaan een aantal organisaties zich sterk maken om cultuur voor jongeren bereikbaar te maken en te houden. En daarbij wil ik aangeven dat ik het appel ook van 50PLUS heb gehoord om ook ouderen bij cultuurontwikkeling te betrekken.

En ik deel namelijk, dat ga ook zeker doen, ik deel de mening ook dat iedereen van jong tot oud zich op het vlak van cultuur een heel leven kan blijven ontwikkelen. Mì Hellemonders vraag naar het CmK, cultuurindicatie met kwaliteit, en hoe die aanvraag naar financiering zit. Het gaat over een periode van 2021 tot 24. Het is namelijk een kwaliteitsimpuls voor het cultuuronderwijs voor de basisscholen en de gezamenlijke aanvraag waar met Mì Hellemonders het over heeft is inderdaad door de grote steden, samen met de kunstinstellingen Kunstloc Brabant gedaan. De financiering is voor deze periode gewoon helemaal rond. Onze basissubsidie voor cultuurcontact vormde daarbij de cofinanciering voor de bijlage vanuit het rijk. De tweede vraag ging geloof ik over Urban Matterz, daar is alleen dit jaar geld voor vrijgemaakt. En binnen cultuur kennen we op dit moment nog geen meerjarensubsidies, behalve voor

evenementen. Instellingen en verenigingen vragen subsidie aan. Ik hoorde ook het Annetheater en het HomeComputer-Museum noemen en we zijn op dit moment in onderzoek om te bekijken wat hun toekomstperspectief is er of daar dan eventueel een subsidie kan aan bijdragen. Om de strategie te bepalen voor onze culturele infrastructuur stellen we binnenkort een cultuurvisie tot 2040 op, inclusief een meerjarig uitvoeringsprogramma. Ik weet dat de cultureel Helmond er echt op zit te wachten. Een visie waarbij aandacht is voor een duidelijke koers op de korte termijn en een stip op de horizon voor de langere termijn. De opdracht voor het opstellen van de cultuurvisie startte op afgelopen 1 juni jongstleden en eindigt naar verwachting in het eerste kwartaal van volgend jaar. En ook amateurkunst wordt in zijn totaliteit meegenomen in de op te stellen cultuurvisie. En participatietraject, want iedereen heeft het vaak over participatie, ik kijk even de VVD aan, dat wordt echt heel breed ingezet. Het moet niet alleen communicatie zijn, maar ook inderdaad participatie zoals u destijds zei.

Waarbij zowel de huidige culturele instellingen, maar ook, en D66 vroeg daarstraks over, amateurverenigingen en plekken, die worden daar allemaal in meegenomen, bedrijven, potentiële bezoekers en inwoners eigenlijk van alle leeftijden, jong tot oud, die zullen benaderd worden om een eigenlijk zo groot mogelijk beeld van onze stad te krijgen en om zodoende een gedegen cultuurvisie te kunnen schrijven. En ook natuurlijk een mooi traject waarbij u als raad zeker bij betrokken gaat worden. En dit zal waarschijnlijk na de zomervakantie plaatsvinden. Dan de genoemde optie van het creëren van een cultuurhuis. Is iets dat meegenomen kan worden volgens mij, ook als we aan de slag gaan met de cultuurvisie. Volgens mij past dat daar perfect bij. Goed om kort te benoemen in het kader van kunst en cultuur, juist ook voor amateurs, dat zijn onze broedplaatsen in de stad. Plekken waar talentvolle creatieve ondernemers, makers, kunstenaars, muzikanten, ontwerpers, samenkomen en samenwerken. Laagdrempelige plekken voor iedereen waar jonge honden maar ook ouwe rotten, zeker ook de genoemde 80plussers, al zou ik het trouwens geen ouwe rotten willen noemen, uit het vak elkaar echt kunnen gaan inspireren. Volgens mij ook de droomfabriek, zie je dat ook echt daar gebeuren, een hele mooie ontwikkeling.

We willen daar ook echt in gaan investeren omdat die broedplaatsen belangrijk zijn voor het ontstaan van nieuwe culturele uitingen en voor talentontwikkeling in allerlei vormen. En daarbij leidt het natuurlijk alleen maar tot kruisbestuiving, innovatie en levendigheid in onze stad. En ik denk dat we daar allemaal energie van gaan krijgen. Dan die erfgoedvisie, erfgoed draagt bij aan de identiteit van Helmond, het vormt de verbinding tussen het verleden, heden en toekomst en het zorgt ervoor dat onze inwoners trots zijn op de stad en zich daarmee verbonden gaan voelen. Het in stand houden en leefbaar maken van erfgoed is daarom erg belangrijk. In Helmond is in het verleden helaas veel gesloopt helaas. Maar mede daardoor groeide het besef dat erfgoed identiteit, maar ook smoel op zijn Helmonds gezegd, geeft aan de stad. Bij grote veranderingen in onze leefomgeving biedt erfgoed herkenning en geeft het ook houvast. Het speelt dan ook een belangrijke rol bij de flinke groei die we in Helmond gaan maken, gaan doormaken, want tot 2040 gaan er 15.000 nieuwe woningen nodig zijn. En dat brengt de nodige uitdagingen met zich mee. Maar dat biedt ook kansen voor het behoud en gebruik van het erfgoed wat we hebben. En we moeten er bij die nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen rekening mee houden dat het verleden een plek gaat krijgen en dat het een fundament is om op verder te bouwen.

En hopelijk gaat die erfgoedvisie dat in beeld brengen. En de vraag of daar een loket voor erfgoed in zou passen gaat daar zeker in meespelen, dat komt daar ook zeker aan bod. Wat ik u wel kan verzekeren, dat ook het immaterieel erfgoed, en dan kijk ik even Helder Helmond aan, zoals ons skoon Hellemonds dialect, da kreg daar zeker een plekske. Verschillende sprekers benoemen het belang van blijven nadenken over hoe we er kunnen zijn voor al onze inwoners, ook in de vorige bijdrage is daar ook over gesproken, zodat iedereen kan meedoen rondkomen en vooruitkomen. En ik sluit me ook bij die sprekers aan met de aanvulling dat dit vooral belangrijk is voor hen die het ook echt het hardste nodig hebben, die behoefte hebben aan die goede zorg en ondersteuning. En dat is extra dringend voor bijvoorbeeld ouderen, van hen wordt namelijk een grote mate van zelfredzaamheid en samenredzaamheid verwacht. En als u ouders op leeftijd heeft of als u zelf al wat ouder bent, dan herkent u zeker de problematiek waar ouderen mee te

maken hebben. Als je daarbij als gemeente kunt ondersteunen, dan is dat heel waardevol. Bijvoorbeeld gewoon met hele praktische projecten, zoals valpreventie, maar ook het zorgen voor voldoende passende woonruimte en doorstromingsmogelijkheden voor onze ouderen. Dat hoort bij een integraal ouderbeleid waar we nu mee bezig zijn. En dat beantwoordt volgens mij ook meteen uw vraag, daar gaan we daar zeker mee aan de slag wat ouderen betreft. Maar niet alles hoeft van de gemeente te komen, een mooi initiatief voor ouderen in Brandevoort werd al benoemd door het CDA, Aandacht voor Ouderen. Wij ondersteunen ook graag al die initiatieven die van onderop komen. Tot slot voorzitter, zoals ik ook in mijn eerste bijdrage had aangeven zien we gelukkig bij veel van onze inwoners dat ze zelfredzaamheid of samenredzaamheid zijn er soms gaat dat met hulp van ons of met hulp van instanties of een vrijwilliger of mantelzorger. Het belang van deze ondersteuners is groot, zeker die mantelzorgers, dankzij hun inzet kunnen veel van onze inwoners blijven meedoen en staan ze niet aan die zijlijn. En als gemeente bieden we ook als erkenning ieder jaar, zoals u weet, een mantelzorgondersteuning aan. Maar ik vind het net zo belangrijk om ook echt onze dank uit te spreken en dat doe ik hier dan ook bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage.

Ik zag de heer Manders nog een korte interruptie. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Enthousiast verhaal, zo kennen we de wethouder, dit gaan we doen, dit gaan we doen, dit gaan we doen. Allemaal prachtig, maar ik vraag me af in hoeverre dat nu rijmt met de opmerkingen in de nota van het aanpassen aan de nieuwe realiteit, het verantwoord en bewust sparen waar de wethouder De Kort het over had. Of een college wat beseft dat we moeten stoppen met sommige projecten en moeten temporiseren. Ik stel die vraag nu aan u, maar ik kan hem eigenlijk ook aan de andere wethouders stellen, want ze hebben allemaal een heel enthousiast verhaal verteld over zaken die we in gang gezet hebben en die we voortzetten. Maar ik zie dan toch frictie tussen wat aan ene kant staat in de nota dat we ons echt moeten gaan aanpassen aan die nieuwe realiteit en al die enthousiaste verhalen. Want ik hoor eigenlijk nergens, we moeten ook temperen. De voorzitter: Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Gelukkig zijn het al heel veel dingen die we al met elkaar doen.

Maar wat we nu wel proberen, neem die nieuwe erfgoedvisie en cultuurvisie om met elkaar te bekijken van wat is er allemaal? En uiteindelijk gaan daar beslissingen uit komen en die beslissingen, terecht zoals u zegt, die hangen af van de mogelijkheden en dat heeft volgens mij wethouder De Kort ook in zijn eerste bijdrage aangegeven, die hangen wel af van wat we kunnen wegzetten. Maar we moeten eerst wel een beeld hebben, wat is er mogelijk en daarna kunnen we met elkaar keuzes maken hierin. Maar om ins blaue hinein iets gaan roepen, daar hoort volgens ons wel een goede gedachte onder om de juiste keuze te kunnen maken. De voorzitter: Was dat het punt wat u wilde maken? De heer Manders: Dus u stelt eigenlijk, hoe enthousiaster dat ik hier nu overkom met mijn verhaal brengen, dat geldt voor alle wethouders, hoe minder kans ik straks heb dat ik de klos ben als we de nieuwe realiteit volgen. De voorzitter: Nee, wij spreken met één mond wij zijn één college één bestuur Dus hij zit een beetje uit te dagen. De heer Van Dijk: Ja, dat was een klein beetje uitdagen, heeft u goed gezien. Maar ik kan u geruststellen.

De voorzitter: Ik zou er gewoon even niet intrappen, mijnheer Manders. De heer Van Dijk: Wij zijn echt een collegiaal bestuur. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan tot slot wethouder Bonte. Nee, u hoeft alleen maar te antwoorden op vragen. De heer Bonte: Ik mag van de voorzitter alleen antwoorden op vragen geven. Nou, komt dat even goed uit. Dank voor alle vragen. Ik ben blij dat er in veel of zo niet alle bijdrages op het belang van duurzaamheid en leefbaarheid is ingegaan en dat blijft ook in de komende tijd een belangrijke inzet van het college om de stad groener en gezonder te maken. En daarnaast zijn natuurlijk veel vragen en inbrengen ook gerelateerd aan de oplossingen waar we ook met elkaar over komen te spreken in het kader van de mobiliteitsvisie, inzet op beter ov, al dan niet specifiek voor ouderen, inzetten op het bieden van extra mogelijkheden voor de fietsstallingen, onderhoud fietspaden en het onderwerpen parkeren, waarbij door een aantal van u benadrukt is, prima om parkeren op het maaiveld weg te halen, maar zorg dat we in ieder geval als gemeente ook zeker weten dat er in de garages voldoende plek is. Nou dat zijn zaken waar we na de zomer, volgens mij de eerste vergadering zelfs na de zomer al, met elkaar uitgebreid over komen te spreken in het kader van de mobiliteitsvisie. Een aantal vragen hebben ik en een tweetal moties.

Mevrouw Maráczi refereert aan het recente krantenartikel ook over de Stadstuin die met het probleem kampt dat het grondwater, dat dat veel ijzer bevat en als dat gebruikt wordt om daar de kroppen sla mee te besproeien dat dat dat een bruine kleur geeft en dat het dan lastig is om die producten ook te verkopen. Ik heb zelf, onlangs ben ik ook bij de Stadstuin langs geweest en hebben ze me dit probleem ook verteld en ook laten zien, want je ziet inderdaad die bruine kleur ook overal waar er waar gesproeid is, ook tot aan de tuinhuisjes aan toe en we hebben met elkaar ook een beetje gespard van wat zou je hier kunnen doen en op een van de denkrichtingen kwamen we uit om inderdaad te kijken of daar sponsoren of geldschieters voor te vinden zouden zijn. Het voordeel van die Stadstuin is dat zij een heel breed netwerk ook aan vrijwilligers hebben die ook contact hebben met de organisaties die hopelijk ook hier financieel een oplossing kunnen bieden. Dus ik vind een hele goede zet van de Stadstuin geweest om nu ook een brede crowdfunding te organiseren en ik hoop dat dat ook voldoende soelaas gaat bieden. Wij blijven in ieder geval actief, ook met de Stadstuin meedenken om te zorgen dat er oplossingen geboden kunnen worden. De voorzitter: Wie zie ik hier? Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank u wel, voorzitter.

Ja, het is heel mooi om te horen maar volgens mij hadden ze ook nog problemen met hoge energiekosten en het zou ook fijn zijn als we daar ook mee kunnen denken, zoals we ook bij andere verenigingen doen. De voorzitter: Wethouder. De heer Bonte: Voor de Stadstuin geldt, net als inderdaad voor andere organisaties, dat de regelingen die wethouder De Vries onder zijn beheer heeft, dat die ter beschikking staan. Dus als daar een specifiek probleem is, dan kunnen ze zich daar ook toe wenden. En in zijn algemeenheid, ook de wijkregisseur komt regelmatig langs en denkt actief met ze mee en zet ze op het spoor, dus als dit een probleem is, zet ze op het spoor van de juiste ingangen. De heer Mol van 50PLUS brengt naar voren het onderwerp een veilig spoor en vooral ook de goederentreinen, het worden er steeds meer, gaan er in de nabije toekomst nog meer worden als straks het Duitse deel van de Betuwelijn aangepakt gaat worden. En dat is een zorg die het college met u deelt. En waar wij samen met andere Brabantse gemeenten, met de provincie ook, dringende gesprekken met

het rijk voeren. Want onze opvatting, maar de staatssecretaris is daar nog niet helemaal van overtuigd, maar onze opvatting is dat de Brabantroute niet geschikt is voor grootschalig goederenvervoer. En al helemaal niet vervoer met gevaarlijke stoffen, want dat is waar bewoners zich terecht ook aan storen en dat hoort niet door zo'n dichtbevolkt gebied te gaan. Niet hier, maar ook niet door de andere Brabantse steden. Dus dat is een onderwerp wat we nadrukkelijk ook in Den Haag aankaarten. Tot nu toe nog niet met een beweging aan die kant, maar we blijven daar op aandringen. U geeft terecht aan, het spoor is wel een beter alternatief dan de weg, dus wat dat betreft als je die twee af moet wegen. Maar er zijn andere sporen en eigenlijk is de Betuwelijn hier in eerste instantie voor bedoeld, dus daar zou dit ook overheen moeten. En een deel, en u noemt zelf ook die oplossing, dat zijn die ondergrondse leidingen, dus die worden in de komende jaren ook aangelegd dus ik hoop dat, zeker voor die gevaarlijke stoffen, dat een deel daarvan ook zijn weg zal vinden via die leidingen en niet meer over het spoor. De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, heeft u ook zicht op wanneer dat de Betuwelijn weer opengaat? Heeft contacten met die mensen? De voorzitter: Ik kijk even, de vraag is duidelijk.

Mevrouw Willems heeft ook op dit punt de vraag, dan collecteren we even. Mevrouw Willems-Kardol: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de afgelopen commissievergadering ook al over gevraagd, over de toename van het goederenvervoer en met name de giftreinen en ik vraag me af, er wonen best wel veel mensen in Helmond langs het spoor. Wat als het misgaat? Hebben we dan plannen als gemeente? Zijn omwonenden daarin meegenomen? Kunt u daar iets over toelichten? De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Ja, eerst de vraag van de heer Van Aert, dan ben ik een vraag even kwijt. Sorry, wanneer de Betuwelijn, althans de Duitse tak, en op zichzelf heel goed, want die Betuwelijn is aangelegd en in Duitsland kom je eigenlijk gewoon op een oud spoortje terecht. Dus het is heel goed dat daar ook een volwaardig spoor wordt aangelegd. Dat gaat begin volgend jaar beginnen en dat duurt iets meer dan een jaar. Dus dat gaat nog gebeuren en in die tijd zal er meer vervoer over de Brabantroute gaan. Nou kan ik me daar op zichzelf nog wat bij voorstellen, want er moeten wel alternatieven gevonden worden. Maar als dat dan maar tijdelijk blijft en als daarna ook die Betuwelijn voor het grootste deel voor het goederenvervoer gebruikt gaat worden. Er zal wel altijd een klein beetje nog van goederenvervoer hier overheen gaan, en dat is wat ons betreft, zijn dat niet die wagons met een gevaarlijke lading.

Nou wordt er vanuit ProRail en ook het kabinet gezegd, de kans dat er wat misgaat is heel erg klein, maar wij vinden dat het risico sowieso niet genomen moet worden. Ja, wat als dan, dat is eigenlijk portefeuillehouder Veiligheid, dat is de burgemeester die daar wellicht wat over kan zeggen. Maar dat zijn de gewone draaiboeken die klaarliggen. Maar laten we, en daar is de inzet vanuit het college op gericht, laten we vooral voorkomen dat zo'n situatie überhaupt ooit ontstaat. Dus als wat gebeurt, heb ik vertrouwen in deze burgemeester dat dat goed opgepakt wordt, maar we willen natuurlijk voorkomen dat er een ongeluk gebeurt en daarom willen we die treinen niet over dit spoor, maar over een andere route. De voorzitter: Aanvullend kan ik zeggen, want we hebben het ook in de commissievergadering er al over gehad, is dat het ook primair ook een taak is van de veiligheidsregio om dat heel goed te coördineren en dat doen we dus samen met alle gemeenten die aan het spoor liggen. We hebben onlangs ook met elkaar de

behoefte geuit om een keer echt te oefenen, alsof. En dan ben je nog veel beter voorbereid als er iets zou gebeuren en dat is heel nadrukkelijk echt wel onder onze aandacht. Ik zag nog een vraag, de heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. In aanvulling daarop. Is het niet al een hele tijd geleden dat we het hebben gehad over het regionaal veiligheidsrisicoprofiel in deze raad? Of heb ik dan een gat in mijn geheugen? De voorzitter: Een nieuw verhaal? Nee, gewoon, dat is ieder jaar gewoon ons veiligheidsplan. Dus van de veiligheidsregio, wordt aan u voorgelegd. Maar we zullen wat nadrukkelijker nog een keertje dan met elkaar erover spreken. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, een korte vraag. Die draaiboeken waar u op doelt, kunnen die met ons gedeeld worden? Want wij krijgen ook regelmatig vragen van verontrustende inwoners die naast het spoor wonen. Dus kunnen niet met ons gedeeld worden? De voorzitter: Als het draaiboeken zijn die echt gaan over veiligheid en ontruimingen en et cetera, die niet. Ik heb wel ook toegezegd dat we gewoon echt ook de communicatie richting onze inwoners, wat doen we, hoe zijn die voorbereid? Dat we dat wel kunnen delen. Maar we gaan niet alles delen over handboeken, hoe ambtenaren en alles geïnstrueerd worden. Dus we moeten dan wel even specifiek kijken wat u bedoelt. En u hebt uw zorgen voor de inwoners.

Dat is het allerbelangrijkste en dat gaan we kijken, en dat heb ik ook toegezegd, om dat te kunnen delen. De heer Rieter: Dank. De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Dan de heer Manders van de VVD, die heeft een foutje ontdekt. Heel goed, u heeft de Voorjaarsnota goed gelezen. Uw vraag ging over de bedragen van de ODZOB-stijging, daar het jaarlijkse tarief gaat toenemen, er zit een indexering bij, zit een deel ook in verband met het hoge ziekteverzuim bij de ODZOB, daar hebben we eerder ook met elkaar over gesproken in het kader van de zienswijze. Maar u constateert terecht dat er twee verschillende bedragen worden genoemd, op pagina 26 in een tabelletje en op pagina 28. Het bedrag wat genoemd staat op pagina 26, de 178.000 euro, dat is het correcte bedrag. En ten onrechte staat in de toelichting bij die tabel op pagina 28, staat een bedrag van 107.000 euro, dat had ook 178.000 moeten zijn, zoals in het tabelletje vermeld staat. Dus als dat, ik weet niet hoe dat werkt trouwens, kunnen wij dat nog aanpassen? De voorzitter: In ieder geval staat het in de notulen en we kunnen … Maar het staat in ieder geval in de notulen en we kunnen een addendum bijdoen. Dank u. De heer De Bonte: Maar het bedrag in het tabelletje, dat is het bedrag waar u vanuit moet gaan.

Dan de twee moties, een motie van Lokaal sterk waar het gaat om de energiecontracten en het verzoek om de mogelijkheid te onderzoeken of sportverenigingen of andere maatschappelijke instellingen, of die aan zouden kunnen sluiten bij het gemeentelijke energiecontract. Ik vind dat een sympathieke gedachte, die sluit een beetje aan op ook de motie die de heer Koolen onlangs heeft ingediend, om te kijken of je niet samen gezamenlijke inkoop, ook tussen verenigingen zelf kan doen. Ik plaats er wel één winstwaarschuwing bij, dus ik neem ik omarm de motie graag en wil onderzoeken wat de mogelijkheden zijn, maar dat de gemeentelijke contracten, die sluit je voor vier jaar, dat is relatief duur, zeker in deze tijd en je moet daar wel, als je daarbij aan zou willen

sluiten dat op hetzelfde moment doen als dat het gemeentelijke contract ingaat. Dus er zitten wel wat haken ogen aan, maar de gedachte vind ik op zichzelf goed. Dus we willen zeker even bekijken of dit eventueel voor verenigingen soelaas zou kunnen bieden. De voorzitter: De heer Manders en de heer Van de Werff. De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank u wel voorzitter. Wij vroegen ons af of dit niet verkapte staatssteun is. Of dat juridisch wel mag dat men dit soort contracten zo afsluit? De voorzitter: Duidelijke vraag. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: En wij vroegen in onze fractie af of het technisch haalbaar was. De voorzitter: Volgens mij gaat hij dat allemaal onderzoeken. De heer Bonte: Dit is precies wat in het onderzoek meegenomen moet worden en daar komen we dan zo snel mogelijk bij u op terug. Dan ten slotte de motie van Forum voor Democratie over de over de werfborden, daar sta ik wat minder positief tegenover om een aantal redenen. Ten eerste eigenlijk de toon die u ook in uw constateringen legt, want dan doet u de constatering en dat vind ik nogal een boute uitspraak, dat de gemeente niet transparant zou zijn in de communicatie over zulk grote projecten.

En dat is een constatering die voor mij volledig uit de lucht gegrepen is, die ook nogal insinuerend is en u geeft in een motie aan dat uw intentie van de motie juist is om het vertrouwen in de politiek te vergroten. Nou, als u met zulk soort beweringen komt, ononderbouwd, dan bereikt u wat mij betreft het tegenovergestelde. Dus ik haakte eerlijk gezegd al bij de eerste constatering af, maar ik heb inhoudelijk ook wel wat bedenkingen bij uw voorstel. Kijk. Ten eerste vraagt om bij alle publieke projecten zo'n bord te plaatsen. Nou doen we dat bij grote projecten, maar in feite het vervangen van een stoeptegel of een lantaarnpaal is ook een publiek werk. En ik denk toch niet dat u ervoor pleit om met een wildgroei aan borden te gaan te gaan werken. De gedachte die u erachter heeft, dus daar kan ik u misschien tegemoetkomen, zo'n bord moet ook een beetje leesbaar zijn en wat meest relevante informatie op dat bord is, is wanneer starten de werkzaamheden en wanneer zijn ze afgelopen en het is vaak ook nog wel fijn om te weten wie is überhaupt hier de opdrachtgever. Alle andere informatie is goed om ook te ontsluiten, maar zou ik graag op zo'n bord ook willen verwijzen naar een centrale plek. Dus ofwel met een webadres, hetzij met een qr-code, zodat mensen achterliggende informatie, inclusief de financiën, daar ook kunnen vinden.

Dus in die zin wil ik u tegemoetkomen om dat ook in ons beleid op plekken waar we die worden al plaatsen, dus we gaan niet extra borden plaatsen, dat is echt voor grote projecten bedoeld, om daar de actuele informatie ook op een op een website te ontsluiten en daarnaar te verwijzen. Maar de motie zelf zou ik willen ontraden. De voorzitter: Ik zie mevrouw Willems en de heer Heller, maar ik geef eerst de heer Heller het woord en dan mevrouw Willems. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Ja goed, dat u het insinuerend vindt, dat is voor uw rekening. De intentie van de motie is, en we hebben ook gekeken naar hoe het behandeld is in de raad in Eindhoven om de mensen meer inzicht te geven in wat nou iets kost en niet iedereen gaat meteen op websites zoeken en niet iedereen loopt met een telefoon in zijn hand om overal qr-codes te scannen. Dus het is ook gewoon een kwestie van, ben er gewoon open over. Op het moment dat mensen een ommetje maken en er langskomen en geïnteresseerd zijn, wat is dat hier, wat komt hier precies te staan en wat kost het allemaal? Waarom zouden we dan de moeite niet nemen om zo'n gegeven toe te voegen? En natuurlijk gaat het niet om een

stoeptegel maar ik heb ook daarstraks benadrukt als we bijvoorbeeld praten over grote bouwwerken als sportpark De Braak en wat er allemaal rond omheen komt en een Huis voor de Stad en de mensen horen geluiden van er moet iedere keer geld bij, dan vind ik het om het vertrouwen van de kiezer, de inwoners van Helmond, terug te winnen een hele kleine moeite om die handreiking te doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Willems. Mevrouw Willems-Kardol: Ja voorzitter, dank u wel. Aanhakend op Forum, ik heb het college vanavond toch wel redelijk positief gehoord over heel veel moties, wat heel goed is. Dus ik had eigenlijk bij deze, ik was persoonlijk ook heel erg gecharmeerd van de motie om juist kosten daarop te vermelden, dat wordt al bij andere gemeentes ook al gedaan, soms provincies ook. Dus ik had op zijn minst wel gehoopt dat hij ook bereid zou zijn om eventueel dan te onderzoeken wat de mogelijkheden zouden zijn om dat te doen. Dus zou u daartoe bereid zijn? De voorzitter: Ik kijk even, de heer Rieter en dat mevrouw de Tamarinof. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dank u wel.

Op het punt van transparantie, dat vinden wij natuurlijk ook belangrijk en daarom vonden wij ook wel de opmerking van mevrouw Tamarinof ook wel interessant, om dus niet alleen de kosten, maar ook gewoon wat het wat het oplevert qua lange termijn, dus gewoon het hele verhaal, om gewoon heel transparant te zijn. Ik bedoel, we zitten nu ook weer al uren weer te vergaderen, reken maar uit hoeveel mensen naar ons zitten te kijken nu live. Die borden, dat wordt meer bekeken dan deze vergadering. Laten we, volgens mij ben ik aan het woord, voorzitter, dus ik wil eigenlijk de steun die ook de hier door mevrouw Kardol en ook de heer Helle, die wil ik zeker steunen. En probeer er nog eens naar te kijken om te kijken of er wel mogelijkheden zijn om hier mee aan de slag te gaan. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, het onderzoek naar de mogelijkheden, volgens mij is dat helemaal niet nodig. Natuurlijk is er plek op een bord om zoiets op te zetten. Alleen, ik zie veel meer in het verwijzen naar een website om daar het hele verhaal te kunnen laten zien en niet een bedrag op te hangen, want daar staan enorme bedragen op die echt wel wat nuancering nodig hebben. Dus ik sta helemaal achter de woorden van wethouder. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, een vraag aan de heer Heller. Hij refereert naar dezelfde motie die in Eindhoven behandeld is.

Is die al behandeld? Is die al besproken? Is die aangenomen of afgewezen? Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Mevrouw Maráczi en dan de heer Heller. Mevrouw Maráczi: Ik wil ook wel even de wethouder ondersteunen, want een bedrag zegt natuurlijk nog niks en we hebben het gezien bij het Huis van de Stad, als daar bedragen worden genoemd en dan wordt er verder geen uitleg bij gegeven, dan voedt het juist het wantrouwen in plaats van dat het vertrouwen geeft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heller.

De heer Heller: Ja, Dank u wel, voorzitter. De motie is een Eindhoven ingebracht en besproken en zonder dat de motie in stemming is te hoeven worden gebracht heeft de wethouder de toezegging gedaan om daarmee aan de gang te gaan. De voorzitter: Wethouder, u krijgt laatste woord. De heer Bonte: Ik hoor hier verschillende opvattingen in de zaal. Ik geef vanuit het college aan dat als we, maar goed de heer Heller maakt er zelf wat nuanceringen op maar als ik naar uw letterlijke tekst van de motie kijk, dan gaat het over alle publieke werken en dan zouden we echt heel veel borden in de stad moeten gaan plaatsen. Dan is vervolgens de vraag, wat zet je daar inderdaad als financiële informatie op? U wilde ook deels publieke werken dus waar ook andere geldschieters bijzitten, krijgen we hele begrotingen. Wat, en volgens mij was dat in een eerdere interruptie die terecht ook vanuit Helder Helmond werd aangegeven, wat als tussentijds een begroting wijzigt, gaan we dan die borden weer allemaal overschilderen? Dus ja, wij zijn transparant als gemeente, dat zijn we nu al.

Dus over zeker de grote projecten is gewoon ook voor de inwoner te zien wat de kosten zijn die wij daarvoor maken en de praktische manier waarop wij als college op zichzelf aan de wens die hier neergezet wordt, de logische wens die hier neergelegd wordt, invulling willen geven is door een verwijzing te maken naar waar op de website die informatie gevonden kan worden. En dat kan met een webadres of dat kan met een qr-code, daar gaan we even kijken hoe we dat praktisch het beste kunnen doen. Maar we zijn maximaal transparant, maar we willen het wel op een praktische manier oppakken. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben alles, ja op een gegeven moment moet u het hiermee doen en dan mag u de motie aanpassen of niet aanpassen of intrekken. Nee, eerst de heer Heller en dan de heer Vervoort. De heer Heller: Dank u wel. Het verhaal van de motie is klaar, maar er staat nog een vraag open die de wethouder nog niet behandeld heeft. Dat is namelijk het verhaal over de uitvoeringsagenda de stad aanpassen aan klimaat en we hebben een verzoek gedaan of de wethouder in het vervolg kan zorgen dat als daar aannames worden gesteld in de documenten, dat er een cijfermatige onderbouwing komt. Dat was in dit geval niet zo. De voorzitter: Dank u wel. En bij de heer Vervoort was ook nog een vraag blijven liggen.

De heer Vervoort: Ja, we hadden een vraag gesteld over het zonneveld en de zonnepanelen en ik wilde weten of de wethouder op de hoogte is van het onlangs voornemen van het kabinet om geen zonnepanelen op landbouwgronden te leggen. Want dat is net nieuw en of hij daarvan op de hoogte is. De voorzitter: Twee vragen. De heer Bonte: Ja, die laatste vraag, daar ben ik van op de hoogte en als het gaat over ons beleid zonnevelden, we komen daar ook in het kader van de omgevingsvisie over te spreken. Ja de onderbouwing, en uw collega vraagt vaak ook om onderbouwingen, we hebben voor mij, we hebben daar in de commissievergadering van de week ook over gesproken, is het IPCC-rapport, en daar komen regelmatig updates van, dat is de onderbouwing waarom het belangrijk is om ook een goede invulling te geven aan klimaatbeleid. Ik weet dat ja, uw fractie vraagtekens zet bij de conclusies uit het IPCC-rapport maar daar zullen we het wel mee moeten doen. En misschien moeten we agree to disagree, maar wij baseren ons op wetenschappelijke inzichten die verankerd liggen in dat IPCC-rapport.

De voorzitter: De heer Heller tot slot. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ja dat kan, en inderdaad we zullen het op dit punt niet eens worden. Maar het gaat eventjes over de presentatie van gegevens en in het antwoord op de technische vraag is dus duidelijk gesteld dat die gegevens niet aanwezig zijn. Dan zou het zo moeten zijn dat u in het antwoord op de technische vraag verwijst naar de documentatie die u zonet benoemt. Want anders dan zit er nog een verschil. De voorzitter: Dank u wel voor de toevoeging. De heer Bonte: Nee volgens mij, en daar heb ik met uw collega in de commissie voldoende over gesproken, soms wilt u ook gegevens hebben die voor ons beleid niet relevant zijn. Maar als het over de algemene basis gaat, de algemene wetenschappelijke inzichten waar wij vanuit gaan, dan liggen die vast in dat IPCC-rapport. Dat geldt eigenlijk voor ons volledige klimaatbeleid. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Wij zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn, beantwoording van de zijde van het college. En wat is er mijnheer Heller? De heer Heller: Ja voorzitter, een klein probleempje in die zin, we hebben eventjes afgewacht om wie aan de andere kant van de tafel de vraag gaat beantwoorden, maar uiteindelijk is iedereen geweest en de vraag is nog niet beantwoord.

De voorzitter: Welke vraag is dat? De heer Heller: Dat ging over de representativiteit van de enquêtes. En ik zal hem nog een keertje stellen, dan kan en er eventjes over nagedacht worden. We hebben te maken met enquêtes die regelmatig door de gemeente worden verspreid, waar mensen dus aan mee kunnen doen en wij maken ons zorgen over de wijze waarop de burgers worden bevraagd door de gemeente Helmond. Zijn ze wel representatief? We hebben meerdere malen vastgesteld dat je niet verder komt met een enquête als jouw mening of antwoord er niet bijstaat, terwijl je wel verwacht wordt een antwoord te geven omdat je anders niet door kunt met de enquête. Er staat suggestieve vragen in. De specifieke vraag was, is de verantwoordelijke wethouder bereid toekomstige enquêtes voor gebruik nog eens goed tegen het licht te houden, zodat ook de mening van de mensen met een andere dan misschien de meest voor de hand legende mening worden meegewogen en de enquête dus betrouwbaarder wordt? Dus ik daag de wethouders uit … De voorzitter: U hoeft de wethouder niet uit te dagen, want volgens mij moet u de burgemeester dan uitdagen, want dat valt onder mede mijn verantwoordelijkheid.

Ik vind het eigenlijk wel goed dat u dit meldt, dat u met deze blik vraagt dat ik daar zo naar kijk en als u het goed vindt neem ik dit mee en ga ik daar ook met de verantwoordelijke ambtenaren gewoon eens kijken hoe u überhaupt tot die stelling bent gekomen en of dat ook waar is en dan gaan we daar gewoon. En dan vraag ik of ik bij u terug mag komen, bij u als raad terug mag komen op dit punt hoe wij burgerpanels, vragenlijsten en hoe dat ook gevalideerd wordt. Want dat is wat u dan vraagt en dat wil ik heel graag doen, maar dan ga ik dat gewoon doen, maar dat kan ik nu niet vandaag. Ik kan alleen maar toezeggen dat ik daar serieus naar ga kijken. De heer Heller: Oké, dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof en mevrouw Maráczi.

Mevrouw Tamarinof: Is het niet efficiënt, als de heer Heller dan een paar voorbeelden kan aandragen? Want ik neem aan dat die dan zijn aangereikt bij u. Dat iets makkelijker zoeken, denk ik, voor de burgemeester. De voorzitter: Ik hoef geen voorbeelden, ik denk dat het gewoon goed is dat je daar nog eens een keer naar kijkt. Dus ik vind het prima om het te doen. En als u voorbeelden hebt, dan hoor ik het graag. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Volgens mij moet dit gewoon onderdeel zijn van het nieuw participatiebeleid, dus dat het sowieso bekeken gaat worden of dit nog wel de manier is en hoe. De voorzitter: Mooie toevoeging. Goed punt, mijnheer Heller. Dat gezegd hebbende zijn wij gekomen aan het einde van de eerste termijn aan de beantwoording van de vragen die daar liggen aan de zijde van het college. Ik wilde nu eigenlijk voorstellen om even te schorsen, dat u uw eigen moties, er zijn 13 moties ingediend, u hebt onze reactie gehoord van het college.

Sommige moties heeft u misschien door de duiding, dat die aanpast of dat u die intrekt, dat u dat even met uw fractie overlegt en dan geef ik u dadelijk … Hoeveel tijd zou u ongeveer nodig hebben? Twintig minuutjes? Tien minuten? Dan schors ik twintig minuten? Want u kunt het ook gewoon dat ik dus de tweede termijn, mag ik heel even? Mag ik heel even, ook voor mevrouw Maráczi? We hebben 13 moties, ik wil dadelijk een tweede termijn, krijgt u kort de gelegenheid nog iets te zeggen als dat echt wenselijk is en dan een uiting te doen over de moties en dan ga ik ze vrij snel, alle moties in stemming brengen. Dat is de planning voor de tweede termijn. Ik schors de vergadering tot negen uur. Dames en heren, graag zou ik de vergadering willen openen weer, of heropenen. Neemt u uw plaatsen in. Dames en heren, neemt u uw plaatsen in. Ik heropen de vergadering. We hebben net de termijn gehad van de zijde van het college, eerste termijn van de raad. Ik geef u nu de gelegenheid, alle partijen, om in tweede termijn iets te zeggen of in ieder geval iets mede te delen rondom de moties. Wie kan ik het woord geven? Ik begin met mevrouw Spierings. U combineert dus gewoon eigenlijk tweede termijn, motie. Dus dat kan iedereen doen en dan kunnen we er … Ik begin bij mevrouw Spierings, dan mevrouw Maráczi, de heer Van de Werff. Mevrouw Spierings.

Mevrouw Spierings-Van Deursen: Gehoord het college gaan wij de motie die het onderzoek doet voor de financieringsvormen voor accommodaties, die houden wij aan, zoals de wethouder heeft aangegeven. En onze motie over het SportEvent, daar hebben wij het dictum een klein stukje van aangepast en dat wordt, om te onderzoeken dit jaarlijkse SportEvent terug te laten keren, zodat deze waardevolle ontmoeting in ere hersteld kan worden. En gaat over tot de orde van de dag. Dat wou ik even mededelen. De voorzitter: Dank u wel. Is het voor iedereen duidelijk? De heer Van de Werff. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik dacht dat ik aan de beurt was. De voorzitter: Dat bent u ook nu. Mevrouw Maráczi: We hebben het eerste bolletje van de motie, het dictum veranderd en nou staat er bij … De voorzitter: Welke motie is dit? Mevrouw Maráczi: Werving volgens de bedoelingen. De voorzitter: Werving volgens de bedoelingen, SP, DENK, motie 3.

Mevrouw Maráczi: Er staat nu bij werving en selectie iemands diploma en opleidingsniveau niet direct leidend te laten zijn ten opzichte van drijfveren, kwaliteiten, persoonlijke vaardigheden en ervaring passend bij de functie. De voorzitter: Heel mooi, duidelijk. Is het bij iedereen duidelijk? Ja, deze wordt nu zo gewijzigd ingediend. Anderen nog over moties? De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Wij willen graag motie nummer 13, de burgemeester heeft aangegeven als portefeuillehouder het veteranenbeleid voldoende in beeld te hebben. Daarnaast kent ze het onderzoeksrapport Ken je veteraan, gemeente. Dat stelt ons gerust. Op het gebied van bijzondere zorgplicht denken wij dat er nog het nodige werk aan de winkel is. De portefeuillehouder zal in overleg met de Stichting Helmondse Veteranen gaan overleggen waar nog wensen liggen en waar aandacht nodig is. Dit is voor ons heel veel waard en we zien uit na de succesvolle rapportage. Zodoende trekken wij de motie in en wellicht dat we op een andere manier in oktober hier op terug gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dus dat motie 13 ingetrokken is. Dan kijk ik nog even anderen? Alle andere moties blijven? De heer Rieter. De heer Rieter: Heel kort, voorzitter. Niet over moties, maar over de tweede termijn. In de bijdrage hebben wij in ieder geval aangestipt het klimaatbeleid.

Het Klimaatbeleid in ieder geval nu de doelstelling 2030, zeven jaar, vinden wij onhaalbaar. We hebben heel veel goede ambities gezien, ook gewoon in deze Voorjaarsnota. Toch wel de vraag eigenlijk, niet alleen aan wethouder Bonte maar ook eigenlijk aan het college breed, moeten we niet naar de stad meerdere doelstelling gaan neerzetten bij ambities die we hebben. In plaats van dat we nu denken, de stad we zijn nu alleen maar daar, is een hele concrete doelstelling. Maar wellicht zijn er andere doelstelling die we ook gewoon concreet kunnen maken. Ik heb daar eerder ook mevrouw Kardol over gehoord, omtrent veiligheid om daar wat KPI’s in te fietsen. Dus het is ook een soort vraag van, kunnen we richting de begroting wat meer doelstellingen maken die passen bij de ambities? De voorzitter: Ik kijk eventjes naar wethouder De Kort. Ja, u mag het wel even zo doen. Uw stem doet het nog? De heer De Kort: Jazeker. Ik weet niet of we elkaar helemaal goed begrijpen maar ik heb in mijn bijdrage in ieder geval aangegeven dat we gaan kijken bij de begroting of we, onder die drie thema's die we hebben, wat meer beeld kunnen geven van wat we nou ook al, dus niet alleen naar nieuw beleid toe, waar we natuurlijk in een begroting vaak bij stilstaan, maar ook wat we nou doen. Dus wat dat voor de Helmonder betekent. Dus ik hoop dat dat uw vraag tegemoetkomt.

Maar anders dan komen we daar rondom de begrotingen ongetwijfeld over te spreken. Ja, als u nog een concretere aanvulling heeft dan hoor ik dat graag. Maar dat gaan we in ieder geval proberen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Nee, dan zou ik graag willen vragen of er nog behoefte is aan een tweede termijn of een stemverklaring en zo niet, dan gaan we over naar het behandelen van de moties. De heer Van de Werff: Ja, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, ik wil graag een stemverklaring afleggen over motie 12. In het dictum van motie 12 staat om een onderzoek uit te laten voeren over de exacte rol die de stad Helmond heeft gespeeld in de

slavernijgeschiedenis van Nederland en de uitkomst te delen met de raad. Dit onderzoek wordt al gedaan en daarom vinden wij het onzin om dat nog een keer te doen en gaan wij tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Voorzitter, zou ik mogen vragen als we dadelijk handmatig of met de hand gaan stemmen, dat het iets langzamer kan? Dat ik het bij kan houden. Soms gaat het wel een beetje te snel. De voorzitter: Excuus daarvoor. Fijn dat u het vraagt, daar houd ik rekening mee. De heer Manders. De heer Manders: Twee zaken. Of we even kunnen wachten tot de aanpassing van de SP online is, want die zagen wij nog niet. En het tweede betreft de motie over het slavernijverleden. Wij hebben heel erg gediscussieerd over het tweede punt bij het dictum, om dit onderzoek te gebruiken als eerste opmaat naar formele excuses. In feite staat daar dat we dus excuses gaan aanbieden. Als we dit punt wegstrepen en het puur vragen naar een onafhankelijk onderzoek waaruit dan iets komt, dan moet blijken wat we daarmee doen, dan kunnen wij instemmen. Maar als dat tweede punt blijft staan dan, en dat bleek een beetje ook uit de beantwoording door de heer Fkihi, ja als het onderzoek niet komt en we willen wel excuses aanbieden, dan was hij ook tevreden.

Dus dat tweede dictum, dat geeft eigenlijk een klein beetje aan dat we er al van uitgaan dat excuses worden aangeboden. Dan vind ik wel heel voorbarig als er nog geen onderzoek is geweest. De voorzitter: De heer Fkihi, ik wil even dat u daar even kort op reageert. De heer Fkihi: In het dictum geven we inderdaad aan dat we willen onderzoeken en inderdaad, als de gemeente een rol heeft gehad in het slavenverleden, dan vinden we daar inderdaad een excuses op zijn plaats. Dus ja, dat dat zou ik niet willen vervangen. De voorzitter: Nee dat staat er niet. De heer Manders: Nee voorzitter, dat staat er niet. Er staat om dit onderzoek te gebruiken als eerste opmaat naar formele excuses. Dus daar wordt er al vanuit gegaan dat we excuses aanbieden. En ik vind dat nogal een dingetje om dat bij voorbaat al te doen. En zeker ook voor u als bestuurder, want u zou uw excuses moeten aanbieden voor wat eventueel de gemeente fout heeft gedaan. En hier staat eigenlijk al dat uw excuses aanbiedt. Dus ik vraag me af of u daar wel achter staat als dat tweede zinnetje … De voorzitter: De heer Fkihi? Gaat aanpassen. Wilt u hem aanpassen? De heer Fkihi: Ja, dat is aanpassen en zodanig van dat, stel dat inderdaad de gemeente Helmond een rol heeft gespeeld dat dan excuses op zijn plaats zijn. Mevrouw Wijnands: Dat punt wilde ik ook maken, voorzitter.

Er staat, collega Manders leest alleen het eerste deel van de zin voor, want er staat, de opmaat naar formele excuses indien de uitkomst van dat onderzoek aangeeft dat. De voorzitter: U bedoelt hetzelfde en zo heb ik hem in mijn beantwoording ook gezegd. En misschien we hadden we zelfs een klein moment waarin ik zei, ja ik ga niet op voorhand excuses aanbieden er moet eerst feitenonderzoek zijn van wat er aan de hand is. En voor de heer Van de Werff heb ik gezegd, er is veel onderzoek in de gemeente, ik ben bereid om die als soort regisseur bij elkaar te laten komen en daarmee dus eigenlijk ook wel uitvoering te geven aan deze motie. Maar ik ga niet alles opnieuw doen, wat er is gaan we bij

elkaar voegen. Het liefst heb ik een comité dat zelf de verantwoordelijkheid heeft en ik zal als aanjager proberen dat te verbinden. Dus het is absoluut niet zo dat wij opnieuw iets gaan doen, helemaal niet. Het is wat er is, gaan we verbinden en gaan we kijken of we conclusies kunnen trekken over het gedrag van de gemeente en mogelijkerwijs van andere industriëlen in die tijd. Maar de gemeente, de rol van de gemeente gaan we expliciet benoemen. Dus dat en zo heb ik hem ook geïnterpreteerd. De heer Fkihi: Correct, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, er staat heel duidelijk, voorzitter, de rol van de stad. En dat is iets anders dan de gemeente naar mijn mening. Als er staat, een onderzoek laten uitvoeren van de exacte rol van de stad is een containerbegrip mijns inziens, dus ik kan, met dit dictum kan ik niks en wat u zegt kan ik meer. Dus wat dat betreft vind ik het een wazige motie. De voorzitter: Het is ook wel, in de stad het leeft, het onderwerp, en we gaan op weg naar Keti Koti 1 juli 2024 en stel dat we dat gaan herdenken, dan als we daar dus, als we iets zouden willen zeggen over een excuus of geen excuus, maar dat moet wel dan met feiten onderzocht zijn. Ik ga alleen maar over de gemeente, ik ga niet over een industrieel.

Maar als een industrieel iets gedaan heeft en de gemeente heeft het allemaal toegestaan en die heeft daar niet op geacteerd, dan zou dan ook nog. Maar dat moet onderzocht worden. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Verzoek van onze fractie om in ieder geval de nieuwe motie even online te zetten. Dat we weten waarvoor we gaan stemmen en niet zomaar even verkapte bewoordingen, want het wordt voor onze fractie heel onduidelijk nu. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, ik heb de motie mee opgesteld en volgens mij staat er gewoon precies in wat jullie ook bedoelen. Het is gewoon eigenlijk een non-discussie. De heer Rieter: Voorzitter, als ik mag? Nou ja goed, onze fractie, we horen hier twee verschillende verhalen. Als we gewoon de motie lezen ook, de titel dan wel het dictum. Dus ik denk, ja ik hoor u zucht, maar ik denk een heel simpel verzoek van ons om gewoon de motie opnieuw up te loaden, gewoon met het dictum. De voorzitter: De motie is niet aangepast. Ik ga dadelijk even vragen aan de indieners of zij de motie aanpassen, gehoord hebbende de discussie. De heer Manders en dan mevrouw … De heer Manders: Ja voorzitter, ik wil nog even terugkomen op dat tweede puntje. Nogmaals, er wordt hier voorgesorteerd op een excuus bij een uitkomst, maar die uitkomst kan heel divers zijn bij een wetenschappelijk onderzoek, daar kan van alles uitkomen.

Er kan uitkomen dat een aantal mensen betrokken zijn, er kan uitkomen dat bestuurders betrokken zijn. Dus om bij voorbaat voor een onderzoek al een conclusie te trekken bij een uitkomst, daar gaat het ons om. En nogmaals, wij kunnen deze motie van harte ondersteunen dat er onderzoek plaatsvindt, dat zal ook onafhankelijk zijn, dat is ook door de burgemeester al aangegeven samen met een aantal historici hier in de stad. Maar om de conclusie bij voorbaat vast teleggen, snapt u? Daarom willen wij graag dat tweede puntje weghebben en dan is het voor ons geen enkel problemen om de motie te steunen.

De voorzitter: Ik probeer daar te helpen, de heer Fkihi. Even mevrouw Meulenbroek nog. Mevrouw Meulenbroek: Ja voorzitter, dank u wel. Ja ik neig er nu naar dat we volgens mij in de raad op moties niet slakjes met zout en zo moeten doen. U heeft heel duidelijk gezegd toen u de motie gelezen heeft, die wordt goed begrepen door ons allemaal, er staat het woord indien. Volgens mij zijn we nu echt aan het zoeken, en ik zou het fijn vinden als VVD en Helder Helmond, ze hebben hun punt gemaakt, zich gewoon uitspreken of ze deze motie willen steunen of niet, of dat ze per se vinden dat een paar woorden aangepast moeten worden. De voorzitter: Ik wil hier toch even nuance. We proberen op een belangrijk onderwerp, wat de stad echt raakt, echt diep raakt, heel Nederland diep raakt en de wereld. En er komt een motie die is net niet, die is voor meerdere interpretatie uitlegbaar in een fase waarin we nog niet zitten. En dan proberen we, ik zie de bijdrage van de heer Mannes en van de heer Rieter en Van de Werff om te kijken, kunnen we er samen uitkomen om wel iets te doen. En als we nu, en ik probeer even te helpen, te kijken van geef mij de opdracht om een onderzoek te doen. Punt. En daarna komen wij wel te praten wat we met de resultaten doen. De heer Fkihi: Daar kan ik wel mee akkoord gaan. Dus dan gaan we akkoord dus met het eerste punt van het dictum en het tweede vervalt.

De voorzitter: Ja, dus er staat sec dat er een onderzoek komt. Tweede bullet gaat eruit. Sec, nu heb ik het drie keer gezegd, dat staat in de notulen en dit is de interpretatie en dit is de motie. De heer Fkihi: Prima. De voorzitter: Akkoord. Dank u wel anderen nog? Ja, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Voor mij is het wel heel belangrijk, burgemeester, dat het dan gaat over de rol van de gemeente of de rol van de stad. Ik vind het nogal een groot verschil. De voorzitter: De gemeente. De heer Van de Werff: Oké. De voorzitter: Ja de heer Fkihi, de gemeente? De gemeente Helmond. De heer Fkihi: De gemeente Helmond, ja. Dat staat ook volgens mij in de … De voorzitter: Ja, de gemeente Helmond. Dan kijken we eventjes, nog anderen over moties, tweede termijnen, stemverklaringen. Dan met uw goedvinden gaan wij allereerst de moties in stemming brengen en daarna gaan wij het voorstel in stemming brengen, de Voorjaarsnota. En ik begin op de volgorde zoals de moties zijn ingediend. Ik begin met de eerste motie, die is ingediend door GroenLinks, PvdA, SP, DENK, gaat over onderzoek meedoen met werk. Kan er gestemd worden met handopsteken? Ja. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Tegen is Helder Helmond en daarmee is die aangenomen. Dan gaan wij over naar motie 2, die is ingediend door de VVD en dat gaat over intensivering samenwerking Peelgemeenten.

Is er iemand die er nog iets over wil zeggen? Niet. Mag er gestemd worden met hand opsteken? Ja. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie. Daarmee is die aangenomen. Dan gaan wij, het tempo is goed? Dan gaan wij naar nummer 3, de motie is van de SP en DENK en dat gaat over werven volgens de bedoeling. Er is een gewijzigde motie ingediend en de tekst heb ik net voorgelezen en die breng ik in stemming en die staat nu

ook online. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Ja. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Wie is tegen? Tegen is VVD en daarmee is die aangenomen. Dan gaan we naar een motie die is ingediend door D66, GroenLinks, VVD, CDA en Mì Hellemonders en dat is motie 4 en dat gaat over de kosten voor een burgerberaad. Daar gaat u zelf over. Dus kan er gestemd worden met handopsteken? Wie voor deze motie? Wie is tegen? Deze is unaniem aangenomen. Dan hebben wij motie nummer 5, dat was duurzame accommodaties en die is aangehouden. Dus die brengen we niet in stemming. Dan gaan we naar motie nummer 6, dat is zijn energiecontracten en die is ook aangehouden. Nee, die is niet aangehouden. Sorry, ja ik laad die fout in, die is aangepast om die energiecontracten om te onderzoeken. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Sorry voorzitter, die is niet aangepast. Wij hebben gewoon gevraagd om een onderzoek of het mogelijk was. Een wethouder zegt dat hij dat gaat doen. Dus ik wil hem heel graag een stemming brengen. De voorzitter: Lokaal sterk heeft ingediend motie nummer 6, energiecontracten. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Ja. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Deze is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 7, ook ingediend door Lokaal sterk, dat is het SportEvent.

Die is aangepast, het dictum is aangepast om te onderzoeken of een SportEvent, en wat voor type sportevent aangevuld zou worden voor in de stad. Kan er gestemd worden? Deze motie wordt met dit dictum in stemming gebracht. Kan er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen. Dan gaan wij naar een motie die is ingediend door PvdA, SP en DENK, dat is nummertje 8 en dat gaat over het verruimen giftenbeleid in Helmondse bijstand. Die gaan we gewoon in stemming brengen. Wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Dan is de unaniem aangenomen. Dan gaan we naar een motie die is ingediend door Forum voor Democratie, nummer 9 en dat gaat over bouwkosten op werfborden. Heeft iemand nog behoefte aan een stemverklaring? Kan er gestemd worden met handopsteken? Wie is voor? Voor is Forum voor Democratie, VVD en Helder Helmond. Wie is tegen? Dat zijn de andere partijen en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar een motie, dat is motie nummer 10, die is ingediend door DENK, PvdA, SP en GroenLinks en dat gaat over een uitstroompremie voor mensen die werken na langdurige bijstand. Is er nog behoefte aan de stemverklaring? Nee. Dan kan er gestemd wel met hand opsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Voor deze motie zijn CDA, PvdA, Mì Hellemonders, GroenLinks, Helder Helmond, SP, Lokaal sterk en 50PLUS en DENK.

Tot ziens, verdorie, had ik bijna geen fouten gemaakt en toch deed ik het nog op het laatste. Wie is tegen deze motie? Tegen is VVD, D66 en Forum voor Democratie en daarmee is die aangenomen. Dan gaan wij over naar een motie nummer 11, dat is van DENK, PvdA, SP, GroenLinks en dat gaat over het ondertekenen van de Charter Diversiteit en deelname aan Diversity Day 2023. Wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is die aangenomen. Dan gaan wij naar motie nummer 12, dat is het onderzoek naar het slavernijverleden voor de gemeente Helmond. Alleen het onderzoek. Heeft iemand behoefte aan de stemverklaring? Ja, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Nou, ik zou het, voorzitter, heel fijn vinden als u inderdaad een onderzoek doet en dat belooft en dan vinden wij nog steeds die motie overbodig, dus zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Oké, prima. Dan gaan we hem stemming brengen. Wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Tegen is Forum voor Democratie en Helder Helmond en daarmee is die aangenomen. Dan is motie nummer 13 is ingetrokken, dat was van Mì Hellemonders over de Veteranenwet. Dan hebben wij alle moties gehad. Ja, is er niets blijven liggen? Dan gaan wij in stemming brengen de Voorjaarsnota, moet ik hem even erbij pakken. Dan breng ik in stemming het raadsbesluit 68 en dat is het vaststellen van de Voorjaarsnota.

2023. Wie heeft er behoefte aan de stemverklaring? Forum voor Democratie, mijnheer Heller.

De heer Heller: Ja, dank u voorzitter. We hebben vandaag heel veel inbreng gehoord van partijen die vinden dat het wel belangrijk is om toch een pas op de plaats te maken op een aantal fronten, ook omdat er gewoon majeure thema's spelen in de stad. Wij vinden het voorbarig om nu in te stemmen met deze nota en wij wachten eigenlijk eventjes af wat de impact zal worden voor de begroting in het najaar, nadat het college zich hierover beraden heeft. De voorzitter: Oké, dank u wel. Anderen nog? De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Helder Helmond kan kort zijn, wij zien veel klimaatpraat in de begroting en maakt zich nadrukkelijk zorgen over de schaalvergroting. Dat hebben we ook, denk ik duidelijk gemaakt in onze bijdrage. Nogmaals, we zijn niet tegen de groei, maar met name veiligheid en leefbaarheid zien wij toch wel dat we eerst de basis op orde moeten stellen. Ons vertrouwen in de coalitie dat zij komend jaar de samenwerking gaat zoeken en met ook de verkapte toezegging van wethouder De Korte om in ieder geval bij de begroting op verschillende doelstellingen ook breder, die bij ons op meer focus leggen, dan leeft toch bij ons de neiging toch voor deze Voorjaarsnota stemmen. Dank u wel. De heer Manders: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Ja de heer Manders. De heer Manders: Ja, ik wil hierbij aansluiten.

Wij zien bepaalde openingen in deze nota en het hangt natuurlijk vanaf wat uiteindelijk de keuzes gaan worden bij de begroting. Maar zolang we die openingen zien vinden we dat we op dit moment moeten voor stemmen. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die behoefte hebben aan de stemverklaring? Nee. Dan mag ik het in stemming brengen, met hand opsteken? Zo ja, wie is voor de Voorjaarsnota? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is de Voorjaarsnota aangenomen. 6.

Sluiting De voorzitter: En hiermee zijn wij gekomen aan het einde van deze raadsvergadering. We hebben volgende week ook nog een raadsvergadering, maar toch hebben wij de gelegenheid aan u gegeven om even te evalueren en een drankje te drinken in de Barkeet aan de Steenweg. De Barkeet in Steenweg, heel gezellig. Ik sluit de vergadering.