Bijlage 3 - Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 23/42 =

Commentaar ad C4 Wij verwijzen hiervoor naar ons commentaar onder ad B2. Conclusie ad C4 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. C5. Wij hebben met instemming geconstateerd dat Zorgboerderij Erve….. in het voorliggende ontwerp "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 Daarle" met in de bijlage het Erfinrichtingsplan Nieuwstadweg 4 Daarle, heeft gekozen dat de onderstaande, rood omcirkelde illegale bouwwerken te verwijderd.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 24/42 =

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 25/42 =

De gemeente Hellendoorn heeft volgens pagina 13 van het Ontwerp bestemmingsplan "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle" de bestaande bebouwde oppervlakte opgemeten. Deze is afgerond 550 m2. Wij verwachten dat deze actuele berekening van het aantal m2 bebouwd oppervlakte toegevoegd wordt aan de ontwerp-bestemmingsplanstukken, zodat e.e.a. vooraf bekend is welke gebouwen en dierenverblijven hieronder worden gerekend. Overigens hebben wij vastgesteld dat de door Zorgboerderij Erve..........gebouwde zelf gefabriceerde "stelling", welke zich bevindt in de rechter rode omcirkeling, gedeeltelijk is gebouwd op de kavel van Broekweg 30. De heer…….heeft bij de bouw van deze zelf gefabriceerd "stelling' niet overlegd met ons aan naaste buren en ons is niet gevraagd wat wij hiervan zouden vinden. Ons is ook niet gevraagd waar in onze visie de erfgrens zich bevindt. Wij hebben, na eigen veldmetingen naar aanleiding van het "Ontwerp herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle", geconstateerd dat deze zelf gefabriceerd "stelling' zich ca. 35 cm op onze kavel bevindt. De fundering van dit bouwsel steekt bij de poeren uit en bevindt zich wel ca. 50 cm op onze kavel. Dit wordt bevestigd op de luchtfoto van het Kadaster met kavelgrenzen, waarop duidelijk te zien is dat de kavelgrens wordt overschreden, hetgeen voor ons als buren een onaanvaardbare situatie is.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 26/42 =

Tevens is dit illegale bouwwerk bestaande uit een zelf gefabriceerde "stelling", te hoog (ca. 2.55 ml+ de ca. 1.00 ml hoge materialen op de stelling= ca. 3.55 ml hoog), en overschrijden zo ruim de maximaal toelaatbare bouwhoogte van 2.00 ml hoog (binnen bouwvlakken!) voor gebouwen en 1,3 ml hoogte voor de erf- of perceelafscheidingen. Kortom, wij vinden de huidige situatie om bovengenoemde redenen onaanvaardbaar en gaan ervan uit dat de Gemeente Hellendoorn haar verantwoordelijkheid neemt en haar controlerende- en uitvoerende voorschrijvende taak oppakt en vervolgens dwingend optreedt tegen deze illegale bouwwerken. Hierna ter informatie nog enkele foto's van de te verwijderen Cabin-unit en zelf gefabriceerde "stelling".

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 27/42 =

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 28/42 =

Zoals te zien geeft de aanblik van Zorgboerderij Erve· vanuit onze kavel een dermate rommelig beeld dat in onze belevering in de verste verte niet gesproken kan worden over een ontwikkeling in overeenstemming met de principes van zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik. Verder kunnen wij met de beste bedoelingen niet constateren dat het een Kwaliteitsimpuls gaat geven aan onze Groene omgeving. De ervaringen uit het verleden met de beeldkwaliteit en het inpassen in de Groene omgeving bij/door Zorgboerderij Erve geven in dit geval helaas ook geen aanleiding dat het nu wel goed zal komen met de adequate landschappelijke inpassing door Zorgboerderij Erve…… De Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle is om bovengenoemde redenen voor ons onaanvaardbaar en daarom maken wij bezwaar. Wij gaan ervan uit dat de Gemeente Hellendoorn en de Gemeenteraad van de gemeente Hellendoorn haar verantwoordelijkheid neemt en het ontwerp niet verder in procedure brengt. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met in acht neming van mijn zienswijze het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 29/42 = Commentaar ad C5 Wij verwijzen voor wat betreft de aangehaalde “rommelige situatie” naar ons commentaar onder ad B1. De gemeente is niet verantwoordelijk voor het vermeende “bouwen op andermans perceel”. Dat betreft een privaatrechtelijke aangelegenheid tussen partijen die men in onderling overleg zelf dient op te lossen. Als dat overleg niet tot een bevredigend resultaat leidt naar de zin van één van die private partijen, dient men voor zichzelf te overwegen of men die situatie wil aanvechten bij de burgerlijke rechter (in dit geval de kantonrechter). Bij de kantonrechter is men (in tegenstelling tot een procedure bij de Arrondissementsrechtbank) niet verplicht om een advocaat in te schakelen, doch mag men zelf een pleidooi houden, al dan niet met inschakeling van een zelf te kiezen adviseur. De exacte berekening van het aantal m2s aan bouwwerken, hoort thuis in een (nadat deze planherziening in werking is getreden) later te verlenen omgevingsvergunning. Als men van mening is dat bij een naastgelegen perceel te hoog wordt gebouwd en men daardoor overlast ondervindt, is er altijd de mogelijkheid om bij de gemeente een verzoek tot handhaving in te dienen. Dat staat echter los van deze planologische procedure.

Voor wat betreft de bepaling van de exacte erfgrens, is er altijd de mogelijkheid om bij het Kadaster een verzoek in te dienen om de exacte erfgrens te komen inmeten (in sommige situaties, kan daarbij ook nog een eventuele verjaring om de hoek komen kijken). Aan een inmeting door het Kadaster zijn kosten verbonden. Daarom is het handig om het Kadaster in onderling overleg tussen private partijen te laten komen en als buren vervolgens deze kosten met elkaar te delen. Dat laatste (dus dat samen optrekken) is echter geen verplichting, men kan desgewenst ook zelfstandig het Kadaster inschakelen, doch dan komen de kosten geheel voor eigen rekening. Er is nergens wettelijk vastgelegd, dat in het geval een particulier wil bouwen op het eigen perceel dat men dat vóóraf dient te overleggen met de naast wonende buren, behoudens dat men dient te beschikken over een door de gemeente Hellendoorn vooraf te verlenen omgevingsvergunning (voor zover het geen vergunningsvrij bouwwerk betreft). Conclusie ad C5 Wij adviseren u dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 30/42 =

Zienswijze D Geachte leden van de gemeenteraad, In deze brief wil ik mijn zienswijze met betrekking tot de herziening van het bestemmingsplan voor Nieuwstadweg 4 te Daarle kenbaar maken. Ik heb inhoudelijke vragen over de uitvoering en handhaving van deze wijziging van het bestemmingsplan. Daarnaast wil ik mijn zorgen uiten over de inrichting van de locatie en de invloed van deze wijziging op de buurt. D1. Informatievoorziening aan de buurt In zowel het collegevoorstel als het bestemmingsplan wordt geschreven dat de buurt op de hoogte zal worden gebracht van de voorgenomen bestemmingswijziging. Hieronder volgen enkele citaten uit het collegevoorstel (principeverzoek notanummer 2020-033372) en het bestemmingsplan over de informatievoorziening aan de buurt. Uit het collegevoorstel: 'Er is goed contact met de buurt. Bij de eerdere ontwikkeling van de kleinschalige kinderboerderij is de buurt geïnformeerd door hen op locatie uit te nodigen. De buurt heeft destijds ook ingestemd met de ontwikkeling vooral vanuit de gedachte dat er ruimte moet zijn om ook een boterham te verdienen. Nu is er vooralsnog voor de familie te veel onzekerheid om de buurt al te informeren.

Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat de buurt nu anders zou reageren dan voorheen, zeker vanuit de situatie dat de dagopvang al langere tijd wordt geboden.' Uit het bestemmingsplan van BJZ.nu, paragraaf 9.2: 'Conform de gemeentelijke inspraakverordening kan het bestuursorgaan zelf besluiten of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. In voorliggend geval is er goed contact met de buurt. Initiatiefnemers hebben buren in het verleden reeds geïnformeerd over ontwikkelingen op het erf. De initiatiefnemers gaan de buurt opnieuw informeren over het bestemmingsplan. In het voorliggende geval wordt daarom direct een ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd.' In het collegevoorstel staat dat de buurt is geïnformeerd over en toestemming heeft gegeven voor het uitbaten van de kinderboerderij. De buren hebben echter in het beginjaar alleen een rondleiding gehad tijdens een buurtfeest bij… in de kantine. Sindsdien is de buurt niet meer officieel van nieuwe ontwikkelingen in het bedrijf, zoals de overgang naar zorgboerderij, op de hoogte gesteld. Hooguit heeft de heer ….. dergelijke ontwikkelingen op informele wijze aan individuele buren medegedeeld. Ik ben nooit persoonlijk, noch op formele wijze geïnformeerd over op handen zijnde veranderingen in het bedrijf. Dit geldt ook voor de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan.

Volgens het jaarverslag van…… dat gepubliceerd is op …..nl is de heer·……. al sinds januari 2019 voornemens het bestemmingsplan te wijzigen. In het collegevoorstel van november 2020 is te lezen dat de buurt nog niet op de hoogte is gebracht. Inmiddels is het november 2021 en is de buurt nog steeds niet geïnformeerd. De buren hebben uit de krant moeten vernemen dat er een bestemmingsplanwijziging ter inzage ligt. Gezien de gebrekkige informatievoorziening heb ik vragen over de afweging die de gemeente gemaakt heeft ten aanzien van de gemeentelijke inspraakverordening. Op basis waarvan heeft de gemeente geoordeeld dat er goed contact is met de buurt en waarom is er besloten dat er vooraf geen inspraak van buurtbewoners nodig is? Commentaar ad D1. Wij verwijzen hiervoor naar ons commentaar onder ad C1. Conclusie ad D1 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. ________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 31/42 =

D2. Locatie en maatschappelijke bestemming In het bestemmingsplan bij punt 4.1.1.4 staat: 'De zorgfunctie past goed op deze locatie aan de rand van Daarle in het buitengebied van de gemeente Hellendoorn.' Daarnaast staat in het collegeplan (paragraaf 2) dat er behoefte is aan locaties voor beschermd wonen buiten de bebouwde kom De locatie ligt nog geen honderd meter buiten de bebouwde kom, terwijl er op dit moment zorg plaatsvindt die niet in overeenstemming is met het bestemmingsplan. De locatie betreft een relatief klein perceel dat grenst aan de dorpskern, waar niet de voordelen zijn die men bij een locatie buiten de bebouwde kom zou verwachten. Er is niet veel ruimte voor activiteiten op het eigen erf. Is er wel voldoende ruimte voor de realisatie van drie wooneenheden en uitbreiding van de activiteiten? Daarle heeft al twee grote zorgboerderijen die qua locatie meer geschikt zijn. In het jaarverslag 2020 wordt vermeld: 'Ook willen wij het komende jaar oriënteren op de mogelijkheden voor de aanschaf van een bedrijfspand. Dit omdat wij veel spullen hebben die opgeslagen moeten worden en wij hier op de zorgboerderij beperkt ruimte voor hebben: Waarom dan aan de Nieuwstadweg uitbreiden terwijl er nu al te weinig ruimte is? In het bestemmingsplan staat dat het hele perceel de bestemming 'maatschappelijk' gegeven dient te worden.

De opvang vindt plaats in het bouwblok, dit valt binnen het bestemmingsplan 'buitengebied 2009'. Mijns inziens kan voor de gronden afgezien worden van de maatschappelijke bestemming. Wanneer het geheel als maatschappelijk wordt aangemerkt, kan dat leiden tot ongewenste groei in de toekomst. Commentaar ad D2 Zie ons commentaar onder ad C1. Conclusie ad D2 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. D3. Legalisering Ik citeer uit het collegevoorstel: 'Via de luchtfoto's is geconstateerd, dat de activiteiten op het erf zijn uitgebreid in de periode van 2001 tot 2020. Er is gebouwd en gronden zijn anders dan agrarisch in gebruik.' Uit paragraaf 1: 'Op 22 maart 2006 is vergunning verleend voor twee schuren voor het huisvesten van dieren en de opslag van materialen alsmede een kantine. Het bouwplan is uitgevoerd conform de verleende vergunning, behoudens de landschappelijke inpassing. Deze is deels niet uitgevoerd en deels anders uitgevoerd.' [... ] 'Bij de bebouwing noordelijk van het bestemmingsvlak Wonen zijn enkele gebouwen zonder vergunning ontstaan. Deze gronden hebben de bestemming 'Agrarisch met waarden' wat maakt dat het huidige gebruik voor de dagopvang niet in overeenstemming met de bestemming is. De gebouwen die zijn ontstaan, staan ongeveer tussen het vergunde gebouw en het hoofdgebouw op het terrein.

De gebouwen zijn in gebruik voor de dagopvang. Er is geen aanleiding om handhavend op te treden tegen deze gebouwen zonder vergunning.' Op de plattegrond bij afbeelding 3.1 in het bestemmingsplan staat bij nr. 4 bestaande schuur wordt vervangen, is hier een vergunning voor afgegeven en wordt de schuur op dezelfde grootte herbouwd? Ik krijg de indruk dat de schuur op afbeelding 3.1 groter wordt weergegeven dan deze in werkelijkheid is.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 32/42 = Er staat geschreven dat de te legaliseren gebouwen in gebruik zijn voor de dagopvang. Ik wil u erop wijzen dat één van de desbetreffende schuren gebruikt wordt voor de opslag en verbranding van hout. Ten eerste betwijfel ik of dit een geschikte activiteit is voor een zorgboerderij. Ten tweede levert deze installatie veiligheidsproblemen en overlast op, waarover later meer. De gemeente ziet geen reden om handhavend op de treden tegen de gebouwen zonder vergunning. Ik ben echter van mening dat de gemeente door de legalisering van deze objecten een precedent schept voor andere inwoners die bouwen zonder vergunning. Inwoners die wel een vergunning aanvragen voor hun bouwplannen moeten soms tot op de laatste meter onderhandelen en aanpassingen doen in de bouwtekeningen, maar hier worden gebouwen zonder vergunning simpelweg gelegaliseerd. Welke redenen heeft de gemeente voor het legaliseren van deze bebouwing? Daarnaast wil ik graag weten welke specifieke gebouwen gelegaliseerd gaan worden. Is afbeelding 3.1 op pagina 14 het definitieve plan voor de erfinrichting? Momenteel staan er op het terrein namelijk nog objecten die op deze kaart niet zijn ingetekend.

Kan aangenomen worden dat de opslag en de bebouwing die niet ingetekend zijn dan wel afgebroken worden en de gemeente dit gaat handhaven? Verder spreekt het bestemmingsplan over een nauwe samenwerking tussen de zorgboerderij en reptielenwinkel _ Er wordt in het bestemmingsplan niets genoemd over detailhandel. Gezien de hoeveelheid gebouwen zonder vergunning en het feit dat deze worden aangemerkt als zijnde in gebruik voor dagbesteding, hoor ik graag van u of de gemeente voorafgaand aan deze bestemmingswijziging waarneming ter plaatse uitgevoerd heeft om de gebouwen en hun gebruik in kaart te brengen? Commentaar ad D3 Volgens constante jurisprudentie van de ABRS is de gemeente gehouden om, alvorens handhavend op te treden tegen een illegale situatie, te onderzoeken of deze illegale situatie kan worden gelegaliseerd. Wij verwijzen hiervoor naar ons commentaar onder ad A2. De activiteiten met een reptielenwinkel die door reclamant worden aangevoerd, zullen door initiatiefnemers worden beëindigd. Conclusie ad D3 Wij adviseren u om:  deze zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft het ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan gewijzigde erfinrichtingsplan, waarop de exacte ligging van de op het eigen terrein aan te leggen parkeerplaatsen is aangeduid;  Deze zienswijzen voor het overige ongegrond te verklaren D4.

Overlast en veiligheid Hierboven heb ik al de houtopslag genoemd. In dit gebouw wordt ook hout en/of afval verbrand, wat rook en stankoverlast oplevert. Ook levert dit gebouw onveilige situaties op. In 2020 is hier brand ontstaan. In het jaarverslag (2020) schrijft……men “nadien is er door de brandweer onderzoek gedaan naar de toedracht van de brand, echter is de oorzaak van de brand onduidelijk geweest”. Op onderstaande foto (ontleend aan een nieuwsbericht van Tubantia) is echter te zien dat het brandhout recht achter de brandton is opgeslagen. Dit lijkt mij een zeer onveilige situatie. In het jaarverslag wordt de brand afgedaan als incident, zonder benodigde actiepunten. Los van dat ik mij afvraag waarom er op een zorgboerderij met kinderen een allesverbrander aanwezig is, wil ik graag van de gemeente weten of er controle is op veilige arbeidsomstandigheden bij zorgboerderijen. Mijns zienswijze is, dat de afvalverbrander moet verdwijnen om verdere overlast, stank en onveilige situaties te voorkomen.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 33/42 =

Commentaar ad D4 Voor wat betreft de houtkachel en de opslag van hout, verwijzen wij naar ons commentaar onder ad B2. Conclusie Ad D4 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. D5. Parkeren Bij de zorgboerderij is weinig parkeergelegenheid. De enige parkeerplaatsen voor bezoekers zijn op een helling pal naast de weg. Als hier auto's geparkeerd staan, belemmeren deze het zicht in de bocht, wat zorgt voor gevaarlijke situaties. Kinderen uit de buurt, waaronder mijn eigen kinderen, fietsen via de Broekweg naar school en komen dan langs de zorgboerderij. Zij komen precies in de bocht de weg op, waar zij en automobilisten die (vaak op hoge snelheid) van de andere kant komen rijden, de weg niet kunnen overzien. Daarnaast is er in het weekend veel verkeer op de Nieuwstadweg, omdat het de aanrijroute is naar de voetbal- en gymnastiekvereniging. Zie de foto op bladzijde 12 van het bestemmingsplan bij 3.1 over de onoverzichtelijke situatie in de bocht.

Het is duidelijk dat er te weinig parkeergelegenheid is. In het collegevoorstel (paragraaf 1) staat: 'In de vergunning uit 2006 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te maken en de strook voor de woning en het aangebouwde deel te laten vervallen. Wens is het toevoegen van beschermd wonen, waarbij deze cliënten gaan wonen in het gebouw aan de weg en dan het meest noordelijke deel aan de Nieuwstadweg. Hierdoor wordt er gewoond in de bedrijfswoning en in het voornoemde deel. Voorwaarde is om de berm te vergroenen en het parkeren op eigen terrein, zoals eerder al is opgenomen in de vergunningaanvraag. Zie onderstaande tekening. De parkeerplaatsen aan de weg dienen te vervallen en de berm dient groen ingericht te worden. Dit verbetert de ruimtelijke kwaliteit. ' Ook nu staat het aanleggen van parkeerplaatsen als eis in het collegevoorstel. Ik zou de gemeente willen vragen om erop toe te zien dat er dit keer daadwerkelijk ________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 34/42 = parkeerplaatsen worden aangelegd en er niet meer geparkeerd kan worden op de verharde strook aan de weg. In het verleden is meerdere keren ter sprake gekomen dat er onveilige situaties ontstaan door het halen en brengen van cliënten en het parkeren van bezoekers, maar tot op heden is hier niets mee gedaan. In het bestemmingsplan staat op pagina 14 een kaart waarop de geplande parkeerplaatsen weergegeven zijn. Ook met dit plan betwijfel ik of er voldoende parkeerruimte zal zijn. Bij nummer 5 is 'parkeerplaats bewoners' aangegeven, passen er 8 auto's op dit gedeelte? Bij nummer 14 is ruimte voor 'keren en parkeren personeel en privé'. Hier staan momenteel al meerdere privévoertuigen, dus mijns inziens zal er niet genoeg ruimte overblijven voor parkeerplaatsen. Er is duidelijk behoefte aan extra parkeerplaatsen om de verkeerssituatie veiliger te maken. Commentaar ad D5 Voor wat betreft het parkeren, verwijzen wij naar ons commentaar onder ad A2 en Ad B3. Conclusie Ad D5 Wij adviseren u om”  het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen voor wat betreft het in bijlage 1 bij de planregels opgenomen erfinrichtingsplan, waarop onder meer de exacte locatie van de - op het eigen terrein van initiatiefnemers aan te leggen- parkeerplaatsen is weergegeven en de zienswijze op dat onderdeel gedeeltelijk gegrond te verklaren  de zienswijze voor het overige ongegrond te verklaren.

D6. Doelgroep en omvang van activiteiten In het collegevoorstel wordt het volgende geconcludeerd: 'Nadrukkelijk wordt daarbij gesteld, dat het de verantwoordelijkheid is van aanvrager om zorg te dragen voor het "binnenhalen" van de juiste cliënten. ' In het jaarverslag van …….wordt als doel gesteld om meer instroom te krijgen van volwassenen. Er staat een overzicht van doelgroepen genoemd waaronder ex-gedetineerden en psychiatrische patiënten. Krijgt de buurt inzicht en inspraak in de doelgroep van de cliënten die worden opgevangen? Er is sprake van 3 eenheden, wat is de omvang, om hoeveel personen gaat het? Mijn zienswijze is dat er concrete afspraken opgenomen moeten worden in het bestemmingsplan over de doelgroep en het aantal personen voor de 24-uurszorg. En dat er vastgelegd moet worden dat er niet meer dan 3 eenheden toegestaan worden. Ik streef naar een veilige leefomgeving voor mijzelf, mijn kinderen en de buurt. Ik wil graag weten wat deze doelgroepen precies inhouden en of de huidige vennoten en medewerkers wat betreft scholing en ervaring kunnen voldoen aan de zorgvraag van deze doelgroep. Hoe gaat de gemeente toezien op bovenstaande? Mijn zienswijze is dat de buurt inspraak moet krijgen in de doelgroepen.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 35/42 =

Commentaar ad D6 In de planregels is (in artikel 4.1) nadrukkelijk vastgelegd, dat het gaat om maximaal drie woonzorgeenheden. In artikel 4.2.2 is vastgelegd dat de oppervlakte van de gebouwen en overkappingen (inclusief de bedrijfswoning) maximaal 710 m2 mag bedragen. De exacte locatie van de woonzorgeenheden wordt vastgelegd op de verbeelding/plankaart. Daarmee is de omvang van de beoogde activiteiten voldoende objectief begrensd. Wij verwijzen verder naar ons commentaar onder B4. De woonomgeving krijgt geen inspraak in de doelgroep die ter plaatse wordt opgevangen. Dat is de verantwoordelijkheid van initiatiefnemers. Nogmaals: het gaat om de opvang van mensen die – net als andere mensen - hun normale handelingsvrijheid behouden met een lichte vorm van begeleiding bij hun dagelijkse activiteiten. Conclusie Ad D6 Wij adviseren u om:  dit onderdeel van de zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft de aangepaste erfinrichtingsplan en het bestemmingsplan op dit punt gewijzigd vast te stellen ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan;  dit onderdeel van de zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft de – ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan, gewijzigde verbeelding en planregel 4.4.2.

In de betreffende planregel is vastgelegd dat gebouwen alleen mogen worden gerealiseerd binnen een op de gewijzigde verbeelding aangeduid bouwvlak op het perceel gedeelte met de bestemming “Maatschappelijk-Zorgboerderij. In de gewijzigde planregel 4.4.2 is vastgelegd dat er in het bewuste bouwvlak maximaal 710 m2 aan gebouwen is toegestaan (de oppervlakte van deze bestaande gebouwen is ingemeten door de gemeente, in dat bouwvlak is dus maximaal één bedrijfswoning met bijgebouwen toegestaan, maximaal drie wooneenheden voor beschermd wonen en enkele bestaande overkappingen);  de zienswijze voor het overige ongegrond te verklaren. D7. Kadastrale grenzen

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 36/42 = Volgens het collegevoorstel gaat er een heg van 1 meter breed geplaatst worden: 'Langs het weiland aan de noordkant wordt voorzien in een haag met voornamelijk meidoorn en grijze els, wat in het eindbeeld leidt tot een haag van 1,5 m hoog en 1,0 m breed.' Dit jaar is er een hekwerk geplaats met uitsparing voor te planten bomen. Wanneer de heg tussen het hekwerk en de sloot geplaats wordt is er gezien de kadastrale grenzen volgens mij geen ruimte voor een heg van een meter breed. Zodra de heg gaat groeien, zal deze in de sloot terechtkomen. Dit is onwenselijk omdat daardoor de berm smaller wordt, dit levert problemen op wanneer bijvoorbeeld fietsers en auto's uit moeten wijken wanneer er grote landbouwvoertuigen over de weg rijden. Er is sprake van een meidoornhaag, er moet dan voldoende ruimte in de berm blijven om letsel of schade door de heg te voorkomen. Bovendien zal een heg van 1,5 meter hoog het zicht voor het verkeer op de Nieuwstadweg verder verslechteren, kan de heg niet achter het hekwerk geplaatst worden om zo beter zicht te houden het de verkeerssituatie veiliger te maken? Commentaar ad D7 De gemeente heeft geen juridische mogelijkheid om de aanplant van een haag of heg tegen te houden. Het onderhoud van een dergelijke haag, komt voor rekening van de eigenaar c.q. de initiatiefnemer(s).

Conclusie Ad D7 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. D8. Woonbestemming In het bestemmingsplan staat: 'Verder wenst initiatiefnemer in het bestemmingsplan een mogelijkheid op te nemen om in de toekomst de bestemming van de locatie indien noodzakelijk weer te kunnen wijzigen in een woonfunctie.' Is de gemeente van plan om hier toestemming voor te geven? Als dit gebeurt, kan de heer…. dan de geplande wooneenheden te zijner tijd gaan verhuren als zelfstandige woonruimtes voor particulieren of verkopen? Wat mij betreft kan deze passage beter uit het bestemmingsplan verwijderd worden. Commentaar ad D8 Verwezen wordt naar ons commentaar onder ad a6 en ad B2. Ook na gebruik van deze wijzigingsbevoegdheid, mag er ter plaatse maximale één woning op het perceel aanwezig zijn. Conclusie Ad D8 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren. D9. Riolering Enkele jaren geleden is drukriolering aangelegd. Nieuwstadweg 4 was aanvankelijk aangesloten op de kruising van de Nieuwstadweg en Broekweg. De familie ' , had daar herhaaldelijk problemen. Op dit moment is Nieuwstadweg 4 aangesloten op de voorziening bij de inrit van Nieuwstadweg 6, waar ook mijn woning (Nieuwstadweg l is aangesloten.

Worden de geplande 3 eenheden ook op dezelfde voorziening aangesloten en kan de capaciteit van de riolering 3 extra wooneenheden aan? Commentaar ad D9 De geplande 3 woon-/zorgeenheden zullen inderdaad op dezelfde rioleringsvoorziening worden aangesloten. Het gaat hier om het toevoegen van maximaal drie woonzorgeenheden. Gezien dat relatief beperkte aantal mensen, zal dat niet leiden tot problemen voor wat betreft de capaciteit van deze rioleringsvoorziening. Conclusie Ad D9 Wij adviseren u om dit onderdeel van de zienswijze ongegrond te verklaren.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 37/42 = D10 Conclusie indiener zienswijze D Gezien de vele zorgen en vragen die ik heb met betrekking tot de wijziging van het bestemmingsplan voor Nieuwstadweg 4 te Daarle, maak ik bij deze bezwaar tegen de voorgenomen wijziging, totdat mijn vragen naar tevredenheid beantwoord zijn. Daarnaast verwacht ik dat de gemeente mijn zorgen omtrent dit bestemmingsplan serieus in overweging neemt en zo nodig toeziet op de aanpassing en handhaving van gemaakte afspraken. Aangezien de heer…. zich in het verleden niet aan afspraken heeft gehouden en de buurt tot op heden niet heeft geïnformeerd over zijn plannen, wil ik de gemeente wijzen op haar verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor de veiligheid en het inspraakrecht van de omwonenden. Commentaar ad D10 Uiteraard hebben wij serieus en zorgvuldig gekeken naar de zienswijze (en de zorgen) van de indiener van deze zienswijze. Een ieder heeft het recht om een zienswijze in te dien omtrent (dan wel tegen) een ter visie gelegd ontwerpbestemmingsplan. Wij verwijzen hiervoor verder naar onze becommentariëring op de diverse onderdelen van de ingediende zienswijze. Conclusie ad D10 Wij hebben begrip voor de zorgen van de indiener van deze zienswijze, doch kunnen – gelet op onze hiervoor uiteengezette becommentariëring – niet anders dan u te adviseren om deze inhoudelijk ongegrond te verklaren.

Resumé: Wij stellen u voor om:  de zienswijzen onder A2, B3, C2 en D3 gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft het ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan gewijzigde erfinrichtingsplan, waarop de exacte ligging van de op het eigen terrein aan te leggen parkeerplaatsen is aangeduid en deze zienswijzen voor het overige ongegrond te verklaren;  de zienswijze onder A3 gegrond te verklaren voor wat betreft de voorgestelde, gewijzigde vaststelling van de planregel inzake het maximaal toegestane oppervlak van de gebouwen op het perceel deel met de bestemming “Maatschappelijk-Zorgboerderij” en voor wat betreft het weergeven van een bouwvlak op de verbeelding waarbinnen deze gebouwen mogen worden gebouwd;  de zienswijze onder A5 gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft de voorgestelde gewijzigde vaststelling van de verbeelding op basis waarvan de maximaal te realiseren wooneenheden voor beschermd wonen nader worden aangeduid en voor het overige ongegrond te verklaren;  de zienswijzen onder B 4, B5 en B6 gedeeltelijk gegrond te verklaren voor wat betreft het gewijzigde erfinrichtingsplan, de gewijzigde verbeelding en de gewijzigde planregel 4.2.2 en voor het overige ongegrond te verklaren;  álle overige zienswijzen ongegrond te verklaren.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 38/42 = Voorstellen tot ambtshalve gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan in afwijking van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan. Voorgestelde ambtshalve aanpassing verbeelding.  Op de verbeelding wordt een bouwvlak opgenomen binnen de bestemming “Maatschappelijk-Zorgboerderij”. Binnen dat bouwvlak mogen gebouwen binnen de in de planregels opgenomen begrenzing worden gerealiseerd.  Op de verbeelding komt een specifieke vorm van “maatschappelijk-woonzorgeenheden” te staan voor de exacte plaatsaanduiding voor de maximaal drie te realiseren woonzorgeenheden. Hiertoe wordt verwezen naar onderstaande illustratie van de op deze punten aangepaste verbeelding.

Voorgestelde ambtshalve aanpassing regels 1. Aanpassing planregel naar analogie van aanpassing verbeelding Zoals hiervoor is aangegeven, stellen wij voor om de verbeelding/plankaart ambtshalve aan te passen door daarop een aanduiding “specifieke vorm van maatschappelijkzorgboerderij” op te nemen De planregels moeten op dit punt naar analogie worden aangepast. Daartoe wordt artikel 4.1 (bestemmingsomschrijving) sub c van de planregels herschreven. Na wijziging komt artikel 4.1 sub c van de planregels als volgt te luiden: c. maximaal drie woonzorgeenheden, ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van maatschappelijk – woonzorgeenheden” 2. Aanpassing dat ook overkappingen meetellen mee bij de bepaling van de oppervlakte van gebouwen. Omdat ook overkappingen meetellen bij de berekening van de maximaal toegestane oppervlakte van gebouwen, zijn de planregels op dat punt aangepast. ________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 39/42 =

Artikel 4.2.1 sub a wordt daartoe herschreven (de onderstreepte tekst wordt toegevoegd) en komt na wijziging te luiden: a. bedrijfsgebouwen en overkappingen, waaronder begrepen een bedrijfswoning en de daarbij behorende bijgebouwen en woonzorgeenheden; Evenzo wordt artikel 4.2.2, sub a herschreven. Zoals bij de voorgestelde ambtshalve aanpassing van de verbeelding is aangegeven, stellen wij voor om op het perceelgedeelte met de bestemming “Maatschappelijkzorgboerderij” een bouwvlak op te nemen waarbinnen gebouwen mogen worden gerealiseerd. De planregels moeten hierop worden aangepast. Na wijziging komt artikel 4.2.2 van de bouwregels als volgt te luiden (waarbij de onderstreepte tekst wordt toegevoegd). a. de gezamenlijke oppervlakte, de goothoogte en de bouwhoogte van gebouwen en overkappingen en het aantal bedrijfswoningen mogen binnen het op de verbeelding aangegeven bouwvlak niet meer bedragen dan in onderstaande de tabel is aangegeven of niet meer dan de bestaande goot- en bouwhoogte indien die meer bedraagt dan hierna is aangegeven; In de tabel daar direct onder wordt bepaald dat de maximale oppervlakte van de gebouwen (inclusief bedrijfswoning) maximaal 710 m2 mag bedragen. Ook hier wordt de onderstreepte tekst toegevoegd. De tabel komt na wijziging te luiden: max. max. goothoogte max. bouwhoogte max. aantal oppervlakte gebouwen gebouwen bedrijfswoningen gebouwen (incl.

bedrijfswoning) 710 m2 4m 7m

max. aantal woonzorgeenheden

1

3

3. Aanpassing wijzigingsbevoegdheid Met ingang van 1 januari 2024 treedt de Omgevingswet in werking. Als gevolg daarvan komen wijzigingsbevoegdheden van rechtswege te vervallen. Derhalve dient artikel 4.5 uit de planregels te worden verwijderd. 4. Gewijzigd erfinrichtingsplan. Een adviseur van de initiatiefnemers “De erfontwikkelaar” heeft - in overleg met de ervenconsulent van het Oversticht - een ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan aangepast erfinrichtingsplan van de nieuwe situatie opgesteld rekening houden met de eisen die vanuit de gemeente zijn gesteld waaronder de eisen van parkeren op eigen terrein. Dit erfinrichtingsplan is opgenomen in bijlage 1 bij de planregels. De realisering van dit erfinrichtingsplan is als een voorwaardelijke verplichting opgenomen in de planregels. Wat wordt verstaan onder een voorwaardelijke verplichting? Een bestemmingsplan is in beginsel een toelatingsplan. Dat betekent dat de realisering van de mogelijkheden die een bestemmingsplan biedt, niet verplicht is. Voorwaardelijke verplichtingen kunnen als planregel in een bestemmingsplan, wijzigingsplan of inpassingsplan worden opgenomen.

Het is een planregel die een verplichting inhoudt en deze verplichting geldt als voorwaarde voor het mogen realiseren van de functie in een bestemmingsplan (of wijzigingsplan/ inpassingsplan) Wat zijn de wijzigingen van het erfinrichtingsplan?

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 40/42 =

 



 

Het vast te stellen erfinrichtingsplan is praktischer ingedeeld dan bij het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan. Het parkeren van eigen auto’s, auto’s van personeel en bewoners van de beschermd wonen eenheden zal plaatsvinden op de bestaande locatie ten noorden van bebouwing (nr. 5 op het aangepaste erfinrichtingsplan). Hier is voldoende ruimte om te kunnen voorzien in de benodigde 8 parkeerplaatsen. Het weiland aan de noordzijde wordt landschappelijk ingepast door middel van een gemengde paardenhaag van maximaal 1,5 meter hoog en een laag hekwerk. Daarnaast worden hier enkele tamme kastanjebomen aangeplant aan de zijde van de Nieuwstadweg. Aan de noordoostzijde van het erf wordt een robuuste houtsingel op de erfgrens aangeplant. Ten zuiden hiervan bevindt zich reeds een bestaande grondwal van de buurman. Aan de zuidzijde aan de Broekweg wordt een wilde haag aangeplant en hier zijn reeds enkele bestaande bomen aanwezig. Binnen het erf worden bestaande waardevolle zomereiken behouden. In afbeelding 3.1 wordt de erfinrichtingstekening weergegeven. De erfinrichting is juridisch geborgd via een voorwaardelijke verplichting opgenomen in de planregels. Het erfinrichtingsplan zit in bijlage 1 bij de regels.

Hieronder wordt het gewijzigde erfinrichtingsplan weergegeven.

Hieronder treft u, ter vergelijking, het erfinrichtingsplan behorende bij het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan aan.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 41/42 =

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle

= 42/42 =

Voorgestelde aanpassing plantoelichting Opmerking op voorhand: omdat een plantoelichting – in tegenstelling tot de verbeelding en de planregels – een juridisch niet bindend onderdeel van een bestemmingsplan is, leidt deze wijziging niet tot een vaststelling in afwijking van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan. Omdat een nu nog ter plaatse reptielenwinkel haar activiteiten zal beëindigen, wordt op pagina 10 van de plantoelichting de navolgende doorgehaalde tekst, geschrapt. “  Verder wordt nauw samengewerkt met reptielenwinkel TTB Reptiles. Hierdoor zijn er veel verschillende diersoorten op de zorgboerderij aanwezig, zoals exotische dieren, reptielen, vogels, konijnen, koeien en paarden.

________________________________________________________________________________ Zienswijzennota en voorstellen tot ambtshalve wijzigingen Nieuwstadweg 4 te Daarle