Document · PDF

Zienswijzennota bestemmingsplan Schinkelkwadrant-Noord

Raadsvergadering . (video) 30 oktober 2024, gemeente HeerlenBij agendapunt: Bestemmingsplan 'Schinkelkwadrant-Noord'16.958 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. 6.

Bezwaar uitzichtbelemmering en het zeer ongewenste kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. 7.

Bezwaar onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Ad 7A. Het is onjuist dat vanuit de Veste geen zicht bestaat op het beoogde groene middengebied. Vanuit de appartementen in het paarse omkaderde gedeelte van De Veste (bijlage 1) bestaat direct zicht. Vanuit de appartementen in het groen omkaderde gedeelte bestaat in meer of mindere mate zicht op het beoogde groengebied. Zie daartoe de visualisaties behorende bij de beantwoording van zienswijze 1. Ad 7B. Zie de beantwoording onder punt 1C van de zienswijze van reclamant 1. Ad 7C en 7D. Zie de beantwoording onder de punten 7C en 7D van de zienswijze van reclamant 1. 8.

Bezwaar vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8. 9.

Bezwaar toename geluid

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1. De bebouwing die het dichtst bij de appartementen van de reclamant van de zienswijzen kan worden gerealiseerd ligt op een afstand van circa 15 meter. In geval van realisatie van het beoogde plan kijkt deze reclamant uit op het te realiseren groengebied. 2.

Bezwaar plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2. 3.

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw Bezonningsstudie

Bezwaar afname daglicht

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. 6.

Bezwaar uitzichtbelemmering en het zeer ongewenste kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. 7.

Bezwaar onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Bezwaar vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8. 9.

Bezwaar toename geluid

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A.

14. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 8, wonende in de Veste II, paars omkaderd deel, op de derde verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1. De bebouwing die het dichtst bij de appartementen van de reclamant van de zienswijzen kan worden gerealiseerd ligt op een afstand van circa 15 meter. In geval van realisatie van het beoogde plan kijkt deze reclamant uit op het te realiseren groengebied. 2.

Bezwaar plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw bezonningsstudie

Bezwaar afname daglicht

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. 6.

Bezwaar uitzichtbelemmering en het zeer ongewenste kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. 7.

Bezwaar onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Bezwaar vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8. 9.

Bezwaar toename geluid

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A.

14. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 9, wonende in de Veste II, paars omkaderd deel, op de vierde verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1. De bebouwing die het dichtst bij de appartementen van de reclamant van de zienswijzen kan worden gerealiseerd ligt op een afstand van circa 15 meter. In geval van realisatie van het beoogde plan kijkt deze reclamant uit op het te realiseren groengebied. 2.

Bezwaar plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw bezonningsstudie

Bezwaar afname daglicht

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. 6.

Bezwaar uitzichtbelemmering en het zeer ongewenste kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. 7.

Bezwaar onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Bezwaar vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8. 9.

Bezwaar toename geluid

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A.

12. Bezwaar toename windhinder zeker bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 13. Bezwaar verlaging veiligheidsniveau Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10B en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10B. 14. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Tussentijdse opmerking vooraf voor wat betreft reclamanten 10 t/m 18. Om te beginnen wordt terugverwezen naar de inleiding van de zienswijze van reclamant 1 met name voor wat betreft de opmerking dat de omwonenden, alhoewel zij allen in de directe omgeving van het plangebied wonen, naar de mening van de gemeente, niet in dezelfde mate de gevolgen van de planologische wijziging ervaren. Geen van de hierna te noemen reclamanten hebben zicht op het plangebied6. Al deze reclamanten wonen in het blauw omkaderde gedeelte van De Veste. Reclamant 10, wonende in de Veste I, blauw omkaderd deel, op de eerste verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Hierop is één uitzondering, de bewoner van de vijfde verdieping van De Veste I (in blauw omkaderde deel) heeft vanuit één zijraam voor een klein gedeelte zicht op het plangebied.

de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten, zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van het appartement van de reclamant van deze zienswijze, niet kan voordoen. 3.

Bezwaar afname veiligheid door weghalen natuurlijke afscheiding

Deze zienswijze is (grotendeels) gelijk aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10B en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10B. 4.

Bezwaar: toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar tegen afname daglicht

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. Additioneel geldt dat deze reclamant geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. 6.

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 7.

Bezwaar tegen toename geluid

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. Gelet op deze ligging kan van een toename van geluid, alleen al hierom, geen sprake zijn. 8.

Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten

Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A. 10. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 11. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 11, wonende in de Veste I, blauw omkaderd deel, op de tweede verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat de bouwhoogte dan wel de positionering hem niet “raakt”. 2A tot en met 2C: Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 A tot en met C en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2A tot en met 2C. 2D tot en met 2F. Bezwaar tegen disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw Onder punt 2D tot en met 2F gaat reclamant van deze zienswijze nog in op ‘vermindering van zonlicht’ en ‘creëren van meer schaduw’. Deze punten zijn identiek aan de punten 4B tot en 4F van de zienswijze van reclamant 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4B tot en met 4F. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijzen geen direct zicht heeft op het plangebied.

De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen

voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van het appartement van de reclamant van deze zienswijze, niet kan voordoen. 3.

Bezwaar vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat geen sprake kan zijn van vermindering van privacy omdat de balkons en ramen van zijn appartement niet gericht zijn op het plangebied. 4.

Bezwaar afname veiligheid door weghalen natuurlijke afscheiding

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar tegen afname daglicht

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 8.

Bezwaar tegen toename geluid

Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 10. Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 A en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10A. 11. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 12. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 12, wonende in De Veste I, blauw omkaderd deel, op de derde verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2. 3.

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar tegen disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw

Deze punten zijn identiek aan punten 4 van de zienswijze van reclamant 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijzen geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van het appartement van de reclamant van deze zienswijze, niet kan voordoen. 5.

Bezwaar tegen afname daglicht

Bezwaar tegen uitzichtbelemmering en het zeer ongunstige kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. Reclamant van de zienswijze geeft aan op dit punt de bezwaren van de bewoners van de appartementen aan de zuidzijde van de Veste I en II te ondersteunen. Wat daar ook van zij; deze reclamant heeft zelf geen direct zicht op het plangebied. 7.

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 8.

Bezwaar tegen vermindering privacy door situering balkons en ramen

Bezwaar tegen toename geluid

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9.

Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. Gelet op deze ligging kan van een toename van geluid, alleen al hierom, geen sprake zijn. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10. 12. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 13. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 13, wonende in de Veste I, blauw omkaderd deel, op de vierde verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2. 3.

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar tegen disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw

Deze punten zijn identiek aan punt 4 van de zienswijze van reclamant 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4. Additioneel geldt dat deze reclamant geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor deze reclamant geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van het appartement van de reclamant van deze zienswijze, niet kan voordoen. 5.

Bezwaar tegen afname daglicht

Bezwaar tegen uitzichtbelemmering en het zeer ongunstige kokereffect

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 8.

Bezwaar tegen vermindering privacy door situering balkons en ramen

Bezwaar tegen toename geluid

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9.

Additioneel geldt dat de reclamant geen direct zicht heeft op het plangebied. Gelet op deze ligging kan van een toename van geluid, alleen al hierom, geen sprake zijn. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder 10. 12. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 13. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. Reclamant 14, wonende in de Veste I, blauw omkaderd deel, op de vijfde verdieping 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2. 3.

Bezwaar toekomstige koppeling met Geerflat niet inzichtelijk

Bezwaar tegen disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw

Deze punten zijn identiek aan punt 4 van de zienswijze van reclamant 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijzen geen direct zicht heeft op het plangebied. De zienswijze is kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor de reclamant van deze zienswijze geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van de het appartement van de reclamant van deze zienswijze, niet kan voordoen. 5.

Bezwaar tegen afname daglicht

Bezwaar tegen uitzichtbelemmering en het zeer ongunstige kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. Deze reclamant heeft zelf geen direct zicht op het plangebied. De genoemde aspecten raken de reclamant van deze zienswijze dan ook niet. 7.

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 8.

Bezwaar tegen vermindering privacy door situering balkons en ramen

Bezwaar tegen toename geluid

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9.

Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. Gelet op deze ligging kan van een toename van geluid, alleen al hierom, geen sprake zijn. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid. Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10. 12. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. 13. Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12.

Reclamanten 15 t/m 18 wonende in de Veste II, blauw omkaderd deel, op de begane grond, eerste verdieping, derde verdieping en de vierde verdieping Deze reclamanten dienden dezelfde zienswijze in. Derhalve worden deze gezamenlijk behandeld. 1.

Bezwaar te hoge bouwhoogte en bezwaarlijke positionering hoogbouw

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 1. Additioneel geldt dat deze reclamanten geen direct zicht hebben op het plangebied. De zienswijzen zijn kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor deze reclamanten geldt echter dat de bouwhoogte dan wel de positionering hen niet “raakt”. 2.

Bezwaar omdat plan niet in overeenstemming is met geldende beleid van de Gemeente Heerlen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 2. Additioneel geldt dat deze reclamanten, geen direct zicht hebben op het plangebied. De zienswijzen zijn kennelijk gekopieerd van andere reclamanten die wel zicht hebben op het plangebied. Voor deze reclamanten geldt echter dat de onder dit punt genoemde aspecten zoals aantasting van zicht, verlies van daglicht, zon en optreden van kokerzicht alsmede nadelige gevolgen voor bezonning en daglichttoetreding zich, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, niet kunnen voordoen.

Bezwaar tegen toekomstige koppeling met Geerflat

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 3 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 3. Additioneel geldt dat deze reclamanten, geen direct zicht hebben op het plangebied. De onder 3B genoemde (mogelijke) effecten op zicht, licht, zin, geluid en temperatuur zullen zich, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, niet kunnen voordoen. 4.

Bezwaar tegen disproportionele vermindering zon en creëren meer schaduw

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 4. Additioneel geldt dat deze reclamanten geen direct zicht hebben op het plangebied. Van vermindering van zon en creëren van meer schaduw kan, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, geen sprake zijn. 5.

Bezwaar tegen afname daglicht

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 5. Additioneel geldt dat deze reclamanten geen direct zicht hebben op het plangebied. Van afname van daglicht kan, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, geen sprake zijn. 6.

Bezwaar tegen uitzichtbelemmering en het zeer ongewenste kokereffect

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 6. Additioneel geldt dat deze reclamanten, geen direct zicht hebben op het plangebied. Van uitzichtbelemmering en een zeer ongewenst kokereffect kan, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, geen sprake zijn. 7.

Bezwaar in verband met onvoldoende duurzaamheid en ontbreken vergroening

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 7. 8.

Bezwaar tegen vermindering privacy door situering balkons en ramen

Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 8.

Additioneel geldt dat deze reclamanten geen direct zicht hebben op het plangebied. Van vermindering van privacy kan, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, geen sprake zijn. 9.

Bezwaar tegen toename geluid

Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 9. Additioneel geldt dat de reclamant van deze zienswijze geen direct zicht heeft op het plangebied. Gelet op deze ligging kan van een toename van geluid, alleen al hierom, geen sprake zijn. 10. Voorwaardelijk bezwaar bodemaspecten Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 13. 11. Bezwaar omdat verkeersgeneratie leidt tot afnemende veiligheid Deze zienswijze is (vrijwel) identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 10. 12. Bezwaar omdat windhinder zal toenemen bij koppeling geplande hoogbouw met Geerflat Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 11. Additioneel geldt dat deze reclamanten geen direct zicht hebben op het plangebied. Van een toename van windhinder kan, gelet op de ligging van de appartementen van deze reclamanten, geen sprake zijn. 13.

Bezwaar in verband met economische schade Deze zienswijze is identiek aan de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12 en voor de beantwoording wordt derhalve verwezen naar de beantwoording bij de zienswijze van reclamant 1 onder punt 12. 14. Overleg omgeving en met de gemeente Dit behoeft geen reactie.

4. De beantwoording van de zienswijze van Gedeputeerde Staten van Limburg Bij brief van 22 januari 2024 hebben Gedeputeerde Staten de navolgende zienswijzen ingediend: “Het overleg over het planvoornemen op grond van artikel 3.1.1. Bra (bedoeld zal zijn Bro), heeft geleid tot opmerkingen onzerzijds. De opmerkingen zijn niet (volledig) in het plan opgenomen. Wij zien daarom aanleiding om ten aanzien van het plan de volgende zienswijze in te dienen: U geeft in uw toelichting in uw reactie op onze opmerkingen aan “Dat wordt gestart met de bouw binnen 5 jaar na vaststelling van het bestemmingsplan zoals…” Echter de provinciale verordening stelt dat in de toelichting bij een ruimtelijk plan dat betrekking heeft op de realisatie van een of meerdere woningen het volgende beschreven wordt: e. realisatie van de woningen beoogd is binnen vijf jaar na vaststelling van het ruimtelijk plan en dat, als deze termijn niet wordt gehaald, hoe en wanneer de mogelijkheid tot realisatie van deze woningen komt te vervallen. Wij verzoeken u onze zienswijze gegrond te verklaren en de regels, toelichting en de bijbehorende afspraken hierop aan te passen.” Reactie De zienwijzen zijn gegrond en de toelichting van het bestemmingsplan is aangepast. Voor de gewijzigde tekst wordt verwezen naar paragraaf 2.1.1.2 en 8.2 van de toelichting.

Tevens zijn de afspraken tussen partijen door middel van een addendum bij de eerder gesloten anterieure overeenkomst in overeenstemming gebracht met de aangepaste toelichting. Het addendum is opgenomen in bijlage 2 van deze nota.

Bijlage 1: Visualisaties

zicht appartementen de Veste 26.06.2024

Bijlage 2: Addendum

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Heerlen&id=54ebbde0-eb35-477d-9abd-17e28b8c2450