Conceptnotulen raad gem Hrl 21 september 2021.docx

De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman (interruptie) Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen van dat had te maken met de betekenis van het gesprek van 13 maart, maar mag ik concluderen dat hij bedoelt te zeggen van dat had te maken met de betekenis die wij daaraan gegeven hadden? Wethouder De Beer Ja. Correct. De voorzitter Ja. Ik dank u. Ik zou willen voorstellen om een schorsing van vijf minuten. De heer Meyer, SP Voorzitter, krijgen wij geen reactie van de burgemeester?

Pagina 34/49

De voorzitter Een schorsing voor de reactie van de burgemeester. Kan dat? De heer Meyer, SP Ja, dat kan. Maar even wie vraagt die? U vraagt die? Als ik mag weten, met welke reden want, iemand die naar het toilet moet of? De voorzitter Ja, een toiletpauze. De heer Meyer, SP Oké. Schorsing De voorzitter Wij vervolgen onze vergadering en ik geef graag het woord aan onze burgemeester. Burgemeester Wever Dank u wel voorzitter. Wethouder De Beer is erg volledig geweest en heeft heel veel geantwoord en eigenlijk het grootste deel van alle vragen beantwoord. Daarmee wil ik mij er niet gemakkelijk vanaf maken, want ik heb een aantal vragen, die met name ook het college aangaan, waar ik uitgebreid op zal ingaan. Maar niet dan dat ik toch een keer benadruk alles wat wethouder De Beer heeft gezegd over wat wij beter hadden kunnen doen in dit proces, dat wij sneller hadden moeten opschakelen naar de loco, naar het college, naar uw raad, daar sta ik meer dan honderd procent achter. Ik heb daar niet voor niks ook aan het begin van deze avond heel nadrukkelijk onze excuses voor aangeboden. Ik wil nogmaals benadrukken, want alles wat hier gezegd is in het debat, daar zit ik met dezelfde pijn denk ik als wethouder De Beer mee in mijn maag. Dat is niet lekker. Het is niet goed. Dat hebben wij niet goed gedaan. Achteraf denk je verdorie, waarom dit.

Waarom is dat lampje, waar wij het over hadden in het debat, waarom is dat bij ons beiden niet aangegaan? Waarom zijn wij zo doorgeschoten in die afspraak over vertrouwen? Maar dan toch. Als je kijkt naar het college. Voel ik mij de hoeder van het college, de voorzitter van het college en de hoeder van integriteit? Ja, toen ik hier solliciteerde naar deze functie heb ik dat ook heel nadrukkelijk voor mijzelf meegenomen en vind ik dat ook een van mijn taken. Ik probeer ook, en ik hoop dat de collega’s dat ooit in de wandelgangen naar u willen bevestigen, dagelijks te werken aan een goede verstandhouding in dat college. Een goede samenwerking. Wij proberen een sfeertje te creëren waarin je goed kan werken met elkaar. Een sfeer waarin ook gelachen wordt. Een sfeer waarin je elkaar ook kan aanspreken. Een sfeer waarin je ook scherp bent op elkaar als dat nodig is. En dat waren de collegeleden op het moment dat dat nodig was richting wethouder De Beer en mij. En die waren daar spijkerhard in en helemaal terecht. Wij hadden ze gepasseerd. Wij hadden de loco gepasseerd. Dat doet mij echt pijn, want ik heb een hele goede, ik mag wel zeggen, ik heb echt een goede relatie met Peter van Zutphen. Heel veel respect voor de wijze waarop hij al zo lang dit vak uitoefent. Een mooi voorbeeld. Vorige week hadden wij commissie.

Er staat een onderwerp op wat ons beide aangaat en wij stemmen even af, wil je dat ik erbij kom of niet? Ik zei, nee hoor ik red mij wel. Hij zegt, is goed. Volg ik het wel thuis. Weet je, volgens mij is dat wel de sfeer waarin wij werken met elkaar. De sfeer waarin wij willen werken. Daar hebben wij onbedoeld en ongewild een deuk ingeslagen. En wij hebben het vertrouwen beschadigd van onze collega’s. Dus dat moet je wel weer opbouwen. Daar moet je weer aan werken. Dat proberen wij ook wel weer te doen. Na die rottige vergaderingen waarin wij harde noten hebben gekraakt, zijn wij aan de slag gegaan met de begroting. Dat is dan gelukkig wel weer een moment waar je met elkaar ook aan moet trekken. Waar je gezamenlijk moet staan. Waarin je, nou ja altijd zit er

Pagina 35/49 weer iets van bezuinigen in, moet delen met elkaar en waar je elkaar echt moet helpen. Ik denk als ik kijk naar die afgelopen twee weken, na de pijnlijke confrontatie die wij hebben gehad, dat wij daar toch weer mee bezig zijn. Dat wij toch aan het proberen zijn om hiervoor te gaan staan. Anders stonden wij hier niet. Laten wij daar ook heel duidelijk in zijn. Als het college tegen ons gezegd had, leuk allemaal en leuk wat jullie allemaal vertellen. Mooi dat jullie zo’n statement willen maken. Mooi dat jullie vanavond dat mondelinge statement ook nog willen maken, maar wij vertrouwen het niet en wij geloven er niet in. Ja dan ben je kapot. Dan is het gebroken en ga je niet meer door. Zo simpel is het ook. Het college heeft onze excuses aanvaardt. Heeft gezegd van wij willen met jullie door. Wij willen met jullie de eindstreep halen. Wij willen samen eraan werken om gewoon de goede dingen te doen voor deze stad. Want dat is wat wij allemaal delen en wat wij, volgens mij, met u als raad delen. Wij staan hier om voor die stad de mooie en goede dingen te doen. Dat is ook altijd mijn en ook altijd het perspectief van wethouder De Beer geweest in dit traject. Daar hebben wij echt hele grote inschattingsfouten bij gemaakt, waardoor dit debat nodig is. Waardoor deze extra avond nodig is.

Waardoor wij hier tot wel twintig keer toe moeten zeggen, dit hadden wij niet moeten doen. Dat is jammer. Dat is triest. Dat is niet goed voor de stad. Het is niet goed voor de inwoners. Het is niet goed voor het resultaat. Want waar wij mee bezig moeten zijn en dat is een terechte opmerking, daar is ook terecht naar gevraagd, hoe ga je nou dat vertrek van DSM tot een minimum beperken? Daar zijn wij wel degelijk mee bezig. Wij hebben een opdracht van u gekregen in een motie op 21 juli waarin dat ook staat. Wij zijn dus echt nog in de week voor het reces onmiddellijk bij de gedeputeerde aan tafel geklommen en gezegd van, hoe ga jij ons nu helpen? Want dat was natuurlijk wel wat wij steeds gevoeld hebben. Die provincie wil ons wel degelijk helpen. Dus dat gesprek zijn wij aangegaan. Hebben wij na de zomer vervolgd in een wat bredere delegatie, want het was eerst wethouder De Beer en ik weer. Wij hebben gezegd, nee dat moet breder, want wij willen het ook hebben over een cruciaal onderwerp, namelijk het halen van het onderwijs naar het centrum van deze stad. Dus wethouder Clemens is inmiddels bij ons aangesloten. Wij hebben een hartstikke goed overleg gehad na de zomer. Daar is een goede reactie van de provincie op gekomen.

Wij gaan nu een officiële brief die kant opsturen om te zeggen, van help ons nou als compensatie voor dit hele verhaal, om mee te denken, mee te werken en hopelijk mee te betalen aan dit soort ontwikkelingen en oplossingen. Dat is cruciaal voor die stad. Daar moeten wij aan werken. Het tweede waar wij aan moeten werken en daar zijn wij ook mee bezig, want wij hebben binnenkort met diezelfde drie mensen een afspraak, is weer de relatie met DSM. Wij zullen toch met ze aan tafel moeten, want wij hebben wat te bespreken met ze. Wij hebben toch te bespreken wat er moet gebeuren met dat pand. Wij hebben te bespreken dat zij wellicht ook iets kunnen doen voor dat onderwijs naar de binnenstad halen. U heeft de discussie in de krant gezien over een kunstcollectie. Moet je het over hebben met elkaar. Kortom ook met hen gaan wij weer aan tafel en gaan wij proberen die slag te maken om weer naar die toekomst te kijken en te kijken wat wij het beste voor onze stad eruit kunnen halen. Hoe wij die stad zo goed mogelijk op de kaart kunnen zetten. Want wij hebben uw vertrouwen beschaamd, dat snap ik. Ook naar u toe. Ik kan alleen maar dat vertrouwen herstellen en wethouder De Beer kan alleen maar het vertrouwen herstellen door te zorgen dat wij leveren. Dat wij de goede dingen doen. Dat wij informatie leveren.

Dat als wij in een commissie staan de goede informatie geven en de goede antwoorden geven. Ja, die zullen nooit bij iedereen goed vallen. Dat hoort ook bij politiek. Maar wel dat u het gevoel heeft, zij beheersen hun materie. Weten waar zij het over hebben en zij zijn open over dit soort dingen. Neemt u van mij aan en dat is lastig, want ik snap dat dat heel erg ingewikkeld is, dit is een leerproces zoals je nooit eerder hebt ervaren. Ik zal nog wel tien keer nadenken voordat ik ooit een keer iets in vertrouwen aanneem. Ik zal wel twintig keer nadenken dat ik niet naar de loco, het college of naar uw raad ga, tenzij mij iets wettelijk is opgelegd of weet ik veel wat. Ik bedoel, ik zal u niks vertellen over koninklijke onderscheidingen. Ik ben ook gewoon burgemeester. U krijgt van mij niet te horen voor wie wij nu de aanvraag hebben ingediend. U krijgt van mij bepaalde dingen van de politie, die zij mij echt in vertrouwen aanleveren, omdat ik erover lastiggevallen kan worden door de pers, die deel ik niet met iedereen. Het zijn af en toe afschuwelijke dingen. Maar dat hoort bij die rol van die burgemeester. Maar alles wat met beleid, grote dingen, belangrijke dingen, kleine dingen te maken heeft, die ons hier raken, daarvan zeggen wethouder

Pagina 36/49 De Beer en ik dat wij delen in het college. Dat delen wij met de raad. En dat moet ik gaan bewijzen de komende tijd. Dat snap ik ook. Wij snappen heel goed en voelen dat ook zo, om in voetbaltermen te spreken, dat dit een hele dikke gele kaart is. Dat is heel erg vervelend, want dat betekent dat ik geen slidings meer kan maken en niet een keer kan tackelen. Eigenlijk wil je die vrijheid voelen om dat soort zaken te kunnen doen. Ik doe het even figuurlijk, maar zo voel ik het wel. Dit doet pijn. Ik heb die ruimte nodig. De wethouder heeft die ruimte nodig, maar die moeten wij bij u terugverdienen. Dat zal tijd kosten. Dat snap ik ook, want wij hebben een aantal dingen echt niet goed gedaan. Nogmaals daar bieden wij onze excuses voor aan. Ik sta volledig achter het verhaal van wethouder De Beer, maar dit is waar wij naartoe willen lopen. Dit is waar wij naartoe willen gaan. Wij hadden dat anders moeten doen richting loco, richting college, richting u. De voorzitter Interruptie van de heer Tijdeman. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman (interruptie) Voorzitter, ik hoor de burgemeester zeggen van, wij hebben die ruimte nodig en wij hebben een dikke gele kaart. Nou, zoals wij allemaal weten, twee keer geel is rood. Maar ik zou het toch iets anders willen bestempelen, want hier ligt eigenlijk wat Fractie Tijdeman betreft ten grondslag de vertrouwensvraag.

De vraag is, gaat u dit vertrouwen terugwinnen? Als u dat vertrouwen heeft, dan moet u wat mij betreft ook de vrijheid voelen om, desnoods met geel op zak, toch tot het gaatje te kunnen gaan. Nee, niet met dezelfde handelswijze. Niet met hetzelfde afwegingskader. Maar wel tot het gaatje kunnen gaan. Ook met geel op zak. Bent u dat met mij eens? Burgemeester Wever Ben ik volledig met u eens meneer Tijdeman. Neemt u van mij aan, ik kan niet zonder tot het gaatje te gaan. Ik kan mijn werk alleen maar doen in volle overtuiging. Met volle kracht. Keihard werkend voor deze stad en ik zal u aantonen dat ik een dikke sliding maak en daarmee wel de belangrijke dingen voor die stad ga doen en ga binnenhalen. Dat was het voorzitter. De voorzitter Er is nog een interruptie van de heer Peters. De heer Peters, CDA (interruptie) Voorzitter, dank u wel. Ik hoor het verhaal van onze burgemeester. Maar ondanks dat, ik stel hem toch dezelfde vraag als aan wethouder De Beer. Waarom is uw lampje een half jaar lang niet gaan branden als het gaat om die informatieverstrekking? Burgemeester Wever Dan geef ik eigenlijk hetzelfde antwoord meneer Peters. Wij zijn te lang en te vast blijven zitten op dat spoor van afspraak is afspraak. Wij hebben ons te veel laten leiden door het feit dat wij een afspraak hadden, dat wij die vertrouwelijkheid niet zouden schenden. Dat had niet moeten gebeuren.

Maar het lampje ging niet branden. De eerste weken ging het lampje vanzelfsprekend niet branden. Er brandde niet zoveel bij mij in huis. Ik was gewoon moe. Klaar. Maar dat is geen excuus. Zo probeer ik het niet te zeggen. Want dan ga ik mij achter iets verschuilen. Dat gold voor de eerste weken. Later had die natuurlijk aan moeten gaan. Maar dat is niet gebeurd. De heer Peters, CDA (interruptie) Heeft u rondom die raadsvergadering van 21 juli, als college zijnde, wel actief nagedacht over dat gesprek op 13 maart? Over de informatievoorziening daaromtrent? Of was dat lampje al echt helemaal uit en hebben jullie daar helemaal niet meer over nagedacht?

Pagina 37/49

Burgemeester Wever Voor mij was dat lampje eigenlijk wel uit. Ik was gewoon bezig met het besluit van DSM om hier te vertrekken. Hoe ga je dat nou zo goed mogelijk opvangen? Hoe ga je daar de informatie over verstrekken? Wat gaan wij nou doen om die schade te beperken?

De heer Peters, CDA (interruptie) Uw lampje ging gewoon eigenlijk weer aan op 2 september of 3 september toen de provincie? Burgemeester Wever Ja, omdat je dan weer in contact komt met die provincie langs die tijdlijn. Nogmaals, hetzelfde antwoord als wethouder De Beer, ik weet niet wat er zou zijn gebeurd als het niet op die manier naar ons toe was gekomen. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang (interruptie) Dank u wel voorzitter. Wat ik mij afvraag. Wat is er nou met de provincie concreet geregeld in zes maanden om de gevolgen te dempen voor de stad? Kan de burgemeester daar iets concreter in zijn? Oftewel wat heeft stringent houden aan geheimhouding nou ons concreet als stad opgeleverd? Wat heeft het opgeleverd? Burgemeester Wever Sorry hoor, ik hoorde het niet goed. Vraagt u wat het zou hebben opgeleverd als de geheimhouding opgeheven was geworden? De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Nee, wat heeft nou die zes maanden vasthouden aan die geheimhouding concreet voor onze stad opgeleverd? Iets concreter dan wat u net heeft toegelicht. Burgemeester Wever Kijk, het enige wat concreet is, is het feit dat DSM weg wil. Het feit dat zij weggaan. Als je de tijdlijn goed volgt en terug volgt, dan zijn die al in 2020 aan de slag gegaan met het zoeken naar een nieuwe huisvesting.

Vanaf het moment dat wij dat wisten van DSM, zijn wij gaan kijken van kunnen wij nog wat doen? Ik heb ook 21 juli verteld, ik heb gesproken met de gouverneur, ik heb gesproken met de minister. Te horen gekregen, wij kunnen echt een multinational niet tegenhouden. Toen zijn wij gaan kijken, als dat niet lukt, wat zijn dan eventueel de mogelijke alternatieven? Daar zitten wij nu eigenlijk volop in. Dat is de situatie waar wij in staan na deze zes maanden. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Er is dus eigenlijk niks concreet? Burgemeester Wever Nee ik kan niet concreet zeggen, er komt zoveel miljoen naar ons toe. Zij gaan dat met het pand doen. Daar lag het ook veel te gevoelig voor. Ook aan die andere kant. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Duidelijk. Dank u. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman (interruptie)

Pagina 38/49 Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde de burgemeester ook zeggen van joh, mijn lampje brandde niet zo heel erg, want ik zat ziek thuis. Tenminste als ik het goed beluisterd heb. God verhoede het dat het nog een keer gaat gebeuren of andere leden van het college. Wij hopen dat wij een gezond college hebben van lijf en leden. Maar stel voor dat wie dan ook het alsnog zou overkomen, hoe voorkomt u dan dat u met een gedoofd lampje toch in die situatie terechtkomt? U gaat trouwens zelf over uw antwoorden. Hoe voorkomt u dat?

Burgemeester Wever Hier ga ik natuurlijk achteraf antwoord op geven. Dat vind ik wel lastig. Maar les een voor mij is, ik had gewoon nee moeten zeggen. Ik ben ziek. Er komt niemand bij mij thuis. Behalve als zij op ziekenbezoek komen. Dat is eigenlijk de belangrijkste les. Want daardoor kom jezelf in de problemen, omdat je dingen gaat doen waar je eigenlijk nog niet fit genoeg voor bent. De voorzitter Duidelijk. Dan bedank ik u voor uw betoog. Wie mag ik noteren voor de tweede termijn? Tweede termijn: De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter? Hier ben ik. Ik zou graag een schorsing willen aanvragen van minimaal vijftien minuten. Is dat mogelijk? De voorzitter Vijftien minuten. Schorsing vijftien minuten. Schorsing De voorzitter Ik verzoek iedereen weer plaats te nemen, zodat wij na een uitgelopen schorsing kunnen hervatten. Dat wil ik graag doen door de aanvrager van de schorsing de heer De Groot het woord te geven. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Het ging een beetje snel voorzitter. Ik kom eraan. Voorzitter, laat ik beginnen met toch nog even een paar reflecties op de eerste termijn. Dat DSM gaat vertrekken, dat weten wij allemaal voorzitter. Dat dat een gelopen race is, laat dat ook duidelijk zijn. Ik ben het, ik heb dat eerder ook al aangegeven, eens met de heer Leers dat wij oog moeten hebben voor de toekomst van Heerlen.

In het kader van dit DSM-dossier overall de schade beperken. Dus ook daar zijn wij het, denk ik, over eens. Het speelt allemaal een rol. Maar laten wij eerst die vertrouwenskwestie hier afhandelen. Dat is belangrijk. Dat moet afgetikt worden. Natuurlijk met een doorkijk naar het economisch belang van Heerlen. Maar minstens zo’n groot belang is het dat deze raad altijd op tijd juist geïnformeerd wordt. Daar hebben wij uitgebreid bij stilgestaan. Daar zitten wij hier primair voor. Het is ook onze rol als raadsleden om daarop te acteren op momenten dat dat niet of niet goed gebeurt. Dus graag in de juiste volgorde voorzitter. Dan ten aanzien van de antwoorden van de wethouder en burgemeester. De OPH prijst de eerlijke reacties van burgemeester en wethouder. Ik geloof hen ook als zij zeggen, dat zij niet moedwillig college en raad hebben misleid. Ik prijs ook het feit dat zij hier diep door het stof zijn gegaan. De antwoorden rondom het niet schenden van het gevraagde vertrouwen met Koopmans, versus de afweging om college en raad te informeren, blijft echter magertjes. Ja, beide bestuurders zijn diep door het stof gegaan en dat past ook bij hen. Dat roept sympathie op. Gewoon fatsoenlijke kerels. Maar het vertrouwen is, hoe je het ook wendt of keert, geschaad. Zowel binnen het college, want laten wij wel

Pagina 39/49 wezen, het collegeteam raakt hierdoor behoorlijk verzwakt, hoezeer de burgemeester ook de fijne teamsfeer schetst. Maar ook het vertrouwen in deze raad is geschaad. Het is aan beide heren om hard te werken aan herstel van deze schade, zoals zijzelf ook al aangeven. Maar iedereen maakt fouten. Wij hebben hier te maken met een wethouder met een behoorlijke staat van dienst. Wij hebben hier te maken met een burgemeester die gewoon een hele goede start heeft gemaakt binnen het Heerlense. Wij zijn een stad in volle ombouw. Uitdagingen die liggen voor dit huidige college. Wij hebben net gehoord, dat het college het vertrouwen in elkaar heeft uitgesproken. Er lopen gesprekken met de provincie, DSM en Maastricht inzake compensatie. Belangrijk is dat daar ook voortgang op blijft. De OPH heeft dan ook het vertrouwen niet verloren, mede gezien de eerlijke reacties van beiden. Wij willen samen door, maar trekken wel een donkergele kaart door het gevoerde beleid in deze kwestie richting college en raad. Dat beleid zullen wij dan ook zeker afkeuren. Dank u voorzitter. De voorzitter Dank u meneer De Groot. Het woord is aan de SP, de heer Meyer. De heer Meyer, SP Voorzitter dank u wel. Laat helder zijn dat DSM een ereschuld, een ereschuld, een ereschuld heeft aan de mijnstreek en deze stad. De provincie heeft bijgedragen aan het beschadigen van deze stad.

Op zijn minst het pootje haken van de voortuitgang. Onder andere, en dat is op zijn minst het opmerkelijke wat wij op 21 juli nog niet wisten, door ook bewust Provinciale Staten en eigenlijk de rest van de wereld, zou je kunnen zeggen, van onjuiste en onvolledige informatie te voorzien. Dat lijkt een soort virus, is niet het goede woord, maar het komt wel behoorlijk veel voor en het lijkt af en toe de een en de andere bestuurder aan te steken. Laat ik daarom ook meteen gaan naar de onomkeerbaarheid. Want dat is een argument wat je vaak hoort in dit soort discussies. Sterker nog ik hoorde datzelfde argument, hetzelfde mechanisme ook toen wij het hier op 21 juli over hadden, toen wij met zijn allen zo woedend waren over het wat er was gebeurd. Toen heette het namelijk dat de keuze van de multinational onomkeerbaar was. Er was niks meer aan te doen. Dat is wat dat soort bedrijven natuurlijk meteen doen als zij iets verkondigen, onomkeerbaarheid. Dat is namelijk al zo ongeveer 50 jaar geleden besloten. Niks meer aan te doen. Ik wil daar meteen van zeggen, dat die verdedigingslinie van onomkeerbaarheid een hele zwakke is om de doodeenvoudige reden dat wij het hebben kunnen zien. De ene kans die wij hebben gehad met zijn allen en die wij hebben gepakt als samenleving. Waar Heerlen in voorop ging. Waar een zekere voorhoede in Heerlen in voorop ging. Waar druk vanuit ging.

Dat het hele land wist te raken. De onomkeerbaarheid van de op dat moment al genomen besluiten in Gedeputeerde Staten en in de gemeenteraad van Maastricht, om gemeenschapsgeld, miljoenen gemeenschapsgeld ter beschikking te stellen, bleek dus niet zo onomkeerbaar te zijn. Want zij zeggen dat besluit wel, maar onder grote maatschappelijke druk bleek DSM af te zien van het verzoek om die miljoenen. Oftewel die miljoenen, die miljoenen aan gemeenschapsgeld, zitten nu gelukkig gewoon bij de provincie en gewoon in Maastricht. Dat gunnen wij hun. Dat hebben wij van harte gedaan met zijn allen. Ik zeg dit meneer de voorzitter, om de doodeenvoudige reden dat de stelling dat in maart al vaststond dat DSM wegging en het onomkeerbaar was, helemaal niet gestaafd kan worden. Dat weten wij helemaal niet. Met andere woorden, hadden de beide heren in hun college in ieder geval meer afstemming gezocht, wellicht tot creativiteit kunnen komen, dan weten wij niet wat er gebeurd is. Ik denk dat de kans groot was, geef ik ook meteen toe, mijn inschatting is dat de kans groot was dat DSM weggegaan zou zijn. Maar ik wil wel maar zeggen, dat wij het niet wisten. Want u had hetzelfde kunnen redeneren als Heerlen niet in actie was gekomen over de gemeenschapsgeld onomkeerbaarheid. Dan hadden wij nu gezegd, er viel niets meer aan te doen. Maar wij hebben wel wat met zijn allen gedaan.

Dus ik zou voorzichtig zijn met dat argument onomkeerbaarheid, als is het maar omdat onomkeerbaarheid van besluiten op geen enkele manier rechtvaardiging betreft voor het niet informeren of niet juist informeren of onvolledig informeren van de raad en het college.

Pagina 40/49 Verder voorzitter zou ik ook wel eenieder willen meegeven dat de verdedigingslinie, gedeputeerde Koopmans is hier de kwade genius, ook niet echt heel veel hout snijdt, als ik heel eerlijk ben. U heeft mij eerder zeer kritisch gehoord over voormalig gedeputeerde Koopmans. Ik hoef u niet uit te leggen, dat dat niet bepaald een politieke vriend is van de SP, maar om hier nu te zeggen dat dat de oorzaak is van alles wat er gebeurd is, zelfs als dat zo zou zijn geweest. Zelfs als Koopmans de gedachte zou hebben gehad om dat met kwade opzet of wat dan ook te doen, hebben wij hier met bestuurders te maken, die dat niet willens en wetens bewust dan moeten overnemen. Wij hebben met bestuurders te maken, die op dat moment moeten zeggen, wacht eens even, er is een ander verantwoordelijk. Met die moet je spreken. Want het wordt wat als de gedeputeerden, als de gedeputeerden van laten wij zeggen van die er nu zit, als Satijn nu zou zeggen, ik wil over verkeer niet met Claessens spreken, maar ik wil over verkeer met Clemens spreken. Als het zo’n cafetariamodel wordt, waarbij de gedeputeerde op grond van zijn gezag kennelijk zelf kan bepalen met wie hij wil spreken, dan zijn wij wel heel erg diep gezonken. Ik zou echt willen dat, ik heb al excuses gehoord, ik geloof ze ook nog, wij op dit punt zeggen, zo nooit meer. Ja, GS heeft van alles met ons te willen en te doen.

Maar nee, wij hoeven niet op de grond te gaan liggen en een handje te geven en alles te doen wat zij daar willen in al hun kronkelingen of niet kronkelingen. Dus kortom wat Koopmans wilde, interesseert mij niet. Wat mij interesseert en de SP-fractie interesseert, is hoe onze bestuurders daar hier mee omgaan. Verder voorzitter, ik ontkom er niet aan om te moeten constateren en dat vind ik niet leuk, zal ik meteen zeggen, dat in het hele DSM-dossier er wel een opmerkelijkheid is. Ik zal de opmerkelijkheid gewoon feitelijk vaststellen. CEO DSM Edith Schippers, VVD, minister Blok, VVD, ex-gedeputeerde Joost van den Akker, VVD, waarnemend CdK, VVD, gedeputeerde Satijn, VVD, burgemeester Wever, VVD, wethouder De Beer VVD, ex-gedeputeerde Koopmans, CDA. Klopt. Dan zit er nog een eerste loco in Heerlen en die is niet van de VVD of van het CDA en die wordt overgeslagen. Ik voeg daar op dit moment geen conclusie aan toe, maar het hadden nou eens, laten wij zeggen acht SP’ers moeten zijn. Dan hadden wij gehoord, zeker ergens uit die hoek, waar ik nu allerlei, op zijn Heerlens gezegd “gerauwel” hoor, dat Noord-Korea aan de Geleenbeek was geweest. Dat was er hier gewoon gezegd. Ik heb de DDR-vergelijking eerder al eens gehoord. Nu constateer ik toch maar even voor het gemak, dat het hier niet gaat om acht SP’ers, maar om acht VVD’ers.

Ik ben heel benieuwd en ik wil gewoon horen, ik geloof dat onze bestuurders hier dit niet vanuit partijpolitieke lijnen hebben gedaan. Ik geloof hen daar ook nog op. Maar ik wil het ook nog wel even horen of dat geloof terecht is of niet, want er is toch ook wel iets dat in de stad zou kunnen rondzwerven en ik vind dat dat daarom ook hier besproken moet worden. De voorzitter Interruptie van de heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter, het een en ander moet je natuurlijk wel in het perspectief zetten. Als je dan ziet hoe groot de landelijke partij VVD is, ten opzichte van de landelijke partij SP, dan heb je natuurlijk ook meer kans om VVD-bestuurders tegen te komen, dan SP-bestuurders. Dus dat denk ik dan ook dat je in die schaal moet zien. Dat wat betreft de achterbank uit deze hoek. De heer Meyer, SP Ik ben heel blij met de uitleg van de woordvoerder van de VVD. Dus dank daarvoor dat u dat goed uiteen heeft gezet. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Als de heer Van de Berg dit goed vindt, dan De heer Meyer, SP

Pagina 41/49 Sorry, oud-VVD’er. Excuus. Sorry. Meneer de voorzitter ik zou verder willen zeggen als je nou dit op een weegschaal legt. Want ik ben het zeer met de heer De Groot eens. Ook ik, als ik mijzelf de morele vraag stel en ik heb dat met mijn fractie gedaan, is dit met kwaadaardige opzet gebeurt? Ik denk het niet. Ik zeg het zoals wij het vinden. Wij denken het niet. Maar er moet wel van alles gebeuren om dat wij denken het niet, naar veel meer stevigheid te brengen. Dat zal ongetwijfeld in de komende tijd moeten gebeuren. Maar wij horen eigenlijk geen enkele serieuze afweging, die lijkt er in ieder geval niet te zijn, anders van het is zo gelopen en excuses. Maar laat ik nou eens een speculatie op tafel leggen. Het is een speculatie, want ik was er niet bij. Maar dit was een informeel overleg. Daarvan dacht iedereen een informeel overleg in politiek-bestuurlijke kringen, in gewonemensentaal is dat gewoon een geheim overleg of een geheimzinnig overleg. Een informeel overleg was het totdat ergens bleek dat het toch niet zo’n informeel overleg bleek te zijn, namelijk toen de provincie daarmee naar buiten kwam. Dat informele overleg werd plotseling onderdeel van het formeel debat. Oeps! Vul het maar in hoe je het wil in vullen.

Dat is op zijn zachtst gezegd onhandig en had zo niet moeten gaan en moet betekenen dat als de raad vraagt naar wat er gebeurd is, ook al was het informeel, dat de raad altijd een antwoord krijgt op wat er gebeurd is, formeel, informeel, geheimzinnig, in de achterkamer van de buurvrouw. Het interesseert mij niet. Als de raad vraagt wat er gebeurd is, dan moet de raad antwoord krijgen, juist en volledig over wat er gebeurd is. En niets minder dan dat. Want als wij dat zomaar toelaten, als wij al in onze eerste bijdrage, zonder dat er maar iets gezegd is, zeggen wij hebben allemaal al geaccepteerd, dan verandert de cultuur van deze raad en niet ten goede. Het gaat niet eens om deze twee bestuurders. Het gaat om wat de raad er hiervan vindt en hoe de raad er hiermee omgaat. Dus meneer de voorzitter, in een tijd waarin en dat is ook de context waarin wij dit ook moeten beschouwen, de ene bestuurder geen actieve herinnering lijkt te hebben en waarin ook landelijk van alles en nog wat gebeurt, ook in de provincie in ditzelfde dossier, ook op vlak van onjuistheid en onvolledigheid het een en ander gebeurd is, is het wel heel moeilijk dat twee bestuurders de raad en het college bewust niet volledig en onjuist hebben geïnformeerd. Bewust hoeft niet te kwader trouw te zijn. Maar het was wel bewust, want men wist dat het niet gebeurd was en hield de mond.

Vind ik dat leuk om te zeggen? Helemaal niet, integendeel. Ik had dit debat helemaal niet willen voeren. Maar als het gebeurt, moet je er wel een scherpe analyse bij hebben. Dus vinden wij, meneer de voorzitter en de burgemeester zei dat al metaforisch, dat hier ook een politieke consequentie aan moet worden gekoppeld. Dat is op zijn minst om de woorden van de burgemeester zelf te gebruiken en ik weet dat hij dat metaforisch bedoelde, maar in de politieke conclusie kan hier alleen maar op zijn minst een dikke gele kaart worden getrokken. Bij een dikke gele kaart betekent dit dat je geluk hebt dat het niet meer is dan een dikke gele kaart, want daarom heet het en ik citeer “een dikke gele kaart”. Maar je hoeft niet van het veld af. De enige reden daarvoor is wat de SP-fractie betreft, dat er hier heel diep door het stof is gegaan en dat het twee bestuurders zijn, waar wij nog steeds van zeggen dat wij denken dat zij het goede voor hebben met de stad en dat dit op zijn zachtst gezegd heel onhandig was. Maar dat het niet met kwade opzet gebeurd is. Maar wat ons betreft, volgt echt een afkeuring in de vorm van een dikke gele kaart en die gaan wij dan ook trekken, niet van harte, maar soms moet je dat doen meneer de voorzitter. Dat soms is vanavond aangebroken. De voorzitter Ik dank u meneer Meyer. Het CDA, de heer Peters. De heer Peters, CDA Voorzitter dank u wel.

Niet zo’n lange tweede termijn als de heer Meyer. Iets korter. Fijn, laat ik gewoon duidelijk zijn, fijn dat de burgemeester en wethouder De Beer hun excuses hebben gemaakt op een hele uitgebreide manier. Aan de andere kant, laat ik ook duidelijk zijn, het is noodzakelijk geweest dat zij dit op deze manier hebben gedaan. Onafhankelijk daarvan, kijkende naar het feitenrelaas, wij hebben een onvolledige en onjuiste informatie richting het college en richting de raad en in overweging nemende de rol die wij als raad hebben, de controlerende rol, hoort daar wat ons betreft de definitie afkeuring bij. Dat is middels de motie van afkeuring, die de heer Meyer ook zojuist heeft aangekondigd. Ondanks dat, toch

Pagina 42/49 nog een aantal inhoudelijke vragen, omdat in de eerste termijn ons een aantal zaken niet duidelijk geworden is. De heer Meyer refereerde er al aan, dat wij geen serieuze afweging hebben gehoord van waarom het nou misgegaan is. Ik kan er eerlijk gezegd met mijn verstand niet bij dat bij twee bestuurders die volgens mij al lang in het zadel zitten en ook het klappen zweep kennen, dat daar geen lampje is gaan branden. En niet een keer, maar volgens mij drie of vier keer en dat gedurende een half jaar. Ik wil daar graag een reactie op van het college. Een inschattingsfout door niet een persoon, maar twee personen voorzitter. Kom voor de dag ermee wat is nou precies uw afweging geweest waarom dit zo heeft kunnen gebeuren? Ten tweede er werd gevraagd, is er voor 3 september iemand binnen de organisatie geïnformeerd over het feit dat dat gesprek geweest is? Hoe staat het met externe contacten? Is er gedurende die tijd van 13 maart tot 3 september contact geweest met externe contacten, waarbij het gesprek van 13 maart genoemd is? Dank u wel. De voorzitter Dank u meneer Peters. Is er nog iemand voor de tweede termijn? De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter dank u wel.

Met de kou zover uit de lucht, voor alsnog uit de raad tot en met deze inbreng en zeker bij het college, is het nu zaak om gezamenlijk, raad en college, aan die kar te trekken en het grote probleem tot zo min mogelijke omvang te beperken. Als het gaat om herwinnen van vertrouwen, ligt hier ook in dit dossier natuurlijk een schone taak voor de portefeuillehouders, die in dit geval uitvoerig aan de tand gevoeld zijn, om dat vertrouwen te herwinnen bij ons. Niet alleen in dit dossier natuurlijk, maar laten wij hier eens mee beginnen en zo snel mogelijk samen die kar trekken om de schade voor onze stad te beperken. Wat dat betreft, wil ik het daarbij laten. Met de kou uit de lucht denk ik dat wij daarin samen tot een hele goede afronding zijn kunnen komen. Merci. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman Dank u wel voorzitter. Allereerst ook dank de burgemeester en wethouder die toch wel uitvoerig inderdaad door het stof zijn gegaan om het zo maar te noemen en die ons hebben proberen mee te nemen in een afwegingskader en hebben proberen mee te nemen in wat is hier nou echt gebeurd. Hoe loopt zoiets? Wat kan er gebeuren? Wat bij mij is blijven hangen, is in ieder geval dat het lampje niet is gaan branden.

Maar dat is dan ook metaforisch voor er is een kogelblik ontstaan en zoals ik de heer De Beer formuleer en ik zeg het even in mijn eigen woorden, is er een beeld ontstaan van geheimhouding waar te strik aan vast is gehouden. Dat is gebeurd. Dat is niet goed. Dat is absoluut niet goed. Maar dat heb ik zowel de burgemeester, als wethouder De Beer horen vertellen. Dat het niet goed was. Waar ik vooral nog naar zoek, is oké dit is gebeurd. Was niet goed. Heb ik jullie horen vertellen. Dat vind ik goed voorzitter. Dat schept vertrouwen in ieder geval. Ik heb daar geen mensen zien staan die weggedoken zijn. Ik heb daar geen mensen zien staan die geen verantwoordelijkheid genomen hebben. Maar er is wel iets gebeurd wat niet had moeten gebeuren. Ook dat hebben zij verteld. Maar dan wil ik ook nog vooruitkijken, want inderdaad de stad moet ook vooruit. Het college moet vooruit. Er blijven voor mij twee dingen die nog onbenoemd zijn. Ik hoor zeggen, dat het college verder kan zo. Maar ik wil ook nog volmondig horen zeggen dat met een gele kaart op zak, de beide bewindspersonen kunnen zeggen van wij kunnen met geel op zak nog steeds vrijuit voetballen. Ik wil ook horen dat dat binnen het college zo is, maar ook buiten het college. Zoals ik het eerder heb benoemd, tot het gaatje kunnen gaan, want die grenzen opzoeken, dat heeft onze stad ook nog steeds nodig.

Daarnaast wil ik ook nog kijken naar het vertrouwen naar de raad, want ik hoor zowel de burgemeester, als de wethouder zeggen van dit had niet moeten gebeuren. En in de toekomst zullen wij dit anders doen. Maar het gewicht van de interne relatie, ik hoop dat dat minimaal zo zwaar weegt, als het gewicht voor de

Pagina 43/49 externe relatie. Dat wil ik nog eens expliciet benoemd hebben of u dat goed begrepen hebt. Dus dat wil ik dan bevestigd zien. Als u het goed begrepen hebt, dan is dat wat mij betreft een spreekwoordelijke heel dikke gele kaart. De heren zijn door het stof gegaan. Prima, dan mag wat mij de betreft de stad weer vooruitkijken en vooruitgaan. Dank u wel. De voorzitter Ik dank u meneer Tijdeman. De heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Dank u voorzitter. Voorzitter, de communicatie in dit proces is absoluut niet goed gelopen. Dat hebben wij samen mogen concluderen, raad en college en bij deze dan de wethouder en de burgemeester. Maar hoe vaak moet je sorry zeggen? Ik denk dat dat nu vaak genoeg is uitgesproken en wat de Stadspartij betreft, zijn die excuses geaccepteerd. Ook zijn wij eigenlijk blij over de handelswijze van burgemeester en wethouder dat er meteen is nagedacht, gepraat over het beperken van de schade. Ik zou bijna willen zeggen, er is een beetje economisch nagedacht op een VVD-wijze, zodat onze stad er op de beste manier uitkomt. Als wij dat op SP-wijze hadden gedaan, met demonstratieborden in de hand, rotte tomaten en aan de hekken geketend, dan zouden wij waarschijnlijk helemaal niks bereikt hebben bij DSM. Dus ik wil ook mededelen dat wij dat ook steeds naar voren hebben gebracht, dat dat de beste wijze is om om te gaan in dit soort processen.

Ik wil heel graag verwijzen naar de mail die mijn collega Butink vandaag aan al onze collega’s hier gestuurd heeft en ik de griffie wil vragen om die mail ook op te nemen bij de notulen van deze vergadering, want wij hebben als Stadspartij in ieder geval geprobeerd onze relaties ook in te zetten ten goede van onze stad, zodat wij straks de schade kunnen beperken. Dank u. “Aan College en Raadsleden, Als gevolg van mijn vakantie en mijn verblijf elders zal ik dinsdag 21 september niet kunnen deelnemen aan de extra raadsvergadering inzake het thema DSM. Ben dan ook afgemeld! Daarnaast wil ik wel het volgende onder jullie aandacht brengen en zie dit dan ook als mijn inbreng via deze weg voor de Raadsvergadering; Laat ik vooropstellen dat ook ik teleurgesteld en ontgoocheld ben over het vertrek van DSM uit Heerlen. En wil ook zeker begrip hebben voor standpunten en getoonde emoties. Ook ik – laat dat duidelijk zijn vind dat er een ereschuld is! Het is een aderlating voor de stad, onze regio. Maar wil mijnerzijds ook een aantal kanttekeningen maken en met de raad delen. *In de periode 2010-2014 is in samenspraak met o.m. DSM, Provincie, UWV en ook de Zuid-Limburgse gemeenten intensief samengewerkt aan een wervingstraject –geduid als License to Operate voor onder meer operators.

Ook in die periode was bekend en in afwachting van definitieve besluitvorming dat DSM de stad Heerlen zou verruilen voor kantoor Sittard-Geleen, pand Poststraat. Helemaal verrast kunnen we dan ook niet zijn!! *In een eerdere reactie heeft de Stadspartij laten weten niet te willen kiezen voor een demonstratieve, confronterende en conflicterende aanpak - in de vorm van bijeenkomsten bij DSM en Provinciehuis! Wel zijn wij voorstander van een dialoog om tot een constructieve aanpak te geraken welke samenhangt met

Pagina 44/49 het vertrek van DSM. Wij hebben het “streven naar verliesbeperking en alternatieve invulling” genoemd en willen wel onze kansen pakken. Deze boodschap onzerzijds is door DSM opgepikt! Op uitnodiging van DSM heb ik op 2 september dan ook een ontmoeting gehad met mevrouw Edith Schippers – president DSM en de heer Joris de Beer-Vicepresident/General Manager. Uit een openhartig gesprek is mij gebleken dat ook in maart 2021 het besluit om te verhuizen vast stond en dus ook onomkeerbaar was. Ook is mij gebleken dat op enig moment het bestuur van DSM met daarin een minderheid van Nederlandse inbreng nadrukkelijk heeft weten te bewerkstelligen dat DSM voor de regio behouden blijft. Resumerend is dan ook van belang dat DSM behouden blijft voor de arbeidsmarkt regio Zuid-Limburg. En dat is – in mijn optiek - het meest belangrijke aspect. Ook heb ik van hen vernomen dat DSM in constructief overleg is met provincie en gemeente Heerlen over het vervolg. En dat proces moeten we niet en niet willen verstoren. *Omdat het besluit in een vroeg stadium al onomkeerbaar was begrijp en respecteer ik de aanpak van burgemeester en verantwoordelijke wethouder. Ook in het kader van vertrouwelijkheidsafspraken. En natuurlijk ook in het kader van de vervolgaanpak met DSM en Provincie ten faveure van de gemeente Heerlen.

Tijdens mijn contact met de leiding van DSM heb ik gewezen op het – voor hen tot op dat moment nog onbekende- Rijksprogramma Heerlen-Noord. Ook is mij bekend dat het bestuur van DSM dit zal meenemen in het overleg met burgemeester en wethouder. Daar wil ik verder voor dit moment inhoudelijk buiten blijven. Een extra raadsvergadering voor dit thema valt te respecteren, zijn ook ingegeven met leer- en verbeterpunten, maar wil de raad oproepen snel over te gaan tot een constructieve benadering alsook de aanpak van vele Heerlense thema’s die meer en prioritaire aandacht verdienen. Kijk niet achteruit, maar vooruit! Overigens heb ik na mijn vakantie een vervolgcontact met DSM! Veel wijsheid!” De voorzitter Er is een interruptie van de heer Meyer. De heer Meyer, SP (interruptie) Voorzitter ik wil ook de tweede of de derde woordvoerder van de VVD bedanken. De hele oppositie lijkt uit VVD’ers te bestaan. Maar kan de heer Hazen het met mij eens zijn, dat het juist en volledig informeren van de raad dat dat het allerhoogste goed is in een democratie? Dus ik vind het prima dat u het volledig informeren van de raad en het onjuist informeren van de raad, dat u dat vergelijkt met demonstraties. Dat vind ik allemaal prima. Ik vind het ook prima als u zegt dat u economisch wilt handelen.

Maar zegt u daarmee ook meneer Hazen, dat het niet uitmaakt wat je hier in de raad vertelt? Want als het maar economisch goed uitkomt, wat wij helemaal niet weten en geen feitelijke onderbouwing van hebben, dan mag je dus de raad onjuist en onvolledig informeren? Is dat wat u zegt? De heer Hazen, Stadspartij Meneer Meyer u heeft mijn eerste termijn waarschijnlijk ook gehoord. Ik ben al begonnen dat dit oerstom was in de communicatie. Je moet de raad volledig informeren en juist informeren. Dat heb ik ook meteen verteld en dat dat ook op een andere wijze had gekund. Bij wijze van spreken onder geheimhouding in het presidium. Of onder geheimhouding aan de hele raad. Dus dat ben ik helemaal met u eens. Ik heb het over het andere feit, dat wij hier hebben een schade die in de stad zeker gaat oplopen door het vertrek van het hoofdkantoor van DSM en dat wij alles moeten inzetten om die schade te beperken. Dat is helaas ook dat

Pagina 45/49 je een goede relatie, of helaas, dat je een goede relatie moet onderhouden met DSM. Dat je een goede relatie moet onderhouden met de provincie. Want dat zijn sterkhouders in dit dossier, die wij straks heel hard nodig hebben. Dat vind ik wel goed. Daarom heb ik ook expliciet een paar keer gevraagd naar die 13e maart. Wat is er besproken? Niet alleen zij gaan vertrekken, want daar heb ik niks aan, aan zo’n mededeling. Er is meteen besproken van wat kunnen wij voor elkaar betekenen? Dat antwoord sprak mij enorm aan. De heer Meyer, SP (interruptie) Voorzitter is er hier iemand die vindt, dat er in beginsel geen goede relatie zou moeten zijn met de provincie of met DSM? Helemaal niemand. Dus dat gelijkstellen met welke partij dan ook, want dat is wat u in uw metafoor doet met de mijne, slaat nergens op. Dus u kunt dat alleen maar bedoelen als u dat zo zegt. Ten aanzien van het debat van vandaag en daarvan constateer ik, dat als ik moet kiezen voor het eerlijk, open, juist en volledig informeren van de raad, dat dat altijd op de allereerste plaats komt, welk economisch gewin of verlies daar ook achter zit. Daarover niet juist en niet volledig zijn, kent geen enkele rechtvaardiging. Deelt u dat met mij? De heer Hazen, Stadspartij Ja meneer Meyer, dat heb ik nu al een paar keer gezegd. Natuurlijk moet de raad volledig en juist geïnformeerd worden.

Daarvoor zitten wij hier en daarvoor zit het college erachter. Dat is zoals wij met elkaar moeten omgaan. Heel logisch. Dat deel ik met u en dat zal iedereen met u delen. Dat is ook gebleken in de eerste en tweede termijn. De heer Meyer, SP (interruptie) Dan constateer ik dat uw vergelijking dat wij daarover de kou uit de lucht hebben en ik nodig u bij de volgende actie die wij zullen voeren dat hoort bij democratie, van harte uit. Nu al, zonder te weten waar. De heer Hazen, Stadspartij Ik doe niet mee in ieder geval. De voorzitter Goed. Nog iemand voor de tweede termijn? De heer Van den Berg, VVD Dank u wel meneer de voorzitter. Dank overigens aan alle andere VVD’ers die al wat gezegd hebben, als ik dat zo mag zeggen. Maar meneer de voorzitter, laten wij wel wezen, het is natuurlijk niet niks wat hier is. De burgemeester begon met zijn verhaal met recht is recht en krom is krom, en wat er gebeurd is, kunnen wij natuurlijk niet recht praten. Het was ook een slechte beslissing om te handelen, zoals zij doen. Men betreurt zelf ook de handelswijze. Hoever moet je de oren nu naar beneden doen om te vertellen dat het niet goed is? Hoe vaak moet je sorry zeggen? Hoe vaak moet je je excuses aangeven? Meneer de voorzitter, er zijn voor wat de VVD-fractie betreft door de bestuurders voldoende kwalitatieve antwoorden gegeven op de vele vragen die deze raad ook gesteld heeft.

Dat niet iedereen dat heeft willen horen, wat zij heel graag hadden willen horen, dat is nou altijd in dit huis zo. Maar de verontschuldigingen en ook de toezeggingen van de bestuurders om het nooit meer te doen en zij voelen zeker de gele kaart. En vergeet niet overigens als wij het over voetbaltermen hebben, je krijgt soms ook een waarschuwing daarin. Ik denk datgene wat de raad nu vanavond te berde heeft gebracht, dat dat echt een dikke vette waarschuwing is. Het hoeft niet altijd meteen een gele kaart te zijn daarin. Ik proef dat sommige mensen denken dat vinden wij wel noodzakelijk. Maar voor de VVD-fractie is het in ieder geval zo, dat de verontschuldigingen en dat twintig keer, voldoende is. Wij moeten vooruitkijken in het belang van de stad en naar datgene wat er nog aan misschien wel damage control te doen is, in samenspraak met de provincie

Pagina 46/49 en in samenspraak met DSM. Maar dan ook in gezamenlijkheid van dit college. Ik denk dat daar geen enkel wantrouwen in is. Het college treedt in mijn beleving daarin verder op als een college. Kortom, ja wij betreuren de handelwijze. Ja, een vette waarschuwing is er geweest. Maar de vraag is of wij daar een gele kaart voor moeten trekken. Wij stellen daar onze vraagtekens bij. Dank u wel.

De voorzitter Ik dank u meneer Van den Berg. Ik kijk rond. Er is niemand meer voor de tweede termijn. Dan nodig ik het college uit voor het beantwoorden van de vragen. Wethouder De Beer Voorzitter, eerst de vraag van de heer Meyer over de partijlijn. Hij stelt gewoon klip en klaar de vraag van is daar sprake van? Het antwoord is nee. Dus wij hebben geschakeld met de relevante partijen en organisaties in dit dossier, ongeacht de partijachtergrond. De heer Peters die vraagt opnieuw van wat de afwegingen zijn geweest met betrekking tot het niet delen van de informatie rondom de bijeenkomst van 13 maart. Hij zegt daarin is het lampje niet gaan branden en ik wil weten waarom. Ik heb daar echt uitvoerig een heel aantal keren op geantwoord. Ik kan hier wel dingen gaan bedenken. Kijk de heer Meyer had het over van het was een informele bijeenkomst en misschien heeft u gereageerd vanuit het formele. Maar dat is niet zo. Of hadden wij er geen actieve herinnering aan. Ik heb er wel een hele actieve herinnering aan. Dus ik kan hier wat uit mijn dikke duim gaan zuigen, wat u misschien dan bevredigt in termen van het antwoord, maar ik kan er niet meer van maken dan dat ik u geantwoord heb. Dus ook de antwoorden waar ik achter sta, waar wij achter staan, dat zijn de antwoorden die wij u gegeven hebben. Meer is er gewoon niet van te maken.

U bent op zoek naar zeg maar rationele afwegingen daarachter, maar ja soms zijn ook dingen niet altijd even rationeel, achteraf gezien. Dan vraagt u ook nog hoe staat het met delen met externe contacten rondom het gegeven dat op 13 maart overleg is geweest. Dat hebben wij ook niet gedaan. Dus die lijn van striktheid, niet over praten, die hebben wij dermate doorgevoerd naar iedereen. Dus in de richting van college, ambtenaren, raad en externen. De heer Tijdeman vraagt van kan het college leven met geel op zak, ik heb het in ieder geval zo geformuleerd. Wij hebben in ieder geval, en de burgemeester heeft dat net ook nog een keer heel duidelijk uitgesproken, stevig met elkaar gepraat, maar wij hebben ook stevig erover gehad dat wij door willen. Dat wij vertrouwen in elkaar hebben. Dat wij een prettige samenwerking hebben waar wij verder weer opnieuw in moeten gaan investeren. Maar waar wij heel veel hoop in hebben, dat wij het goede voor de stad kunnen blijven doen en dat wij er ontzettend veel energie in willen steken om dat goede ook voor de stad te blijven doen. Dus dat gaan wij ook doen. Welke vorm de raad gaat kiezen met betrekking tot die spreekwoordelijke gele kaart, gele kaart is spreekwoordelijk en wij ervaren ook dit debat als een gele kaart. En de waarschuwingen die zijn afgegeven als een gele kaart.

En de excuses die wij hebben moeten maken en ook willen maken, zien wij als onderdeel van de gele kaart. Dus hoever de raad daar nog verder in wil gaan om vorm te geven en te kneden aan iets wat lijkt op een gele kaart, dat is aan de raad. U vroeg nog heel strikt meneer Tijdeman, gaat u dadelijk eenzelfde gewicht toekennen aan de interne relaties, ten aanzien van externe relaties? Sterker nog, wij gaan daar meer gewicht aan toekennen. Het heeft ook niet gelegen aan het gewicht wat wij hebben toegekend aan die relaties, maar het heeft gelegen aan onze interpretatie van de strikte vertrouwelijkheid rondom 13 maart. De voorzitter Ik dank u wethouder De Beer. Dan komen wij aan het einde van de vergadering. Blijft mij alleen de vraag, blijft het een gele kaart of komt er een motie? De heer Meyer, SP

Pagina 47/49 Voorzitter ik zou willen voorstellen dat er een schorsing komt. Een motie heb ik aangekondigd, dus die stuur ik nu naar de griffie toe en de griffie kan zorgen voor verspreiding. Maar ik zou willen voorstellen dat er omwille van die verspreiding dat er, ik kan niet inschatten, ik kijk naar de griffier, maar dat hoeft niet lang te zijn. Vijf minuten lijkt mij prima, als dat kan, als de ondersteuning dat redt in vijf minuten. Ik stuur de mail nu en dan kunt u hem verwerken. Vijf minuten? De voorzitter Goed meneer Meyer. Dan schorsen wij nu de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter De motie ligt voor u op iBabs. Ik zou de heer Meyer willen vragen om een korte toelichting van de motie. De heer Leers, Hart-Leers Voorzitter, ik heb geen iBabs. Ik heb hier wel A4-Babs. Dus als de mogelijkheid bestaat om een kopietje uit te draaien? Waarvoor dank. De voorzitter De griffier wil hem ook wel voorlezen. De heer Leers, Hart-Leers Dat lijkt mij ook goed. De voorzitter Griffier ga je gang. De griffier Goed voorzitter. De motie van afkeuring ingediend door de SP, OPH, CDA en PHB: “De raad van Heerlen, bijeen in openbare vergadering d.d.

21 september 2021; Gelet op artikel 28 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad en andere werkzaamheden van de raad; Ad agendapunt 2 (dossier DSM) Constateert dat: Burgemeester Wever en wethouder De Beer uitvoerig excuses hebben aangeboden. Spreekt uit dat: Burgemeester Wever en wethouder De Beer in het dossier vertrek DSM-hoofdkantoor uit Heerlen zowel de rest van het College als de gemeenteraad onjuist en onvolledig hebben geïnformeerd, en die handelswijze afgekeurd wordt.” Dank u. De voorzitter Ik dank u griffier. Voordat wij in stemming gaan, is er nog iemand die een stemverklaring wil afgeven? De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Ja, ik wil graag een stemverklaring afgeven voorzitter. Laat ik stellen, dat wij volledig achter deze motie staan uiteraard. Maar een motie van afkeuring, dat hebben velen kunnen constateren, op landelijk niveau heeft recent geleid tot het aftreden van ministers Kaag en Bijleveld. In die situatie was natuurlijk ook sprake van politieke afwegingen, maar ook een afweging omdat er heel duidelijk geen vertrouwen meer was in de personen zelf. Laat even duidelijk zijn dat wat betreft de OPH, nogmaals heel duidelijk, dat wij dat vertrouwen in de heer Wever en de heer De Beer duidelijk uitspreken en dat wij samen verdergaan. Dat wilde ik graag even toelichten.

Pagina 48/49 Dank u. De voorzitter Dank u meneer De Groot. Meneer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Voorzitter, twee dingen. Ten eerste zou ik graag een hoofdelijke stemming willen over deze motie. En ten tweede als stemverklaring, afgelopen week, de heer De Groot zei het al, dat een motie van afkeuring heeft geleid tot het aftreden van twee bewindspersonen. Dat is dus een middel dat heel zwaar is. Veel te zwaar in dit dossier en daarvoor zal de Stadspartij zeker niet voor deze motie stemmen. De voorzitter Dank u meneer Hazen. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, wat Hart-Leers betreft, is de situatie duidelijk en vandaar een motie overbodig. Ook vandaar zullen wij niet met deze motie instemmen. De voorzitter Dank u meneer Leers. De heer Tijdeman. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman Voorzitter dank u wel. Voorzitter, ook gelet op de eerste en de tweede termijn, de antwoorden van wethouder De Beer en burgemeester Wever, constateer ik dat zij de bevragingen en de beantwoording daarin hebben opgevat als een donkergele kaart. Dat geeft wat mij betreft meer dan voldoende vertrouwen, ook gelet op de ingezette actie, de blik op de toekomst, waarin zij verklaren nog, nog nauwer en nog meer aandacht te geven aan de vertrouwensband met de raad, dat sterkt mij tot meer dan voldoende vertrouwen om de toekomst goed tegemoet te kunnen zien.

Wat dat betreft, zal ik niet mee kunnen gaan in de motie. Dank u wel. De voorzitter Dank u meneer Tijdeman. De heer Peters van het CDA. De heer Peters, CDA Voorzitter dank u wel. Zoals u weet, hebben wij ook de motie medeondertekend. Voor verdere uitleg sluit ik mij eigenlijk aan bij de heer De Groot, zoals hij het juist verwoord heeft. Dank u. De voorzitter SP, de heer Meyer. De heer Meyer, SP Voorzitter, een dikke gele kaart is wat het is. Dus je hoeft niet van het veld af, maar je moet wel op je tellen passen. Dat is wat een dikke gele kaart is. Dus als een speler, in de metafoor gezegd, besluit of een trainer besluit om als iemand een dikke gele kaart gekregen heeft, dat het beter is dat hij uit het veld gaat, is dat niet wat de consequentie is van wat de scheidsrechter oplegt, in dit geval de raad, is dat aan die bestuurders zelf in dit geval. Maar dat is niet wat de raad uitspreekt met een dikke gele kaart, maar wel dat je met een dikke gele kaart op je tellen moet passen. Een raad die onjuist en onvolledig geïnformeerd is zolang, kan niet anders dan op zijn minst een dikke gele kaart uitdelen.

Pagina 49/49 De voorzitter Ik dank u meneer Meyer. Ik kijk even rond. Ja, meneer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Voorzitter, wij sluiten ons helemaal aan bij de woorden van de heer De Groot van de Ouderenpartij. De voorzitter Ik dank u meneer Daamen. Ik zie verder niemand meer. Dan gaan wij over tot hoofdelijke stemming. Griffier Voorzitter u heeft nummer 31 getrokken en dat is de heer Meyer. Dus daar begint de stemming en dan gaan wij op alfabetische volgorde door. U heeft alleen voor en tegen te zeggen. Zal ik het lijstje ook doen? - De heer Meyer - Mevrouw Mous - De heer Oulad Lmaroudia - De heer Pauwels - De heer Peters - Mevrouw Santegoeds - Mevrouw Schreurs - De heer Sijstermans - De heer Tijdeman - Mevrouw Vaessen - Mevrouw Winkens - De heer Adema - De heer Bayraktar - De heer van den Berg - De heer Bertholet - Mevrouw Bottenberg - De heer Brauer - De heer Daamen - De heer Gelissen - Mevrouw Géron - De heer Gouders - De heer De Groot - De heer Hazen - Mevrouw Hendriks - De heer Hesse - Mevrouw Heine - De heer Horssels - De heer Kastrop - De heer Kerssemakers - De heer De Kleijn - Mevrouw Leeman - De heer Leers

: voor. : voor. : tegen de motie. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : tegen. : voor. : tegen. : voor. : voor. : tegen. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : tegen. : voor. : voor. : voor. : voor. : voor. : tegen. : tegen. : voor : tegen.

8 tegen, 32 aanwezig, dus 24 voor. Aangenomen. De voorzitter

Pagina 50/49 Dan is de motie officieel aangenomen. Dat is tevens de sluiting van deze vergadering Ik wens u wel thuis, welterusten en voor de anderen nog een leuke avond. De voorzitter sluit de vergadering om 22.15 uur

Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de gemeenteraad van Heerlen van 2021, de griffier,

de voorzitter,

drs. T.W. Zwemmer

drs. R. Wever