Conceptnotulen raad gem Heerlen 6 juli 2022.docx

Volgens mij hebben we geen enkele naam van het college weggelaten. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Er staat apps college. Er wordt genoemd: "Er lijkt me niet al te veel reden tot zorg, Peter. Het komt ongetwijfeld helemaal goed". Ik ga er dan niet vanuit dat wethouder Peter van Zutphen aan zichzelf appt dat het allemaal wel goed komt, want dan hebben we misschien een heel andere kwestie aan de hand. Dit komt zeer waarschijnlijk van andere leden van het college. Bijvoorbeeld de laatste alinea is: "Dit kan iedereen overkomen, Peter. Het komt goed." Dat het college dat heeft geappt, is mij duidelijk, maar niet welk collegelid. Ik zie de reden niet om hier niet aan toe te voegen van wie dit afkomstig is. Wat betreft afsluitend het zwartgelakte. Het college appt iets onderling. Vervolgens wordt gevraagd om die appberichten openbaar te maken. Dan neemt het desbetreffende collegelid contact op met meneer Y of mevrouw X, en zegt: ik heb dit dan dat over u geappt, mag ik dat wel of niet delen met de raad? En dan zegt mevrouw X of meneer Y, die van tevoren helemaal niet wist dat daar onderling over geappt werd: nee, dat wil ik niet. Ik meen niet dat de privacy zo in elkaar zit. Dat je weglakt over wie het gaat, zou ik kunnen begrijpen. Maar vervolgens ook het geheel inhoudelijke, dat begrijp ik dan niet. Burgemeester Wever Maar zo is het wel gegaan, meneer Leers.

We hebben echt op die manier contact gehad. We hebben gevraagd of het akkoord is om alleen de naam weg te lakken. Nee, diegene wilde ook graag de inhoudelijke discussie weggelakt zien. Dan krijg je dit. Ik kan er ook niet meer van maken. De voorzitter Dank u wel. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter, nee dat zou te makkelijk zijn, als ik mag. De voorzitter De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie)

Pagina 38/47 Van wie zijn nu die laatste vier alinea’s afkomstig? We hebben min of meer kunnen concluderen dat deze niet afkomstig zijn van wethouder Peter van Zutphen, want anders zou hij zichzelf als 'Peter' aanspreken en met zichzelf appverkeer voeren. Dat zie ik vooralsnog niet gebeuren. Dus van welke collegeleden zijn die laatste vier alinea's afkomstig? Burgemeester Wever Ik heb aangegeven dat we het juridisch na hebben laten zoeken. We hebben juridisch navraag gedaan. Het is dan niet voor niets weggelakt. Het is raar als ik dan ga zeggen wat er wel staat. Dat kan gewoon niet. Dat kan ik ook niet maken. De voorzitter Meneer Leers, voor de laatste ronde. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Er is niet weggelakt wie de afzender is van die apps, maar er staat helemaal niet bij wie de afzender is. In het begeleidend mailtje dat wij vanmorgen kregen, staat duidelijk dat de politieke ambtsdragers gewoon met naam en toenaam vrijelijk worden genoemd in het mailverkeer, in de apps, noem maar op, alles. Maar hier staat helemaal geen afzender bij. Hier staat alleen maar bij: apps college. Vervolgens moet je als raadlid dan maar gaan denken van wie het zou kunnen zijn, terwijl in het mailverkeer staat: afzender, wethouder Van Zutphen, P.vanzutphen@Heerlen.nl met een datum en een tijdstip.

Waarom staat dat dan niet bij die apps? Waarom kan het wel in de mails en niet in de apps, want die wetgeving geldt voor iedereen hetzelfde. Het kan niet zo zijn dat je die op de ene manier zo uitlegt en op de andere manier anders. Dus ik denk dat hier iets faliekant mis is gegaan. Ik denk dat degene die daar duiding in kan geven - als het goed is, zijn de afzenders daarvan vanavond aanwezig - gewoon kan zeggen: ik heb op dat moment dit geappt. En dan is het duidelijk. Dan is het naam en toenaam. Dan is wat mij betreft die vraag goed beantwoord. Burgemeester Wever Ik kan er niet meer over zeggen dan ik erover heb gezegd. Dat zou raar zijn. Ik wil het nog een keer voor u uitzoeken. Dat is geen enkel probleem. Maar wat ik gezegd heb, heb ik gezegd. De voorzitter Burgemeester, ik bedank u toch voor uw mooie betoog. Ik geef graag de orde van de vergadering terug aan u. Burgemeester Wever is weer de voorzitter van de vergadering. De voorzitter Dank u wel, meneer Kastrop. Is er behoefte aan een tweede termijn? Er is behoefte aan schorsing. Hoe Lang? Tien minuten? Dan schors ik de vergadering tot 20.20 uur. Schorsing De voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering. Meneer De Groot, Hebt u behoefte aan een verklaring? Mevrouw Butink. Tweede termijn Mevrouw Butink, Jongerenpartij Heerlen

Pagina 39/47 Dank u, voorzitter. Even voor de helderheid: namens de Jongerenpartij, niet namens de gehele oppositie. Voorzitter. Ik wil u allereerst bedanken voor uw duidelijke uitleg. Wij waarderen het enorm dat u burgerbetrokkenheid en buurtgericht werken heel hoog in het vaandel hebt staan. Dat willen wij even gezegd hebben. Wij hebben in tweede termijn nog een rechtstreekse vraag aan de wethouder, meneer Van Zutphen. Onze partij heeft het idee, dat is vanavond meermaals uitgesproken, dat met name de leden van de Ouderenpartij die persoonlijk zijn bejegend, ook persoonlijk excuses verwachten. Wethouder, bent u bereid om vanavond persoonlijk excuses aan te bieden aan deze mensen? Tot zover. De voorzitter Meneer De Groot, gaat uw gang. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Ik wil toch nog even reageren op een aantal dingen die zijn gezegd in de eerste termijn. Allereerst, excuses zijn hier op zijn minst op zijn plaats. Dat is duidelijk. Er is ook al een deel aan excuses gedaan door de wethouder. Ik ben toch wel even benieuwd naar de aard van de excuses die door de wethouder zijn gedaan aan de heer Frolichs, namens de buurtorganisaties. Dat op de eerste plaats. 18 van de 20 besturen hebben de betreffende noodkreet uitgezonden namens al die bewoners.

U twijfelt aan de oprechtheid van die noodkreet door hier te suggereren dat deze mensen zich hebben laten leiden door een vooropgezet plan van de OPH, impliciet zeggend dat zij blijkbaar niet zelfstandig in staat zijn om onder hun eigen verantwoordelijkheid een eigen mening te vormen en hiervoor het college ter verantwoording te roepen. Dat vinden wij echt wel afkeurenswaardig. Dan nog even ten aanzien van de reactie van de heer Van den Berg. Daar wil ik ook nog even op reageren. De heer Van den Berg geeft met zoveel woorden aan dat bewust op de man wordt gespeeld, zo formuleer ik het maar even. Ik wil even duidelijk maken dat dit zeker niet een persoonlijke kwestie is. Dat heeft niets te maken met de persoon Peter van Zutphen, maar het gaat hier wel om de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de wethouder en hetgeen zijn wijze van communiceren voor gevolgen heeft voor het serieus nemen van buurtorganisaties en collega-raadsleden. Bovendien vind ik het erg jammer dat de diverse collegepartijen zo de nadruk leggen op de schijnbare belangenverstrengeling binnen één buurtstichting. Mag ik er even op wijzen dat 18 van de 20 buurtorganisaties zich zorgen maken over de doorontwikkeling van buurtgericht werk? Er wordt een oproep gedaan om hierover in gesprek te gaan. Ook daar werd in eerste instantie niet op ingegaan in het voorstel van de heer Van Zutphen.

Het is ook teleurstellend dat wethouder Van Zutphen enkel excuses aanbiedt voor het op de verkeerde knop drukken. Zoals gezegd, heeft hij hierover ook gesproken met de heer Frolichs. Maar hij gaf net aan dat hij eigenlijk de volgende keer op precies dezelfde wijze intern zou communiceren en daarmee toch ook onze partij weer in diskrediet zou brengen bij zijn collega's, en daarmee ook de buurtorganisaties. Naar de collega-raadsleden die hier hun best hebben gedaan om de OPH te betichten van integriteitschending: beste collega-raadsleden, let op, want de wijze waarop blijkbaar op een disrespectvolle manier in het college wordt gesproken - even los van dat overal grapjes worden gemaakt; dat doen we allemaal - over collega-raadsleden treft nu ons, maar dat kan iedereen hier overkomen. Het staat u in het volste recht om hierover de verantwoordelijke bestuurder ter verantwoording te roepen, net zoals wij dat doen. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Het volgende begrijp ik niet goed. Ik heb een heel korte inleiding nodig. Ik hoor u vooral zeggen dat de ander het allemaal heeft gedaan. Maar wat hier natuurlijk aan ten grondslag ligt, is het feit dat u twee petten op heeft. Daar hoor ik u niet over. Het feit dat de heer Loek Damen in het verleden twee petten op had, daar hoor ik u niet over. Het feit dat Peter Kastrop in het verleden twee petten op had, daar hoor ik

Pagina 40/47 u niet over. Dat is namelijk een van de grote problemen waar we hier mee te maken hebben. U zegt: de heer Van Zutphen heeft het allemaal gedaan, omdat hij op een verkeerde knop drukte. Maar het volstrekte gebrek aan zelfinzicht vind ik wel frappant. Kunt u dat met mij eens zijn? De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Nee, dat ben ik niet eens met de heer Verreck. Ik heb daar in de eerste termijn al het nodige over gezegd. Ik wil ermee besluiten dat wij een aanbod hebben gekregen voor een gesprek. Daar zijn wij zeker toe bereid, zowel met de burgemeester, maar ook met de heer Van Zutphen. Maar wel onder de voorwaarde dat we dan in ieder geval een open gesprek kunnen hebben, waarbij eenieder ook bereid is om te reflecteren op zijn eigen functioneren in deze kwestie. Daar wil ik het bij laten. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Ik wil graag nog even een opmerking maken. Ik heb uw opmerking gehoord dat u de discussie en het debat van vanavond niet helemaal als prettig hebt ondervonden. Ik hoor nu de opmerking van de heer Verreck. Het verbaast mij dan ook dat hij, ondanks dat hij al jarenlang onderdeel is van deze raad, nu pas tot de conclusie komt dat het bezwaarlijk is dat de heer Damen en de heer Kastrop in het verleden die dubbele pet op hebben gehad.

Het verbaast mij dan ook dat sinds de PvdA onderdeel is van dit college, meneer Verreck nu pas wakker wordt en hier een punt over gaat maken. Dat verbetert de toon van dit debat niet. Ik wil dan ook graag een oproep doen aan de heer Verreck om dat vooral ook niet meer te doen. De voorzitter Dat staat genoteerd. De heer Damen, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) In deze lijn heb ik ook nog wel een vraag aan de heer Verreck. Meer dan 20 jaar ervaring binnen buurtstichting Heerlerbaan en werkzaam vanaf het eerste begin dat er in de oprichting plannen zijn gemaakt, heb ik de Partij van de Arbeid, ook toen ze deeluitmaakten van het college nooit met een woord horen spreken over petten, dubbele petten, verstrengeling en weet ik wat allemaal. Nu opeens komt de heer Verreck, tovert een konijn uit zijn hoge hoed en meent dat hij dat nu te berde moet brengen. Dat vind ik toch een vreemde situatie. De voorzitter Meneer Leers en dan sluit ik deze discussie, want dit zijn geen interrupties meer. Het zijn bemerkingen. De heer Leers, Hart-Leers Ik had de bedoeling dat het de tweede termijn was. De voorzitter U wilde in de tweede termijn? De heer Leers, Hart-Leers Ik wilde het woord voeren in de tweede termijn en niet een interruptie plaatsen. De voorzitter Ik had zo de hoop dat u met één mond sprak namens de oppositie en dat de coalitie dat ook zou doen.

De heer Leers, Hart-Leers Dat had mij prima geleken, maar het is zoals het is.

Pagina 41/47 De voorzitter Gaat uw gang, meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Dank u wel. Nu zowel u als voorzitter en de wethouder - daar meen ik dat ook van beluisterd te hebben open staan voor het voeren van een gesprek om hopelijk zo snel mogelijk de lucht te klaren en nader tot elkaar te komen en ik de heer De Groot net heb horen aangeven dat de Ouderenpartij Heerlen daar ook voor openstaat, denk ik: als we dit kunnen aftikken op die manier is vooralsnog wat mij betreft de kou uit de lucht. Daarmee staat hopelijk de weg open voor een veel betere gezamenlijke toekomst. Dank u wel. De voorzitter Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zeg u toe dat ik dat echt op zeer korte termijn wil doen, want ik vind dat goed voor iedereen. Wie weet, en gaan we dan ook lekkerder op vakantie. Dat is toch ook altijd fijn? Wie wil nog meer het woord voeren? Meneer Nefjodov, gaat uw gang. De heer Nefjodov, GroenLinks Dank u wel, voorzitter. Beste raad, beste college. Ik zou namens de coalitie graag een motie willen indienen. De motie genaamd 'Meer burgerbetrokkenheid' komt voort uit vragen die ik vroeger had over op welke wijze ik meer betrokken kon worden bij onze overheid. Ik ben nu raadslid, maar tot op de dag van vandaag is het vraagstuk nog niet opgelost voor veel andere niet-raadsleden. De burger moet wat ons betreft daarom veel meer worden gehoord.

Onder andere de burgerbegroting, het burgerberaad en meer focus op de buurtinitiatieven zijn daarvoor sterke middelen. De motie voorziet daarom ook in het verzoek tot een concrete uitwerking van deze mogelijke oplossingen, zoals de heer Wever net terecht aanstipte. Daarnaast constateer ik, zoals reeds is benoemd door veel partijen, dat er een verwevenheid van functies bestaat, waarbij ik me afvraag of we dat wel moeten willen. Laat staan als dit gebeurt binnen organisaties die volledig worden gefinancierd door de gemeente. De motie is daarom ook voorzien van correctie in deze gang van zaken. Verder spreekt de motie voor zich en leg ik deze graag namens de coalitie ter behandeling voor aan de raad. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Reijnders. De heer Reijnders, SP Dank u wel, voorzitter. Ik heb misschien even een lekenvraag. Krijgen we de motie nu te zien? De voorzitter Ik spreek net met de griffier af dat hij hem in iBabs gaat zetten. Dat is wat ongebruikelijk, maar vanwege de snelheid gaan we gewoon door. Ik laat u dus uw betoog afmaken. Met een beetje geluk zit hij dan in iBabs en kunnen we dan even kijken wat nodig is. De heer Reijnders, SP Ik wilde graag een stemverklaring geven, maar wellicht is het nuttiger dat ... De voorzitter Ik wil eerst even kijken of de tweede termijn moet worden afgemaakt, want we waren nog in de tweede termijn.

Pagina 42/47

De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Even een interruptie. Ik hoor wat u zegt, met name in het tweede deel van de motie. Ik ben natuurlijk geen jurist, maar ik vraag me af of het überhaupt juridisch haalbaar is om dat hier in de raad zo af te spreken. Dat even ter overweging. De heer Nefjodov, GroenLinks Heeft u een juridische onderbouwing daarbij? De voorzitter Het is een vraag. De heer Nefjodov, GroenLinks Laat ik het zo zeggen. Jullie zien straks wel dat in de motie onder andere wordt gevraagd om richtlijnen op te stellen met betrekking tot die politieke verwevenheid. Het is in principe aan het college om concreet in te vullen hoe zij het willen inrichten, wat juridisch gangbaar is, maar het is natuurlijk de bedoeling dat het binnen de grenzen van de wet is. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Uit hetgeen u net vertelt, begrijp ik dat u aan het college vraagt om wat zaken te doen.

In plaats van vanavond een motie aan te nemen, is het dan niet veel beter om gewoon het college te laten reageren op de vraag hoe en zo ja welke maatregelen nodig zijn en hoe je dat in de praktijk zou brengen, om dat vervolgens in de desbetreffende raadscommissie inhoudelijk te bespreken en daar de nadere discussie te voeren in plaats van hier vanavond haasje-repje een motie aan te nemen waarvan wij niet precies duidelijk hebben wat daarvan wel of niet de strekking is en wat je daarmee wel of niet kan bereiken? Ik denk dat het doel dat u nastreeft en dat wij nastreven, het voeren van zuiver bestuur is zonder belangenverstrengeling. Laten wij eerst eens een voorstel afwachten zonder dat wij vanalles gaan suggereren wat hopelijk helemaal niet aan de hand is. Staat u open voor die tussenweg? Dan kunnen we de motie eventueel aanhouden, maar het college toch vragen om er werk van te maken en met een inhoudelijk voorstel te komen, waarover wij dan vervolgens gezamenlijk kunnen spreken. De heer Nefjodov, GroenLinks Ik ga in op wat de heer Leers zegt. Deze hele raadsvergadering staat zo'n beetje in het teken van de desbetreffende motie. Dus om er nog tich raadsvergaderingen voor uit te trekken, laten we gewoon daadkrachtig zijn. We hebben er al uitgebreid over gedebatteerd. Het is het enige waar we het in deze raadsvergadering over hebben gehad.

Dus laat de raad nu ook dadelijk een mening hierover vormen en het college al dan niet aansporen om die richtlijnen op te stellen. De voorzitter De motie staat nu overigens in iBabs. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voor alle duidelijkheid, meneer Nefjodov, ik kan het u niet kwalijk nemen. U bent een nieuw raadslid, alle respect daarvoor, maar het is feitelijk zo. U vraagt iets aan het college. Het college komt met een voorstel. Dat voorstel komt zeer waarschijnlijk in een raadscommissie terecht om het vervolgens wel of niet af te hameren. Als u nu zegt "ik wil grote passen maken, ik wil spijkers met koppen slaan", dan kunt u dat op dezelfde manier doen door het college te vragen met een voorstel te komen. Als het college dat omarmt, dan is daar helemaal geen motie voor nodig, behalve een beetje goede wil en inzet van het college, zonder dat het op dit moment ietwat drammerig en kort door de bocht overkomt, terwijl het onderwerp daarvoor gewoon veel te belangrijk is. Zo'n motie kan beter van het bureau zijn, dan dat deze gedeeltelijk wordt

Pagina 43/47 gesteund en gedeeltelijk niet wordt gesteund. Dat zou in dit geval jammer zijn waar volgens mij alle neuzen dezelfde kant op wijzen. Bent u daartoe bereid als indiener van die motie? Die mogelijkheid bestaat. De heer Nefjodov, GroenLinks Nee. De voorzitter Het is duidelijk dat de heer Nefjodov voorstelt om de motie uiteindelijk in stemming te brengen. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Ik heb daar nog een opmerking over. Dit is een pittige vergadering geweest. Dat hadden we ook wel verwacht. Dat mag ook. Je mag best elkaar de waarheid zeggen. Er is een voorstel gekomen, met name van de wethouder en de burgemeester, om in gesprek te gaan. Wij staan daar voor open. Wij willen graag die toenadering zoeken. De heer Leers geeft hier aan: het heeft eigenlijk helemaal geen nut om nu die motie erdoor te duwen. Met een heel duidelijk nee, terwijl hier een heleboel goede argumenten worden genoemd. Wij willen zeker in gesprek gaan over eventuele richtlijnen in de meest brede zin van het woord, want dan moeten we het ook over een heleboel andere aspecten hebben. Dat is prima. Dat moet je goed doen. Dat moet je inhoudelijk doen. Daar moet je de zaak op voorbereiden. Je moet daar goed over in discussie gaan. Daar staan wij absoluut voor open, maar ik zou het jammer vinden als we nu op deze manier de boel toch weer een beetje op scherp gaan stellen.

Dat zou ik zeer spijtig vinden. De voorzitter Mag ik een poging wagen om beide kampen tegemoet te komen? Dan geef ik u dat mee in de schorsing. Ik zie dat u een schorsing wenst. Mijn poging om u tegemoet te komen zou de volgende zijn. In mijn eerste termijn heb ik al toegezegd dat ik met het nieuwe beleid ga komen. Ik ga met beleidsvoorstellen komen waarin ook burgerbegroting, burgerberaad et cetera zitten. Daarmee kom ik naar u toe met die eerste twee punten. Het derde punt. Er is één heel groot richtsnoer voor het derde punt. Dat heet de Gemeentewet. Ik zal juridisch advies inwinnen bij de VNG en nog een aantal of ik binnen die Gemeentewet op onderdelen nog scherper kan worden. Ik zeg u toe dat ik daar ook mee bij u kom. Zullen we dan nu vijf minuten schorsen? We schorsen voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. Meneer Nefjodov, aan u is het verzoek gedaan rondom de motie. Aan u het woord. De heer Nefjodov, GroenLinks Wat mij betreft geef ik het woord aan Timoer Reijnders. De voorzitter Dan zal ik dat doen. Meneer Reijnders, aan u het woord. De heer Reijnders, SP Dank u wel, voorzitter en meneer Nefjodov. Allereerst willen wij ook de voorzitter bedanken. Volgens mij heeft hij heel verstandige dingen gezegd, die wij ook onderschrijven. Dan heb ik het over de laatste woorden die zijn gesproken voor de schorsing.

Toch willen wij de motie graag indienen. We zullen ook toelichten waarom. Het was een avond waarin het wantrouwen regeerde. Het wantrouwen tussen enerzijds

Pagina 44/47 de wethouder en anderzijds raadsleden van de OPH. Er gaat een gesprek plaatsvinden. Hopelijk gaat dat ook het wantrouwen wegnemen. Daarnaast is er wellicht ook - dat zou ik heel pijnlijk vinden - wantrouwen ontstaan richting de buurtstichtingen. Dat is volgens mij helemaal niet de bedoeling. Deze motie zegt ook: maak expliciet beleid voor dat buurtgericht werken, zodat dat wantrouwen of die zorgen van die buurtstichtingen kunnen worden weggenomen. Tot slot. Er is ook wantrouwen over de schijn van partijpolitieke invloed. Ik heb dit altijd zorgvuldig zo genoemd. Ik denk ook dat deze motie gaat proberen om daarin een antwoord te formuleren of in ieder geval een oproep aan het college om dat te doen. Dus dat zou ook voor mij de oproep zijn aan iedereen, namelijk om voor die motie te stemmen. Volgens mij gaan we daar namelijk het wantrouwen mee weg kunnen nemen. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Via de voorzitter heb ik de volgende vraag aan de heer Reijnders. U hebt gehoord wat de burgemeester en zelfs sinds kort portefeuillehouder buurt- en wijkgericht werken, heeft gezegd aangaande de punten in de motie. Ik heb dat zo opgevat als dat feitelijk alles wat u voorstelt via die motie door het college wordt nagezocht. Het wordt in het werk gesteld dat het college daar serieus werk van maakt.

Dan krijg ik het gevoel: hebt u wel genoeg vertrouwen in de portefeuillehouder? Als de portefeuillehouder letterlijk zegt "ik ga dat doen, ik ga ermee aan de slag, ik ga kijken tot hoever en op welke hoogte dingen mogen en dingen niet mogen", dan vraag ik mij af waarom u willens en wetens coûte que coûte die motie wilt doorzetten, terwijl het college, bij monde van de portefeuillehouder en de voorzitter van vanavond, heeft gezegd: ik wil werk maken van hetgeen u vraagt. Waarom willens en wetens die motie, terwijl dat linksom of rechtsom gaat gebeuren? Waarom dat dwingende verhaal, terwijl u eigenlijk kan weten dat u daarmee een raad uit elkaar speelt? De heer Reijnders, SP Ik zie dat zelf echt anders. Ik zie dit als een bekrachtiging van de woorden die de voorzitter net heeft uitgesproken en als een statement namens de coalitie. Het is volgens mij juist prachtig dat die in lijn zijn met elkaar. Ik denk dus dat dit elkaar eerder versterkt dan dat daar wantrouwen in zit. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Via de voorzitter heb ik de volgende vraag aan de heer Reijnders.

Wat als u nu zou besluiten om de motie aan te houden tot de raadsvergadering van september en het college bij monde van de portefeuillehouder, de voorzitter van de raad, tot die raadsvergadering van september de tijd te geven om hetgeen is toegezegd uit te zoeken, zodat op dat moment duidelijk is hoever we nu staan? Dan is die motie niet nodig en dan gebeurt toch hetgeen wij raadsbreed voor ogen hebben. Dan hebben wij niet het dwangmiddel, maar toch datgene bereikt. Bent u ertoe bereid om de motie aan te houden tot september? Gebeurt niet wat is toegezegd door het college, dan kan de motie alsnog in stemming komen. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat er op dat moment wel een hele unanieme raad voor te vinden is. Wilt u voor die tussenweg gaan? De heer Reijnders, SP Wij hebben daarover gesproken. We hebben besloten om dat niet te doen, omdat we een krachtig signaal willen afgeven richting de buurtstichtingen waar zorgen leven dat zij vergeten worden en dat zij onvoldoende in beeld zijn. Deze motie maakt daar volgens ons een heel goed statement over. De voorzitter Meneer Leers, uw laatste interruptie op dit punt. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie)

Pagina 45/47 Maar u hebt toch net zo goed als ik de portefeuillehouder duidelijk horen zeggen daar werk van te gaan maken en zelfs nog met vakdeskundigen contact op te nemen in hoeverre dingen wel of niet kunnen. Zoiets wordt toch niet bespoedigd door een motie, terwijl de toezegging van de wethouder er al ligt? Ik bespeur dan toch een gevoel, zo van: u neemt de bestuurder niet serieus, u vertrouwt het niet en u vindt het dermate van belang om er nog een motie aan toe te voegen. Stap alstublieft over uzelf heen. Houd het aan tot aan september en geef de kersverse portefeuillehouder op dit onderwerp de kans om te shinen op dit onderwerp, om uit te blinken en te laten zien dat hij hetgeen hier wordt beoogd met verve kan bewerkstelligen. Dat is de laatste poging die ik doe in de hoop dat er enigszins een klein beetje respijt wordt gegeven, want er zal tijd in moeten worden gestoken. Het zal niet sneller verlopen met een motie dan zonder een motie, want ik ga ervan uit dat de portefeuillehouder niet alleen zegt het te doen, maar het vervolgens ook doet. De heer Reijnders, SP Laat ik hier benadrukken dat ik het volste vertrouwen heb in de portefeuillehouder. Die komt vast met een goed plan. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Dus dat betekent dat u de motie aanhoudt? De heer Reijnders, SP Nee. Daar heb ik net al op gereageerd. Dat gaan we niet doen.

De voorzitter Hij wordt in stemming gebracht. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter. Alvast vooraf een soort stemverklaring. Wij zijn het eens met de eerste twee punten in de motie, maar niet met het derde punt. Dat wil niet zeggen dat er niet serieus moet worden gekeken en een soort herbezinning zou moeten komen op zaken zoals belangenverstrengeling. Maar zoals het hier nu wordt geponeerd, wordt het sec gekoppeld aan het buurtwerk. Wat dat betreft zou ik even willen aangeven dat er natuurlijk ook nog voldoende andere gesubsidieerde instellingen zijn, noem KBO, het Mijnmuseum, waar mensen die ook in de gemeenteraad zitten een rol hebben en daar zelfs vaak betaalde functies in hebben. Dat zijn ook zaken waar we dan in de breedte naar moeten kijken. Het wordt nu even geponeerd als een toonbeeld van kracht, zo van: we zullen ze eens even wat laten zien. Ik vind het heel erg jammer dat er niet wordt geluisterd naar de goede argumenten van de heer Leers. Dat is prima, maar laat dat gezegd zijn. Wij stemmen tegen. De voorzitter Dank u wel. De heer Janssen. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen De motie op de eerste twee punten zien wij natuurlijk zeker zitten. Ik denk dat het ook wel een goed punt is om daarmee aan de gang te gaan. Het derde punt zou ik graag los willen zien.

Als we dat dan bekijken, dan wil ik daar graag een losse motie van zien die we breder trekken dan puur gericht op het bestuur van buurtgericht werken, omdat dit volgens mij gewoon een heel eenzijdige manier is om hiermee om te gaan. Zoals de heer De Groot zojuist heeft gezegd, zijn er voldoende raadsleden die op welke manier dan ook betrokken zijn bij andere stichtingen of bij andere organisaties. Laten we dat dan ook over de hele linie bekijken en niet gewoon inzoomen op dit specifieke onderwerp, want dat dekt volgens mij de lading niet. De voorzitter

Pagina 46/47 Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Ik wil geen stemverklaring geven, maar ik wil eigenlijk antwoord geven op de opmerking van de heer Janssen. Mag dat? De voorzitter Ja, u mag hem nog interrumperen. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Bij de derde bullet, bij “overweging dat”, staat: “buurtstichting c.q. organisatie”. We hebben de lijn al breder getrokken dan alleen de buurtstichting. Er zullen steeds meer organisaties zijn waar dit gebeurt. Niet alleen de buurtstichtingen, maar we willen de politieke verwevenheid, de dubbele petten die de heer De Groot niet erkent, vooral uit elkaar halen, want dat is schadelijk voor de buurtstichtingen. We hebben het vanavond specifiek over de buurtstichtingen. We hebben het niet over andere organisaties. We hebben het niet over de KBO of het Mijnmuseum. Ik weet overigens van niemand hier in de raad dat die daar een betaalde functie heeft. U wel. Dat is fantastisch. Dan zou ik graag na de raad van u horen wie dat dan mogen zijn. Maar dat soort functies moet je uit elkaar halen, want dat is zuiver in de subsidieregeling die je met elkaar hebt. Dat moet je met elkaar doen. Daarom hebben we de motie ook breder getrokken door organisaties te noemen.

Ik weet dat we in het verleden weleens discussie hebben gehad over andere organisaties waar op dat moment raadsleden adviseur van waren. We hebben toen gezegd: dat moeten we niet willen, dat moeten we niet doen. Dat is op een gegeven moment helder geworden. Maar het gaat vooral over de volledige subsidierelatie tussen een organisatie en een raadslidmaatschap. Dat is de politieke verwevenheid die wij eruit willen halen. Daar zit de essentie in. Kunt u dat met mij eens zijn? De voorzitter Dank u wel voor de vraag, meneer Verreck. Heel slim! Meneer Janssen. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen Het is fijn dat u dat even vraagt. Als u het breder wilt trekken, dan kan ik dat zeker met u eens zijn. Dan zou ik dat echter als een losse motie willen zien en het niet specifiek aan buurtgericht werken willen koppelen. De voorzitter Meneer Jacobs. De heer Jacobs, Forum voor Democratie Burgerparticipatie is natuurlijk een van de grote speerpunten van Forum voor Democratie. Alleen mijn vraag in deze is of het hier daadwerkelijk over de burger gaat. Ik heb meer het gevoel dat we hier persoonlijke vetes aan het uitvechten zijn en dat de burger op de tweede plaats staat. Daarom stem ik tegen. De voorzitter Dank u wel. De heer Bosch, PVV Ook wij kunnen niet voor en niet tegen stemmen. Dat is natuurlijk jammer.

We hadden gedacht dat u het in het programma zou kunnen opnemen en daarmee naar ons terug zou kunnen komen. Maar dat gebeurt

Pagina 47/47 dus niet. U krijgt daar geen tijd voor. Of in ieder geval wil men dat nu niet. Dus vandaar dat wij ook tegen zullen stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Damen. De heer Damen, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter. Ik heb nog een vraag met betrekking tot de wettelijke gegevenheden die hier ook aan vast zitten. Wordt er nog gekeken op welke wijze dit qua inhoud correspondeert met de Gemeentewet? Ik wil u in ieder geval artikel 12 en 14 meegeven om kritisch naast deze motie te houden. Ik heb begrepen dat daar voordat deze motie in elkaar is gedraaid, geen rekening mee is gehouden. Maar houdt u daar rekening mee? De voorzitter Volgens mij heb ik in mijn toelichting voor de laatste schorsing aangegeven dat voor mij bij punt 3 de Gemeentewet het kader is. Daarbinnen doe ik onderzoek of het nodig is, mogelijk is, kan om daar extra afspraken te maken met elkaar. Dat is wat ik over punt 3 heb gezegd. Punt 1 en 2 zijn beleidsmatige punten. Daarvan heb ik gezegd: voor de Algemene Beschouwingen komen we met dat beleid bij u. We gaan niet een burgerberaad al voor de Algemene Beschouwingen doen. Laat ik die eerlijkheid ook maar even neerleggen, want dat is niet te doen. Dan ga ik deze motie in stemming brengen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van de SP, Partij Hoensbroeks Belang, CDA, VVD, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks en de Partij van de Arbeid.

Wie is tegen de motie? Dat zijn de fracties van de OPH, de Jongerenpartij, Hart-Leers, Forum voor Democratie en de PVV. Dan is de motie met 21 tegen 15 aangenomen. Sluiting Hiermee zijn we aan het einde gekomen van deze raadsvergadering. Ondanks alles wens ik u een fantastisch reces, een heel fijne vakantie. Geniet ervan, rust uit en we gaan na de zomer weer lekker met elkaar door. Dank u wel. De voorzitter sluit de vergadering om 21.05 uur. Aldus vastgesteld tijdens 28 september 2022,

de

openbare

vergadering

van

de

gemeenteraad

griffier,

voorzitter,

drs. T.W. Zwemmer

drs. R. Wever

van

Heerlen

van