Conceptnotulen gemeenteraadsvergadering 24 april 2024

Conceptnotulen raadsvergadering

Presentielijst Vergadering:

Gemeenteraad Heerlen Vergaderdatum:

24 april 2024 Tijdstip vergadering:

18.00 uur

Aanwezig: Leden: K. Adema, S. Bayraktar, M.M.M. van den Berg, S. Bottenberg-Brylka, M.T.A. Butink, F.W.S. Daamen, A. Damen, T. Dragstra, J.L.M. Ermers, E.A.N.M. Géron, T.G.M.M. de Groot, J.A. Heine-van Dartel, J.T.M. Hendriks, A.M.G. Hendriks-Berg, P.E.J. Hoogers, S. Jacobs, A.L.B. Janssen, B. Karabacak, A.W.A. Keulen, R.J.A. Kockelkorn, R.H.F. Leers, T. Nefjodov, M. van Oosterhout, A. Oulad Lmaroudia, P.A. Pauwels, T. Reijnders, R.W.T.A. Rozestraten, A.A.W.G.M. Santegoeds, M.H. Schreurs, A.A.M. Stöcker-Bus, P.S.G.M. Vaessen-Stollman, I.J. Vermeulen-Klamerek, H.M.A.M. Verreck en P.M.A. van Zutphen Wethouders: M.E.E. De Beer, J.M.M. Clemens, C. Gelderblom, M.P.G.M. Peters en A.E.H.T. Vrusch Voorzitter: R. Wever Griffier: T.W. Zwemmer Verslaglegging: O.H.M.H. Toirkens-Geurts Afwezig: Leden: J.P. Bertholet, M.T. Bosch en P.C.C. Kastrop

Pagina 2 van 57

1. Opening

pag. 03

2. Vragenuur

pag. 05

3. Vaststellen notulen raadsvergadering d.d. 27 maart 2024

pag. 26

4. Vaststellen van de ingekomen stukken en de wijze van afdoening

pag. 26

5. Toelating en beëdiging als tijdelijk raadslid dhr. R.J.A. (Ruud) Kockelkorn (VVD)

pag. 04

6. Benoeming en beëdiging leden Rekenkamer

pag. 27

7. Rekenkamerbrief doe-mee-onderzoek klachtbehandeling

pag. 28

8. Beslissing op bezwaar

pag. 28

9. Facetbestemmingsplan "Aanpak plancapaciteit detailhandel"

pag. 28

10. Bestemmingsplan "Uitkoop woningen onder hoogspanningsmasten"

pag. 28

11. Actualisatie Afvalstoffenverordening Heerlen 2024

pag. 28

12. Vernieuwd inkoopbeleid

pag. 38

13. Benoeming leden Adviescommissie OmgevingsKwaliteit

pag. 45

14. Motie 'vreemd aan de orde van de dag' D66/VVD/GL/SP/PHB/PvdD/PvdA /CDA inzake 'starten met een G-debat'

pag. 45

15. Motie 'vreemd aan de orde van de dag' VVD/D66/GL/SP/PHB/PvdD/PvdA/ CDA inzake 'zienswijze warmtetransitie

pag. 46

16. 'Motie 'vreemd aan de orde van de dag' CDA/PvdA inzake 'ereschuld DSM/Firmenich, terug naar onze wortels!

pag. 48

Pagina 3 van 57

1. Opening De voorzitter Dames en heren, ik open de vergadering. Ik meld de afwezigheid van de heer Bertholet, de heer Bosch en de heer Kastrop. We zijn vanavond dus met 34 leden. Ik heb hier staan dat de heer Rozestraten wat later komt, maar dat heeft hij heel snel gedaan. Daar ben ik dus blij mee. Ik heet niet alleen de kijkers thuis van harte welkom, maar ik heet ook de mensen op de publieke tribune van harte welkom. In het bijzonder heet ik ons kindercollege van harte welkom. Zij wilden even zien op wat voor nette en goede manier wij hier met elkaar vergaderen. Van harte welkom. (applaus) U hebt ontdekt dat er iets heel bijzonders is. Bij Noa de Mes werd gesproken over vlaai. Lekkere vlaai. Iemand heeft als leerlingbakker bedacht om eens iets anders te maken. Ryan heeft een vlaai met kokos erin gebakken. Hij staat hier ergens. Hij hoeft niet het woord, maar ik wil hem wel even laten zien. Hij moet wel even binnenkomen. Wij moeten natuurlijk met zijn allen wel even zeggen dat het een heerlijke, tropische verrassing in Limburgse vlaai is. Daar is Ryan. Ryan, dank je wel! (applaus) Het is echt geweldig dat je dit doet. We zitten te smullen van je heerlijke traktatie. Ga zo door. Als je straks zelf bakker bent, dan zitten hier allemaal fans die vlaai bij jou gaan kopen. Dank je wel jongen en een fijne avond. Dan kom ik aan wat meer vervelende dingen.

We hebben gisteren allemaal gezien wat er gebeurd is rond de uitslag met het ziekenhuis. Daar balen wij echt van. Ik heb echt mensen om mij heen gezien die er letterlijk ziek van zijn. Ik heb tranen in de ogen gezien bij mensen. Ik krijg de meest scherpe en trieste reacties. Ik heb namens u allen geprobeerd om zo scherp mogelijk te reageren. Dat hebben ook anderen gedaan. Ik blijf dat doen. Hopelijk blijft u dat ook met zijn allen doen vanuit die Alliantiegedachte. We gaan morgen alweer met de Alliantie om tafel om te kijken hoe we nu verder gaan. We hebben vanmiddag ambtelijk al wat dingen uit gezet, omdat we een keer stukken willen zien en willen zien waar dit allemaal op wordt gebaseerd. Het is net zoals een jaar geleden. We moeten maar reageren op presentaties en verslagen daarvan, terwijl het over heel substantiële dingen gaat. Dit is echt een mokerslag voor Heerlen die rationeel, verstandelijk gezien niet goed is uit te leggen. Behalve schijnbaar als je bedrijfseconoom bent. Dan kun je dit uitleggen. Dat zijn wij gelukkig niet. Wij zijn hier met hart voor onze inwoners. Daarvoor blijven wij knokken. Als ik er niets over zeg, is het ook heel raar. Dan doen wij net alsof wij allemaal vrolijk en fruitig weer lekker bezig zijn. Dat doen we natuurlijk allemaal. Wij doen alle dingen die gedaan moeten worden.

Ik zal vrijdag ook met een zeer verheugd gezicht onderscheidingen gaan uitreiken in onze mooie gemeente aan mensen die dat echt verdienen. Maar dit hoort er ook bij. Het doet gewoon pijn. Een korte reactie. De heer Reijnders, SP Dank u wel, burgemeester. Volgens de SP-fractie is het super zoals u het hebt aangepakt. Ik zou hier namens mezelf en wellicht ook namens de hele alliantie het volgende willen zeggen. We hebben zowel in de krant als gisteravond complimenten gekregen voor ons goede werk. Ik zou hier nog weleens duidelijk willen zeggen dat wij deze Judaskus niet aannemen. Die hoeven wij niet, want er deugt niets van wat ons betreft. De voorzitter En dan rijd je gisteravond terug vanuit Maastricht na een radio- en tv-interview en dan krijg je nog een waardeloos bericht, namelijk dat de mevrouw die is neergestoken, is overleden. Een aantal leden heeft gevraagd of je daar een minuut stilte voor in acht moet nemen. Dat is niet conform het protocol. Ik vind wel dat we er aandacht voor moeten hebben. Vandaar dat ik het meld. In alle bizarheid is dit het ergste wat iemand kan overkomen. Hier wordt gewoon een mens keihard uit het leven gerukt. Wij leven enorm mee met de nabestaanden. Sterker nog, we

Pagina 4 van 57

gaan vrijdag op bezoek bij de nabestaanden. Dat hebben wij meteen opgepakt. We hebben ook aan Mondriaan aangeboden om dat ook bij het team te doen als daar behoefte aan is. We delen dus mee in de ellende. Je moet er niet aan denken dat je tot dit gezin behoort. Het is onbeschrijfelijk wat voor leed en triestheid. Ik wil dit ook gezegd hebben. Het past allemaal niet in de opening van een raadsvergadering, maar het is wel de maatschappij waar wij in leven en waar wij mee te maken hebben. Ik dacht dat het goed was om dit ook te delen. Dan kom ik aan bij de vraag of u akkoord kunt gaan met de agenda. Dat is ook weer zo'n ding dat er ook bij hoort. Vindt u het overigens goed als ik de beëdiging van de heer Kockelkorn die nu op het strafbankje zit meteen na het vragenuur doe? Degene die daar mee moet tekenen moet ook snel weg. Dan doen wij dat voordat wij naar het verslag, de actielijst en dergelijke gaan. Nu? Dat doen we het nu. Dan zitten we weer compleet. 5. Toelating en beëdiging als tijdelijk raadslid dhr. R.J.A. (Ruud) Kockelkorn (VVD) De voorzitter We moeten de commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven vragen om daar even naar te kijken. Dat zal volgens mij snel en kort gaan. Ik moet formeel even schorsen. Ik schors even. Blijf vooral zitten. Ga niet lopen, want ik denk niet dat ze uren nodig hebben. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering.

Het is een enorm zwaar beraad geweest. Ik heb er zelfs een deel bij mogen zijn. Ik geef even het woord aan de voorzitter van de commissie. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Voorzitter. We hebben alles gecontroleerd. Het is natuurlijk weer allemaal in orde. De voorzitter Prima. Dank u wel. Is de raad akkoord met toelating? Dat moet ik ook vragen. Dat is het geval. Dan gaan we de eed afnemen. Meneer Kockelkorn, wilt u naar voren komen? Ik geloof niet dat ik u nog hoef uit te leggen hoe dit gaat. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Kockelkorn, VVD Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De voorzitter Dan mag ik u nu van harte feliciteren. (applaus) Vaststellen van de agenda De voorzitter Voordat we aan het vragenuur beginnen, loop ik even met u de agenda door. Kunnen wij de notulen van de vorige keer vaststellen? Daar wil iemand het woord over voeren. Ingekomen stukken. Daar willen ook twee mensen het woord over voeren.

De toelating is geweest.

Pagina 5 van 57

Benoeming en beëdiging leden Rekenkamer. Dat moeten we doen. De Rekenkamerbrief doemee-onderzoek klachtbehandeling. Die is akkoord. Dank u wel. Beslissing op bezwaar. Akkoord. Dank u wel. Facetbestemmingsplan "Aanpak plancapaciteit detailhandel". Ook akkoord. Dank u wel. Bestemmingsplan "Uitkoop woningen onder hoogspanningsmasten". Akkoord. Dank u wel. Actualisatie afvalstoffenverordening Heerlen 2024. Daar zit een amendement bij, dus die moeten we bespreken. Vernieuwd inkoopbeleid. Daar zit ook een amendement bij. Benoeming leden Adviescommissie OmgevingsKwaliteit. Akkoord. Dank u wel. En dan hebben we nog drie moties. Meneer Jacobs. De heer Jacobs, Forum voor Democratie Dank u, voorzitter. U bent altijd heel snel. Dat tempo houd ik vaak niet bij. Met betrekking tot de aanpak plancapaciteit detailhandel wil Forum geacht worden tegen te hebben gestemd. De voorzitter Oké, dat is punt 9. 2. Vragenuur De voorzitter Het is 18.13 uur. Het vragenuur duurt tot 19.13 uur. Ik begin met de vragen van mevrouw Schreurs van Partij Hoensbroeks Belang inzake de vervolgbijeenkomst leefbaarheid HoofdstraatWest. Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs, Partij Hoensbroeks Belang Dank u, voorzitter. Maandag 15 april jongstleden was in De Koffiepot een avond inzake leefbaarheid, zorg en veiligheid Hoofdstraat-West.

Vele bewoners waren gekomen om ons college duidelijk te maken dat voor hen de grens was bereikt. Het wordt tijd dat de gemeente actie onderneemt. Een goede start zou zijn om geen zorginstellingen meer te laten vestigen in de Hoofdstraat. De burgemeester gaf aan de inwoners goed gehoord te hebben en het direct op de collegetafel te bespreken. Hij besefte ook dat het te veel was geworden in dit gebied. Wat ons verbaast, is dat men doet alsof de problematiek niet bekend was. Reeds in december 2019 stelden wij vragen over de clustering en het voornemen om 80 appartementen te laten invullen door Op Mezelf. Toen gaf het college als antwoord: " Echter, wij zijn van mening dat zeker geconcentreerde huisvesting van kwetsbare groepen in overleg met ons moet plaatsvinden, rekeninghoudend met de situatie in de buurt." Men zou hierover op korte termijn met Woonpunt in overleg gaan. Er zou overigens op dat moment geen overlast zijn in de wijk. In september 2020 hebben wij wederom vragen gesteld. Op dat moment was sprake van de huur van 34 woningen door Op Mezelf. 15 woningen voor jongeren onder de 23 jaar zouden in de Hoofdstraat worden ingevuld door Op Mezelf. Wederom werden de problemen niet herkend. Wel rapporteerde de wijkagent dat de politie regelmatig werk had aan dezelfde cliënten die in beeld kwamen.

Ondertussen was er een klacht inzake drugsdealactiviteiten ter hoogte van de kleine Sint Jan en er was sprake van geluidsoverlast. Er was een brief van negen adressen bewoners waarin werd gesproken over overlast van cliënten van Op Mezelf. Er zouden meerdere gesprekken gevoerd zijn. U gaf toen aan: "Wij constateren dat de afstemming op deze plek onvoldoende is geweest en dat wij deels voor voldongen feiten zijn geplaatst." Er werd toegezegd gesprekken te gaan voeren. In de Algemene Beschouwingen in de afgelopen jaren is het onderwerp Hoofdstraat steeds teruggekomen. In het programma van Heerlen-Noord is het gebied tot een van de

Pagina 6 van 57

speerpunten benoemd. Begin dit jaar heeft de Ouderenpartij nog vragen gesteld over wat hier allemaal speelt. Het is dan ook niet vreemd dat de inwoners die naast Op Mezelf ook Arista Cura in de straat kregen en nu hoorden dat GGZ MET zou komen langzaamaan heel boos beginnen te worden. Zij hebben de problemen waarmee zij worden geconfronteerd duidelijk geschetst in De Koffiepot. Zij konden in de krant lezen dat de sessie in De Koffiepot volgens GGZ MET was bedoeld om draagvlak te creëren. Ondertussen gingen de verbouwingswerkzaamheden volop door en werd zelfs aan de buitenkant al actie ondernomen. Naar aanleiding van de Koffiepotbijeenkomst lopen een paar kleine verbeteracties in de straat, maar de bewoners vertrouwen het niet. Zij zijn bang dat er een paar kleine verbeterpuntjes worden doorgevoerd met als doelstelling dat uiteindelijk toch de vestiging van GGZ MET doorgaat. Dit is voor hen niet acceptabel. Er is totaal geen draagvlak. Men wil acties om hun problemen op te lossen. U zult begrijpen dat wij de zorg van de inwoners delen. Daarom dienen wij deze vragenset in. De vragen spreken voor zich. Mevrouw Schreurs stelt de volgende vragen: 1. Het college heeft ondertussen een tweetal vergaderingen gehad om een en ander te bespreken, wat is de uitkomst van deze besprekingen? 2.

Gaat GGZ-MET wel of geen vergunning krijgen om in het pand in de Hoofdstraat zorg te gaan verlenen? 3. Welke vervolgacties gaat het college ondernemen inzake de geschetste problematieken? De voorzitter Dank u wel. Het betreft meerdere portefeuilles, maar ik zal de beantwoording van de vragen voor mijn rekening nemen, gelet ook op vorige week maandag. 1. Het college heeft ondertussen een tweetal vergaderingen gehad om een en ander te bespreken, wat is de uitkomst van deze besprekingen? Laat ik beginnen met te zeggen dat wij de problemen zeer serieus nemen. De kleine Kasteelkolonie en Hoofdstraat-West zijn niet voor niets focus in het programma Heerlen-Noord. Dat betekent ook dat wij daar Sociaal Veilig zeer actief uitvoeren. Wij doen er echt op heel veel panden en plekken dingen. We doen ook leefbaarheidsoverleggen et cetera. Dat blijven wij ook doen. Ondanks het feit dat wij veel doen en wij er veel aanwezig zijn, schrik je toch weer van wat je op zo'n avond te horen krijgt. Als je dat op een rijtje zet, is het enorm veel. Dan denken wij met zijn allen: daar willen wij eigenlijk ook niet wonen. Laten wij daar heel eerlijk in zijn, want zo denk je wel op zo'n avond. Die zorgen zijn inderdaad voor een deel niet bekend, omdat mensen zelf toegeven: wij zijn het beu, wij melden niet meer. Er is altijd zo'n rare relatie tussen meldingen oppakken en niet doen.

Wij zijn hier echt zeer serieus mee aan de slag. Afgelopen maandag heb ik al gesprekken gevoerd over dingen die we echt willen aanpakken. We hebben een lijst opgesteld met wat we willen doen op korte, middel, en lange termijn. Er hebben zich minimaal zeven inwoners aangemeld. Daarmee gaan wij aan tafel zitten. Wij gaan met hen in overleg over hoe wij dit gaan doen. We gaan ook kijken of zij daar zelf een rol bij kunnen oppakken. Er zitten kortetermijndingen in die wij als gemeente kunnen doen. Er zitten ook wat dingen in waar we andere partners bij nodig hebben. Een van de mooiste voorbeelden was: kunnen wij die parkeerplaats daar niet afsluiten met een slagboom? Dat klinkt heel simpel, maar daar moet Woonpunt dan wel akkoord voor geven en niet wij. Een ander simpel ding dat daar in stond was: hang camera's op. Dat klinkt altijd heel simpel, maar voor camera's heb ik toestemming van de Officier van Justitie nodig. Ook moeten er voldoende meldingen zijn. We gaan nu kijken of we dat op een slimme manier kunnen doen. We

Pagina 7 van 57

hebben op één avond namelijk een enorme hoeveelheid meldingen gehad. Dat was vorige week maandag. Ik wil kijken of ik die kan gebruiken om bijvoorbeeld met mobiele camera's aan de slag te gaan. 2. Gaat GGZ-MET wel of geen vergunning krijgen om in het pand in de Hoofdstraat zorg te gaan verlenen? Die vergunningaanvraag is nog in behandeling. We hebben er de eerste keer wat open over van gedachten gewisseld. 7 mei gaat het besluit in het college vallen. We hebben nu wel even nodig om dat gewoon netjes voor te bereiden. Je hebt ook te maken met een vergunningaanvrager. Je hebt ook te maken met dingen die in werking zijn gezet. Maar wij hebben de bewoners heel goed gehoord. Ik snap als geen ander dat dit niet de laatste druppel is. Die emmer was al overvol. Dus even los daarvan moeten wij nadenken over hoe wij de druk van die straat kunnen afnemen. 3. Welke vervolgacties gaat het college ondernemen inzake de geschetste problematieken? Nogmaals, op basis van de inbreng van die bewonersavond gaan we aan de slag met een aantal actiepunten: het verhogen van toezicht om te proberen de drugsoverlast te verminderen, de overlast van verwarde personen terugbrengen. We gaan ook nog een keer goed in overleg met de zorginstellingen om te kijken hoe dat nu zit met hun begeleiding. Er zijn heel veel klachten over wat er gebeurt als de begeleiding weg is.

We gaan een Samen in de buurtpunt in het gebied inrichten. We gaan spreekuren mogelijk maken om bewoners de kans te geven om in gesprek te gaan met medewerkers van ons. We zijn bezig met een bewonersoverleg. Een aantal mensen heeft zich daarvoor aangemeld. De gebiedsregisseur gaat dat bij elkaar roepen. Wij gaan gezamenlijk het toekomstperspectief verkennen, zodat het weer die mooie straat kan worden om in te wonen zoals de bewoners het zelf ook schetsen. We gaan kijken hoe we de stedenbouwkundige visie die ooit in 2015 is gemaakt kunnen herijken. Dan gaan we ook nog eens met het bewonersoverleg aan de slag om met de acties die ik heb geschetst op korte, middellange en lange termijn te kijken welke we succesvol kunnen doen en hoe we bepaalde casussen gaan aanpakken, denk bijvoorbeeld over het instellen van een verbod op openlijk drankgebruik. Dat was ook iets dat wij hoorden. Wij denken over controle van alle kamerverhuurpanden met een integrale actiedag. Mogelijkheden met Woonpunt bespreken. Kortom, we zijn echt met een grote lijst bezig om dat op die manier op te pakken. Heeft u nog aanvullende vragen? Mevrouw Schreurs, Partij Hoensbroeks Belang Bij de uitnodiging bij de Koffiepot waren alleen de Hoofdstraat en de direct omliggende straten uitgenodigd. Wij zijn ook benaderd door De Vlieger.

Ook daar wordt gezegd: wij zouden het op prijs stellen als ook de school wordt betrokken bij het in kaart brengen van de problematiek, want ook de directeur van die school heeft het een en ander te melden. We zijn ook benaderd door de bedrijfsleider van de Lidl. Die heeft ook nog een hele hoop te melden. Hij kon niet bij die avond zijn. Misschien is het goed om die mee te nemen. De voorzitter Ik was vanmiddag met de gedeputeerde en de directeur van het programma Heerlen-Noord bij een aantal bewoners. Daar hebben we dit ook gehoord van de Lidl en van Roma. Die gesprekken zullen dus gevoerd gaan worden. Natuurlijk gaan we op korte termijn met twee wethouders en ik zelf een avond organiseren over de visie op Hoensbroek Centrum. De school is van harte welkom om mee te doen in dit overleg. Zijn er nog anderen? Mevrouw Keulen. Mevrouw Keulen, Ouderenpartij Heerlen

Pagina 8 van 57

Dank u wel, voorzitter. Zoals mevrouw Schreurs al aangaf, hebben wij als Ouderenpartij natuurlijk ook een aantal vragen gesteld. Ik ben dus ook blij met de vragen die mevrouw Schreurs nu stelt. Ik vraag mij het volgende af. U zegt: wij nemen het serieus. Er zijn voldoende signalen binnengekomen. Er zijn een aantal bijeenkomsten geweest. Ik weet dat u inderdaad bij mensen thuis bent geweest. Vandaag is er nog een schouw geweest. Hebben wij ook niet een inschattingsfout gemaakt toen wij aan MET GGZ de indruk hebben gewekt dat zij die vergunning zouden kunnen krijgen? Dat vind ik ook wel iets dat een beetje boven de markt hangt. Ik zou daar graag een reactie op willen krijgen. De voorzitter Hebben wij een inschattingsfout gemaakt? Als je heel eerlijk bent: MET GGZ zit een paar 100 m verderop en veroorzaakt geen enkele overlast. Wij hebben geen problemen vanuit MET GGZ. Het is bijna de 'psychische huisarts'. Alleen wordt hij op een stapel gegooid met heel veel andere zorginstellingen. Achteraf kun je zeggen: heb je dat voldoende door gewogen? Daar zijn de inwoners heel duidelijk over. Dat hebben we dus niet voldoende door gewogen. Tegelijkertijd moeten we ook erkennen dat we wel een plek voor MET GGZ moeten vinden. Daar worden vooral mensen behandeld die uit die buurt en die delen van Heerlen-Noord komen.

Ik heb absoluut het gevoel dat we al veel te veel druppels in die straat hebben laten komen. Daar hadden we misschien beter over moeten nadenken. Laat ik dat ook maar eerlijk zeggen. Die pak ik dan wel op mijn eigen conto. Maar er is ook wel echt het verhaal van MET GGZ en het logische van een vergunning ergens in die buurt. Ik zag nog een hand van de heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dank u wel. Ondanks dat er een buurtboa is, wijkambtenaren en een wijkagent, geeft u toch aan dat een hele hoop signalen onbekend zijn en dat meldingen niet worden gedaan. Er wordt een stap naar de wijk gezet door allerlei instanties en vervolgens is het een en ander toch niet bekend. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat dit alleen voor deze wijk geldt. Je hoort de signalen ook van andere wijken. Wat kunnen wij vanuit de gemeente doen met die signalen, wetende dat er allerlei ambtenaren en medewerkers zijn om juist de kloof tussen wijk en gemeente te dichten en al die signalen boven water te krijgen in plaats van dat er meldingsmoeheid ontstaat? De voorzitter Helder. Het is overigens een wederzijds verhaal. De bewoners wisten ook heel veel niet van wat wij wel doen. Wij doen echt dingen op adressen die inwoners ook niet weten en soms ook niet moeten weten. Daar ben ik ook heel eerlijk in.

Wij hebben eigenlijk best wel veel in zicht vanuit Sociaal veilig over wat op een aantal plekken gebeurt. Tegelijkertijd communiceren we daar ook vaak bewust niet over, omdat we niet allerlei privacygevoelige gegevens op straat willen gooien. Je wil ook niet continu in het nieuws zijn met dat we daar weer wat aanpakken en daar weer wat aanpakken. Dat is de ene kant. De andere kant is het belang van melden. Dat hebben wij ook op die avond weer benadrukt. Dat moeten wij ook via buurtregisseurs en dergelijke blijven doen. Ik snap dat het waardeloos is als er niets kan worden gedaan met je melding of dat je melding op een stapel terechtkomt en niet de hoogste prioriteit heeft. Dat is ook af en toe het geval. Maar wij moeten blijven werken aan het belang van melden, melden, melden. Dat is onze zaak. Dat moeten wij met voorlichting en campagnes doen. Het is tegenwoordig hartstikke eenvoudig. Het kan makkelijk. We hebben nog Meld misdaad anoniem. Als we niet echt de misdrijven melden, zal de politie ook niets kunnen doen. Dat blijft dus een wisselwerking.

Pagina 9 van 57

Ik zag de heer Jacobs. De heer Jacobs, Forum voor Democratie Dank u wel, voorzitter. Ik ben het helemaal eens met mevrouw Schreurs met betrekking tot de buurt. U gaf aan: was het een inschattingsfout? Ja/nee. Het kan natuurlijk wel een dure inschattingsfout worden voor de ondernemer. De ondernemer is ervan uitgegaan dat hij daar mocht vestigen. Vervolgens heeft hij een pand gekocht. Mevrouw Schreurs gaf aan dat dit pand ook wordt verbouwd. Vervolgens hoort die ondernemer dadelijk op 8 mei: het kan niet doorgaan. Dat kan financieel nog wel een heel harde klap voor die ondernemer zijn. Dan denk ik toch: hadden we dat niet beter vooraf goed moeten communiceren? In het stuk in de krant De Limburger staat dat bij elke bespreking met de gemeente niet naar voren is gekomen dat er vanuit de buurt problemen mee waren. Daarop heeft de ondernemer dat pand gekocht. Blijft hij nu niet met de gebakken peren zitten als het college dadelijk op 8 mei zegt: wij geven gewoon geen vergunning af? De voorzitter Het is goed dat u "het college" zei, want het is en blijft een collegebevoegdheid. Ik voer hier het woord namens het college. Ook hier zitten weer twee kanten aan. Met alle respect, als je in Hoensbroek zit en je bent een GGZ-instelling en je weet niet dat er problemen zijn in Hoensbroek, dan is er volgens mij ook wel iets aan de hand. Dat is een. Twee.

Volgens mij kent iedereen het programma Heerlen-Noord inmiddels wel als je in deze instellingen werkt. Dan weet je dus ook wel wat de drie focusbuurten zijn. Ja, een vergunning is een procedure. Pas als je de vergunning hebt verkregen, is het normaal gesproken verstandig om te gaan investeren. Dus ja, de instelling loopt een risico. Ik kan het ook niet anders brengen dan dit. Was er nog iemand? Nee. Dan gaan we naar de volgende vragen. Dat is de vraag van de heer Pauwels van het CDA inzake overheidservice Berichten over uw buurt. Meneer Pauwels. De heer Pauwels, CDA Dank u wel, voorzitter. Vorige week, 18 april 2024, ontvingen Nederlandse e-mailgebruikers onder de kop: “Berichten over uw buurt” een mededeling dat via Mijn Overheid besluiten van de overheid die impact hebben op hun leefomgeving, worden gepubliceerd. Hierdoor kunnen inwoners voorgenomen besluiten die betrekking hebben op hun directe leefomgeving gemakkelijk en snel bekijken. De landelijke overheid vindt dat inwoners op deze manier snel worden geïnformeerd. Een en ander heeft echter impact op de communicatie vanuit en door de gemeente. Zo wordt geschetst dat het aantal vragen bij het klantcontactcentrum kan toenemen en mogelijk zelfs het aantal bezwaren. De vragen spreken voor zich. De eerste vraag mag u overslaan.

Die hoeft u niet te beantwoorden, want het is al in de Stadskrant gepubliceerd dat u hier weet van heeft. De heer Pauwels stelt de volgende vragen: 1) Is of was het college bekend met deze vorm van communiceren door de landelijke overheid? 2) Indien dit al eerder bekend was, is hierop geanticipeerd? 3) Welke gevolgen kan dit hebben voor de communicatie door de gemeente? (Hoe bv wordt voorkomen dat dubbel wordt gecommuniceerd, ergo is dit systeem niet gevoelig voor fouten?) De voorzitter Dank u wel. Ik heb begrepen dat ook dit mijn portefeuille is. Dat wist ik overigens van tevoren niet. Dat vind ik wel leuk. 1) Is of was het college bekend met deze vorm van communiceren door de landelijke overheid?

Pagina 10 van 57

Ja, het college is en was bekend met deze vorm van communiceren. Er vindt echter geen landelijke campagne rondom de dienst plaats. Dat is natuurlijk ook wel bijzonder. Inwoners worden enkel per e-mail geïnformeerd. In verband met het hoge aantal inwoners dat onaangekondigd wordt aangeschreven, is het belangrijk dat zij zo volledig en begrijpelijk mogelijk hierover worden geïnformeerd. KOOP, de organisatie die dit doet, heeft op 18 maart via mail aangekondigd dat inwoners van Heerlen vanaf week 16 berichten over Uw buurt zullen ontvangen. Dus dat is de wijze waarop zij hebben gecommuniceerd. 2) Indien dit al eerder bekend was, is hierop geanticipeerd door de gemeente? Na ontvangst van het bericht van KOOP hebben wij onze inwoners hierover geïnformeerd via de Stadskrant, de nieuwsbrief en social media. Ook hebben we intern de relevante collega's op de hoogte gesteld van Berichten over uw buurt, namelijk de collega's van de teams Juridische Zaken, Verguningen en het Klantcontactcentrum. Ook hebben wij het Informatiepunt digitale overheid ingelicht, aangezien er mogelijk ook inwoners zullen zijn die met vragen naar het informatiepunt toe komen. Kortom, we hebben geprobeerd alles wat we konden in werking te stellen, zodat wij intern goed zouden zijn voorbereid.

3) Welke gevolgen kan dit hebben voor de communicatie door de gemeente? Hoe wordt bijvoorbeeld voorkomen dat dubbel wordt gecommuniceerd, ergo is dit systeem niet gevoelig voor fouten? Wij verwachten dat de gevolgen van de communicatie voor de gemeente minimaal zijn, omdat we echt op een andere manier communiceren. Maar we gaan dit wel heel nadrukkelijk en nauwgezet monitoren. Als het nodig is, zullen wij daar ook op acteren. Als het echt de spuigaten uit zou lopen, dan gaan we natuurlijk ook hogerop. Meneer Pauwels, heeft u aanvullende vragen? De heer Pauwels, CDA Ik heb een slotopmerking. Ik denk dat het te gemakkelijk wordt voorgespiegeld. Gemeenteland en de overheid zijn ingewikkelde procedures. Dat werkt natuurlijk niet bevorderlijk voor projecten communicatie. De voorzitter Eens. Nog iemand anders? De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Ik heb een korte vraag. Ik ben al een aantal jaren geabonneerd op deze berichtenservice op een andere manier. Deze week krijg ik via deze weg de berichtenservice. Blijkbaar zit daar iets raars in, want via de gemeentelijke service krijg ik andere berichten dan via de andere manier. Dat vind ik heel bijzonder. Ik denk dat het goed is om te kijken hoe dat precies zit. De voorzitter Ik ga dit intern meegeven, want dit is inderdaad wel heel bijzonder. Dan gaan we naar de volgende.

Dat zijn de vragen van de heer Reijnders van de SP inzake onrust rondom de geplande vestiging van MET GGZ in de Hoofdstraat-West. Meneer Reijnders. De heer Reijnders, SP Dank u, voorzitter. Ik geloof dat u deze vragen ook weer mag beantwoorden. Geheel aanvullend op de vragen die zojuist door de PHB zijn gesteld. De onrust rondom de vestiging van MET-GGZ in de Hoofdstraat-West is groot. De zorgen van bewoners zijn volstrekt terecht en begrijpelijk. Al jaren wordt deze straat, gelegen in een van de drie focuswijken van Heerlen-Noord, geteisterd door onveiligheid en overlast. Als je in een van de drie focuswijken een straat bent die slecht is,

Pagina 11 van 57

dan ben je misschien wel de slechtste straat van heel Nederland qua overlast en onveiligheid. De geplande vestiging van een GGZ-instelling roept dan begrijpelijkerwijs heel veel boosheid en bezorgdheid op. Afgelopen vrijdag stond daarover wederom een artikel in De Limburger. Deze keer kwam MET GGZ aan het woord. Die gaven aan het ingewikkeld te vinden dat de gemeente nooit met ze heeft gesproken over de situatie van onveiligheid. Ik herken het beeld dat de burgemeester net schetste. Als je drie straten verderop zit, zul je wel ongeveer kennis moeten hebben van de Hoofdstraat-West en de situatie daar. Maar het roept bij de SP-fractie vragen op over de wijze waarop dit college besluiten neemt, zeker dit soort precaire besluiten, en daarbij oog heeft voor maatschappelijke partners, inwoners en andere betrokkenen. Dat niet in de laatste plaats in het licht van het voornemen van zowel het college als deze raad om kwetsbare wijken te ontzien. Dat is al een heel ingewikkelde opgave. Dat vraagt dus ook om buitengewoon zorgvuldig handelen. Vandaar deze vragen voor het college. De heer Reijnders stelt de volgende vragen: 1. Klopt het dat er met MET GGZ niet is gesproken over de veiligheid en overlast op de Hoofdstraat-west en de mogelijke gevoeligheid bij de bewoners aldaar? 2.

Is er met maatschappelijke partners, denk hierbij aan Sociaal veilig die in deze focuswijk actief is, overleg gevoerd t.a.v. de afweging of de hoofdstraat west een geschikte locatie is voor MET GGZ? Zo nee, hoe beoordeelt het college die keuze met de kennis van nu? Zo ja, met wie en wat was hun advies? 3. Hanteert het college een afwegingskader bij besluiten over de vestiging van een voorziening als MET GGZ, zeker ook in het licht van het voornemen van college en raad om de kwetsbaarste wijken te ontzien? Zo ja, hoe ziet dat afwegingskader er uit? Zo nee, waarom niet? De voorzitter Dank u wel. Ik zal deze ook weer namens het college doen. 1. Klopt het dat er met MET GGZ niet is gesproken over de veiligheid en overlast op de Hoofdstraat-West en de mogelijke gevoeligheid bij de bewoners aldaar? Dat klopt niet. MET GGZ is nu inderdaad gehuisvest op de Heisterberg. Zoals ik net al zei, je mag toch aannemen dat ze bekend zijn met de algemene problematiek in Hoensbroek. Daarbij zijn we ook nog eens van mening dat een initiatiefnemer - dat zijn zij in dit geval - ook een eigen verantwoordelijkheid heeft om zich te verdiepen in de mogelijke problematiek van de plek waar je wil gaan zitten. Na de publicatie van de aanvraag op 18 januari jongstleden hebben wij vragen gekregen. Die zijn binnengekomen van bezorgde bewoners. Die hebben wij doorgegeven aan de gemachtigde van MET GGZ.

We hebben hun erop gewezen dat het wel verstandig zou zijn om een bewonersbijeenkomst te organiseren. Daarnaast hebben wij ook nog verwezen naar de vragen die u als raad heeft gesteld. 2. Is er met maatschappelijke partners, denk hierbij aan Sociaal veilig die in deze focuswijk actief is, overleg gevoerd ten aanzien van de afweging of de Hoofdstraat-West een geschikte locatie is voor MET GGZ? Zo nee, hoe beoordeelt het college die keuze met de kennis van nu? Zo ja, met wie en wat was hun advies? Het antwoord: nee, bij de eerste verkenning heeft geen overleg plaatsgevonden met die partner. Tijdens de eerste verkenning met MET GGZ hebben we geconcludeerd dat de beoogde locatie van MET GGZ te vergelijken is met wat ik net ook al zei, de psychische huisarts oftewel een psychologenpraktijk met spreekuur. Dit initiatief betreft nadrukkelijk geen bewoning, maar het betreft een ambulante behandellocatie. Op deze locatie worden alleen cliënten behandeld met angst, trauma of stemmingsklachten. Dat is dus een ander soort klachten. De cliënten komen alleen op afspraak gedurende kantoortijden naar een individuele of een groepstherapie en gaan

Pagina 12 van 57

daarna weer naar hun eigen woon- of verblijfplaats. Ze komen uit de omgeving. Er worden geen kwetsbare groepen aanvullend op de reeds bestaande kwetsbare groepen gehuisvest in de Hoofdstraat. Dat is de achtergrond die bij deze aanvraag speelde. Vanuit die achtergrond dachten wij op dat moment dat overleg met Sociaal Veilig niet meteen aan de orde was. Echter, met de kennis van nu - dat probeerde ik net ook een beetje te benadrukken in mijn antwoord - hadden we die context van de buurt in een eerder stadium bij de Aanpak sociaal veilig moeten opvragen. Naast de huidige problematiek zijn verder geen meldingen van overlast bij de politie of Team handhaving bekend die met de behandellocatie aan de Heisterberg 8c in Hoensbroek zijn te relateren. Onder de Omgevingswet - de huidige aanvraag is van eind december, dus die valt onder het oude regime - zijn de mogelijkheden om te kijken naar een evenwichtige toedeling van functies aan een locatie uitgebreider dan voorheen. Daarom zijn de gebiedsregisseurs nu wel aangehaakt bij initiatieven en aanvragen die binnenkomen. Zij maken onderdeel uit van de Aanpak sociaal veilig en zijn tevens de voorzitters van de leefbaarheidsoverleggen in deze buurten, waarbij buurtregie, interventieteam, handhaving, politie, corporaties en Incluzio aan tafel zitten.

Op deze wijze gaan we nu wel continu structureel de verbinding met de Aanpak sociaal veilig organiseren. 3. Hanteert het college een afwegingskader bij besluiten over de vestiging van een voorziening als MET GGZ, zeker ook in het licht van het voornemen van college en raad om de kwetsbaarste wijken te ontzien? Zo ja, hoe ziet dat afwegingskader er uit? Zo nee, waarom niet? Ja, dat hanteren wij. In het coalitieakkoord is heel nadrukkelijk opgenomen dat wij bij zorgvoorzieningen voor kwetsbare groepen in onze buurten geen aanzuigende werking willen hebben op de problematiek van elders. Om dit te kunnen borgen, was het noodzakelijk om meer regie te kunnen voeren op die maatschappelijke initiatieven. Daarom heeft uw raad het voorbereidingsbesluit maatschappelijke bestemmingen in oktober vastgesteld. Dat voorkomt dat initiatieven zonder meer kunnen worden gerealiseerd en dat we elke keer naar het afwegingskader moeten kijken. Daarnaast is het afwegingskader om af te kunnen wijken van het bestemmingsplan en goede ruimtelijke ordening. Is er nog behoefte aan het stellen van aanvullende vragen? De heer Reijnders, SP Voor mij lag het zwaartepunt nadrukkelijk op de laatste vraag: hoe gaan we daar ook in de toekomst heel zorgvuldig mee om? We hebben heel veel maatschappelijke denkkracht. We hebben veel mooie initiatieven.

Wij wilden ook dat het ziekenhuis daar veel meer gebruik van maakt. Ik hoor nu dat afwegingskader. Dat is denk ik goed. Het is meer een checklijst die hier door een van de medewerkers wordt afgewerkt. Betrekken we daar nu ook andere partijen bij, van Incluzio tot Sociaal Veilig? Van het nationaal programma tot de buurtboa's enzovoorts? De voorzitter Dat is wat wij nadrukkelijk wel gaan doen. Dat is ook wat ik bij het antwoord op vraag twee nadrukkelijk heb gezegd. Wij gaan die maatschappelijke partners hierbij betrekken. Dat is Sociaal veilig. Dat wordt voorgezeten door buurtregie. Maar daar zitten al die partners in van corporatie tot Incluzio. Die zullen wij dus raadplegen bij dit soort verzoeken. Ik kijk even naar de rest van de raad. Meneer Jacobs, gaat uw gang. De heer Jacobs, Forum voor Democratie Dank u wel, voorzitter. Zowel bij het antwoord op mevrouw Schreurs als op de heer Reijnders hoor ik u zeggen dat je van een dergelijke instelling mag aannemen dat ze weten welke

Pagina 13 van 57

problematiek er speelt. Maakt het college zich er dan niet te gemakkelijk van af? Mogen wij niet verwachten van het college dat ze weten wat er in Heerlen-Noord en Hoensbroek speelt? Het is niet de eerste keer dat deze vragen zijn gesteld. Vindt u niet dat het antwoord dat u geeft wel heel erg gemakkelijk is en de bal neerlegt bij de GGZ-instelling in plaats van de hand in eigen boezem te steken en te kijken: wij hadden ook moeten weten wat er speelt in Heerlen-Noord; wij hadden ook moeten weten wat er speelt op de Hoofdstraat in Hoensbroek? De voorzitter Volgens mij heb ik in mijn beantwoording keurig aangegeven dat als je terugkijkt, we wel degelijk Sociaal Veilig hadden moeten raadplegen. Volgens mij heb ik dat heel openlijk toegegeven. Ik heb ook gezegd dat ik de hand in eigen boezem steek. Terugkijkend hadden wij dit waarschijnlijk anders gedaan. Volgens mij heb ik daarmee namens het college ook gezegd dat wij dit teruggeredeneerd anders hadden moeten doen. Dat neemt niet weg dat ik wel degelijk vind dat er ook een eigen verantwoordelijkheid is. Zeker als ze erop wijzen dat er vragen zijn en dat er ook vragen uit de raad zijn. Hebben anderen nog een vraag? Mevrouw Keulen. Mevrouw Keulen, Ouderenpartij Heerlen De opmerking die de heer Jacobs maakt, snijdt in mijn optiek hout. Het gaat constant over het zelfreflecterend vermogen van het college.

U zegt: we hebben de vragen die we hebben gekregen van de omwonenden ook naar MET GGZ gestuurd. Ik had niet de indruk dat zij toen al die vragen hadden gekregen. Wij zijn zelf als Ouderenpartij Heerlen ook bij die bijeenkomst geweest, maar wellicht was dit toen nog niet. Ik had echt het idee dat dit voor hen als een donderslag bij heldere hemel kwam. Misschien zijn die vragen naderhand toegestuurd. Dat zou ik wel nog interessant vinden om te weten, omdat ik echt merkte dat de mensen van MET GGZ die daar stonden oprecht ontdaan en verbaasd waren over de vijandige ontvangst die zij daar kregen. Dat is een. Ik zou graag willen weten wanneer dat is geweest. Vervolgens heb ik de volgende vraag. Dat kwam namelijk op 15 april ook ter sprake. Stel u voor dat de vergunning wordt vergeven. U geeft aan dat het een lichte doelgroep is. Wij verwachten ook totaal geen overlast daarvan. Op het moment dat gezegd wordt "wij trekken toch een andere en zwaardere doelgroep aan en er wordt misschien methadon verstrekt et cetera", wat zou er dan moeten gebeuren? Als die vergunning wordt gegeven, is dat dan een vergunning waarmee je ook andere zaken mag uitvoeren of moet dan opnieuw een vergunning worden afgegeven? Dat houdt de mensen op dit moment natuurlijk bezig. De voorzitter Ik snap uw beide vragen.

Als antwoord op de eerste vraag heb ik net aangegeven dat wij MET GGZ hebben gewezen op de vragen die er liggen. We hebben aangedrongen op die bewonersavond. Dat moet dus ervoor zijn geweest. De datum moet ik laten nagaan. Ik heb die data niet in mijn hoofd. Het tweede. Nogmaals, we moeten de afweging echt maken of wij die vergunning gaan afgeven of niet. Je kunt natuurlijk wel degelijk in het kader van een vergunning inkaderen waar die voor is bedoeld. Als wij die vergunning zouden geven, dan moet die aan een heleboel voorwaarden voldoen. Dan nog denk ik dat wij een hele zware dobber zouden hebben in de buurt. Laat ik dat er ook maar meteen bij zeggen. Dan gaan we naar de vragen van mevrouw Keulen van de OPH inzake de resultaten van het dienstverleningsonderzoek. Mevrouw Keulen, Ouderenpartij Heerlen

Pagina 14 van 57

Dank u wel. Onze vragen betreffen de resultaten van het onderzoek van de gemeentelijke dienstverlening. Deze hele raadsinformatiebrief is helaas een prachtig voorbeeld van arithmétique hollandaise oftewel de uitkomsten naar je toe rekenen, rooskleuriger voorstellen en in je eigen voordeel uitleggen. Zo komt het college steeds verder van de werkelijkheid af te staan. De Ouderenpartij Heerlen is geschrokken van de raadsinformatiebrief over de resultaten van onze gemeentelijke dienstverlening. De uitkomsten hadden we wel verwacht, helaas. Maar het gemak waarmee deze uitkomsten worden weggepoetst onder het mom van “we doen het zo slecht nog niet in vergelijking met de andere Parkstadgemeentes” en de letterlijke zinsnedes zoals “Samengevat wordt de dienstverlening door de inwoners met een ruime voldoende gewaardeerd, een 6,6”. En onder het kopje ”conclusie” staat: “Naar aanleiding van het huidige onderzoek kan geconcludeerd worden dat Heerlenaren grosso modo te spreken zijn over onze dienstverlening”. En onder het kopje “vervolg” staan allemaal technische handelingen en beleidsmatige aspecten die uitgevoerd moeten worden. Deze hele raadsinformatiebrief getuigt niet van een zelfreflecterend vermogen, en al helemaal niet van het besef dat mensen vandaag al het verschil kunnen maken.

We voelen geen enkele sense of urgency vanuit het college om met de uitkomsten vandaag al aan de slag te gaan. Vandaar onze vragen. Mevrouw Keulen stelt de volgende vragen: 1. Uit het onderzoek blijkt dat de volgende dienstverleningsaspecten de grootste impact hebben op de mate waarin bewoners de gemeentelijke dienstverlening waarderen: het nakomen van afspraken, reactiesnelheid, doen wat je zegt, het goed afhandelen van klachten en flexibele opstelling als dit nodig is. Waarom geeft u alleen technische oplossingen aan of oplossingen die stoelen op beleid en heeft u geen enkele notie van zaken die á la minute veranderd kunnen worden door gewoon een andere menselijke dienstverlenende attitude en de oprechte wil om er voor onze bewoners en ondernemers te zijn? 2. Heeft u naast bewoners ook onze ondernemers en bijvoorbeeld vastgoedontwikkelaars bevraagd en kunt u zich hierbij voorstellen dat als deze mensen voorliggende raadsinformatiebrief lezen - ook gezien alle reacties en krantenberichten op het handelen van het college - zij dit alleen maar als bevestiging zien van hun grieven en totaal geen vertrouwen hebben in het feit dat dit echt opgelost gaat worden? 3.

Waarom sluit u uw ogen voor de realiteit en vergelijkt u deze cijfers met de Parkstadgemeentes en niet met cijfers zoals die in het gewone gebruik van toepassing zijn, waarbij eenieder begrijpt dat een 6,6 als eindconclusie echt geen cijfer is om over te juichen? De voorzitter Dank u wel. Het woord is aan wethouder Gelderblom. Wethouder Gelderblom Dank u wel. Dank voor de vragen. 1. Uit het onderzoek blijkt dat de volgende dienstverleningsaspecten de grootste impact hebben op de mate waarin bewoners de gemeentelijke dienstverlening waarderen: het nakomen van afspraken, reactiesnelheid, doen wat je zegt, het goed afhandelen van klachten en flexibele opstelling als dit nodig is. Waarom geeft u alleen technische oplossingen aan of oplossingen die stoelen op beleid en heeft u geen enkele notie van zaken die á la minute veranderd kunnen worden door gewoon een andere menselijke dienstverlenende attitude en de oprechte wil om er voor onze bewoners en ondernemers te zijn? U hoort aan mijn toon dat ik mij niet helemaal herken in het geschetste beeld dat wij geen enkele notie zouden hebben van zaken die veranderd kunnen worden en dat onze mensen beneden bij burgerzaken geen menselijke dienstverlenende attitude hebben. En dat wij of de

Pagina 15 van 57

mensen achter de balie geen oprechte wil zouden hebben om mensen goed van dienst te zijn. Van die suggestie ben ik een beetje geschrokken. Volgens mij verdienen die mensen elders in het gebouw die suggestie absoluut niet en wij als college ook niet. En als het gaat om sense of urgency spreekt die wat mij betreft alleen al uit het feit dat wij het onderzoek hebben laten doen. De laatste keer was namelijk 2018. Dat was dus voor aanvang van de vorige bestuursperiode. De eerste kans die zich vervolgens voordeed om in 2019 opnieuw onderzoek te doen, meldde Heerlen zich onmiddelijk af. Ik denk dat je meteen laat zien dat je het belangrijk vindt door onderzoek te doen. Dat hebben wij ook gedaan. Inderdaad, de genoemde dienstverleningsaspecten die in het huidige onderzoek zijn gemeten, komen uit een technisch overzicht, namelijk het landelijke onderzoek van "Waar staat uw gemeente". Zo kun je ook met andere gemeenten vergelijken hoe je het doet als dienstverlener. Dan gaat het dus om aspecten die vaak voorkomen in dit soort onderzoeken. Daar is bewust voor gekozen, omdat deze dicht staan bij wat inwoners belangrijk vinden. Misschien spreekt het vanzelf, maar we hebben uiteraard de opbrengsten van het onderzoek technisch en statistisch geanalyseerd. Dan kijk je hoe we het doen ten opzichte van andere gemeenten. Daar kwam inderdaad een 6,6 uit. Daar zal ik zo meteen nog op terugkomen.

Het is natuurlijk ook belangrijk dat uit het onderzoek kwam dat vooral doen wat je zegt, een flexibele opstelling en het nakomen van afspraken aspecten zijn die te maken hebben met het gedrag van medewerkers. Dat is minstens zo belangrijk en zo niet belangrijker dan het technische verhaal waar het over gaat. Daarmee wil ik aangeven dat ook de niet technische gedragsaspecten heel nadrukkelijk voorkomen in het onderzoek. 2. Heeft u naast bewoners ook onze ondernemers en bijvoorbeeld vastgoedontwikkelaars bevraagd en kunt u zich hierbij voorstellen dat als deze mensen voorliggende raadsinformatiebrief lezen - ook gezien alle reacties en krantenberichten op het handelen van het college - zij dit alleen maar als bevestiging zien van hun grieven en totaal geen vertrouwen hebben in het feit dat dit echt opgelost gaat worden? Het hele onderzoek ging concreet over inwoners. Dat geldt voor www.waarstaatjegemeente.nl. Voor dit onderzoek zijn inwoners benaderd. Er zijn ook andere manieren om in gesprek te zijn en te gaan met de andere genoemde groepen. Dat doen we natuurlijk ook, maar dit onderzoek ging specifiek over inwoners. 3.

Waarom sluit u uw ogen voor de realiteit en vergelijkt u deze cijfers met de Parkstadgemeentes en niet met cijfers zoals die in het gewone gebruik van toepassing zijn, waarbij eenieder begrijpt dat een 6,6 als eindconclusie echt geen cijfer is om over te juichen? Ik zit tussen twee voormalig docenten in. Ik heb net nog even gecheckt hoe een 6,6 over het algemeen wordt gekwalificeerd. Dat is niet iets om over te juichen, maar wel een ruime voldoende. Dat is precies hoe wij het bewust hebben gekwalificeerd. Als we hadden gezegd dat wij het excellent vonden, dan hadden we dat gezegd. We hebben gezegd dat het een ruime voldoende is. Dat betekent ook dat het veel beter kan en moet. Ook dat staat wel degelijk vermeld, maar ik wil het hier heel graag nog een keer herhalen. Onze mensen verdienen namelijk het beste. Maar dat betekent ook dat je moet constateren dat het niet rampzalig gaat, anders krijg je geen ruime voldoende. Nogmaals, de suggestie dat wij onze ogen sluiten voor de realiteit strookt natuurlijk niet met het doen van onderzoek. Als je je ogen sluit voor de realiteit, dan doe je geen onderzoek, want dan hoef je ook niet te verhouden tot de resultaten van het onderzoek. In die zin begrijp ik ook niet waarom dat onderzoek in het verleden niet is gedaan.

Ik sta er volledig achter dat wij dat wel hebben gedaan en dat wij ons nu gaan verhouden tot de resultaten, inclusief de verbeterpunten die wij ook hardop hebben geïdentificeerd. Dank u wel, voorzitter.

Pagina 16 van 57

De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Keulen, heeft u behoefte aan het stellen van een aanvullende vraag? Mevrouw Keulen, Ouderenpartij Heerlen U zei: we hebben dit onderzoek alleen onder inwoners gedaan. Volgens mij staat dat niet zo omschreven in de raadsinformatiebrief. Gaat u deze vorm van vragenstellen ook nog stellen aan andere groepen dan alleen de inwoners? Misschien is dat dan de vervolgvraag. Wethouder Gelderblom Dan zouden we inderdaad even de tekst erbij moeten krijgen. Ik kan niet zomaar inschatten of we de concrete vragen die in dit onderzoek werden gesteld - nogmaals, die komen voort uit www.waarstaatjegemeente.nl - als zodanig gaan voorleggen aan die andere groepen. Zoals ik heb aangegeven, vinden wij het super belangrijk om constant in contact te staan met ondernemers en ontwikkelaars. Met ontwikkelaars hebben wij natuurlijk deze periode het Woonberaad opgericht om veel beter in contact te komen staan met ondernemers. Er is op allerlei mogelijke manieren contact. Misschien is het niet letterlijk dezelfde vraag, want dat was uw vraag, maar de geest van de vraag stellen wij ook aan de andere categorieën, namelijk: hoe kunnen wij beter samenwerken en hoe kunnen wij dienstverlenend beter zijn? De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even naar de rest van de raad. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Voorzitter.

Toen mevrouw Heine deze motie indiende tijdens de Algemene Beschouwingen, refereerde ik de wethouder er ook aan dat al in 2019 de VVD en D66 een motie hebben ingediend die unaniem is aangenomen met betrekking tot de verbetering van de dienstverlening. De wethouder heeft toen gezegd: daar ga ik zeker even naar kijken. Maar als ik kijk naar wat er nu voorligt, heb ik niet de indruk dat de wethouder daarnaar heeft gekeken. Ik herken mij ook helemaal niet in het verhaal dat daar staat. Ik herken mij absoluut in het verhaal van mevrouw Keulen. Ik vraag me dan ook af waarom de uitkomsten van die motie niet zijn meegenomen om ook de verbetervoorstellen te onderzoeken bij ondernemers. Dat is juist met name een doelgroep die zeker durft te klagen over dingen. Wat mij betreft is het een onderzoek waarvan ik denk dat het achter een bureau tot stand is gekomen. De voorzitter Wat is uw vraag? De heer Van den Berg, VVD Mijn vraag is: kan de wethouder aangeven op welke wijze hij ondernemers heeft betrokken bij dit onderzoek? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Gelderblom. Wethouder Gelderblom Dat heb ik net al gedaan. Ik kan dus verwijzen naar het antwoord dat ik net al heb gegeven. Dit onderzoek ging inderdaad specifiek over inwoners. Op allerlei andere manieren kijken wij ook naar hoe ondernemers onze dienstverlening beleven.

Pagina 17 van 57

De heer Verreck, PvdA De wethouder heeft gelijk dat een 6,6 afgerond een ruime voldoende is, namelijk een 7. Ik zit ook naast een docent. Dus in die zin klopt het wel wat de wethouder zegt. Ik zou willen verzoeken om het Gemeentelijk onderzoek dienstverlening en de Leidraad dienstverlening die laatst is verschenen, samen in de commissie te laten terugkomen. Daar zitten veel vragen en leerpunten in. Het is goed om deze in de commissie te laten terugkomen. Kan de wethouder het daarmee eens zijn? Daarmee ook het verzoek aan de burgemeester om het via het presidium te agenderen voor de commissie. De voorzitter Ik zie de wethouder ja-knikken, dus we agenderen het voor het presidium. De heer Jacobs. De heer Jacobs, Forum voor Democratie Ik heb een vraag aan de wethouder. Wethouder, stel u was ondernemer en u deed een klanttevredenheidsonderzoek en dit rapport kwam terug over de klanttevredenheid, zou u zich dan als ondernemer zorgen maken? Ik wel. Wethouder Gelderblom Dat is een hypothetische vraag. Ik denk dat het alleszins afhangt van of ik heb deelgenomen aan het onderzoek en van wat ik heb ingevuld. Relevanter is: wat vinden wij er als gemeente van, als dienstverlener zelf? Ik vind dit niet goed genoeg. Ik ben zelf ook geen zesjesstudent, dus ik denk dat het veel beter moet. Ik denk dat we ons er hard voor moeten maken dat we het veel beter gaan doen dan een 6,6.

Dat is ruim voldoende, maar niet excellent. Zoals ik al zei, verdienen onze mensen het beste. Dus ja, het moet beter. Daar gaan wij ook hard voor knokken. Nogmaals, de suggestie dat wij onze ogen sluiten voor de realiteit en dat wij en de mensen die iedere dag in dit gebouw werken geen oprechte wil zouden hebben om goede dienstverlening te verzorgen, is echt niet zo. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Ik begrijp dat in de vorige periode geen onderzoek is gedaan. We kunnen dus eigenlijk ook geen score vergelijken. De vraag is dus eigenlijk aan de vorige portefeuillehouder: waarom is toen geen onderzoek gedaan? Wethouder Gelderblom Dat kan ik moeilijk beantwoorden. Maar dat klopt. De voorzitter Dan gaan we vrolijk door naar de vragen van de heer Rozestraten van de OPH inzake fietsendiefstal. De heer Rozestraten, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Fietsendiefstal is misschien niet het onderwerp dat het meest bijzondere is en dat waarschijnlijk iedere dag in Heerlen voorkomt. Toch trok deze fietsendiefstal mijn aandacht, omdat op social media nogal los werd gegaan over dit gebeuren. Daarin werd trouwens ook de gemeente Heerlen getagd, maar er kwam geen reactie. Ik heb dus wel die reactie gegeven naar de betreffende persoon. Het verbaasde mij wat door die mevrouw werd

Pagina 18 van 57

verteld over het hele proces. Ik denk dat de vragen voor zich spreken. Vandaar dat wij de vragen hebben ingediend om daar duidelijkheid over te krijgen. De heer Rozestraten stelt de volgende vragen: 1. Klopt het dat de gedupeerde zelf, na aangifte bij de politie, contact moet opnemen met de gemeente Heerlen inzake de camerabeelden, wat vindt u dan van dit proces? 2. Na telefonisch contact met de gemeente Heerlen krijgt gedupeerde de reactie dat de beelden maar een half uur bewaard worden. En dat de politie deze alleen mag inkijken op het moment dat het gaat over zware misdrijven. Graag uw reactie hierop. 3. Camera’s dienen een gevoel van veiligheid te bewerkstellingen. Bent u het met de OPH eens dat door dit soort berichtgeving het vertrouwen in de overheid opnieuw geschaad wordt en überhaupt de motivatie om aangifte te doen verder onder druk komt? De voorzitter Dank u wel. Ook deze vragen zal ik zelf voor mijn rekening nemen. 1. Klopt het dat de gedupeerde zelf, na aangifte bij de politie, contact moet opnemen met de gemeente Heerlen inzake de camerabeelden, wat vindt u dan van dit proces? De weergegeven procedure klopt niet. Laat ik daar maar eens even mee beginnen.

Gekwalificeerde medewerkers van het Bureau Handhaving en Toezicht van de gemeente hebben alleen ten behoeve van een lopend incident de bevoegdheid om onder aansturing van de politie maximaal een half uur aan beelden terug te kijken. De politie is vanaf het moment van opslaan van de beelden eigenaar van de camerabeelden die worden opgenomen met de openbare toezichtcamera's. Gekwalificeerde politiemedewerkers zijn de enige personen die buiten een lopend incident beelden mogen terugkijken waarvan de politie vindt dat deze als bewijsmateriaal kunnen fungeren. Bij een incident en zeker bij een aangifte zal de politie ook controleren of er in de buurt van het incident openbare toezichtcamera's aanwezig zijn. Gedupeerden dienen zich bij de politie te vervoegen voor informatie over de beschikbaarheid van het beeldmateriaal. Wanneer de politie besluit dat er beeldmateriaal langer dan 28 dagen bewaard moet blijven, is wettelijk bepaald dat de politie de beelden door middel van een specifieke aanvraag kan opvragen bij de gemeente. Kortom, het is echt een ingewikkelde procedure. Deze is overigens wel helder voor agenten. Veel van de bovengenoemde procedures zijn wettelijk bepaald en laten weinig ruimte voor andere invulling. Kortom, zoals ik het nu net beschreef, hoort het te gebeuren.

Anders zou je al meteen een probleem krijgen met vervolging als je al zou willen vervolgen als een officier daartoe besluit. 2. Na telefonisch contact met de gemeente Heerlen krijgt gedupeerde de reactie dat de beelden maar een half uur bewaard mogen worden. En dat de politie deze alleen mag inkijken op het moment dat het gaat over zware misdrijven. Graag uw reactie hierop. Zoals ik al aangaf, is de standaard bewaartermijn van openbare camerabeelden 4 weken oftewel 28 dagen. De politie bepaalt voor welke incidenten zij de beelden terugzoekt, inziet, opvraagt en gebruikt. Dat is dus echt een politiebevoegdheid. Zij bepalen aan de hand van onder andere werklast wat zij wel en niet aankunnen. 3. Camera’s dienen een gevoel van veiligheid te bewerkstellingen. Bent u het met de OPH eens dat door dit soort berichtgeving het vertrouwen in de overheid opnieuw geschaad wordt en überhaupt de motivatie om aangifte te doen verder onder druk komt? Zoals ik al zei, is de weergegeven berichtgeving gewoon niet correct. Dan krijg je inderdaad het gevoel dat dit niet bijdraagt aan het vertrouwen in de overheid. Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zal ze hier niet noemen, want dat gaat te ver, maar ik heb een paar geweldige voorbeelden van waar onze handhavers dingen zien op de camera's, de politie informeren en

Pagina 19 van 57

misdadigers echt worden opgepakt daardoor. Kortom: blijf aangifte doen, want het werkt wel degelijk. We hebben alleen ook te maken met prioriteitstelling en dat soort dingen. We hebben ook te maken met wettelijke termijnen. De betreffende informatie kunnen wij in overleg produceren. Meneer Rozestraten, heeft u nog behoefte aan het stellen van een aanvullende vraag? De heer Rozestraten, Ouderenpartij Heerlen Het lijkt dus inderdaad vrij ingewikkeld zoals u het schetst. Ik ben wel blij met het antwoord. Ik was zelf ook heel verbaasd. Ik heb toch wel een opmerking. Blijkbaar worden toch dingen tegen mensen verteld die mensen niet helemaal begrijpen. Misschien omdat het zo ingewikkeld is. Misschien toch een tip voor hoe we dat zouden kunnen voorkomen. Het ging compleet los op social media, zoals die mevrouw dat schetste. Die mevrouw heeft letterlijk tegen mij verteld dat zij die stappen heeft gezet en die antwoorden kreeg van de gemeente. Ik neem aan dat die mevrouw mij niet zit voor te liegen. Hoe we zouden wij dat kunnen voorkomen? De voorzitter Ik kan niet beamen wie wat, waar heeft gezegd. Ik zie helaas heel veel dingen op social media, waarvan ik denk: hoe kun je die onzin daar neerzetten? Dat zal ik niet in dit geval zeggen.

Ik kan in mijn portefeuillehoudersoverleg met de teammanager van Toezicht en Handhaving dit nog een keer doornemen voor het geval het intern niet duidelijk zal zijn. Nogmaals, ik betwijfel dat, want de ervaren toezichthouders en handhavers moeten dit weten. Maar het kan zijn dat bij nieuwe toch weer een verschil van mening zit. Vergis je niet hoe ingewikkeld de regelgeving af en toe is. Ik zal er dus intern nog een keer aandacht voor vragen. Wellicht kunnen we er ook een keer wat voorlichting over geven. Daar moet ik even naar kijken, want dat is in afstemming met de politie. Op die manier zou ik ernaar kunnen kijken. Anderen nog? De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dank u wel. Ik leef in de veronderstelling dat als iemand aangifte doet dat er twee fietsen zijn gestolen op deze plek in dat tijdsbestek - er hangen heel veel camera's in het centrum - er op zijn minst binnen die 28 dagen wordt gekeken of er iets te zien is. Zie je iemand met twee fietsen lopen? Of komt er misschien een busje voorbij dat de fietsen inlaadt of wat dan ook? Daardoor kun je misschien een beeld schetsen van een persoon. Die persoon kunnen we misschien linken aan meerdere fietsendiefstallen. Het komt vaker voor dat een fietsendief nog veel meer diefstallen op zijn naam heeft staan. Daarmee kun je echt een gevoel communiceren dat die camera's en niet voor niets hangen.